周啟杰 孫琳林

［摘 要］ 意識(shí)形態(tài)思想是馬克思社會(huì)歷史觀的重要內(nèi)容。在整個(gè)馬克思思想發(fā)展的歷程中，《德意志意識(shí)形態(tài)》是馬克思關(guān)于意識(shí)形態(tài)思想的系統(tǒng)表達(dá)。在對(duì)馬克思思想進(jìn)行總體性理解的過程中，可以發(fā)現(xiàn)他對(duì)意識(shí)形態(tài)思想的本質(zhì)分析始終在認(rèn)識(shí)論與目的論的雙重意義下展開。基于整個(gè)思想歷程，從邏輯上對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)思想的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、本質(zhì)規(guī)定的雙重意義進(jìn)行簡(jiǎn)明性的解讀和詮釋，并根據(jù)馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)起源、發(fā)展和消亡的歷史維度，來揭示意識(shí)形態(tài)發(fā)展的當(dāng)前現(xiàn)狀和歷史處境，從而消弭學(xué)界對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的理解誤區(qū)和使用上的混亂。

［關(guān)鍵詞］ 意識(shí)形態(tài)；利益集團(tuán)；階級(jí)和國家；超越意識(shí)形態(tài)

［中圖分類號(hào)］A811 ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A ［文章編號(hào)］2096-1308（2023）01-0005-11

哲學(xué)觀是整個(gè)馬克思主義理論的基礎(chǔ)，是分析一切社會(huì)問題的出發(fā)點(diǎn)和方法論，正是以哲學(xué)批判為前提，馬克思才展開了包括勞動(dòng)批判、經(jīng)濟(jì)批判和政治批判在內(nèi)的一系列社會(huì)批判。要清楚地把握馬克思意識(shí)形態(tài)觀的實(shí)質(zhì)，首先必須明確意識(shí)形態(tài)觀的哲學(xué)基礎(chǔ)，然后從意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生、本質(zhì)和演進(jìn)規(guī)律中，來明晰意識(shí)形態(tài)概念的基本規(guī)定，從中確立在當(dāng)前社會(huì)歷史條件下，我們對(duì)于意識(shí)形態(tài)的基本態(tài)度。

一、意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論前提

馬克思的哲學(xué)觀變革，是在批判近代哲學(xué)特別是德國古典哲學(xué)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。青年馬克思曾深受康德和費(fèi)希特哲學(xué)的影響，為拒斥近代“主客二分”的哲學(xué)傳統(tǒng)，他力求構(gòu)建以主體性為根基的統(tǒng)一世界的存在論理解，并把其方法運(yùn)用到法學(xué)的研究當(dāng)中。但馬克思很快發(fā)現(xiàn)以“自我”的現(xiàn)有和理想的現(xiàn)實(shí)相對(duì)立的做法，易使研究流于空洞，而應(yīng)該到法的本身和法的現(xiàn)實(shí)矛盾和同一中去尋求解決。此時(shí)，黑格爾哲學(xué)的這片“大海”給馬克思提供了兩個(gè)極其有價(jià)值的思想啟示：一個(gè)是眾所周知的被后期實(shí)踐唯物主義改造了的辯證法的真正形式；另一個(gè)則是關(guān)于精神實(shí)體即主體和自我意識(shí)哲學(xué)中，思維與存在、應(yīng)有與現(xiàn)有、理想與現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一的思想。但這種統(tǒng)一只是思想范圍內(nèi)的事，還不能達(dá)到對(duì)現(xiàn)有國家制度的有效批判和真正現(xiàn)實(shí)世界的改造。

“萊茵報(bào)”時(shí)期參加的實(shí)際斗爭(zhēng)和對(duì)黑格爾國家觀的動(dòng)搖，使馬克思在批判黑格爾政治哲學(xué)和法哲學(xué)的過程中，提出了物質(zhì)利益決定著人們對(duì)待政治和法的態(tài)度、決定著人的等級(jí)差別、決定著法的客觀性和社會(huì)關(guān)系的獨(dú)立性思想。雖然當(dāng)時(shí)馬克思對(duì)黑格爾政治哲學(xué)和法哲學(xué)的批判具有了一般意識(shí)形態(tài)批判的意義，但總體性目的是為自己尋求可靠的哲學(xué)基礎(chǔ)，無論對(duì)宗教的批判，特別是對(duì)青年黑格爾派作為“意識(shí)形態(tài)家”的批判，都以服務(wù)這一目標(biāo)為宗旨，力求利用“自我意識(shí)”把世界從非哲學(xué)當(dāng)中解放出來，只不過當(dāng)時(shí)還未找到真正的現(xiàn)實(shí)與真正思維統(tǒng)一的哲學(xué)前提和立足點(diǎn)。1843年《黑格爾法哲學(xué)批判》中提出的家庭、市民社會(huì)和國家的關(guān)系問題，是哲學(xué)研究向真正現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活思想的深入，特別是通過《克羅茨納赫》筆記，馬克思在此期間大量閱讀了歷史學(xué)和有關(guān)國家與法的政治學(xué)著書，對(duì)分工、財(cái)產(chǎn)所有制、階級(jí)、國家和法的研究，支撐馬克思決定以費(fèi)爾巴哈“顛倒”的方法，提出家庭、市民社會(huì)決定國家和法的思想。隨后，在《論猶太人問題》和《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中又提出了宗教解放與政治解放的局限性，即市民社會(huì)的解放才是人的全面徹底的解放，而這只有在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中才能找到解決之路。［1］《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》可以看作馬克思對(duì)市民社會(huì)決定國家的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)剖析，通過剖析人與自己的產(chǎn)品、自己的生命活動(dòng)、自己的類本質(zhì)和他人關(guān)系的異化，一方面，試圖解決市民社會(huì)和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的異化問題；另一方面，指出了世俗世界的異化和整個(gè)社會(huì)生活的分裂與對(duì)抗的根本就是勞動(dòng)異化，所以，勞動(dòng)和實(shí)踐是解答現(xiàn)實(shí)生活世界的一把鑰匙。

正因如此，在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思才以實(shí)踐的觀點(diǎn)來說明宗教、自然、社會(huì)、認(rèn)識(shí)、人的本質(zhì)以及國家和歷史問題，實(shí)踐作為現(xiàn)實(shí)人的思維與現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在相統(tǒng)一的立足點(diǎn)，本身具有明證性和前提性（經(jīng)驗(yàn)性），其他一切社會(huì)關(guān)系、社會(huì)意識(shí)及相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)，必須在這一前提下得到合理說明。

縱觀成熟期馬克思的思想發(fā)展歷程，意識(shí)形態(tài)概念的使用基本在兩個(gè)層面上：一個(gè)是作為意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)；另一個(gè)是作為政治、法律、道德、形而上學(xué)和神學(xué)等的一般意識(shí)形態(tài)，這一區(qū)分在《德意志意識(shí)形態(tài)》中表示得特別明確。但無論在哪一個(gè)層面，都需要揭示意識(shí)形態(tài)作為觀念體存在的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論根據(jù)，而對(duì)考問哲學(xué)意識(shí)形態(tài)本身的科學(xué)性，就成為創(chuàng)制馬克思主義哲學(xué)的起點(diǎn)，對(duì)宗教與唯心主義哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)批判，貫穿于馬克思新哲學(xué)世界觀的整個(gè)形成過程。當(dāng)時(shí)盛行的虛假意識(shí)形態(tài)，馬克思則認(rèn)為主要是指黑格爾哲學(xué)解體以后，流行于德國的各種唯心主義哲學(xué)，包括老年黑格爾派與青年黑格爾派，這些以批判黑格爾為主題所發(fā)生的純粹思想領(lǐng)域的革命，卻被吹噓或構(gòu)想成具有世界歷史意義的變革。德國哲學(xué)的黑格爾主義批判，實(shí)質(zhì)上其前提都是以黑格爾的唯心主義哲學(xué)為基礎(chǔ)，在相互論戰(zhàn)中，無論抓住黑格爾理論中“實(shí)體”或“自我意識(shí)”的哪一部分，都沒有超出黑格爾哲學(xué)的神秘主義性質(zhì)。對(duì)宗教觀念（一種意識(shí)形態(tài)）的批判，其出發(fā)點(diǎn)仍然是現(xiàn)實(shí)的宗教和真正的神學(xué)，然后占統(tǒng)治地位的形而上學(xué)觀念、政治觀念、法律觀念、道德觀念以及其他觀念也被歸入宗教的或神學(xué)的觀念，宗教被當(dāng)成了前提。［2］所不同的是，老年黑格爾派認(rèn)為，只要把一切歸入黑格爾的邏輯范疇，就理解了一切，宗教、概念和普遍的東西統(tǒng)治現(xiàn)存的世界是合法的；［3］84-85而青年黑格爾派則宣布通過批判宗教神學(xué)來批判一切，宗教解放是消除異化的根源和人自由的全部問題，從而宣布這種統(tǒng)治是篡奪而加以反對(duì)。

這些思想、觀念和普遍概念，才是人們被桎梏的枷鎖，所以必然要與這些意識(shí)的幻想作斗爭(zhēng)，這種用批判的意識(shí)來代替現(xiàn)存的意識(shí)，從而消除人們的舉止行為和相互關(guān)系的束縛與限制的做法，在馬克思看來，不過是換一種“詞句”的表達(dá)，顯然他們絕不是反對(duì)現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)存世界，卻仍然妄稱其具有世界歷史意義的發(fā)現(xiàn)。這種哲學(xué)批判對(duì)于費(fèi)爾巴哈的意見也是必要的，盡管他多少向前邁進(jìn)了幾步，被世俗化了的“類”、“唯一者”和“人”也只是一種思想直觀，人實(shí)現(xiàn)真正的解放則是一種歷史活動(dòng)，是由歷史與工業(yè)關(guān)系、商業(yè)與農(nóng)業(yè)狀況及交往狀況決定的?！皩?duì)于實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說，全部的問題都在于使現(xiàn)存的世界革命化，實(shí)際的改變和反對(duì)現(xiàn)存事物?！保?］75費(fèi)爾巴哈對(duì)感性世界的零星猜測(cè)，僅限于單純的直觀感覺，所設(shè)定的“一般人”不是“現(xiàn)實(shí)的歷史的人”，無論借助于眼前東西的普通“感性直觀”和看到事物本質(zhì)的高級(jí)“哲學(xué)直觀”，都不能使人與自然及其他感性世界建立起和諧聯(lián)系，也看不到這周圍的感性世界決不是開天辟地以來就直接存在、并始終如一的東西，而是歷史和工業(yè)狀況的產(chǎn)物，甚至這種最簡(jiǎn)單的“感性確定性”對(duì)象也是由社會(huì)發(fā)展、工業(yè)和商業(yè)的交往而提供的，是自然的歷史和歷史的自然相統(tǒng)一。

人類生產(chǎn)與交換生活必需品，制約著分配和對(duì)不同階級(jí)的劃分，同時(shí)在它們自己的運(yùn)動(dòng)形式中，也受到后者的制約，費(fèi)爾巴哈關(guān)于科學(xué)直觀所識(shí)破的秘密，如果沒有勞動(dòng)、工業(yè)和商業(yè)，自然科學(xué)也不會(huì)存在，“純粹的”自然科學(xué)，只有在勞動(dòng)、工業(yè)或商業(yè)活動(dòng)中才能獲得自己的材料和達(dá)到自己的目的。這種活動(dòng)、這種連續(xù)不斷的感性勞動(dòng)和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)，正是整個(gè)現(xiàn)存的感性世界的基礎(chǔ)，它如果中斷一年，不僅自然界會(huì)發(fā)生很大變化，整個(gè)人類世界以及他自己的直觀甚至連他自己本身也很快就沒有了。［4］先于歷史而存在的自然界，并不是人類生活其中的自然，在人類生活的范圍內(nèi)，自然界的優(yōu)先地位只有在人被看作是與自然界不同的東西時(shí)才有意義。費(fèi)爾巴哈比“純粹”的唯物主義者（自然唯物主義者）的進(jìn)步，僅把人看作是“感性對(duì)象”，而不是感性活動(dòng)和現(xiàn)有的社會(huì)關(guān)系，“單個(gè)的、肉體的人”的愛和友情關(guān)系也被無批判的觀念化了，對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的矛盾和問題，只能訴諸和尋求最高直觀的“類的平等化”觀念，在共產(chǎn)主義的唯物主義者看到改造勞動(dòng)、工業(yè)和社會(huì)結(jié)構(gòu)必要性和條件的地方，他卻重新陷入了唯心主義，在他那里唯物主義與歷史是脫離的。［2］

為了打破唯心主義哲學(xué)在德國占統(tǒng)治地位的地域性和狹隘性，就必須站在“德意志意識(shí)形態(tài)”以外的哲學(xué)立場(chǎng)，以一種新的哲學(xué)前提予以批判，這一新的哲學(xué)前提，即用純粹的經(jīng)驗(yàn)方法去確認(rèn)現(xiàn)實(shí)人的活動(dòng)及其相應(yīng)的物質(zhì)生活條件。至此，馬克思確立了哲學(xué)作為意識(shí)形態(tài)的基本看法，即，德國哲學(xué)是從天國降到人間；相反我們是從人間升到天國。我們以實(shí)際活動(dòng)的人為出發(fā)點(diǎn)，意識(shí)形態(tài)則只是他們現(xiàn)實(shí)活動(dòng)過程中所產(chǎn)的意識(shí)的反響與折射，因此，道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)以及相適應(yīng)的意識(shí)形式都不再保有獨(dú)立的外觀了。人們?cè)趶氖挛镔|(zhì)生產(chǎn)和交往活動(dòng)時(shí)，不僅改變著自己的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也改變著自己的思維及其產(chǎn)物。唯心主義的考察方法是以意識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，把意識(shí)看成整個(gè)有生命的個(gè)人，從而產(chǎn)生了“顛倒”現(xiàn)實(shí)世界的“顛倒”的反映；然而，符合現(xiàn)實(shí)生活的考察方法，則從現(xiàn)實(shí)的、有生命的、在一定條件下進(jìn)行活動(dòng)的個(gè)人出發(fā)，進(jìn)而去描述他們的能動(dòng)生活過程，歷史則不再像抽象經(jīng)驗(yàn)論者（傳統(tǒng)史學(xué)和歷史哲學(xué)）所認(rèn)為的那樣，是一些僵死事實(shí)的匯聚，也不再像唯心主義者所認(rèn)為的那樣，是想象主體的想象活動(dòng)，這一核心論點(diǎn)就是馬克思?xì)v史唯物主義哲學(xué)觀的基礎(chǔ)，其他社會(huì)問題必須在這一前提下得到說明。

作為政治、法律、道德、形而上學(xué)、神學(xué)和其他觀念的社會(huì)意識(shí)形式，都必須在新的哲學(xué)前提下，即在現(xiàn)實(shí)人活動(dòng)的歷史中得到合理的解釋。有生命的個(gè)人與自然的關(guān)系、動(dòng)物的根本不同之處，在于人能夠能動(dòng)地直接生產(chǎn)自己所需的生活資料，同時(shí)也可以間接地生產(chǎn)自己的物質(zhì)生活本身。既然生產(chǎn)物質(zhì)生活本身是人類生存和歷史發(fā)展的第一個(gè)前提，那么第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)為了滿足人們吃、喝、穿、住等所需要的物質(zhì)資料，這種歷史的世俗基礎(chǔ)，從前英國和法國的學(xué)者們作過唯物主義的初步嘗試，但受制于政治思想的束縛，對(duì)這些事實(shí)之間的歷史聯(lián)系了解得非常片面。當(dāng)?shù)谝粋€(gè)需要得到了滿足時(shí)，這些在滿足第一需要過程中所需要的活動(dòng)和工具進(jìn)而又會(huì)產(chǎn)生新的需要和生產(chǎn)，而這種接續(xù)不斷的需要的滿足的生產(chǎn)就是歷史活動(dòng)。進(jìn)行物質(zhì)資料生產(chǎn)的人們，同時(shí)也進(jìn)行著自己的生命和他人生命的生產(chǎn)，便相應(yīng)地形成了最初的家庭關(guān)系和后來復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，這樣，人的活動(dòng)關(guān)系就具有了自然和社會(huì)的雙重屬性。社會(huì)關(guān)系的含義就是許多人的共同活動(dòng)方式，與一定的社會(huì)階段相聯(lián)系，其總和決定著社會(huì)狀況。需要、新的需要和家庭的構(gòu)成作為社會(huì)活動(dòng)的幾個(gè)方面，并不是分散地存在于歷史的不同時(shí)期，而是同時(shí)存在于歷史的初期，并一直起著作用。人們這種受生產(chǎn)方式?jīng)Q定的物質(zhì)交往關(guān)系與人本身的歷史的長久度是一樣的，而此聯(lián)系又會(huì)不斷變化新的形式，并表現(xiàn)為歷史。

歷史的實(shí)踐證明，人們生產(chǎn)自己生活資料的方式，除了取決于已有和再需要生產(chǎn)的生活資料的特性，它本身就是這些個(gè)人的活動(dòng)方式和生活方式，生產(chǎn)什么和怎樣生產(chǎn)是一致的，因此，生產(chǎn)決定個(gè)人之間的交往形式，又以彼此的交往形式為前提。［5］甚至各民族之間的相互關(guān)系也取決于民族內(nèi)部的生產(chǎn)能力、分工和交往的發(fā)展程度，各種產(chǎn)業(yè)的分工決定于不同部門的經(jīng)營方式，從而在不同的發(fā)展階段，就產(chǎn)生了不同的所有制形式。因此，一切發(fā)生的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系都是以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的單個(gè)人為基礎(chǔ)，社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)乃至國家，都是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)中揭示出來的現(xiàn)實(shí)個(gè)人生產(chǎn)活動(dòng)過程中產(chǎn)生出來的。社會(huì)意識(shí)和其他意識(shí)形態(tài)也不例外，思想、觀念和意識(shí)的產(chǎn)生最初都與人們的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)、人們的交往和現(xiàn)實(shí)生活的語言交織在一起，語言和意識(shí)具有同樣長久的歷史，都是由于和環(huán)境與他人交往的迫切需要才產(chǎn)生的，他們作為一種“關(guān)系”而存在，一開始就是社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)行為的直接產(chǎn)物。政治、法律、道德、宗教和形而上學(xué)等語言中的精神生產(chǎn)都是如此，人們是自己思想和觀念的生產(chǎn)者。受生產(chǎn)力和交往形式的制約，“意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程”［3］72。真正的社會(huì)意識(shí)的產(chǎn)生是從分工開始的，分工只是從真正的物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的分離時(shí)起才算真正的分工。“從這個(gè)時(shí)候起意識(shí)才能夠現(xiàn)實(shí)的想象：它是和現(xiàn)存實(shí)踐的意識(shí)不同的某種東西；它不用想象某種現(xiàn)實(shí)的東西就能現(xiàn)實(shí)的想象某種東西。從這個(gè)時(shí)候起，意識(shí)才能擺脫世界而去構(gòu)造‘純粹的理論、神學(xué)、哲學(xué)、道德等等?！保?］82每個(gè)人所產(chǎn)生的觀念，即關(guān)于他們對(duì)自然關(guān)系的觀念或關(guān)于他們之間關(guān)系的觀念或關(guān)于他們自身狀況的觀念，都是他們的現(xiàn)實(shí)的關(guān)系和活動(dòng)、他們的生產(chǎn)、他們的交往、他們的社會(huì)組織和政治組織有意識(shí)的表現(xiàn)，無論這種表現(xiàn)是真實(shí)的還是歪曲的。［2］如果這些個(gè)人現(xiàn)實(shí)關(guān)系的有意識(shí)表現(xiàn)是歪曲和虛幻的，就證明這是由他們狹隘的物質(zhì)活動(dòng)方式和由此而來的狹隘的社會(huì)關(guān)系所造成的。如果這種理論、神學(xué)、哲學(xué)和道德等等與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系發(fā)生了矛盾，就表明了現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系與現(xiàn)存的生產(chǎn)力發(fā)生了矛盾，這都是由于生產(chǎn)分工所造成的。唯心主義者拋棄或歪曲這一現(xiàn)實(shí)的前提，使一切關(guān)于“概念”、“枷鎖”、“怪影”和“最高存在物”的意識(shí)形態(tài)批判，不過是人的一種思辨精神的表現(xiàn)，是關(guān)于他們自身真正經(jīng)驗(yàn)的一種束縛和界限的觀念；而被他們所忽視的現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)方式及與此相聯(lián)系的交往形式卻就在這些束縛和界限的范圍內(nèi)歷史地運(yùn)動(dòng)著，因此，與整個(gè)社會(huì)生活的關(guān)聯(lián)性是解釋意識(shí)現(xiàn)象和所有觀念要素的唯一通道。

二、意識(shí)形態(tài)的目的論本質(zhì)

意識(shí)形態(tài)作為一種觀念體，不僅有它產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論根源，同時(shí)還有它產(chǎn)生的目的論根源。馬克思認(rèn)為，包括哲學(xué)在內(nèi)所有思想觀念的產(chǎn)生，只是為社會(huì)意識(shí)包括意識(shí)形態(tài)的科學(xué)與否尋求到可靠的認(rèn)識(shí)論根基，還沒有觸及主體利益為基礎(chǔ)的目的論根源。因此可以確認(rèn)，認(rèn)識(shí)的科學(xué)化與否是意識(shí)形態(tài)合理化與否的認(rèn)識(shí)論前提，但認(rèn)識(shí)的科學(xué)化與否本身絕對(duì)不是意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)規(guī)定，只有觀念體的目的對(duì)人的行為產(chǎn)生強(qiáng)制性的制約力，觀念體才具有意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)。認(rèn)識(shí)論意義上的虛假觀念也是具有規(guī)范人與社會(huì)的意識(shí)形態(tài)功能的，正如馬克思批判宗教與唯心主義哲學(xué)那樣，除了指出它們?cè)谡J(rèn)識(shí)論意義上的虛假性，還指出了這些思想體系在社會(huì)歷史根源上，是為專制主義的政治統(tǒng)治作理論辯護(hù)的，而這種具有虛假性的目的是把本來就服務(wù)于自己的特殊利益轉(zhuǎn)而說成是普遍的人類利益，相反，馬克思早在1843年就已經(jīng)展示了自己鮮明的無產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)，指出“人的本質(zhì)就是人本身”，就是從事革命實(shí)踐運(yùn)動(dòng)主體——無產(chǎn)階級(jí)的大腦，所以，馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)問題的考察一直從認(rèn)識(shí)論與目的論雙重意義上展開，即以認(rèn)識(shí)論意義的顛倒與否和目的論意義上的歪曲與否來考量意識(shí)形態(tài)的科學(xué)性與合理性問題。

縱觀人類發(fā)展史，所有的意識(shí)和觀念、社會(huì)意識(shí)形式及意識(shí)形態(tài)，都有其現(xiàn)實(shí)社會(huì)的生活基礎(chǔ)，但由于受人類實(shí)踐與認(rèn)識(shí)水平以及分工的影響，他們對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的反映方式卻有所不同。一種是受社會(huì)決定并反映社會(huì)生活和被人們廣泛接受的社會(huì)意識(shí)，它們作為理論、信念和意識(shí)形式及相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)，對(duì)人類社會(huì)的起源、結(jié)構(gòu)、發(fā)展和歷史趨勢(shì)作出科學(xué)合理的解釋。另一種是對(duì)社會(huì)存在顛倒的反映或歪曲與虛幻的反映。“顛倒”的反映就是顛倒了意識(shí)和現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)系，沒有把觀念看成是真正人的產(chǎn)物，而是看作超驗(yàn)的實(shí)體，總是以應(yīng)有和理想代替現(xiàn)有和現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)唯心主義?！巴崆钡姆从尘褪欠裾J(rèn)和掩蓋矛盾、誤解矛盾的性質(zhì)、替換矛盾、稀釋或弱化矛盾。正如馬克思所言，這種虛幻和歪曲的意識(shí)是由他們狹隘的物質(zhì)活動(dòng)方式帶來的認(rèn)識(shí)局限性以及狹隘的社會(huì)關(guān)系帶來的政治局限性所造成的。由于造成意識(shí)、觀念和思想體系真假的原因有所不同，相應(yīng)地形成理論的性質(zhì)就有所不同，根據(jù)這樣的判別標(biāo)準(zhǔn)，就可以梳理社會(huì)意識(shí)、社會(huì)意識(shí)形式、社會(huì)思潮以及社會(huì)意識(shí)形態(tài)之間的相互關(guān)系。

社會(huì)意識(shí)是所有社會(huì)觀念要素的總稱，即社會(huì)心理、社會(huì)意識(shí)形式、社會(huì)思潮以及相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)的總和；社會(huì)意識(shí)形式是社會(huì)生活各領(lǐng)域中形成的相對(duì)穩(wěn)定的理論或思想體系，它又包含由描述性語言構(gòu)成的描述性理論和由規(guī)范性語言構(gòu)成的規(guī)范性思想。描述性理論，不僅指自然科學(xué)，也包括一部分與價(jià)值無涉的社會(huì)科學(xué)，其基本規(guī)定都是以真理性為尺度；規(guī)范性的思想體系則是由一系列具有價(jià)值意義的規(guī)范性語言組成，主要有政治、法律、道德、藝術(shù)、宗教和哲學(xué)形而上學(xué)等人文學(xué)科，這些思想體系不僅是由規(guī)范性語言組成的理論系統(tǒng)，而且整個(gè)理論體現(xiàn)出明顯的意志性和目的傾向性，這便形成了一種社會(huì)思潮；社會(huì)思潮作為一種理論，就其思想目的和傾向而言，是在傳播過程中，相同利益集團(tuán)、相同思想團(tuán)體和相同心理積淀的群族自發(fā)形成的認(rèn)同感，而社會(huì)意識(shí)形態(tài)是在由規(guī)范性語言所組成的具有一定目的傾向的思想體系基礎(chǔ)上，增加了一種強(qiáng)制性的約束力和統(tǒng)治力，意識(shí)形態(tài)作為理論目的的傾向性，不是通過自發(fā)的方式達(dá)到認(rèn)同，而是通過制度化和規(guī)范化強(qiáng)制性的約束來實(shí)現(xiàn)，所以，思想的目的性和統(tǒng)治性是意識(shí)形態(tài)的兩個(gè)鮮明特征，這樣，意識(shí)形態(tài)就可以被定性為“由一系列規(guī)范性語言所組成的具有一定思想目的傾向和強(qiáng)制性‘偏向的觀念體”。所以，當(dāng)某種社會(huì)思潮一旦進(jìn)入上層建筑的制度層面，便立即轉(zhuǎn)化成社會(huì)意識(shí)形態(tài)，這也是為什么大部分意識(shí)形態(tài)會(huì)以國家的方式而出現(xiàn)。

當(dāng)然，意識(shí)形態(tài)并不完全等同于上層建筑，當(dāng)一種具有強(qiáng)制約束力的社會(huì)意識(shí)，即使不代表官方的國家意志，仍然可以成為意識(shí)形態(tài)，例如民族、宗教等。根據(jù)所受約束的不同集團(tuán)中的不同接受主體，社會(huì)思潮和意識(shí)形態(tài)的概念內(nèi)涵又可以互換，比如，對(duì)于受其約束的某一集團(tuán)主體可以稱為意識(shí)形態(tài)，但對(duì)于其他集團(tuán)接受主體來說可以稱之為社會(huì)思潮的東西，反之，亦如此。但對(duì)于同一集團(tuán)內(nèi)的不同主體而言，社會(huì)思潮沒有強(qiáng)制性約束力，就不具備意識(shí)形態(tài)的特征，只有當(dāng)政治、法律、道德甚或哲學(xué)形而上學(xué)等思想觀念具備了強(qiáng)制性“偏向”，才可能被稱之為意識(shí)形態(tài)。當(dāng)然，如果把社會(huì)思潮和意識(shí)形態(tài)再稱為社會(huì)意識(shí)形式，不過是一種擴(kuò)展或延伸的用法，所以，意識(shí)形態(tài)雖然是“偏向”某一集團(tuán)或階級(jí)的利益，然而并非只為某一集團(tuán)或階級(jí)的利益服務(wù)，不同類型的意識(shí)形態(tài)之間可以發(fā)生相互影響。

根據(jù)意識(shí)形態(tài)的這一規(guī)定，就可以消除學(xué)界對(duì)這一概念理解和使用上的種種誤區(qū)：首先，意識(shí)形態(tài)的真假性標(biāo)準(zhǔn)誤區(qū)。真實(shí)與虛假不能構(gòu)成意識(shí)形態(tài)的考核標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗械纳鐣?huì)意識(shí)都有真假區(qū)分，只不過描述性的理論真假是針對(duì)認(rèn)識(shí)的客觀性而言，而規(guī)范性的思想是對(duì)于價(jià)值目的而言的。從前者來看，科學(xué)理論可能是錯(cuò)誤的幻想，但并非意識(shí)形態(tài)，但如果它轉(zhuǎn)變成一種目的性的社會(huì)觀念將演變成一種社會(huì)思潮，如果再將這種社會(huì)目的實(shí)施以強(qiáng)制的約束力就成了意識(shí)形態(tài)，西方馬克思主義的有識(shí)之士批判科技理性的工具化和意識(shí)形態(tài)化，就是揭示科技理性的錯(cuò)誤目的對(duì)人性所帶來的異化性統(tǒng)治。某些價(jià)值中立的社會(huì)科學(xué)理論也可能是錯(cuò)誤的，也不能稱為意識(shí)形態(tài)。例如，在馬克思看來，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有產(chǎn)生社會(huì)幻覺的缺點(diǎn)，也不是意識(shí)形態(tài)，因?yàn)槠湟鈭D是描述性和解釋性而非規(guī)范性的。當(dāng)馬克思批判庸俗的經(jīng)濟(jì)學(xué)成為資本主義的辯護(hù)士時(shí)，指出他們的目的就是利用自由、平等、人權(quán)等觀念，把資本主義看作人類所發(fā)現(xiàn)的最合理的組織生產(chǎn)的方式，是人類狀況普遍性的特征和歷史的終點(diǎn)，卻不把其看作歷史的、過渡的生產(chǎn)方式。這種理論錯(cuò)誤不是經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)或邏輯上的錯(cuò)誤，也不是指這種規(guī)范理論由規(guī)范性條例所構(gòu)成，而是指理論作出了一種系統(tǒng)的目的主張，來促進(jìn)和證明行為規(guī)范的合理性，這是思想目的和斷言真理方式的虛假性，一旦這一錯(cuò)誤的觀念思潮被某些集團(tuán)、階級(jí)或國家所利用，并成為約束其成員的統(tǒng)治性思想，它就變成了虛假的意識(shí)形態(tài)。但規(guī)范理論的系統(tǒng)目的并不全然是虛假的，它有時(shí)包含有所欠缺的真理主張，在一定的歷史條件下有其合理性，它作為統(tǒng)治思想的意識(shí)形態(tài)來支配社會(huì)實(shí)踐中規(guī)范語言的實(shí)際運(yùn)用。所以，意識(shí)形態(tài)并不完全是錯(cuò)誤的，而是包含真理的顆粒從而使其顯得有道理，意識(shí)形態(tài)也不能與虛假和謊言劃等號(hào)，也存在真實(shí)的意識(shí)形態(tài)，虛假的意識(shí)形態(tài)只不過是對(duì)系統(tǒng)偏向某一社會(huì)集團(tuán)主體的歪曲而實(shí)施的思想統(tǒng)治。

其次，意識(shí)形態(tài)的褒貶性意義誤區(qū)。意識(shí)形態(tài)的概念在馬克思那里的確是一個(gè)批判性概念而非解釋性概念，即是說，它是一種思想觀念而不是描述理論，但又絕對(duì)不是單純的“貶義”否定性而沒有“褒義”的肯定性內(nèi)涵。奧伊澤爾曼的研究指出，馬克思是德語系“意識(shí)形態(tài)”的首創(chuàng)者，無論早期“意識(shí)形態(tài)者”概念的使用，還是后期“意識(shí)形態(tài)”的理論表述，都反映了馬克思實(shí)踐哲學(xué)的創(chuàng)建思路。比克胡帕雷克與科斯塔斯也斷言：早年對(duì)特拉西著作《意識(shí)形態(tài)的要素》的閱讀，很大程度上影響了馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)這個(gè)術(shù)語的選擇，所以，這里不是一個(gè)簡(jiǎn)單的翻譯和語系的轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵在于詞語的使用和語義的變化。［6］特拉西的法語系意識(shí)形態(tài)概念來源于希臘文的“觀念學(xué)”，在4卷本的《觀念學(xué)原理》一書中，其意識(shí)形態(tài)的概念和理論主要是研究認(rèn)識(shí)的起源、界限和認(rèn)識(shí)的可靠性程度，認(rèn)為人的感覺是一切觀念的基礎(chǔ)，人的一切觀念都應(yīng)該能夠還原為直接的感覺，宗教意識(shí)和來自其他權(quán)威的知識(shí)，如形而上學(xué)之所以是應(yīng)當(dāng)被拒絕的謬誤，就是因?yàn)檫@類觀念不能還原為直接的感覺。正如羅曼蒂克所說，這樣的意識(shí)形態(tài)就是一種具有哲學(xué)認(rèn)識(shí)論意義上的感覺主義的世界觀。同時(shí)，特拉西還賦予意識(shí)形態(tài)學(xué)說以實(shí)踐意義，并試圖通過從思想回溯到感覺的方法，摒棄宗教和形而上學(xué)以及其他各種權(quán)威性的偏見和謬誤，在感覺的基礎(chǔ)上重新闡發(fā)出政治、經(jīng)濟(jì)、法律、倫理、教育等各門學(xué)科的基本觀念。［7］

所有這些學(xué)科里的觀念，凡不能還原為感覺的，則是虛妄的，不屬于意識(shí)形態(tài)的范圍。由此，意識(shí)形態(tài)不僅具有肯定的積極意義，而且變成了社會(huì)的理論基礎(chǔ)，甚至成為拯救人類擺脫種種偏見的理性使命，這樣，意識(shí)形態(tài)概念又具有了一般政治學(xué)含義，在現(xiàn)代思想學(xué)術(shù)界領(lǐng)域，這一概念中所蘊(yùn)含的社會(huì)政治含義則更為突出。馬克思也是在這兩個(gè)層面使用這一概念，正如拉瑞恩在1879年的《意識(shí)形態(tài)概念》和1883年的《馬克思主義與意識(shí)形態(tài)》研究結(jié)論中指出的那樣：在1845年之前和1857年之前的兩個(gè)階段，馬克思主要是談意識(shí)形態(tài)的顛倒和哲學(xué)的實(shí)現(xiàn)問題，而1858年之后馬克思關(guān)心的不僅是意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)理論形式，更多的是考察和批判日常生活實(shí)踐（資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）的自發(fā)意識(shí)中產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)形式。所不同的是，認(rèn)為感覺基礎(chǔ)上的一切觀念不一定不會(huì)產(chǎn)生偏見和謬誤，正如拿破侖執(zhí)政時(shí)期，對(duì)意識(shí)形態(tài)者的指責(zé)和批評(píng)那樣，他們成了認(rèn)識(shí)社會(huì)和政治現(xiàn)實(shí)的空想家及國家秩序的破壞者。當(dāng)然，馬克思并不是完全站在拿破侖的立場(chǎng)上，來試圖恢復(fù)傳統(tǒng)宗教神學(xué)和世俗權(quán)威的合法性，因?yàn)?，支撐世俗?quán)威的宗教和形而上學(xué)也可能是虛假的，從此，“意識(shí)形態(tài)”一詞在歐洲各國的流行就帶有了“褒”“貶”的雙重含義，“意識(shí)形態(tài)者”一詞也就兼有了“意識(shí)形態(tài)家”和“空想家”這兩層含義。馬克思的意識(shí)形態(tài)批判，開始時(shí)的確主要是在貶義的意義上使用意識(shí)形態(tài)這一詞，但他并不否認(rèn)真實(shí)合理的意識(shí)形態(tài)，即使在1843年馬克思主義哲學(xué)還沒有成熟之際，對(duì)于轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義者的馬克思而言，就已經(jīng)鮮明地表達(dá)了自己哲學(xué)的階級(jí)立場(chǎng)。例如，就哲學(xué)意識(shí)形態(tài)而言，如馬克思在《博士論文》《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》《路德維希費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》等一系列著作中，經(jīng)常談到“消滅”和“取消”哲學(xué)一樣，他要終結(jié)的是傳統(tǒng)思辨形而上學(xué)，并把哲學(xué)世界化，深入到經(jīng)濟(jì)、政治、法律、道德、語言、意識(shí)和科學(xué)的不同生活領(lǐng)域之中，使其轉(zhuǎn)化為分析社會(huì)問題的方法，難道馬克思的哲學(xué)批判和實(shí)踐唯物主義或共產(chǎn)主義的唯物主義建構(gòu)就不稱其為哲學(xué)了嗎？因?yàn)椋庾R(shí)形態(tài)和哲學(xué)一樣并不能與虛假本身劃等號(hào)；就一般意識(shí)形態(tài)而言，馬克思經(jīng)常會(huì)作出一種功能性意義的解釋，即意識(shí)形態(tài)作為信念、理論或意識(shí)形式，是由社會(huì)決定并被廣泛接受的社會(huì)意識(shí)，可以通過展示它們對(duì)人類社會(huì)和歷史趨勢(shì)的促進(jìn)作出唯物合理的解釋，并把它作為觀念的形成進(jìn)行詳盡闡述的一個(gè)方面的內(nèi)容，當(dāng)馬克思把政治、法律、宗教、哲學(xué)或道德都說成意識(shí)形態(tài)形式的時(shí)候，這些廣泛流行的社會(huì)思想大都可以作這樣的解釋。甚或在1843年《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，已經(jīng)明確指出“人的本質(zhì)就是人本身”的理論，構(gòu)成了無產(chǎn)階級(jí)的思想指導(dǎo)，這種肉體和精神的結(jié)合在革命的實(shí)踐中，使哲學(xué)世界化和世界哲學(xué)化，也是無產(chǎn)階級(jí)變革現(xiàn)實(shí)和實(shí)現(xiàn)人類解放的條件和途徑。所以，無論是哲學(xué)意識(shí)形態(tài)還是一般意識(shí)形態(tài)，馬克思著力于批判的都是其虛假性，而并不是意識(shí)形態(tài)本身。所以，關(guān)于馬克思早期對(duì)意識(shí)形態(tài)否定或消極意義使用轉(zhuǎn)向到后期對(duì)意識(shí)形態(tài)肯定或積極意義使用的說法，得不到文本的充分支持，況且后期馬克思在努力嘗試無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)建構(gòu)中，也從沒有放棄對(duì)包括資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的消極虛假意識(shí)形態(tài)的批判，正像早期首先從事意識(shí)形態(tài)批判的過程中，也沒有放棄對(duì)積極合理建構(gòu)意識(shí)形態(tài)的承諾。

再次，意識(shí)形態(tài)的目的性和強(qiáng)制性功能誤區(qū)。目前，這是中西方理論界比較流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為馬克思是把思想目的的真假性看作區(qū)分意識(shí)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，即是否受社會(huì)決定并反映實(shí)踐的要求，目的傾向的虛假性成為意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)特征，使這個(gè)概念只具有否定的消極“貶”義而沒有肯定的積極“褒”義。這樣，勢(shì)必會(huì)造成凡理論目的的虛假就成為意識(shí)形態(tài)，這不僅拒絕了意識(shí)形態(tài)的歷史合理性和在特定社會(huì)階段它將對(duì)人類歷史發(fā)展起到促進(jìn)作用的積極意義，也不能保證消除了意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的特定社會(huì)集團(tuán)的利益基礎(chǔ)，但由于認(rèn)識(shí)論上的根源而不會(huì)產(chǎn)生虛幻和錯(cuò)誤的思想目的，那樣，意識(shí)形態(tài)將隨著特殊利益集團(tuán)、階級(jí)和國家的消亡而走向終結(jié)就變得不可理解，問題的關(guān)鍵就是忽略了意識(shí)形態(tài)作為理論目的的強(qiáng)制性和統(tǒng)治性內(nèi)涵。既然真實(shí)性不是指客觀內(nèi)容，是指理論和思想目的，就沒有普遍意義上的絕對(duì)真假，僅指是否符合現(xiàn)實(shí)歷史的發(fā)展趨勢(shì)及人類的解放程度，因此，不能把意識(shí)形態(tài)只看作為統(tǒng)治階級(jí)利益服務(wù)的虛假意識(shí)，忽略了受社會(huì)決定并反映實(shí)踐要求和對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)物質(zhì)矛盾關(guān)系充分說明的觀念，即是說，曾經(jīng)為特定集團(tuán)、階級(jí)和國家服務(wù)的特定意識(shí)形態(tài)也具有進(jìn)步性和歷史合理性。真實(shí)合理的觀念總是與錯(cuò)誤虛假的觀念作斗爭(zhēng)，虛假的觀念要么是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的顛倒，要么掩蓋或歪曲社會(huì)矛盾，并把該種思想觀念普遍化和絕對(duì)化，這在任何歷史時(shí)代都是應(yīng)該被反對(duì)和被摒棄的。但這只是馬克思的意識(shí)形態(tài)批判意義的其中之一，更重要的意義是消除意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)制性和統(tǒng)治性，這是與階級(jí)、國家的消亡與人類的全面徹底解放的宏偉目標(biāo)相一致的，沒有了差別與不平等，人類將對(duì)真假目的觀念自覺自愿地取舍，即使仍然可能存在虛假的目的觀念，但其強(qiáng)制性和統(tǒng)治性也已消失，這是馬克思意識(shí)形態(tài)批判理論的最終目標(biāo)。

最后，意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治性類別誤區(qū)。馬克思指出：統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一個(gè)時(shí)代都是占據(jù)統(tǒng)治地位的思想，因?yàn)樗淼氖墙y(tǒng)治階級(jí)的利益和意志。一般來講，統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)也是占統(tǒng)治地位的，只因它反映了該社會(huì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)和政治基礎(chǔ)，［8］但不是所有占統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)都會(huì)是主流的，所以，無論統(tǒng)治階級(jí)和非統(tǒng)治階級(jí)思想與主流意識(shí)形態(tài)和非主流意識(shí)形態(tài)在不同時(shí)期既可能是積極、進(jìn)步、合理的，也可以是消極、落后、錯(cuò)誤的。從思想史上來看，一些積極進(jìn)步的社會(huì)思潮，在開始往往是作為當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)的對(duì)立面而出現(xiàn)的。例如，當(dāng)1848年《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表的時(shí)候，“馬克思主義的學(xué)說絕不是占統(tǒng)治地位的，它不過是無數(shù)社會(huì)主義派別或思潮中的一個(gè)而已”［9］。這個(gè)“幽靈”大約經(jīng)歷了近兩個(gè)世紀(jì)的歷史發(fā)展過程，在社會(huì)主義國家的傳播才完成到主流意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)化。統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)并不必然科學(xué)合理，非統(tǒng)治階級(jí)集團(tuán)也有其自己獨(dú)立的意識(shí)形態(tài)，或成為社會(huì)主流思想而不是只為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的“準(zhǔn)意識(shí)形態(tài)”，從而影響社會(huì)的大變革。例如，蘇東劇變時(shí)期，就是非統(tǒng)治階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)自由化勢(shì)力作為主流的社會(huì)思潮和意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)勝了社會(huì)主義的力量，從而導(dǎo)致俄羅斯等國家陷入長期的經(jīng)濟(jì)衰退和社會(huì)動(dòng)蕩。實(shí)際上在有階級(jí)和差別的社會(huì)中，真實(shí)合理的意識(shí)形態(tài)與錯(cuò)誤虛假的意識(shí)形態(tài)總是共生的，無論統(tǒng)治階級(jí)與非統(tǒng)治階級(jí)或主流與非主流意識(shí)形態(tài)，正是因?yàn)樗鼈冎g的斗爭(zhēng)，才推動(dòng)著社會(huì)的變革和進(jìn)步。

三、意識(shí)形態(tài)發(fā)展的歷史演變

繼承馬克思的觀點(diǎn)，意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生和發(fā)展都有其社會(huì)生活基礎(chǔ)，只是對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映方式有所不同，這種現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)就是生產(chǎn)和分工的發(fā)展，從而產(chǎn)生不同的利益集團(tuán)、階級(jí)和國家，意識(shí)形態(tài)就是這些集團(tuán)、階級(jí)和國家實(shí)施思想統(tǒng)治的工具。根據(jù)這一思想理路回溯歷史，意識(shí)形態(tài)作為一種思想統(tǒng)治先于概念之前早已存在，起源就在于物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)的真正分工才開始。起初，人類意識(shí)只是對(duì)直接的可感知的環(huán)境的一種意識(shí)，是對(duì)處于開始的意識(shí)到自身的個(gè)人之外的其它物和其他人的狹隘關(guān)系的一種意識(shí)，無論是對(duì)自然還是對(duì)周圍個(gè)人的來往意識(shí)，都帶有動(dòng)物的畜群性質(zhì)，與動(dòng)物不同的是，他的本能是被意識(shí)到的本能。后來，由于生產(chǎn)效率的提高以及需求和人口的增加，動(dòng)物式的部落意識(shí)得到進(jìn)一步發(fā)展，使物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的分離成為真正的分工開始，真正的社會(huì)意識(shí)也便產(chǎn)生了。因?yàn)樯鐣?huì)意識(shí)是一種關(guān)系意識(shí)，凡社會(huì)意識(shí)中的各種理論及思想，就必然導(dǎo)向一定的價(jià)值目的和取向，這種思想傾向能否順利地實(shí)施，關(guān)鍵在于各個(gè)利益集團(tuán)采取何種制度方式和規(guī)范手段，所以，強(qiáng)制性和統(tǒng)治性成為意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)標(biāo)配。在后續(xù)的歷史發(fā)展中，隨著特殊利益集團(tuán)的出現(xiàn)，特別是階級(jí)和國家的出現(xiàn)，以適應(yīng)政治統(tǒng)治的需求，相應(yīng)地，作為共同體集團(tuán)思想統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)便出現(xiàn)了。

意識(shí)形態(tài)是現(xiàn)實(shí)狹隘社會(huì)關(guān)系的反映，是一種強(qiáng)制性的異己的精神力量，其統(tǒng)治只對(duì)于共同體集團(tuán)內(nèi)部的主體而言，隨著共同體的性質(zhì)和規(guī)模的不斷變化，意識(shí)形態(tài)的種類和范圍也在不斷地?cái)U(kuò)大，從性質(zhì)和種類上可劃分為集團(tuán)共同體意識(shí)形態(tài)、階級(jí)意識(shí)形態(tài)和國家意識(shí)形態(tài)，當(dāng)每一個(gè)體同時(shí)隸屬于兩種不同集團(tuán)共同體時(shí)，所受約束的意識(shí)形態(tài)一般是以更大范圍的共同體集團(tuán)起主導(dǎo)作用。目前，國家是在階級(jí)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的最大的實(shí)體利益集團(tuán)，所以，國家意識(shí)形態(tài)在各類集團(tuán)意識(shí)形態(tài)中起主導(dǎo)作用。無論哪種性質(zhì)和類型的意識(shí)形態(tài)，思想統(tǒng)治都是其基本特征，因此，在思想歷史的更迭中，政治、法律和道德首先會(huì)成為意識(shí)形態(tài)，它們是統(tǒng)治者實(shí)施統(tǒng)治的直接思想工具；然后是宗教和哲學(xué)，只有當(dāng)它們變成集團(tuán)、階級(jí)和國家的思想統(tǒng)治工具，才能成為意識(shí)形態(tài)的形式。比如宗教意識(shí)對(duì)教徒的思想控制，或與國家政權(quán)相結(jié)合對(duì)世俗世界的思想控制；再比如黑格爾哲學(xué)成為德意志的官方哲學(xué)，都使它們具有了意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)。當(dāng)然，宗教和哲學(xué)作為意識(shí)形態(tài)，既可以從認(rèn)識(shí)發(fā)生學(xué)的意義上理解，也可以從社會(huì)學(xué)的結(jié)構(gòu)和功能意義上來理解，無論宗教和哲學(xué)作為發(fā)生學(xué)意義的形而上意識(shí)形態(tài)，還是政治、法律和道德作為功能意義上的一般意識(shí)形態(tài)，無論其真假，只要消除其統(tǒng)治性，它們都會(huì)還原為一定社會(huì)歷史階段上的社會(huì)意識(shí)形式，且這種思想統(tǒng)治性的消除將是歷史發(fā)展的大趨勢(shì)。

意識(shí)形態(tài)的終結(jié)意味著不存在特殊利益集團(tuán)的差別和統(tǒng)治，所以，它與階級(jí)和國家的消亡是一致的。既然意識(shí)形態(tài)本質(zhì)上是集團(tuán)制度的政治表現(xiàn)形式，是人權(quán)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系占統(tǒng)治地位的集團(tuán)、階級(jí)或國家實(shí)施統(tǒng)治的思想工具，只有當(dāng)階級(jí)和國家走向消亡時(shí)，才可以談意識(shí)形態(tài)的終結(jié)或超越意識(shí)形態(tài)的問題。與國家的未來發(fā)展和消亡一樣，超越意識(shí)形態(tài)也需要有一個(gè)歷史過程，在向無階級(jí)和無差別的社會(huì)發(fā)展的過渡期，決定于社會(huì)分工的發(fā)展和消失的程度，并與人類的生產(chǎn)力水平和整個(gè)社會(huì)生活狀況相適應(yīng)，現(xiàn)階段要實(shí)現(xiàn)包括思想解放在內(nèi)的人類全面解放，仍需要訴諸無產(chǎn)階級(jí)革命和無產(chǎn)階級(jí)專政的國家政權(quán)。因?yàn)榉止ぐ怂械纳鐣?huì)矛盾，起初是以家庭為基礎(chǔ)，勞動(dòng)及其產(chǎn)品的不平等分配，成為所有制的萌芽和最初形式，所有制是分工的必然結(jié)果。隨著分工的發(fā)展，便產(chǎn)生了個(gè)人利益或家庭利益與所有交往的個(gè)人共同利益之間的矛盾，正是這種特殊利益和共同利益之間的矛盾，共同利益才采取了國家這種與實(shí)際的單個(gè)利益和真正的全體利益相脫離的獨(dú)立形式。［10］由于國家始終是在分工所決定的階級(jí)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，這種階級(jí)統(tǒng)治的性質(zhì)，使國家范圍內(nèi)的一切斗爭(zhēng)，不過是一種虛幻的共同體形式。在國家虛幻共同體形勢(shì)下，進(jìn)行著不同階級(jí)間的真正斗爭(zhēng)，“每一個(gè)力圖取得統(tǒng)治的階級(jí)，就像無產(chǎn)階級(jí)那樣，都必須首先取得政權(quán)，以便把自己的利益又說成是普遍利益，而這是它在初期不得不如此做的”［5］。所以，受當(dāng)前過渡期社會(huì)歷史條件所限，與“過渡型”或“消亡型”的國家政權(quán)一樣，無產(chǎn)階級(jí)理應(yīng)具有自我辯護(hù)意義上的意識(shí)形態(tài)，從當(dāng)今歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)高度觀察，馬克思的理論經(jīng)過一個(gè)半多世紀(jì)的發(fā)展，已然構(gòu)成了無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，這是無產(chǎn)階級(jí)為實(shí)現(xiàn)自己的統(tǒng)治而爭(zhēng)得的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的可靠途徑。

目前，西方馬克思學(xué)者對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)觀的考察，不僅意見分歧大，而且還有很多曲解，主要觀點(diǎn)分為兩派：一派是以西方馬克思主義者為主體，早期盧卡奇、葛蘭西和科爾施都以實(shí)踐為存在論基礎(chǔ)，以社會(huì)歷史為認(rèn)識(shí)框架，以具體的價(jià)值為導(dǎo)向，以總體性方法為前提，分別提出了“階級(jí)意識(shí)形態(tài)”、“市民社會(huì)意識(shí)形態(tài)”和“哲學(xué)批判意識(shí)形態(tài)”等問題，力求以無產(chǎn)階級(jí)的“階級(jí)意識(shí)”來克服“物化意識(shí)”［11］，擁有文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，是無產(chǎn)階級(jí)革命獲取成功的關(guān)鍵，這不僅對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論的研究提出了富有建設(shè)性意見，也開啟了西方馬克思主義文化批判理論的先河。后續(xù)以齊澤克、拉克勞和墨菲為代表的“新左派”，提出了政治和文化視域中“意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”要求，包括馬爾庫塞提出了意識(shí)形態(tài)的多元化和技術(shù)理性意識(shí)形態(tài)化的復(fù)雜化問題、阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)與功能問題。另一派是否定論，自M·韋伯較早提出以工具理性“去魅”價(jià)值理性后，已預(yù)示現(xiàn)代社會(huì)中意識(shí)形態(tài)的整體性衰落。繼韋伯之后，K·曼海姆認(rèn)為各種意識(shí)形態(tài)都是一定政治集團(tuán)利益的反映，這種具有社會(huì)意義的思想體系被維護(hù)現(xiàn)存社會(huì)制度或復(fù)辟過去社會(huì)制度的愿望所曲解，是既得利益和反動(dòng)綱領(lǐng)的表現(xiàn)，是虛假的烏托邦，正如法國的哲學(xué)家米歇爾·西蒙所言，意識(shí)形態(tài)是由那些為實(shí)現(xiàn)、鞏固、維持自己的統(tǒng)治而奮斗的階級(jí)的思想家們雕琢的幻想。由于他們總是以思想目的的真假性作為衡量意識(shí)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，使拉瑞恩、帕雷克、麥克萊倫、托蘭斯包括艾倫伍德在內(nèi)的很多學(xué)者，都認(rèn)為馬克思總是在消極和否定的意義上使用意識(shí)形態(tài)概念，［11］尤其是右派的雷蒙阿隆、貝爾和福山，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)根源和社會(huì)歷史根源已經(jīng)消失，意識(shí)形態(tài)也走向終結(jié)。這種對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論的片面性曲解，即貶義的傾向性和虛假的不合理性，造成了馬克思意識(shí)形態(tài)理論總體性思想的斷裂，其目的有二：一是鼓吹資產(chǎn)階級(jí)的非意識(shí)形態(tài)論，其本身就是一種虛假意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)；［12］二是要反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)或馬克思主義構(gòu)成無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，為“文化趨同論”尋求思想政治理論基礎(chǔ)，這才是我們要理清問題的根本。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ ?李文峰，劉世敏.馬克思市民社會(huì)思想的發(fā)展軌跡研究［J］.通化師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，34（7）：78-81.

［2］ ?趙家祥.歷史唯物主義基本形成的標(biāo)志性著作——紀(jì)念《德意志意識(shí)形態(tài)》誕生170周年［J］.深圳大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，33（1）：54-65.

［3］ ?馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［4］ ?仇善章.實(shí)踐意義論［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2007.

［5］ ?李寧.《德意志意識(shí)形態(tài)》中的馬克思早期意識(shí)形態(tài)思想［J］.魯東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，33（1）：30-34.

［6］ ?魯克儉.國外學(xué)者對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論的系統(tǒng)化［J］.中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2010，12（1）：23-31.

［7］ ?宋衛(wèi)紅.審美視域中的意識(shí)形態(tài)［D］.西安：陜西師范大學(xué)，2004.

［8］ ?齊敏.對(duì)全球化進(jìn)程中社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)的思考［J］.學(xué)理論，2018（6）：10-12.

［9］ ?列寧.列寧選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1995：305.

［10］ ?郗戈.現(xiàn)代性的基礎(chǔ)：市民社會(huì)的分裂與整合［J］.天津社會(huì)科學(xué)，2010（4）：24-28.

［11］ ?苗貴洋.馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的歷史發(fā)展及當(dāng)代價(jià)值［D］.哈爾濱：東北農(nóng)業(yè)大學(xué)，2018.

［12］ ?馮洋洋.當(dāng)代視域下葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論及其價(jià)值維度［D］.哈爾濱：哈爾濱師范大學(xué)，2012.

〔責(zé)任編輯：杜 娟〕