周鹍鵬　姜雪

【摘要】社交媒體作為人們生活中重要的社交工具，在滿足用戶社交需求的同時(shí)，也衍生出隱私安全問題。社交媒體用戶隱私侵犯的表現(xiàn)具有普遍性、嚴(yán)重性以及保護(hù)上的困難性。中心化互聯(lián)網(wǎng)是社交媒體侵犯用戶隱私的根源，用戶的隱私邊界意識(shí)薄弱和社交媒體利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)等因素也強(qiáng)化了隱私侵犯行為。DID（分布式數(shù)字身份）作為“安全可信去中心化”的數(shù)字身份技術(shù)，是實(shí)現(xiàn)用戶數(shù)據(jù)確權(quán)的重要技術(shù)支撐，為治理社交媒體隱私侵犯提供了新的思路。

【關(guān)鍵詞】DID；社交媒體用戶隱私；隱私侵犯

社交網(wǎng)絡(luò)的普及推動(dòng)了用戶數(shù)據(jù)的海量增長(zhǎng)。數(shù)據(jù)作為社交媒體的重要生產(chǎn)要素，為社交媒體帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)利益。社交媒體在利用數(shù)據(jù)創(chuàng)造價(jià)值的同時(shí)，也在有意或無意中侵犯了用戶隱私。絕大多數(shù)社交媒體以中心化B/S網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)為基礎(chǔ)，掌控著用戶數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)和處理的權(quán)利。用戶面對(duì)強(qiáng)大的社交媒體，在保護(hù)自己的隱私方面顯得無能為力，用戶隱私保護(hù)問題亟待解決。區(qū)塊鏈作為一種去中心化、難以篡改、可追溯、多節(jié)點(diǎn)共同維護(hù)的分布式加密數(shù)據(jù)庫，在隱私保護(hù)方面具有先天優(yōu)勢(shì)。DID（Decentralized

Identify，分布式數(shù)字身份）依托區(qū)塊鏈去中心化的技術(shù)特點(diǎn)，將用戶數(shù)據(jù)所有權(quán)歸還給用戶，通過扁平化、彈性化的分布式身份管理，解決用戶隱私保護(hù)的問題。[1]目前，國(guó)內(nèi)外分布式數(shù)字身份相關(guān)的項(xiàng)目已達(dá)200多個(gè)，微軟、IBM、微眾銀行等企業(yè)先后加入了DID技術(shù)開發(fā)的行列，瑞士、愛沙尼亞等國(guó)家也在嘗試?yán)肈ID技術(shù)保護(hù)用戶的隱私。本文在對(duì)社交媒體隱私侵犯的表征和原因進(jìn)行系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上，提出了利用DID技術(shù)保護(hù)社交媒體用戶隱私的新思路。

一、社交媒體用戶隱私的內(nèi)涵及侵犯行為表征

（一）社交媒體用戶隱私的內(nèi)涵

我國(guó)《民法典》第1032條規(guī)定，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。[2]數(shù)字化時(shí)代，隱私有了更為豐富的內(nèi)涵和外延，除了個(gè)人物理性隱私外，還涉及信息性隱私，[3]即數(shù)據(jù)隱私。數(shù)據(jù)隱私是指數(shù)據(jù)擁有者不愿意被他人披露和知曉的敏感數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)隱私按照內(nèi)容可劃分為多種類型，比如身份隱私、屬性隱私、社交關(guān)系隱私、位置與軌跡隱私等。[4]

社交媒體用戶隱私是數(shù)據(jù)隱私的一部分，是指用戶在使用社交媒體時(shí)所產(chǎn)生的與己相關(guān)的敏感數(shù)據(jù)信息，主要包括六個(gè)方面：姓名、性別、年齡等詳細(xì)的個(gè)人信息、個(gè)人消費(fèi)信息、好友關(guān)系以及聊天信息、基于分享功能所呈現(xiàn)的思想觀點(diǎn)和生活狀態(tài)、GPS定位下地理位置信息、根據(jù)瀏覽痕跡和朋友圈傳遞出來的興趣愛好。[5]由于社交媒體用戶隱私內(nèi)容豐富、主體復(fù)雜、形式多樣的新特點(diǎn)，使得用戶隱私保護(hù)變得非常困難。

（二）社交媒體用戶隱私侵犯表征

1.隱私侵犯具有普遍性

社交媒體廣泛滲入人們生活的各個(gè)方面，社交媒體營(yíng)造的公共空間與用戶的聯(lián)系越發(fā)緊密。[6]用戶與社交媒體的雙向依賴讓隱私侵犯具有普遍性，一方面用戶依賴社交媒體，用戶享受社交媒體提供的各種社會(huì)服務(wù)，以滿足社交、自我表達(dá)、獲取信息等需求；另一方面社交媒體依賴用戶數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)作為社交媒體的核心資源和價(jià)值創(chuàng)造源泉，驅(qū)使著社交媒體有足夠的動(dòng)力收集、存儲(chǔ)和處理用戶數(shù)據(jù)。社交媒體與用戶的這種隱含的交易十分普遍，但這種交易實(shí)質(zhì)上是不對(duì)等的，社交媒體以零邊際成本提供信息服務(wù)，用戶以讓渡自身數(shù)據(jù)為代價(jià)，用戶每使用一次社交媒體，就等于和社交媒體簽訂了一次“浮士德合約”，就像《浮士德》里浮士德博士為了獲得對(duì)生活的滿足與享受，以出賣自己的靈魂給魔鬼梅菲斯特為代價(jià)，用戶隱私數(shù)據(jù)即是合約里的“靈魂”。[7]

2.隱私侵犯具有嚴(yán)重性

根據(jù)騰訊控股發(fā)布的2021年二季度業(yè)績(jī)報(bào)告，截至6月30日，微信月活躍用戶達(dá)12.51億人。由于社交媒體用戶數(shù)量多，數(shù)據(jù)信息豐富，一旦用戶隱私數(shù)據(jù)被泄露，就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重后果。在經(jīng)濟(jì)方面，社交媒體在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，對(duì)用戶隱私數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)化利用，并獲得巨額利潤(rùn)，但用戶應(yīng)得的數(shù)據(jù)收益卻被最小化甚至直接抹去。例如Twitter在2019年披露過，用戶為安全功能提供的電話號(hào)碼和電子郵件地址可能被用于定向廣告，Twitter占有全部廣告收益，但用戶并不能從數(shù)據(jù)商業(yè)利用中獲得任何收益。在心理層面，個(gè)人隱私數(shù)據(jù)在社交媒體平臺(tái)泄露傳播，并從線上轉(zhuǎn)至線下，衍生出的“網(wǎng)絡(luò)暴力”“推銷詐騙”等后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)隱私侵犯行為所帶來的影響[8]，當(dāng)事人常常陷入極化的社會(huì)輿論中，背負(fù)沉重的心理負(fù)擔(dān)。在政治方面，隱私侵犯也會(huì)帶來嚴(yán)重的政治后果，比如，2018年，F(xiàn)acebook承認(rèn)在利益的驅(qū)動(dòng)下，把8700萬Facebook用戶數(shù)據(jù)以不正當(dāng)?shù)姆绞教峁┙o政治咨詢公司劍橋分析，在2016年美國(guó)總統(tǒng)大選中影響選民的投票態(tài)度和行為。

3.隱私保護(hù)具有困難性

隱私保護(hù)“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)化的社會(huì)期待與社交媒體在實(shí)踐中“能夠”強(qiáng)化保護(hù)之間的鴻溝越來越大[9]，社交媒體平臺(tái)與用戶正在面臨著“隱私悖論”。社交網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)個(gè)人隱私信息的收集和記錄是多維度的，用戶的真實(shí)信息、行動(dòng)軌跡、興趣愛好等在“全景式”窺探下被深入挖掘利用，呈現(xiàn)出“單粒度治理”的特征。社交媒體平臺(tái)單向度的窺視使用戶難以采取措施，對(duì)個(gè)人的數(shù)據(jù)進(jìn)行確權(quán)、保護(hù)和隱藏。面對(duì)強(qiáng)大的社交媒體，用戶居于弱勢(shì)地位，懸殊的資本實(shí)力與地位關(guān)系，決定了用戶的隱私保護(hù)將長(zhǎng)期面臨不對(duì)等的現(xiàn)實(shí)困境。[10]隱私保護(hù)困難表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是用戶個(gè)人保護(hù)隱私的意識(shí)不強(qiáng)，用戶愿意并樂于在網(wǎng)絡(luò)上公開自己的信息，將自己的隱私信息展露無遺。[11]二是用戶隱私難以界定，“隱私”是對(duì)于私人領(lǐng)域界限的劃定和控制，社交網(wǎng)絡(luò)模糊了公私領(lǐng)域的邊界，這些模糊區(qū)域?yàn)樯缃幻襟w侵犯或?yàn)E用用戶的個(gè)人信息提供了機(jī)會(huì)。三是隱私保護(hù)技術(shù)仍不完善，隱私保護(hù)技術(shù)分為防御型和溯權(quán)型兩類，但這兩類技術(shù)比較繁瑣，且應(yīng)用性不高。四是隱私保護(hù)法律法規(guī)不健全。五是數(shù)據(jù)維權(quán)成本高，用戶在數(shù)據(jù)維權(quán)過程中投入的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)、心理等成本往往超過了被侵害的隱私權(quán)益，許多用戶在斟酌之下選擇放棄維權(quán)。

二、社交媒體用戶隱私被侵犯的原因

社交媒體在為用戶提供信息交流服務(wù)并滿足用戶社交需求的同時(shí)，隱私侵犯問題也隨之出現(xiàn)，其背后的原因主要表現(xiàn)在中心化萬維網(wǎng)、用戶邊界意識(shí)模糊以及壟斷利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)三個(gè)方面。

（一）中心化萬維網(wǎng)是隱私侵犯的技術(shù)根源

1969年，美國(guó)高級(jí)研究計(jì)劃署（ARPA）建立多中心的指揮網(wǎng)絡(luò)——阿帕網(wǎng)。1973年，鮑勃·卡恩與文特·瑟夫合作設(shè)計(jì)通信控制協(xié)議（TCP/IP協(xié)議），該協(xié)議作為互聯(lián)網(wǎng)體系結(jié)構(gòu)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，直接決定了互聯(lián)網(wǎng)的去中心化特征。[12]1991年，歐洲原子核研究所研究員蒂姆·伯納斯·李發(fā)明了基于B/S（Browser/Server）網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)的萬維網(wǎng)，開啟了互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化時(shí)代?；贐/S網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)的萬維網(wǎng)具有明顯的中心化特征。中心化的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)為社交媒體收集大量用戶數(shù)據(jù)提供了技術(shù)支撐。目前，大多數(shù)社交媒體都是依托B/S架構(gòu)而建立，支撐中心化數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的萬維網(wǎng)成為社交媒體侵犯用戶隱私的根源。

（二）隱私邊界模糊是隱私侵犯的主觀因素

隱私邊界源于美國(guó)學(xué)者桑德拉·佩特羅尼奧于1991年提出的“隱私邊界協(xié)調(diào)管理理論”，該理論主要著眼于信息交換過程中的邊界控制問題。[13]社交媒體用戶對(duì)線上行為數(shù)據(jù)缺乏敏感性，常常模糊個(gè)人隱私邊界，把握不準(zhǔn)哪些數(shù)據(jù)信息該披露，哪些不該披露。隱私邊界與社會(huì)滲透理論一致，社交媒體用戶為了與他人建立社交關(guān)系，傾向于主動(dòng)披露自我的個(gè)人信息。同時(shí)，用戶往往在披露個(gè)人信息的過程中高估自己的隱私保護(hù)能力，造成私密信息的主動(dòng)泄露，導(dǎo)致個(gè)人數(shù)據(jù)信息被社交媒體利用。

（三）經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)是隱私侵犯的內(nèi)在動(dòng)因

社交媒體為了攫取數(shù)據(jù)紅利，就需要采集大量用戶私人信息，當(dāng)社交媒體平臺(tái)上的用戶數(shù)據(jù)資源累積到一定量時(shí)，就會(huì)對(duì)平臺(tái)的運(yùn)行與決策產(chǎn)生極大的價(jià)值，促成數(shù)據(jù)資本的壟斷。[14]數(shù)據(jù)資本化驅(qū)動(dòng)社交媒體平臺(tái)持續(xù)為用戶提供免費(fèi)或低價(jià)信息內(nèi)容服務(wù)，從而不斷收集用戶數(shù)據(jù)。同時(shí)，“鎖定效應(yīng)”（Lock-in Effect）也會(huì)強(qiáng)化社交媒體平臺(tái)的壟斷。所謂“鎖定效應(yīng)”是指一旦經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行到一種特定狀態(tài)，便不會(huì)轉(zhuǎn)換發(fā)展路徑，在逐步適應(yīng)中進(jìn)一步強(qiáng)化這種狀態(tài)，最終形成“選擇優(yōu)勢(shì)”。[15]社交媒體用戶在考慮轉(zhuǎn)向其他社交媒體時(shí)，由于轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的消耗性與不便感，產(chǎn)生了“路徑依賴”，往往會(huì)選擇繼續(xù)使用原有社交媒體。

三、DID技術(shù)保護(hù)用戶數(shù)據(jù)隱私的新思路

DID有助于社交媒體用戶保護(hù)其個(gè)人數(shù)據(jù)隱私。DID是W3C（World Wide Web Consortium）基于區(qū)塊鏈技術(shù)提出的一個(gè)概念，即一種新型可驗(yàn)證的“自主權(quán)”數(shù)字身份標(biāo)識(shí)符，旨在形成Web3.0時(shí)代數(shù)字身份的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。與中心化數(shù)字身份相反，DID是一種“安全可信去中心化”的數(shù)字身份技術(shù)。[16]DID把用戶的數(shù)字身份從中心化機(jī)構(gòu)中剝離出來，讓用戶最大程度地實(shí)現(xiàn)數(shù)字身份的自我主權(quán)。

（一）明確數(shù)據(jù)歸屬主體，隱私難侵犯

基于區(qū)塊鏈技術(shù)，DID以及相關(guān)聯(lián)的信息都被加密存至區(qū)塊鏈上，用戶可利用私鑰和數(shù)字簽名證明自己的身份和相關(guān)權(quán)利，也可核驗(yàn)對(duì)方身份以及交易所有權(quán)的真實(shí)性，擺脫了權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)標(biāo)識(shí)關(guān)聯(lián)信息的掌控，實(shí)現(xiàn)數(shù)字身份的自我主權(quán)。2019年12月，騰訊推出可信教育數(shù)字身份，該身份遵循國(guó)家密碼法、電子簽名法、網(wǎng)絡(luò)安全法等法律法規(guī)，面向師生簽發(fā)，集合法定身份信息、教育人員身份信息、網(wǎng)絡(luò)身份信息的三大身份，形成可信的教育數(shù)字身份標(biāo)識(shí)并實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一認(rèn)證，具有法律效力的可信數(shù)字身份標(biāo)識(shí)，解決了潛在的個(gè)人隱私安全保護(hù)問題。[17]

（二）助力用戶隱私保護(hù)，隱私難利用

DID技術(shù)實(shí)現(xiàn)了社交媒體用戶數(shù)字身份的自主可控，用戶擁有自主管理標(biāo)識(shí)關(guān)聯(lián)信息的權(quán)利和能力，從標(biāo)識(shí)產(chǎn)生的根源上達(dá)到了標(biāo)識(shí)自主化的目的，打破了中心化網(wǎng)絡(luò)資源管理模式。這說明分布式數(shù)字身份既可以自證明用戶身份信息，還可以減少社交媒體平臺(tái)的非法或不正當(dāng)利用用戶數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)了數(shù)字身份的個(gè)性化管理。自2017年9月以來，瑞士楚格市為全市約3萬市民提供分布式電子身份eID，該身份基于去中心化身份平臺(tái)uPort，通過區(qū)塊鏈將個(gè)人數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在移動(dòng)電話上，經(jīng)過加密，市民可以控制發(fā)布的信息以及向誰發(fā)布信息。[18]

（三）實(shí)現(xiàn)用戶身份隱藏，隱私難跟蹤

基于DID技術(shù)，用戶在社交媒體平臺(tái)中遺留的瀏覽數(shù)據(jù)痕跡等私人信息數(shù)據(jù)，可以選擇性公開或隱藏，不過經(jīng)過用戶授權(quán)，社交媒體平臺(tái)無權(quán)獲取用戶數(shù)據(jù)。2022年1月6日，由中國(guó)科學(xué)院計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心主辦的“新時(shí)期個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)政策與技術(shù)”學(xué)術(shù)研討會(huì)指出，以個(gè)人數(shù)據(jù)為中心的大數(shù)據(jù)時(shí)代將加速到來，其底層邏輯更加要求數(shù)據(jù)的私密性、安全性和難以篡改性，會(huì)議倡議發(fā)起個(gè)人大數(shù)據(jù)協(xié)作社群（Personal Data Community，PDC），形成圍繞個(gè)人數(shù)據(jù)研究的開放合作機(jī)制。該機(jī)制將個(gè)人數(shù)據(jù)加密保存在個(gè)人的數(shù)據(jù)中心模型，并與個(gè)人的DID關(guān)聯(lián)，每個(gè)人對(duì)自己的數(shù)據(jù)負(fù)責(zé)，當(dāng)社交媒體平臺(tái)需要獲取用戶的某些隱私數(shù)據(jù)時(shí)，則需要用戶的DID授權(quán)才能解密訪問。

四、結(jié)語

以上分析表明，社交媒體用戶隱私侵犯具有普遍性、后果嚴(yán)重性以及保護(hù)困難性特征?；贐/S網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)的中心化萬維網(wǎng)、用戶模糊的隱私邊界意識(shí)和社交媒體數(shù)據(jù)壟斷使隱私保護(hù)陷入困境。DID技術(shù)憑借“安全可信去中心化”的優(yōu)勢(shì)，把數(shù)據(jù)所有權(quán)歸還給用戶，讓用戶控制和管理其數(shù)字身份，為用戶隱私保護(hù)提供新的技術(shù)解決思路。由于社交媒體不會(huì)輕易讓渡其對(duì)用戶數(shù)據(jù)的控制權(quán)，難以主動(dòng)推進(jìn)DID技術(shù)的應(yīng)用。但隨著社交媒體用戶隱私素養(yǎng)的提升，區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)一步成熟和相應(yīng)法律法規(guī)的健全，DID廣泛應(yīng)用到社交媒體用戶隱私保護(hù)為時(shí)不遠(yuǎn)。

[項(xiàng)目資助：國(guó)家社科基金后期資助重點(diǎn)項(xiàng)目“區(qū)塊鏈賦能視閾下傳媒產(chǎn)業(yè)重構(gòu)研究”（項(xiàng)目號(hào)：20FXWA002）階段性成果]

參考文獻(xiàn)：

[1]姚前，張大偉.區(qū)塊鏈系統(tǒng)中身份管理技術(shù)研究綜述[J].軟件學(xué)報(bào)，2021，32（07）：2260-2286.

[2]新華網(wǎng).中華人民共和國(guó)民法典[EB/OL].[2021－04－01].http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202006/75ba6483b83 44591abd07917e1d

25cc8.shtml.

[3]傅琳雅.智媒時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)[J].青年記者，2021（8）：90-91.

[4]馮登國(guó).大數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2018：174-175.

[5]黃曉曉.社交網(wǎng)站隱私侵權(quán)及保護(hù)研究：基于個(gè)人信息與數(shù)據(jù)安全視角[J].今傳媒，2016，24（01）：51-54+61.

[6]謝興政，蔡念中，黃志銘，魏武.社交媒體用戶隱私悖論行為影響因素初探[J].圖書情報(bào)工作，2018，62（18）：55-63.

[7]熙代.區(qū)塊鏈經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2019：59.

[8]趙芳霞.社交媒體用戶隱私泄露、侵犯與保護(hù)研究[D].蘭州：蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)，2019.

[9]陳堂發(fā).互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)環(huán)境下隱私保護(hù)困境與規(guī)則探討[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，37（10）：126-130.

[10]周滸.論大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人隱私保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境與破局之術(shù)[J].征信，2019，37（12）：43-47.

[11]張峰.大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私保護(hù)的倫理困境及對(duì)策[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2019（15）：76-87.

[12]王世華，冷春燕.互聯(lián)網(wǎng)再認(rèn)識(shí)：去中心化是個(gè)偽命題？——兼與李彪先生商榷“中心化”問題[J].新聞界，2013（20）：46-49.

[13]徐敬宏，張為杰，李玲.西方新聞傳播學(xué)關(guān)于社交網(wǎng)絡(luò)中隱私侵權(quán)問題的研究現(xiàn)狀[J].國(guó)際新聞界，2014，36（10）：146-158.

[14]徐則榮，劉金，孫一心.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的壟斷特征與治理[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2021（9）：67-75.

[15]Arthur W.Competing Technologies，Increasing Returns and Lock-in by Historical Events[J].EconomicJournal，1989，99（394）：116-131.

[16]姚前，張大偉.區(qū)塊鏈系統(tǒng)中身份管理技術(shù)研究綜述[J].軟件學(xué)報(bào)，2021，32（07）：2260-2286.

[17]分布式數(shù)字身份產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟.DIDA白皮書[R].2020-8-9.

[18]分布式數(shù)字身份產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟.DIDA白皮書[R].2020-8-32.

（周鹍鵬為鄭州大學(xué)教授、管理學(xué)博士、博士生導(dǎo)師，中原傳媒研究院常務(wù)副院長(zhǎng)；姜雪為鄭州大學(xué)新聞傳播學(xué)院2021級(jí)碩士生）

編校：張如鐵