被取消的“綜合素質(zhì)評價加分”

日前媒體報道，杭州中考取消權(quán)重為5%的綜合素質(zhì)評價“加分”，引來各方叫好。其實(shí)準(zhǔn)確地講，杭州不是取消綜合素質(zhì)評價，而是把綜合素質(zhì)評價從錄取時的關(guān)鍵變量，變成前置及格條件，即沒有通過綜合素質(zhì)評價，則沒有資格參加后續(xù)招生錄取。顯然，這一調(diào)整在普通人看來就是取消了。哪個學(xué)校敢讓孩子們沒有資格參加中考呢？綜合素質(zhì)評價在中考錄取中的“實(shí)際價值”歸零了。

加分項(xiàng)目不斷縮減

中考“取消綜合素質(zhì)加分”，讓我想起了一件事。2022年9月，教育部召開新聞發(fā)布會，介紹了這十年高考改革取得的成績，其中一項(xiàng)受到高度關(guān)注的是“取消高考加分”相關(guān)政策。

顯然，社會公眾高度關(guān)心高考的公平公正問題。而加分政策的演變，從一個側(cè)面也反映了綜合素質(zhì)評價與綜合評價、多元錄取改革的艱難。

加分政策，在我看來，就是中國式的“綜合評價，多元錄取”。1977年恢復(fù)高考，從不看分?jǐn)?shù)直接回到只看分?jǐn)?shù)，相關(guān)部門很清楚這種唯分?jǐn)?shù)的錄取制度有所不足，對學(xué)生的評價不全面，于是在1983年出臺了保送生制度。在此基礎(chǔ)上，逐漸演化誕生了加分政策。既然僅看文化課分?jǐn)?shù)不合理、不全面，那么就把你的特長、榮譽(yù)，以及涉及社會均衡問題的各種特殊身份，比如二級運(yùn)動員、科技獎項(xiàng)、奧賽、見義勇為等等，通通折算為具體的加分，以增強(qiáng)評價的全面性。最初加分項(xiàng)目是疊加制，也就是說，一個考生可以有多項(xiàng)加分，這對高考成績的評價影響是比較大的。最高峰時，可加分的各種具體子項(xiàng)目多達(dá)三十余個。

按說這是一個很好的制度設(shè)計(jì)，但遺憾的是，伴隨加分項(xiàng)目的增加，加分舞弊新聞不斷爆發(fā)，尤其是非教育部門監(jiān)管的各種舞弊尤為嚴(yán)重，體育二級運(yùn)動員、科技競賽等都是重災(zāi)區(qū)。2022年底公布了一個案件，甘肅張掖體育局一個科長在4年間為574名學(xué)生偽造了二級運(yùn)動員身份，提供了最新的佐證。

這種舞弊嚴(yán)重沖擊了高考的公平公正，導(dǎo)致加分政策人人喊打。2013年，清華大學(xué)四川招生組就公開宣布不承認(rèn)當(dāng)?shù)囟夁\(yùn)動員的加分，表示“考清華，不拼爹，拼實(shí)力”。

最近十年來，教育相關(guān)部門不斷縮減各種加分項(xiàng)目，截至目前絕大部分都廢止了，僅剩軍烈屬等極少項(xiàng)目。這受到了社會公眾的普遍歡迎。

改革艱難落地

近年的教育評價與中高考招生考試改革上，不唯分?jǐn)?shù)、綜合評價多元錄取一直是核心方向，而綜合素質(zhì)評價就是其中的重要一環(huán)，也是綜合評價錄取的重要依據(jù)，多年前，基礎(chǔ)教育就系統(tǒng)啟動了綜合素質(zhì)評價體系的建設(shè)。2014年正式啟動的高考綜合改革，明確提出了基于綜合素質(zhì)評價的綜合評價多元錄取的改革。這也是自1977年恢復(fù)高考以來第一次。

但無論中考還是高考，綜合素質(zhì)評價與綜合評價多元錄取都走得很艱難，甚至很尷尬。首先就是對公平公正的擔(dān)憂。

2014年啟動的高考綜合改革，最后通俗地總結(jié)為“兩依據(jù)，一參考”，兩依據(jù)就是兩種性質(zhì)的考試，一個是高考（前3門），一個是高中學(xué)業(yè)水平測試（后3門）。一參考，就是綜合素質(zhì)評價。對此，有人戲稱：看看差不多就得了。事實(shí)上，新高考改革地區(qū)都進(jìn)行了綜合評價錄取的嘗試，但除上海、浙江外，基本上只是小范圍嘗試，沒有大規(guī)模開展，核心還是對公平公正的擔(dān)憂。

2017年，北京作為第二批省市啟動新高考綜合改革，在后來公布具體改革方案中談到了綜合評價錄取，迅速引起公眾擔(dān)憂。北京市相關(guān)部門負(fù)責(zé)人迅速回應(yīng)：綜合素質(zhì)評價錄取試點(diǎn)，未來會選擇很少的學(xué)校，拿出少量計(jì)劃來進(jìn)行試點(diǎn)，“這部分?jǐn)?shù)量比較小，未來不會作為招生錄取的主渠道”。

這一專門的澄清，既是回應(yīng)社會關(guān)切，本身也反映了基于綜合素質(zhì)評價的綜合評價多元錄取的困境。

目前的中高考制度，最大的不足就是唯分?jǐn)?shù)，即只見分?jǐn)?shù)不見人，也是中高考改革的核心。但遺憾的是，學(xué)生家長與公眾更關(guān)心的是公平公正。雖然很多專家不斷批評說，高考分?jǐn)?shù)的公平，是簡單的公平，是低層次的公平，但老百姓不管這些，仍然要死死守住這個公平。

不相信分?jǐn)?shù)之外的東西，根本原因還是在于誠信的系統(tǒng)缺失。離開高考分?jǐn)?shù)，其他都容易作假，這是家長的普遍擔(dān)憂。而不斷出現(xiàn)的弊案也證明，家長的擔(dān)憂是有道理的。比如自主招生中剽竊的假論文、青少年科技創(chuàng)新大賽中的癌癥研究，還有經(jīng)不起測驗(yàn)的二級運(yùn)動員等等。哪怕這些情況占比很少，也足夠引發(fā)公眾的不安。

多元錄取的基礎(chǔ)

英美等國的大學(xué)，的確全面實(shí)施了綜合評價基礎(chǔ)上的多元錄取，不唯分?jǐn)?shù)。其基礎(chǔ)之一，是以個人信用為基礎(chǔ)的社會治理體系。

怎么理解這個體系？我舉一個例子：在個人信用治理體系下，個人簽字就是最大的背書，廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)活動以及其他社會治理中。比如信用卡和個人支票，持有人簽字就可以支取費(fèi)用，因?yàn)樯鐣_(dá)成了共識，相信你和你的簽字。同理，在申請大學(xué)時提供的所有資料，比如獲獎以及其他成就，只要你簽字，就默認(rèn)是真實(shí)的。在美國，班主任是申請大學(xué)錄取中指定的推薦信提供者，因?yàn)槊绹髮W(xué)認(rèn)為班主任的評價至關(guān)重要，更重要的是，默認(rèn)班主任是不說謊的，公平公正的，對學(xué)生的評價是真實(shí)的。

這套以個人信用打底的治理體系，與歐美的文化與社會、政治制度直接相關(guān)，尤其是建立在對個人失信、作假行為有著嚴(yán)厲懲罰的基礎(chǔ)上。

在這套治理體系的支撐下，推行綜合評價的成本很低，因?yàn)閭€人的主觀評價被默認(rèn)是真實(shí)的。

而我們的綜合素質(zhì)評價變成了煩瑣的“證偽”過程。

因?yàn)榉N種原因，我們基本上是不相信個人的。雖然引進(jìn)了信用卡，但基本不看簽字，我們更認(rèn)的是密碼。個人支票制度則徹底沒有引進(jìn)，單位支票雖然引進(jìn)了，但相信的不是人的簽字，是公章、財務(wù)章、法人章等等。公章，尤其是官方公章，變成了我們社會運(yùn)行中的重要信用支撐。

于是，綜合素質(zhì)評價往往需要很多“防偽”手段：參加了某某活動，那就必須上傳照片、視頻，甚至第三方出具證明。同時，我們知道一些家長有很強(qiáng)大的能力，于是就把這些評價日常化、過程化，以盡量增加作假難度。

造假難度是提高了，但也把綜合素質(zhì)評價變成了一場復(fù)雜的、日?；淖C偽過程，學(xué)生、家長、老師不得不抽出大量時間參與其中。

對這種煩瑣的證偽忍無可忍后，2019年在深圳，一位家長發(fā)表了一篇網(wǎng)文，對于深圳實(shí)施的綜合素質(zhì)評價給予激烈的批評，獲得廣大家長壓倒性的支持。深圳教育局為此進(jìn)行專門調(diào)研，召開了面向廣大家長的座談會，最后公開承認(rèn)深圳綜合素質(zhì)評價存在問題，并暫停了綜合素質(zhì)評價的填寫。

在錄取中不可信，隨之變成“一參考”；實(shí)施過程中，為了保證真實(shí)，不得不變成一次次證偽的過程，煩瑣不已，綜合素質(zhì)評價實(shí)際上處于非常尷尬的境地。

應(yīng)試化

更有意思的是，綜合素質(zhì)評價的推出，一方面是改變唯分?jǐn)?shù)的錯誤引導(dǎo)，同時也希望達(dá)到扭轉(zhuǎn)應(yīng)試教育的效果。但很多人沒想到的是，當(dāng)綜合素質(zhì)評價成為中考招生錄取的“關(guān)鍵先生”后，綜合素質(zhì)應(yīng)試化就成了一個新話題，與之相關(guān)的各種培訓(xùn)隨之涌現(xiàn)。

在深圳，為孩子們出具公益活動證明的公益組織一度泛濫成災(zāi)，蓋個章幾十塊錢。

其實(shí)這個現(xiàn)象也很好理解。應(yīng)試教育本質(zhì)是功利應(yīng)對，你看分?jǐn)?shù)，我就刷題搞應(yīng)試，你看其他的，我還是這個做法。比如北京上海中考考跳繩，于是就出現(xiàn)了2 000元/小時的跳繩培訓(xùn)班。美國大學(xué)除了成績，還看你的科研、社會公益活動等，我們的留學(xué)中介就變成了“背景提升”公司，幫你找教授，幫你包裝，這不還是“應(yīng)試”？

因此，綜合素質(zhì)評價與綜合評價錄取遇到的尷尬，并非一個教育問題，而是深層次的文化問題。

顯然，這也不是靠技術(shù)手段就可以解決的，比如基于信息技術(shù)的全過程記錄，反而讓老師、家長怨聲載道。

不唯分?jǐn)?shù)、綜合評價、多元錄取，理論上毫無疑問是正確的，但如果不能解決誠信的問題，綜合素質(zhì)評價與綜合評價多元錄取，就只能停留在理想中、論文中、專家喋喋不休的建議中，最多是“一參考”。

但誠信體系的建立，何其久也！這就是另外一個問題了。

（來源：《南方周末》 作者陳志文系國家教育考試指導(dǎo)委員會專家組成員、中國教育在線總編輯）