苗藝偉 許文嫣

終身壽險(xiǎn)可作為執(zhí)行標(biāo)的

近年來(lái)，增額終身壽險(xiǎn)逐漸走紅。

部分保險(xiǎn)公司在營(yíng)銷中暗示：終身壽險(xiǎn)等理財(cái)產(chǎn)品可以實(shí)現(xiàn)“財(cái)產(chǎn)隔離”“避債”“避稅”等功能，規(guī)避法律執(zhí)行。

真實(shí)情況是否如此？近期，山東高級(jí)人民法院公布的山東淄博周村區(qū)法院一個(gè)典型審判案例顯示，終身壽險(xiǎn)等理財(cái)保險(xiǎn)仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并可予以強(qiáng)制執(zhí)行。

山東高法公布的案例顯示，2021年，張某某與劉某某、竇某某產(chǎn)生民間借貸糾紛，后經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議。調(diào)解書生效后，劉某某、竇某某未按約定履行付款義務(wù)。因此，張某某于2022年向淄博市周村區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行過(guò)程中，查詢到劉某某曾為其子劉某甲投?！?9鴻福終身壽險(xiǎn)”，已累計(jì)交納保費(fèi)10742元，保險(xiǎn)種類為普通年金保險(xiǎn)。2023年1月，執(zhí)行法官對(duì)該保單的現(xiàn)金價(jià)值采取凍結(jié)措施并通知?jiǎng)⒛衬场?/p>

隨后，劉某某、竇某某提出書面異議，以“劉某某名下‘99鴻福終身壽險(xiǎn)系為子所保，與本案無(wú)關(guān)”為由，請(qǐng)求解除對(duì)上述保險(xiǎn)的凍結(jié)措施。

法院裁定，駁回劉某某、竇某某的異議請(qǐng)求。

投保后財(cái)產(chǎn)權(quán)益仍屬于投保人

在該案中，周村區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系案涉保單能否作為執(zhí)行標(biāo)的以及對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題。在實(shí)踐中，因保險(xiǎn)種類、保單現(xiàn)金價(jià)值權(quán)利歸屬等問(wèn)題，保單的現(xiàn)金價(jià)值能否作為執(zhí)行標(biāo)的存在較大爭(zhēng)議，執(zhí)行法官亦大多持謹(jǐn)慎態(tài)度。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第十六條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同解除時(shí)，投保人與被保險(xiǎn)人、受益人為不同主體，被保險(xiǎn)人或者受益人要求退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值的，人民法院不予支持，但保險(xiǎn)合同另有約定的除外。” 根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)合同解除后，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值一般應(yīng)歸屬于投保人。因此，案涉保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值作為財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬于投保人劉某某而非被保人劉某甲。

同時(shí)，法院還依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“查扣凍規(guī)定”）第二條第一款規(guī)定：“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?/p>

故案涉保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值作為劉某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以成為本案的執(zhí)行標(biāo)的。另外，案涉保險(xiǎn)單的性質(zhì)為普通年金保險(xiǎn)，不屬于查扣凍規(guī)定第三條所規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

因此，法院對(duì)劉某某為子投保的壽險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值采取執(zhí)行措施符合法律規(guī)定。

此前爭(zhēng)議何在？

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)的信息披露，2021年，最高人民法院審理過(guò)一起相似的借款合同糾紛，案號(hào)為（2021）最高法執(zhí)監(jiān)35號(hào)。在本案中，被執(zhí)行人曾列舉出數(shù)條申訴依據(jù)：

第一，保險(xiǎn)法第四十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)金不作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，人民法院不能執(zhí)行。”申訴人據(jù)此提出，其投保保單的受益人是其子女，并非本案被執(zhí)行人。法院強(qiáng)制劃扣保險(xiǎn)費(fèi)，損害了保單受益人的合法利益。

第二，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十二條以列舉式限定了人民法院查詢范圍為“存款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)”。申訴人據(jù)此提出，該條款針對(duì)的財(cái)產(chǎn)為現(xiàn)金及其他純投資收益性財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有將有人身依附關(guān)系的人身保險(xiǎn)列入其中，同時(shí)明確人民法院“根據(jù)不同情形”執(zhí)行。

但在此案中，兩級(jí)法院——蘭州中院、甘肅高院先后駁回了劉某某、竇某某的異議請(qǐng)求、復(fù)議請(qǐng)求。最高人民法院后也以“人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單具有現(xiàn)金價(jià)值，可以成為本案的執(zhí)行標(biāo)的”及“被執(zhí)行人明顯違背誠(chéng)信原則，不主動(dòng)提取保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值，損害申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利”為由，依法裁定其申訴理由不能成立。

保險(xiǎn)不是“老賴”避風(fēng)港

周村區(qū)法院該案的審理法官表示，目前，市面上大部分長(zhǎng)期性保險(xiǎn)產(chǎn)品是以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，兼具人身保障和投資理財(cái)功能，但保險(xiǎn)單本身具有儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性。這種儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性，不僅體現(xiàn)在在保險(xiǎn)合同存續(xù)期間，投保人可以獲取利息等紅利收入，而且體現(xiàn)在投保人可以以保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值為限進(jìn)行質(zhì)押貸款，更體現(xiàn)在在保險(xiǎn)期間內(nèi)投保人可以隨時(shí)單方無(wú)條件解除保險(xiǎn)合同，以提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。

所以，當(dāng)被執(zhí)行人拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，且怠于行使合同解除權(quán)時(shí)，法院在執(zhí)行程序中有權(quán)對(duì)被執(zhí)行人作為投保人的保單現(xiàn)金價(jià)值采取凍結(jié)措施，并強(qiáng)制代替被執(zhí)行人對(duì)該保單的現(xiàn)金價(jià)值予以提取。

法官表示，本案中，劉某某作為案涉保單的投保人，該保單的現(xiàn)金價(jià)值歸其所有，系劉某某的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在劉某某、竇某某無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，怠于履行義務(wù)的情況下，凍結(jié)案涉保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值并予以強(qiáng)制執(zhí)行，并無(wú)不當(dāng)。