摘 要：從美國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展歷程來看，在不同經(jīng)濟思潮流派影響下，美國區(qū)域政策的制定和實施也歷經(jīng)由市場機制偏向、政府主導干預偏向再向市場機制偏向的過程，始終無法在政府干預與市場主導之間找到區(qū)域政策的平衡點。隨著區(qū)域之間的發(fā)展差距長期得不到徹底解決，美國區(qū)域差距問題正逐漸從經(jīng)濟領域擴展到政治領域，各地區(qū)在經(jīng)濟、社會、政治方面都在分道揚鑣，落入空間不均衡陷阱，讓美國付出了沉重的代價。由此，美國一些區(qū)域經(jīng)濟學家開始反思在新自由主義思潮指導下的以“基于人”政策為主和現(xiàn)代“基于地”政策為輔構成的“新”區(qū)域政策有效性問題。為避免中國由于區(qū)域之間發(fā)展差距過大而落入“空間不均衡陷阱”、步入美國“后塵”，文章從闡述經(jīng)濟思潮更替對美國區(qū)域政策變遷影響的角度出發(fā)，總結其區(qū)域政策的特征及其存在的主要問題，并在此基礎上提出對中國的啟示。

關鍵詞：經(jīng)濟思潮更替 空間不均衡陷阱 區(qū)域政策

DOI：10.19592/j.cnki.scje.401924

JEL分類號： O11，E00，P41? ?中圖分類號： F129.9

文獻標識碼：A? ?文章編號：1000 - 6249（2023）06 - 001 - 17

一、引言

美國是世界上較早實施區(qū)域政策的國家（魏后凱，1997），自建國之初就開始積極運用區(qū)域政策來促進偏遠地區(qū)國土資源開發(fā)（如“西進運動”），以縮小區(qū)域發(fā)展差距和實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟增長。20世紀30至70年代初是美國區(qū)域政策的“盛世”，以政府主導干預為主要特征，出臺區(qū)域政策數(shù)量多且資金投入規(guī)模巨大。例如，30年代為應對經(jīng)濟危機而實施的羅斯?！靶抡保∟ew Deal）中就涵蓋大量的區(qū)域政策，以及60年代為促進落后地區(qū)發(fā)展而實施的區(qū)域開發(fā)政策等。在政府長期持續(xù)的區(qū)域政策干預下，戰(zhàn)后美國經(jīng)濟重心開始由傳統(tǒng)的東北部工業(yè)基地向西部、南部進行轉移，區(qū)域之間發(fā)展呈現(xiàn)趨同，與此同時，這一時期也是美國經(jīng)濟增長的“黃金時代”。由此，一些經(jīng)濟學家將這一時期美國經(jīng)濟的繁榮歸功于落后地區(qū)向發(fā)達地區(qū)“追趕”的結果：飛機制造、石油化工等戰(zhàn)后新興工業(yè)在西部和南部發(fā)展迅速，與東北部傳統(tǒng)工業(yè)基地相結合，進一步強化了美國工業(yè)在全球的“統(tǒng)治”地位；以政府主導、大規(guī)模開發(fā)為特征的區(qū)域政策幾乎促使每個落后區(qū)域都形成優(yōu)勢主導產業(yè)，并在參與全球化貿易浪潮中被注入新的發(fā)展活力，落后地區(qū)迅速發(fā)展成為新的增長引擎，與發(fā)達地區(qū)之間失業(yè)率、勞動生產率差異逐步縮小，區(qū)域之間呈現(xiàn)發(fā)展趨同的同時也促進了宏觀經(jīng)濟持續(xù)增長。

進入20世紀80年代，美國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展出現(xiàn)新趨勢。一方面，區(qū)域之間發(fā)展呈現(xiàn)分化。區(qū)域經(jīng)濟的領先者和落后者開始交替，一些傳統(tǒng)工業(yè)發(fā)達城市逐漸衰退成為“鐵銹地帶（Rustbelt）”，而另一些過去經(jīng)濟發(fā)展落后的地區(qū)逐漸興起成為“陽光地帶（Sunbelt）”。另一方面，城市成為經(jīng)濟增長引擎。越來越多的學者認為城市是人類最偉大的發(fā)明與最美好的希望，城市的未來將決定人類的未來（Glaeser，2011）。在保守主義回歸的大背景下，凱恩斯主義逐漸讓位于新自由主義，區(qū)域之間發(fā)展的分化導致美國政府及學界開始重新審視之前強調政府主導干預的區(qū)域發(fā)展政策（即傳統(tǒng)“基于地”政策）1，認為其投資大、周期長且收效并不顯著，應予以逐步廢除。

此后，新經(jīng)濟地理理論的興起又進一步削弱了 傳統(tǒng)“基于地”區(qū)域政策實施的理論基礎。新經(jīng)濟地理理論認為，經(jīng)濟活動集聚可以提高規(guī)模經(jīng)濟水平、促進知識溢出、降低公共設施邊際成本等，進而提升經(jīng)濟運行效率、促進經(jīng)濟增長以及增加居民福利水平。在擁躉新經(jīng)濟地理理論相關學者的影響下，美國政府實施區(qū)域政策的目標開始由“平衡區(qū)域發(fā)展”轉向“促進城市繁榮”，并在具體政策舉措上進行調整，實施“新”區(qū)域政策：一方面?zhèn)戎亍盎谌恕闭?，即通過降低勞動力遷移成本，鼓勵勞動者由落后地區(qū)向發(fā)達地區(qū)遷移，通過勞動力自由遷移來解決落后地區(qū)就業(yè)不足和區(qū)域間居民收入差距問題，同時建立福利國家，通過提高政府轉移支付、增加公共部門就業(yè)等手段解決貧困及失業(yè)問題；另一方面，輔之以現(xiàn)代“基于地”政策，以社區(qū)為基本空間單元，重點針對大城市中部分經(jīng)濟衰退的社區(qū)，采取稅收及投資優(yōu)惠等短期措施來復興社區(qū)經(jīng)濟。

進入20世紀90年代以后，美國政府推動落后及衰退地區(qū)發(fā)展的做法開始導致嚴重的后果。首先，美國區(qū)域之間的差距并未因人口自由流動和福利國家建設而得到緩解。正如Sampson（2012）所言，“當前美國社會經(jīng)濟不平等都是在空間中組織起來的”。其次，值得警惕的是，美國區(qū)域差距問題已經(jīng)逐漸從經(jīng)濟領域擴散到社會及政治領域，引發(fā)社會動蕩、政治沖突等一系列問題。落后地區(qū)經(jīng)濟持續(xù)不景氣現(xiàn)象，造成當?shù)鼐用窠^望情緒蔓延，甚至一些居民抱有“同歸于盡”的想法。“如果我們被告知對整個國家不再重要，我們將會沉沒，那么整個船將一起下沉”（Rodríguez-Pose，2018）。此外，美國區(qū)域發(fā)展不平衡也在一定程度上導致其民粹主義盛行，政客為了贏得“鐵銹地帶”和“立交橋（Flyover）地帶”的選票而采取一些激進的政策，導致美國政府在逆全球化道路上越走越遠2。

作為一個發(fā)展中大國，為改變區(qū)域差異較大、發(fā)展不平衡的基本國情，中國政府始終積極開展相關實踐探索。盡管從20世紀90年代開始至今，中國已經(jīng)探索出了一條兼具公平與效率的區(qū)域協(xié)調發(fā)展道路（劉秉鐮等，2020），但依然面臨南北差距等新的問題（年猛，2019）。從美國當前區(qū)域發(fā)展面臨的主要困境來看，如果不重視并妥善解決區(qū)域之間發(fā)展不平衡問題，區(qū)域發(fā)展差距過大將會由一個單純經(jīng)濟問題引致全國層面的社會、政治困境，從而落入“空間不均衡陷阱”3。為避免中國由于區(qū)域之間發(fā)展差距過大而陷入“空間不均衡陷阱”、步入美國“后塵”，本文從闡述經(jīng)濟思潮更替對美國區(qū)域政策變遷影響的角度出發(fā)，總結其區(qū)域政策的特征及其存在的主要問題，并在此基礎上提出對中國的啟示。

本文余下部分如下：第二部分為美國區(qū)域政策變遷歷程；第三部分總結美國區(qū)域政策的特征及其存在的問題；第四部分是空間不均衡陷阱與美國區(qū)域經(jīng)濟學家的反思；第五部分是美國區(qū)域政策變遷對中國的啟示。

二、經(jīng)濟思潮更替與美國區(qū)域政策變遷

從美國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展歷程來看，其區(qū)域政策的制定和實施始終受到經(jīng)濟思潮的影響，并隨著經(jīng)濟思潮的更替而進行變遷。在不同經(jīng)濟思潮流派影響下，市場自由主義、政府干預主義等在不同時期在美國政治及學界占據(jù)主導地位，美國區(qū)域政策的制定和實施也歷經(jīng)由市場機制偏向、政府主導干預偏向再向市場機制偏向的過程，始終無法在政府干預與市場主導之間找到區(qū)域政策的平衡點。

（一）市場自由主義主導時期的區(qū)域政策：1776至20世紀30年代初

美國自建國之初就面臨國內區(qū)域發(fā)展不平衡問題，主要表現(xiàn)在發(fā)達的東北部工業(yè)基地與落后的南部農業(yè)區(qū)的發(fā)展差距（張力、夏露林，2010）。受傳統(tǒng)自由主義思潮影響，美國政府相信依靠市場機制可以解決國內區(qū)域發(fā)展不平衡問題。1783年，美國開始由大西洋沿岸向西進行土地開發(fā)和領土擴張，歷經(jīng)一百多年，史稱“西進運動”。人口遷移、土地開墾、礦產開采、鐵路修建以及新城涌現(xiàn)是美國“西進運動”的主要表現(xiàn)（陳奕平，2002）。從國土空間范圍來看，美國“西進運動”開發(fā)的土地范圍從阿勒格尼山橫跨北美洲大陸直至太平洋沿岸，相當于美國建國之初13個州總面積的7.5倍。從經(jīng)濟效果來看，西部開發(fā)從農產品、礦產、能源等原材料供給和工業(yè)品需求兩個層面共同促進了東部地區(qū)的工業(yè)化，同時西部地區(qū)由于人口及資本的涌入也獲得了極大的發(fā)展機遇。

在“西進運動”過程中，美國聯(lián)邦政府制定和出臺了一些帶有明顯區(qū)域政策色彩的管理及投資政策，主要體現(xiàn)以下三個方面：一是頒布“西北準州地區(qū)條例”，規(guī)定新成立的州與原來各州在一切方面都享有同等地位，從法律制度層面上保障向西部遷移居民的生命和財產安全及宗教自由等權益；二是規(guī)范開發(fā)者行為和商業(yè)秩序，塑造一個良好的市場環(huán)境；三是制定土地開發(fā)、交通基礎設施投資等政策，鼓勵居民“西遷”和吸引私人資本參與西部開發(fā)。但受傳統(tǒng)自由主義思潮影響，美國政府及主流學者篤信市場機制的完美作用。因此，這一時期的區(qū)域政策仍然以促進市場機制的發(fā)揮為主要導向，但此時美國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展主要呈東北向西走勢，東西呈良性互動發(fā)展的態(tài)勢，而南部地區(qū)由于未受到私人資本的光顧和國家區(qū)域政策的扶持而始終處于落后的狀態(tài)（沈濱、王海龍，2000）。當然，由于自由放任，西部開發(fā)運動也帶來一些深刻的負面影響，如增長過度依賴對自然資源的粗放開采、未能妥善處理效率與公平以及南北之間的發(fā)展差距等（福克訥，1964；江涌、葉初升，2000）。

（二）政府干預主義主導時期的區(qū)域政策：經(jīng)濟大危機至20世紀60年代

1929年，全球主要資本主義國家紛紛爆發(fā)經(jīng)濟危機，美國也未能幸免。經(jīng)濟大危機引發(fā)西方經(jīng)濟思潮的巨大變革，傳統(tǒng)放任自由主義思想受到批判。為盡快走出經(jīng)濟危機的陰霾，以“羅斯福新政”為特征的政府干預主義開始在政府制定相關政策中占據(jù)主導地位。

1.經(jīng)濟危機與“羅斯福新政”

1929—1933年，美國實際GDP下降30%，失業(yè)率從3.2%上升到24.9%，尤其是南部地區(qū)經(jīng)濟處于崩潰邊緣，影響了全國的經(jīng)濟復蘇和社會穩(wěn)定。此時，美國總統(tǒng)胡佛仍然堅持運用市場內在調節(jié)機制戰(zhàn)勝蕭條，但他的政策在其任期內并未帶來任何起色。1932年，主張政府干預，提出創(chuàng)造“新的政策”、“以更公平的機會來共享國家財富分配”的羅斯福贏得總統(tǒng)大選。1933年，羅斯福上任后即刻推出“新政”，實施救濟（重點解決失業(yè)問題）、復興（重點通過刺激總需求以恢復經(jīng)濟常態(tài)）和改革（重點推進銀行等金融制度改革，規(guī)范金融市場）三大舉措。

經(jīng)濟大危機直接引發(fā)學術界對傳統(tǒng)放任自由主義的反思，一些學者開始強調政府在宏觀經(jīng)濟中的作用。1936年，英國經(jīng)濟學家凱恩斯發(fā)表《就業(yè)、利息和貨幣通論》，為政府干預經(jīng)濟奠定了理論基礎。此后，1943年波蘭經(jīng)濟學家羅森施泰因-羅丹（Rosenstein-Rodan）在《東歐與東南歐工業(yè)化的問題》一文中，提出“大推進”（Big Push）理論，為政府推進落后和衰退地區(qū)發(fā)展奠定了理論基礎。

“羅斯福新政”背景下，美國區(qū)域政策開始萌芽，同時美國政府還專門設立區(qū)域發(fā)展機構來負責管理落后地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。這些機構主要分為兩類：一類是負責管理具體區(qū)域長期發(fā)展的機構，如最早成立的區(qū)域開發(fā)機構—田納西河流域管理局（Tennessee Valley Authority，簡稱TVA），負責該區(qū)域的基礎設施建設、基本公共服務完善以及自然環(huán)境條件改善等工作；另一類管理某類區(qū)域發(fā)展項目的機構，如公共工程管理局（Public Works Administration，簡稱PWA）和國家資源委員會（The National Resources Board，簡稱NRB），前者主要負責大型基礎設施和公共服務項目，后者主要負責制定資源開發(fā)的公共政策，協(xié)調聯(lián)邦、州和地方政府的分工和費用分攤等問題，建立各層級政府協(xié)調機制。盡管“新政”的主要目的是恢復宏觀經(jīng)濟，但這些針對落后地區(qū)的基礎設施以及基本公共服務等建設為這些地區(qū)的后續(xù)發(fā)展奠定了基礎，重塑了美國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展格局。Bateman et al.（2009）的研究也證實，1933—1945年期間，一個州的基本公共領域投資增長與戰(zhàn)后制造業(yè)增長顯著正相關，南部地區(qū)因為“新政”時期的基本公共投資增加而在“二戰(zhàn)”后的三年內吸引了大量工業(yè)企業(yè)。

2.人口遷移與“偉大的社會”

進入1960年代，美國農村、小城市地區(qū)發(fā)展滯后于大都市區(qū)域，提供就業(yè)崗位無法滿足“嬰兒潮”一代人需要，大量勞動力開始由農村、小城市向大都市區(qū)進行遷移。這一時期的人口遷移趨勢對美國區(qū)域經(jīng)濟格局產生以下兩方面影響。一方面，進一步加大了大都市區(qū)與其他地區(qū)之間的發(fā)展差距。據(jù)美國農業(yè)部統(tǒng)計，1962—1964年期間，人口低于5萬的縣約1/3的人口流入大都市區(qū)。一些縣經(jīng)歷了數(shù)十年的人口持續(xù)流出，這些地區(qū)的政客甚至尋求聯(lián)邦政府的幫助，希望通過增加本地就業(yè)來阻止年輕人進城。另一方面，造成大城市過度擁擠。人口大量流入造成大城市就業(yè)崗位、住房等基本共服務供給不足，產生大量以外來人口居住為主的衰退型社區(qū)，易引發(fā)城市騷亂，對大城市的社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展帶來負面影響。

為解決上述矛盾，時任美國總統(tǒng)約翰遜提出“偉大社會”（Great Society）構想，以經(jīng)濟繁榮和消除族群不平等為主要目標。值得注意的是，美國落后區(qū)域及大城市衰退社區(qū)與黑人分布高度吻合（Hardy et al.，2018）。一些學者及政府相關部門政策制定者認為，實現(xiàn)族群平等應當采用區(qū)域政策，并在促進人口在區(qū)域間均衡布局這一觀點上達成共識（Sundquist and Mields，1980）。為實現(xiàn)人口空間分布更加均衡，在區(qū)域政策方面，美國重點實施以下兩大舉措。

一是繼續(xù)實施大規(guī)模區(qū)域開發(fā)戰(zhàn)略。1965年，美國正式啟動了阿巴拉契亞地區(qū)開發(fā)計劃。與田納西河谷地區(qū)開發(fā)計劃相比，阿巴拉契亞地區(qū)開發(fā)計劃有了明顯改進。第一，在“硬環(huán)境”建設基礎上，增加了對“軟環(huán)境”建設的關注?！坝箔h(huán)境”建設方面，強調基礎設施建設對經(jīng)濟發(fā)展的推動作用。一方面，通過加強與周邊發(fā)達地區(qū)交通連接，為阿巴拉契亞地區(qū)全面參與區(qū)域間經(jīng)濟合作創(chuàng)造條件。另一方面，開發(fā)水壩、水庫等資源項目，為本地工業(yè)化發(fā)展提供能源保障?！败洯h(huán)境”建設方面，重點實施發(fā)展教育及職業(yè)培訓、增加健康和營養(yǎng)方面的投資等舉措，培育人力資本。第二，修復生態(tài)環(huán)境。重點包括建設污水凈化系統(tǒng)、進行土地和礦山復墾等。第三，選擇未來有顯著增長潛力的地區(qū)進行集中投資，以打造核心增長極，改變過去“撒胡椒面”式的投資方式。第四，建立區(qū)域協(xié)調機制。設置阿巴拉契亞地區(qū)委員會（Appalachian Regional Commission，ARC），促進區(qū)域之間開展分工與合作，避免出現(xiàn)“以鄰為壑”行為。

二是加大對落后地區(qū)扶持力度。1965年美國設立經(jīng)濟發(fā)展局（Economic Development Administration，EDA），主要任務是為落后、貧困、大量失業(yè)以及就業(yè)不足的區(qū)域提供必要的財政援助及制定區(qū)域發(fā)展規(guī)劃等。與其他機構相比，EDA更加注重以下兩個方面。第一，重視貧困地區(qū)的長期發(fā)展規(guī)劃。EDA要求受援地區(qū)根據(jù)自身發(fā)展需要和資源稟賦條件，提交整體經(jīng)濟發(fā)展計劃（Overall Economic Development Plan，OEDP），EDA再根據(jù)此計劃進行評估，確定投資額度，并確保發(fā)展資金得到有效利用。第二，加強區(qū)域合作。EDA將經(jīng)濟關聯(lián)性較強且空間相鄰的多個貧困縣納入多縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（Multicounty Economic Development Districts，MEDDs）1框架下進行規(guī)劃和開發(fā)，以充分挖掘區(qū)域發(fā)展?jié)摿Α?/p>

盡管一些學者認為，20世紀60年代至70年代初，美國政府通過設立ARC和EDA兩大機構促進落后地區(qū)發(fā)展，有效縮小了區(qū)域之間的發(fā)展差距（Hansen et al.，1990）。但也有一些學者對該時期區(qū)域政策的有效性表示懷疑。例如，阿巴拉契亞計劃是美國投資規(guī)模最大的區(qū)域發(fā)展項目，但Glaeser and Gottleib（2008）發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模交通基礎設施投資和其他形式的支出并未顯著提升該地區(qū)的財富水平。此外，對扶持區(qū)域的選擇存在質疑。例如，EDA在成立之初，將發(fā)展項目給予最具有發(fā)展?jié)摿Φ穆浜髤^(qū)域，注重效率原則。隨后，EDA更加注重公平，將項目批準原則修改為“最差優(yōu)先（worst first）”，即失業(yè)率最高或低收入家庭比例最大的地區(qū)。

（三）市場自由主義回歸時期的區(qū)域政策： 20世紀70年代至今

自“羅斯福新政”實施到20世紀70年代，政府干預已經(jīng)深入美國經(jīng)濟社會方方面面。但1973、1978年兩次石油危機的沖擊，讓美國等西方發(fā)達國家陷入“滯漲”的泥潭，以凱恩斯主義流派為代表的政府干預主義經(jīng)濟政策完全失效，信奉市場萬能的新自由主義開始登上舞臺。在新自由主義思潮影響下，美國政府開始取消“新政”以來的諸多經(jīng)濟社會政策，傳統(tǒng)的區(qū)域政策也開始受到挑戰(zhàn)。

1.宏觀經(jīng)濟下行與傳統(tǒng)區(qū)域政策退出

進入20世紀70年代，在石油危機沖擊下，美國及其他主要發(fā)達經(jīng)濟體宏觀經(jīng)濟面臨“滯漲”困擾，宏觀經(jīng)濟下行、通貨膨脹高居不下、失業(yè)率不斷攀升。這一階段，美國整體經(jīng)濟表現(xiàn)欠佳，與推進區(qū)域平衡發(fā)展相比，恢復宏觀經(jīng)濟運行、平衡財政預算成為首要問題。與此同時，以凱恩斯主義流派為代表的政府干預主義政策失靈給予信奉市場萬能的新自由主義2登臺的機遇。在新自由主義思潮影響下，保守主義重新回歸美國政界，聯(lián)邦政府不再鼓勵實施任何形式的區(qū)域政策，一些原有的區(qū)域開發(fā)項目及相關機構開始受到削弱。例如，尼克松總統(tǒng)在連任后以及里根總統(tǒng)時期都嘗試過撤銷阿巴拉契亞地區(qū)委員會（ARC），盡管該決議未獲通過，但針對阿巴拉契亞投資的項目資金確被大幅消減。而針對重點負責落后地區(qū)長遠發(fā)展的經(jīng)濟發(fā)展局（EDA），卡特總統(tǒng)在任時期要求其追求短期發(fā)展目標，以實現(xiàn)刺激經(jīng)濟的作用，但效果較差。里根時期則逐步淘汰多個EDA項目，并對EDA的開支進行大幅消減。

Hansen（1990）認為區(qū)域政策在經(jīng)濟繁榮時期更容易實施，一方面是因為在經(jīng)濟快速增長時期，經(jīng)濟空間結構問題更加突出；另一方面是因為增長本身促使經(jīng)濟利益在空間范圍的再分配更加可行。綜上所述，受宏觀經(jīng)濟不景氣影響，美國政府沒有財力來繼續(xù)支持落后地區(qū)大型的開發(fā)項目，同時，受新自由主義思潮的影響，保守主義重新在政界占據(jù)主導地位，政策制定者逐步拋棄凱恩斯主義式的政府干預政策，相信自由市場能夠實現(xiàn)區(qū)域發(fā)展均衡，傳統(tǒng)區(qū)域政策開始走向衰落。

2.“城市的勝利”與“基于人”政策興起

進入20世紀80年代，美國區(qū)域發(fā)展呈現(xiàn)新的分化，一些傳統(tǒng)工業(yè)發(fā)達地區(qū)逐漸衰退成為“鐵銹地帶（Rustbelt）”，而另一些過去經(jīng)濟發(fā)展落后的地區(qū)逐漸興起成為“陽光地帶（Sunbelt）”。與此同時，城市被廣泛認為是經(jīng)濟增長的引擎，21世紀是“城市勝利”的時代。一些區(qū)域經(jīng)濟學家甚至認為城市是解決區(qū)域發(fā)展差距和居民收入差距的萬能鑰匙。在新經(jīng)濟地理學、城市經(jīng)濟學等理論支撐下，美國區(qū)域政策開始以充分發(fā)揮聚集經(jīng)濟效應為施策重點。

第一，以社區(qū)為核心，吸引要素在空間上聚集。為促進落后或衰退地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，美國政府改變以往以大規(guī)?？臻g尺度開發(fā)為特征的區(qū)域政策，轉向以社區(qū)為基本空間，通過給予其投資優(yōu)先、稅收優(yōu)惠、基本公共服務提升等舉措，引導企業(yè)等各類要素向社區(qū)聚集，提升社區(qū)可持續(xù)發(fā)展能力。1993年，美國政府實施賦權區(qū)和企業(yè)社區(qū)法（Empowerment Zones and Enterprise Communities Act），對符合一定條件的社區(qū)，通過增加政府投資、降低稅收等舉措吸引商業(yè)活動聚集，以促進經(jīng)濟增長和降低失業(yè)率。2009年，實施社區(qū)可持續(xù)發(fā)展計劃（Sustainable Communities program），一方面改善城市和農村社區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展環(huán)境，另一方面促進社區(qū)加快形成創(chuàng)新集群，以實現(xiàn)經(jīng)濟增長的可持續(xù)。2010年，開始實施鄰里承諾計劃（Promise Neighborhood program），重點提升落后社區(qū)的教育質量，以提高落后社區(qū)居民的人力資本水平，同時達到吸引優(yōu)秀人才的目的。2017年，實施減稅和就業(yè)法案（Tax Cuts and Jobs Act of 2017，TCJA），設立投資收益稅收延期或減免的機會區(qū)（Opportunity Zones）來為落后地區(qū)提供就業(yè)的機會。

第二，區(qū)域政策的制定和實施更加注重成本與收益的平衡。一方面，提高聯(lián)邦政府資金的使用效率，追求項目投資收益的最大化。同時，美國政府通過建立并優(yōu)化相關部門之間的合作機制，來避免投資與建設重復，以節(jié)約資金成本。另一方面，放棄過去大規(guī)模投資、大面積開發(fā)和以實現(xiàn)長遠目標為特征的傳統(tǒng)“基于地”政策，轉向以社區(qū)為空間單元，投資規(guī)模小、操作較為靈活、短期目標為特征的現(xiàn)代“基于地”政策。

綜上所述，20世紀70年代以來，在新自由主義思潮以及經(jīng)濟學家關于“城市是解決區(qū)域發(fā)展和居民收入差距的萬能鑰匙”觀點的影響下，美國聯(lián)邦政府以充分利用市場機制和減少政府干預為基本導向，開始對區(qū)域政策制定和實施進行大幅調整，實施“新”區(qū)域政策。一方面，全力推進“基于人”的區(qū)域政策，以促進人口由落后地區(qū)向發(fā)達地區(qū)、由農村向城市進行遷移，以充分利用城市的聚集經(jīng)濟效應來實現(xiàn)縮小區(qū)域發(fā)展差距的目的。另一方面，傳統(tǒng)“基于地”政策向現(xiàn)代“基于地”政策進行轉變，以達到減少政府干預的目的。但從實施效果來看，新自由主義思潮影響下的區(qū)域政策轉變并沒有達到縮小美國區(qū)域之間發(fā)展差距的目的，“鐵銹地帶”和“立交橋地帶”的問題不但沒有得到解決反而日益加劇，優(yōu)質勞動力向大城市的遷移反而加劇了落后地區(qū)的進一步衰退。

三、美國區(qū)域政策變遷的特征

在市場自由主義與政府干預主義兩大經(jīng)濟思潮更替影響下，美國政府針對區(qū)域政策的制定與實施也隨之進行調整與改變?？傮w來看，美國區(qū)域政策具有從“平衡區(qū)域發(fā)展”轉向“維護城市繁榮”、從傳統(tǒng)“基于地”政策轉向“基于人”政策為主、從國家重大發(fā)展戰(zhàn)略中逐漸退出以及政治性撥款傾向更加明顯等變遷特征。

（一）從“平衡區(qū)域發(fā)展”轉向“維護城市繁榮”

從“西進運動”、“羅斯福新政”到“偉大的社會”，盡管經(jīng)歷市場自由主義思潮向政府干預主義思潮的轉變，美國政府始終重視區(qū)域之間發(fā)展的平衡，區(qū)域政策的制定與實施以“平衡區(qū)域發(fā)展”為基本目標，希望通過推動落后地區(qū)發(fā)展、縮小區(qū)域之間的發(fā)展差距，實現(xiàn)經(jīng)濟與人口在空間上的均衡分布。至20世紀70年代以后，由于政府干預主義政策面對宏觀經(jīng)濟“滯漲”情形完全失靈，以新自由主義流派為代表的市場自由主義開始對美國經(jīng)濟政策制定產生決定性影響，以政府大規(guī)模干預為特征、平衡區(qū)域發(fā)展為主要目標的傳統(tǒng)區(qū)域政策逐步被拋棄。與此同時，隨著人口開始向城市尤其是大都市進行大規(guī)模遷移，一些區(qū)域經(jīng)濟學家認為通過促進城市化、鼓勵人口由落后地區(qū)向發(fā)達城市進行遷移，可以實現(xiàn)“從集聚中走向平衡”，從而解決區(qū)域發(fā)展差距問題。由此，在新經(jīng)濟地理學、城市經(jīng)濟學等理論支撐下，美國區(qū)域政策開始以充分發(fā)揮聚集經(jīng)濟效應為重點，由“平衡區(qū)域發(fā)展”轉向“維護城市繁榮”。

（二）從傳統(tǒng)“基于地”政策轉向“基于人”政策為主與現(xiàn)代“基于地”政策為輔

從具體實施路徑和實現(xiàn)目標來看，區(qū)域政策大體可以分為“基于地（Place-Based）”和“基于人（People-Based）”兩類：“基于地”政策以“地區(qū)繁榮（Place Prosperity）”為目標，側重于改善局部地區(qū)發(fā)展條件（例如，實施稅收優(yōu)惠、提高交通等基礎設施水平來吸引外來投資），以實現(xiàn)縮小區(qū)域差距的目的；“基于人”政策以“人民富裕（People Prosperity）”為目標，側重于降低勞動力流動成本，促進欠發(fā)達地區(qū)勞動力向發(fā)達地區(qū)轉移，主張政府用市場化手段解決區(qū)域差距問題（Bolton，1992；Neumark and Simpson，2015；Duranton and Venables，2018）。

根據(jù)美國區(qū)域政策實踐變遷歷程，我們又可以將“基于地”政策分為傳統(tǒng)“基于地”政策和現(xiàn)代“基于地”政策兩種類型。傳統(tǒng)“基于地”政策是指通過政府巨額投資及制定特殊優(yōu)惠政策來大面積改善欠發(fā)達地區(qū)發(fā)展條件的舉措。在新自由主義思潮在美國政界取得絕對影響力之前，區(qū)域政策都是以傳統(tǒng)“基于地”政策為主，如“西進運動”、田納西河谷地區(qū)以及阿巴拉契亞地區(qū)的開發(fā)政策等。20世紀70年代以后，在新自由主義理念深入人心、“城市是解決區(qū)域發(fā)展和居民收入差距的萬能鑰匙”的觀點普遍流行以及政府財政赤字嚴重的背景下，美國政府開始實施“基于人”為主的區(qū)域政策，以充分利用市場機制。同時，為進一步減少政府干預，美國對傳統(tǒng)“基于地”的區(qū)域政策進行大幅削減和調整，轉向以社區(qū)為空間單元，側重于針對社區(qū)發(fā)展情況進行局部改善的現(xiàn)代“基于地”政策1，并將其作為補充政策來輔助“基于人”政策的有效實施。

（三）區(qū)域政策在國家經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略中地位下降

在20世紀70年代以前，區(qū)域政策在美國國家經(jīng)濟社會發(fā)展戰(zhàn)略中具有舉足輕重的地位。例如，在“西進運動”中加快了開疆擴土和新增長空間的形成，在“羅斯福新政”時期加快了宏觀經(jīng)濟復蘇的進程以及在“偉大的社會”中加快了落后地區(qū)的發(fā)展。20世紀70年代以后，受新自由主義思潮的影響，政府干預逐步讓位于市場自由調節(jié)機制，隨著以大規(guī)模政府干預為特征的傳統(tǒng)“基于地”政策逐步退出區(qū)域政策體系，美國區(qū)域政策在國家經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略中的地位開始下降。主要表現(xiàn)在以下兩個方面。

一方面，政策目標由長期轉向短期。20世紀70年代以前，美國在制定區(qū)域政策方面更加注重政策目標的長期性。例如，針對田納西河谷、阿巴拉契亞等地區(qū)的發(fā)展政策，往往設定一個比較長遠的發(fā)展目標，以保證政策標的區(qū)域真正實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。70年代以后，區(qū)域發(fā)展的戰(zhàn)略色彩逐漸變淡，區(qū)域政策開始更加注重短期目標、更多作用于逆經(jīng)濟周期的調節(jié)。因此，在項目選擇上，以周期短和見效快的項目為主，尤其是短期內能夠實現(xiàn)就業(yè)崗位的快速增加。例如，EDA在設立之初的目的是為衰退和落后地區(qū)制定長遠發(fā)展計劃，但是在卡特時期，總統(tǒng)則明確要求EDA的主要目標是短期刺激經(jīng)濟和促進就業(yè)，實施“短平快”項目。

另一方面，政策規(guī)模逐漸縮小。二戰(zhàn)之后的一段時期內，美國區(qū)域政策迎來繁榮期，投資規(guī)模加大、政策優(yōu)惠力度顯著、涉及區(qū)域發(fā)展的方方面面，且以遠期目標為主，這時的區(qū)域政策具有明顯的“大推進”（Big Push）特征。然而，隨著新自由主義流派為代表的市場自由主義思潮的影響，國家資本主義制度逐步讓位于經(jīng)濟保守主義，“小政府”思想開始回歸，對傳統(tǒng)區(qū)域政策改革的呼聲也不斷增加。進入20世紀70年代，EDA等區(qū)域政策制定機構資金被逐漸縮小，但項目數(shù)量卻不斷增加，呈現(xiàn)“撒胡椒面”的特征。進入90年代以后，針對大范圍欠發(fā)達地區(qū)實施大規(guī)模扶持的區(qū)域政策（即傳統(tǒng)“基于地”政策）基本上已經(jīng)無法通過國會立法（Bolton，1992），取而代之的則是以資金投入規(guī)模較小、空間尺度較小的衰退社區(qū)扶持政策（即現(xiàn)代“基于地”政策）。

（四）政治傾向性更加明顯

區(qū)域政策尤其是傳統(tǒng)“基于地”政策，往往伴隨著大量的項目投入資金、優(yōu)惠的政策舉措，等等。因此，在美國政界，區(qū)域政策往往被認為是“豬肉桶（Pork Barrel）”，即區(qū)域政策是一種政治撥款，用以獲得選票和平衡區(qū)域之間政治利益的分配。Sharma（2017）認為，執(zhí)政黨基于政治考慮將公共資金分配給特定選區(qū)的情況，會損害更廣泛的公共利益。

隨著美國兩黨競爭愈發(fā)激烈，區(qū)域政策作為政治家獲取某一選區(qū)居民選票的一種手段重要性日益提升，由此導致區(qū)域政策逐漸偏離了扶持落后地區(qū)發(fā)展、促進區(qū)域之間平衡發(fā)展的原有路徑，政治傾向性更加明顯。除此之外，由于政治傾向性明顯，聯(lián)邦政府制定區(qū)域政策受到約束條件增加，不僅需要考慮縮小區(qū)域間差距和促進欠發(fā)達地區(qū)發(fā)展，還要考慮各州之間、政治精英層之間、兩黨之間的政治利益分配。

四、空間不均衡陷阱與美國區(qū)域經(jīng)濟學家的反思

區(qū)域發(fā)展不平等在政治上太危險，不容忽視。2016年美國總統(tǒng)大選結果震驚全球的同時，也揭示了美國國內區(qū)域之間巨大的經(jīng)濟社會發(fā)展差距。美國區(qū)域差距問題正逐漸從經(jīng)濟領域擴展到政治領域，各地區(qū)在經(jīng)濟、社會、政治方面都在分道揚鑣（Gordon，2018），落入空間不均衡陷阱。由此，美國一些區(qū)域經(jīng)濟學家開始反思在新自由主義思潮指導下的區(qū)域政策的有效性問題。

（一）空間不均衡陷阱及其美國表現(xiàn)

實現(xiàn)區(qū)域平衡發(fā)展是一個大國始終面臨的重要目標之一（陸銘、向寬虎，2014）。對于一個大國來說，區(qū)域之間長期經(jīng)濟發(fā)展的不平衡會陷入空間不均衡陷阱，從而引發(fā)一系列政治社會問題，不容忽視?？臻g不均衡陷阱涵蓋以下兩個層面的內涵：一是陷入“強者越強、弱者越弱”（即馬太效應）境地而無法脫困，這主要來源于聚集經(jīng)濟效應的極化作用，導致業(yè)已形成的“核心－邊緣”的空間結構很難被打破；二是區(qū)域之間長期經(jīng)濟發(fā)展差距而引致政治分裂和社會動亂。與經(jīng)濟差距本身相比，區(qū)域發(fā)展不平衡帶來的政治社會分裂問題，更加危險。

美國區(qū)域差距問題正逐漸從經(jīng)濟領域擴展到政治領域，國家凝聚力下降，各地區(qū)在經(jīng)濟、社會、政治方面都在分道揚鑣（Gordon，2018）?？傮w來看，美國已經(jīng)落入空間不均衡陷阱并主要表現(xiàn)在以下兩個方面。

1.經(jīng)濟上：居民收入不平等加劇

雖然導致美國居民收入不平等的根本原因在于政治制度，但是基于此制定的區(qū)域政策卻在一定程度上影響了不平等的程度。從國家層面來看：在1934—1970年期間，美國居民收入不平等現(xiàn)象呈縮小趨勢，同期前10%群體稅前收入由占全國比重的49.06%下降至33.31%，這一時期也是傳統(tǒng)“基于地”政策在美國由形成走向興盛的時期；1970年以后，隨著新自由主義思潮的登臺，在區(qū)域政策方面，傳統(tǒng)“基于地”政策開始逐漸退出，美國政府對落后地區(qū)扶持的力度也隨之減弱，這一時期美國居民收入不平等情況又開始加劇；從1970—2019年期間，前10%群體稅前收入占全國收入比重由33.31%增加至45.35%，而從財富來看，同期前1%群體財富占全國比重則由26.37%增加至34.87%。從區(qū)域層面來看（根據(jù)圖1所示）：1948—2021年期間，美國區(qū)域經(jīng)濟增長確實呈現(xiàn)交替增長態(tài)勢，一些區(qū)域獲得了顯著的增長，如東南部區(qū)域、西南區(qū)域和遠西區(qū)域；而另外一些區(qū)域則呈現(xiàn)顯著衰退趨勢，如中東部區(qū)域、五大湖區(qū)域、平原地帶、新英格蘭區(qū)域等；由于區(qū)域之間發(fā)展不平衡且呈現(xiàn)顯著增長與滯后更替的現(xiàn)象，從八大區(qū)域的變異系數(shù)來看，變化趨勢并不顯著，僅從1948年的2.27降至2021年的2.26，可以說，總體來看，美國區(qū)域差距未能呈現(xiàn)縮小態(tài)勢。

2.政治上：落后及衰退地區(qū)的持續(xù)“報復”

隨著傳統(tǒng)“基于地”政策的退出，以“基于人”政策為主和現(xiàn)代“基于地”政策為輔構成的“新”區(qū)域政策體系并未達到縮小區(qū)域發(fā)展差距的目的，導致一些地區(qū)長期陷入落后或蕭條困境，無法實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，在整個國民宏觀經(jīng)濟系統(tǒng)中貢獻度較低，毫無存在感。這些落后或蕭條區(qū)域被稱為“立交橋（Flyover）地帶”和“鐵銹地帶（Rustbelt）”，并且這種帶有貶義的稱謂被廣泛使用。持續(xù)的貧困、經(jīng)濟衰退以及就業(yè)機會的缺乏引發(fā)這些區(qū)域當?shù)鼐用竦牟粷M，負面情緒逐步加劇，甚至讓這些地區(qū)居民萌生“同歸于盡”想法，長期的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差距開始引致諸多社會問題，甚至導致民粹主義的興起（Rodríguez-Pose，2018）。

過去民粹主義主要發(fā)生在欠發(fā)達國家，如尼日利亞、印度尼西亞、泰國等國。然而，近期民粹主義卻在發(fā)達國家興起，美國、英國、法國、德國以及加拿大等國家紛紛受到了民粹主義的困擾（Mudde and Kaltwasser，2012），英國脫歐公投成功以及特朗普當選美國總統(tǒng)被認為是顯著的標志（Essletzbichler et al.，2018）。與發(fā)展中國家一樣，發(fā)達國家民粹主義的興起同樣受到了政治怨恨的推動（Cramer，2016），并具有明顯的地理特征。美國的民粹主義主要集中在經(jīng)濟長期衰退的地區(qū)，特朗普成功當選總統(tǒng)在很大程度上要歸功于“鐵銹地帶”和“立交橋地帶”州的選票支持（Rodríguez-Pose，2018）。同樣，在英國脫歐公投過程中，倫敦等大城市及一些經(jīng)濟具有活力區(qū)域的大多數(shù)選民傾向于留在歐盟（Lee et al.，2018），而集中在英格蘭北部及東部的工業(yè)衰退和貧困地區(qū)則是脫歐的主要支持者，例如在過去25年里GDP增長率一直徘徊在底部的林肯郡是脫歐投票中支持率最高的地區(qū)之一（McCann，2016）。

綜上所述，在美國，那些經(jīng)濟上“無關緊要”的區(qū)域已經(jīng)厭倦了其在整個國民經(jīng)濟中的定位，持續(xù)利用政治上的投票權來“報復”那些壓制他們發(fā)展?jié)摿Φ闹贫龋率贡緡Q易保護主義抬頭和“逆”全球化。

（二）區(qū)域發(fā)展不平衡與美國區(qū)域經(jīng)濟學家的反思

盡管有一些研究認為傳統(tǒng)“基于地”政策成本高且收效甚微，而采取以“移民就業(yè)”、完善福利制度為主的“基于人”政策和輔之以社區(qū)為主要單位的現(xiàn)代“基于地”政策為構成的“新”區(qū)域政策成效更為顯著（Glaeser and Gottlieb，2008；Busso and Kline，2008；Bernini and Pellegrini，2011；Kline and Moretti，2014a；Neumark and Simpson，2015），“新”區(qū)域政策傾向于維護城市的繁榮，充分發(fā)揮城市聚集經(jīng)濟的作用，以吸引大量勞動力遷入，這樣，就不需要在落后和衰退地區(qū)創(chuàng)造就業(yè)機會，從而節(jié)省大量資金，但從結果來看，“新”區(qū)域政策并沒有縮小美國區(qū)域發(fā)展差距，落后及衰退地區(qū)問題依舊嚴峻。這促使一些區(qū)域經(jīng)濟學家開始反思新自由主義思潮對區(qū)域政策的負面導向。

1.市場自由主義再回歸下的“新”區(qū)域政策失靈

“新”區(qū)域政策的行之有效需要滿足一定的前提條件：一是勞動力有強烈向發(fā)達地區(qū)遷移的意愿且遷移無摩擦；二是聚集能夠使大城市持續(xù)獲得更高的生產效率；三是當聚集經(jīng)濟達到一定程度時，擴散效應開始發(fā)揮作用，從而促進經(jīng)濟活動由發(fā)達地區(qū)向欠發(fā)達地區(qū)轉移。在滿足以上三個前提的情況下，促進城市繁榮發(fā)展、實現(xiàn)要素空間集聚是政府的最優(yōu)政策導向。然而，已有證據(jù)表明，美國并不具備上述條件，主要表現(xiàn)如下。

首先，勞動力流動趨勢下降。盡管美國政府自20世紀80年代以來頒布各種措施來促進勞動力流動，但人口遷移率卻不斷下降。1950—2005年期間，人口跨縣流動率由13%下降至3.9%（Austin et al.，2018），一些身處衰退或落后地區(qū)的勞動者寧可選擇退出勞動力市場，也不向大城市流動。與此同時，阻礙勞動力遷移的因素也始終無法消除。如文化、語言、技能及生活習慣等方面的差別（Hellerstein et al.，2011），發(fā)達地區(qū)不斷攀升的房價以及技能和職業(yè)門檻的不斷提高（Johnson and Kleiner，2020），區(qū)域之間福利制度的差別等，都在提高勞動者的遷移成本。

其次，發(fā)達地區(qū)存在無效邊際。在美國，高技能工人、優(yōu)質資本等要素高度聚集在發(fā)達的大都市區(qū)，新增高端要素所帶來的邊際收益逐步下降，甚至會過度聚集而導致邊際收益為0甚至為負，產生無效邊際（Inefficient Margin）現(xiàn)象。從空間維度來說，這是要素空間不匹配造成的結果。Fajgelbaum and Gaubert（2020）認為：不同類型的工人在不同區(qū)域的生產效率和溢出水平存在差異，發(fā)達地區(qū)的高技能工人溢出效應小，大量高技能工人聚集在發(fā)達地區(qū)會導致這些工人的溢出效應不能完全發(fā)揮；雖然發(fā)達地區(qū)高技能工人之間的積極溢出能夠促進生產率提高，但是發(fā)達地區(qū)高技能工人對低技能工人的溢出小于欠發(fā)達地區(qū)高技能工人對低技能工人的溢出，從而抵消了發(fā)達地區(qū)高技能工人之間產生的溢出。而只有當工人在每個區(qū)位產生的凈收益與機會成本相等，空間分配才會達到最優(yōu)（Hsieh and Klenow，2009）。

最后，擴散效應存在空間邊界。聚集經(jīng)濟存在正外部性、促進生產率提升的同時，隨著經(jīng)濟活動的進一步集中，聚集中心規(guī)模擴大會產生擁擠等負外部性，導致聚集成本上升。當聚集成本大于集聚收益，即產生聚集不經(jīng)濟時，經(jīng)濟活動會由中心向外圍擴散。但擴散存在邊界，Duranton and Venables（2018）的研究認為，聚集經(jīng)濟理論只能夠解釋擁擠中心城市的經(jīng)濟活動擴散到外圍二級城市或者衛(wèi)星城市，即使擴散效應產生，經(jīng)濟活動也不會轉移到偏遠的欠發(fā)達地區(qū)。

然而，美國政策制定者及主流經(jīng)濟學家仍然篤信新自由主義、新經(jīng)濟地理等相關理論對區(qū)域經(jīng)濟差距的合理性的闡釋，并據(jù)此制定“新”區(qū)域政策。一方面高呼“城市的勝利”，宣傳經(jīng)濟活力依賴于聚集經(jīng)濟；另一方面不斷縮減傳統(tǒng)“基于地”政策的資助規(guī)模，用邏輯縝密的理論解釋資助欠發(fā)達地區(qū)是無效率的（Kline and Moretti，2014b）。然而，從具體實踐結果來看，“新”區(qū)域政策效果遠不如預期，美國國內出現(xiàn)了區(qū)域發(fā)展差距與居民收入差距雙重擴大的困境。

2.傳統(tǒng)“基于地”政策退出加劇美國“去工業(yè)化”

20世紀70年代以來，隨著勞動力、土地等要素成本不斷上升，以及美聯(lián)儲實施強勢美元政策致使美元不斷升值，美國制造業(yè)國際競爭力不斷削弱，從新英格蘭到五大湖地區(qū)的傳統(tǒng)工業(yè)中心面臨嚴峻挑戰(zhàn)。由此，美國制造業(yè)開始尋找要素成本相對較低的區(qū)域，以降低生產成本。但這一時期，由于傳統(tǒng)“基于地”政策的逐步退出，美國政府基本停止了對相對落后地區(qū)的各項投資，導致這些欠發(fā)達地區(qū)基礎設施落后、人力資本水平較低，無法承接發(fā)達地區(qū)的制造業(yè)轉移。與此同時，一些勞動力資源豐富、土地成本較低且對外商投資具有政策優(yōu)惠的一些新興經(jīng)濟體（如亞洲四小龍1等），開始吸引大量的美國制造業(yè)企業(yè)。

不僅僅是一些傳統(tǒng)的、面臨衰退的制造業(yè)，而一些具有比較優(yōu)勢的高生產率行業(yè)的企業(yè)也離開了美國。隨著大量制造業(yè)企業(yè)外遷，美國開始進入“去工業(yè)化”階段，導致大量制造業(yè)工人失業(yè)以及傳統(tǒng)工業(yè)基地長期陷入“蕭條”困境。1979年，美國制造業(yè)就業(yè)人數(shù)達到頂峰，為1955.3萬，占全部就業(yè)人口比重達21.6%，至2019年則下降至10.9%。

3.鼓勵城市繁榮致使城市內部居民收入不平等擴大

盡管促進各類要素向城市聚集，有助于發(fā)揮城市的聚集經(jīng)濟優(yōu)勢、提高全要素生產率和技術創(chuàng)新，但過度聚集也會產生負的外部性，造成勞動力市場競爭加劇，高技能勞動者與低技能勞動者收入分化嚴重。雖然一些學者對城市居民收入差距問題持樂觀態(tài)度，認為通過政府干預能夠解決不平等，但是越來越多研究認為，城市在解決不平等問題上是無能為力的，隨著城市規(guī)模的擴張，居民之間收入差距也在不斷擴大。

Ganong and Shoag（2017）發(fā)現(xiàn)，2016年美國大城市居民收入不平等狀況要比1980年高出30%。福利差距可能比收入差距更為嚴重，Diamond（2016）的研究表明，房租與便利設施等的變化，導致大城市中高技能勞動者與低技能勞動者群體之間福利水平的差距至少要高于收入差距的30%。Fajgelbaum and Gaubert（2020）認為，雖然大城市高技能工人之間的積極溢出能夠強有力地促進生產力提高，但是大城市高技能工人對低技能工人的積極溢出在逐漸縮小，造成高技能與低技能勞動力的收入和福利水平不斷擴大。即使是“城市勝利”的支持者也不得不承認“城市是非常不平等的地方”（Glaeser，2012），大城市的收入差距存在“大分化（the Great Divergence）”（Moretti，2012）。

4.無視欠發(fā)達地區(qū)的發(fā)展?jié)摿?/p>

在市場自由主義影響下，基于效率優(yōu)先的權衡，美國學界的普遍觀點認為，以自上而下制定區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略為基礎、培育增長極為目標的傳統(tǒng)“基于地”政策并不能促進欠發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟增長。此類觀點主要基于以下三個方面的原因：一是欠發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境脆弱，大量區(qū)域屬于“無用（Cathedrals in the Desert）”（Lipietz，1980）或“累贅（White Elephants）”（Albalate and Bel，2012），根本不具備發(fā)展條件；二是由于技術進步以及傳統(tǒng)產業(yè)衰退，一些落后地區(qū)已經(jīng)錯過了發(fā)展的黃金時期，并且這些黃金發(fā)展時期不太可能重現(xiàn)；三是多數(shù)欠發(fā)達地區(qū)政府治理能力差，地方發(fā)展規(guī)劃的設計和實施缺乏合理性，這些不切實際的發(fā)展戰(zhàn)略只會有利于特定政治或經(jīng)濟利益相關者，并最終消耗大量稀缺的財政資源，在可持續(xù)的就業(yè)創(chuàng)造或經(jīng)濟增長方面幾乎沒有表現(xiàn)（Flyvbjerg，2009；Crescenzi et al.，2016）。

受學術界主流觀點的影響，這一時期的美國政策制定者堅信針對欠發(fā)達地區(qū)的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略缺乏效率，補貼落后或生產率低下的區(qū)域是一種向窮人轉移資源不完美的方式（Kline and Moretti，2014a）。因此，更傾向于實施“基于人”政策，促進勞動力自由流動同時建設福利型國家，加強對落后地區(qū)的基本公共服務建設，以減輕經(jīng)濟落后或衰退的癥狀。

然而，無視欠發(fā)達地區(qū)的發(fā)展?jié)摿赡軐е驴偖a出損失更大。一方面，并非所有落后和衰退地區(qū)都沒有經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿Α８鶕?jù)美國區(qū)域經(jīng)濟演變的歷史進程，區(qū)域之間領先與追趕交替現(xiàn)象普遍，一些曾經(jīng)落后的地區(qū)現(xiàn)在成為了領先地區(qū)，而一些歷史上領先的地區(qū)則陷入經(jīng)濟停滯成為追趕地區(qū)。政府通過開發(fā)衰退和落后地區(qū)的發(fā)展?jié)摿?，不僅不會損害總體經(jīng)濟增長，而且還可以培育新的增長極，實現(xiàn)落后地區(qū)與全國經(jīng)濟同步增長（Barca et al.，2012）。

另一方面，建設福利國家、增加公共轉移支付會導致落后地區(qū)失去經(jīng)濟增長的內生動力。美國政府使用公共財政資金以維持落后地區(qū)的基本公共福利，但這些福利性質的轉移支付往往導致欠發(fā)達地區(qū)過度依賴國家財政支持，受保護、援助和庇護的經(jīng)濟特征越明顯就越無法調動其真正的經(jīng)濟潛力，經(jīng)濟發(fā)展的能動性不斷被腐蝕（Fratesi and Rodríguez-Pose，2016）并逐漸失去經(jīng)濟內生增長動力，此時就需要國家提供永久性援助。對于當?shù)鼐用穸?，他們需要的是機會，而不是援助，他們想要的是未來，而不是永久的援助。除此之外，長期的援助也會滋生政治腐敗、資金使用效率低等問題。

五、美國區(qū)域政策變遷對中國的啟示

市場自由主義再回歸主導下的區(qū)域政策已經(jīng)讓美國付出了沉重的代價，也引發(fā)了美國一些關注區(qū)域經(jīng)濟問題相關學者的思考與反思。為避免與美國一樣落入空間不均衡陷阱，中國應吸取美國的經(jīng)驗與教訓，將區(qū)域之間平衡發(fā)展納入宏觀經(jīng)濟發(fā)展的主要目標之一，并在區(qū)域政策的制定過程中，避免過度篤信市場萬能論，統(tǒng)籌政府與市場在區(qū)域政策體系中的協(xié)同作用，依據(jù)各地區(qū)發(fā)展條件的不同，綜合運用“基于地”與“基于人”的組合政策。

（一）重視區(qū)域平衡發(fā)展，避免落入空間不均衡陷阱

美國當前區(qū)域經(jīng)濟面臨的困境表明，對于一個大國來說，如果區(qū)域之間發(fā)展不平衡問題長期得不到解決，區(qū)域發(fā)展差距產生的影響會逐漸從經(jīng)濟領域擴散到社會、政治領域，導致“社會撕裂”、“政治分歧”以及“民粹主義”的興起，使國家落入空間不均衡陷阱，導致難以通過單一的經(jīng)濟手段來縮小區(qū)域發(fā)展差距，增加了科學制定和實施區(qū)域政策的難度。

中國作為一個發(fā)展中大國，自新中國成立之初就面臨區(qū)域差異較大、發(fā)展極不平衡的基本國情。盡管經(jīng)歷了改革開放以來的經(jīng)濟高速增長，創(chuàng)造了“中國奇跡”（林毅夫、姚洋，2009），但區(qū)域發(fā)展不平衡現(xiàn)象依然突出，并引起中國政府的高度關注。自20世紀90年代以來，中國政府就開始提出區(qū)域協(xié)調發(fā)展的主張并先后實施“西部大開發(fā)”、“中部崛起”、“東北振興”等戰(zhàn)略，黨的十九大報告中將區(qū)域協(xié)調發(fā)展戰(zhàn)略列為建設社會主義現(xiàn)代化國家的七大戰(zhàn)略之一，“十四五”規(guī)劃綱要也繼續(xù)強調“促進區(qū)域協(xié)調發(fā)展”、“在發(fā)展中促進相對平衡”。盡管政府高度重視，但由于規(guī)模經(jīng)濟、資源稟賦差異、制度差別等原因（年猛，2021），中國區(qū)域之間發(fā)展不平衡現(xiàn)象依然突出，并且在東西發(fā)展差距依然較大的背景下，還面臨南北差異擴大等新問題（年猛，2019；魏后凱等，2020；楊開忠、顧蕓，2022）。為避免落入空間不均衡陷阱，吸取美國的經(jīng)驗與教訓，中國政府應始終將區(qū)域平衡發(fā)展作為宏觀經(jīng)濟的主要目標之一，制定并完善區(qū)域政策體系，以加快縮小區(qū)域發(fā)展差距并將區(qū)域差距問題限制在經(jīng)濟層面。

（二）統(tǒng)籌政府與市場在區(qū)域政策中的協(xié)同作用

美國區(qū)域政策的變遷史表明，無論是凱恩斯主義思潮為代表流派影響下的政府過度干預，還是古典自由主義與新自由主義思潮為代表流派影響下的市場萬能論，都無法構成一個有效且完美的區(qū)域政策體系。一方面，政府過度干預會扭曲市場機制，影響資源配置效率，對整個經(jīng)濟運行系統(tǒng)造成負面影響。另一方面，完美市場假說在現(xiàn)實中并不存在，外部性問題的存在導致市場機制無法實現(xiàn)社會資源的最優(yōu)化配置，此時仍需要政府的有效介入和干預。

因此，從政策有效性角度出發(fā)，應統(tǒng)籌政府與市場在區(qū)域政策中的協(xié)同作用，推動有為政府與有效市場更好地結合，平衡政府與市場之間的關系，避免過度篤信某一種經(jīng)濟思潮而產生政府過度干預或放任市場自由等現(xiàn)象。在區(qū)域政策的制定和實施過程中，應根據(jù)目標的不同采取相機抉擇的原則，即在資源配置等市場機制具有絕對優(yōu)勢的情況下，應充分發(fā)揮市場機制的決定性作用，而在公共物品或準公共物品等市場失靈的領域，應充分發(fā)揮政府的積極作用，以全面提高區(qū)域政策的精準性和有效性。

（三）因地制宜，綜合運用“基于地”和“基于人”的組合政策

由于存在投入大、周期長、見效慢等問題，并且受到市場自由主義的影響傳統(tǒng)“基于地”政策逐步被以“基于人”政策為主、現(xiàn)代“基于地”政策為輔的“新”區(qū)域政策所取代，但這種政策轉向不僅未能解決美國區(qū)域發(fā)展不平衡問題，反而導致美國區(qū)域之間發(fā)展差距過大，落入空間不均衡陷阱，引發(fā)區(qū)域經(jīng)濟學家的反思。

“基于地”和“基于人”政策代表著區(qū)域政策的兩種不同路徑，其適用的外部條件也具有顯著的差別，從實現(xiàn)區(qū)域平衡發(fā)展的目標角度來說，應依據(jù)空間范圍、發(fā)展條件的不同進行組合運用。因此，對于中國這樣區(qū)域之間發(fā)展條件具有顯著差異且不平衡較為嚴重的發(fā)展中大國來說，應因地制宜，綜合運用“基于地”和“基于人”的政策組合手段。一方面，應在全國范圍內實施“基于人”的區(qū)域政策，鼓勵勞動力、資本等生產要素在全國范圍內自由流動，消除要素流動各種制度阻礙，以實現(xiàn)要素報酬空間均等化。另一方面，由于現(xiàn)實中要素流動成本不可能為零，即摩擦始終存在，應針對目標區(qū)空間范圍的大小靈活采取傳統(tǒng)和現(xiàn)代“基于地”的區(qū)域政策。在一些具有發(fā)展?jié)摿η铱臻g范圍較大的區(qū)域，應采取傳統(tǒng)“基于地”政策，加強政府投入的力度和規(guī)模，為這些地區(qū)的經(jīng)濟起飛打好基礎。而針對一些衰退或貧困的社區(qū)，這種以社區(qū)為單位且仍具有發(fā)展機遇或基于公平考慮應予以支持的空間單元，應實施現(xiàn)代“基于地”政策，以增強“基于地”政策的精準性，避免過度投入。

參考文獻

陳奕平，2002，“美國第二次西部大開發(fā)與人口遷移”，《暨南學報（哲學社會科學版）》，第2期，第119-126頁。

福克訥著、王錕譯，1964，《美國經(jīng)濟史》，北京：商務印書館。

江涌、葉初升，2000，“美國西進運動的歷史經(jīng)驗與教訓”，《世界經(jīng)濟與政治論壇》，第4期，第10-13頁。

林毅夫、姚洋，2009，《中國奇跡》，北京：北京大學出版社。

劉秉鐮、朱俊豐、周玉龍，2020，“中國區(qū)域經(jīng)濟理論演進與未來展望”，《管理世界》，第2期，第182-194+226頁。

陸銘、向寬虎，2014，“破解效率與平衡的沖突——論中國的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略”，《經(jīng)濟社會體制比較》，第4期，第1-16頁。

年猛，2021，“‘十四五時期中國四大板塊發(fā)展戰(zhàn)略定位探討”，《當代經(jīng)濟管理》，第1期，第1-6頁。

年猛，2019，“中國南北經(jīng)濟差異的原因透視”，《群言》，第8期，第13-15頁。

沈濱、王海龍，2000，“論美國市場主導的區(qū)域經(jīng)濟政策”，《世界經(jīng)濟文匯》，第6期，第13-16頁。

魏后凱、年猛、李玏，2020，“‘十四五時期中國區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略與政策”，《中國工業(yè)經(jīng)濟》，第5期，第5-22頁。

魏后凱，1997，“美國聯(lián)邦區(qū)域政策及其效果評價”，《開發(fā)研究》，第1期，第32-35頁。

楊開忠、顧蕓，2022，“我國新時代南北經(jīng)濟發(fā)展差距變化趨勢”，《南方經(jīng)濟》，第6期，第25-39頁。

張力、夏露林，2010，“美國區(qū)域經(jīng)濟政策的演變機理及其對我國的啟示”，《當代經(jīng)濟》，第10期，第114-117頁。

Albalate，D. and Bel，G.，2012， The Economics and Politics of High-Speed Rail： Lessons from Experiences Abroad， Maryland ： Lexington Books.

Austin，B.A.，Glaeser，E.L. and Summers，L.H.，2018，“Jobs for the Heartland： Place-Based Policies in 21st Century America”，NBER Working Paper， No.24548.

Barca，F(xiàn).，McCann，P. and Rodríguez-Pose，A.， 2012，“The Case for Regional Development Intervention： Place-Based Versus Place-Neutral Approaches” ，Journal of Regional Science， 52（1）： 134-152.

Bateman，F(xiàn).， Ros，J.，Taylor，J.E.，2009， “Did New Deal and World War Ⅱ Public Capital Investments Facilitate a ‘Big Push in the American South？”， Journal of Institutional and Theoretical Economics（JITE）/Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft，165（2）： 307-341.

Bernini，C. and Pellegrini，G.，2011，“How are Growth and Productivity in Private Firms Affected by Public Subsidy？ Evidence from a Regional Policy”， Regional Science and Urban Economics， 41（3）： 253-265.

Bolton，R.，1992， “‘Place Prosperity vs People Prosperity Revisited： An Old Issue With a New Angle”，Urban Studies， 29（2）： 185-203.

Busso，M. and Kline，P. ，2008，“Do Local Economic Development Programs Work？ Evidence from the Federal Empowerment Zone Program”， Cowles Foundation Discussion Paper，No. 1639.

Cramer，K.J.，2016， The politics of Resentment： Rural Consciousness in Wisconsin and the Rise of Scott Walker，? Chicago：University of Chicago Press.

Crescenzi，R.，Di Cataldo，M. and Rodríguez-Pose，A.，2016，“Government Quality and the Economic Returns of Transport Infrastructure Investment in European Regions”， Journal of Regional Science， 56（4）： 555-582.

Diamond，R.，2016， “The Determinants and Welfare Implications of US Workers' Diverging Location Choices by skill： 1980-2000”， American Economic Review， 106（3）： 479-524.

Duranton，G. and Venables，A.J.，2018，“Place-Based Policies for Development”， NBER Working Paper， No. 24562.

Essletzbichler，J.， Disslbacher，F(xiàn). and Moser，M.，2018，“The Victims of Neoliberal Globalisation and the Rise of the Populist Vote： A Comparative Analysis of Three Recent Electoral Decisions”，Cambridge Journal of Regions， Economy and Society， 11（1）： 73-94.

Fajgelbaum，P.D. and Gaubert，C.，2020，“Optimal Spatial Policies， Geography， and Sorting”，The Quarterly Journal of Economics，135（2）： 959-1036.

Flyvbjerg，B.，2009，“Survival of the Unfittest： Why the Worst Infrastructure Gets Built—and What We Can Do About It” ，Oxford Review of Economic Policy，25（3）： 344-367.

Fratesi，U. and Rodríguez-Pose，A.，2016，“The Crisis and Regional Employment in Europe： What Role for Sheltered Economies？”，Cambridge Journal of Regions， Economy and Society， 9（1）： 33-57.

Ganong，P. and Shoag，D. ，2017，“Why has Regional Income Convergence in the U.S. Declined？”，Journal of Urban Economics，102： 76-90.

Glaeser，E.L. and Gottlieb，J.D.，2008， “The Economics of Place-Making Policies”， NBER Working Paper， No. 14373.

Glaeser，E.L.，2012，“The Challenge of Urban Policy”. Journal of Policy Analysis and Management， 31（1）： 111-122.

Glaeser，E.L.，2011，“Triumph of the City： How Our Greatest Invention Makes Us Richer， Smarter， Greener， Healthier and Happier”，New York： Penguin Press.

Gordon，T.，2018，“Harnessing the U.S. Intergovernmental Grant System for Place-Based Assistance in Recession and Recovery”，‘Place-Based Policies for Shared Economic Growth，Hamilton Project， Brookings.

Hardy，B.L.， Logan，T.D. and Parman，J.，2018，“The Historical Role of Race and Policy for Regional Inequality”， Place-Based Policies for Shared Economic Growth， Washington：Brookings Institution Press.

Hellerstein，J. K.， McInerney，M.， Neumark，D.，2011，“Neighbors and Coworkers： The Importance of Residential Labor Market Networks”，Journal of Labor Economics，29（4）： 659-695.

Hsieh，C.T. and Klenow，P.J.，2009，“Misallocation and manufacturing TFP in China and India”， The Quarterly Journal of Economics， 124（4）： 1403-1448.

Johnson，J. E. and Kleiner M. M.， 2020，“Is Occupational Licensing a Barrier to Interstate Migration？”， American Economic Journal： Economic Policy， 12（3）： 347-373.

Kline，P. and Moretti，E.，2014a，“People， Places， and Public Policy： Some Simple Welfare Economics of Local Economic Development Programs”， Annual Review of Economics， 6（1）： 629-662.

Kline，P. and Moretti，E.，2014b， “Local Economic Development， Agglomeration Economies， and the Big Push： 100 Years of Evidence from the Tennessee Valley Authority”，The Quarterly Journal of Economics，129（1）： 275-331.

Lee，N.，Morris，K. and Kemeny，T.，2018，“Immobility and the Brexit Vote”， Cambridge Journal of Regions， Economy and Society， 11（1）： 143-163.

Lipietz， A.，1980， “The Structuration of Space， the Problem of Land， and Spatial Policy”， Regions in crisis， London： Croom Helm.

McCann，P.，2016， The UK Regional-National Economic Problem： Geography， Globalisation and Governance， London： Routledge Press.

Moretti，E.，2012， The New Geography of Jobs， New York： Houghton Mifflin Harcourt Press.

Mudde， C. and Kaltwasser，? C. R.， 2012， Populism in Europe and the Americas： Threat or Corrective for Democracy？ ， Cambridge： Cambridge University Press.

Neumark ，D. and Simpson，H.，2015， “Place-Based Policies”，Handbook of Regional and Urban Economics， Elsevier， 5： 1197-1287.

Rodríguez-Pose， A.，2018，“The Revenge of the Places that Dont Matter （and what to do about it）”，Cambridge Journal of Regions， Economy and Society， 11（1）： 189-209.

Rosenstein-Rodan，P.N.，1943，“Problems of Industrialisation of Eastern and South-Eastern Europe”， The Economic Journal， 53（210/211）： 202-211.

Sampson， R.J.， 2012， Great American City： Chicago and the Enduring Neighborhood Effect， Chicago： University of Chicago Press.

Sharma，C. K.，2017， “A Situational Theory of Pork-Barrel Politics： The Shifting Logic of Discretionary Allocations in India”， India Review， 16（1）： 14-41.

Sundquist， J. L. and Mields， H.，1980， Regional Growth Policy in the United States， Washington： Brookings Institution.

Change of Economic Thoughts，

the Evolution of U.S. Regional Policy and Spatial Imbalance Trap

Nian Meng

Abstract： From the perspective of the development process of the regional economy in the United States， under the influence of different economic thoughts， the formulation and implementation of the regional policy in the United States has also gone through the process of market mechanism bias， government-led intervention bias and then market mechanism bias， and it has always been unable to find the balance point between government intervention and market dominance. As the development gap between regions has not been completely resolved for a long time， the issue of the regional gap in the United States is gradually expanding from the economic field to the political field. Each region is going its own way in the economic， social and political fields， falling into the trap of spatial imbalance， which has made the United States pay a heavy price. As a result， some regional economists in the United States began to rethink on the effectiveness of the "new" regional policy， which is mainly based on the "people-based" policy and supplemented by the modern "place-based" policy under the guidance of the trend of neo-liberalism. In order to avoid China falling into the "spatial imbalance trap" and stepping into the "follow-up" of the United States due to the large development gap between regions， this paper summarizes the characteristics and main problems of its regional policy from the perspective of expounding the impact of the change of economic thoughts on the evolution of American regional policy， and puts forward the enlightenment to China on this basis.

Keywords： Change of Economic Thoughts； Spatial Imbalance Trap； Regional Policy

（責任編輯：徐久香）