吳雪

英國戲劇作家理查德·謝里丹在《造謠學(xué)?！分袑懙溃骸敖娑剐∈氯菀鬃兂商咸炝餮?，而對一個‘名聲端莊的女性來說，謠言往往更為致命，如同最強壯的身體，通常無法熬過一場熱病?！?/p>

在網(wǎng)絡(luò)世界與現(xiàn)實世界，沒有熬過這場“熱病”的人也不少。從尋親被生母拉黑的劉學(xué)洲，到染粉色頭發(fā)被網(wǎng)暴抑郁去世的鄭靈華，從因不堪“黑粉”網(wǎng)暴服農(nóng)藥自殺的“管管”，再到被老師開車撞倒身亡的小學(xué)生母親被網(wǎng)暴……每一次網(wǎng)暴釀成的悲劇，都在人們心里留下了深深的傷痕。

作為互聯(lián)網(wǎng)的衍生物，網(wǎng)絡(luò)暴力自其誕生時便具有大規(guī)模傳播性、難以估量的傷害性?！版I盤俠”輕輕彈彈手指，就能夠揮動掀起“蝴蝶效應(yīng)”的翅膀，致使受害者陷入網(wǎng)暴泥潭，四面楚歌。難道只有像電視劇《沉默的真相》中，江陽通過離奇自殺來制造一場關(guān)注，真相方能得到揭示，正義才能得到昭彰？

面對個體悲劇讓“嚴(yán)懲網(wǎng)暴者”呼聲走高。人們不禁要問：網(wǎng)暴的罪魁禍?zhǔn)拙烤故鞘裁?？監(jiān)管網(wǎng)暴的難點在哪里？面對洶涌肆虐的網(wǎng)暴，該如何識別、識破乃至把這頭“猛獸”關(guān)進“牢籠”？

目前，依法懲治網(wǎng)暴已經(jīng)成為共識。2023年全國兩會期間，多位代表委員呼吁加強對網(wǎng)絡(luò)暴力立法。網(wǎng)絡(luò)暴力亦被寫入兩高工作報告——“讓人格尊嚴(yán)免遭網(wǎng)絡(luò)暴力侵害”“堅決懲治網(wǎng)暴‘按鍵傷人”。

6月9日，最高法、最高檢、公安部起草的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》，向社會公開征求意見。這是兩高一部首次就網(wǎng)暴治理聯(lián)合發(fā)文。

“杭州女子取快遞被造謠出軌案”代理律師、浙江京衡律師事務(wù)所律師鄭晶晶在接受《新民周刊》采訪時表示，這份指導(dǎo)意見是在現(xiàn)有法律框架范圍內(nèi)，對立法模糊地帶進行了明確，指導(dǎo)相關(guān)部門依法對網(wǎng)暴行為從嚴(yán)懲治。

治理網(wǎng)暴“幾重困境”

鄭晶晶認(rèn)為，征求意見稿回應(yīng)了網(wǎng)暴治理中的痛點。比如，懲治網(wǎng)暴缺少專門法律、自訴取證難、立案難等問題。在多起網(wǎng)暴案件中，受害人遭遇網(wǎng)暴希望以誹謗罪或侮辱罪提請刑事自訴，但這類案件的立案門檻較高，受害人維護自身權(quán)益時，在認(rèn)定侵權(quán)主體、網(wǎng)絡(luò)調(diào)查取證、固定證據(jù)等多個環(huán)節(jié)都會遇到門檻和難題。

2022年1月24日，劉學(xué)州在自己最喜歡的海灘，吞藥自殺了。

劉學(xué)洲案件就很典型。在劉學(xué)洲自殺后，他的舅媽柴俊燕做了一個決定：起訴網(wǎng)暴者。但在這位沒讀完初中就外出打工的鄉(xiāng)村女性面前，與網(wǎng)暴的交鋒更像一座難以逾越的高山。幫助劉學(xué)洲維權(quán)的志愿者白羊發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)參與網(wǎng)暴的網(wǎng)友都披著小號和私密賬號的保護傘，滿屏的惡毒言論也在劉學(xué)洲自殺后快速銷聲匿跡。

白羊在社交平臺尋找網(wǎng)暴者留下的蛛絲馬跡，并羅列出一份重點關(guān)注名單，對頻繁發(fā)表網(wǎng)暴言論的近20個用戶持續(xù)在網(wǎng)上追蹤。但面臨的首要障礙就是很難直接知悉“他”是誰——姓名、年齡等真實信息全部被隱藏。白羊追蹤到很多無效ID，有些評論早就刪光了。

網(wǎng)紅“管管”也曾跟朋友傾訴，那些網(wǎng)暴者拉黑不了，小號太多。有人專門成立了群“黑”他，還搗亂他線下的生意，給合作方發(fā)私信罵他。

即便是搜集到足夠多的網(wǎng)暴言論證據(jù)，新的難題也隨之涌現(xiàn)。在刑法中，和網(wǎng)絡(luò)暴力相關(guān)的是侮辱和誹謗罪，指以暴力或其他方法公然侮辱或捏造事實誹謗他人。情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或剝奪政治權(quán)利。

對于“情節(jié)嚴(yán)重”的界定，雖然司法解釋中，有規(guī)定點擊和瀏覽次數(shù)，但自訴人獲取的材料只在社交平臺前臺呈現(xiàn)，無法獲取后臺數(shù)據(jù)，因此看不到瀏覽量也很難判斷言論被轉(zhuǎn)發(fā)了多少次。另一層面，何為侮辱，也很難界定。除了明顯的人身攻擊言論，比如“你裝什么，一個學(xué)生沒錢，還能去海南玩？”這些對劉學(xué)洲含沙射影的抨擊，算不算“侮辱”。

白羊不確定搜集來的上千條評論截圖，是不是有效的網(wǎng)暴證據(jù)，做這些算不算做好了取證？“管管”的妻子也疑惑，網(wǎng)暴者是否有組織、有團隊，是否有著不當(dāng)?shù)睦嬖诶锩?。“線下?lián)v亂”的行為，恐怕不是簡單的網(wǎng)暴可以概括。

對此，征求意見稿給出了相關(guān)解決方案。當(dāng)被害人就網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗提起自訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為被害人提供證據(jù)確有困難的，可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助。公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院要求和案件具體情況，及時查明行為主體，收集相關(guān)侮辱、誹謗信息傳播擴散情況及造成的影響等證據(jù)材料。

征求意見稿還明確，經(jīng)公安機關(guān)協(xié)助取證，達(dá)到自訴案件受理條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定立案；無法收集相關(guān)證據(jù)材料的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)書面向人民法院說明情況。征求意見稿在專門明確公安機關(guān)協(xié)助取證的責(zé)任后，未來在實踐中將有效幫助網(wǎng)暴受害者自訴維權(quán)。

周兆成律師搜集的證據(jù)。

至于立案難的問題能否解決，鄭晶晶表示，目前，雖然有了比較細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，但司法實踐中仍需拭目以待，人民檢察院認(rèn)為公安機關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機關(guān)立案，公安機關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。而網(wǎng)暴事件當(dāng)事人，也可報警要求按照公訴案件立案偵查。

此外，《刑法》規(guī)定，誹謗罪如果“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”，可以作為公訴案件刑事立案。此前備受關(guān)注的“杭州女子取快遞被造謠出軌案”正是基于這一規(guī)定，檢察機關(guān)介入，該案由刑事自訴案件轉(zhuǎn)為刑事公訴案件。目前，最高檢已將它作為指導(dǎo)性案例在全國推廣。

周兆成律師和劉學(xué)州養(yǎng)家外祖父母。

值得一提的是，此前對于網(wǎng)暴治理，有觀點認(rèn)為我國法律體系中尚無專門針對網(wǎng)絡(luò)暴力的專門立法、專門條款。征求意見稿直接回應(yīng)了“治理網(wǎng)暴是否有法可依”的問題，逐一梳理了現(xiàn)有刑法、刑訴法、民法典、民事訴訟法、治安管理處罰法等法律中適用懲治網(wǎng)暴行為的條款，同時還明確了一些網(wǎng)暴犯罪行為的入刑標(biāo)準(zhǔn)，釋放出對網(wǎng)暴嚴(yán)懲不貸的信號。

希望這次的意見稿能夠激活沉睡的“997條”，讓公眾以最小成本維權(quán)。

言論自由與侵權(quán)界限

在網(wǎng)暴過程中，有一個現(xiàn)象不容忽視，即大量謠言傳播。記者發(fā)現(xiàn)，相比于流傳甚廣的謠言來說，雖然有官方辟謠平臺和短視頻辟謠平臺第一時間進行辟謠，但往往辟謠內(nèi)容的熱度不高。

而在網(wǎng)暴事件中，往往呈現(xiàn)謠言或不實信息一旦傳開，受害人便深陷網(wǎng)絡(luò)暴力旋渦，短時間內(nèi)難以停下的現(xiàn)象。

對此，中國人民大學(xué)新聞與社會發(fā)展中心研究員曾持分析，一些人在互聯(lián)網(wǎng)上想要獲取的，原本就不是真相，而是故事、說法甚至流言本身。對于辟謠信息，看到的人如果不具有一定責(zé)任感可能就不會轉(zhuǎn)發(fā)。因此，辟謠工作需要平臺發(fā)揮主導(dǎo)作用，平臺還應(yīng)該和政府部門、專業(yè)機構(gòu)等建立制度性合作。

一方面，在平臺上設(shè)立專門的經(jīng)常性辟謠平臺，增加辟謠發(fā)布頻率；另一方面，把辟謠信息個性化推送給每一個先前瀏覽過謠言或?qū)χ{言感興趣的用戶，突出辟謠信息的到達(dá)率，而不僅僅只放在首頁推薦就完事了。最關(guān)鍵的是，平臺絕不能讓謠言上熱搜。

對于網(wǎng)暴中謠言的侵害，征求意見稿也給出了舉措，在網(wǎng)暴案件中可依法適用人格權(quán)侵害禁令制度，這在此前的網(wǎng)暴案件實際應(yīng)對中，還較為少見。鄭晶晶認(rèn)為，“人格權(quán)侵害禁令”不是創(chuàng)新之舉，它源自民法典997條，這一制度設(shè)計旨在為公民提供更及時的救濟，及時幫助受害人止損、挽損。

人格權(quán)侵害禁令類似于訴前保全的性質(zhì)，在網(wǎng)暴案件立案之前，先讓施害方刪除信息、停止網(wǎng)暴行為，以降低對受害者的損害。但人格權(quán)禁令有明確的適用情形，即強調(diào)損害是具有急迫性、嚴(yán)重性，不可修復(fù)性，不可逆轉(zhuǎn)性，也就是對于造成無可挽回重大損失的嚴(yán)重侵權(quán)行為，才可向法院申請人格權(quán)侵害禁令。

落實到實踐中，人格權(quán)侵害禁令因耗時較長，能夠發(fā)揮的實質(zhì)性作用可能有限，不如直接向平臺舉報刪除，當(dāng)涉事雙方，包括平臺針對相關(guān)網(wǎng)文內(nèi)容的性質(zhì)存在爭議，不愿自行刪除，這時申請人格權(quán)侵害禁令才有意義。

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為，“997條”特別好，但法院在實踐中困難重重，不是當(dāng)事人不主張，而是法院不給用。希望這次的意見稿能夠激活沉睡的“997條”，讓公眾以最小成本維權(quán)。

不過，在呼吁懲治網(wǎng)暴的同時，也有公眾表達(dá)擔(dān)心：懲治網(wǎng)暴保護他人名譽，是否會影響公眾的發(fā)言自由？嚴(yán)懲網(wǎng)暴會不會引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”？

鄭晶晶告訴《新民周刊》，關(guān)于言論自由與侵權(quán)的界限如何把握，征求意見稿中也考慮到了這個問題，言論自由要建立在不對他人權(quán)利造成嚴(yán)重侵害的前提上，司法實踐中在認(rèn)定是否侵權(quán)時，也要考慮發(fā)布言論一方是否存在主觀故意等情形。

意見中提到了要準(zhǔn)確把握違法犯罪行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通過信息網(wǎng)絡(luò)檢舉、揭發(fā)他人犯罪或者違法違紀(jì)行為，只要不是故意捏造事實或者明知是捏造的事實而故意散布的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誹謗違法犯罪。尤其提到了以下這點：針對他人言行發(fā)表評論、提出批評，即使觀點有所偏頗、言論有所過激，只要不是肆意謾罵、惡意詆毀的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侮辱違法犯罪。

上述規(guī)定也提醒司法行政機關(guān)，在司法執(zhí)法中，應(yīng)當(dāng)格外注意區(qū)分“網(wǎng)暴”與評論、批評之間的界限，在保護當(dāng)事人名譽、預(yù)防不良結(jié)果的同時，還要避免不當(dāng)壓縮社會公眾的發(fā)言自由。對模糊地帶中的大量發(fā)言、隨波逐流的公眾言論等采取更為寬容的態(tài)度。

平臺應(yīng)該長出“牙齒”

有評論指出，在網(wǎng)暴中，網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任不可推卸。每一次網(wǎng)暴事件，對網(wǎng)暴者來說是一場狂歡，有些自媒體發(fā)表攻擊性言論就是為了獲取更多關(guān)注以此收割流量紅利。

“粉紅頭發(fā)”女孩鄭靈華，生前曾要求惡評者刪除評論，對方置之不理；向平臺投訴，遭遇失敗。網(wǎng)紅“管管”的妻子也遭遇過類似的維權(quán)困境：向平臺投訴這些賬號發(fā)布的錄屏侵犯肖像權(quán)，平臺刪除視頻后，依然有新的賬號發(fā)布新視頻。

劉學(xué)洲案件代理律師、北京安劍律師事務(wù)所周兆成律師告訴《新民周刊》，之前搜集劉學(xué)洲網(wǎng)暴證據(jù)時也發(fā)現(xiàn)，一些網(wǎng)絡(luò)暴力通過技術(shù)手段“批量生成”，目的為了哄抬熱度，拿到流量之后可以商業(yè)操作。很多網(wǎng)暴案中，有些IP地址就是同一個地址，只不過有很多不同賬號。

周兆成律師認(rèn)為，針對這一情況，聯(lián)動平臺方打擊網(wǎng)暴、發(fā)揮企業(yè)的管理職責(zé)更加重要。去年11月，中央網(wǎng)信辦印發(fā)《關(guān)于切實加強網(wǎng)絡(luò)暴力治理的通知》，該通知表明，依法從嚴(yán)處置處罰中，除了禁言外，還設(shè)置了“一鍵防暴”功能，面對海量攻擊，可以視情況請求關(guān)閉賬號、禁止注冊賬號甚至涉及違法移送公安機關(guān)。

但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！翱梢圆扇∑脚_用戶積分制，之前強調(diào)的實名制、IP地址顯示這些方法，只能找到網(wǎng)暴發(fā)生的位置，但采取積分制，如果網(wǎng)暴言論、可以扣除相應(yīng)積分，同時可以對賬戶進行全方面的監(jiān)管，而不是換一個網(wǎng)名又可以繼續(xù)發(fā)表言論了?！敝苷壮杀硎?。

此次公布的征求意見稿中，也對網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任做出明確：依法懲治借網(wǎng)絡(luò)暴力事件實施的惡意營銷炒作行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于蹭炒熱度、推廣引流等目的，對于所發(fā)現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)暴力信息不依法履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，致使違法信息大量傳播或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪定罪處罰。

“有些平臺方對于言論監(jiān)管有顧慮，因為言論是很大一個范疇，很難判斷合法言論、網(wǎng)絡(luò)暴力等的差異性，另外平臺也存在用戶至上，大家都在爭搶用戶資源，用戶流失直接帶來商業(yè)利益的流失?！敝苷壮陕蓭熑匀缓粲跗髽I(yè)主體責(zé)任，健康有序的網(wǎng)絡(luò)平臺才是良性可持續(xù)的。

鄭晶晶也談到，去年以來，網(wǎng)絡(luò)平臺在網(wǎng)暴治理方面相繼積極出臺了多項改進措施，律師向法院起訴后，平臺方面也都提供了網(wǎng)暴侵權(quán)用戶的注冊信息。但她也曾遭遇有些地方的運營商不接受調(diào)查令，一定要求法官親自前往用戶手機號所在地區(qū)的運營商調(diào)取用戶信息的情形，這是一種變相的阻礙。