宋冬冬 劉悅文

摘 要：“劇本殺”游戲作為新型文化業(yè)態(tài)的主要構成部分，近年來已成為年輕人主流的娛樂方式。但在現(xiàn)實經營活動中，劇本殺經營者向玩家提供盜版劇本的不良經營行為屢見不鮮。就如何對作為“文字作品”的劇本殺劇本提供著作權法上的保護，學界從立法論和解釋論兩大范式提供了解決路徑。經過解釋論分析，在我國著作權法體系中，劇本殺經營者向玩家提供盜版劇本的行為應認定為侵犯了我國著作權法第10條第1款第17項所規(guī)定的“應當有著作權人享有的其他權利”。應明確該行為的法律定位，在此基礎上完善市場環(huán)境，建立事前強化內容備案與監(jiān)督機制及事后侵權保障與救濟機制，對新業(yè)態(tài)中的盜版劇本商業(yè)出租問題進行回應。

關鍵詞：發(fā)行權;出租權;應當由著作權人享有的其他權利;劇本殺

一、問題的引入

“劇本殺”，起源于西方宴會實況角色扮演“謀殺之謎”（Murder Mystery Game），通常分線下、線上兩種模式。線下模式為玩家到實景場館，體驗推理性質的項目，線上模式為通過網絡上的劇本殺平臺與其它玩家進行線上游玩。近年來，隨著綜藝《明星大偵探》的播出，劇本殺在30歲以下的年輕人中已成為主流的娛樂方式。

《知識產權強國建設綱要（2021—2035年）》已強調了對新業(yè)態(tài)的管理，新興文化業(yè)態(tài)并不是法外之地。同時，上海市文旅局率先于2022年1月13日發(fā)布了《上海市密室劇本殺內容管理暫行規(guī)定》（下稱“《密室劇本殺規(guī)定》”），將劇本殺納入管理，該《密室劇本殺規(guī)定》第8條及第11條都強調了版權保護的重要性。文化和旅游部、公安部等五部門也聯(lián)合發(fā)文，要求加強劇本娛樂經營場所管理。劇本殺行業(yè)的版權問題潛伏在多個環(huán)節(jié)，包括內容創(chuàng)作、發(fā)行銷售、門店經營和玩家消費[1]。門店經營環(huán)節(jié)是線下劇本殺體驗必不可少的一部分，商家雇傭的劇本殺主持人DM（Dungeon Master）將在門店內主持引導玩家進行游戲，NPC角色（Non-player Character）（非玩家角色）將會輔助劇本殺游戲的推進。

劇本殺分為純劇本式劇本殺和實景劇本殺兩類，實景劇本殺包括劇本、游戲規(guī)則、場景施工圖、場景內道具及擺放等多種元素，因此在作品類型的認定的過程中存在爭議[2]。純劇本式劇本殺文字作品構成清晰，“劇本”在純劇本式劇本殺的游戲過程中承擔十分重要的作用。目前學界與實務界對于“劇本”具有著作權，屬于文字作品無異議[3]，司法裁判文書[參見（2020）吉01民初541號趙文迪與薛志侵害作品復制權、發(fā)行權糾紛]中均有體現(xiàn)，并有學者展開了具體闡證[2]，故不再贅述。盜版劇本指的是不改變原作者署名的復制實體或電子版劇本。劇本殺經營者獲取盜版劇本主要有兩種方式，一是直接購買盜版成品，向玩家提供;二是購買電子版的盜版劇本殺，自行加工制作。有學者提出第二種方式因為形成了新的復制件，侵犯了著作權人的復制權。在著作權領域，實體或電子版盜版劇本的制作和販賣無疑會侵犯著作權人的復制權、發(fā)行權和信息網絡傳播權。就在網絡銷售盜版劇本殺的行為而言，長沙市天心區(qū)人民法院已做出我國“劇本殺”維權第一案的判決，明確著作權人的復制權、發(fā)行權及信息網絡傳播權受到侵害[參見（2021）湘0103民初11890號民事判決書，長沙鑫夢境動漫公司與芬渲舒百貨店著作權權屬、侵權糾紛案]，被告需要支付原告經濟損失和維權合理開支。學界聚焦于門店經營環(huán)節(jié)中“劇本殺經營者向玩家提供其直接購買的成品盜版劇本的行為”的著作權法定性展開討論，該行為不僅會擾亂市場秩序，亦會給玩家?guī)碛秀嶋H的體驗。

針對“劇本殺經營者直接購買盜版劇本成品并向玩家提供的行為在著作權法上的定性”問題，學者們眾說紛紜。從“立法論”與“解釋論”兩大理論進行分析，學者已有的觀點可總結為兩大類別。采取“立法論”觀點的學者圍繞“出租權”和“發(fā)行權”，提出“賦予文字作品出租權，由此構建或更新出租權用盡規(guī)則”的建議（白帆，2021）[4];及“對著作權人享有的出租權作出更為合理和協(xié)調的制度安排”的觀點（張偉君，2022）[5];以及“將發(fā)行權控制的行為擴張至出借、互易，將出租權保護的作品擴張為盜版作品”的看法（李揚，2022）[6]。采取“解釋論”觀點的學者提出“復制權說”（張偉君、張林，2021）[7];“發(fā)行權解釋說”（張鵬，2021）[8];“表演行為說”或“他項權說”（李揚，2022）[6];及“不受專有權利規(guī)制說”，主張比照《著作權法》第54條、58條中復制侵權品進行規(guī)制（王遷，2021）[3]。

立法論的目的在于指導或影響立法實踐，而解釋論的目的在于正確地理解和使用規(guī)范。本文將從以上兩個視角對既已提出的學術觀點進行分類梳理，攻瑕指失，最后對“他項權說”進行理論闡證，并提出事前及事后的應對制度，以期實現(xiàn)對劇本殺劇本著作權人的保護，厘清劇本殺市場盜版劇本亂象，推動我國新業(yè)態(tài)健康發(fā)展。

二、理論爭鳴

（一）立法論視角

我國現(xiàn)行《中華人民共和國著作權法》（下稱《著作權法》）第10條將“發(fā)行權”和“出租權”并列規(guī)定，區(qū)別在于，“發(fā)行權”要求涉及作品物質載體所有權的轉移，而“出租權”僅指有形物質載體占有的臨時變動?！俺鲎狻弊置娼忉尀椤笆杖∫欢ǖ淖饨?，供別人定時使用某物”。劇本殺經營者向玩家提供盜版劇本，玩家僅在體驗游戲的過程中短暫使用劇本，顯然不涉及所有權的轉移，屬于占有的臨時變動，即商業(yè)出租行為[5]。

基于我國加入的國際條約所賦予的最低義務，我國《著作權法》第10條僅對視聽作品、計算機軟件提供出租權，同時在《著作權法》第44條保護了錄音錄像制品的出租權。盡管劇本殺經營者向玩家提供盜版劇本臨時使用并收取一定費用的行為構成出租行為，但是在我國《著作權法》規(guī)定下，受出租權保護的客體僅有視聽作品、計算機軟件和錄音錄像制品三類，其中顯然并不包括作為文字作品的劇本殺劇本。因此，有學者認為，經營者提供盜版劇本殺給玩家的行為構成出租行為，但囿于我國《著作權法》對出租權客體的規(guī)定范圍有限，不構成侵犯出租權的行為[7]。在此窘境下，有學者通過立法論提出創(chuàng)設以下規(guī)則予以規(guī)范。

第一，學者建議構建出租權用盡規(guī)則。支持盜版劇本殺經營者侵犯了著作權人出租權的學者，從出租權的設立目的出發(fā)，認為之所以出租權針對視聽作品、計算機軟件和錄音錄像制品設立，是因為此類作品的出租會對著作權人的利益產生重大影響，此時需要法律的介入。目前，出租行為已經是對劇本殺劇本最主要的利用方式，關系到著作權人的利益，應當?shù)玫街匾?。并建議比照圖書租賃市場，建構出租權用盡規(guī)則，將“商家對劇本殺劇本出租行為”的許可費包含于正版劇本售價之中，以規(guī)范市場[4]。

第二，學者提出了對“出租權”擴大保護的觀點。支持擴大“出租權”保護對象觀點的學者指出，我國目前已現(xiàn)實存在有關出租文字、美術作品的商業(yè)糾紛（見世盟公司訴歡歌公司“黑貓警長”美術作品糾紛），為避免不法經營者從中謀得商業(yè)利益，因此賦予文字、美術作品出租權滿足現(xiàn)實需要。并結合法理和國際公約的要求，我國《著作權法》既已賦予表演者及錄制者對錄音錄像制品的出租權，也應當賦予其他作品著作權人的出租權[5]。也有學者類似地支持擴大出租權保護的作品范圍，認為國際條約和公約僅是對成員國最低要求，擴大保護并不違背剛性規(guī)定[6]。隨之，學者建議擴大法定發(fā)行權指向的行為范圍，提出應將發(fā)行權控制的轉移所有權的銷售、贈與行為擴大到出借、互易等其他轉移或不轉移所有權的行為，并與出租權對象擴張范圍相銜接，以此規(guī)制出租、出借未經著作權人許可提供原件或復制件的行為[6]。

（二）解釋論視角

1. 侵犯復制權，抗辯為例外

有學者認為，若原告能夠提出證據證明劇本殺經營者所提供的劇本復印件為未經著作權人許可而復制的盜版，原告即可主張經營者侵犯了其復制權，是否成立應該比照《著作權法》第59條，取決于經營者能否提供有效證據進行抗辯。有效證據即該劇本復印件來源于第三方或商家已獲得第三方授權，并提供第三方相關信息，繼而權利人得以追究第三方的復制權侵權責任[7]。但《著作權法》第59條并不適用于文字、美術作品[5]，因此仍難以打擊使用盜版劇本殺商家的不正當經驗行為。

2. 對發(fā)行權的歷史解釋及類推解釋

首先，學者采取了歷史解釋的方法，認為出租行為應當包含在發(fā)行行為中。學者將盜版劇本類比為盜版圖書。通過歷史解釋的方法，指出我國1990年《著作權法》中的“使用行為”曾包括“發(fā)行行為”，且1991年《中華人民共和國著作權法實施條例》（下稱《著作權法實施條例》）中的“發(fā)行行為”包含“出租行為”。因此，在歷史上，結合發(fā)行權一次用盡原則，出租盜版作品的復制件構成侵犯發(fā)行權[5]。盡管現(xiàn)行《著作權法》將“出租行為”從“發(fā)行行為”中分離，但是針對未經著作權人許可的作品“發(fā)行”或“出租”行為，不應適用“發(fā)行權一次用盡”。所謂發(fā)行權的“一次用盡”，其創(chuàng)設的本意是為了避免已獲得收益的著作權人在復制件隨后的流通過程中再次主張排他權而重復獲得收益。發(fā)行權可以規(guī)制所有盜版作品的出租，但不能禁止正版作品（視聽作品、計算機軟件）的出租[21]。然而，盜版劇本殺劇本由商家提供給消費者的過程中，著作權人并未獲得收益，因此在任何流通環(huán)節(jié)向公眾提供作品有形載體的利用行為都應當在著作權人的控制之下[8]。

其次，學者采取了類推解釋的方法，認為商家提供盜版劇本殺行為已構成侵犯發(fā)行權的法益。在“張某某侵犯著作權罪案”[（2013）溫樂刑初字第143號張某某侵犯著作權罪案]浙江省樂清市中級人民法院刑事判決書中，被告出租盜版圖書的行為構成侵犯著作權罪。從法益的角度類推解釋，該出租盜版圖書的行為在刑事上被評價為犯罪，亦應當在民事上評價為著作權侵權。因此，學者將提供盜版劇本殺的商家，類比為向公眾收費出租盜版書籍的書商，認為該行為侵犯了著作權人的發(fā)行權[8]。

但對發(fā)行權進行擴張的解釋方法遭到了多位學者的反駁。首先，通過文義解釋，劇本殺的經營過程中，經營者并未將該劇本殺劇本贈與玩家，玩家僅僅是臨時占有非法復制的盜版劇本殺，并未獲得劇本殺劇本的所有權，與發(fā)行權所要求的物質載體所有權相矛盾[21]。其次，通過體系解釋，我國現(xiàn)行《著作權法》已將發(fā)行權和出租權并列列舉，如果“發(fā)行行為”包含“出租行為”，那么單獨規(guī)定“出租權”將失去意義。筆者認為，持發(fā)行權擴張說的學者有違權利法定原則。知識產權權利法定，即知識產權的種類由法律明確規(guī)定，當事人不得自由創(chuàng)設[9]。既然我國現(xiàn)行《著作權法》明確區(qū)分了“發(fā)行權”與“出租權”，那么嘗試用發(fā)行權包含出租權的解釋，突破了立法者的原意，屬于過度擴張解釋，應當被認定無效。

3. 對“公開表演作品”進行解釋

我國《著作權法》第10條對于表演權的解釋是“公開表演作品”，但《著作權法》與《著作權法實施條例》為“表演作品”和“公開表演”留下了法律解釋的空間。

首先，學者對“公開表演”進行了解釋。學者認為劇本殺中的DM和NPC完成了引領、推進玩家進行游戲的表演工作。并且針對同一劇本，現(xiàn)場觀眾通常是不斷變更的，不特定的觀眾可以被認定為公眾。因此，DM的表演構成向不特定的公眾現(xiàn)場公開表演程序化的內容，即為公開表演。但反對構成表演行為的學者已提出了不同的法律解釋，有學者從目的出發(fā)，認為顧客支付對價體驗游戲并不是為了欣賞DM、NPC的表演，而是為了自己和同伴能夠投身于表演中去，在這種解釋下，DM和NPC應當被視作觀眾，而非表演者[4]。同時，根據《著作權法》第38條的規(guī)定，有學者認為商家應屬于“表演組織者”[3]。顯然，以上兩類觀點皆否認了商家提供的服務屬于表演行為。

劇本殺是一種角色扮演類的推理游戲，游戲的過程實際上就是表演的過程，屬于現(xiàn)場表演。但是《著作權法》上的表演權要求公開表演，其中的“公開”應當既是場所的公開，也是觀眾的公開。首先，公開場所應為影院、劇院等公眾場所，而非私人場所，如私人住宅。但實際上，劇本殺的游戲環(huán)境一般均為封閉的店面或商用住宅，并不滿足公開場所。其次，觀眾公開應不限制觀看表演的對象，然而，劇本殺觀眾人數(shù)有限，并且通常為相熟的朋友，因此也不滿足觀眾的公開。因此，商家提供盜版劇本殺的行為并不能通過表演權進行規(guī)制。

4. 窮盡有名權利后適用他項權

現(xiàn)行《著作權法》在著作權專有權利類型上，采用了開放式的立法模式。當法官窮盡有名權利的適用空間后，可以考慮適用“其他權利”條款[10]。李揚教授從解釋論視角提出，應當將劇本殺經營者向玩家提供盜版劇本的行為解釋為“出租或出借的行為”，納入《著作權法》第10條中所規(guī)定的“應當由著作權人享有的其他權利”，即“他項權”進行規(guī)制，并通過《著作權法》第52條第11項“其他侵犯著作權以及與著作權有關的權利的行為”追究侵權人的民事責任。劇本殺經營者向玩家提供盜版劇本殺的行為，超出了著作權人預計的作品復制件流通數(shù)量，不管通過何種方式流通，著作權人的權利不得用盡，應受到“他項權”的規(guī)制[6]。筆者對該觀點持支持態(tài)度，并將在下節(jié)進行具體闡述。

5. 不受著作權專有權利規(guī)制，請求權基礎缺位的窘境

有學者認為，本文所討論的劇本殺經營者向玩家提供盜版劇本的行為不應構成侵害《著作權法》第10條規(guī)定的著作權人的任何著作權專有權利的行為[3]。但在該觀點下，著作權人將處于缺乏實體法上的請求權基礎的境地。面對劇本著作權人實際利益受損的困境下，該學者提出通過依據《著作權法》第54條、第58條，比照侵權復制品的路徑進行保護，對侵權劇本進行沒收、銷毀，但該民事救濟程序在理論上缺乏請求權基礎，故無法啟動。因此，該學者的觀點在一定程度上存在矛盾，有待商榷。

三、“他項權說”的闡證

（一）理論證成

1. 國際公約上的正當性

《著作權法》第10條第1款第17項規(guī)定的“應當有著作權人享有的其他權利”構成了“兜底權利”的例外，有學者指出該規(guī)定是對我國“著作權法定”的破壞[11]。因此，在對該“他項權”的適用上，學者提出解釋路徑為將此處的“法定”擴大解釋為包含“國際公約”，即若窮盡16項有名權利仍與我國所加入的國際公約存在差距，因此可適用“他項權”以彌補差距，以避免造成“超國民待遇”的誤區(qū)[12]。

《保護文學藝術作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》第14條保護電影作品發(fā)行權相較我國著作權法擴大了發(fā)行權的控制行為范圍?！顿Q易有關的知識產權協(xié)議》（以下簡稱TRIPs）第11條規(guī)定了成員國應當賦予計算機程序和電影作品出租權保護的最低義務，留下了出租權保護對象的余地。《世界知識產權組織版權條約》（以下簡稱WCT）第6條、第7條為我國擴大發(fā)行權控制的行為范圍及出租權的作品類型范圍提供了合理基礎。

因此，在《伯爾尼公約》、TRIPs、WCT的剛性要求下，我國擴大發(fā)行權控制的行為范圍和出租權的保護對象并不造成沖突。劇本殺經營者提供盜版劇本的行為構成侵害著作權人的權利，在窮盡我國現(xiàn)有《著作權法》規(guī)定的16種有名權利后，可適用“他項權”彌補差距。

2. 司法實踐中的論證

《著作權法》第10條第1款第17項中，“其他權利”條款雖采取了開放式立法，留下了“其他著作財產權”的解釋空間，該立法選擇并未承接物權法的絕對法定原則，如著作權人已與當事人訂立許可合同，應將“其他權利”視為無形財產役權[13]。但針對本文提出的未經許可而使用的行為，不構成“私人設權”的條件，故應取決于“法官造法”，并且在適用過程中應保持謙抑的態(tài)度。首先，在體系解釋下，對“他項權”的選擇是否對前16項有名權利存在影響[14]。前文已針對“劇本殺經營者向玩家提供盜版劇本行為”侵犯我國《著作權法》中規(guī)定的何種著作權人應當?shù)挠忻麢嗬归_了討論。顯然在復制權、發(fā)行權、出租權及表演權的認定上均略顯瑕疵，存在牽強之處。所以，若當事人主張“其他權利”，可引入司法實踐中應用的“止損原則”，進而應證明著作權人同時滿足“原利益受損”“存在利益”與“應當享有利益”的要件[10]。

（1）原利益受損

從法經濟學的角度討論，商業(yè)出租行為即劇本殺劇本的主要利用方式，且對盜版劇本殺的適用將導致侵犯出租利益的負外部性難以內部化[15]。從作品本身的著作財產權出發(fā)，盡管經營者未經許可擅自使用盜版劇本殺劇本的行為不構成我國《著作權法》中規(guī)定的復制權、出租權、發(fā)行權及表演權侵權行為。但制作行為構成復制行為，經營行為構成商業(yè)出租行為及DM的工作過程部分構成表演行為，已實際侵害原權利人的對應法益，具有可責性。并且，法官在司法裁判中指出，劇本殺劇本具有“一次性使用”的特點，當盜版劇本猖狂于世，將會導致劇本被提前“劇透”，玩家將不會重玩，從而擠壓劇本殺市場[參見湖南省長沙市天心區(qū)人民法院（2021）湘0103民初11890號民事判決書，長沙鑫夢境動漫公司與芬渲舒百貨店著作權權屬、侵權糾紛案]，致使著作權人原有的利益受到損害。

（2）存在利益

從成文法上，劇本殺劇本滿足《著作權法》第3條對“作品”的定義，應當受到《著作權法》的保護。從理論基礎上，洛克的財產權勞動理論為知識產權提供了合法性基礎。洛克指出，個人對人身派生出來的勞動及其創(chuàng)造物所擁有的自然權利。因此，劇本殺劇本作為勞動的產物具有價值，產生了“總的社會報酬”及“勤奮勞作的合理報酬”。

（3）應當享有利益

在明確劇本殺劇本具有利益后，需要明晰各方主體利益，維系利益平衡[16]。首先，需要平衡社會公共利益與對作者的激勵利益，即對“社會福祉”的正負影響。在該計算方式下，若給予作者激勵利益?zhèn)Φ墓怖娴拇笮?。若兩者相加為正，則“社會福祉”增加;若兩者相加為負，則“社會福祉”減少[17]。則需要討論賦予劇本殺劇本著作權人激勵利益對社會公共利益的減損致使“社會福祉”為正或負。

劇本殺的根本在于劇本，作為一項市場規(guī)模已超120億元的行業(yè)，經營者對劇本的選擇決定了這個行業(yè)是否可以持續(xù)發(fā)展[18]。首先，對作者本人而言，劇本殺劇本的創(chuàng)作存在一定難度，大量盜版橫行，將會嚴重打擊作者的創(chuàng)作熱情，維權成本持續(xù)升高。其次，對玩家而言，盜版劇本殺劇本的泛濫引來“劣幣驅逐良幣”，同質化劇本增加，將會折損玩家的游戲體驗感[19]。再次，對行業(yè)來說，市場的亂象將會減損發(fā)行方的投入激勵。反之，保護著作權人的權利，有利于強化對劇本殺劇本的事前審批監(jiān)管，肅清前期快速粗放式發(fā)展，以實現(xiàn)正本清源。因此，賦予劇本殺著作權人激勵利益亦會增加公共利益，促進行業(yè)健康發(fā)展，增加“社會福祉”。所以，正版劇本殺劇本的著作權人應當享有利益。

（二）制度應對

1. 事前：強化劇本殺行業(yè)內容備案機制與監(jiān)督機制

（1）內容備案機制

上海市文化和旅游局正式出臺的《密室劇本殺規(guī)定》，已提出了“劇本殺”行業(yè)內容備案制度，其中實質審核和備案的要求有助于打擊侵犯知識產權行為。但就知識產權保護內容有限，建議出臺相關司法解釋、行政法規(guī)，加強對“劇本殺”行業(yè)知識產權治理[20]。隨著上海市的示范先行，成都市文廣旅局、版權局等部門發(fā)布《成都市促進劇本娛樂行業(yè)健康有序發(fā)展的辦法（試行）》，要求對劇本殺劇本進行備案管理，鼓勵優(yōu)秀劇本的創(chuàng)作，同時明確了版權部門的責任。其他省市相關部門也應當將相關《規(guī)定》的起草、出臺列上議程，推動行業(yè)規(guī)范化發(fā)展。

（2）政府監(jiān)督機制

新聞出版署、文化和旅游部、國家工商行政管理局等相關行政部門應加強對劇本殺劇本的事前知識產權監(jiān)管，提高“獨創(chuàng)性”準入門檻。執(zhí)法部門應當依據《著作權行政處罰實施辦法》等，嚴格打擊和整治侵權行為，提高違法成本，讓侵權者“望而卻步”。政府應著手構建版權行政、司法、民事“三合一”侵權糾紛快速處理機制，對涉嫌構成“侵犯著作權罪”的行為，及時立案處理。

2. 事后：強化劇本殺行業(yè)侵權保障機制與救濟機制

（1）行業(yè)保障機制

劇本殺劇本的著作權人應當“團結起來”，加強行業(yè)內部及跨行業(yè)交流，積極組織行業(yè)正版聯(lián)盟的形成。首先，聯(lián)盟可以尋求與電商平臺尋求合作，對盜版劇本及時下架。其次，可以在聯(lián)盟內部公示黑名單，抵制盜版商家。再次，聯(lián)盟內可更新標準化服務流程，形成差異化服務，拉開正版劇本使用商家與盜版劇本使用商家的市場差距。從次，聯(lián)盟可助力行業(yè)人才的培養(yǎng)，加強DM的自我約束意識，在工作中摒棄盜版劇本的使用。最后，聯(lián)盟內部可自發(fā)組織知識產權培訓，提高從業(yè)人員的法律意識，鼓勵著作權人主動前往“中國版權保護中心”對劇本進行備案登記。通過以上環(huán)節(jié)的預防，有望形成閉環(huán)規(guī)范的行業(yè)保障機制。

（2）法律救濟機制

然而，行業(yè)自治及市場調控能力始終有限，面對當前蓬勃發(fā)展的巨大行業(yè)規(guī)模與暗流涌動的行業(yè)亂象間的枝梧，如何訴諸法律手段才是主要抓手。

首先，應當適用《著作權法》第10條第1款第17項所規(guī)定的“應當有著作權人享有的其他權利”，即“他項權”進行規(guī)制。筆者認為，可將劇本殺經營者向玩家提供盜版劇本的商業(yè)出租行為定性為“他項權”所控制的行為，并且該權利不應用盡。進而依據《著作權法》第52條第11項“其他侵犯著作權以及與著作權有關的權利的行為”追究提供者的責任，要求其承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

其次，可尋求與《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）的聯(lián)動保護。劇本殺劇本的著作權人構成勞動成果的利益主體，符合《反不正當競爭法》規(guī)定的“經營者”，是適格主體[15]。《中華人民共和國反不正當競爭法》第2條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第3條第1款對“商業(yè)道德”的適用進行了闡述，但仍具有一定的模糊性?！斗床徽敻偁幏ā芬话銞l款的兜底保護也可在窮盡《著作權法》后發(fā)揮補充作用，以個案衡量的形式介入，為權利人提供救濟。

四、結語

劇本殺劇本是劇本殺產業(yè)交易的核心內容，打擊盜版劇本是穩(wěn)定行業(yè)發(fā)展的基石。筆者持“解釋論”觀點，立足于對我國現(xiàn)行《著作權法》的解釋，主張通過“他項權說”對劇本殺經營者向玩家提供盜版劇本行為進行打擊。厘清合法與侵權的邊界，以著作權為抓手，實現(xiàn)對劇本殺經營者向玩家提供盜版劇本行為的有效規(guī)制，推動劇本殺行業(yè)積極健康發(fā)展，探索我國沉浸式文化新業(yè)態(tài)的茁壯成長。

參考文獻：

[1] 王晉，宋群.劇本殺行業(yè)著作權法律風險及治理進路[J].中國出版，2022（9）：54-58.

[2] 叢立先，謝軼.劇本殺作品的著作權侵權責任認定[J].知識產權，2022（5）：32-46.

[3] 王遷.商家在經營“劇本殺”中使用盜版的定性問題[J].中國版權，2021（5）：23-27.

[4] 法官說法|從“劇本殺”再看作品出租權，載微信公眾號“知產力”[EB/OL].[2021-11-25].https：//mp.weixin.qq.com/s/dOnrXoj4jrF_aMr

93u_xqw.

[5] 張偉君.論我國《著作權法》中出租權規(guī)則的協(xié)調和完善[J].知識產權，2022（5）：61-73.

[6] 李揚.劇本殺經營者涉他人著作權的行為定性[J].知識產權，2022（5）：16-31.

[7] 張偉君，張林.權利人怎樣追究“劇本殺”經營者使用盜版劇本的侵權責任[N].中國新聞出版廣電報，2021-12-02（007）.

[8] 爭鳴|“劇本殺”經營者向玩家提供盜版劇本侵犯我國著作權法規(guī)定的發(fā)行權，載微信公眾號知識產權與競爭法”[EB/OL].[2021-12-03].https：//mp.weixin.qq.com/s/Mzuui4Cz5gn8AGVf3FyITg.

[9] 孫山.重釋知識產權法定原則[J].當代法學，2018，32（6）：60-70.

[10] 李琛.論“應當由著作權人享有的其他權利”[J].知識產權，2022（6）：21-35.

[11] 劉銀良.著作權兜底條款的是非與選擇[J].法學，2019（11）：118-135.

[12] 王遷.《著作權法》修改：關鍵條款的解讀與分析（上）[J].知識產權，2021（1）：20-35.

[13] 熊琦.著作權法定與自由的悖論調和[J].政法論壇，2017，35（3）：82-93.

[14] 王一璠.著作權權利“兜底”條款的解釋適用——基于398份裁判文書的類型化[J].中國出版，2019（23）：55-59.

[15] 謝琳.劇本殺店家“出租”盜版劇本的不正當競爭認定[J].知識產權，2022（5）：47-60.

[16] 杜志浩.法定主義、兜底條款與法官造法——《著作權法》第十條第一款第（17）項的解釋論[J].財經法學，2018（1）：108-121.

[17] 王遷，聞天吉.論新著作權法中的“兜底權利”[J].南都學壇，2021，41（3）：53-61.

[18] 郭鵬.“百億產業(yè)”劇本殺納入監(jiān)管[J].民生周刊，2022（16）：56-57.

[19] 馬梅，丁紀.作為文化傳播和消費的劇本殺游戲：基于玩家的考察[J].現(xiàn)代出版，2022（2）：89-98.

[20] 張楚昊.“劇本殺”知識產權保護與良性發(fā)展路徑[J].檢察風云，2022（5）：28-29.

[21] 演講速遞|規(guī)制提供“劇本殺”盜版劇本行為的路徑選擇，載微信公眾號“知識產權與競爭法”[EB/OL].[2021-12-25].https：//mp.weixin.qq.com/s/a1V6IQaY8dkrwgYU1TE40Q.