施雯

摘要：[目的/意義]助推方法是促進(jìn)行為決策改變的干預(yù)方式。本文旨在通過(guò)對(duì)助推方法內(nèi)嵌至智庫(kù)研究流程的研究，為基于循證理念開(kāi)展決策咨詢工作的智庫(kù)提供借鑒。[方法/過(guò)程]通過(guò)對(duì)英國(guó)智庫(kù)倫敦中心的研究方法和實(shí)踐展開(kāi)個(gè)案研究，分析將基于“確定問(wèn)題–構(gòu)建方案–實(shí)驗(yàn)證明–方案評(píng)估”四步驟的助推方法內(nèi)嵌至智庫(kù)研究流程中，開(kāi)展循證決策咨詢工作的可行性。[結(jié)果/結(jié)論]將助推方法引入智庫(kù)研究，不僅能充分調(diào)用基于案頭獲得的背景型證據(jù)、數(shù)據(jù)型證據(jù)和專家型證據(jù)，也通過(guò)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)生成新的用戶型證據(jù)，有助于形成經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的政策干預(yù)方案，呈現(xiàn)給決策者以供其循證決策。

關(guān)鍵詞：決策咨詢 新型智庫(kù) 助推方法

分類號(hào)：G353

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2023.03.17

開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）

1 前言

當(dāng)下正處于“烏卡時(shí)代”（volatile，uncertain，complex，ambiguous，VUCA）——一個(gè)由高度的易變性（volatility）、不確定性（uncertainty）、復(fù)雜性（complexity）和模糊性（ambiguity）構(gòu)成的典型風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的確立與應(yīng)對(duì)必然要求公共決策遵循“自然科學(xué)與物質(zhì)科學(xué)、日常理性和專家理性、政治利益和科學(xué)事實(shí)的協(xié)同共生”[1]?；诖耍瑥?qiáng)調(diào)由科學(xué)證據(jù)為決策提供理性依據(jù)的循證決策理念，逐漸成為多國(guó)政府和公共政策研究領(lǐng)域的重要關(guān)注點(diǎn)。

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在由智庫(kù)和咨詢機(jī)構(gòu)為公共決策提供決策信息保障的傳統(tǒng)，也因此迅速引入并普遍認(rèn)識(shí)到循證決策理論的重要性。有學(xué)者對(duì)引入循證決策理念促進(jìn)我國(guó)新型智庫(kù)發(fā)展進(jìn)行了研究，主要集中在借鑒國(guó)外循證項(xiàng)目和平臺(tái)的循證實(shí)踐[2]，但尚沒(méi)有對(duì)智庫(kù)本身如何取證、質(zhì)證、循證的具體方法進(jìn)行深入探討。另有學(xué)者借鑒循證醫(yī)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)分級(jí)展開(kāi)討論[3]，但智庫(kù)在實(shí)際操作中仍然缺乏對(duì)文獻(xiàn)證據(jù)進(jìn)行證實(shí)的可操作路徑，也缺乏理想的方式獲得政策相關(guān)的用戶型證據(jù)，即政策對(duì)象——公民、企業(yè)、監(jiān)管部門等利益相關(guān)者對(duì)政策干預(yù)方案的態(tài)度和反饋。

本文旨在為基于循證理念開(kāi)展決策咨詢研究工作的智庫(kù)提供一種“經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的證據(jù)從何而來(lái)”的解題思路。受英國(guó)智庫(kù)倫敦中心（Center for London）的啟發(fā)，本文通過(guò)對(duì)其實(shí)踐展開(kāi)的案例研究發(fā)現(xiàn)，該智庫(kù)在研究過(guò)程中全面引入了包含“確定問(wèn)題–構(gòu)建方案–實(shí)驗(yàn)證明–方案評(píng)估”四步驟的助推（nudging）方法，不僅在“確定問(wèn)題”和“構(gòu)建方案”環(huán)節(jié)充分調(diào)用了基于案頭獲得的背景型證據(jù)、數(shù)據(jù)型證據(jù)和專家型證據(jù)，也通過(guò)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的“實(shí)驗(yàn)證明”和“方案評(píng)估”環(huán)節(jié)生成了新的用戶型證據(jù)，并對(duì)初步構(gòu)想的政策干預(yù)方案進(jìn)行了評(píng)估與修正，最終形成經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的政策干預(yù)方案。這一過(guò)程不僅能串聯(lián)所有證據(jù)源、形成證據(jù)鏈，也能通過(guò)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)完成從數(shù)據(jù)到證據(jù)的轉(zhuǎn)化，或可為基于循證理念的智庫(kù)開(kāi)展決策咨詢研究提供借鑒。

2 助推方法與智庫(kù)循證

2.1 助推理論與應(yīng)用

助推理論最先由經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德？塞勒（Richard Thaler）和政治學(xué)家卡斯？桑斯坦（Cass Sunstein）提出，其認(rèn)為助推理論本質(zhì)上是一種尊重個(gè)人自由選擇意愿的干預(yù)方式，是在決策環(huán)境的結(jié)構(gòu)中對(duì)“選擇架構(gòu)”的“自由主義家長(zhǎng)式”的干預(yù)；助推的具體過(guò)程是以可預(yù)測(cè)的方式影響人們的判斷、選擇或行為，但不禁止任何選擇，不具有強(qiáng)制性，也不會(huì)顯著改變?nèi)藗儯ㄋ@得）的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)；運(yùn)用助推方法所需的成本應(yīng)該是“較低的”[4]。

助推理論發(fā)端時(shí)的討論完全基于對(duì)個(gè)人決策與行為的討論，但很快被引入公共決策和公共管理領(lǐng)域。在助推理念下，政府可以通過(guò)洞察人們做出選擇時(shí)的行為偏好，以更隱性的策略引導(dǎo)公眾達(dá)成特定選項(xiàng)。通過(guò)情境打造和積極的心理暗示，促使對(duì)象做出設(shè)計(jì)者所希望產(chǎn)生的行為或決定，整個(gè)過(guò)程就像是“被胳膊肘輕推了一下”。2010年，英國(guó)成立行為洞察小組（Behavioral Insights Team），也被稱為“助推小組”，率先發(fā)展助推理念、構(gòu)建助推方法，幫助政府更高效地創(chuàng)新或改良公共政策[5]。此后，澳大利亞、加拿大、法國(guó)、新加坡等國(guó)家也逐漸構(gòu)建起了類似的、具有半官方屬性的“助推”團(tuán)隊(duì)。有研究表明，在政策制定和政策實(shí)施過(guò)程中，利用助推工具可以獲得事半功倍的奇效[6]。

助推理論也很快被引入了循證決策的研究范疇內(nèi)。因?yàn)榇蟛糠治鞣絿?guó)家政府推動(dòng)的“助推小組”在踐行助推方法時(shí)，強(qiáng)調(diào)小組所做的工作“嚴(yán)重依賴隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)”，且旨在為公共部門提供循證決策的支撐[7]。以英國(guó)行為洞察小組為例，該團(tuán)隊(duì)需要通過(guò)設(shè)計(jì)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)對(duì)行為干預(yù)的結(jié)果進(jìn)行測(cè)試與評(píng)估，甚至該小組在公開(kāi)發(fā)布的指南性工作文件中指出，“隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)是確定政策是否有效的最佳方式”[8]。由此可見(jiàn)，助推方法有效地將發(fā)端于生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)全面導(dǎo)入公共政策領(lǐng)域，并構(gòu)建起了一般化的操作路徑。

2.2 助推方法與循證證據(jù)

在循證決策視角下，助推方法可以成為智庫(kù)生產(chǎn)證據(jù)的重要手段。第一，助推著重通過(guò)選擇架構(gòu)的設(shè)計(jì)，設(shè)定較小的干預(yù)范圍，既有利于推導(dǎo)“小變革”對(duì)人群的影響，也可以將隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的規(guī)模設(shè)定在低成本范圍內(nèi)。第二，助推旨在利用人們的認(rèn)知特點(diǎn)來(lái)提升決策質(zhì)量，不采用獎(jiǎng)懲機(jī)制，有助于測(cè)試不包含獎(jiǎng)懲機(jī)制的公共政策的有效性。第三，助推的過(guò)程設(shè)計(jì)需要明確項(xiàng)目或政策的結(jié)果，找到可量化的行為改變，也需要專業(yè)的案頭研究與前期推導(dǎo)，這恰恰與智庫(kù)所采用的其他證據(jù)來(lái)源相互呼應(yīng)、銜接和對(duì)照。

綜合各國(guó)實(shí)踐，助推方法的應(yīng)用基本遵循“四步”工作法。第一步，確定問(wèn)題。明確期望解決或干預(yù)的政策目標(biāo)，找到問(wèn)題的利益相關(guān)者和可以干預(yù)或介入的行為改變施力點(diǎn)。第二步，構(gòu)建方案。包含兩個(gè)層面的方案：一是初步構(gòu)建用于解決問(wèn)題或挑戰(zhàn)的干預(yù)方案，二是為了改變此問(wèn)題的利益相關(guān)者的行為決策而制定的助推策略，旨在實(shí)現(xiàn)干預(yù)方案。國(guó)內(nèi)學(xué)者基于實(shí)踐將助推策略歸納為四個(gè)方面：簡(jiǎn)化政策的參與程序，增加政策的吸引力，引導(dǎo)理想政策成為社會(huì)規(guī)范，運(yùn)用默認(rèn)選項(xiàng)引導(dǎo)利益相關(guān)者[9]。國(guó)內(nèi)外存在諸多不同的分類，也未形成統(tǒng)一定論。總體來(lái)說(shuō)，助推策略是從行為洞察的角度出發(fā)，通過(guò)洞悉利益相關(guān)者的決策心理，設(shè)計(jì)多樣化的介入手段，改變利益相關(guān)者的個(gè)體行為，從而接受或順應(yīng)公共干預(yù)舉措。因此，策略的制定多種多樣，理論上只要能夠有利于改變利益相關(guān)者的個(gè)體行為以順應(yīng)公共干預(yù)舉措的推行便是有效策略。第三步，實(shí)驗(yàn)證明。使用隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)來(lái)測(cè)試助推策略是否達(dá)成預(yù)期目標(biāo)。第四步，評(píng)估調(diào)整?；趯?duì)照試驗(yàn)的結(jié)果評(píng)估干預(yù)方案的有效性，決定是否直接啟用、調(diào)整優(yōu)化后啟用或推翻方案后重新構(gòu)建。由于本文旨在討論包含了隨機(jī)干預(yù)試驗(yàn)的助推方法如何幫助進(jìn)行策略評(píng)估并形成決策證據(jù)，因此，助推策略不是本文的焦點(diǎn)，而將隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的采用作為本文的研究重點(diǎn)。

隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的基本方法是將研究對(duì)象隨機(jī)分組，對(duì)不同組實(shí)施不同的干預(yù)，比較不同干預(yù)手段的效果差異。助推方法中所采用的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)主要包含“測(cè)試–學(xué)習(xí)–適應(yīng)”三個(gè)環(huán)節(jié)。其中，“測(cè)試”環(huán)節(jié)是指確定要比較的兩個(gè)或多個(gè)政策干預(yù)措施，確定政策旨在影響的結(jié)果以及如何在試驗(yàn)中對(duì)其進(jìn)行衡量，決定如何構(gòu)建隨機(jī)干預(yù)組和對(duì)照組；“學(xué)習(xí)”環(huán)節(jié)主要是衡量結(jié)果并確定政策干預(yù)的影響；“適應(yīng)”環(huán)節(jié)根據(jù)結(jié)果修改政策干預(yù)措施的設(shè)計(jì)或?qū)嵤┓绞?。學(xué)習(xí)環(huán)節(jié)完成后，循證證據(jù)便產(chǎn)生了，用于判斷干預(yù)政策的有效性。如果結(jié)果顯示干預(yù)政策需要調(diào)整和適應(yīng)，那么需要對(duì)該方案進(jìn)行修改，并再次進(jìn)入隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)以評(píng)估效用，從而再次產(chǎn)生循證證據(jù)。

3 英國(guó)智庫(kù)倫敦中心的實(shí)踐

3.1 研究對(duì)象的選擇

倫敦中心成立于2011年，曾是英國(guó)智庫(kù)迪莫斯（Demos）的孵化項(xiàng)目。2013年，倫敦中心注冊(cè)非營(yíng)利組織，正式成為一家獨(dú)立智庫(kù)，研究選題緊密圍繞倫敦當(dāng)?shù)氐膬?yōu)先發(fā)展事項(xiàng)。截至2022年12月31日，倫敦中心在其官網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)布的95份智庫(kù)研報(bào)，均以倫敦市或市內(nèi)某具體區(qū)域（如市中心南肯辛頓區(qū)、流入市內(nèi)的泰晤士河段等）作為研究對(duì)象，研究主題主要分為住房與社區(qū)、環(huán)境與交通、就業(yè)與技能、健康與福祉四個(gè)領(lǐng)域。

本文選擇倫敦中心作為研究對(duì)象，主要是基于以下幾個(gè)方面的考量：

第一，倫敦中心自述其決策咨詢服務(wù)是基于“研究和證據(jù)”而展開(kāi)，其研究方法是公開(kāi)的、可獲得的。在95份智庫(kù)研報(bào)中，除有一份報(bào)告無(wú)法查閱原文外，其余均對(duì)其所采用的研究框架和研究方法有所闡釋，只是詳略有別，但足以為本研究提供豐富的基礎(chǔ)素材。

第二，倫敦中心提供的決策咨詢服務(wù)得到了服務(wù)對(duì)象的認(rèn)可。倫敦市長(zhǎng)薩迪克·阿曼·汗（Sadiq Aman Khan）自上任以后，每年出席倫敦中心舉辦的“倫敦會(huì)議”，發(fā)表主旨報(bào)告，闡釋倫敦的優(yōu)先發(fā)展事項(xiàng)與挑戰(zhàn)。薩迪克·阿曼·汗也曾數(shù)度表示“將倫敦中心視為這座城市的智庫(kù)，不斷提供高質(zhì)量、周到和及時(shí)的工作”[10]。

需要說(shuō)明的是，從研究助推實(shí)踐的角度來(lái)看，英國(guó)行為洞察小組確實(shí)是合適的研究對(duì)象，且為英國(guó)各級(jí)政府部門提供決策支撐，但該小組并不是一個(gè)真正的智庫(kù)，而更像是純粹的助推方法供應(yīng)商。倫敦中心作為一家獲得政策制定者認(rèn)可的典型地方智庫(kù)，是基于循證決策理念展開(kāi)決策咨詢研究的循證智庫(kù)，并將助推方法納入整個(gè)循證智庫(kù)證據(jù)的生產(chǎn)框架之中，因此更適合作為本文的研究對(duì)象。

3.2 研究對(duì)象的證據(jù)來(lái)源

倫敦中心的證據(jù)主要有四大來(lái)源，即背景型證據(jù)、數(shù)據(jù)型證據(jù)、專家型證據(jù)和用戶型證據(jù)。不同來(lái)源的證據(jù)之間沒(méi)有劃分優(yōu)先等級(jí)，而是強(qiáng)調(diào)證據(jù)的適切性以及證據(jù)與證據(jù)之間形成相互印證的證據(jù)鏈。

第一，背景型證據(jù)。智庫(kù)需要通過(guò)背景型證據(jù)構(gòu)建對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)知框架，包括影響研究對(duì)象的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素、公眾價(jià)值行為等。倫敦中心的背景型證據(jù)主要是通過(guò)案頭研究收集的公開(kāi)渠道文獻(xiàn)，包括倫敦各政府部門發(fā)布的政策文本與公開(kāi)信息、智庫(kù)既有的研究成果、其他公開(kāi)渠道刊發(fā)的文獻(xiàn)資料等。

第二，數(shù)據(jù)型證據(jù)。這種類型證據(jù)的獲取渠道主要有：一是英國(guó)統(tǒng)計(jì)局和倫敦政府部門公開(kāi)發(fā)布的統(tǒng)計(jì)資料；二是采購(gòu)商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)，如大社會(huì)資本（Big Society Capital）和影響力投資研究所（Impact Investing Institute）掌握的社會(huì)影響力投資數(shù)據(jù)庫(kù)等；三是智庫(kù)自建的倫敦本地?cái)?shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)與倫敦市場(chǎng)調(diào)研公司薩凡塔（Savanta）合作定期對(duì)倫敦居民進(jìn)行抽樣調(diào)研獲得本地?cái)?shù)據(jù)，主題涉及生活福祉、交通通勤、經(jīng)濟(jì)消費(fèi)、地方選舉等方面，并定期發(fā)布名為《倫敦情報(bào)》（The London Intelligence）的數(shù)據(jù)簡(jiǎn)報(bào)。

第三，專家型證據(jù)。專家型證據(jù)是指專家意見(jiàn)，即邀約“有專門知識(shí)的人”針對(duì)專門問(wèn)題提出意見(jiàn)。截至2022年年底，倫敦中心自成立以來(lái)共發(fā)布了95項(xiàng)智庫(kù)研報(bào)，均通過(guò)成立咨詢小組的方式，采納多位專家意見(jiàn)。這些專家通常由研究課題所涉行業(yè)的監(jiān)管者、重點(diǎn)企業(yè)管理者、相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者——不是那些具有“遙遠(yuǎn)的相似性”的學(xué)者，而主要是有過(guò)直接研究經(jīng)驗(yàn)的本地學(xué)者。

第四，用戶型證據(jù)。用戶型證據(jù)是指從研究課題所作用的全部利益相關(guān)者處獲得的證據(jù)，包括公共部門等決策者和執(zhí)行者，以及市民、企業(yè)和其他政策接受者和參與者，兩方面的利益相關(guān)者對(duì)研究課題所持有的現(xiàn)狀評(píng)估和發(fā)展期望。倫敦中心主要通過(guò)兩種方式獲得用戶型證據(jù)。一是訪談。包括線上調(diào)研、線下個(gè)別訪談、線下居民磋商、焦點(diǎn)小組等形式。其中，線上的大規(guī)模調(diào)研往往通過(guò)構(gòu)建一個(gè)意見(jiàn)征詢網(wǎng)站來(lái)獲得目標(biāo)用戶的洞察；焦點(diǎn)小組則注重小組成員之間的互動(dòng)和討論，強(qiáng)調(diào)從當(dāng)事人的視角理解其對(duì)研究課題的看法。二是通過(guò)助推等方法設(shè)計(jì)解決問(wèn)題的干預(yù)舉措?！霸诒ＷC個(gè)體決策者自由選擇權(quán)不減少、客觀支付和報(bào)酬不改變的前提下，影響個(gè)體的決策選擇，使個(gè)體決策朝向自身及社會(huì)福利的方向發(fā)展”[11]。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)等實(shí)驗(yàn)方式對(duì)預(yù)想的干預(yù)舉措進(jìn)行評(píng)估，由此獲得經(jīng)過(guò)證實(shí)的用戶型證據(jù)。

3.3 研究對(duì)象的實(shí)踐案例

本文以2022年12月倫敦中心完成的研究《活躍的最后一英里：我們?nèi)绾瓮晟仆馑头?wù)？》[12]為例，詳細(xì)闡釋該智庫(kù)基于循證完成決策咨詢的過(guò)程。其研究對(duì)象是倫敦在線購(gòu)物“最后一英里”的外送服務(wù)，旨在解決日益增長(zhǎng)的送貨上門需求和由此造成的交通擁堵與空氣污染問(wèn)題之間的矛盾。

其一，取證過(guò)程。從收取證據(jù)角度來(lái)看，倫敦中心遵循以下四個(gè)步驟展開(kāi)研究。

第一步，運(yùn)用文獻(xiàn)方法收集背景型證據(jù)，包括：倫敦在線購(gòu)物的現(xiàn)狀；在線購(gòu)物引發(fā)的倫敦外送服務(wù)現(xiàn)狀（以輕型商用貨運(yùn)車送貨上門的方式為主、輔之以少量的快遞自提柜）；貨車送貨上門引發(fā)的交通擁堵與空氣污染現(xiàn)狀等。

第二步，運(yùn)用倫敦中心自建的數(shù)據(jù)庫(kù)和外部商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)收集數(shù)據(jù)型證據(jù)，對(duì)前述背景型證據(jù)進(jìn)行交叉驗(yàn)證，結(jié)果表明使用輕型商用貨運(yùn)車送貨上門加劇了倫敦的空氣污染和交通擁堵程度。

第三步，采訪8位來(lái)自快遞和物流行業(yè)的專家收集專家型證據(jù)，包括埃森哲咨詢公司負(fù)責(zé)郵政和包裹行業(yè)的全球董事總經(jīng)理安德烈？法蘭德（Andre Pharand）和英國(guó)提供支付系統(tǒng)解決方案的公司支付點(diǎn)（PayPoint PLC）的戰(zhàn)略合作伙伴和包裹主管尼克·威廉姆斯（Nick Williams）等，他們均與倫敦當(dāng)?shù)乜爝f業(yè)務(wù)無(wú)直接利益關(guān)聯(lián)。專家認(rèn)可倫敦中心掌握的背景型證據(jù)和數(shù)據(jù)型證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上提出增加使用其他快遞服務(wù)的選項(xiàng)，如網(wǎng)點(diǎn)取貨、包裹商店、快遞自提柜等，用于替代直接上門的服務(wù)。

第四步，綜合運(yùn)用個(gè)別訪談、焦點(diǎn)小組和助推方法，獲得用戶型證據(jù)。用戶型證據(jù)的獲得，需關(guān)注外送服務(wù)的供給方（如電商企業(yè)、快遞公司等）、使用方（即市民）以及規(guī)則確認(rèn)方（與城市規(guī)劃、物流相關(guān)的倫敦政府部門）。對(duì)供給方和規(guī)則確認(rèn)方，倫敦中心通過(guò)組建咨詢小組的方式，對(duì)倫敦快遞公司（Delivering London Limited）、初創(chuàng)型的物流公司杜都（Doodle）、快遞自提柜供應(yīng)商普多（PUDO）公司、倫敦交通局規(guī)劃與快遞部門負(fù)責(zé)人、倫敦豪恩斯洛區(qū)環(huán)保部門主任以及地方政策研究員等進(jìn)行了個(gè)別訪談，從而獲得了來(lái)自企業(yè)和監(jiān)管方的證據(jù)，即：確認(rèn)快遞上門增加企業(yè)成本，網(wǎng)點(diǎn)取貨、包裹商店、快遞自提柜等自取方式可以減輕企業(yè)成本；確認(rèn)倫敦需要更具有環(huán)境友好性的外送服務(wù)方式；雙方同時(shí)承認(rèn)，當(dāng)前倫敦的自取基礎(chǔ)設(shè)施缺乏、新增此類設(shè)施受到城市規(guī)劃的限制。對(duì)市民等服務(wù)使用方，倫敦中心通過(guò)隨機(jī)選擇居民組成焦點(diǎn)小組以獲得使用方的口頭證據(jù)，確認(rèn)并非所有倫敦人都知道有快遞自取方式和自提柜的存在，并且大部分人沒(méi)有意識(shí)到送貨上門對(duì)環(huán)境的影響。倫敦中心同時(shí)設(shè)計(jì)了在線助推實(shí)驗(yàn)，通過(guò)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)獲得用戶的行為證據(jù)，有證據(jù)表明在線購(gòu)物結(jié)賬時(shí)，若能向客戶提供環(huán)境影響或便利的相關(guān)信息，則可以鼓勵(lì)其選擇自取服務(wù)。

其二，助推過(guò)程。從助推方法角度來(lái)看，倫敦中心遵循以下四個(gè)步驟完成助推，為研究提供基于隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)生成的用戶型證據(jù)，并在每一步均與整個(gè)證據(jù)搜集的框架相嵌套。

第一步，確定助推問(wèn)題。此步驟與基于案頭收集背景型證據(jù)和數(shù)據(jù)型證據(jù)相嵌套，確認(rèn)關(guān)鍵問(wèn)題在于解決貨車送貨上門引發(fā)的交通擁堵與空氣污染問(wèn)題。

第二步，設(shè)計(jì)助推策略。此步驟與專家型證據(jù)和用戶型證據(jù)的收集相嵌套，基于專家建議、企業(yè)觀點(diǎn)和治理者認(rèn)知而設(shè)計(jì)解決的方案，即在送貨上門之外增加新的選項(xiàng)——由居民通過(guò)步行或騎行可達(dá)的方式在網(wǎng)點(diǎn)、包裹商店和自提柜自提包裹。

第三步，開(kāi)展對(duì)照試驗(yàn)。此步驟與用戶型證據(jù)的收集相嵌套，基于企業(yè)證據(jù)和居民證據(jù)，確認(rèn)助推的著力點(diǎn)，以隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的方式測(cè)試解決方案的有效性。倫敦中心招募了居住在倫敦的3，204名在線購(gòu)物者參加在線隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)。該試驗(yàn)測(cè)試了在線購(gòu)物結(jié)賬時(shí)三種助推方式的有效性。在試驗(yàn)中，參與者需要進(jìn)入一個(gè)模擬的在線購(gòu)物環(huán)境，樣本被隨機(jī)分為四個(gè)測(cè)試組。①控制組。向參與者顯示在線結(jié)賬，沒(méi)有任何推動(dòng)干預(yù)措施。②默認(rèn)組。向參與者顯示并預(yù)先勾選“點(diǎn)擊并自取”選項(xiàng)，包括三種自取方式：自提柜、便利店和大型超市。所有這些選項(xiàng)均步行5～10分鐘可達(dá)。③環(huán)境干預(yù)組。結(jié)賬時(shí)彈出信息，表明網(wǎng)點(diǎn)取貨比送貨上門更環(huán)保。④便利干預(yù)組。結(jié)賬時(shí)彈出信息，表明自取的便利性。試驗(yàn)結(jié)果顯示，助推具有有效性，所有助推的表現(xiàn)均明顯優(yōu)于控制組，這表明可以助推倫敦人選擇自取包裹。環(huán)境的助推力表現(xiàn)最好，導(dǎo)致71%的人會(huì)選擇“點(diǎn)擊并自取”（控制條件下為40%）；便利的助推力導(dǎo)致62%的人選擇“點(diǎn)擊并自取”。

第四步，評(píng)估與修正?；谥偏@得的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)證據(jù)，倫敦中心確認(rèn)全部證據(jù)形成相互印證的證據(jù)鏈，確定向決策者提供如下決策咨詢建議：地方當(dāng)局應(yīng)鼓勵(lì)本地快遞行業(yè)構(gòu)建一個(gè)自提網(wǎng)點(diǎn)，增加自提儲(chǔ)物柜等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，調(diào)整已落后于當(dāng)下發(fā)展需求的城市規(guī)劃細(xì)則，甚至通過(guò)市長(zhǎng)的設(shè)計(jì)倡議舉辦公共設(shè)計(jì)競(jìng)賽來(lái)促進(jìn)該類設(shè)施的發(fā)展，為城市公共空間做出積極貢獻(xiàn)。

3.4 研究對(duì)象的方法總結(jié)

由圖1可知，倫敦中心將助推方法導(dǎo)入了智庫(kù)研究過(guò)程，由此形成了一個(gè)納入助推方法的智庫(kù)循證研究路徑。在此過(guò)程中，存在兩重相互促進(jìn)和嵌套的耦合關(guān)系。第一，四種類型證據(jù)的相互關(guān)聯(lián)。背景型證據(jù)、數(shù)據(jù)型證據(jù)、專家型證據(jù)和用戶型證據(jù)在此智庫(kù)循證研究過(guò)程中并非相互割裂地存在，而是保持彼此聯(lián)系、相互對(duì)照的關(guān)系，共同形成決策咨詢中的證據(jù)綜合體。第二，助推過(guò)程與四類證據(jù)的取證過(guò)程相互耦合。智庫(kù)研究者在確定助推問(wèn)題的環(huán)節(jié)，同步完成對(duì)背景型證據(jù)和數(shù)據(jù)型證據(jù)的收集、篩選、整合與辨析；其在設(shè)計(jì)助推策略環(huán)節(jié)，借助來(lái)自專家和決策者的專家型證據(jù)；通過(guò)開(kāi)展對(duì)照試驗(yàn)的環(huán)節(jié)，完成對(duì)用戶型證據(jù)的收集與整合。

4 引入助推方法對(duì)我國(guó)智庫(kù)的啟示

助推方法包含問(wèn)題界定、方案構(gòu)建、試驗(yàn)評(píng)估和調(diào)整修正四個(gè)步驟，可以與循證智庫(kù)的研究步驟相結(jié)合，且在此過(guò)程中，通過(guò)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)生成了用戶型證據(jù)，可以成為智庫(kù)的重要證據(jù)來(lái)源，因此，值得我國(guó)在建設(shè)新型智庫(kù)的過(guò)程中加以借鑒。

4.1 助推方法有助于智庫(kù)紓解從數(shù)據(jù)到證據(jù)的轉(zhuǎn)化困境

在證據(jù)理論上，應(yīng)該遵循從小樣本數(shù)據(jù)調(diào)查、專家一般判斷、未經(jīng)實(shí)驗(yàn)證實(shí)的觀點(diǎn)，演進(jìn)至經(jīng)過(guò)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)、自然實(shí)驗(yàn)、嚴(yán)密隨機(jī)干預(yù)實(shí)驗(yàn)證實(shí)的證據(jù)。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)智庫(kù)的評(píng)價(jià)是在提供決策支持的研究成果時(shí)“缺少深入的社會(huì)調(diào)研、真實(shí)的數(shù)據(jù)把握、持續(xù)的事件追蹤和理性的學(xué)術(shù)分析”，可能導(dǎo)致“紙上成果頗多而實(shí)際效用不如人意”的情況[13]。這意味著基于循證理念促進(jìn)新型智庫(kù)發(fā)展，必須高度重視對(duì)通過(guò)文獻(xiàn)方法獲取的背景型證據(jù)和數(shù)據(jù)型證據(jù)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)證實(shí)與實(shí)效評(píng)估，才能突破從數(shù)據(jù)到證據(jù)的轉(zhuǎn)化困境，最終為決策者提供基于實(shí)證證據(jù)展開(kāi)的決策咨詢服務(wù)。

助推方法是在全面整合背景型證據(jù)和數(shù)據(jù)型證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合來(lái)自專家的專家型證據(jù)，構(gòu)建初步助推方案以解決決策問(wèn)題，并運(yùn)用隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)評(píng)估解決方案的有效性。這一過(guò)程不僅能串聯(lián)所有證據(jù)源、形成證據(jù)鏈，也能通過(guò)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)完成從數(shù)據(jù)到證據(jù)的轉(zhuǎn)化，是值得智庫(kù)基于循證理念開(kāi)展決策咨詢服務(wù)的有效范式。

4.2 助推方法有助于智庫(kù)為決策者提供情境化決策咨詢服務(wù)

在循證決策視角下，決策是利用證據(jù)解決公共情境中所存在問(wèn)題的過(guò)程。高鵬飛等[14]曾指出：“政府要避免循證決策困境，就需要使證據(jù)情境化，不同證據(jù)適應(yīng)不同情境。只有當(dāng)證據(jù)與具體決策情境相結(jié)合時(shí)，其有效性才能夠真正展現(xiàn)，才能夠?yàn)楣矝Q策所用?！睆谋举|(zhì)上來(lái)看，基于循證理念得到解決方案的智庫(kù)在向政府決策者提報(bào)研究成果時(shí)，等同于提報(bào)了一項(xiàng)基于綜合研判獲得的證據(jù)。政府決策者在使用這份證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)使用的情境化需求和客觀條件；而導(dǎo)入助推方法獲得的智庫(kù)證據(jù)，在提報(bào)時(shí)就內(nèi)嵌了這份證據(jù)使用的情境化框架、策略與效用結(jié)果，已經(jīng)完成了從抽象問(wèn)題到具體實(shí)踐的轉(zhuǎn)化，這有利于決策者接受智庫(kù)證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上正確地使用這份證據(jù)。

4.3 助推方法有助于智庫(kù)引入全利益相關(guān)者視角評(píng)估證據(jù)

最早提出循證決策理念的英國(guó)政府在《政府現(xiàn)代化白皮書》中指出，確保公共政策具有戰(zhàn)略性和前瞻性的一項(xiàng)核心原則是“充分考慮多種利益相關(guān)者的訴求和期望，保證公共政策的包容性”[15]。同年，英國(guó)政府內(nèi)閣辦公室發(fā)布的《21世紀(jì)的專業(yè)政策制定》中更進(jìn)一步提到，循證決策意味著“所有關(guān)鍵利益相關(guān)者都能夠在政策發(fā)展的初始階段就參與進(jìn)來(lái)并且經(jīng)歷整個(gè)政策過(guò)程”[16]。近期，頻繁在成員國(guó)內(nèi)倡議循證決策理念的歐盟委員會(huì)也強(qiáng)調(diào)，“利益相關(guān)者積極參與循證決策，包括公民的參與，是至關(guān)重要的，尤其是在不確定的情況下”[17]。簡(jiǎn)言之，全利益相關(guān)者視角對(duì)優(yōu)化循證決策過(guò)程極為重要。對(duì)智庫(kù)來(lái)說(shuō)，在循證研究過(guò)程中，一旦借鑒助推方法就等同于順勢(shì)引入了全利益相關(guān)者視角。在助推策略構(gòu)建時(shí)，智庫(kù)需要結(jié)合專家經(jīng)驗(yàn)和決策者預(yù)期進(jìn)行考量，從而設(shè)計(jì)有效的助推實(shí)驗(yàn)。在助推實(shí)驗(yàn)推進(jìn)過(guò)程中，智庫(kù)自然引入了決策施用對(duì)象，即相關(guān)公民、企業(yè)、群體和其他利益相關(guān)者的視角，并從中獲得對(duì)決策方案的直接反饋。這種由利益相關(guān)者直接審視證據(jù)的方式，比“剛性家長(zhǎng)制”留給決策施用對(duì)象更多自由的同時(shí)，也允許智庫(kù)對(duì)各來(lái)源證據(jù)實(shí)施具有更高質(zhì)量和效用的評(píng)估。

5 研究展望

助推理論和方法在我國(guó)仍是新生理論和方法，雖有部分相關(guān)的文獻(xiàn)研究，但主要是從決策者視角切入展開(kāi)，少數(shù)是立足于新型智庫(kù)的視角。本文的研究結(jié)果仍處于初始階段，雖經(jīng)過(guò)個(gè)案研究確認(rèn)借鑒助推理論與方法有助于優(yōu)化智庫(kù)的研究過(guò)程，但仍有許多未盡之處亟待深入探索，主要集中在兩個(gè)方面。其一，助推理論與方法是否適應(yīng)于解決所有公共政策問(wèn)題，國(guó)外研究對(duì)此存在爭(zhēng)議。部分學(xué)者認(rèn)為，助推方法僅能從微觀個(gè)體選擇層面解決碎片化的、原子化的小問(wèn)題，不能真正解決社會(huì)所面臨的重大問(wèn)題。究其原因是助推理論和方法所依靠的行為洞察學(xué)科只能分析個(gè)體行為，而不能分析集體行為。贊同派則援引既有的國(guó)際實(shí)踐，表明助推方法已經(jīng)經(jīng)由各國(guó)政府及其研究團(tuán)隊(duì)滲透入教育、能源、環(huán)境、社會(huì)救助、消除貧困、就業(yè)等多個(gè)公共政策領(lǐng)域，且取得了一定的成效。而國(guó)內(nèi)較少有類似的多樣化觀點(diǎn)，對(duì)應(yīng)具體公共政策領(lǐng)域的助推策略設(shè)計(jì)的研究比較缺乏，故這是一個(gè)值得研究的方向。其二，助推方法確實(shí)有助于循證智庫(kù)生成用戶型證據(jù)，但助推方法不應(yīng)該成為獲得用戶型證據(jù)的唯一渠道。這是本文希冀反復(fù)強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)。國(guó)內(nèi)智庫(kù)的困境在于從數(shù)據(jù)到證據(jù)的有效轉(zhuǎn)換，以及難以掌握多樣化的經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的證據(jù)。助推理論和方法只是可資借鑒并給予啟示的一種方法。循證決策理念下智庫(kù)研究的重點(diǎn)，仍應(yīng)該聚焦如何開(kāi)拓生成循證證據(jù)、驗(yàn)證循證證據(jù)的更多理念與方法，以期為我國(guó)新型智庫(kù)的發(fā)展助力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 呂佳齡， 溫珂. 循證決策的協(xié)同模式： 面向國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的科學(xué)與決策關(guān)系建構(gòu)[J]. 中國(guó)科學(xué)院院刊， 2020， 35（5）： 602-610. LYU J L， WEN K. Coordinated model of evidence-based policy making： New framework towards state governance system and capacity[J]. Bulletin of Chinese Academy of Sciences， 2020， 35（5）： 602-610.

[2] 拜爭(zhēng)剛， 黃泳淇， 李剛. 循證決策理念對(duì)我國(guó)新型智庫(kù)建設(shè)的借鑒作用[J]. 智庫(kù)理論與實(shí)踐， 2020， 5（2）： 1-10. BAI Z G， HUANG Y Q， LI G. The role of evidence-based decision-making in the construction of new think tanks in China[J]. Think Tank： Theory & Practice， 2020， 5（2）： 1-10.

[3] 馮佳昊， 陳安. 基于循證決策理念的智庫(kù)證據(jù)分級(jí)與決策路徑建構(gòu)[J]. 中國(guó)科技論壇， 2022（5）： 156-166. FENG J H， CHEN A. Classification of the evidence of think tank and construction of decision path based on evidence-based policy making[J]. Forum on Science and Technology in China， 2022（5）： 156-166.

[4] THALER H R， SUNSTEIN C R. Nudge： Improving decisions about health， wealth， and happiness[M]. New Haven： Yale University Press， 2008： 6-7.

[5] Behavioural Insights Team. Who we are[EB/OL]. （2020-11-02）[2023-01-10].https：//www.bi.team/about-us-2/whowe-are/.

[6] 張書維， 梁歆佚， 岳經(jīng)綸. 行為社會(huì)政策： “助推”公共福利的實(shí)踐與探索[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展， 2019， 27（3）： 428-437. ZHANG S W， LIANG X Y， YUE J L. Behavioral social policy： Nudge in the practice and exploration of public welfare[J]. Advances in Psychological Science， 2019， 27（3）： 428-437.

[7] HORTAL A. Evidence-based policies， nudge theory and Nancy Cartwright： A search for causal principles[EB/ OL]. （2020-10-30）[2023-01-12]. http：//doi.org/10.1017/ bpp.2020.55.

[8] Behavioural Insights Team. Test， learn， adapt： Developing public policy with randomised controlled trials[EB/OL].（2012-06-01）[2023-01-10]. https：//www.bi.team/wpcontent/uploads/2013/06/TLA-1906126.pdf.

[9] 高恩新， 汪昕煒. 行為主義公共政策創(chuàng)新的助推框架與政策工具： 以行為洞察力小組為例[J]. 湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2021， 45（1）： 16-21. GAO E X， WANG X W. A framework of NUDGES and policy instruments for behavioral public policy innovation： With the behavioral insights team as a case in point[J]. Journal of Xiangtan University （Philosophy and Social Sciences）， 2021， 45（1）： 16-21.

[10] Center for London. The London conference 2020[EB/OL].（2020-11-02）[2023-01-05]. https：//www.centreforlondon. org/conference/london-conference-2020/.

[11] 黃湛冰， 劉磊. 輕推式干預(yù)未被中國(guó)廣泛運(yùn)用的原因：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 公共管理與政策評(píng)論， 2020， 9（2）： 55-68. HUANG Z B， LIU L. Why nudge intervention is used rare in China？： An analysis of behavioral economics[J]. Public Administration and Policy Review， 2020， 9（2）： 55-68.

[12] Center for London. The Active Last Mile： how can we boost out-of-home deliveries？[EB/OL]. （2022-12-06）[2022-12-08]. https：//centreforlondon.org/publication/ active-last-mile-deliveries/.

[13] 溫志強(qiáng)， 朱晨迪， 高靜. 智庫(kù)研究成果的落地困境與質(zhì)量提升路徑[J]. 智庫(kù)理論與實(shí)踐， 2018， 3（3）： 27-32. WEN Z Q， ZHU C D， GAO J. Dilemas of implement and approaches to improve quality on the think tank research[J]. Think Tank： Theory & Practice， 2018， 3（3）： 27-32.

[14] 高鵬飛， 吳瓊. 科學(xué)與決策的協(xié)同： 新型政府循證決策模式構(gòu)建與邏輯延伸[J]. 領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)， 2021（6）： 97-100. GAO P F， WU Q. Collaboration between science and decision-making： Building a new government evidencebased decision-making model and its logical extension[J]. Leadership Science， 2021（6）： 97-100.

[15] UK Parliament. Modernising government white paper[EB/OL]. （1999-12-09） [2022-12-08].https：//api. parliament.uk/historic-hansard/westminster-hall/1999/ dec/09/modernising-government-white-paper.

[16] UK Cabinet Office. Professional policy making in the twenty-first century[EB/OL]. （1999-09-01） [2022-12-08]. https：//ntouk.files.wordpress.com/2015/06/professionalpolicy-making-for-the-21st-century-1999.pdf.

[17] European Commission. Better regulation： Joining forces to make better laws[EB/OL]. （2021-04-29） [2023-01-05]. https：//commission.europa.eu/system/files/2021-04/ better_regulation_joining_forces_to_make_better_laws_ en_0.pdf.

Embedding Nudging in the Research Process of Evidence-Based Think Tanks

——Insights from the Center for London， a UK-Based Think Tank

Shi Wen

Shanghai Library （Institute of Scientific and Technological Information of Shanghai）， Shanghai 200031

Abstract： [Purpose/significance] Nudging is an intervention technique that aims to influence behavior and decision-making by altering the choice architecture of decision environments. This paper aims to contribute to evidence-based think tanks by exploring the potential benefits of incorporating the nudging method into the research process as a means of generating validated evidence. [Method/process] To examine the integration of the nudging method， which follows a four-step process of problem identification， solution construction， testing， and evaluation， into the research workflow of think tanks to facilitate evidence-based decision-making consultation， this paper conducts a case analysis of the research methods and practices employed by the Center for London， a UK-based think tank. [Result/conclusion] The integration of nudging into the research process of think tanks enables the synthesis of various forms of evidence， including background evidence， data evidence， and expert evidence during the stages of problem identification and solution design. Additionally， by conducting randomized controlled trials， the approach also generates new evidence based on user behavior. Throughout this process， the initial policy intervention solutions are evaluated and revised to yield a verified solution that can inform evidence-based decision-making by policymakers.

Keywords： decision-making new think tank nudging