上市公司“財務(wù)資助”錯在哪兒？

2022年1月至2023年4月，威創(chuàng)股份向金色搖籃文化等8家公司提供借款，累計金額為2.61億元，截至2023年4月已經(jīng)收回資金。但公司未就上述財務(wù)資助及時履行審議程序和信息披露義務(wù)。6月12日上午，威創(chuàng)股份收到深交所監(jiān)管函，要求公司吸取教訓(xùn)，及時整改，杜絕上述問題再次發(fā)生。

【微評】

深交所此前已經(jīng)針對上述問題向公司發(fā)出年報問詢函，此次更以監(jiān)管函的形式要求公司整改。這不僅意味著問詢函中提出的問題已被確認，更意味著對公司作出“處罰”。雖然問題不是新問題，但處理階段和監(jiān)管力度已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的變化。

這里的核心概念是“財務(wù)資助”。按照《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第1號——主板上市公司規(guī)范運作》第六章“重大事項”第一節(jié)“提供財務(wù)資助”的規(guī)定，所謂“財務(wù)資助”是指“上市公司及其控股子公司有償或者無償提供資金、委托貸款等行為”。這里的“有償或者無償”，可以理解為資金使用“有息”或者“無息”?？偫ǘ裕凑罩靼迳鲜泄疽?guī)范運作規(guī)定，除了例外事項，上市公司及其控股公司間的資金往來，實際上均屬“財務(wù)資助”。現(xiàn)行公司法對企業(yè)之間的借貸，并無明確的禁止性規(guī)定，僅要求其履行必要的內(nèi)部審核批準程序，例如經(jīng)過股東大會、董事會批準等。商業(yè)銀行法等雖然限制企業(yè)之間的借貸，但也是出于對銀行業(yè)務(wù)（貸款業(yè)務(wù)）專營的考慮。主板上市公司規(guī)范運作規(guī)定中，“財務(wù)資助”的含義顯然已突破上述法律規(guī)定的范圍。如果僅從上市公司自律角度而言，深交所此舉似乎并無不當；如果置于民法典、公司法及商業(yè)銀行法等法律法規(guī)的背景下綜合考慮，“財務(wù)資助”行為應(yīng)是公司經(jīng)營權(quán)的延伸，當交由公司自治之。

良好的公司治理有助于突破“成長困境”

6月7日，億嘉和回應(yīng)投資者關(guān)注時稱，公司正致力于開發(fā)新產(chǎn)品、拓展新市場。新產(chǎn)品主要包括智慧共享充電系統(tǒng)、軌交車輛檢測機器人、商用清潔機器人等，已經(jīng)在南京、蘇州、常州、北京等多個城市不同程度地實現(xiàn)落地。

【微評】

作為一家機器人制造廠商，億嘉和長期以來主要面向電力領(lǐng)域的B端客戶。相對于C端業(yè)務(wù)，B端業(yè)務(wù)不僅業(yè)務(wù)量較大，且營收及利潤較為穩(wěn)定，因而是企業(yè)經(jīng)營的重點。不過，B端業(yè)務(wù)也存在客戶群體、產(chǎn)品線相對單一的問題，業(yè)務(wù)增長到臨界點后，企業(yè)發(fā)展容易陷入長期徘徊的瓶頸期，且易受產(chǎn)業(yè)鏈影響，遭遇“一榮俱榮、一損俱損”的風險。于是，向新領(lǐng)域拓展、打開新的增長空間，就會成為企業(yè)的戰(zhàn)略選擇。

但新的選擇，往往也意味著新的風險，不僅涉及新產(chǎn)品的研發(fā)投入和相應(yīng)的研發(fā)成敗風險，也包含整個公司內(nèi)部體系為此進行的管理調(diào)整風險。就像億嘉和所承認的那樣，“目前新品對公司毛利率改善作用有限，主要是新產(chǎn)品沒有開模放量，成本比較高，等到規(guī)?；慨a(chǎn)之后成本預(yù)計有所下降”。

在外部經(jīng)濟環(huán)境的壓力下，億嘉和面臨著“成長困境”，這不是個別現(xiàn)象，令人不禁想問：為什么那些一流企業(yè)似乎總能拓寬新的領(lǐng)域，引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展？在此過程中，它們總能創(chuàng)造出無數(shù)新的盈利模式和源源不斷的利潤增長點？

從表面看，一流企業(yè)基本上是在“創(chuàng)造”客戶需求，而不是“跟隨、滿足”客戶需求，這些“創(chuàng)造”也基本上是通過“拓展客戶體驗、培養(yǎng)客戶觀念”來實現(xiàn)的。從深層次看，公司治理的最高境界，就是讓公司成為一個教育機構(gòu)、一所大學或者一家研究所，它要做的就是提供觀念、傳播思想和良好的培訓(xùn)。

ST康美：戴的究竟是哪頂“帽子”？

6月13日晚間，ST康美發(fā)布公告稱，決定撤回關(guān)于公司股票撤銷其他風險警示的申請。

【微評】

此次ST康美撤回“摘帽”申請，存在程序與實體兩方面的意義。

就程序角度而言，一方面，ST康美撤回“摘帽”申請，是其4月29日向上交所提出撤銷其他風險警示申請的延續(xù)，也是上市公司作為交易所成員權(quán)利的具體體現(xiàn)；另一方面，無論提出還是撤回申請，都符合ST康美公司內(nèi)部決策程序的規(guī)定，符合公司內(nèi)部治理規(guī)則的要求。

從實體角度來看，ST康美此舉似乎是不得已而為之，至少存在兩個方面的不利影響。第一，在前一晚主動撤回“摘帽”申請后，6月14日ST康美開盤即封死跌停板，股價當日收報2.19元，跌停板封單量超330萬手。第二，公司雖然強調(diào)撤回“摘帽”申請，“不影響公司正常生產(chǎn)經(jīng)營，更不會因此產(chǎn)生任何退市風險”。但是對投資者而言，公司股票有5%的交易波動限制，是實打?qū)嵉挠绊憽?/p>

因2019年5月財務(wù)造假被坐實，以及會計師事務(wù)所對公司2020年年度財務(wù)報告內(nèi)部控制的有效性進行審計后，出具了否定意見的內(nèi)部控制審計報告，康美藥業(yè)申請實施“其他風險警示”，主動“戴帽”。2023年4月29日，公司申請“摘帽”，理由是“根據(jù)第三方會計師事務(wù)所出具的內(nèi)部審計報告顯示，康美藥業(yè)內(nèi)部控制缺陷整改完成，實施其他風險警示相關(guān)情形已經(jīng)消除”。而此次申請撤回“摘帽”的理由，按照上市公司的說法是“訴訟（二審）尚未完結(jié)，以及公司盈利能力尚待進一步恢復(fù)與提升”。

回顧ST康美“戴帽”、申請“摘帽”到撤回申請的過程，細節(jié)之處令人玩味。首次“戴帽”和此次繼續(xù)“戴帽”的理由是否一致呢？現(xiàn)在繼續(xù)戴的還是原來的那頂“帽子”嗎？如果是，那前后“戴帽”的理由就應(yīng)當一致且延續(xù)；如果不是，那是不是需要向投資者說明繼續(xù)戴的是不是原來那頂“帽子”，并披露繼續(xù)“戴帽”的新理由呢？

點評人楊為喬系西北政法大學經(jīng)濟法學院副教授