明代財政體系轉(zhuǎn)型視野下的大工營建人力來源

關(guān)鍵詞：明代；大工；徭役折銀；財政

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2023.03.010

明初王朝國家獲取所需資源的方式，以征發(fā)實(shí)物與勞役為主。這一方式在明中期發(fā)生了巨大改變。在市場不斷發(fā)展的催化下，明王朝出于財政核算需要，將實(shí)物賦役折算為定額白銀，隨之而來的是國家財政體系的轉(zhuǎn)型。1在財政預(yù)算系統(tǒng)建立的過程中，地方的許多臨時性行政支出被排除在財政預(yù)算外，只能謀取規(guī)制外的非正式經(jīng)費(fèi)以填補(bǔ)缺口。2在中央層面，同樣存在大量難以進(jìn)行預(yù)算的臨時性財政支出，如之前學(xué)者多有關(guān)注的軍費(fèi)問題。3事實(shí)上，涉及部門多、耗費(fèi)金額大的大工營建也是一個重要的切入點(diǎn)。明中后期大工營建消耗的經(jīng)費(fèi)不亞于軍費(fèi)，這種巨額臨時性財政支出，對政府財政運(yùn)作能力提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

所謂大工營建，指關(guān)于宮殿、皇家陵寢、祭祀建筑等的修建工程。這些工程需用物料、人力、經(jīng)費(fèi)甚巨，故文獻(xiàn)稱之為“大工”。1既有研究勾勒出了明代大工營建人力來源的基本狀況，即匠戶、軍戶、民戶以徭役形式參與大工營建，其中民戶除承擔(dān)力役外，還有受雇應(yīng)役等參與模式。2但大工營建人力來源的具體變化過程、 變化原因及變化后的影響皆有待深究。對這些問題的追問，將大工營建與明代財政制度變革聯(lián)系在了一起。伴隨大工營建人力來源由徭役到雇役轉(zhuǎn)變而來的，是巨額財政赤字。工、兵、戶各部圍繞這些費(fèi)用當(dāng)由誰支出，展開了長期的激烈爭論。將大工營建納入國家財政的大背景中進(jìn)行考察，能更好地呈現(xiàn)明代財政轉(zhuǎn)型中遇到的問題與矛盾，提示賦役折銀在推動財政市場化、預(yù)算化的同時，也加重了明王朝的財政負(fù)擔(dān)。

一、明前期匠戶在大工營建中的作用與匠戶制的萎縮

明初實(shí)行“配戶當(dāng)差”的戶籍賦役制度，將百姓按承擔(dān)差役類別分為軍、民、匠、灶等戶籍。3匠戶負(fù)責(zé)各種官手工業(yè)制品的成造，是明初大工營建的主力。除匠戶外，軍戶與民戶亦皆以徭役形式不同程度的參與其中。

關(guān)于軍戶留待下節(jié)討論，這里簡述民戶的情況。明初民戶參與大工營建最為人所熟知的形式是均工夫役。所謂均工夫，即“田一頃出丁夫一人，不及頃者以別田足之，名曰均工夫……遇有興作，于農(nóng)隙用之”。4具體來說，是動員南直隸與江西各府縣百姓每年冬天農(nóng)歇時赴京應(yīng)役一個月。5服務(wù)于大工營建的均工夫役在洪武十九年（1386）京師宮殿主體營建工程結(jié)束后也告一段落，6之后新的營建活動再起時雖有類似征發(fā)，7但無論是從是均工夫還是之后的征發(fā)中，都可看出明初參與大工營建的民夫雖多，但出于不違農(nóng)時的原則，參與時間較短，集中在秋收后的一至三個月，屬于臨時性征發(fā)。真正長期承擔(dān)大工營建還是匠戶。

洪武十九年在匠戶中細(xì)分出輪班匠與住坐匠兩類，奠定了明代匠戶制的基本形式。8其中，輪班匠為匠戶主體，他們每隔一段時間輪流赴京服役。少量住坐匠常駐京師，從事內(nèi)廷手工業(yè)制品生產(chǎn)。川勝守注意到，輪班匠的工種及應(yīng)役人數(shù)安排，似乎圍繞宮殿城郭建設(shè)和船只修造展開。9這一觀點(diǎn)與史實(shí)相符。成化年間禮科給事中張謙直言：“京班諸匠專以應(yīng)興作之役?！?0仔細(xì)考察洪武二十六年（1393）刊印的《諸司職掌》所列輪班匠共62種工種，可以較清晰地區(qū)分出5種主要的應(yīng)役方向：宮殿城郭建設(shè)、船只修造、織造、軍器制造及其他。參見表一。

由《諸司職掌》所載總?cè)藬?shù)與年均數(shù)排名前十五的工種類別（表二）可看出，服務(wù)于表一中前兩類活動的應(yīng)役人數(shù)要明顯多于后三類。

明初匠戶制實(shí)施最主要的目的，首先是保障獲取都城營建所需合適且充足的應(yīng)役人員；其次是保障維持國家運(yùn)轉(zhuǎn)所需的幾項(xiàng)基本手工業(yè)制品的供應(yīng)，即船只、絲織品與軍器；最后則是滿足皇室宮廷的生活需求。這一點(diǎn)也切實(shí)反映在明初的大工營建活動中。明初南京有“工作人匠將及九萬”，洪武十九年定輪班制，乃由于此時“工多成就，人匠應(yīng)合省差”，而“其所任工部官吏，惟務(wù)貪饕，本無大工，假此作為由，將近九萬人設(shè)計勾差”。1正因?yàn)?萬人匠在京城的主要工作是大工營建，所以當(dāng)營建事務(wù)基本完成，不再需要這么多工匠時，輪班制便應(yīng)運(yùn)而生。輪班匠制規(guī)定：“工部籍諸工匠，驗(yàn)其丁力，定以三年為班，更番赴京輸作三月……量地遠(yuǎn)近以為班次，且置籍。為勘合付之，至期賚至工部聽撥，免其家他役。”2 此規(guī)定中有兩點(diǎn)需值得注意。其一，“工部籍諸工匠，驗(yàn)其丁力”，說明匠戶應(yīng)役，以戶丁多寡定役之輕重，丁多之戶，需出多人應(yīng)役。這種應(yīng)役方式，符合明代賦役攤派的基本原則。其二，“量地遠(yuǎn)近以為班次”， 指在征發(fā)徭役時優(yōu)先征派京師周邊府州縣的匠戶。明初江西、浙江、南直隸編定的匠戶數(shù)明顯高于其他地區(qū)，可看到圍繞南京而展開的編派安排。3

洪武十九年制定的輪班匠制度，很快在多重因素影響下，走向萎縮與變革。首先是洪武二十六年輪班匠制的變動：

先是，諸色工匠歲率輪班至京受役，至有無工可役者，亦不敢失期不至。至是，工部以為言，上令先分各色匠所業(yè)，而驗(yàn)在京諸司役作之繁簡，更定其班次。率三年或二年一輪，使赴工者各就其役，而無費(fèi)日；罷工者得安家居，而無費(fèi)業(yè)。4

由于京師徭役繁簡與匠戶戶丁多少并非直接對應(yīng)，因此出現(xiàn)了戶丁多而徭役簡的匠戶到班后無工可役的局面。為避免人力浪費(fèi)，朱元璋決定將徭役繁簡與匠戶工種對應(yīng)起來，重新安排輪班班次。同年“更給天下府州縣工匠輪班勘合”，5 改之前以戶丁多寡定役之輕重的模式為“戶役一人”，“書其姓名、所業(yè)于官，有役，則按籍更番召之”。6

洪武二十六年改制的初衷是提升匠戶應(yīng)役效率，但卻引發(fā)了新的問題。首先，最為嚴(yán)重的是這一改變破壞了匠役征派的公平性，一方面會造成戶丁多的匠戶徭役輕，戶丁少的匠戶徭役重的的局面；另一方面，當(dāng)某類工匠不敷使用時，依然是從丁多人戶中起取。如洪熙元年（1425），“行在工部奏，南京修理殿宇，用五墨、妝鑾諸匠，已役浙江并直隸蘇松等府春季當(dāng)班者五百人，尚不敷用，宜令有司于未應(yīng)輪班匠內(nèi)丁多者，再起二千人，并力用工。上從之”。7這從內(nèi)部破壞了“戶役一人”的原則，使不同工種間出現(xiàn)徭役畸輕畸重的情況。與此同時，這種隨徭役繁簡臨時差派的模式，也威脅到原本固定的輪班周期。如宣德六年（1431）行在工部奏：“浙江并直隸蘇、松等府州輪班工匠，近以營繕起取，多托故失班。”8 早在永樂十七年（1419），監(jiān)察御史鄧真已注意到：“匠人有連年服役不少閑者，有經(jīng)年買閑在外生理者，有狡猾托故而逃避者，所司官吏明知其故，皆不舉問，以致役使不均，人心不服?！? 除開作弊外，不可忽視洪武二十六年制度變動導(dǎo)致的徭役分配失衡，是上述現(xiàn)象出現(xiàn)的重要原因。10

其次，永樂遷都，使之前“量地遠(yuǎn)近以為班次”的僉派原則淪為具文，大大增加了匠戶輪班耗費(fèi)的時間與費(fèi)用。而存留當(dāng)?shù)貞?yīng)差，給南方匠戶們提供了逃避輪班的機(jī)會。1正統(tǒng)八年（1443）：

工部郎中王佑言二事：“一，清江、衛(wèi)河二提舉司，以修造漕舟留赴京匠若干。夫匠赴京者雖役止三月，而往來道路勞費(fèi)過當(dāng)，故有力者輒營求造舟。宜令督漕總兵官，廉其丁力少者留之，役須半年，歲終具數(shù)以報。一，各處造軍器，奏留該班匠教習(xí)一年，今有經(jīng)數(shù)年不赴班者，宜究治，勿使隱匿?！鄙显唬骸靶掬钪劢秤霉と晕阚u三月，須與赴京者更番，務(wù)使勞逸均平。教造軍器者，其令踰三年不得更留?！?

正統(tǒng)時工部官員已經(jīng)意識到，輪班匠的普遍存留影響到匠戶制度的正常運(yùn)作，進(jìn)而影響到徭役均平，故欲對存留匠加以限制。但這種限制似乎并未產(chǎn)生效果，成化年間存留匠已成慣例，3 究其原因，在于地方官員默許與縱容了存留匠的增加。對地方官員來說，這些匠戶存留本地，可省去另外雇傭或差派百姓在當(dāng)?shù)貜氖鹿偈止I(yè)生產(chǎn)的負(fù)擔(dān)。

存留匠的普遍化與洪武二十六年改革共同釀成了匠戶輪班系統(tǒng)的混亂局面，使本已出現(xiàn)于暗處的“買班”，即繳納月錢雇人代班行為愈演愈烈。4 以上種種，使輪班匠制至成化時已基本淪為空殼。匠戶大量隱匿逃班，上班人匠或不諳本業(yè)，或被勢豪包占，國家支出月糧卻不能得其實(shí)用。面對此狀況，南京工部在宣德末、正統(tǒng)初，便開始由輪班匠親身應(yīng)役改為出錢雇募在京高手造作供應(yīng)，“彼此兩得其便”。5 至成化二十一年（1485），明王朝正式頒布法規(guī)令班匠以銀代役，即匠班銀制度。6 匠戶制的萎縮，使赴京服役的匠戶數(shù)量不斷減少，軍戶因此逐漸取代匠戶，成為大工營建的主力。

二、軍戶在大工營建中承役比重的上升

早在明初，軍戶中的軍匠便已廣泛參與到大工營建事務(wù)當(dāng)中。永樂營建北京，增設(shè)了武功中衛(wèi)五千戶所，以統(tǒng)轄軍匠，專門為大工營建服務(wù)。7 洪熙元年修獻(xiàn)陵，曾于“南京海船廠及附近江北府衛(wèi)，起旗軍工匠一十一萬八千協(xié)助”。宣德間，又增設(shè)了武功左、右兩衛(wèi)安置軍匠，這些軍匠在之后成為了大工營建的主力。9 除軍匠外，這一時期官軍也一定程度參與了大工營建。永樂八年（1410）營長陵，便曾于北京附近衛(wèi)所量撥軍士。10 洪熙元年修南京殿宇，行在工部亦曾議“撥軍士二萬人助役”。11 從“量撥”“協(xié)助”“助役”等語句透露出，除武功三衛(wèi)外，此時軍戶更多在大工營建中僅發(fā)揮臨時性的輔助作用。

大致在宣德時情況開始發(fā)生變化，撥用官軍從事大工營建漸成常例。12正統(tǒng)元年（1436）十月，“命太監(jiān)阮安、都督同知沈清、少保工部尚書吳中，率軍夫數(shù)萬人，修建京師九門城樓”。13次年正月，“以修葺京城樓，命旗軍助工者月增米一斗，軍匠增三斗，民匠月給米五斗，余丁匠給五斗。俱月給鹽一斤”。14 這條材料說明，撥軍修城有月糧補(bǔ)助，且參與修城的軍戶中，分為旗軍、軍匠、余丁匠，待遇各不相同?？芍藭r針對參與營建的官軍群體已進(jìn)行了細(xì)分，形成了較為完善完備的月糧撥給制度。正統(tǒng)五年（1440），“以營建宮殿，發(fā)各監(jiān)局及輪班匠三萬余人，操軍三萬六千人供役”。1 筆者所見，此次營建是征發(fā)官軍數(shù)第一次超過輪班匠數(shù)，2 標(biāo)志著軍戶自此逐漸成為大工營建人力來源的主體。

景泰六年（1455），匠戶制改革，“俱做四年一班”，使本就“失班不到者極多”的匠戶數(shù)量更為減少，僅夠內(nèi)官監(jiān)使用，故“及有興作，因無人匠，只得摘撥官軍應(yīng)役”。3 這次改革奠定了軍戶取代匠戶成為大工營建人力來源主體的總趨勢。天順八年（1464）將京軍分為二等，以一等守備，二等專備工役諸雜差。4 至成化十二年（1476），兵部覆議英國公張懋等所言：“修省止京營官軍工作事，謂修理營建有緩急大小，若一概撥動官軍，必至勞人挫銳。宜令工部遇有內(nèi)府工作及修理城垣，事不容已者，仍舊奏撥軍士，其余止用工匠修理。若工作甚殷，匠不足用，然后具實(shí)奏撥?！? 兵部覆議得到憲宗允準(zhǔn)。此時京營官軍實(shí)質(zhì)上已成為大工營建的徭役主體，其后隨著營軍數(shù)量的下降，班軍又成為了大工營建人力的新來源。6

營軍被大量役占從事土木工程，必然影響訓(xùn)練備戰(zhàn)，使軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力下降。故成化以降，不斷有兵部官員上疏，對此表達(dá)強(qiáng)烈反對。7 這一矛盾在營軍與班軍數(shù)量大幅下降、北部邊防局勢緊張、營建活動日趨頻繁的嘉靖至萬歷時期不斷激化。成祖時一度有40余萬之眾的京營，至嘉靖初年僅剩10余萬，8 班軍數(shù)亦從最初的16萬降到明末實(shí)際人數(shù)不足兩萬。9 兵員緊缺，使兵部官員在面對北虜?shù)某３ｒ}擾時，不得不神經(jīng)緊繃。與此同時，嘉、萬兩朝皇帝在京城大興土木，一度出現(xiàn)皇宮內(nèi)外同時有23處開工營建的情況，10 需要大量調(diào)用營軍、班軍服工役。嘉靖三十六年（1557）新建大朝門午樓，可作為窺視當(dāng)時兵部與工部矛盾之一例。是時班軍不敷使用，工部欲請撥營軍3萬名應(yīng)役，兵部右侍郎鄭曉上奏言營軍情況：

及查三大營見在正、備兵，通計不過九萬七千余名。近奉明旨，挑選精銳官軍十枝，并標(biāo)下隨征，共三萬五千三百員名，選委將官云冒等統(tǒng)領(lǐng)操練，聽調(diào)出戰(zhàn)。此外止有六萬一千余名，以備分布內(nèi)外，拱護(hù)京城、陵寢。11

營軍可用人數(shù)已如此少，若再調(diào)3萬人赴工所，則京城守軍可用僅剩3萬，萬一有事，如何應(yīng)對？且工役艱苦，應(yīng)役營軍“勢必至于彼此告扳，互相輪替。各軍十萬，不過三輪，是相率而趣于疲也”。12 則名義上是調(diào)用3萬人，其實(shí)全體營軍都受其侵害。既然營軍不能動，那只能從班軍里考慮?！暗饶曛卸?、山東、河南、大寧四都司班軍十四萬六千八百余名，近年大寧班軍五萬七千六百余名，盡數(shù)存留，薊鎮(zhèn)、中留班軍四萬一千九百余名，盡數(shù)存留，防御倭寇。止有山東、河南二司春秋兩班官軍四萬七千二百余名。見在到班上有一萬三千二百六十八員名，尚不夠帝真工所一處輪撥”。1 皇城內(nèi)外處處開工，這區(qū)區(qū)不足兩萬班軍又如何忙得過來。鄭曉建議，一方面根據(jù)各地局勢緊張程度做出調(diào)整，盡可能多的從各地抽調(diào)存留班軍赴京；另一方面，追解未到班軍的脫班抵役銀兩供工程雇夫之用，以免“赴班者獨(dú)受勞役，脫班者慣得安閑”。2

上述追解脫班抵役銀兩用于雇工的形式，最早可追溯到嘉靖九年（1530）營造郊壇，3 至嘉靖十六年（1537）兩宮、壽陵等同時開工，軍士不敷現(xiàn)象更為嚴(yán)重，這一方法得到推廣：

今修飾（飭）七陵，預(yù)建壽宮，并建行宮，該本部照例，議行兵部摘拔官軍十二萬員名做工。該團(tuán)營議得，營軍數(shù)少不勾（夠）摘拔，止查事故官軍四萬員名，開送戶部，將各糧賞布花米銀兩，送部雇夫應(yīng)役……一議處做工軍夫。臣等會同議照，營衛(wèi)官軍，先該兵部摘拔山陵并兩宮等處做工外，今查有該班未到官軍二萬二千二百四十六員名，合行各營比照山陵“事故官軍分為兩班，每六個月為一班，折支糧銀”事例，自三月初三日起，備造花名文冊，徑送戶部，折算銀兩，解送工所，雇夫應(yīng)用。候各軍到營之日，責(zé)令赴工著役。已該兵部題奉，欽依合行，欽遵，查照施行。4

可見此時無論班軍或營軍，都沒有足夠的兵員應(yīng)付工役，故轉(zhuǎn)而采取以事故、不到官軍錢糧雇夫上工的方式來應(yīng)對。然而這一時期工役繁重，雇夫需用銀兩的數(shù)目遠(yuǎn)非這些脫班抵役銀兩足以支撐。圍繞如何分?jǐn)傔@筆巨額開銷，工部、戶部、兵部展開了激烈爭論與沖突。

三、大工營建雇夫銀的產(chǎn)生、分配與籌集

嘉靖十九年（1540），時任工部尚書的蔣珤認(rèn)為，大工營建的巨額支出皆源于兵部撥軍不足，欲將雇夫匠的費(fèi)用全部推卸給工部：

先年工程興作，各色匠役該內(nèi)官監(jiān)，做工、運(yùn)料該兵部，各撥官匠、官軍應(yīng)用。戶部關(guān)支賞糧，工部止是辦料，各有職守，故費(fèi)省而工速成。自四郊之興，兵部權(quán)議自支馬價雇募人夫，以補(bǔ)軍數(shù)之不足，后令夫匠盡出工部，是以雇直（值）之費(fèi)支給不敷。5

如上文所述，景泰間匠戶制改革后官匠全歸內(nèi)官監(jiān)使用，大工營建需用人工則由兵部提供，故此處蔣珤言內(nèi)官監(jiān)、兵部各撥官匠、官軍應(yīng)用，工部“止是辦料”而已。至嘉靖九年修郊壇，兵部因官軍不足支用，才開始改用太仆寺馬價銀雇人上工。據(jù)劉利平研究，嘉靖以降太仆寺年收入約四五十萬兩，隆慶時一度增至六七十萬兩，這些錢主要用于購買馬匹，而嘉靖之后則大量被他部借支。6 從表三中看，在嘉靖九年例的影響下，嘉靖時工部以大工營建為由對太仆寺存銀的借支已十分頻繁。

嘉靖九年修郊壇后，雇役逐漸取代徭役，成為大工營建人力來源的主要形式，這種轉(zhuǎn)變帶來巨額的雇工費(fèi)用。明前期大工營建以徭役為主時，國家僅需為工人提供月糧等糧賞作為報酬。這些支出皆由戶部承擔(dān)，所謂“國家營建舊規(guī)，止是派撥官匠、官軍做工，戶部支與糧賞”。7做工官軍月糧數(shù)量各時期不盡相同，如洪熙元年“命行在工部，凡南京營修宮殿軍夫、工匠，人月給米五斗，鈔四錠”。8 宣德三年（1428）“軍匠……月支口糧五斗，賞鈔五錠，又月支食鹽……民匠、民夫月支糧四斗，鹽鈔如舊”。9 正統(tǒng)二年（1437）之后如上文所述，又將參與營建的人群細(xì)分為幾類，各類人群領(lǐng)取月糧數(shù)目不等。正德四年（1509）后，京營官軍月糧開始部分折銀，“每石折銀四錢……歲折支二月，永為例”。1 結(jié)合正德十年（1515）“重修太素殿……役軍匠三千余人，歲支工米萬有三千余石，鹽三萬四千余斤”，2則重修太素殿軍匠月糧約4.3斗，月鹽約0.94斤，另有一年約4錢的月糧折銀。歸納而言，參與大工營建的官軍最低月糧為3斗，一般在4—6斗之間。除月糧外，還有賞米、冬衣、布花等犒賞。班軍還有行糧補(bǔ)助。嘉靖十五年（1536），“兵部覆武定侯郭勛議，擇團(tuán)營官軍三萬于兩宮，三大營官軍四萬于七陵修工。人給月糧、行糧、賞米、冬衣、布花。戶部言，修工官軍，例支行糧、賞米，而無月糧、布花，若并給之，歲當(dāng)費(fèi)銀四十五萬八百兩”。3 由此估算，此時每名官軍每月糧賞約為0.5兩。但由于并非每名官軍都有全額犒賞，因此實(shí)際所得當(dāng)少于此。

將上文情況與大量雇役后進(jìn)行對比，可發(fā)現(xiàn)大工營建經(jīng)費(fèi)在嘉靖后迅速膨脹的原因。據(jù)蔣珤奏，當(dāng)時“內(nèi)外并興工程二十三處，每日雇覓夫匠九萬四千七百余工，一年則費(fèi)銀一百八十七萬五千三百余兩”。4 以此估算嘉靖十九年雇匠日薪約0.055兩，月薪約1.65兩。萬歷二十八年（1600），工科給事中王德完奏稱當(dāng)時雇傭工匠一日7分，夫役一日5分，5與嘉靖時工價基本一致。取其平均數(shù)六分，則夫匠每月雇值約1.8兩。由此可知，嘉靖大工營建人力來源轉(zhuǎn)為雇役后，雇役夫匠月薪是官軍糧賞的3倍以上。以萬歷年間米價估算，1 雇役夫匠所得大致相當(dāng)于2.8石粟米或2.3石粳米，約為營建官軍月糧的四倍以上。2

營建人力成本三四倍的增長對大工營建整體支出有多大影響？大工營建需用經(jīng)費(fèi)大致可分為工價、料價、運(yùn)費(fèi)。嘉靖十六年，工部檔案提供了這一時期修飭七陵、預(yù)建壽宮，并建行宮支過雇夫、買料的具體數(shù)字：“自興工至今，雇募夫匠，支過銀六十四萬一千八百九十余兩。買辦物料，支過銀一十四萬三百六十余兩?！? 工價與料價在大工營建中的占比大致是8：2。4

結(jié)合嘉靖十九年蔣珤奏：“今內(nèi)外工程共用銀六百三十四萬七千八百九十余兩，中間匠、料大約四百二十余萬，其余盡系雇夫、運(yùn)價之?dāng)?shù)?！? 動輒年費(fèi)百萬兩以上的大工營建，給明王朝帶來了巨額財政負(fù)擔(dān)，而營建人力成本的激增，無疑就是其中最令人頭疼的部分。

雇募夫匠費(fèi)用高昂最主要是受市場影響。一方面，大工營建需用夫匠人數(shù)多，且對工匠技術(shù)有一定要求，不容易在市場上找到合適人選。天啟七年（1627），兵部為營造壽陵事上奏皇帝，提及了雇夫的困難之處：“陵工重大，分力合作，非萬數(shù)人不可。若必從雇覓，京民雖眾，恐應(yīng)募者不能如數(shù)也。況勢豪大戶，營造占役者多，彼既優(yōu)以宿食，誰肯奔走山林。強(qiáng)壯者招之不來，老弱者揮之不去，稽誤工程，咎將誰諉?！? 皇陵?duì)I建工役繁重，對夫役要求高，又僻處山林之中，故人多不樂從。為了能在與提供優(yōu)渥待遇的勢豪大戶的競爭中勝出，招募到足夠多強(qiáng)壯、有經(jīng)驗(yàn)的夫匠，官府則不得不提高工價。這種在市場競爭中形成的工價，必然比以徭役形式征發(fā)匠戶、軍戶時支出的月糧等費(fèi)用要高得多。

另一方面，雇傭工匠一日7分，夫役一日5分的標(biāo)準(zhǔn)，基本與當(dāng)時北京的工價水平相合。據(jù)胡鐵球考證，明代工價各時期變動不大，日薪集中在2分到4分之間，少于2分者較少，多于5分者則是鳳毛麟角。7 徐光啟記載北京萬歷后期“都下貧民傭工一日得錢二十四五文，僅足給食”，8 可知明末北京工價似較胡氏估計的明代普遍工價水平稍高，日薪二三分是滿足生存的最低標(biāo)準(zhǔn)，而市場需求旺盛的高水平夫匠拿到這個日薪可以理解。大工營建夫匠雇募中雖然可能存在買放等作弊行為，但其實(shí)際工價達(dá)到5分以上亦并非不可能。

如此巨額的經(jīng)費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)，如何承擔(dān)，成為各部爭執(zhí)的焦點(diǎn)。如上文所述，京師營軍與班軍數(shù)量銳減，兵部雇工固屬無奈之舉。但以數(shù)量有限的馬價銀去應(yīng)付雇夫銀這一“無底洞”，又不得不說打的一副“好算盤”。一方面，若兵部出馬價銀雇工成為常例，則此后可以將工役對京軍的影響降到最低，軍隊(duì)得以專心訓(xùn)練，提高戰(zhàn)斗力。另一方面，兵部馬價銀數(shù)量有限，且尚需供應(yīng)買馬等其他支用，而隨著工程營建的日益繁多，馬價銀支盡，超出的雇工銀如何籌措，兵部便可一推到底。換言之，兵部以太仆寺馬價銀作為雇工銀，一定程度上將兵部在大工營建上的支出定額化了。面對兵部的這種行為，工部自然極度不滿：

臣等檢查歷年卷案，凡有興作，本部辦料、雇匠，兵部拔軍做工。舊規(guī)相承，已非一日。自近年郊壇缺官（軍），兵部動支馬價等銀雇夫應(yīng)役，以后凡有營建，輒稱（軍）少，轉(zhuǎn)行工部雇夫。殊不知本部歲征、歲派，止是匠科價銀，原無雇夫名色。今每月費(fèi)銀二三十萬兩，將何取給！如蒙敕下兵部，查照先年舊規(guī)，取拔軍士做工。如果不敷，亦照郊壇事例，動支官銀，或扣除不到官軍糧賞、布花米銀，雇夫接濟(jì)。則大工之費(fèi)，可省三分之一矣。1

在工部看來，提供大工營建所需夫役一直是兵部的任務(wù)，如今徭役轉(zhuǎn)為雇役，雇夫銀理應(yīng)還是由兵部出。畢竟如果兵部所撥官軍足以應(yīng)役，根本不會出現(xiàn)如此巨額的雇夫費(fèi)用。即使兵部馬價銀有限，超出部分也不該由工部買單。工部辦料、雇匠，需費(fèi)已多，且本無此項(xiàng)預(yù)算，如何能承擔(dān)如此高昂的雇夫銀。2 當(dāng)然，除了抱怨，工部官員也提出了解決方案。一方面兵部照舊例多撥軍士做工，減少雇役數(shù)量；另一方面，以事故、不到官軍錢糧雇夫上工。這一方案的提出，將工部完全摘出，把困難拋回給兵部，同時又引向戶部。

上文已經(jīng)述及，即使以全部上工官軍糧賞應(yīng)付雇夫，也不過一年45萬兩之?dāng)?shù)，較年費(fèi)約187萬余的雇夫費(fèi)用相差甚遠(yuǎn)。故工部題請：“戶、兵二部歷年拖欠皇莊子粒銀一十三萬八千九百兩，馬房子粒銀二十二萬七千五百兩，各營草場子粒銀七萬七千三百兩，大約總計四十五萬兩，合令該部將見在太倉糧銀、馬價內(nèi)，先行照數(shù)借支。戶部每年漕運(yùn)腳價，及抄關(guān)鹽引余銀，亦當(dāng)查出，送工部接濟(jì)應(yīng)用。”3 戶部不甘心將太倉現(xiàn)銀借出，而以大概率難以追回的拖欠銀兩填補(bǔ)缺口，故百般拖延。戶部尚書梁材奏：“太倉銀兩自興工以來，本部借過事故旗軍及未到上班官軍，共支過二百九十三萬四千七百余兩。今太倉止有二百一十萬兩，軍國重事，豈宜再支！”梁材的力爭起到了效果，嘉靖雖下旨：“朦朧覆奏，顯是推托怠慢。堂上官且不查究，該司官罰俸三個月，”4 但亦給予了戶部“太倉銀以后不許動支”的保證。5

無論是工部、兵部還是戶部，既有經(jīng)費(fèi)都不足以支撐大工營建的需求，只有另辟財源。為此各部官員大致尋求了3條途徑。一是調(diào)用各種經(jīng)費(fèi)協(xié)濟(jì)。嘉靖十九年，工部尚書蔣珤提議：“所欠夫匠、物料尚二十七萬余兩，委無措辦。今宜于戶部每年扣省通惠河腳價三萬六千一百四十余兩、崇文門商稅二萬七千余兩、皇莊并各草場子粒八萬九千余兩、兩淮余鹽四十七萬七千四百余兩、光祿寺積余廚料銀內(nèi)，借支十五萬兩，兵部缺官等項(xiàng)銀內(nèi)借支二十萬兩，各兌送用?！? 又如嘉靖年間建造兩宮與陵寢等，除動支戶、兵二部380余萬兩外，亦借支光祿寺召商買料積余銀20萬兩。7 二是攤派。如嘉靖十三年（1534）“先是，工部議處修建太廟及各宮殿工費(fèi)，上命借太倉銀七十萬兩、太仆寺銀五十萬兩。至是，議行天下司府州縣，先取嘉靖十三年以前庫貯羨余及贓罰等銀，立限解京。不足，則均派于丁糧?？傉靼耸f兩，余四十萬兩，待議處事例，別為奏請。上從其議。”8 三是獻(xiàn)納。獻(xiàn)納包括獻(xiàn)助與捐納兩部分。獻(xiàn)助即動員官員、藩王、土官、民間巨室等捐獻(xiàn)助工。如嘉靖三十八年（1559）《工部開納事例》載有對各級官員獻(xiàn)助的要求：

竊照，修建殿堂，中興盛典，大小臣工，茍懷忠悃，力能獻(xiàn)助者，莫不欲各效涓涘，以報高厚。先該給事中劉等條陳，本部覆奉欽依，凡內(nèi)外文武衙門，及行各布政司，轉(zhuǎn)行各長史司啟王知會，并曉諭民間巨室，許令一體獻(xiàn)助，各陳忠悃。在內(nèi)文官八品以上，武官除近侍衙門外，余三品以上管事官，照重城事規(guī)，從本衙門類進(jìn)。在外文官七品以上，武官四品以上管事官，從都布二司。直隸從該府。鹽運(yùn)、苑馬、行太仆寺等衙門運(yùn)使等官，從本衙門。各仿照京官品級則例，一體類進(jìn)。若品級不及，愿附進(jìn)者，聽。以后內(nèi)外到任官員，俱限三月之內(nèi)補(bǔ)進(jìn)。大工畢日停止。撫按、總督、總兵、副總兵、參游，及公差部屬，并守備等官，俱徑進(jìn)。1

“重城事規(guī)”，應(yīng)指嘉靖三十二年（1553）修北京外城事。修筑京師外城工程巨大，耗資甚費(fèi)，故開全體官員捐俸助工之先例，并形成不同品級內(nèi)外官員的獻(xiàn)納層次，為此時重建三殿張本。具體所捐數(shù)額，當(dāng)根據(jù)所需數(shù)額增減，為當(dāng)年或近幾年的俸銀。如天啟五年（1625）重修三殿，四川布政使朱燮元便一次捐出了自己在天啟三年（1623）至天啟五年的900兩俸祿。2

與獻(xiàn)助并行的是捐納。明代捐納制度最初始于正統(tǒng)年間對出資賑災(zāi)富民的“旌異優(yōu)免”，至景泰發(fā)展為“納米入監(jiān)”。3 但在這一時期捐納皆行于戶部，而未見工部主持的捐納活動。筆者所見最早與工部相關(guān)的捐納記載，是正德二年（1507）八月因“修理南海子殿宇、橋梁，制造元宵燈火，及諸項(xiàng)工程，所費(fèi)動以萬計”，準(zhǔn)工部“以接濟(jì)工程”開放捐納，為“權(quán)宜之術(shù)”。4 至嘉靖十六年工程繁興，“月費(fèi)常不下三十萬金”，工部尚書林庭?“會同吏、戶、禮、兵諸臣，議上區(qū)處事宜六條”，其中便包括“廣開納事例。各儒學(xué)廩、增、附生員停降者，許加銀以原舊名色。民間子弟，亦許納銀，俱入國子監(jiān)肄業(yè)。其知印未及一年者，亦準(zhǔn)加銀起送”。5 是此時，已形成獨(dú)立于戶部之外的開納事例。中山大學(xué)圖書館藏嘉靖十六年《工部檔案》，詳細(xì)記載了工部開納事例的具體事項(xiàng)，包括“議開俊秀子弟納銀”與“議納停廩降增生員”兩部分，與《世宗實(shí)錄》記載相符，并強(qiáng)調(diào)“徑送工部照數(shù)納銀，轉(zhuǎn)送禮部，分送兩監(jiān)讀書，至嘉靖十八年（1539）十二月終止”。6 在嘉靖三十八年《北京建殿堂修都城獻(xiàn)納事例》中，工部開納事項(xiàng)又得到了進(jìn)一步拓展，涉及范圍由“捐監(jiān)”擴(kuò)展至“捐職”，7 涉及人員由生員擴(kuò)展至文武官員、吏役、各館譯字生、太醫(yī)院醫(yī)士等等。8 可見隨著大工營建日趨頻繁，工部開納事例相關(guān)規(guī)定也不斷在增加。

四、結(jié)語

趙軼峰指出，明中期以降財政體制由實(shí)物向貨幣轉(zhuǎn)變的過程中存在多種日益激化的矛盾，這“為國家財政管理提出許多嚴(yán)峻的新課題”。9 這些矛盾體現(xiàn)在大工營建的人力來源變化中，主要有兩個方面：一是勞役轉(zhuǎn)變?yōu)楣鸵酆?，人力成本的激增；二是賦役定額化、預(yù)算化趨勢下，臨時性大額財政支出引發(fā)的財政管理混亂。本文認(rèn)為，在明初以勞役為獲取資源的主要形式的結(jié)構(gòu)中，匠戶是大工營建主力，在匠戶制萎縮與輪班匠折銀后，軍戶逐漸取代匠戶成為承役主體。明王朝雖然為參與營建的軍、民夫匠支付了一定的月糧與犒賞，但這些糧賞要遠(yuǎn)低于當(dāng)時市場上的工價。大工營建中人力來源由勞役向雇役的轉(zhuǎn)變，無疑使之前做工夫匠隱含在徭役中的勞動價值得到回報，客觀上減輕了他們的負(fù)擔(dān)，而在勞役向雇役的非等價轉(zhuǎn)換過程中出現(xiàn)的巨額雇工費(fèi)用，則成為了明王朝必須面對的難題。工部、戶部、兵部間為此爆發(fā)了激烈爭論，最終不得不依靠協(xié)濟(jì)、攤派與獻(xiàn)納等手段填補(bǔ)虧空。其中攤派與獻(xiàn)納屬于開源，等于將做工夫匠卸下的擔(dān)子轉(zhuǎn)移到另一人群身上，其危害前人多有論述，茲不贅述。協(xié)濟(jì)與挪借則屬于財政的內(nèi)部調(diào)整，這種調(diào)整背后，是以大工營建與軍費(fèi)為代表的、難以進(jìn)行預(yù)算的臨時性大額財政支出，對逐漸貨幣化的明中后期財政管理體系的挑戰(zhàn)。

在明初的實(shí)物財政體系中，可以依靠徭役靈活應(yīng)對大工營建等偶發(fā)性政府行為，財政運(yùn)作較有彈性。隨著財政貨幣化所衍生的預(yù)算化與定額化的展開，財政體系更為嚴(yán)整，其靈活性也相應(yīng)降低，預(yù)算之外的臨時行為，只能從按項(xiàng)按款派征的日常支出的結(jié)余中支取費(fèi)用。當(dāng)結(jié)余不足支用時，則需依靠額外增派、協(xié)濟(jì)、挪借等非常規(guī)手段。在本文所述內(nèi)容中，一個典型的例子是，在軍戶取代匠戶成為應(yīng)役主體的過程中，匠戶折銀從用途上似乎應(yīng)該成為營建人力成本的準(zhǔn)備經(jīng)費(fèi)，但實(shí)際匠班銀在預(yù)算化趨勢下轉(zhuǎn)化為了工部的常規(guī)運(yùn)作經(jīng)費(fèi)。大工營建這一偶發(fā)性行為，則繼續(xù)由靈活的徭役來應(yīng)對。這使工部完全將大工營建的人力需求任務(wù)轉(zhuǎn)給了兵部。而當(dāng)兵部也必須面對財政體制轉(zhuǎn)變，無法獨(dú)立承擔(dān)轉(zhuǎn)變過程中臨時性大額財政支出帶來的財政負(fù)擔(dān)時，各部間的矛盾就激化起來。各部門、各地域間經(jīng)費(fèi)的協(xié)濟(jì)與挪借，成為這一時期處理財政困難的普遍做法，而這也造成了從中央到地方的各級政府在財政管理上的混亂與可乘之機(jī)。1

協(xié)濟(jì)、攤派與獻(xiàn)納，將大工營建所帶來的財政困境由中央延伸至全國。嘉靖時任南京戶部侍郎的唐胄，曾上疏言及大工營建對地方財政的影響：“內(nèi)地自大工之興，凡南京各省庫帑，歷年所積各項(xiàng)銀兩，亦盡為工部所取。如臣昨提督南贛等處軍務(wù)、鹽廠，連年所積軍餉銀兩四十余萬，今日盡皆解用。”2至崇禎年間，有浙江地方官無奈表示：“數(shù)十年來所積二十二萬一千七百之?dāng)?shù)，內(nèi)以大工用者，一十二萬八千八百四十余兩矣?！?不可否認(rèn)，君主的專制權(quán)力凌駕于官僚權(quán)力之上，無節(jié)制的興起大工營建，確實(shí)是促成這種財政困境出現(xiàn)的前提，但財政結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型所帶來的大工營建人力成本巨幅增長也不應(yīng)被忽視。在肯定明中后期賦役折銀的重要意義同時，也應(yīng)注意到其與既有明代財政體系之間的矛盾及當(dāng)時人所面臨的難題。

[作者胡宸（1992年—），上海師范大學(xué)人文學(xué)院講師，上海，200233]

[收稿日期：2023年2月13日]

（責(zé)任編輯：劉波）