廣州地鐵8號線“大叔被疑偷拍自證清白后仍被曝光”事件引發(fā)關(guān)注。除了對當(dāng)事人是否“過度維權(quán)”的討論外，也有律師接受媒體采訪時表示，該女子的行為涉嫌侵犯大叔的肖像權(quán)。

究竟啥才是肖像權(quán)

肖像，其實(shí)可以理解成我們的“臉面”。民法典對肖像的定義是：通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。

而肖像權(quán)，則是民法典賦予我們每個公民的一種人格權(quán)，可以理解為維護(hù)我們自身形象和尊嚴(yán)的一種權(quán)利。

也就是說，含有你的面部特征、體貌狀態(tài)等外部身體形象的圖片、視頻甚至是以你為原型的雕像、手辦，都算是你的肖像。

此外，肖像權(quán)不僅局限于面部特征，包括局部特寫、體貌、背影，只要能和特定的人產(chǎn)生對應(yīng)關(guān)系，具有“可識別性”，就可以被認(rèn)定為肖像。

換句話說，哪怕照片上只露出半張臉、一個側(cè)影或是一顆痣，只要能通過這些外部特征“認(rèn)出你”，那么就屬于你的肖像。

民法典規(guī)定，肖像權(quán)不容損害，未經(jīng)同意，不得使用肖像權(quán)人的肖像。

“營利”才算“侵權(quán)”？那是過去式了

廣州地鐵事件的新聞報道下，有網(wǎng)友評論：“女孩把大叔的視頻發(fā)到網(wǎng)上，也不是為了掙錢，咋還涉及到侵犯肖像權(quán)的事呢？”

在以往的觀念里，只有把他人肖像“拿去賺錢”，才能構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。但在民法典頒布后，在肖像權(quán)部分，去掉了“以營利為目的”的構(gòu)成要件。也就是說，即便不以營利為目的，也有可能構(gòu)成對肖像權(quán)的侵犯。

此前，杭州地鐵上一小女孩照片被網(wǎng)友盜圖，并配“日本地鐵小乘客”字樣發(fā)布，在小女孩家屬辟謠后，該網(wǎng)友仍拒不刪除。后經(jīng)法院審理，認(rèn)為盜圖網(wǎng)友侵犯肖像權(quán)，責(zé)令其賠禮道歉。

可見，現(xiàn)實(shí)中，肖像權(quán)的侵犯不再看是否“以營利為目的”。

聽到這兒，恐怕會有網(wǎng)友驚呼：“難道我微博里那些旅游拍照入鏡的路人，都可以告我侵犯肖像權(quán)嗎？”

《中華人民共和國民法典》 第一千零二十條規(guī)定，在藝術(shù)欣賞、新聞報道、依法履職及維護(hù)公共利益需要等情況下合理使用肖像的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意。

也就是說，如果只是拍拍風(fēng)景、拍拍街道，而不是專門以某個特定的人作為對象，那么這種“偶然入鏡”，其實(shí)不必?fù)?dān)心。

智能社會，肖像權(quán)更容易被侵犯

無意間拍到了朋友的丑照，用軟件給他加上腮紅和一對兔子耳朵，偷偷發(fā)到朋友圈，配文“哈哈哈哈哈”；為了嘗鮮AI軟件，把自己喜歡的明星的臉安到另一個明星身上發(fā)社交媒體……這些行為，其實(shí)都構(gòu)成對他人肖像權(quán)的侵犯。

隨著互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的不斷發(fā)展，個人信息的保護(hù)面臨著越來越多的挑戰(zhàn)。視頻、AI、圖片處理軟件等科技的發(fā)展，讓肖像權(quán)更加容易受到侵犯。

對于不經(jīng)同意就使用肖像的情況，要學(xué)會利用法律武器保護(hù)自己的尊嚴(yán)。對于別人的照片，也不能隨便丑化、搞笑處理。

而作為圖片的生產(chǎn)者，如果要拍攝人文或者人像等情況，更要有“授權(quán)意識”，因?yàn)槿缃瘛安粻I利”已經(jīng)不是后盾了，為了避免吃官司，還是要謹(jǐn)慎地取得被拍攝人的授權(quán)才可以。

回到最初的事件，雖然律師指出女孩拍攝大叔發(fā)到網(wǎng)上涉嫌侵犯大叔的肖像權(quán)，但我國民事訴訟有一條原則是“不告不理”，即如果大叔不主動提出訴訟，法院并不會主動審理。