梁 思

（中國海洋大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266100）

一、引言

2021 年最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書》顯示，2017 至2021 年我國未成年人犯罪數(shù)量相較往年出現(xiàn)反彈，未成年人犯罪率逐年階梯式上升且呈現(xiàn)出主體低齡化、手段多樣化等特征，未成年人犯罪的社會危害性不言而明。未成年人的生理與心理年齡均不成熟，多數(shù)未成年人犯罪的主觀惡意較小，接受改造、回歸社會的可能性更大，對于罪錯未成年人的司法處遇應(yīng)當(dāng)遵循區(qū)別于成年人犯罪的處理方式和手段。我國于2012 年《刑事訴訟法》增設(shè)了未成年人刑事訴訟程序?qū)Ｕ?，在設(shè)定未成年人程序保障、維護(hù)未成年人實體權(quán)益方面實現(xiàn)了制度飛躍，社會各界對于青少年司法的關(guān)注度也日益提高?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第286條所規(guī)定的未成年人犯罪記錄封存制度，順應(yīng)了我國處理未成年人犯罪教育、感化、挽救的方針，但較為籠統(tǒng)的規(guī)定并不能有效地指導(dǎo)司法實踐的運(yùn)行，模糊化的表述對制度實施的效果造成了不小的消極影響，因此2022 年5月30 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的實施辦法》（下文簡稱《實施辦法》），對于制度運(yùn)行的規(guī)范進(jìn)行了再細(xì)化與再明確，充實了未成年人犯罪記錄封存制度的具體內(nèi)容，回應(yīng)了司法實踐中所暴露的部分問題。然而，由于現(xiàn)實司法環(huán)境更為復(fù)雜多變，法本身的滯后性使得未成年人犯罪封存制度在實際的運(yùn)行中仍會暴露出與社會發(fā)展的不適應(yīng)性，且《實施辦法》也未能全面地回應(yīng)所有的司法困境，基于未成年人的“去標(biāo)簽化”與“再社會化”對維護(hù)社會安定和諧所具有的重要意義[1]，審視犯罪記錄封存制度，檢視制度運(yùn)行現(xiàn)狀，分析該制度的應(yīng)然狀態(tài)，進(jìn)而提出適合我國國情的制度合理運(yùn)行路徑，以期犯罪記錄封存制度能夠?qū)崿F(xiàn)未成年人回歸社會保護(hù)與社會整體利益的價值統(tǒng)一，這仍具有十分重要的探究價值。

二、未成年人犯罪記錄封存制度的內(nèi)涵界定與立法現(xiàn)狀

司法制度內(nèi)涵與適用范圍的確定是制度能夠流暢適用、發(fā)揮效能的前提。自我國未成年人犯罪記錄封存制度實施以來，其內(nèi)涵與適用范圍的界定便持續(xù)引發(fā)著理論觀點(diǎn)的碰撞，這在司法實務(wù)中的體現(xiàn)尤為明顯，由于對內(nèi)涵及適用范圍把握的不明確，辦案人員根據(jù)個人理解運(yùn)行制度的情形常有出現(xiàn)，內(nèi)涵的混同對制度設(shè)立目的和價值的實現(xiàn)也產(chǎn)生消極影響，“兩高兩部”在此次《實施辦法》的制定過程中也對此問題進(jìn)行了回應(yīng)。

（一）犯罪記錄封存定義及適用范圍界定

犯罪記錄封存是指在一定期間內(nèi)對于未成年被追訴人的相關(guān)犯罪記錄予以封存，除司法機(jī)關(guān)辦案需要或者法律明確規(guī)定的例外情形外，不得向任何主體透露信息或提供查詢的一種刑事制度。理論界對“犯罪記錄封存”與“前科消滅”是否等同存在觀點(diǎn)爭論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪記錄與通常所說的前科、刑事污點(diǎn)可以等同，均指曾經(jīng)被宣告有罪或者被判處刑罰的法律事實[2]；相反觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，前科與刑事污點(diǎn)均涉及價值評價，而犯罪記錄是指對有關(guān)行為人犯罪事實及其刑事判決的純粹客觀記錄[3]。實際上，雖然二者目的都是使行為人的犯罪信息不被社會范圍所知曉，使行為人在法律上的虛擬地位不遭受歧視性待遇[4]，但無論是根據(jù)未經(jīng)人民法院依法判決不得確定有罪原則，或是參考相對不起訴的結(jié)案方式，犯罪記錄與前科分別代表不同的規(guī)范領(lǐng)域，犯罪記錄是一個事實的記錄問題，而前科則是針對犯罪記錄而作出的性質(zhì)評價，二者并不能等同。

在制度的適用范圍上，《實施辦法》再度申明“被判處五年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰的未成年人犯罪記錄，應(yīng)當(dāng)依法予以封存”，但仍有學(xué)者主張五年以下的標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻，提出探討拓寬到七年以下的可能性，甚至出現(xiàn)一種將犯罪記錄封存拓展至犯罪記錄絕對消滅的觀點(diǎn)，適用于所有的未成年人[5]，與上述觀點(diǎn)相反的是，有部分學(xué)者認(rèn)為以五年作為上限仍有些寬泛，不能很好地規(guī)避罪錯未成年人的再犯風(fēng)險，同時存在制度濫用之虞。在當(dāng)前的制度之中，關(guān)于適用范圍的爭論已有規(guī)范性的明確，司法實踐暫時有了可以依賴的明確指引，但現(xiàn)行適用范圍是否符合社會發(fā)展及未成年人利益的平衡，在理論上仍有爭論。

（二）立法現(xiàn)狀

未成年群體是一個國家和民族持續(xù)向前、不斷繁榮的堅定基礎(chǔ)，我國自成立以來始終將未成年人這一特殊群體置于司法政策制定的關(guān)鍵考慮位置，將促進(jìn)未成年人健康發(fā)展、保護(hù)其合法權(quán)益作為制度構(gòu)建的重要目標(biāo)。盡管我國未成年人犯罪記錄封存制度起步較晚，但已取得一定成果。

在前期各地法院對前科消滅以及犯罪記錄封存的試點(diǎn)基礎(chǔ)之上，2012 年我國《刑事訴訟法》正式確立了未成年人犯罪記錄封存制度，在“未成年人刑事案件訴訟程序”一章中規(guī)定了犯罪記錄封存制度的適用條件及例外情形。自此，我國針對犯罪時不滿十八周歲且所判刑罰在五年有期徒刑以下的未成年罪犯，對其犯罪記錄采取絕對封存方式。此后《刑事訴訟法解釋》對例外情形適用程序作出補(bǔ)充，對申請查詢時應(yīng)當(dāng)提供查詢的理由和依據(jù)作出要求。2017 年最高檢發(fā)布《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》對刑訴法的基本規(guī)定予以完善，規(guī)定了免除報告義務(wù)、封存主體范圍、不適用犯罪記錄封存的情形，并且在具體封存操作、共同犯罪特殊封存、不起訴封存、查詢程序等多個方面做出了完善，2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也體現(xiàn)對該工作指引內(nèi)容的承繼。2022年5 月，在統(tǒng)籌總結(jié)提煉我國制度運(yùn)行的實踐經(jīng)驗與理論成果的基礎(chǔ)上，“兩高兩部”《實施辦法》將刑事訴訟全過程的文書、材料及電子檔案信息均納入封存范圍，對十八周歲前后的數(shù)罪、與成年人的共同犯罪、宣告無罪等問題均進(jìn)一步做出了規(guī)則細(xì)化，是針對當(dāng)前未成年人犯罪問題頻發(fā)現(xiàn)狀的跨越式進(jìn)步規(guī)定。我國現(xiàn)行封存制度所設(shè)置的適用對象有限性和查詢例外性等規(guī)定，體現(xiàn)出我國試圖通過區(qū)分重罪與輕罪、兼顧原則與例外的方法來實現(xiàn)維護(hù)社會公共安全和保護(hù)未成年罪犯的雙重目標(biāo)，可概括為三方面。

1.封存管理制度

除符合宣告刑條件之外的未成年人，對于人民檢察院已作出不起訴決定案件中的未成年人，同樣對其犯罪記錄、對其所采取的強(qiáng)制措施之記錄、對其所進(jìn)行的社會調(diào)查及幫扶之記錄等一切可能反映未成年人違法犯罪事實的相關(guān)材料檔案予以封存；在成年人與未成年人共同犯罪案件中，以是否進(jìn)行分案處理為標(biāo)準(zhǔn)，在分案處理的成年人卷宗或未分案處理的全案卷宗封面標(biāo)注“含犯罪記錄封存信息”字樣，從而對未成年人的犯罪記錄予以封存保密[6]。在進(jìn)行封存時，建立專門的未成年人犯罪檔案庫，采用專門地點(diǎn)、專門方式、專門人員的“三?！狈绞椒獯嫖闯赡耆藱n案，對電子信息系統(tǒng)中的封存信息予以限制，對于應(yīng)當(dāng)封存而未依法封存或違法出具犯罪記錄證明的，由人民檢察院提出糾正意見，采取措施督促相關(guān)部門依法落實未成年人犯罪記錄封存制度。

2.封存效力及查詢

在未成年人犯罪記錄封存后，我國法律規(guī)定免除未成年人前科報告之義務(wù)，這意味著罪錯未成年人即使不告知相關(guān)單位曾經(jīng)遭受的刑罰，也不在欺詐或隱瞞之列。在嚴(yán)格規(guī)范的封存制度中，我國目前允許司法機(jī)關(guān)為辦案需要或有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢，查詢主體的查詢申請中應(yīng)當(dāng)列明查詢理由、依據(jù)和目的，賦予司法機(jī)關(guān)為辦案需要而申請查詢時享有查閱、摘抄、復(fù)制相關(guān)案卷信息的權(quán)利。許可查詢的，應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)單位及人員嚴(yán)格按照查詢目的和使用范圍使用有關(guān)信息，并要求其簽署保密承諾書，否則將依法追究責(zé)任。檔案管理部門應(yīng)當(dāng)?shù)怯洸樵兦闆r，并將申請及審批材料一同放入檔案中保存。

3.解除封存事由

未成年人犯罪記錄封存后，如若解除封存，必須存在法定事由、經(jīng)過法定程序才符合解封條件。目前我國的法律僅規(guī)定了三種法定事由，即未成年時實施新的犯罪或發(fā)現(xiàn)漏罪且該罪與封存記錄之罪數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行五年有期徒刑以上刑罰的，或經(jīng)審判監(jiān)督程序改判超過五年有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)解除犯罪記錄。該解封條件從未成年人犯罪之危險性、悔罪之真誠性因素相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為存在該三種事由的未成年罪犯不符合應(yīng)當(dāng)繼續(xù)封存的條件和必要性。

三、我國未成年人犯罪記錄封存制度的實踐困境

自未成年人犯罪記錄封存制度實行以來，我國本著減少對未成年人生活的司法干預(yù)、幫助未成年罪犯復(fù)歸社會的目標(biāo)，盡量減少因未成年人的犯罪行為而對其造成的不利影響，在司法實踐中實現(xiàn)了巨大的制度價值。法固有的滯后性導(dǎo)致制度規(guī)定在與現(xiàn)實司法的契合過程中出現(xiàn)沖突在所難免，未成年人的司法處理本就具備特殊性，依附于刑事訴訟制度的運(yùn)行，在對具體案件的處理中暴露出當(dāng)前司法制度在某些方面存在欠缺。

（一）啟動方式單一

我國目前犯罪記錄封存程序的啟動均由公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行審查并實際執(zhí)行，并未賦予未成年當(dāng)事人及其法定代理人申請封存犯罪記錄的權(quán)利。未成年人犯罪封存制度在我國啟動的唯一方式是司法機(jī)關(guān)依職權(quán)提起，而英美法系國家對于此類程序的啟動方式多樣，多采取依申請與依職權(quán)相結(jié)合的程序提請模式，相較于其他國家的規(guī)范，我國未成年人犯罪記錄封存制度的啟動方式較為單一，不利于最大限度保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。實際上，除了國家層面對于未成年人的家長式制度考慮外，對于罪錯未成年人能否順利回歸社會、能夠在生理與心理上盡快恢復(fù)并成熟，最為關(guān)心的莫過于罪錯未成年人與其法定代理人這一群體本身，他們是犯罪記錄封存的直接利益相關(guān)主體，對于制度啟動與落實的迫切程度是最為深刻的，在以司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動的唯一機(jī)制下，罪錯未成年人一方缺少制度啟動的申請渠道和權(quán)力，這對于犯罪記錄封存的程序推進(jìn)與效果實施是消極的，甚至?xí)p害社會對于制度運(yùn)行的公信力。

（二）封存審核決定主體模糊

封存制度的順暢運(yùn)行，不僅依賴于具體實施封存行為的執(zhí)行主體，前期對封存條件是否符合規(guī)范的審查更是關(guān)鍵一環(huán)?！秾嵤┺k法》明確規(guī)定了公、檢、法及司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對未成年人的犯罪記錄進(jìn)行封存，這表明封存的執(zhí)行主體已然明確，而執(zhí)行之前對于封存條件的審查決定機(jī)關(guān)，在法律條文中卻并未提及[7]，《實施辦法》第22 條所賦予檢察機(jī)關(guān)對犯罪記錄封存工作的監(jiān)督職責(zé)更像是對檢察機(jī)關(guān)固有監(jiān)督職能的另一種表述，不能將其理解為是負(fù)責(zé)審查的決定機(jī)關(guān)。

實際上，尤其是在犯罪記錄封存制度適用范圍嚴(yán)格限定在未成年人的現(xiàn)狀之下，審查確定未成年人是否符合適用條件才是制度的基礎(chǔ)與關(guān)鍵步驟。針對決定主體的確定，目前仍未有定論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，任何知曉未成年人犯罪記錄的單位都應(yīng)參與到對是否符合封存條件的審查判斷中來；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為只有檢察院或法院兩機(jī)關(guān)有權(quán)審查決定是否封存[8]。立法層面的缺失將導(dǎo)致實際操作層面缺乏行之有效的指引，條件的審查關(guān)系到制度能否運(yùn)行，封存的決定機(jī)關(guān)承擔(dān)著巨大的司法責(zé)任，這難免會帶來公權(quán)力機(jī)關(guān)之間的互相推諉。長此以往，受到影響的必將是對犯罪記錄封存有著深切渴求的未成年人，這與未成年人犯罪記錄封存制度設(shè)立的初衷相背離。

（三）封存適用范圍的社會適應(yīng)性存疑

在犯罪記錄封存制度實施之初，采取過一刀切的規(guī)定方式，即未成年罪犯應(yīng)當(dāng)同時符合年齡條件和刑罰條件時才對其適用犯罪記錄封存制度。而司法實踐顯示，人民檢察院對未成年犯罪嫌疑人最終決定不起訴的案件，相較于被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年罪犯，一般而言主觀惡性更小、行為性質(zhì)更輕，更應(yīng)當(dāng)對不起訴案件的犯罪記錄予以封存。在這之后，我國《刑事訴訟法》針對此情形予以完善，將決定不起訴的未成年刑事案件納入封存范圍。盡管如此，在封存適用范圍的規(guī)定上，仍然存在遺漏，與社會發(fā)展的不適用，難以充分回應(yīng)社會需求。一方面，我國司法實務(wù)過于重視宣告刑的輕重，在現(xiàn)實考量中輕視對未成年罪犯的認(rèn)罪悔罪態(tài)度及受教育程度的考量。對于那些判處刑罰在五年以下但是行為性質(zhì)惡劣、認(rèn)罪態(tài)度較差的未成年罪犯，倘若僅依據(jù)刑罰條件，則無法充分發(fā)揮警醒與懲戒作用，無法體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求；另一方面，《實施辦法》所規(guī)定的全過程、全覆蓋的封存與其他的法律規(guī)范相抵觸，體現(xiàn)為和我國部分特殊職業(yè)、院?！罢螌彶椤币蟮臎_突。有數(shù)據(jù)顯示，我國有160多部法律中涉及受到過刑事處罰的公民權(quán)利的規(guī)定[9]，諸如公務(wù)員錄用或警校軍校的入學(xué)資格審查，均對受到過刑事處罰的公民有所限制，這種制度規(guī)定造成了我國部分錄用機(jī)制與未成年人重新融入社會生活的矛盾，導(dǎo)致全過程、全覆蓋的保護(hù)規(guī)定面臨保護(hù)主體片面化的現(xiàn)實窘境，不足以體現(xiàn)“教育、感化、挽救”方針，不符合未成年人司法處理教育性、人道性和最有利于未成年人原則的要求。

（四）案后查詢程序限定條件缺失

我國將對未成年人犯罪記錄的查詢規(guī)定為封存絕對效力的例外情形，但是對查詢主體、查詢條件的規(guī)定不盡明確。首先，在查詢主體方面，目前并未明確哪些司法機(jī)關(guān)根據(jù)辦案的需要或哪些單位根據(jù)國家規(guī)定有權(quán)對封存記錄進(jìn)行查詢，并且對此處司法機(jī)關(guān)的理解仍存在狹義司法機(jī)關(guān)與廣義司法機(jī)關(guān)的爭議。我國向來對“有關(guān)單位”的界定沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，法律在這方面也未對不同單位的具體查詢權(quán)限予以限定，此種籠統(tǒng)的規(guī)定在實踐中造成“有關(guān)單位”這一概念適用范圍過大的混亂，增加了已封存未成年人犯罪記錄的暴露風(fēng)險。其次，《實施辦法》第14條規(guī)定了各機(jī)關(guān)分別受理其職責(zé)范圍內(nèi)的封存記錄查詢工作，并賦予查詢機(jī)關(guān)復(fù)制摘抄之權(quán)利，這也就意味著不同的公權(quán)力機(jī)關(guān)均有權(quán)對所封存的犯罪記錄進(jìn)行保存，這種極度分散的保管方式、不同機(jī)關(guān)保管規(guī)范和保管條件的差異、查詢機(jī)關(guān)對于復(fù)制件的保管和保密效果難以保證，必然增加查詢后信息保護(hù)的成本與信息外泄的風(fēng)險。再次，對查詢依據(jù)的規(guī)定當(dāng)前過于泛化，雖然已經(jīng)明確了“國家規(guī)定”的范圍，但是對于何為“辦案需要”的理解仍較為抽象，這也有損害未成年人犯罪記錄保密性之虞，甚至?xí)?dǎo)致未成年人犯罪信息遭到不必要的擴(kuò)散[10]。

四、我國未成年人犯罪記錄封存制度的完善進(jìn)路

對未成年人犯罪記錄予以封存或消滅是世界各國保護(hù)未成年人利益的普遍做法。針對我國當(dāng)前制度運(yùn)行中所暴露出的漏洞，在我國未成年人刑事處理教育為主、懲戒為輔的原則要求下，通過對制度的內(nèi)在反思與域外處理方式的借鑒，思考我國未成年人犯罪記錄封存制度的完善措施，以期制度獲得更為合理的運(yùn)行，發(fā)揮其制度優(yōu)勢。

（一）賦予未成年人程序申請權(quán)

我國的未成年人犯罪記錄封存制度僅規(guī)定了司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動一種方式，但如美國、德國等國家均規(guī)定案件當(dāng)事人可以自行申請啟動該程序。實際上，機(jī)械地認(rèn)為制度的適用應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定而拒絕未成年人及其法定代理人提出申請從而進(jìn)行自我保護(hù)的權(quán)利、忽視未成年當(dāng)事人的意愿訴求，不符合青少年福利理念所要求的給予青少年特殊優(yōu)待與特殊關(guān)愛，在具有強(qiáng)制力的司法程序之下政府應(yīng)當(dāng)對其合法權(quán)益予以保護(hù)的理論基礎(chǔ)[11]。我國在其他的刑事訴訟制度上已有依申請啟動與依職權(quán)啟動并行的成功實踐，《實施辦法》第8 條中規(guī)定了司法機(jī)關(guān)對未成年人一方的權(quán)利義務(wù)釋明義務(wù)，這體現(xiàn)出制度的設(shè)計雖受到國家親權(quán)理念的影響，但并未忽視對當(dāng)事人權(quán)利的保障，為了充分發(fā)揮制度預(yù)設(shè)功能，對未成年人實行全面保護(hù)，我國應(yīng)當(dāng)在立法層面拓寬程序的啟動方式，采取當(dāng)事人申請與依職權(quán)啟動相結(jié)合的啟動模式。因為每個人是其自身的權(quán)利負(fù)責(zé)人，當(dāng)依職權(quán)啟動有遲延或妨害權(quán)利之虞，依申請啟動方式不僅能夠及時推動程序的進(jìn)展，更是未成年人一方維護(hù)自身權(quán)利最快捷有效的救濟(jì)渠道。

（二）限定制度的審查決定機(jī)關(guān)

鑒于公安機(jī)關(guān)更多的是作為偵查機(jī)關(guān)出現(xiàn)在刑事訴訟的程序中，較少涉及對刑罰的判斷，而檢察機(jī)關(guān)與法院則手握起訴與否和苛以何種刑罰的決定權(quán)，從嚴(yán)格框定未成年人犯罪信息的流通范圍層面考慮，應(yīng)當(dāng)將程序啟動的審查決定主體限定在檢察機(jī)關(guān)與法院的范圍之內(nèi)，盡量減少信息外泄的風(fēng)險與可能性。另外，在審查決定前，負(fù)責(zé)審查決定的主體還應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取罪錯未成年人本人與其法定代理人或監(jiān)護(hù)人以及被害人等案件相關(guān)主體的意見，必要時應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格限制參加人員的基礎(chǔ)上設(shè)立聽證程序，吸收參考與案件處理結(jié)果緊密相關(guān)的各方意見，兼顧程序公正與實體公正價值的實現(xiàn)。

（三）細(xì)化適用范圍規(guī)定，設(shè)置制度考驗期

我國犯罪記錄封存的啟動條件有二，即年齡條件和刑罰條件。單純以年齡條件及“所判五年有期徒刑以下刑罰”的刑罰條件作為未成年人能否適用犯罪記錄封存制度的標(biāo)準(zhǔn)而忽視犯罪性質(zhì)，極易導(dǎo)致制度的反噬，增大未成年人回歸社會后的再犯風(fēng)險，不利于維護(hù)社會和諧與穩(wěn)定。因此可參照《刑法修正案（十一）》中立法理念的指引，考量未成年人犯罪之成熟化、暴力殘忍化的趨勢，對未成年人犯罪記錄封存的年齡規(guī)定做進(jìn)一步細(xì)化，倘若未成年人所犯之罪為故意殺人、故意傷害等極具社會危害性之行為，對其的教育改造效果遠(yuǎn)不及刑罰懲罰效果有效。對于當(dāng)前《實施辦法》所簡單規(guī)定的“五年”刑期基準(zhǔn)，可參考我國《刑法》對于輕罪重罪“三年”的劃分基準(zhǔn)，將當(dāng)前封存制度中的年齡標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為“被判處三年以下”與“被判處五年以下三年以上”的刑罰基準(zhǔn)。對于犯罪性質(zhì)極其惡劣的未成年人犯罪，在封存其犯罪記錄的基礎(chǔ)上給予適當(dāng)懲戒，比簡單的教育更能體現(xiàn)恢復(fù)性司法所要求的將犯罪的處理重心置于修復(fù)因犯罪行為而破損的社會關(guān)系上來。

同時，應(yīng)當(dāng)將未成年人犯罪后的具體表現(xiàn)及悔罪態(tài)度作為重要考量因素，可對罪錯未成年人設(shè)置一定的考驗期，作為一種激勵制度。根據(jù)其考驗期內(nèi)的現(xiàn)實表現(xiàn)，決定對犯罪記錄予以加快或推遲的封存或解封，破除僵化、機(jī)械的適用條件，真正將未成年人犯罪的司法處理與我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策結(jié)合，貫徹少年刑事司法刑罰公正性原則與教育性原則。除此之外，還有學(xué)者已經(jīng)提出設(shè)置“禁止令”制度的可能性[12]，這也與我國當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的要求相契合，對于部分犯罪性質(zhì)惡劣的未成年人，在其考驗期內(nèi)限制從事一定活動、限制接觸特定人群，對于未成年人本身及社區(qū)居民而言不失為一種雙向保護(hù)。

（四）嚴(yán)格限定查詢機(jī)關(guān)及流程，設(shè)立分級查詢機(jī)制

我國未成年人犯罪封存制度的設(shè)立與完善，最終均指向同一個目的，即有效地保證罪錯未成年人的犯罪記錄不流向社會，嚴(yán)格限制相關(guān)主體獲取犯罪記錄，避免犯罪記錄因辦案需要等原因造成不必要的擴(kuò)散，切實落實未成年人回歸社會，這是恢復(fù)性司法的絕對要求，是我國未成年人犯罪記錄封存制度的任務(wù)核心。犯罪記錄查詢相關(guān)規(guī)定的籠統(tǒng)與缺失必將損害封存的嚴(yán)密性，難以發(fā)揮封存制度應(yīng)有質(zhì)效。

誠然，《實施辦法》已在吸納理論與經(jīng)驗的基礎(chǔ)上細(xì)化了查詢的部分環(huán)節(jié)，但環(huán)節(jié)的細(xì)化僅能降低流轉(zhuǎn)過程中的信息泄露風(fēng)險，明確查詢主體享有摘抄復(fù)制權(quán)之后，信息泄露最大的風(fēng)險來自于攜帶信息的主體，而當(dāng)前我國對于查詢主體的范圍并無限定，“簽署保密書”和“追究泄露責(zé)任”的規(guī)定更多的是一種防御性與補(bǔ)救性措施。因此，有必要明確查詢主體有限性、必要性的原則，依據(jù)非必須不申請、非必要不查詢的指引，對查詢的主體、范圍等作出嚴(yán)格且明確的限制。

首先，我國應(yīng)當(dāng)明確查詢主體，將有權(quán)對未成年人犯罪記錄進(jìn)行查詢的主體嚴(yán)格限定在狹義的司法機(jī)關(guān)，即檢察機(jī)關(guān)、法院的范圍之內(nèi)，其他機(jī)關(guān)確有查詢需要的，應(yīng)當(dāng)向上述兩機(jī)關(guān)提出申請，再經(jīng)由有權(quán)查詢的兩機(jī)關(guān)進(jìn)行查詢后告知。同時針對有查詢權(quán)的司法機(jī)關(guān)，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其實際查詢并知曉犯罪記錄的司法人員之?dāng)?shù)量，知悉未成年人犯罪記錄的人員應(yīng)當(dāng)僅限于真正為辦案需要、經(jīng)過嚴(yán)格授權(quán)的司法工作人員。其次，應(yīng)當(dāng)對能夠提出查詢申請的有關(guān)單位的范圍予以限制，倘若不對有權(quán)申請查詢的機(jī)關(guān)進(jìn)行限制，勢必會增加法院、檢察院的工作量，起到適得其反的效果。應(yīng)當(dāng)在法律或司法解釋層面明確，僅當(dāng)涉及特殊職業(yè)或特殊院校招錄、司法審判活動前科查詢時才可申請查詢，且查詢結(jié)果不計入被查詢?nèi)藱n案，以防影響其社會活動，通過對申請主體的限制，從源頭降低信息外泄風(fēng)險。除此之外，為保證效率與實效并行，還可從制度創(chuàng)新角度進(jìn)行探索，我國可以在前期犯罪記錄分類編號管理的基礎(chǔ)上，探索分級查詢機(jī)制的建立，即根據(jù)案件的嚴(yán)重程度、查詢單位的性質(zhì)、查詢事由的重要性與緊急性等因素，具體設(shè)定查詢層級，從而進(jìn)一步限制犯罪記錄封存的查詢范圍。

五、結(jié)語

未成年人犯罪問題始終是國家和社會高度關(guān)注的核心問題，罪錯未成年人的刑事司法處理不僅對其心理有著極大影響，關(guān)系著其能否順利回歸社會生活，更是與國家和社會的未來發(fā)展掛鉤，未成年人犯罪封存制度的實施效果是檢驗一個國家司法治理水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。在制度演進(jìn)的過程中，我國對于該制度具體內(nèi)容的探索也在逐步完善與改進(jìn)，但仍無法避免因制度起步較晚和法固有滯后性造成的些許問題。在數(shù)據(jù)、信息安全備受詬病的今天，罪錯未成年人的犯罪信息遭受著泄露風(fēng)險的考驗。檢視我國當(dāng)前未成年人犯罪記錄封存制度的運(yùn)行樣態(tài)，已暴露出立法規(guī)范與社會發(fā)展不適應(yīng)性的特征，啟動方式與決定主體無法適應(yīng)當(dāng)前社會現(xiàn)狀、適用范圍與適用流程不完善等現(xiàn)實問題均限制著制度效果的實現(xiàn)。囿于篇幅的限制，本文從啟動與決定主體、適用范圍的再細(xì)化和案后查詢流程等完善方面提出了完善的構(gòu)想，但仍需在司法實踐中繼續(xù)促進(jìn)制度與現(xiàn)實的結(jié)合與適應(yīng)，以期發(fā)揮未成年人犯罪記錄封存制度的最大作用。