夏小雄

新華信托因經(jīng)營不善在2020年7月被原銀保監(jiān)會實施接管，由于多方面原因此后未能重組成功。2022年7月，原銀保監(jiān)會同意新華信托進(jìn)入破產(chǎn)程序，重慶市第五中級人民法院正式受理新華信托破產(chǎn)清算申請。2023年5月26日，重慶市第五中級人民法院正式裁定新華信托破產(chǎn)，由此拉開了信托公司以破產(chǎn)方式實現(xiàn)市場化退出的序幕。

破產(chǎn)退出符合市場經(jīng)濟法治邏輯

在市場經(jīng)濟體制之下，任何類型的企業(yè)都有可能因為經(jīng)營不善、債務(wù)重重而退出市場，作為持牌金融機構(gòu)的信托公司也是如此。如果信托公司經(jīng)營不善導(dǎo)致資不抵債、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，此時以破產(chǎn)方式退出市場屬于最正常不過的選擇，符合市場經(jīng)濟法治邏輯。

在中國信托業(yè)發(fā)展歷史上，以破產(chǎn)方式退出市場的信托公司不乏先例，其中最為著名的案例是20世紀(jì)90年代廣東國際信托投資公司的破產(chǎn)處置，這一案例引發(fā)了理論界和實務(wù)界的高度關(guān)注；而從國外資產(chǎn)管理行業(yè)發(fā)展經(jīng)驗來看，以信托公司為代表的資產(chǎn)管理機構(gòu)通過破產(chǎn)方式退出市場經(jīng)營也屬于正常的現(xiàn)象。

新華信托破產(chǎn)之所以廣受關(guān)注，是因為人們的觀念中普遍認(rèn)為“信托公司金融牌照稀缺，一張都不能少”。在第六次信托業(yè)整頓之后，整個信托行業(yè)僅存六十多家信托公司，信托金融牌照數(shù)量稀缺。在過去十幾年的發(fā)展歷程當(dāng)中，信托公司因其制度優(yōu)勢取得了良好的經(jīng)營業(yè)績，信托公司金融牌照的價值得到了凸顯，“信托牌照”一度成為金融機構(gòu)或民營企業(yè)追逐的重要投資標(biāo)的。在這種情況下，即便是個別信托公司遇到經(jīng)營困境，總是會有特定市場主體通過收購、重整等方式去“拯救”相應(yīng)的信托公司，以期獲得背后寶貴的“信托牌照”。很多人也形成了“信托公司作為持牌機構(gòu)不會破產(chǎn)”的不合理認(rèn)知。

但是，持有信托牌照并不意味著信托公司不會破產(chǎn)，必須破除對于金融牌照的錯誤執(zhí)念。信托公司作為持牌金融機構(gòu)，如果經(jīng)營不善、債務(wù)重重，且不能通過其他途徑化解相應(yīng)困境，應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)方式退出市場。尤其是近年來信托業(yè)發(fā)展面臨風(fēng)險挑戰(zhàn)，一些信托公司陷入嚴(yán)重經(jīng)營困境，稀缺的信托牌照也不再具有以往的投資吸引力。因此，當(dāng)新華信托進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，并沒有相關(guān)企業(yè)參與新華信托重整，新華信托走上破產(chǎn)之路亦屬于正常的市場選擇。

信托公司巨額債務(wù)的生成機制

按照《破產(chǎn)法》的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，應(yīng)當(dāng)按照《破產(chǎn)法》的規(guī)定清理債務(wù)。但是，信托公司作為資產(chǎn)管理機構(gòu)，其債務(wù)的形成具有一定的特殊性，信托公司的破產(chǎn)程序必須圍繞債務(wù)形成機制的特殊性加以展開。

從信托公司業(yè)務(wù)構(gòu)成角度而言，信托公司的具體業(yè)務(wù)包括自營業(yè)務(wù)（固有業(yè)務(wù)）和信托業(yè)務(wù)。就自營業(yè)務(wù)而言，如果信托公司在運用固有財產(chǎn)投資過程當(dāng)中造成了損害或發(fā)生了虧損，原則上由固有財產(chǎn)加以承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但需要注意的是，我國信托業(yè)監(jiān)管機構(gòu)對于信托公司的自營業(yè)務(wù)作出了嚴(yán)格的限定，要求自營業(yè)務(wù)原則上必須是低風(fēng)險業(yè)務(wù)；就信托業(yè)務(wù)來說，信托公司擔(dān)任受托人的角色，并按照信托合同約定管理處分信托財產(chǎn)。如果信托公司按照《信托法》的規(guī)定勤勉盡責(zé)履行受托人義務(wù)，即便是信托財產(chǎn)出現(xiàn)了虧損或損失，也應(yīng)當(dāng)由委托人或受益人承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險，受托人對此不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。只有在違反信義義務(wù)、不當(dāng)運用信托財產(chǎn)并導(dǎo)致信托財產(chǎn)遭受損失的情況下，信托公司才負(fù)有賠償義務(wù)。當(dāng)然，這種情況下，通常需要通過法院的司法裁判明確信托公司的責(zé)任邊界和責(zé)任范圍，尤其是信托公司是否需要以及如何承擔(dān)損害賠償責(zé)任。概而言之，信托公司的債務(wù)往往是因自營業(yè)務(wù)和信托業(yè)務(wù)而發(fā)生，并應(yīng)以固有財產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)清償責(zé)任。

如果信托公司嚴(yán)格按照監(jiān)管要求合法合規(guī)開展自營業(yè)務(wù)和信托業(yè)務(wù)，通常來說不會導(dǎo)致巨額債務(wù)的發(fā)生。但是，由于法律不夠完善、監(jiān)管相對滯后，一些信托公司罔顧監(jiān)管要求，不當(dāng)開展自營業(yè)務(wù)和信托業(yè)務(wù)，最終導(dǎo)致巨額債務(wù)的生成并使公司經(jīng)營陷入困境。比如，在信托業(yè)務(wù)到期不能“兌付”情況下，以固有財產(chǎn)受讓信托計劃受益權(quán)份額實現(xiàn)“剛性兌付”，進(jìn)而將信托計劃風(fēng)險轉(zhuǎn)移給信托公司；設(shè)立“資金池”信托計劃，將短期資金“錯配”長期項目并以“剛性兌付”方式維持“資金池”運作，在后端投資的長期資產(chǎn)出現(xiàn)風(fēng)險問題時信托公司即需要承擔(dān)前端“資金池”信托計劃的巨額兌付義務(wù)。信托公司因“剛性兌付”長期累積債務(wù)風(fēng)險，最終生成信托公司固有財產(chǎn)難以清償?shù)木揞~債務(wù)。

以新華信托破產(chǎn)案為例，之所以產(chǎn)生巨額債務(wù)，是因為新華信托在經(jīng)營過程當(dāng)中未能嚴(yán)格按照信托財產(chǎn)獨立性原則管理信托財產(chǎn)、開展自營業(yè)務(wù)，因剛性兌付、期限錯配等行為模糊了固有財產(chǎn)和信托財產(chǎn)的邊界，最終不得不以固有財產(chǎn)承擔(dān)約36億元的債務(wù)（重慶市第五中級人民法院裁定確認(rèn)新華信托及天津創(chuàng)富第一批無異議債權(quán)金額為3，641，579，593.65元）。對于固有財產(chǎn)不超過30億元的新華信托而言，顯然構(gòu)成“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”并且“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，進(jìn)入破產(chǎn)程序是必然結(jié)果。

破產(chǎn)程序中信托財產(chǎn)的處理

在信托公司進(jìn)入破產(chǎn)程序之時，信托公司依然管理著很多信托計劃，如何處理這些尚處于存續(xù)期的信托計劃及其信托財產(chǎn)？如何保護(hù)信托計劃委托人和受益人的合法權(quán)益？這是信托公司破產(chǎn)程序過程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注的問題。

依據(jù)信托財產(chǎn)獨立性的基本原理，信托公司管理的信托計劃是相互獨立的，每一個信托計劃項下的信托財產(chǎn)都區(qū)別于其他信托計劃的信托財產(chǎn)以及受托人的固有財產(chǎn)。換言之，在信托公司破產(chǎn)的情況下，信托計劃及其項下信托財產(chǎn)本身具有破產(chǎn)隔離的法律屬性，信托計劃財產(chǎn)不屬于信托公司破產(chǎn)財團或清算財產(chǎn)的范圍，破產(chǎn)管理人不能去執(zhí)行信托公司所管理的信托計劃及其項下信托財產(chǎn)，而只能去執(zhí)行信托公司的固有財產(chǎn)。

因此，在信托公司進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，應(yīng)當(dāng)將信托公司管理的信托計劃“托管”給其他信托公司或特別管理人。信托公司的破產(chǎn)不影響這些信托計劃的存續(xù)，其他信托公司或特別管理人“托管”之后，可以繼續(xù)按照信托合同的約定管理這些信托計劃，并在信托計劃到期之后將信托計劃項下財產(chǎn)分配給受益人，進(jìn)而確保信托受益人的權(quán)益得到保障。

當(dāng)然，破產(chǎn)程序啟動之前信托公司可能因違反信義義務(wù)的行為已給其所管理的信托計劃造成了損失，在損失確定的情況下，“托管”相關(guān)信托計劃的信托公司或特別管理人可以就這部分損失在破產(chǎn)程序當(dāng)中進(jìn)行債權(quán)申報。

在新華信托被宣告破產(chǎn)時，由其擔(dān)任受托人的信托計劃依然有約50個尚未到期。按照《信托法》第16條的規(guī)定，這些信托計劃項下的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)清算財產(chǎn)。在此情況下，應(yīng)當(dāng)將這些尚處于存續(xù)期的信托計劃托管給其他信托公司或特別管理人，確保這些信托計劃的信托目的得以實現(xiàn)，并保障信托委托人和信托受益人利益。據(jù)媒體報道，一些由新華信托擔(dān)任受托人的慈善信托計劃并未因新華信托破產(chǎn)受到影響，至于是更換受托人得以繼續(xù)存續(xù)，還是已經(jīng)提前終止，媒體并未加以詳盡披露。

困境信托公司的救濟機制

信托公司的經(jīng)營本身具有特殊性，在信托公司出現(xiàn)經(jīng)營困境時，也需要通過一些特殊的機制對其進(jìn)行救濟，盡量恢復(fù)其經(jīng)營能力并最大限度保障相關(guān)主體的合法權(quán)益。

近年來，我國不斷完善信托業(yè)風(fēng)險化解處置機制，設(shè)立了信托業(yè)保障基金，優(yōu)化了問題信托公司的接管、托管機制，強化了對于信托公司的風(fēng)險監(jiān)控和合規(guī)管理。對于近期出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營風(fēng)險的安信信托、華融信托等問題信托公司，均是通過特定的救助機制，使得這些公司恢復(fù)了經(jīng)營能力、化解了風(fēng)險。

比如，安信信托通過重組機制引入了新的國資股東，以定向增發(fā)方式補充了資本，最終使其經(jīng)營回歸正軌；華融信托則是由信托業(yè)保障基金受讓股權(quán)成為公司大股東，推動公司重組成功，促使恢復(fù)正常運營。當(dāng)然，信托業(yè)保障基金可能系階段性持股，待公司經(jīng)營回歸正軌之后仍然可能會尋求戰(zhàn)略投資者并轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)。

如果信托公司債務(wù)數(shù)額過高、面臨嚴(yán)重清償風(fēng)險，上述各種救濟機制都難以發(fā)揮相應(yīng)作用，此時則可以通過破產(chǎn)清算機制處置債務(wù)風(fēng)險問題。以新華信托為例，在2020年監(jiān)管機構(gòu)接管受理之后，在長達(dá)三年多的時間內(nèi)，監(jiān)管機構(gòu)、人民法院及管理人嘗試通過各種救助機制對其進(jìn)行“拯救”；但由于缺乏合格的重整投資人且新華信托本身債務(wù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，導(dǎo)致各類救助機制均難以有效實施，新華信托不得不走上破產(chǎn)清算之路。

基于營業(yè)持續(xù)原則和風(fēng)險控制原則，盡量運用各種風(fēng)險救助機制“拯救”困境信托公司是當(dāng)下我國信托業(yè)應(yīng)當(dāng)重視的問題。信托公司在后續(xù)困境處置過程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)充分吸收新華信托、安信信托、華融信托等問題信托公司的風(fēng)險處置經(jīng)驗，有效化解風(fēng)險，促進(jìn)恢復(fù)經(jīng)營，最大限度保護(hù)信托計劃投資人的合法權(quán)益。

新華信托破產(chǎn)的風(fēng)險監(jiān)管啟示

黨的二十大報告指出：“加強和完善現(xiàn)代金融監(jiān)管，強化金融穩(wěn)定保障體系，依法將各類金融活動全部納入監(jiān)管，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險底線?！睂τ谛磐袠I(yè)發(fā)展而言，必須按照黨中央部署加強對信托業(yè)的風(fēng)險監(jiān)管，不斷完善監(jiān)管體系、救助機制，推動我國信托業(yè)回歸本源并實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

從新華信托破產(chǎn)案可以看出，我國信托業(yè)監(jiān)管體系存在一些問題亟待解決：對于信托公司經(jīng)營過程當(dāng)中存在的違法違規(guī)行為未能及時加以監(jiān)管，比如對于“資金池”的設(shè)立、“剛性兌付”的行為未能提早進(jìn)行監(jiān)管干預(yù)，信托公司風(fēng)險問題不斷累積，最終造成嚴(yán)重經(jīng)營困境；對于問題信托公司股東和相關(guān)主體的不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易缺乏有效監(jiān)管，例如新華信托表面上股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，實際上是由一個股東集中持股，而債務(wù)的形成、風(fēng)險的積聚和不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易密切相關(guān)；對于董事和高管責(zé)任追究力度不夠，公司合規(guī)治理和風(fēng)險管控“失效”，比如新華信托的一些交易存在違法違規(guī)的現(xiàn)象，但是公司內(nèi)部治理和風(fēng)險管控等于“虛設(shè)”，從事相應(yīng)決策的董事、高管并未嚴(yán)格按照信義義務(wù)要求盡職履責(zé)。

基于“加強和完善現(xiàn)代金融監(jiān)管”的內(nèi)在要求，對于信托業(yè)應(yīng)當(dāng)加強風(fēng)險監(jiān)管、風(fēng)險監(jiān)測，將信托公司所開展的各類創(chuàng)新業(yè)務(wù)都納入信托業(yè)監(jiān)管范疇，對于可能存在的風(fēng)險問題要進(jìn)行準(zhǔn)確地識別分析；信托業(yè)監(jiān)管必須具有一定的前瞻性和動態(tài)性，對存在問題的信托公司要及早進(jìn)行干預(yù)，通過采取一些合理介入措施及時化解風(fēng)險，將風(fēng)險問題及其不利的影響控制在“萌芽”狀態(tài)；要完善對信托公司股東的管理，加強對關(guān)聯(lián)交易的管制，防止不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生；將監(jiān)管重心落實在信托財產(chǎn)獨立性和受托人信義義務(wù)兩大基本法則上，強化事中事后監(jiān)管機制的完善，綜合運用多樣化監(jiān)管工具實現(xiàn)對信托業(yè)務(wù)的全面、及時、動態(tài)監(jiān)管；注重信托公司治理機制和風(fēng)控機制的完善，要求信托公司根據(jù)信托業(yè)的特殊要求建立嚴(yán)格的風(fēng)險控制機制和合規(guī)管理機制，對于違反信義義務(wù)的董事、高管要及時追究相應(yīng)法律責(zé)任；要不斷完善優(yōu)化信托業(yè)的風(fēng)險救助機制，建構(gòu)更為市場化、科學(xué)化的困境救助機制，盡量促進(jìn)營業(yè)持續(xù)原則在信托業(yè)領(lǐng)域的有效貫徹，有效防范系統(tǒng)性風(fēng)險并促進(jìn)信托業(yè)的健康發(fā)展。

（作者單位：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）

責(zé)任編輯：魏敏倩

1053365654@qq.com