李恒瑜

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450001)

2009年1月,比特幣誕生,并在很短時(shí)間內(nèi)作為投資品風(fēng)靡全球。在全球投資者的追捧下,基于相同技術(shù)原理的幣種如萊特幣、以太幣等不斷推出,互聯(lián)網(wǎng)虛擬貨幣交易平臺(tái)如Okcoin、比特幣中國(guó)、火幣網(wǎng)等在我國(guó)先后運(yùn)營(yíng),大量資金涌入虛擬貨幣領(lǐng)域[1]。虛擬貨幣投資市場(chǎng)的紅火在促進(jìn)我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí),也帶來(lái)了新的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題。虛擬貨幣實(shí)用價(jià)值弱,投機(jī)氣氛濃,價(jià)格波動(dòng)劇烈,易造成投資者資金損失,誘發(fā)社會(huì)問(wèn)題;隱匿性強(qiáng),極易成為洗錢、販毒、賭博等違法犯罪的“幫兇”;各國(guó)政府對(duì)虛擬貨幣態(tài)度不一、監(jiān)管缺失,政治和法律風(fēng)險(xiǎn)大;平臺(tái)安全性差,詐騙、傳銷屢見不鮮。鑒于虛擬貨幣領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn),2013年12月,中國(guó)人民銀行等五部委下發(fā)《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》,開啟了強(qiáng)化監(jiān)管之路。目前,我國(guó)監(jiān)管部門清理關(guān)停所有“挖礦”項(xiàng)目,禁止境內(nèi)金融、支付機(jī)構(gòu)為虛擬貨幣客戶提供相關(guān)服務(wù),取締境內(nèi)所有虛擬貨幣“網(wǎng)絡(luò)交易所”(含發(fā)行新幣種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及交易流轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)),堅(jiān)決打擊違法犯罪行為。十年清理整頓、強(qiáng)化監(jiān)管的過(guò)程,也是十年打擊該領(lǐng)域違法犯罪的過(guò)程。因境外虛擬貨幣領(lǐng)域的“倒灌效應(yīng)”、交易場(chǎng)所的境外注冊(cè)和境內(nèi)投資人的投資慣性,加之我國(guó)并未認(rèn)定虛擬貨幣為非法,且仍允許場(chǎng)所外點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易等,虛擬貨幣制造、交易等在我國(guó)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍將有較大規(guī)模,打擊虛擬貨幣犯罪仍有很長(zhǎng)的路要走。

作為一種新型犯罪,虛擬貨幣犯罪依托互聯(lián)網(wǎng)、技術(shù)含量高、案件鏈條長(zhǎng),給案件偵辦、審理帶來(lái)挑戰(zhàn)。特別是此類犯罪多為團(tuán)伙作案,犯罪嫌疑人既包括組織領(lǐng)導(dǎo)、骨干人員,也不可避免地裹挾了大量于互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)的技術(shù)人員。嚴(yán)懲首惡自是打擊犯罪的題中應(yīng)有之義,但如何體現(xiàn)罪責(zé)刑一致原則和寬嚴(yán)相濟(jì)政策,防止涉案技術(shù)人員被“錯(cuò)追”“誤追”刑事責(zé)任,保護(hù)好技術(shù)人員這個(gè)高質(zhì)量發(fā)展中“最重要的生產(chǎn)力”,這是司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)遇到、將來(lái)還會(huì)遇到的問(wèn)題。本文擬選擇虛擬貨幣詐騙罪,就如何審慎定性整體案件,厘清“罪與非罪”、防止“誤傷”技術(shù)人員,如何厘清“此罪與彼罪”,防止將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪這一相對(duì)較輕的罪名重判為詐騙罪的幫助犯,談?wù)劥譁\的看法。希望本文能對(duì)辦理虛擬貨幣詐騙罪案件有所助益,也能給探索虛擬貨幣傳銷、洗錢、非法吸收公眾存款犯罪等案件的辦理帶去些許啟發(fā)。

一、虛擬貨幣平臺(tái)實(shí)控人詐騙行為之整體認(rèn)定

基于一般性商業(yè)邏輯,一起涉嫌虛擬貨幣詐騙案件中,組織領(lǐng)導(dǎo)、骨干人數(shù)不會(huì)太多,但涉案技術(shù)人員數(shù)量龐大,因?yàn)槠脚_(tái)之運(yùn)營(yíng)、維護(hù)往往需要一個(gè)技術(shù)團(tuán)隊(duì)支持,或外包給一家、多家公司。案件一旦定性為詐騙案件,勢(shì)必平臺(tái)實(shí)控人與運(yùn)營(yíng)維護(hù)人員、核心與外圍全部到案,包括眾多技術(shù)人員;反之,如“撤銷一案”,便“放掉一片”。案件偵辦過(guò)程中,為大面積減少對(duì)技術(shù)人員的刑事追責(zé),理應(yīng)全面調(diào)查取證,審慎分析證據(jù),準(zhǔn)確定性案件,尤其要厘清平臺(tái)實(shí)控人行為是否構(gòu)成詐騙犯罪。

瞄準(zhǔn)虛擬貨幣平臺(tái)運(yùn)作方式,做好“功課”、提升能力。虛擬貨幣對(duì)大多數(shù)人而言是個(gè)“熟悉的陌生人”。廣義看,計(jì)算機(jī)單機(jī)游戲時(shí)代及網(wǎng)絡(luò)游戲時(shí)代的游戲幣,門戶網(wǎng)站及通信服務(wù)商發(fā)行的專用貨幣,如騰訊Q幣、百度幣、淘寶幣,基于區(qū)塊鏈技術(shù)“挖礦”的數(shù)字貨幣,如比特幣、以太幣等,均為虛擬貨幣。在我國(guó),2000年中文利網(wǎng)(China Bounz.com)為鼓勵(lì)更多網(wǎng)民訪問(wèn)其網(wǎng)站,采取積分形式向消費(fèi)者提供的虛擬貨幣,是我國(guó)出現(xiàn)最早的虛擬貨幣。隨后,虛擬貨幣的表現(xiàn)形式及底層技術(shù)不斷更新,騰訊Q幣、百度幣、淘寶幣等虛擬貨幣陸續(xù)出現(xiàn),主要用于優(yōu)化消費(fèi)體驗(yàn),購(gòu)買站內(nèi)增值服務(wù)。[1]2008年全球金融危機(jī)爆發(fā),一個(gè)自稱中本聰(Satoshi Nakamoto)的人在網(wǎng)站上發(fā)布了《比特幣:一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》,陳述了他對(duì)電子貨幣的新設(shè)想。2009年1月,比特幣橫空出世。這個(gè)依托互聯(lián)網(wǎng)名為“貨幣”的特殊商品,因其具有主權(quán)貨幣的部分功能,甫一問(wèn)世便迅速變成很多人追捧的投資品,其熱度在世界范圍內(nèi)雖有波動(dòng)但至今不減。不幸的是,也同時(shí)伴生了許多違法犯罪問(wèn)題。[2]

我們知道,比特幣是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)“挖礦”(實(shí)質(zhì)是用計(jì)算機(jī)解決一項(xiàng)復(fù)雜的數(shù)學(xué)問(wèn)題,“挖礦”過(guò)程即為通過(guò)計(jì)算機(jī)算力來(lái)獲得新的數(shù)字貨幣及驗(yàn)證加密貨幣交易的過(guò)程,這是虛擬貨幣的核心技術(shù)之一,也是保證虛擬貨幣安全和可持續(xù)的重要手段)來(lái)生成的。由于比特幣算法完全開源,誰(shuí)都可以下載源碼,修改參數(shù),重新編譯,創(chuàng)造一種新的P2P貨幣,因此,在比特幣之后,萊特幣(2011年發(fā)行)、以太幣(2013年發(fā)行)、狗狗幣(2013年發(fā)行)、波場(chǎng)幣(2017年發(fā)行)等眾多“幣”種生生不息;受利益驅(qū)使,大量的山寨貨幣也同步在網(wǎng)絡(luò)上“前仆后繼”。不管是開山鼻祖的比特幣,還是“為騙而生”的山寨幣,所有生成后的各種“幣”,均通過(guò)交易平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)流轉(zhuǎn)。

司法實(shí)踐中,虛擬貨幣詐騙主要集中在兩類平臺(tái),發(fā)行新幣種平臺(tái)及交易流轉(zhuǎn)平臺(tái)。對(duì)于發(fā)行新幣種平臺(tái),詐騙行為多表現(xiàn)為不通過(guò)真實(shí)算力、主流區(qū)塊鏈技術(shù),僅僅以虛擬貨幣為噱頭,發(fā)行“假幣”;對(duì)于交易流轉(zhuǎn)平臺(tái),詐騙行為則主要表現(xiàn)為對(duì)交易虛擬貨幣價(jià)格的操縱。刑事執(zhí)法檢察審判工作人員要煉出一雙火眼金睛,魔高一尺、道高一丈,以扎實(shí)的知識(shí)儲(chǔ)備和專業(yè)素養(yǎng)為案件精準(zhǔn)順利推進(jìn)提供本領(lǐng)支撐。

瞄準(zhǔn)平臺(tái)發(fā)行新幣種,審查是否基于主流技術(shù)真正“挖礦”。在虛擬貨幣發(fā)行方面,應(yīng)該審查平臺(tái)發(fā)行的虛擬貨幣是否具有真實(shí)的價(jià)值屬性,判斷其是否基于真正的“挖礦”技術(shù),而非僅僅只是簡(jiǎn)單地復(fù)制粘貼其他虛擬貨幣的代碼?！疤摂M貨幣有非實(shí)物性,其貨幣形態(tài)是數(shù)字化的,即虛擬貨幣的交換、存儲(chǔ)形式是電子化的?！盵3]一般而言,虛擬貨幣作為一種數(shù)字資產(chǎn),鑒別其是否具有價(jià)值真實(shí)性的關(guān)鍵在于虛擬貨幣是否具有去中心化的流動(dòng)性,即虛擬貨幣的存在以及流動(dòng)是否依賴于去中心化的平臺(tái)本身。

如果說(shuō)比特幣是區(qū)塊鏈1.0的代表產(chǎn)品,那么萊特幣、以太幣等可以說(shuō)是前者的升級(jí)版本,即區(qū)塊鏈2.0,它們均基于主流區(qū)塊鏈技術(shù)開發(fā),本身就具有去中心化的特征。這類虛擬貨幣上鏈后可以和所有主流虛擬貨幣進(jìn)行幣幣交易。但如果平臺(tái)發(fā)行的所謂虛擬貨幣并不是基于區(qū)塊鏈技術(shù)開發(fā),而只是一行程序代碼,且無(wú)法脫離平臺(tái)進(jìn)行流動(dòng),那么這類虛擬貨幣只能被稱為“平臺(tái)幣”或“空氣幣”。在平臺(tái)服務(wù)器關(guān)閉后,這類虛擬貨幣也將隨之消失。

“以虛擬貨幣作為幌子實(shí)行詐騙,此時(shí)犯罪與虛擬貨幣本身沒(méi)有本質(zhì)聯(lián)系,只是借用了虛擬貨幣外殼講故事?！盵4]實(shí)務(wù)中,如果平臺(tái)發(fā)行的是沒(méi)有任何實(shí)體價(jià)值或服務(wù)支撐的,且并非基于區(qū)塊鏈技術(shù)開發(fā)的虛擬貨幣,那么可能會(huì)因?yàn)樘峁┝瞬痪哂姓鎸?shí)價(jià)值的商品或服務(wù)而被認(rèn)定為采用欺騙方法非法占有他人財(cái)物,進(jìn)而認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。

瞄準(zhǔn)平臺(tái)交易流轉(zhuǎn),審查是否存在惡意操控。虛擬貨幣交易過(guò)程又稱為倒賣過(guò)程,指虛擬貨幣用戶與非發(fā)行商之間或者虛擬貨幣用戶之間所進(jìn)行的虛擬貨幣交易。[5]在案件調(diào)查取證中,需要審查平臺(tái)是否存在操縱或控制虛擬貨幣價(jià)格的行為。虛擬貨幣的交易應(yīng)該是完全的市場(chǎng)行為,其價(jià)格的漲跌應(yīng)該完全由市場(chǎng)決定。如果平臺(tái)人為干預(yù)或完全控制虛擬貨幣的價(jià)格,那么市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制就會(huì)失去意義。

在實(shí)踐中,需要區(qū)分不同情況下的平臺(tái)操縱或控制價(jià)格的行為。第一種情況,平臺(tái)方通過(guò)技術(shù)人員修改后臺(tái)參數(shù),設(shè)定交易價(jià)格的上限和下限,即以劃定價(jià)格交易區(qū)間的方式控制幣價(jià)的漲跌幅。第二種情況,平臺(tái)方通過(guò)技術(shù)人員修改后臺(tái)數(shù)據(jù),直接修改虛擬幣價(jià)格,完全掌控虛擬幣價(jià)格的上漲與下跌。兩種情況都存在操縱、控制幣價(jià)的因素,但在定性上應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。第一種情況下,平臺(tái)并沒(méi)有直接控制虛擬貨幣的價(jià)格,只是仿照股票交易市場(chǎng)的漲跌幅機(jī)制,為虛擬貨幣價(jià)格設(shè)定了漲跌幅。從主觀方面考量,平臺(tái)要求技術(shù)人員這樣做的目的,通常是為了維護(hù)幣價(jià)的穩(wěn)定,防止由于非理性的投機(jī)行為導(dǎo)致虛擬貨幣價(jià)格暴漲暴跌,進(jìn)而導(dǎo)致平臺(tái)崩盤。這種情況下,平臺(tái)方控制幣價(jià)漲跌幅的行為并不是為了非法占有他人財(cái)物,而是為了維持平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的穩(wěn)定性,不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。在第二種情況下,平臺(tái)直接控制虛擬幣價(jià)格的行為,導(dǎo)致市場(chǎng)博弈行為對(duì)價(jià)格漲跌的影響完全失效,虛擬貨幣的價(jià)格完全由平臺(tái)定價(jià)。如果平臺(tái)方濫用這一技術(shù)手段,可能會(huì)通過(guò)“先拉盤、后砸盤”的操作方式,制造表面上投資者因市場(chǎng)“熔斷”而大面積虧損的假象,實(shí)際上是平臺(tái)實(shí)控人非法占有了這部分“虧損”。平臺(tái)實(shí)控人有非法占有的故意,又通過(guò)上述操作隱瞞了真相,使投資人誤以為投資失敗的原因是正常的市場(chǎng)高風(fēng)險(xiǎn),存在詐騙嫌疑。

瞄準(zhǔn)資金流向用途,審查組織者是否存在非法占有目的。是否構(gòu)成詐騙罪應(yīng)當(dāng)關(guān)注資金的用途及去向,“非法占有目的”是詐騙罪的本質(zhì)特征,行為人占有資金后,其用途及去向則是認(rèn)定是否具有“非法性”的關(guān)鍵一環(huán)。

一般而言,平臺(tái)實(shí)控人發(fā)幣及經(jīng)營(yíng)平臺(tái)的目的如果是為了平臺(tái)的持續(xù)經(jīng)營(yíng),則其取得的資金應(yīng)當(dāng)是大部分用于平臺(tái)的持續(xù)運(yùn)營(yíng),少部分按照既定規(guī)則用于分紅。因此,“經(jīng)營(yíng)性”用途應(yīng)認(rèn)定為不具有“非法占有目的”。這一觀點(diǎn)體現(xiàn)在最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定中:“非法吸收或者變相吸收公眾存款,主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),能夠及時(shí)清退所吸收資金,可以免予刑事處罰;情節(jié)顯著輕微的,不作為犯罪處理?！币虼?“主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”通常不認(rèn)定為具有“非法占有目的”。

如果資金被平臺(tái)實(shí)控人直接占有,而沒(méi)有用于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)或只有少量用于運(yùn)營(yíng),絕大部分被實(shí)控人用于揮霍、奢侈性消費(fèi)或非法轉(zhuǎn)移以實(shí)現(xiàn)資金占有,則可以認(rèn)定為具有“非法占有目的”。需要注意的是,審查資金用途和去向時(shí)應(yīng)遵循“比例原則”。如果大部分資金用于經(jīng)營(yíng),只有少部分用于奢侈性消費(fèi),就不應(yīng)該一概認(rèn)定為“非法占有目的”。

二、虛擬貨幣詐騙罪中平臺(tái)技術(shù)人員客觀行為的刑法分析

虛擬貨幣類案件,平臺(tái)已定性為詐騙罪的情況下,技術(shù)人員能否被認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,其關(guān)鍵在于技術(shù)人員究竟是詐騙罪的幫助犯,還是獨(dú)立構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。詐騙罪的幫助犯即是在詐騙共同犯罪中起輔助作用的犯罪分子。所謂幫助犯是相對(duì)于實(shí)行犯而言的,是指沒(méi)有直接參加犯罪的實(shí)行,但為實(shí)行犯的犯罪創(chuàng)造便利條件的犯罪分子。在詐騙共同犯罪中起輔助作用,一般是指為實(shí)施詐騙共同犯罪提供方便、創(chuàng)造有利條件、排除障礙等。如果是詐騙罪的幫助犯,由于詐騙罪本身量刑較重,即便認(rèn)定技術(shù)人員為從犯也可能面臨刑期較高的問(wèn)題。相對(duì)而言,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的刑罰為三年以下有期徒刑或者拘役,在量刑上可能會(huì)低于詐騙罪從犯。因此,區(qū)分虛擬貨幣涉詐騙案件中幫助犯與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的區(qū)別,是技術(shù)人員輕罪化的有效路徑。

技術(shù)人員提供技術(shù)服務(wù)的行為是否具有中立性。技術(shù)人員提供中立的技術(shù)服務(wù)而非依附于虛擬貨幣平臺(tái)并專職為平臺(tái)提供技術(shù)服務(wù)是認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的基礎(chǔ)。早在2015年《刑法修正案(九)》頒行時(shí),關(guān)于增設(shè)“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的爭(zhēng)論便一直存在。學(xué)界主流的觀點(diǎn)有“幫助行為正犯化說(shuō)”“幫助犯的量刑規(guī)則說(shuō)”“中立幫助行為說(shuō)”等幾派。其中,“中立幫助行為說(shuō)”[6]認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供行為屬于中性業(yè)務(wù),不應(yīng)過(guò)多地認(rèn)定為刑事犯罪,而是應(yīng)當(dāng)將這些行為進(jìn)行有效區(qū)分,以限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的不當(dāng)擴(kuò)張。

“中立幫助行為說(shuō)”的意義在于肯定了在網(wǎng)絡(luò)犯罪中技術(shù)服務(wù)所具有的“中立性”特征。這是因?yàn)?互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)限延展性擴(kuò)大了人們的交互空間,使得網(wǎng)絡(luò)空間形成了技術(shù)服務(wù)的新載體。而網(wǎng)絡(luò)的開放性、互聯(lián)性使得技術(shù)服務(wù)的提供者既有可能面向守法公民提供服務(wù),也有可能面向違法犯罪分子提供服務(wù)。但技術(shù)服務(wù)本身并不具有任何司法屬性,因而處于相對(duì)中立或獨(dú)立的地位。

舉例而言,假設(shè)甲系某技術(shù)公司經(jīng)營(yíng)者,為客戶提供各類交易平臺(tái)的軟件定制開發(fā)工作已多年。某日乙找到甲,希望甲為其開發(fā)一款虛擬幣交易軟件。甲按照要求完成任務(wù)并收取費(fèi)用。甲明知我國(guó)目前不允許設(shè)立虛擬貨幣交易平臺(tái),猜測(cè)乙可能將該軟件用來(lái)做一些違法的事情,但并不具體知曉究竟為何事。此種情況下,甲的行為可以說(shuō)是具有“中立性”的。因?yàn)樵谝艺业郊字?甲一直在經(jīng)營(yíng)技術(shù)公司提供技術(shù)服務(wù),其業(yè)務(wù)范圍接單任務(wù)前后并沒(méi)有發(fā)生變化,服務(wù)對(duì)象也不僅僅是乙等從事違法活動(dòng)的“特殊群體”。因此,甲提供技術(shù)服務(wù)行為本身是一種中立的行為。如果乙將甲開發(fā)的軟件用于詐騙,甲因此受到牽連,對(duì)甲定罪處罰,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪而非詐騙罪。因?yàn)榧讓?duì)乙的詐騙故意并不具體知曉(僅具有對(duì)違法行為猜測(cè)性的“明知”),亦未參與詐騙活動(dòng)。

技術(shù)人員的獲利方式、是否參與詐騙犯罪、參與程度高低。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與詐騙罪侵犯的客體不同,前者侵犯的客體是網(wǎng)絡(luò)秩序,后者侵犯的客體是公私財(cái)物。侵犯客體不同,意味著行為人追求的犯罪目的不同。這一點(diǎn)可以從對(duì)技術(shù)人員的獲利方式以及是否參與詐騙犯罪、參與程度的審查予以判斷。

一般而言,如果技術(shù)人員只是中立的技術(shù)服務(wù)提供者,則其提供技術(shù)服務(wù)的目的是為了獲取與提供服務(wù)等價(jià)的報(bào)酬,即以營(yíng)利為目的。此種情況下,技術(shù)人員不會(huì)參與到虛擬貨幣平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)與管理之中,其獲利也僅僅來(lái)源于技術(shù)服務(wù)的酬金。技術(shù)人員獲取經(jīng)營(yíng)收益的行為未侵犯公私財(cái)物,不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。若技術(shù)人員為了追求更高的收益而投身于虛擬貨幣平臺(tái)的詐騙活動(dòng),甚至全程參與平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)、維護(hù)、管理,并獲取了對(duì)詐騙款項(xiàng)的分紅。二人以上共同故意詐騙公私財(cái)物,犯罪數(shù)額較大的,一般應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪共犯。此時(shí)的技術(shù)人員已不再是中立的技術(shù)服務(wù)提供者,而是參與詐騙犯罪的一分子,涉嫌構(gòu)成詐騙罪的共犯。

這是一則具體判例①,裁判要旨是關(guān)于對(duì)被告人丁某、董某之行為的定性問(wèn)題。本案被告人袁某等人找到某技術(shù)公司負(fù)責(zé)人被告人丁某創(chuàng)建投資平臺(tái)網(wǎng)站,宣稱投資境外賭場(chǎng)并獲取高額回報(bào),要求平臺(tái)設(shè)計(jì)只有收益沒(méi)有虧損,網(wǎng)站不需具備投資提現(xiàn)功能,客戶的投資提現(xiàn)均是被告人線下操作,后臺(tái)數(shù)據(jù)可以由平臺(tái)管理者即被告人隨意修改。被告人袁某等人可能面向不特定多人騙取資金并非法占有,且亦無(wú)相關(guān)職能部門關(guān)于經(jīng)營(yíng)投資平臺(tái)的任何審批許可。被告人丁某明知上述情況,仍安排被告人董某進(jìn)行“XX錢莊”投資平臺(tái)網(wǎng)站的創(chuàng)建、互聯(lián)網(wǎng)接入及維護(hù)。在網(wǎng)站運(yùn)行過(guò)程中,被告人丁某登錄后臺(tái)查看數(shù)據(jù)時(shí),發(fā)現(xiàn)被告人袁某等人詐騙獲利較大,遂以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正常維護(hù)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)要求被告人袁某等人支付高額的維護(hù)費(fèi)用。因此,被告人丁某明知被告人袁某等人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,仍為其提供技術(shù)支持,并從中牟利,構(gòu)成詐騙罪的共犯。

作為受過(guò)高等教育的大學(xué)生,被告人董某應(yīng)當(dāng)知道任何投資均有風(fēng)險(xiǎn),要求網(wǎng)站設(shè)計(jì)上只有收益沒(méi)有虧損,顯然有悖市場(chǎng)規(guī)律,何況該網(wǎng)站并不具有投資提現(xiàn)的功能,網(wǎng)站管理者還可以隨意修改投資金額及收益。被告人董某在創(chuàng)建該投資平臺(tái)網(wǎng)站時(shí),已經(jīng)意識(shí)到投資人的資金不安全,缺乏保障,仍在被告人丁某的安排下對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行創(chuàng)建及互聯(lián)網(wǎng)的接入,并多次進(jìn)行維護(hù),對(duì)危害后果的發(fā)生持放任態(tài)度。根據(jù)被告人董某既往經(jīng)歷及在本案中沒(méi)有非法獲利等情況,其明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,而為其提供網(wǎng)站創(chuàng)建、互聯(lián)網(wǎng)接入及維護(hù),構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

本案中,丁某是某技術(shù)公司的負(fù)責(zé)人,而董某是其下屬,二者均為本案的技術(shù)人員。然而,法院對(duì)他們的定性卻存在天壤之別。丁某被定性為詐騙罪共犯,而董某則被認(rèn)定為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。這是因?yàn)槎∧趁鞔_知曉詐騙分子利用其公司開發(fā)的軟件從事詐騙活動(dòng),并且了解平臺(tái)詐騙的方法,卻仍然為對(duì)方提供技術(shù)服務(wù);在得知上游詐騙高收益的情況下要求對(duì)方支付高額收益,因此構(gòu)成詐騙罪共犯。與丁某不同的是,董某只負(fù)責(zé)開發(fā)和維護(hù)軟件,獲得的僅僅是提供技術(shù)服務(wù)的勞動(dòng)報(bào)酬,未參與平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),也未從詐騙資金中獲取收益,因此構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪而不構(gòu)成詐騙罪共犯。

三、虛擬貨幣詐騙罪中平臺(tái)技術(shù)人員平臺(tái)行為主觀方面的刑法分析

技術(shù)人員主觀上存在蓋然性的“明知”,但不具有詐騙的犯意聯(lián)絡(luò)是認(rèn)定構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪而非詐騙罪幫助犯的關(guān)鍵。認(rèn)定技術(shù)人員構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,在主觀上應(yīng)具備以下兩個(gè)因素:

有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。技術(shù)人員為虛擬貨幣平臺(tái)提供中立技術(shù)服務(wù),與平臺(tái)實(shí)控人之間不存在詐騙的犯意聯(lián)絡(luò),因而不存在共謀,不構(gòu)成共犯。根據(jù)刑法總則的規(guī)定,共同犯罪要求二人以上基于共同的犯罪故意實(shí)施犯罪行為。而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪既已獨(dú)立成罪,則意味著構(gòu)成該罪的涉案人員與構(gòu)成詐騙罪的涉案人員之間不可能再構(gòu)成共同犯罪。因此,審查技術(shù)人員與詐騙行為實(shí)施者之間是否存在共謀,是區(qū)分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與詐騙罪幫助犯的第一步。判斷技術(shù)人員與詐騙人員之間是否存在共謀,應(yīng)包括事前共謀與事中共謀,即著手實(shí)施犯罪之前的意思聯(lián)絡(luò)與正在實(shí)施犯罪過(guò)程中的意思聯(lián)絡(luò),并著重審查意思聯(lián)絡(luò)的內(nèi)容。如果技術(shù)人員為虛擬貨幣平臺(tái)提供了中立的技術(shù)服務(wù),基于業(yè)務(wù)的中立性,技術(shù)人員與平臺(tái)實(shí)控人之間無(wú)論事前或事中應(yīng)不存在詐騙的意思聯(lián)絡(luò)。以前述案例為例,乙找到甲定制開發(fā)虛擬幣交易軟件,但并未明確告知甲軟件用于詐騙,那么甲與乙之間不存在詐騙的意思聯(lián)絡(luò),也就不存在詐騙的共謀。但是,如果乙找到甲并明確告知其開發(fā)交易軟件的目的是要經(jīng)營(yíng)“殺豬盤”,而甲認(rèn)為有利可圖,要求以技術(shù)入股并參與運(yùn)營(yíng)和分紅,那么甲就突破了技術(shù)服務(wù)的中立性,其與乙之間即形成了詐騙的共謀。

蓋然性的“明知”。技術(shù)人員在主觀上可能存在蓋然性的“明知”,而非準(zhǔn)確、詳細(xì)、具體的“明知”,即他們可能知道平臺(tái)實(shí)控人正在實(shí)施或著手實(shí)施詐騙行為,但并沒(méi)有確切的證據(jù)或詳細(xì)的了解。在網(wǎng)絡(luò)空間中,從事中立的業(yè)務(wù)行為者對(duì)他人利用自己的業(yè)務(wù)行為進(jìn)行犯罪不具有認(rèn)識(shí),或者只具有概括性認(rèn)識(shí),這是中立的業(yè)務(wù)行為與犯罪的幫助行為區(qū)分的關(guān)鍵因素之一。與之相反,要成立犯罪幫助行為,要求行為人對(duì)他人利用其幫助行為進(jìn)行犯罪活動(dòng)存在明確性認(rèn)識(shí)。具體到幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定,要求提供幫助者對(duì)受幫助者的實(shí)行行為具有明確性認(rèn)知。由于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和幫助犯都要求行為人主觀上“明知”,因此在實(shí)務(wù)中很難準(zhǔn)確區(qū)分二者,容易導(dǎo)致誤判。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“明知”的含義只能是明確知道,“是具體的、有針對(duì)性的明知,不能為了減輕證明的困難便背離刑法解釋的基本原理,任意擴(kuò)大明知的認(rèn)定范圍”[7]。實(shí)際上,相比幫助犯,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪對(duì)“明知”的要求程度較低。這是因?yàn)樾谭ㄔ鲈O(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,目的是為了打擊網(wǎng)絡(luò)空間存在的無(wú)緊密聯(lián)系的幫助行為,擴(kuò)大對(duì)互聯(lián)網(wǎng)幫助行為的打擊面。因此,為了降低對(duì)幫助行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),增設(shè)獨(dú)立罪名而不是依靠總則的規(guī)定打擊網(wǎng)絡(luò)幫助行為。在“明知”的程度上,幫信罪對(duì)“明知”的要求是蓋然性的、不確切的“明知”,幫助者對(duì)于被幫助對(duì)象具體的犯罪內(nèi)容、如何實(shí)施、如何獲利等核心問(wèn)題不知曉,或是知曉部分而非全部。如前述案例,甲并不知道乙獲取他開發(fā)的軟件后會(huì)用于什么目的,只是有猜測(cè)性的認(rèn)知,這就是典型的蓋然性“明知”,而非準(zhǔn)確、詳細(xì)、具體的“明知”。

技術(shù)人員與詐騙行為實(shí)施者之間不存在詐騙的共謀,技術(shù)人員對(duì)后者實(shí)施詐騙行為也不存在準(zhǔn)確、詳細(xì)、具體的“明知”。因此,二者之間無(wú)法形成共同的犯罪目的,技術(shù)人員對(duì)詐騙者的幫助也不應(yīng)被視為對(duì)其實(shí)施詐騙行為的幫助。在這種情況下,二者不構(gòu)成共同犯罪,技術(shù)人員應(yīng)被認(rèn)定為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,而非詐騙罪幫助犯。

四、結(jié)語(yǔ)

本文之所以要專題探討有關(guān)涉嫌虛擬貨幣詐騙案件中平臺(tái)技術(shù)人員刑事責(zé)任的問(wèn)題,是因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)下,許多依托互聯(lián)網(wǎng)提供技術(shù)服務(wù)的從業(yè)人員,往往會(huì)因?yàn)槟稠?xiàng)業(yè)務(wù)涉嫌刑事犯罪而受到牽連成為刑事司法的打擊對(duì)象,甚至身陷囹圄、遭受刑罰。這種狀況讓人痛心。作為刑事執(zhí)法司法人員,如何做到在每一起案件的辦理中都彰顯公平正義,實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一,是應(yīng)該經(jīng)常思考的問(wèn)題。

本文認(rèn)為,對(duì)涉嫌虛擬貨幣詐騙犯罪案件,要準(zhǔn)確運(yùn)用刑事執(zhí)法司法手段,審慎定性案件,不枉不縱、打擊非法、保護(hù)合法,防止無(wú)罪者被追責(zé)、輕罪者被重追責(zé),全力保護(hù)一大批互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)技術(shù)人員的合法權(quán)利。

注釋：

①綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)川07刑終295號(hào)裁定書。