陳 兵,張浩東

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院,天津 300072)

近日,由南開(kāi)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主辦的南開(kāi)大學(xué)首屆企業(yè)合規(guī)法治論壇“新發(fā)展格局下企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展合規(guī)法治保障研討會(huì)”順利舉辦。來(lái)自高校、司法、執(zhí)法、企業(yè)等多領(lǐng)域、多學(xué)科專(zhuān)家齊聚,共話(huà)構(gòu)建新發(fā)展格局和全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的背景下,企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展合規(guī)法治保障新路徑。

會(huì)上,南開(kāi)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任陳兵教授表示企業(yè)合規(guī)法治建設(shè)是保障企業(yè)高質(zhì)量創(chuàng)新、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展、增強(qiáng)抗風(fēng)險(xiǎn)能力的關(guān)鍵基礎(chǔ),更是將全面依法治國(guó)深入踐行于企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展全周期的生動(dòng)實(shí)踐[1],指出此次論壇旨在聚焦實(shí)踐中的具體問(wèn)題,提供多學(xué)科、多領(lǐng)域交流分享平臺(tái),高校作為理論研究基地,是立法司法執(zhí)法部門(mén)與產(chǎn)業(yè)應(yīng)用實(shí)務(wù)的連接點(diǎn),希望以此為契機(jī),建好“政產(chǎn)學(xué)研用”大生態(tài)。

一、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的重點(diǎn)與難點(diǎn)

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)問(wèn)題前瞻

天津大學(xué)俞風(fēng)雷教授主要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的修訂、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的司法政策以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)審查三個(gè)方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)問(wèn)題進(jìn)行了前瞻性解讀。

俞風(fēng)雷教授首先指出,TikTok和華為作為中國(guó)國(guó)際化企業(yè)的代表,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)領(lǐng)域都配備專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì),但仍然在國(guó)際化的過(guò)程中遭受打擊。我國(guó)企業(yè)面臨如何應(yīng)對(duì)外部的嚴(yán)厲審查和內(nèi)部的自主創(chuàng)新需求雙重考驗(yàn),這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)工作的重點(diǎn)。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的修訂,俞風(fēng)雷教授指出,當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量激增、知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭相繼設(shè)立、中美談判的內(nèi)容也大多與知識(shí)產(chǎn)權(quán)息息相關(guān)。對(duì)此局面,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《商標(biāo)法》都經(jīng)歷了較為頻繁的修訂,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂已經(jīng)考慮到了和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法之間的協(xié)調(diào),例如不屬于《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等規(guī)定,但符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章情形的依然可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第五次修訂征求意見(jiàn)稿突破100條,實(shí)質(zhì)性修改了27條,屬于較為全面的大修,本次修改中最為關(guān)注的就是商標(biāo)惡意搶注問(wèn)題,涉及到商標(biāo)使用行為如何界定、申請(qǐng)與駁回等,都與合規(guī)工作息息相關(guān)。俞風(fēng)雷教授認(rèn)為,對(duì)于商標(biāo)惡意搶注問(wèn)題,立法需準(zhǔn)確區(qū)分其與商標(biāo)防御行為的界限,重點(diǎn)判斷該“惡意”是否對(duì)擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序,對(duì)市場(chǎng)造成不良影響。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的司法政策,俞風(fēng)雷教授進(jìn)行了列舉,指出我國(guó)《刑法修正案(十一)》主要體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪一節(jié),特別是商業(yè)秘密相關(guān)內(nèi)容的修改,將違反法定保密義務(wù)、侵犯商業(yè)秘密的行為也納入了刑法調(diào)整范圍,與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條保持了一致。2021年,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?除了懲罰性賠償,最主要的是對(duì)嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為可以適用最高5倍賠償。2022年1月,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《2022年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)工作方案》,持續(xù)打擊非正常專(zhuān)利申請(qǐng)和惡意商標(biāo)注冊(cè)的行為,突出關(guān)系公共利益和人民群眾切身利益的重點(diǎn)領(lǐng)域,同月,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局印發(fā)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)信用管理規(guī)定》,對(duì)非正常專(zhuān)利的申請(qǐng)行為、惡意商標(biāo)的注冊(cè)行為、違反行政法規(guī)的行為以及提交虛假材料或者隱瞞重要事實(shí)的行為都進(jìn)行了規(guī)制。同年3月,最高人民檢察院召開(kāi)主題為“加強(qiáng)新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察 服務(wù)保障創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展”新聞發(fā)布會(huì),發(fā)布《最高人民檢察院關(guān)于全面加強(qiáng)新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察工作的意見(jiàn)》,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為和推動(dòng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域的立法寫(xiě)入議程。同年4月,最高人民檢察院會(huì)同全國(guó)工商聯(lián)專(zhuān)門(mén)召開(kāi)會(huì)議,就加強(qiáng)涉企業(yè)犯罪附條件不起訴制度的必要性可能性進(jìn)行研究,與企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)密切相關(guān)。2023年3月24日,天津市人民檢察院?jiǎn)?dòng)“天津市檢察機(jī)關(guān)服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展高質(zhì)量發(fā)展專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)”,第九項(xiàng)提出開(kāi)展涉民企知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)行動(dòng)。

針對(duì)以上的司法政策,俞風(fēng)雷教授進(jìn)一步探討了如何進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)審查工作,指出當(dāng)前與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的管理規(guī)范主要有《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》《中央企業(yè)合規(guī)管理指引》以及《關(guān)于推進(jìn)中央企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》,依據(jù)這些規(guī)范,俞風(fēng)雷教授提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)性審查的五個(gè)重要方向,一是在先權(quán)利人的投訴可能引發(fā)負(fù)面輿情,二是假冒商標(biāo)、專(zhuān)利案件處罰對(duì)于電商平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境的損害,三是因知識(shí)產(chǎn)權(quán)披露而影響專(zhuān)精特新企業(yè)上市進(jìn)程的問(wèn)題,四是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的訴前禁令問(wèn)題,五是知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及到的網(wǎng)絡(luò)安全、商業(yè)秘密問(wèn)題。

最后,俞風(fēng)雷教授總結(jié)道:企業(yè)合規(guī)工作,一方面需要注意企業(yè)對(duì)內(nèi)的合規(guī)性管理,例如專(zhuān)利權(quán)屬糾紛、商業(yè)秘密問(wèn)題,另一方面則是需要充分關(guān)注對(duì)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛;企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合規(guī)具有獨(dú)特的價(jià)值,除了保證企業(yè)法人在不確定情況下能夠保住核心資產(chǎn)、避免不利的后果,同時(shí)還能夠通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用促進(jìn)企業(yè)提升創(chuàng)新能力。

(二)ChatGPT類(lèi)應(yīng)用的數(shù)據(jù)合規(guī)邊界

遼寧大學(xué)李巖教授主要從數(shù)據(jù)合規(guī)的角度分析了以ChatGPT為代表的人工智能應(yīng)用存在的數(shù)據(jù)獲取、數(shù)據(jù)生成內(nèi)容、數(shù)據(jù)泄露和數(shù)據(jù)管理三個(gè)方面的問(wèn)題。

首先,在數(shù)據(jù)獲取方面,李巖教授指出ChatGPT的順利運(yùn)行依靠挖掘千萬(wàn)級(jí)的數(shù)據(jù)從而生成語(yǔ)言模型,其抓取的數(shù)據(jù)便涉及到版權(quán)保護(hù)的問(wèn)題,由于ChatGPT并沒(méi)有公開(kāi)語(yǔ)料庫(kù)來(lái)源,故一直存在對(duì)其數(shù)據(jù)庫(kù)是否得到授權(quán)的質(zhì)疑[2]。對(duì)于類(lèi)似企業(yè)來(lái)說(shuō),也可能會(huì)牽涉到對(duì)于數(shù)據(jù)的非法訪(fǎng)問(wèn)存儲(chǔ)問(wèn)題,一方面,在運(yùn)行時(shí),企業(yè)無(wú)法知曉所抓取數(shù)據(jù)的權(quán)屬狀況,著作權(quán)人本身甚至也不知道著作權(quán)被侵害的事實(shí);另一方面,數(shù)據(jù)獲取本身也可能形成和其他平臺(tái)之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),例如部分平臺(tái)的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容具有較好的市場(chǎng)資源,如果任由其他平臺(tái)進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取,那么抓取方很有可能被認(rèn)定為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

其次,在生成數(shù)據(jù)的內(nèi)容上也存在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。李巖教授指出,Open AI雖然試圖讓ChatGPT拒絕用戶(hù)的不合理生成要求,但實(shí)際上其不可避免地會(huì)因由算法應(yīng)用生成不良信息。例如第一,ChatGPT很難保證其生成文本內(nèi)容的真實(shí)性,生成文本經(jīng)常出現(xiàn)虛假、虛構(gòu)的情況;第二,對(duì)ChatGPT的輸出內(nèi)容如果不進(jìn)行鑒別從而產(chǎn)生誤導(dǎo),很有可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生;第三,用戶(hù)的行為也在一定程度上影響著ChatGPT的生成內(nèi)容,例如ChatGPT會(huì)不斷地調(diào)整用戶(hù)不滿(mǎn)意的內(nèi)容直至用戶(hù)滿(mǎn)意,這在很大程度上降低了生成文本的真實(shí)性;第四,ChatGPT生成的文本可能內(nèi)含價(jià)值觀(guān),容易導(dǎo)致其違反互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容生態(tài)治理的相關(guān)規(guī)定,引起直接管理責(zé)任[3]。

第三就是在運(yùn)行中存在數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)。李巖教授認(rèn)為,第一點(diǎn),數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)可能產(chǎn)生于用戶(hù)自身的行為,ChatGPT對(duì)用戶(hù)使用并沒(méi)有限制,如果用戶(hù)沒(méi)有相關(guān)的數(shù)據(jù)保護(hù)意識(shí),很可能在使用ChatGPT時(shí)直接輸入個(gè)人信息,ChatGPT在后續(xù)運(yùn)行時(shí)將部分敏感的信息雜糅在輸出的結(jié)果當(dāng)中,甚至將信息納入數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行算法迭代訓(xùn)練,從而形成信息泄露。第二點(diǎn),ChatGPT可能會(huì)將信息主動(dòng)或被動(dòng)地泄露給第三方,從企業(yè)的應(yīng)對(duì)角度來(lái)說(shuō),ChatGPT關(guān)于數(shù)據(jù)泄露的應(yīng)對(duì)與一般互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的應(yīng)對(duì)較為類(lèi)似,李巖教授則重點(diǎn)指出了兩者之間的不同點(diǎn):第一是在數(shù)據(jù)獲取風(fēng)險(xiǎn)方面,需要區(qū)分不同的階段對(duì)應(yīng)采取不同的管控措施,如果在沒(méi)有對(duì)他人造成不利的情況下進(jìn)行過(guò)多限制,可能會(huì)影響企業(yè)追求新技術(shù)發(fā)展的積極性,所以要根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)種類(lèi)、社會(huì)危害程度,采取不同的對(duì)策;第二就是在自主學(xué)習(xí)階段要把控?cái)?shù)據(jù)源的正確性,避免數(shù)據(jù)污染,在選擇數(shù)據(jù)時(shí)要認(rèn)真篩選,投入市場(chǎng)后,可以采取通過(guò)技術(shù)標(biāo)識(shí)作品標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)的方式進(jìn)行市場(chǎng)保護(hù)。

針對(duì)數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題,李巖教授指出,當(dāng)前的司法態(tài)度較為嚴(yán)苛,認(rèn)為只要違反被抓取方設(shè)置的相關(guān)技術(shù)措施,抓取行為就構(gòu)成違法,然而在實(shí)踐中的相關(guān)技術(shù)措施非常普遍,所有的抓取行為都有可能屬于違法收集,這樣實(shí)際上阻礙了數(shù)據(jù)的共享[4]。李巖教授提出,歐盟在2016年公布了《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令(DSM)》,擴(kuò)大了文本和數(shù)據(jù)挖掘的著作權(quán)例外情況,其實(shí)是對(duì)于合理使用制度做了一個(gè)擴(kuò)大化的解釋。在合規(guī)審查方面,李巖教授認(rèn)為作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來(lái)說(shuō),如果要打破社會(huì)對(duì)于算法黑箱的恐懼,就需要盡量公開(kāi)自己的數(shù)據(jù),也可以考慮采取“機(jī)器+人工”的審核模式,同時(shí)也需要考慮避風(fēng)港原則在類(lèi)似的數(shù)據(jù)抓取、數(shù)據(jù)生成類(lèi)軟件中要怎樣適用。對(duì)于算法問(wèn)責(zé)的機(jī)制,應(yīng)把責(zé)任倫理鑲嵌到司法評(píng)估的各個(gè)環(huán)節(jié),建立以過(guò)錯(cuò)為中心的侵權(quán)問(wèn)責(zé)機(jī)制,如果平臺(tái)提供虛假解釋,就需要承擔(dān)不利后果。

(三)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)熱點(diǎn)合規(guī)問(wèn)題探究

騰訊集團(tuán)法律顧問(wèn)臧雷主要對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)熱點(diǎn)合規(guī)問(wèn)題進(jìn)行了探討。關(guān)于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的合規(guī)問(wèn)題,臧雷提出在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)誕生之初,數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為就隨之產(chǎn)生,我們要做到既推進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng),又要尊重企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該無(wú)條件地推進(jìn)企業(yè)間的數(shù)據(jù)開(kāi)放[5],對(duì)此,臧雷提出,《數(shù)據(jù)二十條》明確規(guī)定:“鼓勵(lì)探索企業(yè)數(shù)據(jù)授權(quán)使用新模式,發(fā)揮國(guó)有企業(yè)帶頭作用,引導(dǎo)行業(yè)龍頭企業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)發(fā)揮帶動(dòng)作用,促進(jìn)與中小微企業(yè)雙向公平授權(quán),共同合理使用數(shù)據(jù),賦能中小微企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型”?？梢钥闯?《數(shù)據(jù)二十條》是要引導(dǎo)促進(jìn)數(shù)據(jù)的雙向公平授權(quán),而不是單方索取,不考慮用戶(hù)體驗(yàn)、不考慮平臺(tái)安全的企業(yè)數(shù)據(jù)間的無(wú)條件開(kāi)放共享,并不是數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的構(gòu)建方向,反而會(huì)阻礙市場(chǎng)主體獲得合理的數(shù)據(jù)收益回報(bào),最終不利于激勵(lì)數(shù)據(jù)要素的供給,違背了《數(shù)據(jù)二十條》所闡釋的企業(yè)數(shù)據(jù)授權(quán)機(jī)制,數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的合規(guī)和競(jìng)爭(zhēng)司法執(zhí)法應(yīng)回歸法律規(guī)定,尊重憲法賦予企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán),切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,才能夠造福社會(huì)。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合規(guī)問(wèn)題,臧雷指出短視頻平臺(tái)使用算法推薦技術(shù)進(jìn)行侵權(quán)問(wèn)題是近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)上的熱點(diǎn)問(wèn)題,一些算法推薦短視頻平臺(tái)對(duì)于熱播的影視劇,在未經(jīng)授權(quán)時(shí)的情況下,常常通過(guò)以下形式進(jìn)行播放:第一種是設(shè)置智能聚合合集推薦侵權(quán)視頻,在用戶(hù)刷到一個(gè)侵權(quán)視頻后,平臺(tái)利用推薦算法不斷地給用戶(hù)推送侵權(quán)視頻;第二種是在首頁(yè)推送侵權(quán)視頻;第三種是設(shè)置話(huà)題及簡(jiǎn)介,推薦話(huà)題,且話(huà)題下聚合大量侵權(quán)視頻;第四種是設(shè)置與涉案作品相關(guān)的頂部分類(lèi)標(biāo)簽,整理分類(lèi)侵權(quán)視頻。上述短視頻平臺(tái)的算法推薦行為會(huì)造成侵權(quán)行為的泛濫,對(duì)正版作品形成替代,同時(shí),維權(quán)成本高昂和目前司法判賠金額偏低,這些都嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)利人合法利益,最終影響了行業(yè)創(chuàng)新[6]。

臧雷指出,對(duì)于算法推薦侵權(quán)行為,行政部門(mén)也提出了許多合規(guī)要求。2022年3月施行的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第六條明確規(guī)定:“算法推薦服務(wù)提供者不得利用算法推薦服務(wù)從事危害國(guó)家安全和社會(huì)公共利益、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序、侵犯他人合法權(quán)益等法律、行政法規(guī)禁止的活動(dòng),不得利用算法推薦服務(wù)傳播法律、行政法規(guī)禁止的信息,應(yīng)當(dāng)采取措施防范和抵制傳播不良信息?！?/p>

對(duì)此問(wèn)題,臧雷認(rèn)為,一方面,算法推薦服務(wù)提供者對(duì)技術(shù)具有強(qiáng)控制力,能夠在技術(shù)層面對(duì)算法推薦侵權(quán)行為進(jìn)行控制;另一方面,算法推薦服務(wù)提供者因算法推薦獲得更大流量利益,也應(yīng)當(dāng)具有更高的注意義務(wù)和治理責(zé)任,相關(guān)法律規(guī)定也明確了對(duì)熱播影視劇的保護(hù)措施。所以算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)做好自身合規(guī)治理,對(duì)于熱播影視劇采取事前過(guò)濾攔截等措施。

(四)企業(yè)商業(yè)秘密合規(guī)管理要點(diǎn)

北京百倫(天津)律師事務(wù)所袁夢(mèng)律師主要圍繞商業(yè)秘密的確定、企業(yè)商業(yè)秘密面臨風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)秘密合規(guī)管理等三個(gè)部分展開(kāi),對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密合規(guī)管理要點(diǎn)進(jìn)行了探討。

對(duì)于商業(yè)秘密的確認(rèn),袁夢(mèng)律師指出,由于商業(yè)秘密具有非公知性、保密性和價(jià)值性[7],企業(yè)普遍提高了對(duì)商業(yè)秘密價(jià)值的認(rèn)知,但企業(yè)往往不清楚哪些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被列為商業(yè)秘密,進(jìn)而無(wú)法采取有效的保護(hù)措施。在袁夢(mèng)律師看來(lái),商業(yè)秘密的范圍不宜界定得過(guò)于寬泛,因?yàn)槿绻缍ǖ眠^(guò)于寬泛,就會(huì)造成管理成本的加大和管理效率的降低,企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身所處的行業(yè)特點(diǎn)、產(chǎn)品研發(fā)階段、產(chǎn)品迭代的周期以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情況、泄密發(fā)生的可能性來(lái)進(jìn)行綜合考量,選擇適當(dāng)?shù)某晒Ｗo(hù)方式。同時(shí),商業(yè)秘密范圍需要隨著企業(yè)自身的發(fā)展,還有外部形勢(shì)的變化不斷進(jìn)行調(diào)整。

袁夢(mèng)律師提出,商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)主要有六個(gè)方面:一是離職或在職員工泄露公司商業(yè)秘密,包括員工跳槽至競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手帶走技術(shù)秘密及經(jīng)營(yíng)信息,研發(fā)團(tuán)隊(duì)另起爐灶、成立競(jìng)品企業(yè),內(nèi)外勾結(jié)提供商業(yè)秘密給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,未經(jīng)許可擅自將公司商業(yè)秘密公開(kāi)等情況;二是供應(yīng)商或合作方泄露公司商業(yè)秘密,例如在合作的過(guò)程中,第三方將公司的技術(shù)秘密申請(qǐng)了專(zhuān)利,或者在此基礎(chǔ)上進(jìn)行自行的研發(fā)生產(chǎn);三是由于企業(yè)急于展示科研成果,通過(guò)宣傳展會(huì)、商務(wù)接待等主動(dòng)泄露了商業(yè)秘密;四是商業(yè)間諜風(fēng)險(xiǎn),例如競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手派遣商業(yè)間諜潛入,竊取公司商業(yè)秘密以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過(guò)賄賂、威脅等手段,通過(guò)公司員工獲取公司商業(yè)秘密;五是企業(yè)并購(gòu)產(chǎn)生的泄密風(fēng)險(xiǎn),并購(gòu)中企業(yè)通常會(huì)要求被收購(gòu)企業(yè)提供相關(guān)信息,而這些信息中往往就包含商業(yè)機(jī)密,一旦并購(gòu)失敗就涉及到商業(yè)秘密泄露的風(fēng)險(xiǎn);六是企業(yè)侵犯他人商業(yè)秘密,例如在人才引進(jìn)的過(guò)程中,入職員工把前雇主的商業(yè)秘密帶入公司,從而使公司面臨商業(yè)秘密訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于以上風(fēng)險(xiǎn),袁夢(mèng)律師對(duì)企業(yè)如何規(guī)避也提出了部分建議,指出既要做好商業(yè)秘密防泄漏的合規(guī),又要做好商業(yè)秘密防侵權(quán)的合規(guī),以保護(hù)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力,及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為,從而奠定商業(yè)秘密維權(quán)基礎(chǔ),防范侵犯他人商業(yè)秘密,規(guī)避民事刑事和行政的風(fēng)險(xiǎn),給企業(yè)發(fā)展提供良好的環(huán)境,形成良好的商譽(yù)。與此同時(shí),在中美貿(mào)易戰(zhàn)的大背景下,應(yīng)當(dāng)注意防范境外制裁。袁夢(mèng)律師指出,在侵犯商業(yè)秘密的案件中,辨析權(quán)利人是否采取了相應(yīng)的保密措施是案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條就為商業(yè)秘密合規(guī)工作提供了很好的指引。

針對(duì)企業(yè)內(nèi)部管理方面,袁夢(mèng)律師提出,在企業(yè)建立之初或者產(chǎn)品研發(fā)的初級(jí)階段就應(yīng)當(dāng)建立健全保密制度,例如制作保密的規(guī)章制度并向員工進(jìn)行宣傳,并且留存員工參加保密培訓(xùn)的簽到表以便以后取證,同時(shí)對(duì)涉密人員進(jìn)行分類(lèi)管理,不同崗位的員工只能接觸到和本崗位相關(guān)的商業(yè)秘密,試用期員工原則上不接觸企業(yè)的商業(yè)秘密,同時(shí)需要設(shè)置保密區(qū)域,不具有相應(yīng)權(quán)限的人員不得進(jìn)入涉密區(qū)域。在涉密載體管理上,使用公司統(tǒng)一購(gòu)置的臺(tái)式機(jī),不允許使用個(gè)人電腦。袁夢(mèng)律師同時(shí)指出,企業(yè)內(nèi)部管理需要加強(qiáng)人力資源的管理,與員工簽訂勞動(dòng)合同時(shí)要約定保密義務(wù)、保密責(zé)任、競(jìng)業(yè)禁止條款以及一定的違約金或保證金,在此袁夢(mèng)律師特別提示到要區(qū)分保密期與競(jìng)業(yè)限制的期限。在外部管理方面,則應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)合作方和供應(yīng)商的管理,例如對(duì)于大型的科研項(xiàng)目,企業(yè)往往需要與其他單位進(jìn)行合作,應(yīng)事先簽訂保密協(xié)議并約定權(quán)利歸屬及成果保護(hù)方式,防止技術(shù)秘密通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)泄露。另外還需格外注意商業(yè)間諜問(wèn)題,商業(yè)間諜尋找機(jī)會(huì)伺機(jī)而動(dòng),甚至通過(guò)面試入職企業(yè),企業(yè)需做好識(shí)別與防范工作。

除了防范商業(yè)秘密的泄露,防止侵犯他人商業(yè)秘密也需要注意。袁夢(mèng)律師認(rèn)為最重要的環(huán)節(jié)就是員工入職,需要對(duì)入職員工進(jìn)行必要的背景調(diào)查,要求入職員工簽署承諾書(shū),承諾其在應(yīng)聘過(guò)程中或入職后,不向本企業(yè)披露前雇主的商業(yè)秘密,或者將其掌握的前雇主商業(yè)秘密用于本企業(yè),并告知其本企業(yè)關(guān)于商業(yè)秘密的管理規(guī)定和應(yīng)承擔(dān)的保密義務(wù),并簽訂保密協(xié)議;對(duì)離職員工,做好工作交接,主動(dòng)刪除存有技術(shù)秘密的載體,管理好“脫密期”員工,對(duì)簽有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的員工,在離職后發(fā)放競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金。此外,應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)商業(yè)秘密管理的應(yīng)急預(yù)案,一旦發(fā)生泄密,應(yīng)第一時(shí)間啟動(dòng)內(nèi)部調(diào)查和內(nèi)部轉(zhuǎn)換,做出快速響應(yīng),以求將損失降到最低。

天津知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心副主任、高級(jí)工程師龍悅,指出天津市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心在服務(wù)過(guò)程中也發(fā)現(xiàn)一些企業(yè)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理方面問(wèn)題,包括合規(guī)問(wèn)題。對(duì)此,倡導(dǎo)企業(yè)貫徹《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》,對(duì)企業(yè)在研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售等階段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制。此外,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局還起草制定了《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》《科研組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》等,以促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理合法合規(guī),提升管理水平。另外,在數(shù)字領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理中合規(guī)問(wèn)題也有所體現(xiàn),例如數(shù)字版權(quán)問(wèn)題同樣值得關(guān)注。

天津同仁堂集團(tuán)股份有限公司副總經(jīng)理韋慧認(rèn)為,合規(guī)法制建設(shè)是老字號(hào)企業(yè)健康發(fā)展的重要保障。老字號(hào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益應(yīng)得到立法、司法、行政的重視和保護(hù)。尤其對(duì)于專(zhuān)精特新老字號(hào)企業(yè)而言,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面,需要關(guān)注其獨(dú)特性,更需注重社會(huì)效果,特別是在資本市場(chǎng)上,需要通過(guò)有關(guān)方面多領(lǐng)域、多系統(tǒng)協(xié)力,保護(hù)我國(guó)專(zhuān)精特新老字號(hào)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展,讓有能力、有條件的專(zhuān)精特新老字號(hào)加強(qiáng)自主創(chuàng)新,在推進(jìn)科技自立自強(qiáng)和科技成果轉(zhuǎn)化中發(fā)揮更大作用。

二、企業(yè)反壟斷合規(guī)需走深走實(shí)走細(xì)

(一)反壟斷工作與企業(yè)反壟斷合規(guī)觀(guān)察

天津市市場(chǎng)監(jiān)督管理委員會(huì)反壟斷處孫云飛處長(zhǎng)主要結(jié)合自身經(jīng)歷從反壟斷實(shí)務(wù)工作的角度對(duì)企業(yè)合規(guī)展開(kāi)討論。

孫云飛處長(zhǎng)首先向大家系統(tǒng)介紹了天津反壟斷執(zhí)法工作的總體情況,他指出,反壟斷執(zhí)法雖然其最終結(jié)果只是呈現(xiàn)于外界的一份處罰決定書(shū),但不可忽視其背后整個(gè)執(zhí)法實(shí)踐過(guò)程的復(fù)雜性與專(zhuān)業(yè)性,每個(gè)案件都滲透著執(zhí)法人員汗水與心血,從對(duì)案件線(xiàn)索的搜集,證據(jù)的判定到最終的處罰等各個(gè)環(huán)節(jié)處處要體現(xiàn)反壟斷執(zhí)法的公正性與科學(xué)性。孫云飛處長(zhǎng)指出,天津市市場(chǎng)監(jiān)督管理委員會(huì)反壟斷處現(xiàn)在主要工作聚焦于反壟斷執(zhí)法和公平競(jìng)爭(zhēng)審查兩個(gè)方面。針對(duì)倡導(dǎo)企業(yè)合規(guī)這一問(wèn)題,孫云飛處長(zhǎng)指出,企業(yè)反壟斷合規(guī)的動(dòng)力主要來(lái)自外部反壟斷執(zhí)法威懾和較高的違法成本。

目前企業(yè)主動(dòng)合規(guī)的積極性不高。首先,企業(yè)的反壟斷合規(guī)存在兩種情況,第一種合規(guī)是執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)開(kāi)展調(diào)查后,企業(yè)被要求整改和停止違法行為,被動(dòng)開(kāi)展合規(guī);第二種合規(guī)則是企業(yè)主動(dòng)自發(fā)的合規(guī)行為。其中,第一種合規(guī)由于企業(yè)自身的合規(guī)目的是為了應(yīng)對(duì)反壟斷調(diào)查,企業(yè)自身對(duì)于真正意義上的合規(guī)實(shí)際上是不夠重視的,背離了合規(guī)的初衷,偏離了合規(guī)的本意,這樣的合規(guī)其真正價(jià)值值得考量?；诖?孫處長(zhǎng)表示對(duì)于執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)駐企業(yè),幫助企業(yè)進(jìn)行合規(guī)的行為持保留意見(jiàn)。若執(zhí)法機(jī)構(gòu)過(guò)分參與或者過(guò)分干預(yù)企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng),并不利于創(chuàng)造良好健康的營(yíng)商環(huán)境且模糊了政府和市場(chǎng)的邊界。

其次,孫處長(zhǎng)指出實(shí)踐中的合規(guī)要考驗(yàn)的還有律師的職業(yè)倫理和道德,一方面,企業(yè)的合規(guī)是消除證據(jù)還是消除行為的問(wèn)題需要展開(kāi)思考。特別是外部律師在合規(guī)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了橫向壟斷行為如何處理同樣值得深思和作出判斷?？陀^(guān)上看,縱向和濫用等違法行為似乎還可以去主動(dòng)消除,然而橫向卻與之不同,不管是企業(yè)內(nèi)部合規(guī)還是外部律師介入的合規(guī)發(fā)現(xiàn)橫向壟斷協(xié)議行為應(yīng)主動(dòng)向執(zhí)法機(jī)構(gòu)說(shuō)明情況并積極消除影響,以期得到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的寬大。然而在國(guó)內(nèi)執(zhí)法實(shí)踐中真正意義的通過(guò)主動(dòng)合規(guī)進(jìn)行自首獲得寬大的案例屈指可數(shù)。

最后,孫處長(zhǎng)總結(jié),當(dāng)前諸多企業(yè)在自身反壟斷合規(guī)工作方面還有待加強(qiáng),個(gè)別企業(yè)的不法行為時(shí)有發(fā)生,反壟斷合規(guī)之路任重而道遠(yuǎn)。同時(shí),孫云飛處長(zhǎng)也表明了針對(duì)企業(yè)合規(guī)問(wèn)題,天津市市場(chǎng)監(jiān)督管理委員會(huì)反壟斷處下一步的努力方向是弘揚(yáng)天津的競(jìng)爭(zhēng)文化和競(jìng)爭(zhēng)氛圍,以反壟斷執(zhí)法常態(tài)化促進(jìn)企業(yè)主動(dòng)開(kāi)展反壟斷合規(guī)。

(二)反壟斷合規(guī)的體系化

中國(guó)政法大學(xué)焦海濤教授主要從理論研究的角度,對(duì)如何從企業(yè)層面和制度層面做好反壟斷合規(guī)進(jìn)行觀(guān)點(diǎn)分享。

首先,焦海濤教授梳理了反壟斷合規(guī)的政策背景,指出反壟斷合規(guī)在中央的文件中多次被提出。例如,2015年,中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)價(jià)格機(jī)制改革的若干意見(jiàn)》提出“促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)反壟斷合規(guī)建設(shè)”;在2018年國(guó)資委發(fā)布《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》中,“反壟斷”被確定為中央企業(yè)合規(guī)管理的重點(diǎn)領(lǐng)域之一;2018年,國(guó)家發(fā)改委等七部委發(fā)布《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》指出企業(yè)開(kāi)展境外投資、境外日常經(jīng)營(yíng)時(shí),應(yīng)確保經(jīng)營(yíng)活動(dòng)全流程、全方位合規(guī),全面掌握反壟斷等方面的具體要求;2022年9月,國(guó)資委發(fā)布《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》,第十八條明確指出中央企業(yè)應(yīng)當(dāng)針對(duì)反壟斷、反商業(yè)賄賂、生態(tài)環(huán)保、安全生產(chǎn)、勞動(dòng)用工、稅務(wù)管理、數(shù)據(jù)保護(hù)等重點(diǎn)領(lǐng)域,以及合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)較高的業(yè)務(wù),制定合規(guī)管理具體制度或者專(zhuān)項(xiàng)指南。這足以說(shuō)明,反壟斷合規(guī)是企業(yè)合規(guī)的重要部分。焦海濤教授同時(shí)指出,隨著反壟斷執(zhí)法進(jìn)入“常態(tài)化監(jiān)管”階段,當(dāng)前也是反壟斷合規(guī)的最好時(shí)期。2022年實(shí)施的《反壟斷法》也對(duì)合規(guī)進(jìn)行了特別強(qiáng)調(diào),第十四條指出行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)“加強(qiáng)行業(yè)自律,引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法競(jìng)爭(zhēng),合規(guī)經(jīng)營(yíng),維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”。

其次,焦海濤教授對(duì)企業(yè)如何做好反壟斷合規(guī)給出了體系化的建議。他指出,所謂的體系化就是合規(guī)應(yīng)自成體系,而不是碎片的、暫時(shí)的、單獨(dú)的,其不僅僅是為了應(yīng)付調(diào)查和消滅證據(jù),而應(yīng)該是全面的、主動(dòng)的合規(guī),只有企業(yè)真正重視起來(lái),將合規(guī)落于實(shí)處,合規(guī)才有意義。當(dāng)然,反壟斷合規(guī)也是差異化的,即合規(guī)的內(nèi)容和重心,因企業(yè)所處行業(yè)、業(yè)務(wù)、組織形式和規(guī)模大小而有差異。如何做到合規(guī)的體系化,首先是企業(yè)自身重視,這特別體現(xiàn)為需要在企業(yè)內(nèi)部建立“合規(guī)管理體系”?？v觀(guān)全球,有效的合規(guī)管理體系一般包括一些共性要素,如管理層的合規(guī)承諾、有專(zhuān)業(yè)性的合規(guī)機(jī)構(gòu)和人員、多樣化的風(fēng)險(xiǎn)控制方式、持續(xù)性的合規(guī)監(jiān)督和改進(jìn)等[8]。

最后,焦海濤教授還從制度層面指出,當(dāng)前反壟斷合規(guī)面臨一個(gè)很大的制約,即現(xiàn)行法律制度上對(duì)反壟斷合規(guī)的支持還不夠充分。一是重事前合規(guī)、輕事后合規(guī)。事前合規(guī)指風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與預(yù)防,事后合規(guī)是風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)、執(zhí)法合作與合規(guī)整改。我國(guó)當(dāng)前反壟斷指引中的合規(guī)主要是事前合規(guī),事后合規(guī)僅涉及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)、執(zhí)法合作,而“合規(guī)整改”的內(nèi)容還比較缺乏。他指出,未來(lái)可以從多方面構(gòu)建事后合規(guī)制度,例如,在重大案件的違法決定中,對(duì)企業(yè)提出合規(guī)要求,在寬大制度、中止調(diào)查制度的適用中,也可施加合規(guī)義務(wù)。二在重反向威懾、輕正向激勵(lì)。高額罰款是企業(yè)開(kāi)展反壟斷合規(guī)工作的“反向威懾”,這在我國(guó)反壟斷法中有較充分的體現(xiàn),但同時(shí),我國(guó)現(xiàn)行法中還缺少足夠的“正向激勵(lì)”內(nèi)容[9]。最主要的正向激勵(lì)可能是減輕罰款,即執(zhí)法機(jī)構(gòu)將企業(yè)建立有效合規(guī)計(jì)劃的情況作為減少罰款的考慮因素。此外,還可能體現(xiàn)為其他激勵(lì)措施,如韓國(guó)引入的處罰決定免予公開(kāi)等。

(三)反壟斷執(zhí)法與企業(yè)合規(guī)思考

天津市市場(chǎng)監(jiān)督管理委員會(huì)反壟斷處干部尤成湖,結(jié)合反壟斷執(zhí)法實(shí)踐對(duì)企業(yè)反壟斷合規(guī)體會(huì)進(jìn)行分析。

尤成湖認(rèn)為反壟斷執(zhí)法部門(mén)應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)謙抑,堅(jiān)持無(wú)事不擾,并與企業(yè)之間應(yīng)保持一定的距離。他認(rèn)為合規(guī)是企業(yè)自身發(fā)展的需要,反壟斷合規(guī)專(zhuān)業(yè)性、系統(tǒng)性都很強(qiáng),比較適合由專(zhuān)業(yè)律師或者專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)做。隨著《反壟斷法》的修訂,反壟斷執(zhí)法常態(tài)化趨勢(shì)更加明顯,經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為所面臨的法律責(zé)任進(jìn)一步加大,外部法律和制度約束不斷增強(qiáng),客觀(guān)上給企業(yè)施加了開(kāi)展反壟斷合規(guī)的驅(qū)動(dòng)力,需要企業(yè)更加重視內(nèi)部反壟斷合規(guī)工作。

他指出在執(zhí)法實(shí)踐中,也可以看到部分企業(yè)雖然開(kāi)展了內(nèi)部反壟斷合規(guī)工作,但多數(shù)企業(yè)對(duì)反壟斷合規(guī)的理解存在偏差。當(dāng)下,企業(yè)反壟斷合規(guī)多具有被動(dòng)性、對(duì)抗性、階段性的特征,以規(guī)避執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)為主要目的,內(nèi)部缺乏長(zhǎng)期、系統(tǒng)的合規(guī)意識(shí),尤其是存在多個(gè)層級(jí)的集團(tuán)化管理企業(yè),即便母公司存在較為健全的反壟斷合規(guī)制度,但合規(guī)意識(shí)和執(zhí)行效果會(huì)逐層減弱,這與現(xiàn)代企業(yè)的反壟斷合規(guī)理念以及反壟斷執(zhí)法的宗旨相差甚遠(yuǎn)。

《反壟斷法》的修訂強(qiáng)化了對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注,當(dāng)下提供專(zhuān)業(yè)化合規(guī)服務(wù)的律所和專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)應(yīng)該更加關(guān)注新業(yè)態(tài)領(lǐng)域的反壟斷合規(guī)工作。新業(yè)態(tài)領(lǐng)域由于規(guī)則不健全,基于營(yíng)利需要,企業(yè)往往選擇忽視潛在的反壟斷風(fēng)險(xiǎn),長(zhǎng)期來(lái)看容易觸發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)。這類(lèi)企業(yè)需要重點(diǎn)加強(qiáng)反壟斷合規(guī)工作,不僅要完善自身合規(guī)制度,還可以通過(guò)向第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)尋求反壟斷合規(guī)建議,以此規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為,實(shí)現(xiàn)持續(xù)平穩(wěn)健康發(fā)展。

天津師范大學(xué)法學(xué)院劉武朝教授從實(shí)務(wù)方面提出諸多建議,他指出企業(yè)合規(guī)需要企業(yè)自身具有動(dòng)力。目前企業(yè)合規(guī)動(dòng)力不足,一方面是因?yàn)榉磯艛喾ㄏ嚓P(guān)案件的發(fā)現(xiàn)是一個(gè)小概率事件,這是邏輯問(wèn)題。另一方面是企業(yè)合規(guī)的成本高,不僅僅要支付律師費(fèi),還涉及到自身成本收益利潤(rùn)方面的問(wèn)題。特別是反壟斷合規(guī)涉及到利弊比較,可能涉及利益衡量過(guò)程。因此,應(yīng)該系統(tǒng)性地優(yōu)化企業(yè)合規(guī)的正向激勵(lì)與反向懲罰規(guī)則,提升企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)水平。

天津大學(xué)法學(xué)院講師、南開(kāi)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心研究員徐文博士認(rèn)為,合規(guī)企業(yè)一般是具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè),需要考慮他們對(duì)市場(chǎng)的影響,需要進(jìn)一步探尋企業(yè)反壟斷合規(guī)方面動(dòng)力,如何真正地去落地合規(guī)的正向激勵(lì),如何通過(guò)企業(yè)反壟斷合規(guī)來(lái)保護(hù)有效市場(chǎng)是有待進(jìn)一步探究的問(wèn)題。

三、企業(yè)合規(guī)法治化需多元協(xié)力推進(jìn)

(一)特殊刑事案件中企業(yè)合規(guī)的可行性

天津市高級(jí)人民法院刑一庭李鵬法官以“特殊刑事案件中企業(yè)合規(guī)的可行性”為主題進(jìn)行分享。

基于改善國(guó)內(nèi)營(yíng)商法治環(huán)境和維護(hù)市場(chǎng)主體持續(xù)運(yùn)營(yíng)的要求,最高檢于2020年3月開(kāi)展刑事合規(guī)不起訴試點(diǎn)工作,截至目前已經(jīng)取得了階段性成效:一是經(jīng)過(guò)第一期4個(gè)省份6個(gè)基層檢察院,到2021年3月第二期10個(gè)省份62個(gè)市級(jí)院、387個(gè)基層院,直到2022年4月在全國(guó)推開(kāi),檢察機(jī)關(guān)對(duì)整改合規(guī)的千余個(gè)企業(yè)、個(gè)人依法作出不起訴決定。二是制定出臺(tái)了《合規(guī)管理體系指南》《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法(試行)》《關(guān)于建立健全資本市場(chǎng)行政執(zhí)法與檢察履職銜接協(xié)作機(jī)制的意見(jiàn)》《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》等等,初步形成了我國(guó)企業(yè)合規(guī)的規(guī)則體系。三是最高檢發(fā)布了4批20件典型案例,為相關(guān)案件辦理提供了指引。但是,基于合規(guī)不起訴的制度設(shè)計(jì)模式,過(guò)去的改革中,企業(yè)合規(guī)完全由檢察院一家主導(dǎo),第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)僅起到一定的輔助作用,而法院幾乎沒(méi)有參與的空間,企業(yè)合規(guī)改革已經(jīng)成為到不了法院的閉環(huán)。3月23日,最高人民法院召開(kāi)學(xué)習(xí)貫徹全國(guó)兩會(huì)精神電視電話(huà)會(huì)議,張軍院長(zhǎng)在講話(huà)中專(zhuān)門(mén)提到“可以研究同檢察機(jī)關(guān)共同做好涉案企業(yè)合規(guī)改革,依法判處緩刑、免予刑事處罰的,充分利用當(dāng)?shù)匾褬?gòu)建起的第三方合規(guī)監(jiān)管機(jī)制”?？梢灶A(yù)見(jiàn),在將來(lái)的一段時(shí)期內(nèi),企業(yè)合規(guī)的整體設(shè)計(jì)將會(huì)發(fā)生重大的調(diào)整,法院將以適當(dāng)?shù)那锌诩尤脒M(jìn)來(lái)。

李鵬法官指出,目前來(lái)看,企業(yè)刑事合規(guī)多發(fā)生在賄賂犯罪、涉稅犯罪、非法經(jīng)營(yíng)、串通投標(biāo)、非法吸收公眾存款等案件中。很多學(xué)者主張進(jìn)一步擴(kuò)大合規(guī)適用的范圍[10-11],那么,到底是不是所有的案件都適合搞合規(guī)呢?以?huà)吆诔龕簽槔?經(jīng)過(guò)三年的掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)以及常態(tài)化掃黑除惡斗爭(zhēng),一大批黑惡勢(shì)力及其“關(guān)系網(wǎng)”“保護(hù)傘”被打掉,社會(huì)治安環(huán)境、政治生態(tài)顯著改善。這些黑惡勢(shì)力有的殺人越貨、橫行霸道,以實(shí)施違法犯罪行為為謀生手段,打掉它們,令人拍手稱(chēng)快。但是,部分被打掉的黑老大,在當(dāng)?shù)厥撬^的“明星”企業(yè)家,其中的一些企業(yè),處在特殊的行業(yè)領(lǐng)域,長(zhǎng)期違法違規(guī)經(jīng)營(yíng),導(dǎo)致越走越遠(yuǎn)。這些企業(yè)資產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)、變現(xiàn),一定程度上會(huì)給企業(yè)員工、投資人、股東,乃至諸多客戶(hù)、第三方、消費(fèi)者等等帶來(lái)影響。因此,相關(guān)企業(yè)同樣存在合規(guī)的需求。而且,此類(lèi)案件的辦理實(shí)踐中,犯罪行為隱蔽、財(cái)產(chǎn)關(guān)系復(fù)雜、偵查難度較大,刑事合規(guī)制度在一定程度上恰恰能夠緩解這些問(wèn)題:一方面,能夠獲得司法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的合規(guī)計(jì)劃包含了自我報(bào)告的制度要素,另一方面,對(duì)于涉嫌違規(guī)的行為,企業(yè)一般會(huì)先行實(shí)施內(nèi)部調(diào)查,如果確證違規(guī)行為及行為主體,按照合規(guī)計(jì)劃制度的要求,其需要將相關(guān)內(nèi)部調(diào)查材料移送司法機(jī)關(guān),這就顯著提高了司法效率,節(jié)約了司法資源。因此,從這個(gè)角度,此類(lèi)犯罪的治理工作同樣需要刑事合規(guī)制度。

李鵬法官表示,雖然存在必要性,但是此類(lèi)案件刑事合規(guī)確實(shí)存在一些難點(diǎn):一是此類(lèi)案件多發(fā)生在非法放貸、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、建筑施工、交通運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域,相關(guān)領(lǐng)域人員復(fù)雜、沖突多發(fā),刑事風(fēng)險(xiǎn)防控難度大。二是相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)家投機(jī)意識(shí)較強(qiáng),日常開(kāi)展的合規(guī)工作容易從控制風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)避法律。三是在嚴(yán)懲的政策環(huán)境下,辦案機(jī)關(guān)對(duì)于相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行合規(guī)激勵(lì)的主動(dòng)性不足。

對(duì)此,李鵬法官提出了特殊案件企業(yè)合規(guī)的建議。對(duì)企業(yè)自身來(lái)說(shuō),第一,在企業(yè)發(fā)展方面,要注意提高行業(yè)內(nèi)地位與謀求對(duì)行業(yè)秩序的控制之間的區(qū)別。這些特殊的行業(yè)領(lǐng)域,公權(quán)力難以深度介入,合法秩序相對(duì)脆弱,企業(yè)為了發(fā)展壯大,提高在行業(yè)內(nèi)的地位,容易將競(jìng)爭(zhēng)方式超出價(jià)格、服務(wù)、質(zhì)量等范疇,而升級(jí)為對(duì)特定行業(yè)領(lǐng)域市場(chǎng)準(zhǔn)入、自由交易的控制。這是質(zhì)的區(qū)別,需要高度警惕。第二,在內(nèi)部管理方面,要加強(qiáng)對(duì)涉黑涉惡風(fēng)險(xiǎn)的防控。工作方式上,資產(chǎn)清收類(lèi)的企業(yè),要關(guān)注到軟暴力以及雇傭、指使他人實(shí)施類(lèi)似行為的規(guī)定,涉拆遷等領(lǐng)域的企業(yè)尤其是一些村企業(yè),要高度警惕觸碰民生紅線(xiàn)。合規(guī)應(yīng)對(duì)上,要有應(yīng)對(duì)執(zhí)法檢查的方案,避免暴力抗拒執(zhí)法的最差表現(xiàn)。

在國(guó)家機(jī)關(guān)層面,首先國(guó)有企業(yè)的重要性與加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)保護(hù)并不矛盾,二者都是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的重要組成部分,在辦理騙取貸款等案件時(shí),應(yīng)堅(jiān)持平等保護(hù),一視同仁。

其次,刑事合規(guī)大有空間。有的地方對(duì)于相關(guān)企業(yè)采取了禁止準(zhǔn)入特定行業(yè)等嚴(yán)厲制裁,資格處罰對(duì)企業(yè)的影響,有時(shí)比罰金等更為嚴(yán)厲。相應(yīng)的,這也為我們?cè)谠擃I(lǐng)域的合規(guī)激勵(lì)留下了空間。

最后,李鵬法官提到,企業(yè)合規(guī)對(duì)于法院工作提出了新要求:第一,對(duì)量刑規(guī)范化提出了更高的要求。作為經(jīng)濟(jì)理性人的企業(yè),其自覺(jué)合規(guī)并非單純?yōu)榱寺男衅髽I(yè)社會(huì)責(zé)任,而是有其經(jīng)濟(jì)考慮,即通過(guò)合規(guī)投入,降低刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。因此,法院參與企業(yè)合規(guī)改革,勢(shì)必要在罰金刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑等方面,保障企業(yè)可以對(duì)裁判結(jié)果有更為精確的預(yù)估。第二,對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理提出了更高的要求。裁判文書(shū)不能僅僅基于企業(yè)是納稅大戶(hù)、員工多少等等,得出對(duì)其進(jìn)行合規(guī)優(yōu)惠的結(jié)論,而是應(yīng)該主要依照法律規(guī)范,從而保障司法的權(quán)威。這需要立法的及時(shí)跟進(jìn)。第三,對(duì)司法建議的質(zhì)量水平提出了更高的要求。司法建議將在企業(yè)合規(guī)中發(fā)揮重要的作用,尤其是對(duì)于一些治理結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單的中小微企業(yè),要進(jìn)一步提升司法建議質(zhì)量水平,確保企業(yè)整改質(zhì)效。第四,對(duì)審判能力水平提出了更高的要求。要及時(shí)加強(qiáng)審判團(tuán)隊(duì)建設(shè),探索組建跨部門(mén)的合規(guī)聯(lián)席會(huì)議制度,充分發(fā)揮民事、刑事、行政、執(zhí)行等審判力量,確保審判能力水平適應(yīng)企業(yè)合規(guī)改革的新要求。

(二)京津冀跨區(qū)域合規(guī)協(xié)作機(jī)制研究

天津市濱海新區(qū)檢察院黃瑋檢察官結(jié)合檢察機(jī)關(guān)在辦理企業(yè)合規(guī)案件中遇到的一些問(wèn)題,對(duì)京津冀企業(yè)合規(guī)的跨區(qū)域協(xié)作的機(jī)制進(jìn)行了介紹。

黃瑋檢察官指出,京津冀企業(yè)合規(guī)跨區(qū)域協(xié)作的背景主要有三:一是京津冀一體化的持續(xù)深入,第二是司法協(xié)同的機(jī)制不斷完善,第三是合規(guī)框架的逐步形成。他介紹,京津冀企業(yè)合規(guī)跨區(qū)域協(xié)作機(jī)制面臨的主要難題有三方面:第一是企業(yè)層面,企業(yè)缺少激勵(lì)機(jī)制[12],合規(guī)的主要目的是節(jié)約成本,以最少的投入獲得最大的從寬處罰,同時(shí)企業(yè)的跨區(qū)域經(jīng)營(yíng),尤其京津冀區(qū)域的跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)非常普遍,檢察機(jī)關(guān)需要進(jìn)行協(xié)作機(jī)制的構(gòu)建;第二是規(guī)范層面,關(guān)于異地合規(guī)協(xié)作的內(nèi)容還需更新,需將企業(yè)合規(guī)的內(nèi)容重新寫(xiě)入框架內(nèi),便于協(xié)作有合法依據(jù);第三是司法層面,京津冀涉及三地,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于企業(yè)合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定可能有所不同,需要進(jìn)一步的明確與互認(rèn)。

對(duì)于企業(yè)合規(guī)跨區(qū)域協(xié)作機(jī)制路徑,黃瑋檢察官認(rèn)為主要有以下四個(gè)方面:一是深化企業(yè)合規(guī)跨區(qū)域協(xié)作的辦案機(jī)制,二是實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的審查和互認(rèn),三是積極探索異地同步檢察聽(tīng)證制度,四是加強(qiáng)企業(yè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)有效性的監(jiān)督。

(三)以單位犯罪司法適用為視角談企業(yè)刑事合規(guī)

北京市百倫律師事務(wù)所李紅震顧問(wèn)主要以刑法第三十條、三十一條單位犯罪司法適用為視角,審視在案證據(jù),解析三個(gè)典型案例探討了企業(yè)刑事合規(guī)問(wèn)題。

案例一是雀巢(中國(guó))員工侵犯公民個(gè)人信息案,為了達(dá)到推銷(xiāo)奶粉的目的,雀巢(中國(guó))有限公司的工作人員給蘭州多家醫(yī)院工作人員好處費(fèi),非法獲取個(gè)人信息,構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。李紅震顧問(wèn)指出,該案在審判階段時(shí),涉案員工及其辯護(hù)人表示,此為單位犯罪,應(yīng)追究雀巢公司責(zé)任,減輕員工責(zé)任。本案中的主要證據(jù)包括:雀巢公司收賬的任務(wù)材料、被告員工簽署的遵守企業(yè)規(guī)范的承諾書(shū),以及證言表明公司的制度規(guī)則都能落到實(shí)處。根據(jù)這些證據(jù),法院認(rèn)為辦事的員工經(jīng)理明知法律法規(guī)以及公司禁止性規(guī)定,卻因未完成工作業(yè)績(jī)而置法律法規(guī)特別是公司規(guī)范于不顧,違規(guī)操作,并非渠道公司單位的意見(jiàn),所以并不屬于單位犯罪。

案例二是四公司及實(shí)際經(jīng)營(yíng)人、總經(jīng)理、商務(wù)經(jīng)理、技術(shù)員等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案。本案中的四個(gè)公司的老板、經(jīng)理業(yè)務(wù)員等在違規(guī)銷(xiāo)售寬帶的過(guò)程中破壞了電信聯(lián)通的計(jì)算機(jī)監(jiān)測(cè)系統(tǒng),因此全部構(gòu)成犯罪。該公司并沒(méi)有合規(guī)制度建設(shè),即使建立了所謂的合規(guī)制度,但是老板無(wú)視合規(guī)制度繼續(xù)違法操作,仍然要被追究刑事責(zé)任。

案例三是中天瑞達(dá)、鄭武軍、王衛(wèi)軍虛開(kāi)增值稅專(zhuān)發(fā)用發(fā)票案,中天瑞達(dá)公司總經(jīng)理王衛(wèi)軍、財(cái)務(wù)經(jīng)理苑某在本單位與恒泰思源公司、恒佳眾和公司無(wú)實(shí)際業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下,從上述兩公司虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票。檢察院認(rèn)為董事長(zhǎng)法定代表人應(yīng)該對(duì)公司虛開(kāi)發(fā)票負(fù)責(zé),但二審法院并沒(méi)有支持減刑的抗訴意見(jiàn),法院認(rèn)為因?yàn)閱挝环缸锸请p罰制,除了對(duì)單位犯罪判處罰金之外,也要對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員追究刑事責(zé)任,直接負(fù)責(zé)的主管人員既包括具有決定權(quán)的人,也包括直接實(shí)行行為的人。對(duì)此方面有兩個(gè)證據(jù),一個(gè)書(shū)面證據(jù)是虛開(kāi)的記賬憑證中的審批沒(méi)有董事長(zhǎng)的簽字,一個(gè)言詞證據(jù)則相互矛盾,所以法院無(wú)法認(rèn)定董事長(zhǎng)的責(zé)任。如果董事長(zhǎng)不構(gòu)成刑事責(zé)任,也應(yīng)承擔(dān)公司法意義的責(zé)任,他對(duì)具體的犯罪行為知情、批準(zhǔn)、參與受益,李紅震顧問(wèn)認(rèn)為能夠證明的證據(jù),一個(gè)是書(shū)證,比如渠道公司的規(guī)范制度、員工的承諾書(shū)、記賬憑證、審批手續(xù)等董事長(zhǎng)是否簽字并參與,其二就是言詞證據(jù)要求,包括犯罪的員工和沒(méi)犯罪的員工的證詞。

李紅震顧問(wèn)指出,從三個(gè)案例中可以看出,既要有規(guī)章制度,同時(shí)規(guī)章制度還要得到實(shí)際踐行。通過(guò)這三個(gè)案例來(lái)理解刑法第三十條單位犯罪在實(shí)踐中的適用,可以看出證據(jù)很重要,為了公司業(yè)績(jī),員工自己用觸犯法律的手段來(lái)完成業(yè)務(wù)是有可能的,但是避免個(gè)案成為單位犯罪,要充分推動(dòng)企業(yè)合規(guī)工作的針對(duì)性展開(kāi)。

在與談環(huán)節(jié),北京百倫(天津)律師事務(wù)所合伙人劉美婧律師結(jié)合個(gè)人工作經(jīng)驗(yàn)分享了有關(guān)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的問(wèn)題。劉美婧律師認(rèn)為,企業(yè)合規(guī)不同于以往所說(shuō)的法律風(fēng)險(xiǎn)防范,企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合規(guī)理念歸根結(jié)底是人的合規(guī),所有的工作都是由人來(lái)完成。技術(shù)本身是中立的,知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)中的法律問(wèn)題主要是在技術(shù)的應(yīng)用中產(chǎn)生。從法律風(fēng)險(xiǎn)方面,企業(yè)產(chǎn)品從技術(shù)研發(fā)到市場(chǎng)銷(xiāo)售的過(guò)程容易產(chǎn)生脫節(jié),也就是說(shuō)技術(shù)不懂法律,而法務(wù)也不完全了解技術(shù)。由于技術(shù)、法務(wù)、運(yùn)營(yíng)各方立場(chǎng)不同,企業(yè)在合規(guī)中會(huì)遇到很多障礙,因此企業(yè)合規(guī)需要體系化的運(yùn)營(yíng)模式,最終也要走向這種模式。當(dāng)前,企業(yè)合規(guī)可能還屬于相對(duì)初期階段,需要長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)積累,才能最終走到體系化、標(biāo)準(zhǔn)化的層面上去。劉美婧律師提到,企業(yè)合規(guī)不是企業(yè)內(nèi)部能完成的,它需要外部力量評(píng)價(jià)是否合規(guī),不單純是法律條款的評(píng)價(jià),更多的是執(zhí)法和司法實(shí)踐的評(píng)價(jià)。劉美婧律師指出,在很多案件中,企業(yè)認(rèn)為其運(yùn)營(yíng)沒(méi)有問(wèn)題,法務(wù)對(duì)產(chǎn)品審查后也認(rèn)為沒(méi)有侵權(quán)問(wèn)題,但最終走向市場(chǎng)的時(shí)候,產(chǎn)品仍受到很多法律爭(zhēng)議。同時(shí),由于司法可能做出負(fù)面評(píng)價(jià),便會(huì)涉及到技術(shù)回退的問(wèn)題,現(xiàn)在很多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)都會(huì)存在困惑,就是想做技術(shù)創(chuàng)新,這些創(chuàng)新一定程度上是受網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)歡迎的,但同時(shí)企業(yè)要考慮反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題,這些問(wèn)題最后都會(huì)由司法來(lái)評(píng)判,如果理念無(wú)法革新,最終會(huì)影響到整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展與創(chuàng)新。

那么律師在這個(gè)過(guò)程中能做什么?劉美婧律師指出,企業(yè)合規(guī)要?jiǎng)?chuàng)立合規(guī)機(jī)制和制度團(tuán)隊(duì),這是一個(gè)從無(wú)到有、從零散到最終走向系統(tǒng)的過(guò)程,在這個(gè)過(guò)程中,律師可以做大量的工作,幫助企業(yè)搭建體系。另一方面,不是說(shuō)合規(guī)了之后企業(yè)就沒(méi)有法律風(fēng)險(xiǎn),但合規(guī)可以屏蔽掉不必要的,或相對(duì)層次比較初級(jí)的法律風(fēng)險(xiǎn),對(duì)律師而言,也可以投入更多的精力去做更好更優(yōu)質(zhì)的、能夠在法律層面去探討的一些案件。劉美婧律師提出,讓律師從以前在法庭上為合規(guī)做得不好的企業(yè)去“找理由”,變成能夠?yàn)槠髽I(yè)去“講理由”。以往,律師在法律行業(yè)共同體層面處于相對(duì)偏下的位置,這可能是我們的觀(guān)念和社會(huì)問(wèn)題造成的,但事實(shí)上律師對(duì)整個(gè)法治環(huán)境都有一定幫助,通過(guò)共同努力,法治環(huán)境變好了,律師職業(yè)的職業(yè)榮譽(yù)感也會(huì)越來(lái)越好。

南開(kāi)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任陳兵教授作總結(jié)發(fā)言。陳兵教授指出了本次研討推進(jìn)了學(xué)術(shù)研究的交叉融合,闡明了“政產(chǎn)學(xué)研用”的重要性,彰顯了本次會(huì)議要旨——提供跨學(xué)科融合和多方交流的學(xué)習(xí)分享平臺(tái),共同探索新時(shí)代下經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)創(chuàng)新和社會(huì)治理的新路徑。