孫海蓉,修曉波

(青島大學(xué) 歷史學(xué)院,山東 青島 266071)

《明會(huì)典》是明代官修記載典章制度的史書(shū)。始纂于弘治年間,共180卷,正德六年(1511)刊行,嘉靖時(shí)兩次增補(bǔ),萬(wàn)歷時(shí)又加以修訂,最終定稿228卷。其中卷209至卷211“都察院”部分收錄的有關(guān)明朝巡按的詔令與制度,遠(yuǎn)比他書(shū)詳細(xì),具有很高的史料價(jià)值。但不同版本《明會(huì)典》的這部分文字出入較大,迄今尚無(wú)專(zhuān)文研究,本文對(duì)此進(jìn)行專(zhuān)門(mén)整理,現(xiàn)將整理的內(nèi)容記述如下。

一、萬(wàn)歷《明會(huì)典》“都察院”部分兩個(gè)版本概況

由于多次續(xù)修和編輯,歷史上形成了幾種《明會(huì)典》版本。主要有正德六年(1511)刊行的180卷《明會(huì)典》及萬(wàn)歷十五年(1587)頒行的228卷《明會(huì)典》,而萬(wàn)歷刊印的《明會(huì)典》流傳至今,又形成了不同的版本,現(xiàn)在常見(jiàn)的有中華書(shū)局的本子(以下簡(jiǎn)稱中華本)和《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》的本子(以下簡(jiǎn)稱續(xù)修本)。本文所討論的,是萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷209至卷211“都察院”部分兩個(gè)不同版本的情況。

中華本[1]是據(jù)1936年商務(wù)印書(shū)館《萬(wàn)有文庫(kù)》所排印的萬(wàn)歷重修《明會(huì)典》縮印的,縮印前中華書(shū)局編輯部曾經(jīng)用萬(wàn)歷刻本核對(duì)過(guò)一遍,改正了《萬(wàn)有文庫(kù)》的一些排校錯(cuò)誤,并補(bǔ)充了個(gè)別的漏排之字?！度f(wàn)有文庫(kù)》是王云五先生主編的綜合性圖書(shū),堪稱20世紀(jì)上半葉最有影響的大型現(xiàn)代叢書(shū)。但《萬(wàn)有文庫(kù)》畢竟是用排印的方式收錄的萬(wàn)歷《明會(huì)典》,不能完全排除翻印中出現(xiàn)的訛誤。

續(xù)修本[2]由上海古籍出版社1994年開(kāi)始修纂,2002年出版?！独m(xù)修四庫(kù)全書(shū)》既補(bǔ)輯清朝乾隆以前有價(jià)值而《四庫(kù)全書(shū)》未收的著作,更系統(tǒng)地選輯清中期以后至辛亥革命前的各類(lèi)代表性著作,它與《四庫(kù)全書(shū)》配套,構(gòu)建起了一座中華基本典籍的大型書(shū)庫(kù)?！独m(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》的史部明確記載:“《大明會(huì)典二百二十八卷》(申時(shí)行等修、趙用賢等纂)為弘治始修,正德、嘉靖、萬(wàn)歷時(shí)陸續(xù)增補(bǔ)至228卷。此本據(jù)明萬(wàn)歷內(nèi)府刻本影印。”[3]由此可知,續(xù)修本亦為萬(wàn)歷十五年(1587)刊本。

二、中華本與續(xù)修本相關(guān)內(nèi)容的比勘

現(xiàn)將中華本與續(xù)修本《明會(huì)典》卷209至211卷“都察院”部分進(jìn)行比照(兩個(gè)本子不同處,用橫線標(biāo)出),并作出初步判斷,列表(表1、表2、表3)如下:

(一)都察院一(209卷)

表1 都察院一(209卷)部分兩版本不同之處

表1 (續(xù))

(二)都察院二(210卷)

表2 都察院二部分(210卷)兩版本不同之處

表2 (續(xù))

表2 (續(xù))

表2 (續(xù))

(三)都察院三(211卷)

表3 都察院三(211卷)兩版本不同之處

表3 (續(xù))

根據(jù)以上表格統(tǒng)計(jì):

第209卷(都察院一)兩個(gè)版本共出現(xiàn)15處錯(cuò)訛(有四處待考未計(jì)入),其中中華本表述錯(cuò)誤的有 2處,訛誤率約為13%,續(xù)修本表述錯(cuò)誤的有13處,訛誤率約為87%;第210卷(都察院二)兩個(gè)版本共出現(xiàn)33處錯(cuò)訛,其中中華本表述錯(cuò)誤的有8處,訛誤率約為24%,續(xù)修本表述錯(cuò)誤的有25處,訛誤率為約為76%;第211卷(都察院三)兩個(gè)版本共出現(xiàn)15處錯(cuò)訛(有1處待考未計(jì)入),其中中華本表述錯(cuò)誤的有3處,訛誤率為20%,續(xù)修本表述錯(cuò)誤的有12處,訛誤率為80%。

綜上數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),《明會(huì)典》第209卷至211卷“都察院”部分,中華本與續(xù)修本共出現(xiàn)63處錯(cuò)訛,其中中華本表述錯(cuò)誤的有13處,訛誤率約為20%,續(xù)修本表述錯(cuò)誤的有50處,訛誤率約為80%。

三、結(jié)論

中華本是中華書(shū)局據(jù)1936年商務(wù)印書(shū)館《萬(wàn)有文庫(kù)》所排印的萬(wàn)歷重修《明會(huì)典》刊印的,是間接的萬(wàn)歷本。續(xù)修本則直接采自萬(wàn)歷十五年內(nèi)府刊本。一般情況下,直接采錄的為一手資料,質(zhì)量當(dāng)優(yōu)于間接的、排印的本子,但從萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷209至211“都察院”的情況來(lái)看,卻不是這樣的。究其原因,蓋因二者并非源自一個(gè)祖本,中華本所據(jù)的《萬(wàn)有文庫(kù)》排印本的祖本質(zhì)量上乘,且排印時(shí)校核精確,而續(xù)修本雖采自萬(wàn)歷本,但明代刻本質(zhì)量參差不齊。萬(wàn)歷十五年(1587)處于明代后期,據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》載:“殆以嘉靖時(shí)祀典太濫,萬(wàn)歷時(shí)秕政孔多,不足為訓(xùn)”[18]697,可知當(dāng)時(shí)政治傾頹,國(guó)家出現(xiàn)很多難以調(diào)和的矛盾,對(duì)于典籍的刊行難以耗費(fèi)過(guò)多精力,因此出現(xiàn)刊本訛誤較多的情況亦不足為奇。綜上所述,可以認(rèn)為:萬(wàn)歷《明會(huì)典》都察院部分,中華本的文獻(xiàn)質(zhì)量、史料價(jià)值優(yōu)于續(xù)修本。