康 芳

(中國政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，北京 100088)

現(xiàn)代化作為關(guān)系國家發(fā)展與民族命運(yùn)的焦點(diǎn)問題，是“以現(xiàn)代工業(yè)、科學(xué)和技術(shù)革命為推動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的大轉(zhuǎn)變，使工業(yè)主義滲透到經(jīng)濟(jì)、政治、文化、思想各個(gè)領(lǐng)域并引起社會(huì)組織與社會(huì)行為深刻變革的過程”(1)羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年版，第3頁。。按照現(xiàn)代化的發(fā)展要求推進(jìn)鄉(xiāng)村治理，既是實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的題中之義，也是推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的必然要求。自黨的十九大提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”(2)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，北京：人民出版社，2017年版，第32頁。以降，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化問題被正式提上國家議程。2019年，經(jīng)中央通過的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》明確要求，到2035年，鄉(xiāng)村治理體系和鄉(xiāng)村治理能力要基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。(3)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》，中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)站，(2019-06-23)[2022-09-26].http：//www.gov.cn/zhengce/2019-06/23/content_5402625.htm.兩年后，中央又專門頒布《關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》，進(jìn)一步從七個(gè)方面對鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化做了系統(tǒng)部署。(4)《中央中央國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》，中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)站，(2021-07-11)[2021-07-15].http：//www.gov.cn/zhengce/2021-07/11/content_5624201.htm.黨的二十大報(bào)告又明確強(qiáng)調(diào)，要“站穩(wěn)人民立場、把握人民愿望”(5)習(xí)近平：《高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗—在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)上的報(bào)告(2022年10月16日)》，北京：人民出版社，2022年版，第19頁。。那么，如何在尊重人民意愿和鄉(xiāng)土傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，探究契合鄉(xiāng)村社會(huì)情境的治理模式成為推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化亟待思考的重要問題。而在諸多探索與實(shí)踐中，柔性治理因其內(nèi)在價(jià)值的創(chuàng)新性和治理實(shí)踐的有效性(6)胡衛(wèi)衛(wèi)，張國磊，唐偉杰：《鄉(xiāng)村柔性治理能力的情境透視、培育機(jī)制與建構(gòu)路徑研究》，載《農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報(bào)》2022年第3期。脫穎而出，成為推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的重要模式。但從總體上看，對鄉(xiāng)村柔性治理的研究廣度與深度仍顯不足，基于此，本文試圖從空間、文化和制度三個(gè)維度探討鄉(xiāng)村柔性治理，以期在全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的時(shí)代背景下為助力鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化提供有益借鑒。

一、柔性治理：理解鄉(xiāng)村治理的新視角

哲學(xué)家維特根斯坦曾言：“概念引導(dǎo)我們探索”(7)[奧]維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，郭英譯，北京：商務(wù)印書館，1962年版，第540頁。，厘清概念是分析問題的第一步。從詞源來看，柔，木曲直也，(8)許慎：《說文解字》，北京：九州出版社，2001年版，第329頁。本義是指木能由曲變直亦能由直變曲，即其韌性很強(qiáng)。在古語中，“柔”的用法超出了本義，常被當(dāng)作處世之法，治國之道而使用。如“士不偏不黨，柔而堅(jiān)”(9)楊雅麗：《〈禮記〉摭論》，北京：人民出版社，2014年版，第232頁。；“寬而栗，柔而立，愿而恭，亂而敬，擾而毅，直而溫，簡而廉，剛而塞，強(qiáng)而義”(10)王世舜，王翠葉譯注：《尚書》，北京：中華書局，2013 年版，第35頁。；“坤至柔而動(dòng)也剛，至靜而德方”(11)汪致正：《易學(xué)津梁》，北京：人民出版社，2006年版，第282頁。；“天下之至柔，馳騁天下之至堅(jiān)”(12)羅安憲主編：《老子》，北京：人民出版社，2017年版，第43頁。。古代的德治、仁愛等政治主張中也蘊(yùn)含著深厚的“柔性治理”思想，譬如《孟子》提出，“以力服人者，非心服也，力不贍也；以德服人者，中心悅而誠服也，如七十子之服孔子也”(13)陳昇：《〈孟子〉講義》，北京：人民出版社，2012年版，第337頁。；《論語》亦提到，“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格”(14)錢遜：《〈論語〉講義》，北京：人民出版社，2012年版，第162頁。。從實(shí)踐而言，柔性治理是由柔性管理發(fā)展而來，柔性管理起初作為企業(yè)管理理論中組織管理的一種主張，是1937年由美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧利弗·哈特(Oliver Hair)在研究經(jīng)濟(jì)的周期波動(dòng)對企業(yè)有何影響時(shí)提出的。而柔性治理真正應(yīng)用于公共治理領(lǐng)域是上世紀(jì)90年代。眾所周知，20世紀(jì)90年代公共行政的研究范式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，治理理論開始流行，柔性治理的主張作為公共治理理論的內(nèi)涵之一，也隨之被提出并應(yīng)用。在國內(nèi)，李克強(qiáng)總理在2019年《政府工作報(bào)告》中談及新型城鎮(zhèn)化理念時(shí)曾提出，“新型城鎮(zhèn)化要處處體現(xiàn)以人為核心，提高柔性化治理、精細(xì)化服務(wù)水平”(15)李克強(qiáng)：《政府工作報(bào)告：2019年3月5日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，北京：人民出版社，2019年版，第29頁。。但從研究層面來看，在我國，這一理念最先是被從事“軟法治理”的法學(xué)研究者關(guān)注到的，如21世紀(jì)初著名行政法學(xué)家羅豪才曾專門出版《軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治》一書，他認(rèn)為軟法是公共治理的根據(jù)與基礎(chǔ)。(16)羅豪才，宋功德：《軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治》，北京：法律出版社，2009年版。其后，相關(guān)研究擴(kuò)展至公共管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。(17)楊楊，于水：《城市綜合行政執(zhí)法柔性治理失靈：發(fā)生邏輯與矯正策略》，載《城市發(fā)展研究》2020 年第2 期。

近年來，隨著對柔性治理這一新概念的關(guān)注，學(xué)界對其已有一些研究，主要集中在以下幾個(gè)方面。一是關(guān)于柔性治理概念特征的討論。譚英俊的研究認(rèn)為柔性治理是政府在以人為本理念的指導(dǎo)下，用道德和法律支配的柔性權(quán)威代替僵硬、粗暴的強(qiáng)制性權(quán)力，并通過平等、民主、自主等非強(qiáng)制性方式激發(fā)治理對象的內(nèi)在動(dòng)力，以尋求社會(huì)對政府治理的信任與配合，柔性治理彰顯了現(xiàn)代公共治理的科學(xué)精神；(18)譚英?。骸度嵝灾卫恚?1世紀(jì)政府治道變革的邏輯選擇與發(fā)展趨向》，載《理論探討》2014年第3期。胡衛(wèi)衛(wèi)和佘超指出，主體多元是柔性治理的主體基礎(chǔ)，在鄉(xiāng)村治理中，除村兩委外，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織、新型職業(yè)農(nóng)民、新鄉(xiāng)賢等亦是柔性治理的應(yīng)然主體；(19)胡衛(wèi)衛(wèi)，佘超：《鄉(xiāng)村柔性治理的發(fā)生邏輯、運(yùn)作機(jī)理與應(yīng)用路徑》，載《蘭州學(xué)刊》2021年第5期。劉祖云和孔德斌關(guān)注到勸導(dǎo)說服、對話安撫、心理疏導(dǎo)、社會(huì)支持等溫和性方式是柔性治理發(fā)生作用的常用手段，在處理鄉(xiāng)村公共事務(wù)時(shí)，用討論、儒化、吸納、整合等人文關(guān)懷的柔性方式置換傳統(tǒng)的剛性權(quán)威命令，更有利于實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)。(20)劉祖云，孔德斌：《鄉(xiāng)村軟治理：一個(gè)新的學(xué)術(shù)命題》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第3期。二是關(guān)于柔性治理價(jià)值優(yōu)勢的研究。盧義樺和陳紹軍認(rèn)為硬治理只能暫時(shí)強(qiáng)壓住矛盾，但不能從根本上解決問題，相反，以說服、教育、情感溝通等為手段的柔性治理才是解決問題的長效機(jī)制；(21)盧義樺，陳紹軍：《情感、空間與社區(qū)治理：基于“毀綠種菜”治理的實(shí)踐與思考》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。冷向明與何強(qiáng)洲也注意到柔性治理比剛性治理更加靈活，也更重視情感、文化、權(quán)力和話語等內(nèi)在層面，相較于科層制下的對上負(fù)責(zé)，柔性治理更傾向于對群眾負(fù)責(zé)，因而，在塑造政府權(quán)威、化解社會(huì)矛盾、增強(qiáng)社會(huì)凝聚力等方面柔性治理具有極強(qiáng)的功用。(22)冷向明，何強(qiáng)洲：《剛?cè)岵?jì)：新時(shí)代鄉(xiāng)村治理中的權(quán)力運(yùn)作邏輯——基于典型案例的扎根研究》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第2期。三是關(guān)于柔性治理應(yīng)用場景的探究。與硬治理關(guān)注有形的“物”相反，由于柔性治理更加關(guān)注無形的“人心”，所以在“鄰避困境”、拆遷糾紛、社區(qū)沖突、網(wǎng)絡(luò)輿論、“信訪維穩(wěn)”等基層矛盾化解中柔性治理應(yīng)用廣泛。例如，吳同和胡潔人以S市信訪工作實(shí)踐為例，論證了在沖突性事件治理中，國家從臺(tái)前走向幕后，更多地借助社會(huì)力量和非正式關(guān)系等柔性方式進(jìn)行調(diào)節(jié)；(23)吳同，胡潔人：《柔性治理：基層權(quán)力的非正式關(guān)系運(yùn)作及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制——以S市信訪社工實(shí)踐為例》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。武小龍以江蘇省N社區(qū)的拆遷為例，展示了地方政府如何通過對話溝通、情感動(dòng)員、講理調(diào)處、物質(zhì)讓步等柔性方式調(diào)適糾紛，解決矛盾沖突的過程。(24)武小龍：《柔性治理的發(fā)生邏輯及影響效應(yīng)——以拆遷糾紛事件中政府的回應(yīng)策略為例》，載《社會(huì)發(fā)展研究》2021年第2期。四是關(guān)于柔性治理推進(jìn)策略的思考。針對目前剛性治理路徑依賴、民主協(xié)商運(yùn)轉(zhuǎn)不暢、鄉(xiāng)村社會(huì)資本和鄉(xiāng)村公共精神匱乏等現(xiàn)實(shí)障礙，陳洪蓮與王文波提出轉(zhuǎn)變剛性治理觀念、完善基層協(xié)商機(jī)制、挖掘鄉(xiāng)村內(nèi)生資源、培育鄉(xiāng)村公共精神、重構(gòu)鄉(xiāng)村治理共同體、加強(qiáng)公眾心理關(guān)懷、構(gòu)建需求導(dǎo)向的服務(wù)機(jī)制等推進(jìn)鄉(xiāng)村柔性治理的具體建議。(25)陳洪連，王文波：《新型鄉(xiāng)村軟治理的理論價(jià)值、實(shí)踐困境與推進(jìn)路徑》，載《新視野》2021年第2期。

基于上述討論，本文認(rèn)為所謂鄉(xiāng)村柔性治理是一種與制度化、科層化、規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的剛性治理相對應(yīng)的創(chuàng)新性和包容性治理方式。具體而言，其以人民中心為價(jià)值導(dǎo)向，以遵循鄉(xiāng)土社會(huì)生活邏輯為基本前提，通過協(xié)商對話、討論溝通、情感慰藉、人文關(guān)懷等非強(qiáng)制性溫和方式處理鄉(xiāng)村公共事務(wù)、提升鄉(xiāng)村治理效能。鄉(xiāng)村柔性治理如水，她無遠(yuǎn)弗屆、攻無不克、無所不包，往往以一種溫柔的滲透方式達(dá)到剛性治理難以達(dá)到的效果。(26)趙秀玲：《中國基層治理研究轉(zhuǎn)向及其思考》，載《東南學(xué)術(shù)》2022年第6期。需特別指明，鄉(xiāng)村柔性治理格外重視鄉(xiāng)村社會(huì)中的情感、面子、血緣、聲望、人情、關(guān)系等內(nèi)生性的非正式治理資源。作為鄉(xiāng)村治理的創(chuàng)新性方式，鄉(xiāng)村柔性治理有如下特征：一是治理目標(biāo)的人民性，以人為核心是柔性治理的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，與“制度至上，規(guī)則為王”的傳統(tǒng)治理相反，柔性治理以人民真實(shí)而具體的訴求、意愿、利益、喜好為中心，傾聽民心、包容民意，處處體現(xiàn)以人為核心的價(jià)值追求。二是治理手段的人性化，與強(qiáng)制性、非人格化的剛性管控不同，柔性治理是一種以情感關(guān)懷為導(dǎo)向的、有溫度的治理，柔性治理的主體不僅是科層制下機(jī)械執(zhí)行上級(jí)行政命令的“組織人”，更是嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中有情感的“社會(huì)人”(27)董磊明，李健民：《制度實(shí)踐中的生活邏輯：非正式運(yùn)作的社會(huì)基礎(chǔ)與運(yùn)行機(jī)制》，載《開放時(shí)代》2022年第5期。，他們在執(zhí)行公共事務(wù)時(shí)采取非強(qiáng)制的柔和方式，重視對治理對象的人格尊重和心靈關(guān)懷。三是治理規(guī)則的靈活性，柔性治理并不拘泥于某種單一規(guī)則，而是融合溝通、對話、協(xié)商、勸導(dǎo)、說服、情感動(dòng)員等多方式的治理，具體表現(xiàn)為，治理主體在處理鄉(xiāng)村公共事務(wù)尤其是鄉(xiāng)村矛盾糾紛時(shí)能依據(jù)鄉(xiāng)土社會(huì)具體情境靈活變通。四是多元主體的互動(dòng)性。與傳統(tǒng)治理不同，鄉(xiāng)村柔性治理突破了政府一元權(quán)威，秉持在高度復(fù)雜的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)，沒有任何一個(gè)行動(dòng)者有充分的潛力可以單獨(dú)主導(dǎo)管理，而是強(qiáng)調(diào)國家與鄉(xiāng)村精英、普通村民等社會(huì)大眾的協(xié)同互動(dòng)，重視鄉(xiāng)村“公共話語場”的建構(gòu)。

二、空間維度：基于兩種不同類型的空間實(shí)踐

(一)公共空間：鄉(xiāng)村柔性治理的重要載體

空間是社會(huì)治理的基本場域，亦是了解鄉(xiāng)村柔性治理的重要維度?？臻g作為地理學(xué)的重要概念，20世紀(jì)中葉后才開始被社會(huì)理論關(guān)注，20世紀(jì)60年代西方理論界出現(xiàn)“空間轉(zhuǎn)向”，許多人文社會(huì)科學(xué)研究從空間視角出發(fā)對文化、歷史、政治和社會(huì)等現(xiàn)象進(jìn)行了新的理解。1974年列斐伏爾(Henri Lefebvre)出版《空間的生產(chǎn)》(The Production of Space)一書，標(biāo)志著社會(huì)學(xué)研究開始從“空間中的生產(chǎn)”(production in space)轉(zhuǎn)向“空間生產(chǎn)”(production of space)。在該書中，列斐伏爾將社會(huì)空間分為空間實(shí)踐(spatial practice)、空間表象(representations of space)和表象空間(representational space)三類，其指出，空間不僅是生產(chǎn)的結(jié)果，也具有生產(chǎn)性，空間里彌漫著復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。(28)劉懷玉，魯寶：《列斐伏爾思想在中國的傳播、批評(píng)、運(yùn)用與可能的生產(chǎn)——從日常生活哲學(xué)家到后現(xiàn)代都市思想家》，載《理論探討》2018年第1期。?？?Michel Foucaul)則將權(quán)力與空間聯(lián)系起來，認(rèn)為在權(quán)力運(yùn)作過程中，空間因素不能被忽略，空間是規(guī)訓(xùn)的機(jī)制、是權(quán)力實(shí)踐的基礎(chǔ)、是權(quán)力的再生產(chǎn)。(29)[法]米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》，劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年版，第168頁。蘇賈(Edward Soja)的社會(huì)空間辯證法(socio-spatial dialectic)理論進(jìn)一步指出，空間是由社會(huì)生產(chǎn)出來的空間，空間不僅是實(shí)體的存在，也是個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的存在。(30)[英]德雷克·格利高里，約翰·厄里編：《社會(huì)關(guān)系與空間結(jié)構(gòu)》，謝禮圣，等譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年版，第92頁。空間理論表明，空間不只是人們開展實(shí)踐的地理單元，空間中更鑲刻著人與人、人與社會(huì)、人與自然的多向作用和多重關(guān)系，映照著人生活的全部，(31)胡瀟：《空間的社會(huì)邏輯——關(guān)于馬克思恩格斯空間理論的思考》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2013年第1期。是鄉(xiāng)村治理無法回避的重要維度。

鄉(xiāng)村柔性治理作為一種創(chuàng)新性治理模式，它既不是政府一元主體的“決策壟斷”，也不是鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)威的“話語專斷”。故而，本文謂之的“柔性治理空間”特指鄉(xiāng)村社會(huì)中多元主體互動(dòng)溝通的公共空間，即普通村民、鄉(xiāng)村精英、村兩委、基層政府、社會(huì)組織、駐村工作者等村莊內(nèi)外的多元主體基于村莊公共利益，以治理共同體的身份就村莊公共事務(wù)進(jìn)行公共對話、協(xié)商溝通、交流互動(dòng)的公共話語場所，不僅包括柔性治理的物理空間也包括柔性治理的虛擬空間。具體來說，物理空間是由物質(zhì)實(shí)體所構(gòu)筑的人類活動(dòng)的基本場域，其特點(diǎn)是有幾何尺度，有地理邊界，看得見又摸得著；(32)楊菊華：《空間理論視角下老年流動(dòng)人口的社會(huì)適應(yīng)》，載《社會(huì)學(xué)研究》2021年第3期。虛擬空間是依托現(xiàn)代信息手段構(gòu)筑的與實(shí)體物理空間完全不同的群眾互動(dòng)交流場所，虛擬空間是物理空間的拓展和延伸，其特點(diǎn)是非實(shí)體性、跨地域性、系統(tǒng)開放性。鄉(xiāng)村柔性治理的物理空間則指以情感關(guān)懷為主要方式，在尊重“熟人社會(huì)”鄉(xiāng)土邏輯的基礎(chǔ)上，搭建諸如“屋場會(huì)”“家空間”“六和塔”“親青幫”“巧媽調(diào)解室”“鄉(xiāng)賢評(píng)理禮堂”“金牌調(diào)節(jié)站”“連心工作室”等群眾溝通對話的實(shí)體公共空間，來化解鄉(xiāng)村矛盾糾紛、解決鄉(xiāng)村公共問題；鄉(xiāng)村柔性治理的虛擬空間是指通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)搭建諸如村莊微信群、QQ群、抖音、快手等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來拓寬群眾平等溝通、協(xié)商對話的公共話語空間，以緩解鄉(xiāng)村治理“主體不在場”難題。誠如學(xué)者維克托·舍恩伯格所言，信息技術(shù)標(biāo)志著人類在認(rèn)識(shí)世界的道路上前進(jìn)了一大步。(33)[英]維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼思·庫克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕，周濤譯，杭州：浙江人民出版社，2013年版，第21頁。近年來，村莊微信群已發(fā)展成鄉(xiāng)村公共問題協(xié)商對話的重要公共平臺(tái)，基于社交媒體的村莊微信群促使村民交流由“私人領(lǐng)域”走向了“公共領(lǐng)域”(34)胡衛(wèi)衛(wèi)，杜炎強(qiáng)，于水：《鄉(xiāng)村柔性治理的三重維度：權(quán)力、話語與技術(shù)》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2019年第1期。。

(二)公共空間闕如：鄉(xiāng)村柔性治理的空間障礙

鄉(xiāng)村柔性治理的公共空間闕如表現(xiàn)在物理空間和虛擬空間兩個(gè)方面。詳言之，一是傳統(tǒng)公共物理空間的失落。如果說紳士、宗族等鄉(xiāng)村內(nèi)生權(quán)威是數(shù)千年來我國鄉(xiāng)村社會(huì)秩序有序運(yùn)行的關(guān)鍵，那么祠堂、家廟、村井、古樹、打谷場等鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的公共物理空間則是鄉(xiāng)村權(quán)威進(jìn)行作用的載體。村莊的集體活動(dòng)、村民的公共交往、思想交流、情感溝通等都在這里進(jìn)行。(35)閔學(xué)勤：《社區(qū)的社會(huì)如何可能——基于中國五城市社區(qū)的再研究》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2014年第6期。這些傳統(tǒng)的公共物理空間既是村民共同的精神寄托，也是鄉(xiāng)村柔性治理的作用場地。然而，從現(xiàn)實(shí)來看，在鄉(xiāng)村建設(shè)的過程中，某些傳統(tǒng)的公共物理空間荒廢失落，在商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)下，有些甚至被地方政府作為“商品”進(jìn)行租賃、買賣，使其失去了原有功能。二是現(xiàn)代公共物理空間的虛置。近年來，在鄉(xiāng)村振興實(shí)踐中，許多地方斥巨資競相新建村委會(huì)、農(nóng)家書屋、鄉(xiāng)村寺廟、服務(wù)中心、鄉(xiāng)村舞臺(tái)等現(xiàn)代公共物理空間，但從實(shí)際運(yùn)作來看，像農(nóng)家書屋、服務(wù)中心等不少公共空間長期閑置，并未發(fā)揮柔性治理的功能。如有媒體報(bào)道，不少高大上的農(nóng)家書屋空有其表，除了基層政府應(yīng)付上級(jí)考核外，常年累月“大門緊閉”，無人問津。(36)《別讓農(nóng)家書屋“睡大覺”》，新華網(wǎng)，(2021-04-01)[2021-04-06].http：//www.ncnews.com.cn/xwzx/pl/202104/t2021040/-1689272.三是公共虛擬空間參與不足。政治學(xué)家薩繆爾·亨廷頓指出，為提升政治程序的自主性和政治組織的適應(yīng)性，國家在施政時(shí)應(yīng)增強(qiáng)與公眾的互動(dòng)。(37)歐樹軍：《作為制度的國家：亨廷頓政治視野的整體性考察》，載《學(xué)術(shù)月刊》2018年第9期。公共虛擬空間正是國家利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與散落在不同地域的民眾進(jìn)行公共交流的新渠道，是鄉(xiāng)村柔性治理的重要方式。然而，囿于參與意愿、參與水平等內(nèi)生性障礙和基礎(chǔ)設(shè)施、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等外生性束縛的制約，柔性治理公共虛擬空間的參與性明顯不足。

(三)物理空間與虛擬空間的搭建：鄉(xiāng)村柔性治理的空間路徑

鄉(xiāng)村公共空間是一個(gè)具有動(dòng)態(tài)變遷性的復(fù)雜系統(tǒng)。與傳統(tǒng)的“熟人社會(huì)”相比，經(jīng)過40余載的改革開放，如今鄉(xiāng)村治理的內(nèi)容、過程和方式已發(fā)生深刻變革，鄉(xiāng)村公共空間的形態(tài)亦發(fā)生了重大改變。尤其是近年來隨著數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的推進(jìn)，技術(shù)嵌入到鄉(xiāng)村治理的全過程，重塑著鄉(xiāng)村治理的方式。因此，從空間維度來看，鄉(xiāng)村柔性治理的路徑選擇不僅體現(xiàn)在物理空間的搭建上，也要利用技術(shù)賦能構(gòu)建柔性治理的虛擬空間。

其一，以情感關(guān)懷搭建柔性治理的物理空間。具言之，搭建柔性治理的物理空間，一是要充分利用鄉(xiāng)村閑置的公共場所。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中，那些院落門前、槐樹下面、泉水旁邊、道路兩面、紅白喜事現(xiàn)場等公共場域都曾是村民閑談溝通、表達(dá)意見的理想之地。從家長里短到鄉(xiāng)村大事，在這里都可以暢快交流，在過程意義中解決公共問題，達(dá)到治理效果。(38)郭明：《虛擬型公共空間與鄉(xiāng)村共同體再造》，載《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期。循此邏輯，現(xiàn)今，在搭建柔性治理的物理空間時(shí)，也要有效利用現(xiàn)有閑置的公共場所。正如物理空間搭建的目的是有利于村民公共對話而非“政治任務(wù)”，絕不能當(dāng)作“硬指標(biāo)”過于正式化。二是要充分發(fā)揮物理空間的柔性情感溝通作用。有研究將我國界定為是一個(gè)“情感化國家”(39)包涵川：《邁向“治理有機(jī)體”：中國基層治理中的情感因素研究》，載《治理研究》2021年第1期。，老百姓對國家和政府的預(yù)設(shè)不單單是西方意義上的權(quán)利和利益，更是道德化的情感維系對象，(40)何雪松：《情感治理：新媒體時(shí)代的重要治理維度》，載《探索與爭鳴》2016年第11期。在國家治理中，“送溫暖”“送慰問”等情感治理方式俯拾皆是。毫無疑問，在以“熟人社會(huì)”為內(nèi)核的鄉(xiāng)村社會(huì)中人倫情感因素更為濃郁，亦更應(yīng)重視緩和的、人性化的情感方式在物理空間中的運(yùn)用。特別是要發(fā)揮村莊內(nèi)部“老娘舅”“老教師”“老船長”“老黨員”“和事佬”等村莊道德權(quán)威在物理空間中的治理作用。

其二，以技術(shù)賦能構(gòu)建柔性治理的虛擬空間。具體而言，構(gòu)建柔性治理的虛擬空間，一是以數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)為契機(jī)，強(qiáng)化技術(shù)治理工具的應(yīng)用。改革開放以來，隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)，鄉(xiāng)村社會(huì)中大量的村民離開村莊，選擇到城市務(wù)工，致使鄉(xiāng)村“空心化”現(xiàn)象嚴(yán)峻。據(jù)第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，截至2020年11月1日零時(shí)，我國常住人口城鎮(zhèn)化率為63.89%，戶籍人口城鎮(zhèn)化率為45.4%，(41)國家統(tǒng)計(jì)局：《第七次全國人口普查公報(bào)(第七號(hào))》，(2021-05-11)[2023-02-03].http：//www.stats.gov.cn/sj/zxfb/202302/t20230203_1907087.html.二者間差值接近20%，這個(gè)差值正是以農(nóng)民工為主體的鄉(xiāng)村外出務(wù)工者。由于時(shí)空的限制，此類群體無法如從前一樣參與到柔性治理的物理空間中。故而，要強(qiáng)化技術(shù)治理工具的應(yīng)用，特別是要加強(qiáng)鄉(xiāng)村網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，借助各類網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)為“不在場”的鄉(xiāng)村外出務(wù)工者提供表達(dá)觀點(diǎn)、平等參與的機(jī)會(huì)。二是要加強(qiáng)對虛擬空間的管理，營造公平和諧的協(xié)商氛圍。技術(shù)賦能柔性治理的關(guān)鍵是打破了鄉(xiāng)村治理的時(shí)空界限和“話語霸權(quán)”。因此，在虛擬空間中參與鄉(xiāng)村治理時(shí)要謹(jǐn)防鄉(xiāng)村精英的“話語壟斷”，保證具有不同意向的主體都可以表達(dá)意見、平等對話。

三、文化維度：基于鄉(xiāng)土社會(huì)的文化認(rèn)可

(一)鄉(xiāng)土文化：鄉(xiāng)村柔性治理的價(jià)值基礎(chǔ)

文化是一個(gè)國家的精神依托，它不僅為人們的生活賦予價(jià)值意義和精神追求，(42)曹愛軍：《“公共文化”治理：出場邏輯與行動(dòng)路向》，載《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第5期。而且其作為“一種總管行為的控制機(jī)制”(43)[美]克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，韓莉譯，南京：譯林出版社，2014年版，第57頁。，可以通過與權(quán)力技術(shù)相關(guān)的符號(hào)技術(shù)系統(tǒng)和自我技術(shù)系統(tǒng)影響社會(huì)成員交往，駕馭社會(huì)成員行為。(44)[法]?？拢骸蹲晕壹夹g(shù)》，汪民安編，北京：北京大學(xué)出版社，2015年版，第56 頁。作為中華文化根脈的鄉(xiāng)土文化是烙印于所有中國人血脈中的精神基因，是幾千年來維系鄉(xiāng)村社會(huì)有序運(yùn)行的根基，亦是目今鄉(xiāng)村柔性治理的價(jià)值基礎(chǔ)。費(fèi)孝通先生曾說：“人類的行為是被團(tuán)體文化所決定的，在同一文化中育成的人，在行為上有著一致性”(45)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土重建》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2019年版，第6頁。。被鄉(xiāng)土文化所“育”的國人，他們在行為選擇上有著相似性，這其中，“合乎情理”是人們共同認(rèn)可的價(jià)值準(zhǔn)則之一。譬如“曉之以理、動(dòng)之以情”“通情達(dá)理”“合情合理”“情理交融”“衡情酌理”“入情入理”“即情即理”“情理之中”(46)翟學(xué)偉：《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)——情理社會(huì)中的社會(huì)交換方式》，載《社會(huì)學(xué)研究》2004年第5期。等，都表明國人對情理有著極高期待。誠如林語堂先生所言，對于中國百姓而言，一個(gè)觀點(diǎn)在邏輯層面正確是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它同時(shí)必須要合乎于情理。(47)林語堂：《中國人》，郝志東，沈益洪譯，上海：學(xué)林出版社，1994年版，第100頁。具體到鄉(xiāng)村治理中，“地方性情理主導(dǎo)一切實(shí)際運(yùn)作”(48)成伯清：《從同情到尊敬——中國政治文化與公共情感的變遷》，載《探索與爭鳴》2011年第9期。，老百姓對公共治理者有著不同于西方的情感寄托，西方的國家治理體系是以訴諸權(quán)利的利益為中心，而在我國，“施仁政、行仁義”是上下統(tǒng)合的準(zhǔn)則。(49)項(xiàng)飚：《普通人的“國家”理論》，載《開放時(shí)代》2010年第10期。可以說，在處理公共問題時(shí)，合情合理比合法有時(shí)更為重要，這就是為什么影視作品中李雪蓮費(fèi)勁千辛萬苦討得的“說法”并未讓其信服。

鄉(xiāng)村柔性治理的價(jià)值理念與“情理本位”的鄉(xiāng)土文化主張不謀而合。一方面，從柔性治理自身的意涵來看，情理元素就內(nèi)在于柔性治理的本意之中，在理論界對柔性治理概念的闡釋中，情理都是無法繞開的因素。如：柔性治理是以情感為中心的，(50)王印紅，李莉：《女性何以增進(jìn)社區(qū)治理效能？——基于Q市三個(gè)社區(qū)的案例研究》，載《公共行政評(píng)論》2021年第6期?！扒楦信嘤苿?dòng)了柔性治理的實(shí)現(xiàn)”(51)包涵川：《邁向“治理有機(jī)體”：中國基層治理中的情感因素研究》，載《治理研究》2021年第1期。另一方面，與硬治理或剛性治理相比，柔性治理往往是通過情感關(guān)懷、情感慰藉、情感說服、情感動(dòng)員、情感信任、情感塑造等溫和性的情感方式發(fā)生作用的。

(二)鄉(xiāng)土文化支撐式微：鄉(xiāng)村柔性治理的文化障礙

鄉(xiāng)土文化是鄉(xiāng)村柔性治理有效運(yùn)行的價(jià)值基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村柔性治理能否產(chǎn)生效果與鄉(xiāng)土文化的認(rèn)同度緊密相關(guān)。但從現(xiàn)實(shí)來看，對鄉(xiāng)土文化的價(jià)值認(rèn)同感降低已然成為不爭的事實(shí)。探究其因，在現(xiàn)代化的浪潮中，作為鄉(xiāng)土文化核心支撐的“鄉(xiāng)”“土”及其依附于“鄉(xiāng)土”之上的人均已發(fā)生巨大變化。細(xì)言之，一是“鄉(xiāng)”的消失。村落是鄉(xiāng)土中國的組織基礎(chǔ)，(52)傅瓊，吳其佑：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中傳統(tǒng)禮儀文化的重構(gòu)》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》2018年第10期。亦是鄉(xiāng)土文化的承載者，但是作為鄉(xiāng)土文化載體的村落也就是“鄉(xiāng)”在城鎮(zhèn)化建設(shè)的進(jìn)程中日漸消失。據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從上世紀(jì)80年代至今，我國減少的村落數(shù)已超過25萬個(gè)，平均每天都有十幾個(gè)村落在消失。(53)李培林，崔巖：《從鄉(xiāng)村入手分階段推進(jìn)共同富裕的目標(biāo)和路徑》，載《學(xué)海》2022年第1期。原來基于血緣、親緣、地緣的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)被削弱，村落共同體被打破，鄉(xiāng)土文化的社會(huì)根基被鏟除。二是“土”的衰落。費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土重建》中曾用一句話概括了我國社會(huì)變遷的基本特點(diǎn)，那就是農(nóng)業(yè)文化和工業(yè)文化的替易。(54)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土重建》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2019年版，第2頁。鄉(xiāng)土文化是以“土”也即農(nóng)業(yè)為生的，農(nóng)耕經(jīng)驗(yàn)和農(nóng)耕儀式是鄉(xiāng)土文化的主要表現(xiàn)。但是當(dāng)前農(nóng)業(yè)文明正遭受著工業(yè)文明的嚴(yán)重?cái)D壓，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土價(jià)值被工業(yè)化“連根拔起”。因?yàn)榕c工業(yè)化相伴而來的不僅有物質(zhì)財(cái)富的增加，也有價(jià)值觀念的滲透，諸如利益至上、消費(fèi)為先、個(gè)人主義、享樂主義等價(jià)值不斷弱化著敦厚淳樸的鄉(xiāng)土價(jià)值。近年來，在消費(fèi)攀比等價(jià)值的滲透下，不少農(nóng)村的人情往來“變了味兒”，“婚喪嫁娶”禮俗采取市場化的“一條龍”服務(wù)，失去了原本的互助互惠性。如有學(xué)者以自己的老家鄂西地區(qū)為例指出，該地最低的人情往來已漲到一次200元，關(guān)系稍微親近一點(diǎn)的人情要到300元以上，親戚朋友甚至要達(dá)到上千元，普通家庭每年用于人情往來的禮金高達(dá)上萬元，人情變成了“負(fù)債”(55)陳顯林：《農(nóng)村變了味兒的辦酒和人情往來》，載《新鄉(xiāng)土》微信公眾平臺(tái)，2023年3月2日。。三是“人”的流失。鄉(xiāng)土文化需要人來傳承，人是鄉(xiāng)土文化的組織和參與主體。但是如前文所述，隨著城鎮(zhèn)化、工業(yè)化進(jìn)程的加劇，鄉(xiāng)村中的青壯年人口大量外流，長期離土的青年人對鄉(xiāng)土文化的情感淡化。鄉(xiāng)土文化的傳承單靠留守的老年人恐怕難以為繼，鄉(xiāng)村“空心化”所致的鄉(xiāng)土文化傳承主體斷層成為掣肘鄉(xiāng)村文化振興的巨大現(xiàn)實(shí)。

(三)鄉(xiāng)土文化價(jià)值認(rèn)同的重建：鄉(xiāng)村柔性治理的文化路徑

鄉(xiāng)土文化與柔性治理具有同一性，因此，從文化維度來看，推進(jìn)鄉(xiāng)村柔性治理要重建鄉(xiāng)土文化價(jià)值認(rèn)同。詳言之，一是堅(jiān)持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展，夯實(shí)鄉(xiāng)土文化的支撐基礎(chǔ)。英國著名歷史學(xué)家湯因比曾指出：“任何一種文明都需要以文化為載體，才能接觸到另一種文明的實(shí)質(zhì)”(56)張祝平：《論民間信仰在鄉(xiāng)村振興中的作用機(jī)理和機(jī)制創(chuàng)新》，載《學(xué)術(shù)界》2022年第3期。，中華文明的根基是農(nóng)耕文明，中國式現(xiàn)代化也意味著農(nóng)業(yè)農(nóng)村的現(xiàn)代化。近日，習(xí)近平總書記在《加快建設(shè)農(nóng)業(yè)強(qiáng)國 推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化》一文中指出，我國擁有燦爛悠久的農(nóng)耕文明，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化必須要立足農(nóng)耕文明的歷史底蘊(yùn)。(57)習(xí)近平：《加快建設(shè)農(nóng)業(yè)強(qiáng)國 推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化》，載《求是》2023年第6期。故而，在推進(jìn)中國式現(xiàn)代化建設(shè)的過程中，要著力落實(shí)“中央一號(hào)文件”，補(bǔ)齊農(nóng)業(yè)農(nóng)村短板，保護(hù)鄉(xiāng)土文化生存的土壤。此外，傳統(tǒng)村落尤其是村落中的宗祠、古寨、水井、戲臺(tái)、村廟等不僅是鄉(xiāng)土文化的載體，也是聯(lián)結(jié)鄉(xiāng)村共同體和增強(qiáng)鄉(xiāng)土文化認(rèn)同的紐帶，要格外加強(qiáng)對這些遺產(chǎn)的保護(hù)。二是重視鄉(xiāng)村傳統(tǒng)權(quán)威力量，培育鄉(xiāng)土文化的傳承主體。正如一個(gè)社會(huì)想從以往的文化中完全解放出來是不可想象的，離開以往文化求變、求新，必然招致失敗。(58)Clyde Kluckhohn：Culture and Behavior，New York：Free Press，1962，P.76.鄉(xiāng)土社會(huì)中明事理的權(quán)威力量曾是維護(hù)鄉(xiāng)村穩(wěn)定的主因，也是鄉(xiāng)土文化的主要組織與參與者。因此，在鄉(xiāng)村振興中要重新提高鄉(xiāng)村社會(huì)中德高望重權(quán)威力量的地位，激發(fā)鄉(xiāng)土文化傳承主體的熱情。三是充分挖掘鄉(xiāng)土文化的現(xiàn)代價(jià)值，重塑鄉(xiāng)土文化自信。有學(xué)者說，價(jià)值認(rèn)同之所以能夠?qū)崿F(xiàn)是因?yàn)槠鹾狭酥黧w的現(xiàn)實(shí)利益和需求，(59)王麗榮，楊玢：《傳統(tǒng)文化價(jià)值認(rèn)同的現(xiàn)實(shí)詮釋》，載《貴州社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。鄉(xiāng)土文化的價(jià)值認(rèn)同亦是如此。只有挖掘出鄉(xiāng)土文化的現(xiàn)代價(jià)值，使鄉(xiāng)土文化與人們的現(xiàn)實(shí)訴求相契合，才能使鄉(xiāng)土文化“活”起來，才能使鄉(xiāng)土文化具有持久生命力。例如在文化振興實(shí)踐中，有地方借助現(xiàn)代手段和現(xiàn)代價(jià)值，推出“IP+文創(chuàng)+鄉(xiāng)土文化+互動(dòng)體驗(yàn)”模式，激活了特定鄉(xiāng)土記憶，讓人們在切身感受當(dāng)?shù)匚幕幕A(chǔ)上自覺認(rèn)同了該文化的價(jià)值。(60)施愛芹，董海奇，郭劍英：《IP創(chuàng)意視閾下鄉(xiāng)村旅游文創(chuàng)的設(shè)計(jì)價(jià)值及互動(dòng)體驗(yàn)》，載《社會(huì)科學(xué)家》2022年第3期。

四、制度維度：基于雙向耦合的制度支持

(一)正式與非正式制度：鄉(xiāng)村柔性治理的關(guān)鍵支撐

內(nèi)生于鄉(xiāng)村的非正式制度與外嵌在鄉(xiāng)村的正式制度都是鄉(xiāng)村柔性治理的支撐。其中非正式制度是一定地方的人們在長期的生產(chǎn)、生活和交往過程中所無意識(shí)形成的不成文的行為準(zhǔn)則。包括禮俗文化、倫理規(guī)范、道德規(guī)訓(xùn)、風(fēng)俗習(xí)慣、村規(guī)民約、宗法禮教等，其與當(dāng)?shù)貎r(jià)值觀念相融合，內(nèi)化為當(dāng)?shù)鼐用窦s定俗成的共同認(rèn)可。(61)張愛軍，張媛：《邁向善治：制度與鄉(xiāng)規(guī)民約的契合邏輯與建構(gòu)理路》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。正式制度是由國家機(jī)關(guān)制定并強(qiáng)制實(shí)施的一系列成文性準(zhǔn)則，包括法律、法規(guī)等。與土生土長的非正式制度相比，正式制度一般是通過國家行政權(quán)力自上而下嵌入到鄉(xiāng)村社會(huì)的，具有外生性、強(qiáng)制性、統(tǒng)一性、剛性等特點(diǎn)。學(xué)者周雪光曾說，與屢見于各國的正式制度相比，“非正式制度的普遍彌漫和頑強(qiáng)堅(jiān)韌是中華帝國治理過程中最為突出的特點(diǎn)”，官僚胥吏的非正式行為及其相應(yīng)的非正式制度安排是中華帝國有序運(yùn)行的核心。(62)周雪光：《從“黃宗羲定律”到帝國的邏輯：中國國家治理邏輯的歷史線索》，載《開放時(shí)代》2014年第4期。的確，在綿延數(shù)千年的傳統(tǒng)治理實(shí)踐中，非正式制度在鄉(xiāng)村社會(huì)中一直占據(jù)著主導(dǎo)性地位，正所謂“皇權(quán)不下縣，縣下皆宗族，宗族皆自治，自治靠倫理”(63)秦暉：《傳統(tǒng)中華帝國的鄉(xiāng)村基層控制：漢唐間的鄉(xiāng)村組織》，載《中國鄉(xiāng)村研究》2023年第1期。。但自新中國成立以降，政府行政主導(dǎo)的正式制度在鄉(xiāng)村治理中的作用越來越重要，也即學(xué)界所謂之的鄉(xiāng)村“規(guī)劃性變遷”“組織整合”。尤其是進(jìn)入新時(shí)代，隨著脫貧攻堅(jiān)、鄉(xiāng)村振興、農(nóng)村環(huán)境整治、發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)等國家項(xiàng)目在農(nóng)村的推進(jìn)，正式制度全面延伸至鄉(xiāng)村治理的各個(gè)角落。學(xué)者賀雪峰說，最近十年，我國的鄉(xiāng)村社會(huì)治理第一次不再主要依靠村莊內(nèi)生力量維護(hù)秩序，而是由國家外生力量統(tǒng)一提供秩序。(64)賀雪峰：《村級(jí)治理的變遷、困境與出路》，載《思想戰(zhàn)線》2020年第4期。如今鄉(xiāng)村治理已是國家政權(quán)建設(shè)的一部分，與資源下沉相伴的也是權(quán)力下移和制度下鄉(xiāng)，(65)王海娟，夏柱智：《資本下鄉(xiāng)與農(nóng)民為體的鄉(xiāng)村振興模式》，載《思想戰(zhàn)線》2022年第2期。鄉(xiāng)村治理的制度化趨勢愈益明顯。

對于鄉(xiāng)村柔性治理而言，非正式制度是柔性治理的內(nèi)生基礎(chǔ)。一方面，與強(qiáng)硬的剛性正式制度相比，非正式制度本身是柔軟的，其主要通過倫理教化、禮俗規(guī)范等軟化方式潛移默化地影響人們的行為，使其“合于禮”。另一方面，內(nèi)生于“熟人社會(huì)”的非正式制度中摻雜著血緣、情面等的感性因素，有著很強(qiáng)的靈活性，其面對不同情境不同關(guān)系不同性格的人、事、物時(shí)可以自如應(yīng)對。然而，與此不同，正式制度與柔性治理的價(jià)值理念之間似乎存在張力，其實(shí)不然，外嵌在鄉(xiāng)村的正式制度也是柔性治理的重要支撐。一方面，從正式制度的內(nèi)容本身來看，無論是主管鄉(xiāng)村的村民自治制度還是“三治融合”的鄉(xiāng)村治理體系都明確強(qiáng)調(diào)，要發(fā)揮村規(guī)民約、村民公約、公序良俗等柔性方式在鄉(xiāng)村治理中的作用，以柔性沁潤為主要方式的德治與自治、法治同等重要。另一方面，從正式制度的執(zhí)行者來看，以駐村工作隊(duì)、扶貧干部、第一書記等為主的外生性力量在進(jìn)行群眾工作時(shí)也越來越重視對情感化柔性治理方式的運(yùn)用。譬如學(xué)者歐陽靜在調(diào)研時(shí)，有受訪的駐村干部就直言，作群眾工作，最關(guān)鍵的是要傾聽工作對象的想法，照顧其面子，了解其社會(huì)關(guān)系，掌握了這些，工作就通了。(66)歐陽靜：《簡約治理：超越科層化的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2022年第3期。

(二)制度環(huán)境缺失：鄉(xiāng)村柔性治理的制度障礙

鄉(xiāng)村柔性治理的制度環(huán)境缺失表現(xiàn)在非正式制度和正式制度兩個(gè)方面。申言之，一是隨著“熟人社會(huì)”的變遷，非正式制度的社會(huì)基礎(chǔ)日漸弱化。在彼此熟悉的鄉(xiāng)土社會(huì)，非正式制度以共同認(rèn)同為支點(diǎn)、以血緣親疏為紐帶，通過族長、族規(guī)、族田、祠堂、族譜等裝置對鄉(xiāng)村實(shí)施柔性化治理。(67)劉守英，熊雪鋒：《中國鄉(xiāng)村治理的制度與秩序演變——一個(gè)國家治理視角的回顧與評(píng)論》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2018年第9期。世代延綿的“熟人社會(huì)”和公共認(rèn)同的鄉(xiāng)土文化是非正式制度發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。但如今在“流動(dòng)的中國”，鑲嵌于鄉(xiāng)土社會(huì)的固定關(guān)系和行為規(guī)則早已被打破，非正式制度傳承和認(rèn)同都面臨危機(jī)，非正式制度的柔性治理效用自然也變?nèi)?。二是隨著大量的“規(guī)則下鄉(xiāng)”，正式制度的柔性執(zhí)行空間萎縮。我國是一個(gè)復(fù)雜多元的超級(jí)大國，國家統(tǒng)一的正式制度在多樣化的基層社會(huì)情境中如何落實(shí)，很大程度上依靠的是地方非正式制度的柔性推進(jìn)。正如任何制度制定者不可能制定出無縫隙的“密不透風(fēng)”或“鐵板一塊”的規(guī)則，(68)楊嶸均：《論正式制度與非正式制度在鄉(xiāng)村治理中的互動(dòng)關(guān)系》，載《江海學(xué)刊》2014年第1期。國家正式制度只有“因地制宜”、適應(yīng)性治理，(69)田先紅：《適應(yīng)性治理：鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理中的體制彈性與機(jī)制創(chuàng)新》，載《思想戰(zhàn)線》2021年第4期。靈活內(nèi)化于本土，才能發(fā)揮出效用。但如今，為了振興鄉(xiāng)村、滿足億萬農(nóng)民的美好生活需要，國家將大量資源下沉至鄉(xiāng)村，與此同時(shí)也將科層制的運(yùn)行規(guī)則嵌入到了鄉(xiāng)村。在“規(guī)則下鄉(xiāng)”的背景下，各種規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、程序、要求嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，剛性化的檢查考評(píng)大大減弱了正式制度柔性執(zhí)行的空間，致使鄉(xiāng)村柔性治理“寸步難行”。譬如有學(xué)者在調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，不少鄉(xiāng)村干部深受“規(guī)則檢查”之苦，他們表示，做事情不難，難的是“做”材料，“一分精力做事，九分精力合規(guī)合法”，要按程序做所有的事情，并將所做事情一一留痕，以備檢查考評(píng)。(70)賀雪峰：《基層治理合規(guī)化與制度成本》，載《理論月刊》2023年第1期。

(三)正式制度與非正式制度的融合：鄉(xiāng)村柔性治理的制度路徑

無論是內(nèi)生于鄉(xiāng)村的非正式制度抑或是外嵌在鄉(xiāng)村的正式制度，均對鄉(xiāng)村柔性治理的實(shí)現(xiàn)有一定功用。故而，從制度維度來看，推進(jìn)鄉(xiāng)村柔性治理既要重視自上而下的正式制度又要發(fā)揮自下而上的非正式制度的作用，促進(jìn)正式制度與非正式制度的融合。進(jìn)言之，一是承認(rèn)鄉(xiāng)村非正式制度的合理性與重要性?！班l(xiāng)下鑼鼓鄉(xiāng)下敲”，土生土長的非正式制度之所以能延續(xù)數(shù)千年，一個(gè)重要的原因在于其符合鄉(xiāng)土社會(huì)的運(yùn)作邏輯，已內(nèi)化為鄉(xiāng)土文化的一部分滲透至當(dāng)?shù)卮迕竦幕蛑?。而現(xiàn)今我國的鄉(xiāng)土社會(huì)結(jié)構(gòu)雖已經(jīng)過了解構(gòu)與重組，但以血緣、親緣、地緣、姻緣等為紐帶的生活聯(lián)結(jié)依然存在，(71)王湘軍，康芳：《和合共生：基層治理現(xiàn)代化的中國之道》，載《中國行政管理》2022年第7期。鄉(xiāng)村治理面對的事務(wù)依舊是“關(guān)系嵌入性”事務(wù)，這些事務(wù)不只涉及事務(wù)本身，往往還具有延伸性和拓展性，能牽扯到更廣闊、更深遠(yuǎn)的事務(wù)。(72)歐陽靜：《政治統(tǒng)合制及其運(yùn)行基礎(chǔ)——以縣域治理為視角》，載《開放時(shí)代》2019年第2期。這就意味著做鄉(xiāng)村工作，除了要依靠國家正式制度以外，也要輔之以鄉(xiāng)村社會(huì)中的人情禮俗、習(xí)慣道德、地方倫理、鄉(xiāng)規(guī)民約等非正式制度。而且，鄉(xiāng)村治理事務(wù)也具有季節(jié)性、臨時(shí)性、綜合性、模糊性等特點(diǎn)，過于規(guī)范化的治理與鄉(xiāng)村社會(huì)運(yùn)行機(jī)制并不完全匹配。費(fèi)孝通先生早就指出，倘若要在鄉(xiāng)村建立法治秩序，僅靠法庭、審判機(jī)構(gòu)等法律措施是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。(73)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國》，濟(jì)南：山東文藝出版社，2019年版，第88頁。二是正視正式制度非正式運(yùn)作的合理性?！鞍倮锒惲?xí)，千里而殊俗”。我國地域廣袤，人口眾多，各地情況存在著極大的差異，當(dāng)國家統(tǒng)一的正式制度自上而下嵌入到多樣化的鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)，必須要結(jié)合本土實(shí)際加以調(diào)適，使其符合鄉(xiāng)村治理的實(shí)際需求。另外，在鄉(xiāng)村治理場域中，人民不再是抽象的整體，而是一個(gè)個(gè)具體的、活生生的、有著不同需求的人的集合，(74)徐勇：《在治理創(chuàng)新實(shí)踐中尋求“治道”》，載《行政論壇》2022年第2期。如何與一個(gè)個(gè)有血有肉、有感情的具體的人打交道；如何照顧到一個(gè)個(gè)具體的、現(xiàn)實(shí)的人的不同訴求；如何真正打通治理的“最后一公里”，貫徹“人民中心”的價(jià)值理念等，諸如此類問題的解決更需要正式制度在執(zhí)行時(shí)“靈活變通”，而非“偏執(zhí)膠固”。唯有如此，正式制度才能被民眾所接受，才能被順利執(zhí)行，才能發(fā)揮出治理效能。著名學(xué)者哈貝馬斯在總結(jié)資本主義社會(huì)的現(xiàn)代危機(jī)時(shí)提出了“生活世界的殖民化”命題，(75)李佃來編：《公共領(lǐng)域與生活世界——哈貝馬斯市民社會(huì)理論研究》，北京：人民出版社，2006年版，第276頁。也就是組織化、制度化的“系統(tǒng)”入侵至人們的“生活世界”中，致使“生活世界”失去了原有社會(huì)整合和文化再生產(chǎn)的功能，轉(zhuǎn)而服從“系統(tǒng)”的工具理性。(76)[德]尤爾根.哈貝馬斯：《交往行動(dòng)理論，第1卷 行動(dòng)的合理性和社會(huì)合理化》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2004年版。目今我國在邁向鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的征途中，也必須要尊重柔性化的日常生活邏輯，謹(jǐn)防泛制度化問題。