楊 勇

(云南大學(xué) 歷史與檔案學(xué)院，云南 昆明 650091)

永樂初，明太宗在安南問題上的態(tài)度，先由承認(rèn)冊封轉(zhuǎn)向“興滅繼絕”，后又走向“郡縣其地”。關(guān)于永樂年間征伐安南的整體研究，已于其成因、經(jīng)過、結(jié)果及影響等方面產(chǎn)生了一批學(xué)術(shù)成果，(1)參見鄭永常：《征戰(zhàn)與棄守——明代中越關(guān)系研究》，臺南：“國立”成功大學(xué)出版組，1998年版；陳文源：《明代中越邦交關(guān)系研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年版；[日]山本達(dá)郎：《安南史研究I》，畢世鴻，等譯，北京：商務(wù)印書館，2020年版；李征鴻：《明朝與安南藩屬關(guān)系研究(1368—1662)》，北京：國家行政管理出版社，2021年版；薛玉萍：《明朝永樂年間對安南政策之演變》，載《史學(xué)會(huì)刊》1993年6月；楊永康，張佳瑋：《論永樂“郡縣安南”對“鄭和下西洋”之影響》，載《文史哲》2014年第5期等。然而對其政策調(diào)整的過程、原因及性質(zhì)分析等，尤其是明朝征伐安南和“郡縣其地”是否符合藩屬體系的原則和要求，則仍有進(jìn)一步探討的余地。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，對明太宗安南政策的轉(zhuǎn)變過程進(jìn)行梳理，深入探討明太宗安南政策調(diào)整的原因及其連續(xù)性，與學(xué)術(shù)界進(jìn)行交流。

一、永樂初安南請封及藩屬關(guān)系的恢復(fù)

洪武三十一年(1398)三月，安南權(quán)臣黎季犛逼陳順宗禪位于陳少帝，后縊殺。建文二年(1400)二月，黎季犛廢陳少帝，改姓為胡，改國號為大虞，建立胡朝，但弒君篡位對胡朝的合法性與穩(wěn)定性造成了沖擊。胡漢蒼為穩(wěn)固統(tǒng)治，對內(nèi)進(jìn)行“立限名家奴法”“置常平倉”“置鄉(xiāng)亭官”“行郊祀禮”(2)[越]吳士連，等：《大越史記全書》卷八《陳紀(jì)·少帝》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，北京：人民出版社，2015年版，第422～423頁。等大刀闊斧的改革，對外則攻伐占城，開疆拓土。對明王朝則遣使求封，聲言“陳氏已絕”，漢蒼以陳明宗外孫身份“暫權(quán)國事”(3)[越]吳士連，等：《大越史記全書》卷八《陳紀(jì)·少帝》，第421頁。。但當(dāng)年并無安南入貢記錄，故未能在建文時(shí)獲得明朝的承認(rèn)與冊封。同期，朝鮮遣使吊祭、請襲，并結(jié)合思明疆界事來看，不排除安南使臣為兩廣守臣所拒的情況。胡漢蒼在內(nèi)政與占城事務(wù)上取得進(jìn)展，但求封未果成為胡朝合法性與安全性的阻礙。隨著明太宗奪位，求封事出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。

建文四年(1402)六月，明太宗奪取帝位，但在儒家話語體系及《皇明祖訓(xùn)》指導(dǎo)下，其合法行為僅“限于起兵‘清君側(cè)’，并無奪位的合法依據(jù)”(4)趙軼峰：《明前期皇帝的即位詔》，載《求是學(xué)刊》2011年第1期。。明太宗與胡漢蒼存在相似的訴求，即解決合法性問題，而“萬國來朝”的盛景則正是鞏固合法性的重要手段之一。九月，明太宗遣使安南、占城、日本等國，告即位事。次年二月，明使鄔修至安南“告太宗即位改元”(5)[越]吳士連，等：《大越史記全書》卷八《陳紀(jì)·少帝》，第425頁。。四月，胡朝使臣已達(dá)京師?？梢?，雙方對于藩屬關(guān)系恢復(fù)的迫切程度。

胡漢蒼奏文除賀即位外，仍言陳氏已絕，其以“陳氏之甥”的身份權(quán)理國事4年，但“名分未正，難以率下，拜表陳詞無所稱謂”，故請封爵。對此，禮部認(rèn)為“遠(yuǎn)夷荒忽難信，宜遣使廉察”(6)《明太宗實(shí)錄》卷一九，永樂元年四月丁未條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第337頁。。明太宗在急于招來朝貢的情況下，仍需遵循“事大字小”的規(guī)范及洪武舊制，同意禮部的意見，不僅因安南為洪武時(shí)的“生事之國”，還因求封對象代表的是新貢臣。此外，明太宗君臣對胡漢蒼所呈現(xiàn)的不信任狀態(tài)，應(yīng)為明太祖對安南疑慮情緒的延續(xù)。隨后，明太宗便遣使訪查“陳氏繼嗣之有無”與“胡奃推立之誠偽”的詳情。(7)《明太宗實(shí)錄》卷一九，永樂元年四月辛酉條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第342～343頁。

對于明使的到來，胡漢蒼極為重視，“隨方救解，疲于奔命”(8)[越]吳士連，等：《大越史記全書》卷八《陳紀(jì)·少帝》，第426頁。。在胡漢蒼盡心應(yīng)對下，明使并未發(fā)現(xiàn)異常情況。閏十一月，安南使臣至京，再次奏請“賜之爵命”(9)《明太宗實(shí)錄》卷二五，永樂元年閏十一月戊午條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第464頁。。明太宗雖有疑慮，但承認(rèn)了胡漢蒼的貢臣身份，并冊封其為安南國王。在冊封詔文中，明太宗認(rèn)為冊封之舉“順民情”，是符合明朝宗主國義務(wù)的行為；重申了明太祖對安南的定位，既昔為郡縣，今為屬國，對中原王朝與安南之間的密切聯(lián)系有清晰的認(rèn)識；同時(shí)，明確了陳氏絕嗣的情況，胡漢蒼以外孫身份繼統(tǒng)符合藩屬禮儀，具備合法性，并提出“事大恤下”“誠”等要求。(10)《明太宗實(shí)錄》卷二五，永樂元年閏十一月丁卯條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第470頁。次年六月，胡漢蒼遣使謝冊封。至此，明太宗與胡漢蒼之間的封貢活動(dòng)才正式落下帷幕。雖經(jīng)波折，但雙方都達(dá)到了預(yù)期目的。

明朝再次冊封安南君主為安南國王，這不僅意味雙方藩屬關(guān)系的正?；?，還代表胡漢蒼貢臣地位的確立以及明太宗的功業(yè)。封貢的完成，對胡朝政權(quán)的穩(wěn)定性與安全性有鞏固作用，對明太宗帝位的合法性有強(qiáng)化作用，并存在維護(hù)明朝與安南之間穩(wěn)定局面的可能性。此外，明太宗先賜朝鮮國王金印誥命，再賜暹羅王國金銀印，胡漢蒼雖獲得冊封，卻未被賜予誥印。此舉不僅表現(xiàn)了明太宗本人對胡漢蒼的疑慮，還傳達(dá)了另一個(gè)信息。在明太宗看來，胡氏雖已轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌呢暢技易澹瑓s仍是陳氏的延續(xù)，而非新朝。但不排除占城告安南侵掠事的影響，明太宗此舉可能存敲打之意。明朝與安南的關(guān)系雖于永樂初得到恢復(fù)，但仍夾雜著自洪武以來的疑慮。

當(dāng)明太宗與胡漢蒼在封貢與合法性等方面的需求得到解決后，洪武時(shí)期遺留的問題，如安南與占城的兵爭、安南與思明府的疆界糾紛等，再度凸顯，并愈演愈烈。而陳天平的出現(xiàn)，為明太宗解決安南問題提供了新契機(jī)，即以“興滅繼絕”的方式來調(diào)整雙方的藩屬關(guān)系，以“再造”之恩來重塑安南的行為，以便使其更為契合明太宗構(gòu)想中的“天下”，并強(qiáng)化明太宗在藩屬體系內(nèi)的權(quán)威。

二、陳天平事件與明朝的“興滅繼絕”

永樂二年(1404)八月，安南陳氏舊臣裴伯耆與后人陳天平，相繼到達(dá)京師，向明廷奏胡季犛篡奪事，并懇請明朝“伐罪吊民，興滅繼絕”(11)《明太宗實(shí)錄》卷三三，永樂二年八月丁酉條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第594～596頁。。但明太宗并未表態(tài)，僅令有司安置。十二月，安南使臣至京后，禮部安排其與陳天平等相見，使臣“錯(cuò)愕下拜”“感泣”，且“惶恐，不能對”。明太宗似以此證實(shí)了陳天平的身份，直言胡氏父子所為“天地鬼神所不容”，安南“一國皆罪人”(12)《明太宗實(shí)錄》卷三七，永樂二年十二月壬辰條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第635～636頁。。但明太宗并未追究使臣的“罪人”責(zé)任，反而賜其與朝鮮、韃靼等共宴于會(huì)同館。實(shí)際上，明太宗已否定了胡漢蒼的合法性與貢臣身份，并預(yù)以陳天平為安南國王。但明太宗尚不欲征討，故仍有余地。安南使臣的到來對明太宗“興滅繼絕”政策的執(zhí)行起到了重要推動(dòng)作用。

永樂三年(1405)正月，明廷遣使安南宣諭此事。明使入安南后“不計(jì)日程。前使者自東都至西京十二日，锜行八日。及到館，遍觀形勢”(13)[越]吳士連，等：《大越史記全書》卷八《陳紀(jì)·少帝》，第427頁。，向胡漢蒼傳達(dá)了明太宗的態(tài)度，斥責(zé)其“不法”行為，肯定了陳天平的身份及合法性。對胡漢蒼行為的定性則是“罪惡滔天，不亡何待”，并令“具篡奪之故以聞”。(14)《明太宗實(shí)錄》卷三八，永樂三年正月甲寅條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第644～645頁。明太宗的態(tài)度令胡氏父子意識到明太宗遵循藩屬體系下“興滅繼絕”處置原則的決心，即以陳天平為核心，重新確立陳氏的貢臣地位，以維護(hù)藩屬體系“字小事大”“保藩固圉”等禮法制度體系。六月，胡漢蒼遣使謝罪，對此前諸事一一進(jìn)行辯解與反駁，但未否定陳天平的身份，并承諾“請迎歸天平，以君事之”(15)《明太宗實(shí)錄》卷四三，永樂三年六月庚寅條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第687～688頁。。胡漢蒼的回應(yīng)為和平“興滅繼絕”提供了可能性，明太宗故未再深究其“滔天之罪”與詭辯之詞。

七月，明太宗遣使告知胡漢蒼，“迎還天平以君事之，朕當(dāng)建爾上公，封以大郡，傳之子孫，永世無窮”(16)《明太宗實(shí)錄》卷四四，永樂三年七月甲辰條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第693頁。。此方案若能執(zhí)行，不僅有助于踐行“興滅繼絕”，維護(hù)藩屬體系的穩(wěn)定，還能使安南內(nèi)部形成分而治之的格局。同時(shí)，保全兩代明帝所承認(rèn)過的兩個(gè)貢臣家族，對維護(hù)明朝宗主國地位和明太宗的權(quán)威均有益處。在藩屬體系下，明朝遵行對夷狄和藩屬“不事征伐”的原則，因此明太祖曾將安南等國列為“不征之國”。在此前提下，選擇“興滅繼絕”政策可以說是此時(shí)解決安南內(nèi)部政權(quán)紛爭的最佳選擇，甚至還能緩和安南屢為“生事”的問題。但明太宗對安南局勢的了解有所不足，胡朝重臣意見多為“姑且和之”“以緩師”(17)[越]吳士連，等：《大越史記全書》卷八《陳紀(jì)·少帝》，第430頁。，胡漢蒼父子并無接受意向，甚至已做好最壞的應(yīng)對，并以欺騙的方式來敷衍明太宗。以和平手段完成“興滅繼絕”的可能性實(shí)已無存。

十二月，安南使臣至京，表示接受明太宗的方案，聲言“敢有二心，所或攜貳，明神殲之”(18)《明太宗實(shí)錄》卷四九，永樂三年十二月丁丑條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第740頁。。為避免夜長夢多，明廷開始安排陳天平返國事宜。明太宗正式下詔陳天平，以胡漢蒼為順化郡公，并默認(rèn)其安南之君的地位。還令黃中等備兵五千，護(hù)送陳天平還國，強(qiáng)調(diào)護(hù)時(shí)應(yīng)“審度事幾，以為進(jìn)退，不可輕忽”(19)《明太宗實(shí)錄》卷四九，永樂三年十二月庚辰條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第741頁。。此處所言還國，應(yīng)為還至安南國都，而非境上，明太宗對胡漢蒼的疑慮應(yīng)是進(jìn)一步加深了。在明太宗看來，陳天平返國過程應(yīng)不會(huì)太順利，故遣將護(hù)送，明軍或負(fù)有協(xié)助陳天平掌權(quán)或監(jiān)督胡漢蒼前往封地的任務(wù)。但明軍入境安南便遭伏擊，這是明太宗未能預(yù)料到的。

永樂四年(1405)正月，陳天平離開京師。三月，至丘溫地界時(shí)，胡漢蒼遣使迎接陳天平等。入境安南，黃中仍保持警戒，“遣騎覘之，往來皆無所見”，但過芹站后，“山路險(xiǎn)峻，林木蒙密，軍行不得成列”，安南伏軍乘機(jī)“劫天平”，黃中“亟整兵擊之”，但“寇已斬絕橋道，不得前”。(20)《明太宗實(shí)錄》卷五二，永樂四年三月丙午條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第782頁。此戰(zhàn)兩軍交戰(zhàn)時(shí)間不長，但戰(zhàn)況十分激烈，安南范元瑰等4位將領(lǐng)戰(zhàn)死，“左相國澄舍舟上岸，幾陷，急扶下船得脫”(21)[越]吳士連，等：《大越史記全書》卷八《陳紀(jì)·少帝》，第430頁。。明朝薛嵓等自殺于陣中，陳天平與部分明軍被俘，黃中只得退師廣西。其后，陳天平被凌遲處死。四月，廣西奏報(bào)至京，明太宗震怒，直言“此而不誅，兵則奚用”(22)《明太宗實(shí)錄》卷五三，永樂四年四月辛未條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第791頁。，決定征討安南。

在上述過程中，陳天平因具備安南君位合法繼承人的資格，而被護(hù)送返國，這是宗主國“興滅繼絕”責(zé)任。而陳天平被截殺導(dǎo)致后繼無人，明朝進(jìn)而興兵征討，這實(shí)際上也屬于“興滅繼絕”應(yīng)有之意，因此，明征安南也是“興滅繼絕”的一種表現(xiàn)形式，其在政策上是延續(xù)的。實(shí)際上，既定的“興滅繼絕”計(jì)劃已破產(chǎn)，興兵之舉代表明太宗的安南政策已調(diào)整為“郡縣其地”。

三、明征討安南及“郡縣其地”

永樂四年(1405)七月，明廷在經(jīng)過周密的部署后，明太宗向南征軍發(fā)布諭令，提出南征是為吊民伐罪及“擇陳氏子孫之賢者立之”(23)《明太宗實(shí)錄》卷五六，永樂四年七月辛卯條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第824頁。。十月，新城侯張輔與西平侯沐晟各領(lǐng)所部攻入安南。張輔軍連破坡壘、隘留二關(guān)，傳檄申言明朝出兵是為“吊爾民之困苦，復(fù)陳氏之宗祀”(24)《明太宗實(shí)錄》卷六〇，永樂四年十月乙未條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第870～871頁。。十一月，兩軍合兵立石縣。次月，明軍與胡軍于多邦城決戰(zhàn)，安南“賊眾潰亂”(25)《明太宗實(shí)錄》卷六二，永樂四年十二月丙申條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第893～894頁。。此戰(zhàn)后，胡氏逃離升龍城，明軍相繼占領(lǐng)安南北部府縣，南征之役取得階段性勝利。

永樂五年(1406)二月，張輔令安南人莫邃“遍求陳氏子孫”(26)[越]吳士連，等：《大越史記全書》卷九《后陳紀(jì)·簡定帝》，第436頁。。三月，莫邃率本地耆老尹沛于張輔軍門請?jiān)福曆躁愂稀氨焕栀\殲夷已盡，無有遺類”，而“安南本古中國之地”，故請“復(fù)古郡縣”。(27)《明太宗實(shí)錄》卷六五，永樂五年三月甲子條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第916～917頁。張輔等認(rèn)為安南平定在即，故奏請朝廷。四月，南征奏報(bào)至京，張輔信中向明太宗匯報(bào)到陳氏被“誅戮已絕”，而安南土人“愿復(fù)立郡縣，設(shè)官治理”；同時(shí)，明軍在膠水縣悶?？趽魯『?，胡氏父子“僅以身遁”，故應(yīng)置三司，“以總率郡縣”。(28)《明太宗實(shí)錄》卷六六，永樂五年四月癸卯條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第931～932頁。面對胡軍尚能一戰(zhàn)的局面，明太宗認(rèn)為“復(fù)立郡縣”的時(shí)機(jī)還不成熟，暫未同意。但在此次“復(fù)立郡縣”的活動(dòng)中，明太宗的郡縣意向首次被公開表達(dá)出來。

五月，南征軍擒獲胡氏父子等人。次月，明廷頒《平安南詔》。詔書簡要梳理了胡氏父子的罪行與明軍平定安南的過程，但因陳氏子孫“無可繼承”，不具備“興滅繼絕”的條件，加之土人請立郡縣，故“從其所請”，置交阯三司等衙門。(29)《明太宗實(shí)錄》卷六八，永樂五年六月癸未條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第943～946頁。就此，明太宗的安南政策正式從“興滅繼絕”調(diào)整為“郡縣其地”。

綜上所言，明太宗“郡縣其地”的政策正式推行于永樂五年(1406)六月，表達(dá)此意向則在同年四月，但此并非政策的調(diào)整時(shí)間。對此，學(xué)界觀點(diǎn)存在爭議，但多不認(rèn)可此時(shí)間點(diǎn)。永樂四年(1405)八月，在明太宗對朱能的諭令中提及“今立郡縣，凡一應(yīng)室廬不可焚毀”(30)李文鳳：《越嶠書》卷二《書詔制敕》，見逸夫主編：《中國周邊交往歷史文獻(xiàn)匯編·越南卷》(第4冊)，北京：蝠池書院，2018年版，第145頁。，故明太宗于八月便已有郡縣的決定，且為朱能等知曉。十月，明太宗諭劉儁，“爾前與成國公節(jié)次面聽，朕所授之言，可一一詳細(xì)與新城侯、云陽伯談?wù)f，使其知之”，并要求“與爾一應(yīng)等策文書務(wù)要嚴(yán)收貯，雖片紙宇不可失落”。(31)李文鳳：《越嶠書》卷二《書詔制敕》，見逸夫主編：《中國周邊交往歷史文獻(xiàn)匯編·越南卷》(第4冊)，第149頁。出征之前，明太宗私下召見朱能、劉儁等，并秘議了“郡縣其地”的問題。故該政策七月時(shí)便已敲定，但其形成時(shí)間應(yīng)更早。

此前四月至六月間，在安南問題上，明廷所發(fā)布的諭令多與戰(zhàn)事籌備相關(guān)，未涉“郡縣其地”。七月一日，明太宗遣使祭山川，祭文申明出師目的為“救民伐罪”(32)《明太宗實(shí)錄》卷五六，永樂四年七月戊子條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第821頁。，并未提及“郡縣其地”。更詳盡的《祭中鎮(zhèn)霍山文》中，仍言南征“實(shí)出予之所不得已，心在救民”，但途中“山川險(xiǎn)阻，嵐瘴欝蒸，跋涉勞勤，易于致疾”，故祈禱神靈“賜以鴻庥，潛消瘴癘，大振兵威，早滅渠魁，永安遐壤”。(33)《山西通志》卷二一八，文淵閣四庫本第0550冊，第0259a～259b頁。此文除強(qiáng)調(diào)明太宗所認(rèn)可的征伐緣由，主要是祈禱神靈庇護(hù)南征軍，也未提及“郡縣其地”。復(fù)立陳氏應(yīng)是明太宗身為中原王朝皇帝義務(wù)的核心要素，但祭文多強(qiáng)調(diào)“吊民伐罪”，與相關(guān)詔書、檄文間存在明顯區(qū)別。洪武初，明太祖與高麗的文書中提到“夫國之大事，在祀與戎”(34)張廷玉，等：《明史》卷三二〇《朝鮮傳》，北京：中華書局，1974年版，第8280頁。，這是正史中少數(shù)將“祀與戎”等同于祭祀與戰(zhàn)爭者。(35)王學(xué)軍，賀威麗：《“國之大事，在祀與戎”的原始語境及其意義變遷》，載《古代文明》2012年第2期。而明太宗戰(zhàn)前祭山川，實(shí)際對以上二者都有涉及，其心思可見一斑。以上祭文撰寫時(shí)間早于七月，故四月至六月間，明太宗的安南政策就出現(xiàn)調(diào)整。

同時(shí)，明太宗對南征的安排是十分緊湊的。四月二十三日，召朱能等議征伐計(jì)劃；五月五日，令禮部鑄印；七月四日，任命相關(guān)將領(lǐng)。期間，還大規(guī)模調(diào)動(dòng)各地衛(wèi)所駐軍。身為主將的朱能全程參與安南戰(zhàn)事的籌劃，特別是與太宗等秘議“郡縣其地”事。而戰(zhàn)事籌備不是一次會(huì)議就能敲定所有細(xì)節(jié)的，明太宗也不可能一時(shí)興起做出“郡縣其地”的決定，故“郡縣其地”決策的形成應(yīng)不晚于戰(zhàn)事開始籌備的時(shí)間。明太宗安南政策的調(diào)整時(shí)間最早應(yīng)為永樂四年(1405)四月。可見，明太宗在獲悉陳天平事件后，便已放棄了既定的“興滅繼絕”，并調(diào)整為“郡縣其地”。

四、從“興滅繼絕”到“郡縣其地”的原因

明太宗的安南政策經(jīng)歷由“興滅繼絕”到“郡縣其地”的過程，但此過程是如何形成的，則需理解明太宗為何要對安南采取“興滅繼絕”的舉措。

自胡漢蒼求封始，明太宗在處理安南問題的過程中便始終帶有疑慮。永樂元年(1403)七月，占城向明廷申訴，其國苦于安南侵掠，懇請下敕訓(xùn)誡安南。次月，明太宗下敕責(zé)安南，認(rèn)為安南“恃強(qiáng)踰越”，但“事已在赦，前茲不深究”，胡漢蒼應(yīng)“保境安民，息兵修好”(36)《明太宗實(shí)錄》卷二二，永樂元年八月葵丑條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第408頁。。在明太宗看來，安占兵爭的責(zé)任在于安南。而明太祖面對占城申訴的態(tài)度是“是非一時(shí)難知”(37)《明太祖實(shí)錄》卷四七，洪武二年十二月壬戌條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第934～935頁?！笆欠俏崴恢?38)《明太祖實(shí)錄》卷一三三，洪武十三年九月癸丑條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第2118頁。?？梢姡魈姹址獙袤w系下“不治夷狄”的原則，不愿卷入屬國間的是非中，秉持“中立”態(tài)度來調(diào)解藩屬之間的紛爭，維護(hù)宗主國的權(quán)威和地位。明太宗在首次處理此事的過程中，便將對安南的疑慮帶入，裁定為安南之過，并表示不想深究。面對明太宗的責(zé)問，胡漢蒼上謝罪章，自稱“臣罪深重”，因明太宗“赦而不誅”，故“息兵安民，以仰副圣訓(xùn)”。對安南的態(tài)度，明太宗表示“其能改過，賜敕慰勉之”(39)《明太宗實(shí)錄》卷二六，永樂元年十二月辛丑條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第448頁。，這符合傳統(tǒng)藩屬體系的禮法制度要求。對占城，明太宗則遣使告知安南“不敢復(fù)肆侵越”，占城“宜務(wù)輯睦”。(40)《明太宗實(shí)錄》卷二七，永樂二年正月丁巳條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第494～495頁。然而，就在安南使臣至京前，胡氏以“水步合二十萬”圍占城都城，“欲陷之”(41)[越]吳士連，等：《大越史記全書》卷八《陳紀(jì)·少帝》，第425頁。。次年八月，占城告胡氏“不遵圣訓(xùn)”，以舟師侵占城，奪取賜物，“逼與臣冠服印章，使為臣屬”，并占據(jù)“沙離牙等處之地”。(42)《明太宗實(shí)錄》卷三三，永樂二年八月庚午條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第582～583頁。其中，胡漢蒼還賜占城“鍍金銀印，九章冕服、玉帶等物”(43)《明太宗實(shí)錄》卷六〇，永樂四年十月乙未條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第870頁。。此時(shí)，明太宗尚未給予胡漢蒼印誥，且九章冕服也僅賜于朝鮮。對明帝而言，此行為已不止是侵掠屬國的問題，更是對以明朝為主導(dǎo)的藩屬體系的挑戰(zhàn)。

永樂二年(1404)四月，思明府土知府黃廣成奏安南侵占事，言祿州、西平州、永平寨皆為思明故地，但為安南所奪，故請朝廷“明其疆域，諭使歸還”(44)《明太宗實(shí)錄》卷三〇，永樂二年四月葵酉條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第583頁。。對此，明太宗令安南使臣傳話于胡漢蒼，“如非安南地，則速歸之”(45)《明太宗實(shí)錄》卷三三，永樂二年六月戊子條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第569頁。。若不聯(lián)系洪武時(shí)思明疆界事，那明太宗的態(tài)度可以說是中立的。但對明太祖對思明疆界事情曾提出的要求是“諭還之”(46)《明太祖實(shí)錄》卷二四八，洪武二十九年十二月乙酉條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第3601頁。?？上攵?，明太宗所相信的應(yīng)是思明府，而非安南。故“速歸之”才是明太宗對此事的態(tài)度，“如非安南地”則是為胡漢蒼所留存的顏面。明太宗在處理安南問題的過程中，首先表現(xiàn)出的就是疑慮與不信任，且前事未了，占城便再次來朝申訴，雙方矛盾進(jìn)一步加深。

至此，占城兩告安南侵掠事，思明告侵占事。明太宗下敕訓(xùn)誡胡漢蒼，將其賜印冕之舉定性為“越禮肆虐”，思明府故土則為“中國土疆”，(47)《明太宗實(shí)錄》卷三三，永樂二年八月壬申條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第583頁。對胡漢蒼的疑慮已上升到了一個(gè)新高度。但在此情景下，胡漢蒼的行為不僅是對藩屬體系“字小存亡”與“保藩固圉”原則的破壞，更是對以明朝為主導(dǎo)的海外藩屬體系與明朝經(jīng)營的邊疆安全體系的沖擊，這是明太宗不能接受的。但明太宗限于祖訓(xùn)等因素，既不能討伐胡漢蒼，也不想討伐安南。明太宗急欲解決安南問題，又苦于尚無合適的辦法。陳天平的出現(xiàn)，為明太宗解決安南問題提供了契機(jī)。此后，明太宗“郡縣其地”的政策也不是突然形成的，而是在“興滅繼絕”的過程由諸因素所共同推動(dòng)的。就此，對“興滅繼絕”調(diào)整為“郡縣其地”過程的原因進(jìn)行分析。

第一，陳天平身份的關(guān)鍵性，學(xué)界對其身份存在不同看法。(48)山本達(dá)郎認(rèn)為陳天平身份為明太宗君臣所捏造。鄭永常認(rèn)為陳天平即阮安。陳文源則認(rèn)為陳天平為陳氏后人。(參見[日]山本達(dá)郎：《安南史研究I》，畢世鴻，等譯，北京：商務(wù)印書館，2020年版，第233頁。鄭永常：《征戰(zhàn)與棄守：明代中越關(guān)系研究》，臺南：“國立”成功大學(xué)出版組，第33頁。陳文源：《明代中越邦交關(guān)系研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年版，第106頁)在陳天平的自述中，特別是陳氏君位的譜系上，錯(cuò)漏頗多，甚至與洪武朝的記錄相悖。而修《太祖實(shí)錄》的解縉等人尚在，并于文淵閣參與機(jī)務(wù)，故明廷對陳天平的身份上的問題應(yīng)是有所覺察的。明太宗對陳天平身份的承認(rèn)，是基于解決安南問題的需要，而胡氏的承諾強(qiáng)化了此種“興滅繼絕”的設(shè)想。陳天平雖非陳氏后人，但身份得到明太宗與胡漢蒼的共同承認(rèn)，在一定程度上具備成為安南國王的資格。在此前提下，不僅可解決胡漢蒼父子篡奪的問題，還可隔斷陳氏舊族對新君的影響，為解決安南問題提供可能性。故該方案人選應(yīng)于二年八月時(shí)便已定下，且其身份在此時(shí)段內(nèi)逐漸得以鞏固。同時(shí)，陳天平若能返國即位，就本質(zhì)而言，仍是對元世祖功業(yè)的超越，而非檀上寬所認(rèn)為非郡縣不可，(49)[日]檀上寬：《永樂帝：華夷秩序的完成》，王曉峰譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年版，第210～211頁。這對明太宗帝位合法性的強(qiáng)化具有重要意義?？梢?，陳天平及其身份是明太宗行興滅之事的基礎(chǔ)。

第二，明太宗對胡漢蒼父子及安南的疑慮。胡朝征討占城和侵占思明府事件后，明太宗對胡漢蒼的疑慮加深。同時(shí)，明太宗君臣對洪武時(shí)陳氏君主“事大”表現(xiàn)必然了解，故對其或同樣抱有疑慮，此可從裴伯耆上看出。陳天平事件后，明太宗令裴伯耆“隨大軍南征”(50)《明太宗實(shí)錄》卷五四，永樂四年五月丁未條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第807頁。，可知裴伯耆并未跟隨陳天平還國，但其入明的目的就是請求“興滅繼絕”?？梢?，裴伯耆至少不愿支持明太宗的計(jì)劃，也反映了明太宗不愿前貢臣子孫繼位。明太祖對二者的不信任，陳天平就成了最佳的選擇。但陳天平事件后，明太宗對安南的疑慮情緒被推上了頂點(diǎn)，胡氏父子必然要被消滅，但陳氏子孫也不可能再次成為貢臣。

第三，胡朝軍隊(duì)伏擊明軍、明使的問題。胡軍劫殺陳天平的過程中，部分明軍被俘，“發(fā)居乂安種田”“付貴人家收養(yǎng)”(51)[越]吳士連，等：《大越史記全書》卷八《陳紀(jì)·少帝》，第431頁。。此前，明太宗令廣西右參政王麟隨軍，后未言明王麟是陷陣死還是返回廣西。但在《明太宗實(shí)錄》中，此前王麟貶職、復(fù)職都有記載，此戰(zhàn)后則再無其記錄，王麟可能戰(zhàn)死。同時(shí)，隨軍而行的薛嵓也算是使臣團(tuán)中一員，曾擔(dān)任大理寺卿的三品官員，但仍死陣中。明朝建國后，明軍被俘、使臣死陣、要員被劫，從未集中發(fā)生于同一事件內(nèi)。對明太宗而言，稱為奇恥大辱也不為過。自明朝海外藩屬體系建立以來，還未發(fā)生過如此惡劣的事件，明太宗無成例可循，除發(fā)兵征討外，似無更好的辦法。并且，在這種情況下，出兵征討叛臣，甚至“亡其國”，也就成為了貫徹明朝“興滅繼絕”義務(wù)的進(jìn)一步措施，對于更好維護(hù)明朝宗主國地位，維護(hù)明太宗被折損的權(quán)威均具有重要的意義。

第四，西南邊疆安全體系與“保藩固圉”的問題。永樂二年(1404)四月，思明奏安南侵奪事。次年二月，云南寧遠(yuǎn)州奏猛慢等七寨為安南所奪，“擄臣壻及女，并人民畜產(chǎn)，征納差發(fā)”(52)《明太宗實(shí)錄》卷三九，永樂三年二月壬申條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第651頁。。此前，明太宗雖言“占奪祿州等處之地，蓋罪之小者”(53)《明太宗實(shí)錄》卷三八，永樂三年正月甲寅條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第645頁。，但明太宗實(shí)際上很重視對西南地區(qū)的經(jīng)營。建文四年(1402)十二月，明廷置“云南孟養(yǎng)、木邦、孟定三府，威遠(yuǎn)、鎮(zhèn)沅二州”，以頭目為知府知州；(54)《明太宗實(shí)錄》卷一五，洪武三十五年十二月丙辰條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第271頁。永樂元年(1403)十月，應(yīng)緬甸所請，置緬甸宣慰使司；次年四月，設(shè)老撾軍民宣慰使司；五月，立“八百者乃、八百大甸二軍民宣慰使司”(55)《明太宗實(shí)錄》卷三一，永樂二年五月己巳條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第564頁。。永樂初，西南地區(qū)土司頭目主動(dòng)來附，明朝在西南邊疆的統(tǒng)治呈現(xiàn)拓展的態(tài)勢。同時(shí)，明朝對上述地區(qū)并非簡單羈縻，而是加強(qiáng)管控。明廷制信符、金字紅牌，頒“云南木邦、八百大甸、麓川平緬、緬甸、車?yán)铩⒗蠐肓渴顾尽?，并對土官土司朝貢、助軍等事?xiàng)做了詳細(xì)規(guī)定。(56)《明太宗實(shí)錄》卷三五，永樂二年十月庚午條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第607頁。此外，明廷于木邦等六宣慰使司設(shè)“經(jīng)歷、都事各一員”，又命吏部增置首領(lǐng)官，“擇能書而練于事者，往任之”(57)《明太宗實(shí)錄》卷三五，永樂二年十月辛未條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第610頁。。明太宗即位后，便一直在規(guī)范對西南地區(qū)的管理，雖不及改土歸流，但昭示了明太宗對西南邊疆管理強(qiáng)化的意向。而安南與沿邊土府州的糾紛本就觸及明朝“保藩固圉”的邊疆政策，還發(fā)生于明太宗強(qiáng)化西南邊疆管理之際，不僅可能對西南邊疆安全體系的構(gòu)建造成實(shí)質(zhì)性影響，甚至對西南地區(qū)的整體穩(wěn)定造成一定的破壞，還對“保藩固圉”政策形成沖擊。

第五，海外藩屬體系構(gòu)建的問題。永樂初，明太宗便積極經(jīng)營海外藩屬體系，欲以“萬國來朝”來強(qiáng)化其統(tǒng)治的合法性。至陳天平事件前，明太宗已取得了一定成效，如遣使暹羅、爪哇、日本、滿刺加、蘇門答刺、古里等國冊封其王，賜印誥。同時(shí)，琉球、真臘等國遣使告哀，請立新王。日本則因獻(xiàn)倭寇，而被賜九章冕服。相較洪武時(shí)期，此時(shí)明朝的海外藩屬體系獲得極大拓展。而各國遣使朝貢、告哀、獻(xiàn)倭寇等行為都是能“事大”的表現(xiàn)。在此背景下，安南“越禮肆虐”“肆無忌憚”的行為就顯得格外醒目。同時(shí)，永樂朝海外藩屬體系構(gòu)建的過程中，明朝在其中的主導(dǎo)地位得以加強(qiáng)。陳天平事件后，占城甚至請兵討安南，車?yán)镄克疽灿羞^類似的行為。故在“興滅繼絕”不成的情況下，明太宗需考慮如何才能維護(hù)其于海外藩屬體系與邊疆安全體系內(nèi)的權(quán)威。不過，明太宗“郡縣其地”的行為確實(shí)在藩屬國中產(chǎn)生了影響，如朝鮮李芳遠(yuǎn)的反應(yīng)為“一以至誠事之，一以固城壘蓄糧餉，最是今日之急務(wù)”，還親試文臣表文，“表題曰賀平安南”。(58)吳晗輯：《朝鮮李朝實(shí)錄中的中國史料》，北京：中華書局，1980年版，第224頁。明太宗在興滅不成而權(quán)威折損的情況下，欲以“郡縣其地”來提振其于藩屬體系內(nèi)的權(quán)威，結(jié)果證明此舉取得了效果。

最后，明朝君臣的漢唐記憶，這是安南與朝鮮、占城等藩屬國的不同之處。宋濂曾提到“漢置九郡，而交阯居其一；唐分嶺南為二道，置節(jié)度立五管，而安南亦隸焉”(59)宋濂：《宋學(xué)士文集》卷六《送安南使臣杜舜卿序》，見卞甫主編：《明代基本史料叢刊·文集卷 (第一輯)》(第3冊)，北京：線裝書局，2013年版，第244頁。。明太宗同樣提及“昔爾安南邊隅列郡，宋因眾志，肇錫王封”(60)《明太宗實(shí)錄》卷二五，永樂元年十一月丁卯條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第470頁。。金幼孜則記錄到“漢唐之世，雖嘗置郡縣，然反側(cè)叛服，卒無寧歲”(61)金幼孜：《金文靖集》，見明代基本史料叢刊鄰國卷編委會(huì)編：《明代基本史料叢刊·鄰國卷》(第74冊)，第31頁。。上述言論均涉及明初君臣對安南的漢唐記憶，并以此來談?wù)摪材系摹笆麓蟆?，但均未表現(xiàn)“郡縣其地”的傾向，金幼孜更是反對郡縣統(tǒng)治，但明廷君臣對安南曾長期隸屬中原王朝的記憶則是普遍認(rèn)知。這在雙方關(guān)系正常的狀態(tài)下，或起到促進(jìn)作用。但在關(guān)系惡化之事件，則會(huì)對決策產(chǎn)生一定的影響。特別是在陳天平事件后，預(yù)設(shè)的“興滅繼絕”已無法再進(jìn)行下去，恢復(fù)郡縣就成為了備選項(xiàng)。

鑒于以上因素，明太宗的安南政策從“興滅繼絕”調(diào)整為“郡縣其地”，陳天平被截殺則為兩個(gè)政策的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。明太宗最終采取“郡縣其地”的目的在于維護(hù)以明朝為主導(dǎo)的藩屬體系與邊疆安全體系的穩(wěn)定，以及提振明太宗的權(quán)威及合法性。同時(shí)，明太宗的兩個(gè)安南政策之間存在著連續(xù)性。

五、藩屬體系視角下明太宗安南政策的連續(xù)性

經(jīng)過長期的歷史發(fā)展，東亞地區(qū)逐漸形成了一個(gè)以中原王朝為中心，以封貢關(guān)系為紐帶的藩屬體系，“事大字小”“興滅繼絕”“厚往薄來”“德化四夷” “不治夷狄”“保藩固圉”是該體系運(yùn)行的基本原則。就洪武時(shí)期藩屬體系而言，除“保藩固圉”外，其余原則既與禮法制度有重要關(guān)聯(lián)，又夾雜著明初現(xiàn)實(shí)政治利益的考量。至永樂時(shí)，明朝與安南的藩屬關(guān)系仍是圍繞以上內(nèi)容進(jìn)行的。

“事大字小”是明清海外藩屬體系的重要原則，其劃定了中原王朝與藩屬關(guān)系之間的權(quán)責(zé)。中原王朝對屬國“字小以德”，需“在精神上待藩國以仁”，并“在物質(zhì)上滿足藩國的欲望”。(62)陳文源：《明代中越邦交關(guān)系研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年版，第68～69頁。還對屬國負(fù)有“字小存亡”的責(zé)任。藩屬國在“以小事大”的過程中，除按規(guī)定請封納貢外，還要求“以小事大，事事都要至誠，直至正正”(63)吳晗輯：《朝鮮李朝實(shí)錄中的中國史料》，北京：中華書局，1980年版，第140頁。。永樂初，胡漢蒼在疆界與占城等事務(wù)上的表現(xiàn)，不僅缺乏“誠敬”，還不能“事大”，安南兵爭更是觸及明朝對屬國“字小存亡”的責(zé)任。這令明太宗對胡漢蒼的“事大”態(tài)度產(chǎn)生懷疑，還對安南的疑慮日深。同時(shí)，明太宗的疑慮不僅限于胡漢蒼，還涉及陳氏子孫。至少在明太宗看來，二者均不是能“堅(jiān)事大以誠”的對象，故陳天平的身份才能到明太宗的認(rèn)可。以陳天平為基礎(chǔ)，“興滅繼絕”與“郡縣其地”均針對安南的“事大”問題，區(qū)別則在于安南藩屬國地位的存廢。在解決“事大”問題的層面上，明太宗的安南政策是具備連續(xù)性的。中原王朝的皇帝，特別是強(qiáng)勢的皇帝，雖要對藩屬國的宗廟存續(xù)負(fù)責(zé)，但從不是必須負(fù)責(zé)。

“興滅繼絕”作為中原王朝一項(xiàng)特殊的責(zé)任，在屬國內(nèi)部發(fā)生非法的君位變更的情況下，中原王朝皇帝需維護(hù)原君主或原貢臣家族的合法地位。在明太宗看來，胡漢蒼不能“事大”，還威脅明朝的“字小”之道，更對“保藩固圉”的需要形成沖擊?！氨７锑觥笔侵性醭?jīng)營藩屬體系的現(xiàn)實(shí)政治需求，即“為中國周邊的穩(wěn)定提供一定的保證，成為減緩周邊緊張關(guān)系的減震器”(64)柳岳武：《中國傳統(tǒng)宗藩體制論述》，載《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第6期。。永樂初，明朝與安南的關(guān)系雖得到改善，但安南并未起到“減震器”的作用，甚至還進(jìn)一步加劇了這些地區(qū)的沖突。以上問題的集中出現(xiàn)是洪武時(shí)未經(jīng)歷過的局面，卻是明太宗所需要面對的，無成例加以引援。陳天平的出現(xiàn)則為安南問題的解決提供了新契機(jī)?？梢?，明太宗推行“興滅繼絕”主要是為解決安南在“保藩固圉”“事大字小”等方面所產(chǎn)生的問題，“郡縣其地”同樣如此，其差別仍是在屬國地位存廢。

談及“興滅繼絕”與“郡縣其地”，就需涉及“不治夷狄”。這是歷代中原王朝對待藩屬的重要態(tài)度之一，但不是唯一。如班固所言：“是以外而不內(nèi)，疏而不戚，政教不及其人，正朔不加其國；來則懲而御之，去則備而守之。”(65)班固等：《漢書》卷九四《匈奴傳》，北京：中華書局，1962年版，第3834頁。明太祖曾提出，“諸蠻夷小國，阻山越海，僻在一隅彼，不為中國患者，朕決不伐之”(66)《明太祖實(shí)錄》卷六八，洪武四年八月辛未條，臺北：“中研院”史語所，1962年影印本，第1278頁。，后更將安南等十五國列為“不征”之國。表面看來，明太宗郡縣之舉不僅違背了“不治夷狄”的傳統(tǒng)，更是違背了明太祖所定下祖訓(xùn)。但在明初語境下，安南從未作為純粹的“夷狄”出現(xiàn)于明廷君臣視野中。在明太祖眼中，安南即是“文章之國”，也是“島夷”“蠻夷”，這對明代的安南觀產(chǎn)生了重要影響。明中后期雖強(qiáng)調(diào)“不治夷狄”，但明初并非全然如此。明太祖就曾詢問高麗“國王之政”“甲兵何如”“城郭何如”“王居何如”等，表示“深為王慮也”，并認(rèn)為高麗“勢將近?！?，故“諭王知之”。(67)[朝]鄭麟趾，等：《高麗史》卷四十二《世家三》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，北京：人民出版社，2014年版，第1295頁。以此觀之，明初的“不治夷狄”應(yīng)含有“亦臣亦治”的成分，即在情況允許的條件下，明帝仍會(huì)主動(dòng)介入藩屬國內(nèi)部事務(wù)中去。明初藩屬體系“不治夷狄”的原則、內(nèi)容與范圍尚在構(gòu)建過程中，故明代君臣對“不治夷狄”的理解不能加以簡單概括。明太宗“興滅繼絕”符合“不治夷狄”的原則，但“郡縣其地”也未超脫明初特殊語境下的“不治夷狄”?？梢?，明初藩屬體系運(yùn)行過程中基本內(nèi)涵呈現(xiàn)出不斷完善、豐富的特征，體現(xiàn)了藩屬體系在演進(jìn)過程中原則性與靈活性相融的特點(diǎn)。

綜上所述，明太宗安南政策的形成與調(diào)整過程中，雙方在藩屬體系相關(guān)原則上的矛盾起到了主要作用，不僅基于傳統(tǒng)藩屬體系道義上的責(zé)任，還出于對永樂初年現(xiàn)實(shí)政治的需求。首先，藩屬體系下的“事大字小”“保藩固圉”“不治夷狄”等原則在明初環(huán)境下，既與“興滅繼絕”相契合，也不會(huì)與“郡縣其地”存在沖突。而在政策實(shí)踐過程中，任何一個(gè)政策的成功都將會(huì)使明太宗獲得極大的威望，以鞏固其合法性。其次，對藩屬體系下的諸國而言，兩個(gè)政策都具有威懾作用，并對明朝海外藩屬體系與邊疆安全體系的構(gòu)建起到促進(jìn)的作用。最后，在兩個(gè)政策名義上的銜接上，明太宗都已做好了安排，以保證其“郡縣其地”政策在道義上的合法性。不論在明太宗的視角下，還是整個(gè)明初藩屬體系的視角下，明太宗安南政策的調(diào)整都是合理的，并且是具備內(nèi)在連續(xù)性的。

此外，在明中后期士人看來，明太宗政策的調(diào)整是對祖訓(xùn)與宗主國義務(wù)的違背。實(shí)際上，明初的藩屬體系及基本內(nèi)涵仍處于構(gòu)建狀態(tài)中，以明中后期的價(jià)值觀評價(jià)來判斷明前期的事件，似有不妥。同時(shí)，明太宗的安南政策雖具備連續(xù)性，但并非如陳重金等人所認(rèn)為的明太宗即位后便“有意奪取安南國”(68)[越]陳重金：《越南通史》，戴可來譯，北京：商務(wù)印書館，2020年版，第150頁。。至陳天平被截殺前，明太宗雖在藩屬體系基本內(nèi)涵的指導(dǎo)下，多以禮儀、疆界與占城等方面的問題詔責(zé)安南，但并未動(dòng)用武力，更談不上“奪取”。陳重金觀點(diǎn)的形成，一方面是基于越史中提到的“時(shí)明帝方圖我越”(69)[越]吳士連，等：《大越史記全書》卷七《陳紀(jì)·睿宗皇帝》，第390頁。與明朝郡縣安南的歷史，另一方面應(yīng)正如伍德賽德所評論到的“撰寫歷史成為越南、朝鮮政府及其精英對抗中國、‘維持邊界’的主要形式之一”(70)[美]康燦雄：《西方之前的東亞：朝貢貿(mào)易五百年》，陳昌煦譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年版，第45頁。，雙方于永樂初的沖突則成了此敘事的重要案例。