兩種強脈沖光治療紅斑毛細血管擴張型玫瑰痤瘡的效果對比

錢佳麗 劉久利 何靜巖 王菲菲 曹洋

[摘要]目的：觀察兩種強脈沖光治療紅斑毛細血管擴張型玫瑰痤瘡的效果對比。方法：回顧性分析2020年10月-2021年10月筆者醫(yī)院收治的86例紅斑毛細血管擴張型玫瑰痤瘡患者臨床資料，根據(jù)患者治療方法進行分組，將進行窄譜強脈沖光（Dye pulse light，DPL）治療的患者納入觀察組（n=44），將進行寬譜強脈沖光（Optimal pulse technology-intense pulsed light，OPT-IPL）治療的患者納入對照組（n=42）。分析兩組患者治療前、治療1次、治療2次、治療3次后面部改善情況[臨床紅斑評定量表（Clinic erythema assessment，CEA）]、面部紅斑分值（VISIA）差異，比較兩組患者治療1次、治療2次、治療3次后皮損情況[醫(yī)生整體評價法（Physicians Global Assessment，PGA）]差異，探究兩組患者治療期間不良反應(yīng)差異。結(jié)果：治療1次、治療2次、治療3次后兩組患者CEA得分均較治療前下降（P＜0.05），治療3次后，觀察組患者CEA得分低于對照組（P＜0.05）；治療1次、治療2次、治療3次后兩組患者VISIA分值均較治療前下降（P＜0.05），治療2、3次后，觀察組患者VISIA分值均低于對照組（P＜0.05）；治療2次、治療3次后兩組患者PGA評分均較治療前上升（P＜0.05），且觀察組患者PGA評分均高于對照組（P＜0.05）；治療期間，觀察組患者不良反應(yīng)總發(fā)生率低于對照組（P＜0.05）。結(jié)論：DPL治療紅斑毛細血管擴張型玫瑰痤瘡效果優(yōu)于OPT-IPL，且安全性更好。

[關(guān)鍵詞]寬譜強脈沖光；窄譜強脈沖光；毛細血管擴張型；玫瑰痤瘡

[中圖分類號]R758.73+4? ? [文獻標志碼]A? ? [文章編號]1008-6455（2023）07-0110-04

Comparison of Effects of Two Kinds of Intense Pulsed Lights in the Treatment of Erythema Telangiectatic Rosacea

QIAN Jiali1，LIU Jiuli1，HE Jingyan1，WANG Feifei1，CAO Yang2

（1.Department of Dermatology，Shunyi Hospital，Beijing Hospital of Traditional Chinese Medicine，Beijing 101300，China; 2.Department of Dermatology，Beijing Hospital of Traditional Chinese Medicine，Capital Medical University，Beijing 100010，China）

Abstract： Objective? To observe the effects of two kinds of intense pulsed lights in the treatment of erythema telangiectatic rosacea. Methods? The clinical data of 86 patients with erythema telangiectatic rosacea treated in the hospital were retrospectively analyzed between October 2020 and October 2021， and the patients were grouped according to the treatment methods. The patients undergoing dye pulsed light （DPL） were included in the observation group （n=44）， and the patients treated with optimal pulse technology-intense pulsed light （OPT-IPL） were enrolled as the control group （n=42）. The differences in facial improvement [Clinical Erythema Assessment （CEA）] and facial erythema score （VISIA） before treatment and after once， twice and three times treatments were analyzed in the two groups of patients. Differences in skin lesions [Physicians Global Assessment （PGA）] of the two groups were compared after once， twice and three times treatment， and the differences in adverse reactions during treatment in the two groups were explored. Results? The CEA scores in the two groups after once， twice and three times treatments were reduced compared to before treatment （P＜0.05）， and the CEA score after three times treatment in the observation group was lower than that in the control group （P＜0.05）.The VISIA scores after once， twice， and three times treatments in the two groups were decreased compared with those before treatment （P＜0.05）， and the VISIA scores in the observation group after twice and three times treatments were lower than those in the control group （P＜0.05）. After twice and three times treatments， the PGA scores in both groups were enhanced compared with those before treatment （P＜0.05）， and the PGA scores after twice and three times treatments in the observation group were higher compared to the control group （P＜0.05）. During treatment， the total incidence rate of adverse reactions was lower in the observation group than that in the control group （P＜0.05）. Conclusion? DPL is more effective and safer than OPT-IPL in the treatment of erythema telangiectatic rosacea.

Key words： optimal pulse technology-intense pulsed light; dye pulsed light; telangiectatic; rosacea

玫瑰痤瘡是一種慢性炎癥性皮膚病，其病因尚未明確，常見于20～50歲人群，易反復(fù)發(fā)作，其主要累及部位為面部及毛囊皮脂腺周圍，主要臨床表現(xiàn)為面部陣發(fā)性潮紅、持久性紅斑等，臨床將玫瑰痤瘡分為四種類型，其中以紅斑毛細血管擴張型多見[1-2]。目前，玫瑰痤瘡臨床的基礎(chǔ)治療為修復(fù)皮膚屏障，核心治療為抗血管生存治療，臨床使用方法包括藥物治療、光電治療、手術(shù)治療、中醫(yī)治療，但常規(guī)藥物治療存在反跳風險，手術(shù)治療主要針對癥狀以皮贅為主的患者，臨床使用較多的光治療方法為強脈沖光（IPL）[3-4]。IPL是以惰性氣體閃光為光源、經(jīng)聚焦及過濾后形成的一種寬譜光，隨著光醫(yī)學技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了完美脈沖技術(shù)的寬譜強脈沖光（OPT-IPL）及光譜更窄的窄譜強脈沖光（DPL）[5]。本研究旨在探究不同強脈沖光治療紅斑毛細血管擴張型玫瑰痤瘡的效果，現(xiàn)報道如下。

1? 資料和方法

1.1 一般資料：回顧性分析2020年10月-2021年10月筆者醫(yī)院收治的86例輕中度紅斑毛細血管擴張型玫瑰痤瘡患者臨床資料，根據(jù)患者治療方法進行分組，將進行窄譜強脈沖光（DPL）治療的患者納入觀察組（n=44），將進行寬譜強脈沖光（OPT-IPL）治療的患者納入對照組（n=42）。兩組患者一般臨床資料比較均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性，見表1。本研究符合《赫爾辛基宣言》。

1.2 納入標準：①符合《中國玫瑰痤瘡診療指南》[6]中輕中度紅斑毛細血管擴張型玫瑰痤瘡診斷標準；②年齡≥18歲；③進行3次強脈沖光治療者；④患者簽署知情同意書。

1.3 排除標準：①臨床資料缺失者；②入組前2個月內(nèi)進行藥物治療者；③妊娠期或哺乳期婦女；④存在面部光電治療史或存在光電治療禁忌證者；⑤合并免疫系統(tǒng)、結(jié)締組織疾病、光敏性疾病者；⑥治療過程中接受過其他光電治療者；⑦合并其他面部疾病者。

1.4 方法：兩組患者治療前均行面部清潔，在治療部位涂抹凝膠，治療醫(yī)師佩戴護目鏡，患者佩戴眼罩。治療前，于患者下頜部進行光斑測試，將治療頭垂直于患者皮膚平面且輕置于凝膠上，隨后發(fā)射光斑，觀察患者光斑區(qū)域反應(yīng)，當該區(qū)域出現(xiàn)皮膚潮紅變暗、輕微紫癜、血管模糊并有輕微灼熱痛感，則說明當前參數(shù)為合適治療參數(shù)。觀察組患者使用DPL治療（Alma Laser 以色列飛頓醫(yī)療激光公司，飛頓2號），治療參數(shù)設(shè)置如下，波長540～950 nm；光斑大小6.4 cm2；脈寬10 ms或12 ms；能量密度8～12 J/cm2。對照組患者使用OPT-IPL治療（美國科醫(yī)人醫(yī)療激光公司，王者之冠），治療參數(shù)設(shè)置如下，波長590～1 200 nm；光斑大小35 mm×15 mm；雙脈沖；脈寬3～4.5 ms；脈沖延遲20～40 ms；能量密度14～19 J/cm2。兩組患者每次治療結(jié)束后均涂抹凝膠，并冰敷20 min，在治療后12 h內(nèi)避免熱水清洗治療區(qū)域，術(shù)后避免暴曬，使用SPF＞30+的防曬霜及保濕霜?；颊咧委熼g隔均為1～2月，根據(jù)治療情況調(diào)整能量密度。以治療3次為1個療程，治療期間持續(xù)隨訪患者，兩組患者治療期間均未使用其他治療方法。

1.5 觀察指標及評估方法

1.5.1 面部改善情況評估：于治療前、治療1次、治療2次、治療3次后，使用臨床紅斑評定量表（CEA）[7]評估患者面部改善情況，CEA評分級別分為無紅斑、輕微發(fā)紅、明顯發(fā)紅、顯著發(fā)紅、火紅，使用0～4分5級評分法，由專業(yè)醫(yī)師進行評估。

1.5.2 面部紅斑評分：于治療前、治療1次、治療2次、治療3次后，使用VISIA皮膚檢測儀測定患者面部兩側(cè)紅斑分值。

1.5.3 皮損情況評分：于治療1次、治療2次、治療3次后，使用醫(yī)生整體評價法（PGA）評估患者皮損情況，PGA按照加重、無改善（毛細血管清除＜25%）、輕度改善（毛細血管清除25%～49%）、中度改善（毛細血管清除50%～74%）、顯著改善（毛細血管清除75%～99%）、完全改善（毛細血管清除100%）進行評分，分值范圍為1～4分[8]。

1.5.4 不良反應(yīng)：記錄兩組患者治療期間色素沉著、丘疹、水皰等不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.6 統(tǒng)計學分析：本研究采用統(tǒng)計學軟件SPSS 19.0對數(shù)據(jù)進行分析處理，計數(shù)資料以[例（%）]表示，采用卡方檢驗、Fisher精確概率檢驗，計量資料以均數(shù)±標準差（x?±s）表示，組間比較采用t檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2? 結(jié)果

2.1 兩組面部改善情況比較：治療前、治療1次、治療2次時，兩組患者CEA得分差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），治療后不同時間點兩組患者CEA得分均較治療前下降，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），治療3次后，觀察組患者CEA得分低于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。典型病例見圖1～2。

2.2 兩組面部紅斑VISIA評分比較：治療前、治療1次時，兩組患者VISIA分值差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），治療后不同時間點兩組患者VISIA分值均較治療前下降，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），治療2、3次后，觀察組患者VISIA分值均低于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

2.3 兩組皮損情況PGA評分比較：治療2次、治療3次后兩組患者PGA評分均較治療前上升，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），且治療2、3次后，觀察組患者PGA評分高于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表4。

2.4 治療期間不良反應(yīng)情況比較：治療期間，觀察組患者不良反應(yīng)總發(fā)生率低于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義（Fisher精確概率檢驗，P＜0.05），見表5。

3? 討論

玫瑰痤瘡多發(fā)于面部，可對患者外貌造成影響，導致患者心理、社交、生活等方面遇到困擾，使患者生活質(zhì)量下降[9]。臨床認為玫瑰痤瘡的發(fā)病機制可能與遺傳因素、局部免疫系統(tǒng)失調(diào)、神經(jīng)血管功能障礙、微生物感染有關(guān)，可被紫外線、糖皮質(zhì)激素、情緒等因素誘發(fā)[10]。隨著光電醫(yī)學發(fā)展，CO2激光、脈沖染料激光、強脈沖光等逐漸被運用于玫瑰痤瘡的臨床治療中，其中IPL由于波長范圍較廣、可覆蓋多種靶色基在臨床應(yīng)用較多，OPT-IPL、DPL均屬于IPL范疇[11]。

本研究結(jié)果顯示，治療3次后，觀察組患者CEA得分低于對照組，治療2、3次后，觀察組患者VISIA分值均低于對照組，PGA評分均高于對照組，說明DPL對紅斑毛細血管擴張型玫瑰痤瘡效果更顯著。其原因可能在于：①OPT-IPL波長范圍為590～1 200 nm，范圍較為廣，治療時光能不夠集中，黑色素在整個波段中與血紅蛋白競爭性吸收光能，導致血紅蛋白的光能吸收量下降；此外，增加能量密度會導致患者治療時黑色素的光能吸收量提升，易使患者皮膚受損，故OPT-IPL治療可能因治療效果下降而需要增加治療次數(shù)[12]；②DPL的波長范圍為540～950 nm，在治療時光能相對集中，進而使治療更加精準，有利于降低治療所需的能量密度，且包含542 nm、577 nm兩個氧合血紅蛋白吸收峰，對血管的選擇性增加，有利于提升治療效果[13]。但張二佳等[14]研究認為，DPL治療玫瑰痤瘡相關(guān)紅斑及毛細血管擴張的療效與OPT-IPL相當，與本研究結(jié)果存在一定差異，推測其原因可能在于本研究患者均完成3次治療，而上述研究患者完成的治療次數(shù)不一，加之本研究選擇的患者可能存在個體差異，故導致療效差異。本研究結(jié)果顯示，治療期間，觀察組患者不良反應(yīng)總發(fā)生率低于對照組，說明DPL治療紅斑毛細血管擴張型玫瑰痤瘡的安全性高于OPT-IPL。推測其原因可能與下列因素相關(guān)：①OPT-IPL治療時提升了能量密度，使黑色素吸收更多的光能，可能導致色素沉著出現(xiàn)，且可能誘發(fā)神經(jīng)血管的異常調(diào)節(jié)，導致炎癥反應(yīng)發(fā)生，進而出現(xiàn)水皰[15]；②治療時的光熱作用可促進血管生成，再加上治療后的冷熱刺激，可能使患者出現(xiàn)丘疹。因此在進行治療時需向患者闡明可能出現(xiàn)的不良反應(yīng)，同時嘗試優(yōu)化OPT-IPL治療參數(shù)。本研究不足之處在于樣本量較小，且隨訪時間較短，未探究患者復(fù)發(fā)情況差異，有待臨床擴大樣本量及患者納入范圍，探究兩種強脈沖光對全部類型玫瑰痤瘡患者的治療次數(shù)的影響差異，延長隨訪時間，觀察不同強脈沖光是否對疾病復(fù)發(fā)存在影響。

綜上，DPL治療紅斑毛細血管擴張型玫瑰痤瘡后面部改善情況、面部紅斑情況、皮損情況均優(yōu)于OPT-IPL，且導致的不良反應(yīng)發(fā)生率更低，治療安全性更好。

[參考文獻]

[1]王素環(huán)，宋維芳，林炳基，等.廈門市225例玫瑰痤瘡患者臨床特征及其危險因素分析[J].中國皮膚性病學雜志，2019，33（1）：38-41.

[2]王懷湘，李建明.微波凝固輔助強脈沖光治療玫瑰痤瘡的效果[J].中國醫(yī)藥導報，2018，15（26）：113-116.

[3]屈園園，路慶麗，康曉靜.DPL聯(lián)合2 940 nm點陣激光治療玫瑰痤瘡的療效觀察[J].中國激光醫(yī)學雜志，2018，27（1）：35-39，60.

[4]何國慧，楊洪秋，杜宇，等.短波理療聯(lián)合強脈沖光治療玫瑰痤瘡的療效觀察[J].廣東醫(yī)學，2018，39（6）：861-864.

[5]尹向陽，郝娟芝，梅紅.脈沖染料激光治療酒渣鼻的遠期療效、安全性及對生活質(zhì)量的影響[J].中國醫(yī)師雜志，2021，23（1）：119-121.

[6]中華醫(yī)學會皮膚性病學分會玫瑰痤瘡研究中心，中國醫(yī)師協(xié)會皮膚科醫(yī)師分會玫瑰痤瘡專業(yè)委員會.中國玫瑰痤瘡診療指南（2021版）[J].中華皮膚科雜志，2021，54（4）：279-288.

[7]施琦，趙志祥，謝紅付，等.玫瑰痤瘡患者陣發(fā)性潮紅的臨床特征分析及對生活質(zhì)量的影響[J].中華皮膚科雜志，2020，53（5）：340-344.

[8]段鱈蕓，周舟，劉太華，等.寬譜與窄譜強脈沖光治療紅斑毛細血管擴張型玫瑰痤瘡療效比較[J].中國美容醫(yī)學，2021，30（12）：75-78.

[9]謝紅付，李吉，施琦，等.玫瑰痤瘡的診療現(xiàn)狀[J].醫(yī)學臨床研究，2020，37（9）：1281-1283.

[10]周晨曦，楊楓，王藝霏，高琳.595 nm脈沖染料激光聯(lián)合Nd：YAG 1 064 nm激光治療玫瑰痤瘡的臨床觀察[J].實用皮膚病學雜志，2018，11（1）：38-41.

[11]許陽，駱丹.中外玫瑰痤瘡治療指南與共識解讀[J].中華皮膚科雜志，2018，51（11）：836-839.

[12]馬少吟，龔業(yè)青，張文君，等.長脈寬Nd：YAG激光和脈沖染料激光治療玫瑰痤瘡的療效比較[J].中國激光醫(yī)學雜志，2019，28（6）：314-318，357.

[13]李正，宋維芳，林炳基，等.DPL500聯(lián)合羥氯喹治療Ⅰ型玫瑰痤瘡的療效及安全性評估[J].解放軍預(yù)防醫(yī)學雜志，2019，37（7）：194-195.

[14]張二佳，林彤.兩種強脈沖光治療玫瑰痤瘡的療效觀察[J].中華皮膚科雜志，2021，54（3）：207-211.

[15]高妮，高琳.MaxG強脈沖光治療面部毛細血管擴張癥療效觀察[J].中國美容醫(yī)學，2020，29（3）：53-55.

[收稿日期]2022-06-13

本文引用格式：錢佳麗，劉久利，何靜巖，等.兩種強脈沖光治療紅斑毛細血管擴張型玫瑰痤瘡的效果對比[J].中國美容醫(yī)學，2023，32（7）：110-113.