洪煒杰　羅必良

摘 要：一項制度能否得以延續(xù)，取決于該制度有用性和利益協(xié)調(diào)性兩個方面。水稻種植的勞動特征內(nèi)生出了村莊內(nèi)部集體行動的需要，強化了農(nóng)戶之間的利益相關(guān)性，使得農(nóng)地調(diào)整得以持續(xù)發(fā)生，從而降低了地權(quán)的穩(wěn)定性。文章通過構(gòu)建演化博弈模型推導(dǎo)農(nóng)戶利益相關(guān)性如何影響農(nóng)地調(diào)整發(fā)生的概率，結(jié)合CLDS2014年201個村莊樣本討論水稻種植對地權(quán)穩(wěn)定性的影響。研究結(jié)果表明：（1）水稻種植能夠顯著提高村莊農(nóng)地調(diào)整發(fā)生的概率。與其他村莊相比，以水稻種植為主的村莊，其農(nóng)地調(diào)整發(fā)生的概率顯著更高，獲得農(nóng)地確權(quán)證書的農(nóng)戶比例則顯著更低，因而，水稻種植村莊的地權(quán)穩(wěn)定性更低。（2）機制檢驗發(fā)現(xiàn)，水稻種植村莊的宗族文化更加活躍。相應(yīng)地，宗族文化活躍的村莊地權(quán)穩(wěn)定性受到破壞的概率更高。（3）農(nóng)業(yè)機械對農(nóng)業(yè)勞動力的替代，弱化了集體行動的必要性，從而降低了地權(quán)不穩(wěn)定的可能性。在考慮各種可能存在的內(nèi)生性問題之后，主要結(jié)論依舊穩(wěn)健。文章認(rèn)為，農(nóng)地制度“植根”于農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)特性及其耕作文化，因此農(nóng)地調(diào)整有其存在的合理性。隨著耕作方式的改變，尤其是農(nóng)業(yè)機械化對水稻種植勞動模式的替代，農(nóng)地調(diào)整的現(xiàn)象將會逐漸消失，地權(quán)的穩(wěn)定性將不斷得到提高。

關(guān)鍵詞：水稻種植 集體行動 農(nóng)地調(diào)整 農(nóng)地確權(quán) 地權(quán)穩(wěn)定性

DOI：10.19592/j.cnki.scje.402219

JEL分類號：Q15， Z13， Q18? ?中圖分類號：F301.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ?文章編號：1000 - 6249（2023）07 - 001- 20

一、引言

產(chǎn)權(quán)是關(guān)于財產(chǎn)的權(quán)利，是稀缺資源條件下誰具有使用資源的權(quán)利，或者破壞規(guī)則時的相關(guān)懲罰。因此，產(chǎn)權(quán)也被定義為關(guān)于物的人和人之間的關(guān)系。巴澤爾（1997）將產(chǎn)權(quán)區(qū)分為法律權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，前者是指國家憑借其暴力的比較優(yōu)勢，通過法律的形式將資源的權(quán)益賦予某一產(chǎn)權(quán)主體，后者則是從實際占有的角度進(jìn)行討論。盡管法律權(quán)利受到國家強制力的保護(hù)，但是由于知識不完全和執(zhí)行成本的約束，法律權(quán)利通常都是不完全的，存在法律界定以外的剩余價值（哈特，1998）。法律層面的賦權(quán)并不能保證財產(chǎn)層面權(quán)利的充分執(zhí)行，財產(chǎn)權(quán)利還受到社會認(rèn)同和個人行為能力的影響（羅必良，2014）。法律權(quán)利既不是財產(chǎn)權(quán)利的必要條件也不是充分條件，在既定的法律權(quán)利界定下，產(chǎn)權(quán)的邊界依舊存在模糊性，受到產(chǎn)權(quán)實施的影響。因此，在交易費用不為零的現(xiàn)實世界中，盡管產(chǎn)權(quán)的初始界定會影響資源配置的最終情況，但是產(chǎn)權(quán)主體能夠憑借自身的產(chǎn)權(quán)實施能力，改變產(chǎn)權(quán)實際運行的邊界，并由此獲得潛在經(jīng)濟(jì)利益。由此，產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定可能是產(chǎn)權(quán)主體為了獲得潛在利益對產(chǎn)權(quán)的實施結(jié)果。

自家庭承包制確立以來，中國地權(quán)政策趨向于賦予農(nóng)民更加完整的土地權(quán)利（陳錫文等，2009；Luo，2018）。在經(jīng)營權(quán)方面，1985年中央1號文件規(guī)定“任何單位都不得再向農(nóng)民下達(dá)指令性生產(chǎn)計劃”，農(nóng)戶擁有較為充足的自主經(jīng)營決策權(quán)。在流轉(zhuǎn)權(quán)方面，由原先只允許農(nóng)戶在小組內(nèi)部流轉(zhuǎn)農(nóng)地逐步放開，到隨后多個中央1號文件大力鼓勵農(nóng)地流轉(zhuǎn)，再到目前的“三權(quán)分置”，農(nóng)戶能夠充分自主地進(jìn)行農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)。在穩(wěn)定性方面，國家政策法規(guī)做出了持續(xù)的努力，從1984年規(guī)定土地承包期15年不變，到1993年11月中共中央和國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干政策措施》，要求在第一輪承包到期后，將承包期再延長30年，并要求在承包期內(nèi)實施“增人不增地，減人不減地”的政策。2003年《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地”。2009年中央政府開始新一輪的農(nóng)地確權(quán)試點工作，十九大宣布“第二輪土地承包到期后再延長三十年”。

然而，政策層面對強化地權(quán)的要求，在實踐中并沒有得到徹底的執(zhí)行和落實。1998年《中華人民共和國土地管理法》要求給予農(nóng)民30年承包經(jīng)營權(quán)的書面文件。2003年的《農(nóng)村土地承包法》要求集體和農(nóng)民必須簽訂承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)證，以穩(wěn)定土地承包關(guān)系。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，許多農(nóng)戶家庭不僅沒有獲得任何法律文件，對其被賦予的法律權(quán)利也難以了解（Jin and Deininger，2009），改變土地承包關(guān)系進(jìn)行農(nóng)地調(diào)整的現(xiàn)象普遍發(fā)生，威脅農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性。Wang et al.（2011）的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從1998年到2008年，有42％的村莊經(jīng)歷過農(nóng)地的重新分配。葉劍平等（2010）對中國17個省的研究表明，34. 6%的村莊在“30年不變”之后依然進(jìn)行過農(nóng)地調(diào)整。

部分文獻(xiàn)試圖對農(nóng)地調(diào)整進(jìn)行機理上的解釋。其中，最為流行的是公平假說，即農(nóng)村土地調(diào)整最基本的目的在于保證村莊地權(quán)的公平性以及農(nóng)民的生存需要（馮華超等，2018；Brandt et al.，2004）。鑒于農(nóng)村土地集體所有制中成員權(quán)的平等性，因此，一旦農(nóng)戶家庭人口發(fā)生變化，村莊就會產(chǎn)生調(diào)整農(nóng)地重新分配的需要。也有文獻(xiàn)認(rèn)為是大饑荒經(jīng)歷使得農(nóng)民更具有公平偏好，從而更傾向于具有公平意義的農(nóng)地均分制（洪煒杰、羅必良，2020）。洪煒杰、羅必良（2019）進(jìn)一步從宏觀政策的沖突性角度進(jìn)行解釋，認(rèn)為農(nóng)業(yè)稅的征收壓力要求村干部通過農(nóng)地調(diào)整將土地分配給具有更多家庭勞動力的農(nóng)戶，保證村莊糧食產(chǎn)出以完成納稅任務(wù)。因此，產(chǎn)權(quán)實施受到其他宏觀制度的約束，兩者實施目標(biāo)的沖突性使得地權(quán)制度的實施結(jié)果大打折扣。從這個角度看，農(nóng)地調(diào)整可能也是村干部完成政策任務(wù)的一種手段（Brandt et al.，2004）。然而，該理論假說并不能對2006年取消農(nóng)業(yè)稅后農(nóng)地調(diào)整繼續(xù)發(fā)生的現(xiàn)象做出有效的解釋。隨后，羅必良、洪煒杰（2019）試圖從政治關(guān)聯(lián)的角度進(jìn)行補充研究，認(rèn)為農(nóng)地調(diào)整對于村干部集團(tuán)的有利性是農(nóng)地調(diào)整發(fā)生的主要動因之一，因此，村干部為了使得和自己具有政治關(guān)聯(lián)的農(nóng)戶獲得更多的土地而影響村莊地權(quán)的穩(wěn)定性。

但是，上述假說仍然不能夠解釋一個重要的現(xiàn)象：相對于北方，南方地區(qū)農(nóng)地調(diào)整更頻繁，地權(quán)更不穩(wěn)定。地權(quán)穩(wěn)定性存在顯著的南北差異。如表1所示，中國綜合社會調(diào)查（CGSS）2005年的數(shù)據(jù)顯示，從家庭承包制確立到2005年，南方農(nóng)戶經(jīng)歷過農(nóng)地調(diào)整的平均次數(shù)約為2.238次，而北方農(nóng)戶經(jīng)歷的調(diào)整次數(shù)為1.921次。中國勞動力動態(tài)調(diào)查（CLDS）2014年的數(shù)據(jù)則表明，2003年之后，南方經(jīng)歷過農(nóng)地調(diào)整的村莊比例比北方高約了9.3個百分點。因此，農(nóng)地穩(wěn)定性不僅僅在時間維度是不同的，在空間分布上也存在差異，而后者尚未受到相關(guān)文獻(xiàn)的關(guān)注。

本文試圖從水稻種植的角度為農(nóng)地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性的南北差異提供一個邏輯解釋。實際上，不僅是地權(quán)穩(wěn)定程度，中國眾多社會文化現(xiàn)象都存在著明顯的南北差異性。社會生產(chǎn)方式和分工模式?jīng)Q定著社會的組織方式與文化傳統(tǒng)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式構(gòu)成諸多上層建筑的經(jīng)濟(jì)根源（Scott，2017）。已有研究表明，中國南北方經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程的不同以及社會文化所表現(xiàn)出來的多樣化特征，能夠從南北稻麥種植的差異性中得到解釋（魯西奇，2014），如信任模式（丁從明等，2018），婦女社會地位（丁從明等，2020），市場化水平（叢勝美等，2022），甚至集體主義精神與個體主義精神（Talhelm et al.，2014）等等。本文認(rèn)為地權(quán)穩(wěn)定性的南北差異源于農(nóng)作物種植的不同，其中，南方在長期的水稻種植過程中產(chǎn)生了集體行動的需要，強化了不同農(nóng)戶之間利益的關(guān)聯(lián)性，誘導(dǎo)一致性行動的發(fā)生，進(jìn)而提高農(nóng)地調(diào)整的概率，降低了地權(quán)穩(wěn)定性。南方水稻種植的集體協(xié)作構(gòu)成了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)根源。

本文可能的邊際貢獻(xiàn)在于：（1）發(fā)現(xiàn)農(nóng)地穩(wěn)定性不僅僅會隨著時間變化而變化，同時也存在空間分布上的差異，相對于北方，南方農(nóng)地調(diào)整的現(xiàn)象更為普遍，其地權(quán)穩(wěn)定性較低。（2）論證了農(nóng)村土地制度是內(nèi)生于種植結(jié)構(gòu)所衍生出來的社會文化，為地權(quán)不穩(wěn)定的延續(xù)提供一個可能的根源性解釋。本研究對產(chǎn)權(quán)理論和制度安排相關(guān)理論具有補充性作用。

二、分析框架

（一）前提性設(shè)定

制度安排可以分為兩種，分別是正式制度和非正式制度。其中，正式制度是國家或者政府憑借其暴力優(yōu)勢所制定的法律法規(guī)等；非正式制度則是經(jīng)濟(jì)主體在長期互動中所形成的博弈均衡，比如習(xí)俗、慣例等。正式制度并不必然決定非正式制度，兩者之間存在“中立”“互補”“替代”和“沖突”等多種關(guān)系（沃依格特，2016；Waylen，2014）。在既定的法律政策框架下，實際運行的制度仍然可能存在多種形態(tài)。制度具體實施情況還與制度主體試圖獲得潛在利益的意圖密切相關(guān)，并受到其行為能力的影響。因此，制度主體總是偏好于能夠為自己帶來更多經(jīng)濟(jì)利益的制度安排。

然而，經(jīng)濟(jì)主體的多樣性及其偏好的差異性，決定了在同一制度安排下不同主體的收益是不同的。一種制度安排實際上確定了一種利益分配方式，每個個人都會為了自己的利益去尋求對自己最有利的制度安排，但是個人理性并不代表團(tuán)體理性，制度實施過程中不同主體之間的利益可能存在沖突（Lin，1989）。因此，即使制度安排能夠改善某一群體的潛在收益，這種制度并不必然能夠成為該社區(qū)具有支配地位的制度安排。羅必良（2014）從產(chǎn)權(quán)強度的角度論證了制度安排的穩(wěn)定性取決于三個方面，分別是法律賦權(quán)，行為能力和社會認(rèn)同。顯然，三者在不同情境下對制度安排的決定性是不同的，其執(zhí)行的成本也存在差異。其中，法律賦權(quán)不可避免地面臨著因監(jiān)督困難和契約不完全所導(dǎo)致的高昂執(zhí)行成本，而個體通過其行為能力試圖維持對自己有利的制度安排則必須面對在與團(tuán)體利益不一致時，其他個人試圖改變制度邊界的挑戰(zhàn)?？梢哉J(rèn)為，能夠被社會認(rèn)同的制度安排，其運行成本是最低的。因此，一項制度安排得以長期存在，關(guān)鍵在于其能否協(xié)調(diào)不同個體或群體的利益，從而能夠引致集體的一致性行動。

綜上，制度安排能否得以延續(xù)取決于兩個必要條件。一是該制度能否為某一主體帶來潛在經(jīng)濟(jì)效率的改善或者滿足某一決策目標(biāo)，即制度的有用性；二是制度安排是否符合大多數(shù)人的利益，誘使集體產(chǎn)生一致性的行動，決定了該制度的利益協(xié)調(diào)性。農(nóng)地調(diào)整作為一種產(chǎn)權(quán)制度安排，其能否延續(xù)同樣需要滿足有用性和利益協(xié)調(diào)性兩個性質(zhì)，即滿足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需要以及協(xié)調(diào)農(nóng)村社區(qū)成員之間的利益關(guān)系。

（二）種植結(jié)構(gòu)和農(nóng)地調(diào)整制度的有用性

家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以均分制為核心，主要目的在于保證土地分配的公平性，因此，農(nóng)村土地分配往往是在均分基礎(chǔ)上，按照遠(yuǎn)近肥瘦對土地進(jìn)行搭配。這種產(chǎn)權(quán)界定方式會產(chǎn)生兩種可能的后果，其一，隨著村莊人地關(guān)系的變化，村莊就有內(nèi)生農(nóng)地調(diào)整分配的需求（Kung，1995）。其二，造成農(nóng)戶家庭承包地分布格局的細(xì)碎化（許慶等，2008），不利于農(nóng)業(yè)的連片經(jīng)營。在勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移的背景下，勞動力價格快速上升，通過種植勞動力需求低或者利用機械替代勞動成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的發(fā)展趨勢。然而，大型農(nóng)業(yè)機械作業(yè)是和連片規(guī)模化農(nóng)業(yè)種植格局相互匹配的，過度的農(nóng)地細(xì)碎化不利于農(nóng)業(yè)機械化的使用，但通過土地流轉(zhuǎn)達(dá)到連片規(guī)模經(jīng)營又因涉及多個經(jīng)營主體而不得不面臨高昂的交易費用。通過農(nóng)地調(diào)整的方式進(jìn)行農(nóng)地置換達(dá)到連片經(jīng)營，是符合村莊集體公平原則和提高農(nóng)業(yè)經(jīng)營效率的產(chǎn)權(quán)實施方式。

然而，農(nóng)地調(diào)整本身內(nèi)生著利益的沖突性，在農(nóng)地調(diào)整重新分配的過程中，人口增加的家庭會獲得更多的土地，而人口減少的家庭則可能會失去土地。在村莊土地數(shù)量一定的情況下，農(nóng)地調(diào)整是一個零和博弈，任何一次農(nóng)地調(diào)整中，不同類型的農(nóng)戶的得失是不同的，因而難以產(chǎn)生一致性的集體行動。因此，更重要的問題是，農(nóng)地調(diào)整過程中利益受損的農(nóng)戶為何會同意進(jìn)行農(nóng)地調(diào)整？或者說，農(nóng)地調(diào)整得以發(fā)生的可能性為何存在？

（三）水稻種植、集體行動與農(nóng)地調(diào)整的利益協(xié)調(diào)性

農(nóng)村社會生活圍繞著“農(nóng)”展開，即農(nóng)地和農(nóng)業(yè)。農(nóng)民的長期利益也來自兩個方面，分別是農(nóng)地資源獲得和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。就第一個方面而言，關(guān)鍵是能夠在土地分配中獲得更多的土地。就第二個方面而言，如何解決季節(jié)性勞動力不足是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的關(guān)鍵。村莊社會生活的多維性決定了這兩者的核算并非獨立，而是相互關(guān)聯(lián)的。因此，農(nóng)地分配和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之間可能存在“占補平衡”的關(guān)系，農(nóng)民在農(nóng)地調(diào)整中讓步，其可能的目的是換取其他農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的幫忙，尤其勞動強度大、需要農(nóng)戶之間相互協(xié)作的作物更是如此。因此，種植作物的特性對農(nóng)地調(diào)整發(fā)生的可能性具有重要的影響。

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，種植作物的特性對文化、行為的塑造逐漸受到學(xué)界的關(guān)注（Qian，2008；Talhelm et al.，2014；Ruan et al.，2015；Ang and Fredriksson，2017）。不同于其他作物種植，水稻種植具有兩個顯著的特點，其一是對水熱的需求更高，其二則是勞動的強度更大（Talhelm and English，2020）。前者要求水稻種植的地方需要有大型的灌溉措施，因而在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，水稻種植對集體行動具有更高的需求；后者要求在農(nóng)忙的時候，各農(nóng)戶之間需要通過相互協(xié)作，才能緩解勞動力的短缺問題，因而使得農(nóng)戶之間的關(guān)聯(lián)程度更高。這也是已有研究發(fā)現(xiàn)水稻種植會影響南北方信任半徑并導(dǎo)致合作文化差異的原因。

問題是，與水稻種植相關(guān)聯(lián)的灌溉設(shè)施，作為公共產(chǎn)品，其供給往往會面臨囚徒困境。對此，農(nóng)戶如果采取單獨行動獲得的凈收益通常會低于集體合作所能夠獲得的收益。于是，如何構(gòu)建一種協(xié)調(diào)集體行動的制度對于公共產(chǎn)品能否順利供給是至關(guān)重要的。由此，可能演化出兩種結(jié)果，其一是誕生出以某個能人或團(tuán)體為代表的政府形態(tài)，用強有力的行政命令協(xié)調(diào)集體行動以保證公共產(chǎn)品的供給（魯西奇，2014）；其二則是利益相互關(guān)聯(lián)的農(nóng)戶形成小團(tuán)體以保證自己小團(tuán)體的公共產(chǎn)品的供給。費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中指出，水利設(shè)施供給的需要在一定程度上塑造了農(nóng)民聚村而居的格局，幾個農(nóng)戶定居在一起不僅僅利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的協(xié)作，同時也在包括婚喪嫁娶、生老病死等日常生活各個方面相互交織成利益相關(guān)的“團(tuán)體”，其中又以地緣親緣天然形成的宗族成員之間的關(guān)系最為緊密。如果某個農(nóng)戶在公共產(chǎn)品供給過程中選擇搭便車，團(tuán)體內(nèi)部其他成員可以在其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村生活中選擇中斷與這個農(nóng)戶的合作，以此遏制搭便車行為的發(fā)生。青木昌彥（2001）發(fā)現(xiàn)日本德川時期的村莊在集體灌溉過程中，如果有農(nóng)民偷懶或者不參與村莊公共物品的供給，則其他成員會在農(nóng)村社會其他重要活動中排擠他。可以認(rèn)為，水稻種植對公共產(chǎn)品的需求更容易塑造以具有密切利益相關(guān)的宗族團(tuán)體之間的集體行動?；蛘邠Q一種說法，農(nóng)村社會宗族文化的形成在一定程度上源于農(nóng)耕社會中公共產(chǎn)品供給的需要，水稻種植的特性塑造了村莊的宗族文化。

可見，水稻種植因集體行動的需要使得成員之間的利益關(guān)系更加密切，農(nóng)戶之間利益更加相關(guān)。從表象來看，即農(nóng)民之間更加關(guān)心彼此的利益。而從博弈的角度看，即不同農(nóng)戶之間的博弈具有關(guān)聯(lián)博弈的特點。農(nóng)戶的利益相互關(guān)聯(lián)使得農(nóng)戶做出更加符合集體利益的行為以謀求高于自身單獨行動時所能獲得的利益，并表現(xiàn)在農(nóng)村社會生活中的其他方面，包括農(nóng)村土地的分配上。因此，如果單獨從農(nóng)地調(diào)整的角度看，由于每次土地分配都有農(nóng)戶能夠從集體中獲得土地，而部分農(nóng)戶必須將土地歸回集體，不同農(nóng)戶在農(nóng)地調(diào)整中的利益目標(biāo)是不兼容的，因此無法達(dá)成一致性的行動。但從關(guān)聯(lián)博弈的角度看，如果農(nóng)戶為了在土地分配中獲得更多土地而不考慮其他農(nóng)戶的利益，則其他農(nóng)戶可能在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或者日常生活中選擇不和該農(nóng)戶合作，使得該農(nóng)戶在整個關(guān)聯(lián)博弈中得不償失。因此，水稻種植使農(nóng)戶之間利益更加緊密，致使農(nóng)戶在農(nóng)地分配中的行動更加趨于一致。下文將結(jié)合關(guān)聯(lián)博弈的相關(guān)知識推演分析水稻種植如何影響農(nóng)地調(diào)整的發(fā)生。

（四）水稻種植與農(nóng)地調(diào)整：一個演化博弈模型

1. 獨立決策下的博弈均衡

首先假設(shè)農(nóng)戶在農(nóng)地調(diào)整中的決策目標(biāo)是使得家庭人均土地面積盡可能地多。進(jìn)而假設(shè)村集體一共有[N]單位土地，兩戶農(nóng)戶，分別是A和B，每戶農(nóng)戶有1單位人口，因此，A和B人均耕地都是[N2]。在本輪農(nóng)地調(diào)整中，農(nóng)戶A的家庭人口沒有變化，而農(nóng)戶B家庭人口增加了[ε]，因此農(nóng)村的總?cè)丝谧優(yōu)椋?+[ε]）。在農(nóng)地調(diào)整過程中，農(nóng)戶可以選擇調(diào)整也可以選擇不調(diào)整，只有兩個農(nóng)戶都同意進(jìn)行農(nóng)地調(diào)整，農(nóng)地調(diào)整才會發(fā)生。如果農(nóng)地重新進(jìn)行調(diào)整，則A，B家庭人均耕地面積變成[N2+ε]；如果農(nóng)地不調(diào)整，則A農(nóng)戶的家庭人均耕地面積依舊是[N2]，而農(nóng)戶B家庭人均耕地面積變?yōu)閇N2（1+ε）]。農(nóng)戶A和B的博弈矩陣如表2所示。易知，農(nóng)戶A的理性選擇是“不調(diào)整”，而農(nóng)戶B的理性選擇是“調(diào)整”，納什均衡為（不調(diào)整，調(diào)整）。由于雙方?jīng)]能達(dá)成一致的決定，因此該村莊農(nóng)地調(diào)整不會發(fā)生。

2. 關(guān)聯(lián)博弈下的均衡

進(jìn)一步假設(shè)，農(nóng)戶的利益不是獨立核算的。當(dāng)農(nóng)戶的決策不同時，在其他維度的博弈也將會終止，包括季節(jié)性的幫工，公共產(chǎn)品的供給，甚至是日常生活中的互助。因此，當(dāng)兩個農(nóng)戶的博弈策略不同時，彼此在其他方面的合作收益會受到損害。為了簡單起見，將利益損失假設(shè)為對土地權(quán)益的損害，因此農(nóng)戶只能得到[（1?y）]份的土地。博弈矩陣如表3所示，當(dāng)農(nóng)戶B選擇不調(diào)整策略時，農(nóng)戶A會選擇不調(diào)整，因此（不調(diào)整，不調(diào)整）是一個納什均衡。而當(dāng)農(nóng)戶B選擇調(diào)整策略時，農(nóng)戶A的選擇是不確定的，取決于[N2+ε]和[N2（1?y）]的相對大小。當(dāng)[N2+ε

3. 群體博弈均衡

上述分析表明，在關(guān)聯(lián)博弈的情況下，農(nóng)戶可能選擇調(diào)整也可能選擇不調(diào)整。農(nóng)村土地調(diào)整是村集體的決策，因此進(jìn)一步借助演化博弈模型分析農(nóng)戶群體的選擇，并假設(shè)農(nóng)戶會選擇讓自己的收益高于平均水平的博弈策略。進(jìn)而將農(nóng)村中的農(nóng)戶分為兩種類型，第一是A類農(nóng)戶，第二是B類農(nóng)戶。假設(shè)A類農(nóng)戶選擇調(diào)整的概率為[xA]，選擇不調(diào)整的概率為（[1?xA]）。同樣，B類農(nóng)戶選擇調(diào)整的概率為[xB]，則選擇不調(diào)整的概率為（[1?xB]）。A，B兩類農(nóng)戶選擇調(diào)整與否的期望收益和對方的選擇密切相關(guān)。

即隨著合作收益或者不合作損失[y]的變大，農(nóng)村集體決定不進(jìn)行農(nóng)地調(diào)整的概率降低，相應(yīng)地，即農(nóng)地調(diào)整的概率提高。由上文可知，水稻種植是一種需要集體協(xié)作的作物，因而，如果農(nóng)戶之間不進(jìn)行合作，以水稻為主要糧食作物的村莊，農(nóng)戶不合作所導(dǎo)致的損失會更大。因此，以水稻為主要糧食作物的村莊發(fā)生農(nóng)地調(diào)整的概率更高，地權(quán)穩(wěn)定性會更低。地權(quán)不穩(wěn)定植根于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需要，和水稻種植所衍生的集體協(xié)作方式密切相關(guān)，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)是“種”出來的制度。

三、數(shù)據(jù)、模型與變量

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所使用數(shù)據(jù)來自中山大學(xué)中國勞動力動態(tài)調(diào)查（CLDS）2014年的數(shù)據(jù)。CLDS通過對中國城市和農(nóng)村的村居進(jìn)行兩年一次的追蹤調(diào)查，包含了勞動力個體、家庭和社區(qū)三個層次的追蹤和橫截面數(shù)據(jù)。社區(qū)層面主要調(diào)研社區(qū)的土地制度、政治文化、經(jīng)濟(jì)社會等；家庭層面主要調(diào)研家庭的人口結(jié)構(gòu)、家庭財產(chǎn)與收入、家庭消費、農(nóng)村家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和土地情況；個體層面則集中在教育、就業(yè)和幸福感等方面的現(xiàn)狀和變遷為核心。根據(jù)研究需要，本文只使用農(nóng)村樣本中村莊層面的樣本。CLDS的村莊樣本有225個，在剔除關(guān)鍵變量缺失值之后，本文實際使用的村莊樣本為201個。

（二）模型設(shè)置與變量選擇

其中，[i]指第[i]個村莊，[Stability]指地權(quán)穩(wěn)定性，自2003年以來該村莊如果沒有發(fā)生農(nóng)地調(diào)整，則賦值為1，否則賦值為0；[rice]指水稻種植，如果該村莊第一主產(chǎn)或者第二主產(chǎn)糧食為水稻則賦值為1，否則賦值為0；[X]為其他控制變量，包括戶均耕地面積、村莊姓氏個數(shù)、務(wù)農(nóng)勞動力占比、是否有非農(nóng)產(chǎn)業(yè)以及農(nóng)戶戶數(shù)，主要變量如表4所示。從表4可知，地權(quán)穩(wěn)定性的均值為0.677，表明自2003年《農(nóng)村土地承包法》出臺之后，全國仍然約有1/3的村莊經(jīng)歷過農(nóng)地調(diào)整，農(nóng)地調(diào)整并沒有因農(nóng)地制度改革的進(jìn)一步推進(jìn)而消失。

（三）農(nóng)戶種植結(jié)構(gòu)

根據(jù)CLDS的樣本，分析各種主要糧食作物村莊的占比。從表5可以發(fā)現(xiàn)，以水稻為第一主產(chǎn)糧食的村莊最多，占了所有村莊的45.81%，其次是小麥，占了35.48%，再次是玉米，占比為15.48%，土豆只占了1.29%。以玉米作為第二主產(chǎn)糧食的村莊最多，占比達(dá)到56.48%，其次是小麥，為19.44%，稻谷為9.26%，地瓜為4.63%，土豆為1.85%。水稻、小麥和玉米都是中國主要的糧食作物。

表6統(tǒng)計了第一二主產(chǎn)糧食是水稻或非水稻的村莊在2003至2013年發(fā)生農(nóng)地調(diào)整的情況。可見，對于主產(chǎn)糧食是水稻的村莊，發(fā)生農(nóng)地調(diào)整的比例為0.420，而主產(chǎn)糧食不是水稻的村莊發(fā)生農(nóng)地調(diào)整的比例為0.273，兩者相差0.147，且在5%的水平上顯著。從而表明，水稻種植的村莊農(nóng)地調(diào)整發(fā)生的概率要顯著高于非水稻種植村莊。

四、實證結(jié)果及分析

（一）基準(zhǔn)回歸：水稻種植與地權(quán)穩(wěn)定性

表7匯報水稻種植與地權(quán)穩(wěn)定性的關(guān)系。其中，模型1-1利用OLS模型進(jìn)行回歸，模型1-2利用Probit模型進(jìn)行回歸，并匯報平均邊際效應(yīng)。兩類回歸的結(jié)果是相似的。OLS的估計結(jié)果顯示，水稻種植的系數(shù)為-0.206，在1%的水平上顯著，說明第一第二主產(chǎn)糧食是水稻的村莊，地權(quán)穩(wěn)定程度更低。如前所述，水稻種植所依賴的水利灌溉及其集體行動，使得農(nóng)民之間的利益更加緊密相關(guān)，因此農(nóng)戶在做決策的時候必須考慮其他農(nóng)戶的利益，這使得農(nóng)戶更可能采用一致性的行動而更可能發(fā)生農(nóng)地調(diào)整，其地權(quán)穩(wěn)定性相對較低。

控制變量方面，戶均耕地面積越高，農(nóng)地調(diào)整發(fā)生的概率越低，地權(quán)穩(wěn)定性越高。農(nóng)地調(diào)整的主要目的在于調(diào)整人地關(guān)系，當(dāng)農(nóng)地資源越豐富，則進(jìn)行農(nóng)地調(diào)整的內(nèi)在需求就會越低。具有非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的村莊農(nóng)地穩(wěn)定性更低，其可能原因在于農(nóng)村在發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的過程中，部分耕地轉(zhuǎn)化為建設(shè)用地所引起的重新分配土地的需要。

（二）內(nèi)生性討論

1. 遺漏變量1：基于已有文獻(xiàn)的討論

相關(guān)文獻(xiàn)認(rèn)為饑荒嚴(yán)重程度、民主選舉以及非正式勢力等變量會影響農(nóng)地調(diào)整的發(fā)生，威脅到地權(quán)的穩(wěn)定性（洪煒杰、羅必良，2020；Brandt et al.，2004），如果這些變量會影響到村莊對糧食作物的選擇，那么水稻種植可能并不是村莊地權(quán)不穩(wěn)定的深層原因，即表7的估計結(jié)果可能因為遺漏重要變量而出現(xiàn)偏誤。為此，表8中模型2-1至模型2-3分別控制村莊的饑荒程度、民主選舉和非正式勢力對農(nóng)地調(diào)整的影響，模型2-4則在控制上述三個變量的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步觀察水稻種植對地權(quán)穩(wěn)定性是否具有顯著的影響。結(jié)果顯示，饑荒程度越嚴(yán)重的地方，在后期進(jìn)行農(nóng)地調(diào)整的概率越高，地權(quán)穩(wěn)定性越低；最近一次選舉的年份越接近，地權(quán)穩(wěn)定性顯著越低，上述兩個結(jié)論和已有研究是類似的，即村莊所經(jīng)歷的饑荒程度和民主選舉都會影響村莊的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度選擇，不過第一大姓人數(shù)占比對村莊農(nóng)地穩(wěn)定性并不具有顯著的影響。模型2-4顯示，在控制上述三個變量之后，水稻種植的系數(shù)為-0.195，且在1%的水平上顯著，說明在考慮已有文獻(xiàn)所討論的關(guān)于農(nóng)地穩(wěn)定性的其他因素之后，水稻種植對地權(quán)穩(wěn)定性的依舊具有高度顯著的影響。

2. 遺漏變量2：政策執(zhí)行強度的影響

水稻種植集中在南方，南方離政治中心較遠(yuǎn)，如果南方對于土地分配“生不增、死不減”政策的執(zhí)行情況更加寬松的話，也可能會出現(xiàn)水稻種植和地權(quán)穩(wěn)定性之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)的關(guān)系。為了降低這類遺漏變量的影響，表9在模型3-1和模型3-2中控制各村莊所在市到北京的距離，在模型3-3和模型3-4中控制各村莊所在市到所在省省會的距離，在模型3-5到模型3-6中控制該村莊位于南方還是北方，且分別用OLS和Probit模型進(jìn)行估計。結(jié)果表明，在考慮遺漏變量之后，水稻種植對地權(quán)穩(wěn)定性依舊具有顯著的負(fù)向影響，即排除一些政策執(zhí)行層面和地理層面可能存在的因素之后，種植水稻的村莊地權(quán)更不穩(wěn)定的結(jié)論還是穩(wěn)健的。此外，在考慮水稻種植之后，到北京距離、到省會距離以及是否在南方，地權(quán)穩(wěn)定程度不存在顯著差異。

3. 工具變量法的估計結(jié)果

村莊的糧食種植選擇和村莊很多因素有密切關(guān)系，除了上文所討論的遺漏變量之外，仍可能存在遺漏其他重要變量的內(nèi)生性問題?？紤]到水稻種植對光熱具有很高的要求，因此，溫度和降雨量會影響到該地區(qū)的水稻種植情況。由于本文討論的地權(quán)不穩(wěn)定是由農(nóng)地調(diào)整引起的，農(nóng)地調(diào)整往往在短時間內(nèi)就能夠完成，受到自然天氣狀況影響的可能性較低，因而溫度和降雨量符合相關(guān)性和排他性假設(shè)，是合適的工具變量（丁從明等，2020）。

本文利用2003到2013年該村莊所在市年均溫度和年均降雨量作為水稻種植的工具變量，估計結(jié)果如表10所示。表10中模型4-1和模型4-2分別是兩階段最小二乘法的第一階段和第二階段，模型4-3和模型4-4分別是IV-Probit模型的第一階段和第二階段。第一階段的結(jié)果顯示，總體上，年均降雨量越多的地方越可能種植水稻，而年均溫度過高則反而越可能會降低村莊種植水稻的可能性。第二階段顯示，在考慮內(nèi)生性問題之后，2SLS模型中水稻種植的系數(shù)為-0.453，在1%的水平上顯著，而IV-Probit模型中水稻種植的系數(shù)為-1.352，同樣在1%的水平上顯著?？紤]內(nèi)生性后，水稻種植的回歸系數(shù)是OLS和Probit模型回歸結(jié)果的2倍，方向相同，且高度顯著。2SLS的相關(guān)檢驗顯示，第一階段F值為27.016，大于經(jīng)驗值10，因此工具變量是弱工具變量的可能性比較低。內(nèi)生性檢驗的p值為0.044，說明存在一定程度的內(nèi)生性，過度識別檢驗的p值為0.393，不拒絕工具變量是外生的原假設(shè)。因此，本文所使用的工具變量是有效的，從而說明種植水稻的村莊地權(quán)穩(wěn)定性會更低。

4. 測量誤差問題

以村莊第一或者第二主產(chǎn)糧食是否為水稻作為核心解釋變量可能存在的問題是，如果個別村莊的主要糧食作物發(fā)生了改變，則本文的核心解釋變量可能存在測量誤差，因此進(jìn)一步利用《中國統(tǒng)計年鑒》2003—2013年均水稻占總播種面積的比例以及占糧食播種面積的比例作為本文的核心解釋變量1，估計結(jié)果如表11所示，其中模型5-1和模型5-3利用OLS進(jìn)行回歸，模型5-2和模型5-4利用2SLS進(jìn)行回歸。表11利用的工具變量是省層面2003-2013年均的降水量和年均溫度。OLS估計結(jié)果顯示，水稻占總播種面積比例的系數(shù)為-0.079，在1%的水平上顯著，水稻占糧食播種面積比例的系數(shù)為-0.075，同樣在1%的水平上顯著，說明水稻種植比例越高，則村莊的地權(quán)穩(wěn)定性越低。

考慮工具變量之后，模型5-2和模型5-4中的水稻占總播種面積比例和水稻占糧食播種面積比例的系數(shù)分別是-0.072和-0.067，都在1%的水平上顯著，和OLS估計結(jié)果非常接近。第一階段工具變量的系數(shù)都高度顯著，說明溫度和降水會影響該省的水稻種植比例，且第一階段F值都超過經(jīng)驗值10，說明存在弱工具變量問題的可能性比較低，過度識別檢驗顯示這兩個工具變量是外生的可能性比較高。因此，工具變量符合相關(guān)性和外生性假設(shè)，是合適的工具變量。內(nèi)生性檢驗的p值都大于0.1，說明村莊層面的農(nóng)地調(diào)整和省級層面的水稻種植情況不存在明顯的內(nèi)生性問題，因此OLS的估計結(jié)果是可信的。即考慮水稻種植的測量誤差之后，水稻種植對地權(quán)穩(wěn)定性仍舊具有顯著的負(fù)向影響。

（三）安慰劑檢驗：是“地理”在起作用嗎？

值得注意的是，基于南稻北麥的種植格局，水稻種植主要分布在南方，因此本文可能面臨的另一個挑戰(zhàn)是，水稻種植這個變量和南方這個變量存在一定的重疊性，這可能會導(dǎo)致水稻種植這個變量衡量的是南方的其他特性，而不是水稻種植本身。值得說明的是，從表9模型3-5和模型3-6可以發(fā)現(xiàn)，在加入南北方虛擬變量之后，水稻種植依舊非常顯著地影響著地權(quán)穩(wěn)定性，而南北方虛擬變量卻不顯著，這兩個模型在一定程度上說明對地權(quán)穩(wěn)定性起作用的是水稻種植本身，而非其剛好處于南方。為了進(jìn)一步排除地理因素帶來的困惑，本文選擇一個替代性的分析策略，即選擇同樣是南方地區(qū)，但其種植方式不需要集體協(xié)作的作物，以此對水稻種植進(jìn)行安慰劑檢驗。顯然，如果這類作物對地權(quán)穩(wěn)定性不存在顯著的影響，則可以在一定程度上說明，作用于地權(quán)地穩(wěn)定的是水稻的種植特性，即水稻種植使得農(nóng)戶之間的利益關(guān)聯(lián)更加緊密，而不是因為水稻剛好主要生長在南方。

根據(jù)這一思路，本文在模型中加入甘蔗種植這一變量。和水稻類似，甘蔗主要種植在南方，但是不同的是，甘蔗對灌溉設(shè)施的需求沒有水稻高，甘蔗在村莊中的種植也沒有水稻那么普遍，且更多地是通過雇傭工人，而不是農(nóng)戶之間的相互幫助解決農(nóng)忙時的勞工短缺問題。因此，不同于水稻，甘蔗種植并沒有強化農(nóng)戶之間利益的相互依賴性。表12中模型6-1分析各省甘蔗種植面積對地權(quán)穩(wěn)定性的影響，模型6-2同時加入水稻種植和甘蔗種植面積，模型6-3則是考慮到這兩種作物種植可能存在內(nèi)生性，以省年均溫度和降水量作為工具變量，并利用2SLS進(jìn)行回歸。模型6-4到模型6-6和模型6-1到模型6-3類似，主要是將甘蔗種植面積替換為各省甘蔗種植的百分比。結(jié)果顯示，從模型6-1到模型6-6中，甘蔗種植面積和甘蔗種植百分比的系數(shù)都不顯著，因此甘蔗種植對地權(quán)穩(wěn)定性并沒有顯著的影響。此外，考慮甘蔗種植之后，水稻種植對地權(quán)穩(wěn)定性依舊具有顯著的影響。因此，對地權(quán)穩(wěn)定性其作用的主要是水稻種植本身，而不是水稻種植恰好處于南方地區(qū)。

（四）進(jìn)一步的穩(wěn)健性檢驗

本文分別從替換被解釋變量、替換解釋變量、替換工具變量以及替換估計模型等不同的方面進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。結(jié)果見表13。

1.替換被解釋變量：如果種植水稻的村莊更偏好不穩(wěn)定的地權(quán)，那么該村莊對旨在固化產(chǎn)權(quán)的農(nóng)地確權(quán)制度的需求會更低，在種植水稻的村莊農(nóng)地確權(quán)的進(jìn)度應(yīng)該會更慢。模型7-1的被解釋變量為村莊已經(jīng)獲得確權(quán)證書的農(nóng)戶比例，并利用2SLS進(jìn)行估計，從估計結(jié)果看，水稻種植的系數(shù)為-0.271，且在1%的水平上顯著，說明水稻種植的村莊，農(nóng)地確權(quán)的進(jìn)度是相對較慢的，這從另一個角度驗證了本文的邏輯。

2.替換解釋變量：模型7-2中第一主產(chǎn)糧食是水稻則將水稻種植賦值為1，否則賦值為0。利用2SLS進(jìn)行回歸的估計結(jié)果顯示，水稻種植的系數(shù)為-0.414，在1%的水平上顯著，估計結(jié)果和前文模型2-2是類似的，即第一主產(chǎn)糧食是水稻的村莊地權(quán)穩(wěn)定性會更低。

3.替換工具變量：溫度和降水對水稻種植的作用可能是相互影響的，模型7-3將工具變量替換成這兩個變量的交互項［年均降雨量（對數(shù)）×年均溫度（對數(shù)）］。估計結(jié)果顯示，第一階段工具的系數(shù)為0.048，在1%的水平顯著，且第一階段F值為23.807，因此該工具變量是弱工具變量的可能性比較低；內(nèi)生性檢驗的p值為0.438，說明不存在明顯的內(nèi)生性問題，因此OLS的估計結(jié)果是可靠的。第二階段中水稻種植的系數(shù)為-0.334，在10%的水平上顯著，同樣顯示水稻種植能夠顯著降低村莊的地權(quán)穩(wěn)定性。

4.替換估計模型：由于水稻種植和地權(quán)穩(wěn)定性之間主要存在的內(nèi)生性問題是遺漏重要變量，因此進(jìn)一步利用處理效應(yīng)模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，估計結(jié)果如模型7-4所示。水稻種植的系數(shù)為-0.465，在5%的水平上顯著。lambda值為-0.186，但不顯著，因此OLS的估計結(jié)果是可靠的。

（五）基于秦嶺—淮河分界線樣本的再估計

中國地域遼闊，為了盡可能地降低遺漏重要變量的影響，文章進(jìn)一步考慮分布在秦嶺—淮河分界線兩邊的樣本。秦嶺-淮河分界線附近的村莊，除了種植結(jié)構(gòu)有所不同之外，在氣候、地理、人文各方面的相似度比較高，有利于構(gòu)造類似自然實驗的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，得到更加可靠的估計結(jié)果。具體地，本文只保留秦嶺-淮河線穿過的七個省份的樣本。這七個省份分別是：四川、甘肅、陜西、湖北、河南、安徽、江蘇。并利用OLS和2SLS進(jìn)行估計，結(jié)果如表14所示。估計結(jié)果和前文是類似的，即水稻種植會顯著降低地權(quán)穩(wěn)定性。

（六）機制檢驗

1. 水稻種植、集體行動與地權(quán)穩(wěn)定性

本文研究的邏輯前提是水稻種植對集體行動的需求更高。傳統(tǒng)農(nóng)村社會具有“差序格局”的秩序特點，具有血緣親緣的同宗族農(nóng)戶之間的利益更加緊密相關(guān)（王文濤，2006），天然地更容易形成集體行動（趙沛，2008）?；诖?，以是否有宗族組織衡量農(nóng)村社會的集體行動（Peng，2004；Peng，2010），估計結(jié)果見表15。模型9-1估計結(jié)果顯示，水稻種植的系數(shù)為0.129，在5%的水平上顯著，即以水稻為第一或者第二主產(chǎn)糧食的村莊，形成宗族組織的可能性更大。模型9-2估計結(jié)果顯示，宗族組織的系數(shù)為-0.151，在10%的水平上顯著，說明具有宗族組織的村莊，農(nóng)地調(diào)整發(fā)生的可能性更高，地權(quán)穩(wěn)定性越低。由此，種植水稻的村莊，進(jìn)行集體活動的可能性更高，農(nóng)地調(diào)整發(fā)生的概率也更高，地權(quán)相對更加不穩(wěn)定。

2. 農(nóng)業(yè)機械化對地權(quán)穩(wěn)定性的影響

如果說農(nóng)地調(diào)整源于水稻種植的集體協(xié)作，那么，隨著機械化水平的提高將有可能弱化農(nóng)戶集體協(xié)作的必要性，從而降低農(nóng)地調(diào)整發(fā)生的可能性，提高地權(quán)的穩(wěn)定性。為了驗證這種機制，表15在模型9-3中加入村莊農(nóng)業(yè)機械化變量（如果村莊存在農(nóng)業(yè)機械服務(wù)即賦值為1，否則賦值為0）?？紤]到水稻種植可能存在內(nèi)生性，因此利用年均降雨量和年均溫度作為水稻種植的工具變量，并結(jié)合兩階段最小二乘法進(jìn)行回歸。估計結(jié)果顯示，水稻種植的系數(shù)和前文的估計結(jié)果（模型4-2）相近，而農(nóng)業(yè)機械化的系數(shù)為0.202，在1%的水平上顯著，表明在其他條件不變的情況下，具有農(nóng)業(yè)機械服務(wù)的村莊，其地權(quán)穩(wěn)定性程度更高。模型9-4中，則在模型9-3的基礎(chǔ)上，加入水稻種植和農(nóng)業(yè)機械化的交互項1。結(jié)果顯示，水稻種植的系數(shù)依舊顯著為負(fù)，而交互項的系數(shù)為正，盡管不顯著但系數(shù)的絕對值較大（實際上，工具變量法在一定程度上會降低估計的精確性，使得標(biāo)準(zhǔn)誤變大），但在一定程度上說明，農(nóng)業(yè)機械化在水稻種植區(qū)對于地權(quán)穩(wěn)定的強化作用更大。這從另一個角度說明，農(nóng)戶之間協(xié)作的需要內(nèi)生了農(nóng)地調(diào)整，農(nóng)地調(diào)整是協(xié)調(diào)農(nóng)戶集體行動的工具性手段，從而說明地權(quán)不穩(wěn)定是集體行動的結(jié)果。

五、結(jié)論與討論

制度安排或制度變遷的時空差異及其根源，一直是學(xué)界關(guān)注的重要話題。中國的農(nóng)村土地制度無疑提供了重要的觀察樣本。眾所周知，農(nóng)地調(diào)整是中國農(nóng)地制度安排中的重要現(xiàn)象，也是中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定的主要表現(xiàn)。即使在中央政府反復(fù)強調(diào)穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系、強調(diào)在承包期內(nèi)實施“增人不增地，減人不減地”政策之后，農(nóng)地調(diào)整依然普遍存在。學(xué)界對此予以了持續(xù)而廣泛的關(guān)注，其中，維護(hù)地權(quán)的公平性所導(dǎo)致的農(nóng)地調(diào)整，是主流文獻(xiàn)的基本共識。但已有文獻(xiàn)忽視的一個重要現(xiàn)象是，為什么在“土地集體所有、家庭承包經(jīng)營”的統(tǒng)一制度安排中，中國南方地區(qū)的農(nóng)地調(diào)整頻率要顯著高于北方，南方的地權(quán)穩(wěn)定程度要低于北方？為此，本文試圖從水稻種植的角度為地權(quán)穩(wěn)定性的南北差異提供一個一致性的邏輯解釋，從而驗證農(nóng)地制度安排是“種”出來的理論假說。

利用CLDS2014年201個村莊樣本數(shù)據(jù)，結(jié)合相關(guān)計量模型進(jìn)行實證檢驗，在考慮各種可能存在的內(nèi)生性問題之后，研究結(jié)果表明：（1）水稻種植能夠顯著提高村莊農(nóng)地調(diào)整發(fā)生的概率，以水稻為第一或者第二主產(chǎn)糧食的村莊，其地權(quán)穩(wěn)定性會更低；類似地，水稻種植會降低農(nóng)地確權(quán)推進(jìn)的速度，水稻種植村莊獲得農(nóng)地確權(quán)證書的農(nóng)戶比例相對于其他類型的村莊少約27.1%。（2）水稻種植村莊的宗族文化更加活躍，相應(yīng)地，宗族文化活躍村莊的地權(quán)穩(wěn)定程度會相對更低。（3）機械化發(fā)展會提高地權(quán)的穩(wěn)定性，農(nóng)業(yè)機械對農(nóng)業(yè)勞動力的替代，弱化了集體行動的必要性，降低了農(nóng)地調(diào)整發(fā)生的可能性，提高農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性。

本文的發(fā)現(xiàn)意義：在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度安排中，通常認(rèn)為地權(quán)穩(wěn)定性能夠改善經(jīng)濟(jì)效率，而地權(quán)調(diào)整則有助于改善公平，但已有文獻(xiàn)普遍忽視了土地利用尤其是農(nóng)作物種植特性所發(fā)揮的內(nèi)生性作用。一項制度能否得以延續(xù)，關(guān)鍵取決于該制度是否具備有用性和利益協(xié)調(diào)性兩個方面。本文發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地調(diào)整的發(fā)生與農(nóng)作物種植方式密切相關(guān)。在南方，人地關(guān)系的緊張和水稻種植所要求的協(xié)助互助決定了農(nóng)地調(diào)整的有用性，而水稻種植所衍生的集體協(xié)作決定了農(nóng)地調(diào)整的利益協(xié)調(diào)性。因此，農(nóng)地調(diào)整機制和水稻種植是緊密關(guān)聯(lián)的，這也是相對于北方而言，南方農(nóng)地調(diào)整現(xiàn)象更為普遍的重要根源?？梢哉J(rèn)為，農(nóng)地制度特性是“種”出來的，是特定的農(nóng)業(yè)種植方式及其約束條件下，村莊社會維持農(nóng)戶集體協(xié)作的制度性工具。

本文的現(xiàn)實意義：農(nóng)地調(diào)整的延續(xù)內(nèi)生于村莊的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是農(nóng)民集體博弈協(xié)調(diào)后的選擇結(jié)果，具有其情景依賴性與存在的合理性。農(nóng)地調(diào)整可能隨著村莊種植結(jié)構(gòu)或種植方式的改變而發(fā)生變化，尤其是隨著農(nóng)業(yè)機械化水平的不斷提高，農(nóng)地調(diào)整將可能逐漸式微，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)將日漸趨于穩(wěn)定。由此可以認(rèn)為，農(nóng)地調(diào)整具有歷史階段性。因此，充分利用農(nóng)地確權(quán)的制度紅利，大力開展農(nóng)田整治，強化農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施（尤其是灌溉）等公共物品的供給，鼓勵農(nóng)地經(jīng)營的連片種植，提升農(nóng)業(yè)的機械化水平，應(yīng)該是抑制農(nóng)地調(diào)整并改善地權(quán)穩(wěn)定性的重要政策選擇。

參考文獻(xiàn)

巴澤爾，1997，《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，上海：上海人民出版社。

陳錫文、趙陽、陳劍波、羅丹，2009，《中國農(nóng)村制度變遷60年》，北京：人民出版社。

叢勝美、耿鵬鵬、羅必良，2022，“市場化、南北差距及其根源——基于作物性質(zhì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)考察”，《南方經(jīng)濟(jì)》，第1期，第1-18頁。

丁從明、董詩涵、楊悅瑤，2020，“南稻北麥，家庭分工與女性社會地位”，《世界經(jīng)濟(jì)》，第7期，第3-25頁。

丁從明、周穎、梁甄橋，2018，“南稻北麥、協(xié)作與信任的經(jīng)驗研究”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，第1期，第579-608頁。

費孝通，2013，《鄉(xiāng)土中國（修訂本）》，上海：上海人民出版社。

馮華超、盧揚、鐘漲寶，2018，“論土地調(diào)整的合理性與必要性——兼論土地制度改革的方向”，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，第1期，第10-17頁。

哈特，1998，《企業(yè)、合同與財務(wù)結(jié)構(gòu)》，上海：上海三聯(lián)書店。

洪煒杰、羅必良，2020，“饑荒經(jīng)歷，地權(quán)偏好與農(nóng)地調(diào)整”，《中國農(nóng)村觀察》，第2期，第100-116頁。

洪煒杰、羅必良，2019，“制度約束、農(nóng)地調(diào)整和勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移”，《江海學(xué)刊》，第2期，第94-101頁。

Loren Brandt、李果、黃季焜、Scott Rozelle，2004，“中國的土地使用權(quán)和轉(zhuǎn)移權(quán)：現(xiàn)狀評價”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，第3期，第951-982頁。

魯西奇， 2014，《中國歷史的空間結(jié)構(gòu)》，廣西：廣西師范大學(xué)出版社。

羅必良、洪煒杰，2019，“農(nóng)地調(diào)整、政治關(guān)聯(lián)與地權(quán)分配不公”，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，第1期，第60-70頁。

羅必良，2014，“農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場邏輯——‘產(chǎn)權(quán)強度-稟賦效應(yīng)-交易裝置的分析線索及案例研究”， 《南方經(jīng)濟(jì)》，第5期，第1-24頁。

青木昌彥，2001，《比較制度分析》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社。

斯蒂芬·沃依格特，2016：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：中國社會科學(xué)出版社。

王文濤，2006，“漢代民間互助保障的主體——宗族互助”，《學(xué)術(shù)交流》，第11期，第172-175頁。

許慶、田士超、徐志剛、邵挺，2008，“農(nóng)地制度、土地細(xì)碎化與農(nóng)民收入不平等”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第2期，第83-92頁。

葉劍平、豐雷、蔣妍、羅伊·普羅斯特曼、朱可亮，2010，“2008年中國農(nóng)村土地使用權(quán)調(diào)查研究——17省份調(diào)查結(jié)果及政策建議”，《管理世界》，第1期，第64-73頁。

趙沛，2008，“兩漢的宗族土地所有制與宗族的生產(chǎn)組織職能”，《學(xué)習(xí)與探索》，第6期，第224-227頁。

Ang， J. B. and P. G. Fredriksson， 2017， “Wheat Agriculture and Family Ties”， European Economic Review， 100： 236-256.

Jin， S. and K. Deininger， 2009， “Land Rental Markets in the Process of Rural Structural Transformation： Productivity and Equity Impact from China”， Journal of Comparative Economics， 37（4）： 629-646.

Kung， J.K.， 1995， “Equal Entitlement versus Tenure Security under a Regime of Collective Property Rights： Peasants Preference for Institutions in Post-reform Chinese Agriculture”， Journal of Comparative Economics， 21（1）： 82-111.

Lin， J.Y.， 1989， “An Economic Theory of Institutional Change： Induced and Imposed Change”， Cato Journal， 9（1）： 1-33.

Luo， B. L.， 2018， “40-year Reform of Farmland Institution in China： Target， Effort and the Future”， China Agricultural Economic Review， 10（1）： 16-35.

Peng， Y. S.， 2004， “Kinship Networks and Entrepreneurs in China's Transitional Economy”， American Journal of Sociology， 109（5）： 1045-1074.

Peng， Y. S.， 2010， “When Formal Laws and Informal Norms Collide： Lineage Networks versus Birth Control Policy in China”， American Journal of Sociology， 116（3）： 770-805.

Qian， N.， 2008， “Missing Women and the Price of Tea in China： The Effect of Sex-specific Earnings on Sex Imbalance”， Quarterly Journal of Economics， 123（3）： 1251-1285.

Ruan， J. Q.， Z. Xie and X. Zhang， 2015， “Does Rice Farming Shape Individualism and Innovation？”， Food Policy， 56： 51-58.

Scott， J. C.， 2017， Against the Grain： A Deep History of the Earliest States， New Haven： Yale University Press.

Talhelm， T. and A.S. English， 2020， “Historically Rice-farming Societies Have Tighter Social Norms in China and Worldwide”， Proceedings of the National Academy of Sciences， 117（33）： 19816-19824.

Talhelm， T.， X. Zhang， S. Oishi， C. Shimin， D. Duan， X. Lan and S. Kitayama， 2014， “Large-Scale Psychological Differences Within China Explained by Rice Versus Wheat Agriculture”， Science， 344（6184）： 603-608.

Wang， H.， J. Tong， F. Su， G. Wei and R. Ran， 2011， “To Reallocate or Not： Reconsidering the Dilemma in China's Agricultural Land Tenure Policy”， Land Use Policy， 28（4）： 805-814.

Waylen， G.， 2014， “Informal Institutions， Institutional Change， and Gender Equality”， Political Research Quarterly， 67（1）： 212-223.

The System is Planted： Rice Planting，

Collective Action and Land Rights Stability

Hong Weijie Luo Biliang

Abstract： Rice planting endogenously induces the need for collective action， strengthens the relevance of interests between farmers， and thereby reduces the land rights stability. This paper constructs an evolutionary game model to deduce how the coordination of interests of farmers affects the probability of farmland reallocation and discusses the impact of rice planting on the stability of land rights based on 201 village samples from CLDS of 2014. The results show that： first， rice planting can significantly increase the probability of farmland reallocation in villages. Compared with other villages， villages where rice are mainly food crops have a significantly higher probability of farmland reallocation， and the proportion of farmers who have obtained farmland certificates is significantly lower， therefore， rice planting weakns the land rights stability； second， the mechanism test shows that the clan culture in rice-growing villages is more active， accordingly， villages with active clan culture are more likely to undergo unstable land tenure； third， the substitution of agricultural machinery for agricultural labor weakens the necessity of collective action， thereby increasing the land rights stability. The main conclusions of this article remain robust after considering various possible endogenous issues.

The main contributions of this paper are as follows. First， we discuss the possibility of agricultural land reallocation under different circumstances from the perspectives of individual independent game， associated game and group game. This paper provides an explanatory analytical framework for China's rural land reallocation by using evolutionary games. Second， this study provides a possible explanation for the north-south difference in agricultural land rights， making up for the lack of explanations for the spatial distribution of agricultural land reallocation in related studies. In the institutional arrangement of agricultural land rights， it is generally believed that the stability of land rights can improve economic efficiency， while the reallocation of land rights can help improve equity， but the existing literature generally ignores the endogenous role of land use， especially the characteristics of crop planting. We fill in the gaps in this literature. It can be considered that the characteristics of the agricultural land system are “planted”， and it is an institutional tool for rural society to maintain the collective cooperation of farmers under the specific agricultural planting method and its constraints.

The findings of this paper have significant implications. The continuation of farmland reallocation is endogenous to the agricultural economic foundation of the village， and it is the result of the choice after the coordination of the collective game of farmers， which has the rationality of its existence. Farmland reallocation may change with changes in village planting structure or planting methods， especially as the level of agricultural mechanization continues to increase， farmland reallocation may gradually decline， and farm property rights will gradually become more secure. It can be considered that the reallocation of agricultural land has a historical stage. Therefore， making full use of the institutional dividends of farmland titling， vigorously carrying out farmland consolidation， strengthening the supply of public goods such as agricultural infrastructure （especially irrigation）， encouraging contiguous planting of farmland management， and improving the level of agricultural mechanization are the keys to curbing agricultural production and important policy options to improve the security of land tenure.

Keywords： Rice Planting； Collective Actions； Farmland Reallocation； Land Titling； Land Rights Stability

（責(zé)任編輯：謝淑娟）

*洪煒杰，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，E-mail：hwj@scau.edu.cn，通訊地址：廣東省廣州市天河區(qū)五山路483號，郵編：510642；羅必良（通訊作者），華南農(nóng)業(yè)大學(xué)國家農(nóng)業(yè)制度與發(fā)展研究院，E-mail：luobl@scau.edu.cn，通訊地址：廣東省廣州市天河區(qū)五山路483號，郵編：510642。感謝匿名審稿人的意見，作者文責(zé)自負(fù)。

基金項目：本文受國家自然科學(xué)基金青年項目“非農(nóng)轉(zhuǎn)移、代際轉(zhuǎn)換與農(nóng)地撂荒發(fā)生機理研究”（72203064）、國家社會科學(xué)基金重大項目“鄉(xiāng)村振興與深化農(nóng)村土地制度改革”（19ZDA115）、廣東省社科規(guī)劃青年項目“農(nóng)地撂荒的發(fā)生機理及其政策啟示： 基于農(nóng)戶承包地規(guī)模的考察 ” （GD22YGL20）資助。

1由于部分市只記錄糧食作物的播種面積而沒有水稻的播種面積，所以本文選擇省級層面的數(shù)據(jù)。

1考慮到水稻種植可能存在內(nèi)生性而導(dǎo)致該交互項同樣存在內(nèi)生性問題，因此工具變量法中通過利用農(nóng)業(yè)機械化分布和年均降雨量、年均溫度相乘，生成另外兩個工具變量。