郭沫若著作版本研究的必要性

這是一本關(guān)于郭沫若前期文藝論著的研究著作，以原始史料為基礎(chǔ)，從社會(huì)語境和郭沫若的特定身份入手，分析其作品修改、觀念變遷和人際糾葛，通過對郭沫若前期文藝論著進(jìn)行校勘，對曾被遮蔽的諸多史實(shí)進(jìn)行了再評價(jià)。發(fā)掘這些被遮蔽的史實(shí)，對讀者全面認(rèn)識(shí)這位文化巨匠具有很大的意義。

孟文博

文學(xué)博士，副教授，任教于山東大學(xué)（威海）文化傳播學(xué)院。主要從事中國現(xiàn)代文學(xué)的教學(xué)與研究。

在中國現(xiàn)代文學(xué)史中，幾乎無論從哪一個(gè)方面來說，郭沫若都是一個(gè)難以忽略的重要存在。他活躍的歷史跨度之長，涉獵范圍之廣，參與重大歷史事件之多，社會(huì)影響之大，思想觀念變化之頻繁，共同構(gòu)成了一道極為復(fù)雜和獨(dú)特的歷史風(fēng)景線。而對這樣一道歷史風(fēng)景線的考察與研究，也一直都是中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科關(guān)注的重點(diǎn)。

長期以來，在對郭沫若的研究中，學(xué)者們約定俗成地以新中國成立為時(shí)間界限，把他的各種文藝思想分為前期和后期。從總體來看，學(xué)界對郭沫若前期各種文藝思想的研究成果較為豐富，但是在這豐富之中，仍存在相當(dāng)大程度的片面性、片段性、模糊性以及與歷史實(shí)情存在偏差等弊端。即使翻閱近十幾年來的研究論文我們也可以發(fā)現(xiàn)，許多在題目上冠以“早期”或“前期”定語的研究成果，其內(nèi)容僅涉及在一個(gè)相對較短時(shí)間內(nèi)的特點(diǎn)，沒有注意到隨著社會(huì)情勢的激蕩變遷，郭沫若的各種思想觀念其實(shí)一直都是“與時(shí)俱進(jìn)”“因時(shí)而變”的。有一些學(xué)者雖然注意到并論述了郭沫若某種思想觀念的“變”，卻又忽略了在這種“變”之中的“不變”。也就是說，以往鮮有學(xué)者真正從橫貫近30年的歷史流程中全面考察分析郭沫若前期的各種思想觀念，未能清晰梳理并深入研究郭沫若前期的諸多思想觀念究竟怎樣“因時(shí)而變”，為何這樣“變”，以及有哪些思想觀念是始終不變的，又何以會(huì)始終不變。

事實(shí)上，從整體說來，學(xué)界對郭沫若的研究評論也因種種復(fù)雜的原因而與學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的客觀、公正與深刻有所偏離。比如一些學(xué)者出于個(gè)人價(jià)值傾向，對郭沫若產(chǎn)生了明顯的感情傾向，對其采取批判式的評論；還有一些學(xué)者囿于既往的思維模式，對郭沫若的諸多文藝思想有意拔高。結(jié)果這些評論共同構(gòu)成了郭沫若研究領(lǐng)域一個(gè)較為奇特的“兩極評價(jià)”現(xiàn)象[1]，而這種“兩極性”自然也在一定程度上意味著主觀性和片面性。

除此之外，學(xué)界對郭沫若的研究還存在著有違學(xué)術(shù)規(guī)范的不嚴(yán)謹(jǐn)性缺憾，這種不嚴(yán)謹(jǐn)性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在資料的搜集上疏漏太多，近年就有學(xué)者指出：“《郭沫若全集》非但不是‘完整的第一手資料，反而極有可能是世界上最不全的作家‘全集之一”，僅“‘文學(xué)編遺漏的文學(xué)作品至少有1600篇以上”。[2]二是對他大量作品的考證、校對、匯校等基礎(chǔ)性史料整理工作一直未能真正全面而深入地展開。我們知道郭沫若是一個(gè)極為“善變”的作家，他的“善變”不僅體現(xiàn)在不同時(shí)期會(huì)產(chǎn)生不同思想觀念上，還體現(xiàn)在他對大量作品在不同時(shí)期的修改上，尤其是他對自己文藝論著的修改，相對于其他作品的修改來說更為頻繁，而且幅度更大。但郭沫若在修改自己的文藝論著后從不加以具體說明，并且篇尾依然延續(xù)最初版本所注明的時(shí)間，因此這些修改就處于較為隱蔽的狀態(tài)，給日后的研究工作造成很大困難，很容易造成各種失誤。

比如學(xué)者鄂基瑞、王錦園于1981年在《文學(xué)評論叢刊》第8輯發(fā)表了《郭沫若“五四”時(shí)期美學(xué)思想初探》一文，在當(dāng)時(shí)影響較大，后來此文被收錄到上海書店出版社于2012年7月出版的《郭沫若研究文獻(xiàn)匯要》。在這篇論文中，兩位學(xué)者這樣論述郭沫若關(guān)于藝術(shù)功利性的問題：

和藝術(shù)無目的論相反，他認(rèn)為藝術(shù)本身是具有功利性的，真正的藝術(shù)必然要發(fā)揮藝術(shù)的功能。但是，假使作家純粹以功利主義為前提來從事創(chuàng)作，功利的效果反而有限。因?yàn)樽骷覒T會(huì)迎合時(shí)勢，雖能收到一時(shí)的成功，而在藝術(shù)上卻未必真正有所建樹。相反的，“文藝如由真實(shí)的生活源泉流出，無論它是反射的或創(chuàng)造的，都是血與淚的文學(xué)”，都會(huì)有功利主義的效果?！坝伸`魂深處流瀉出來的悲哀，然后才能震撼讀者的魂魄?！边@些話寫在距今五十八年前，今天讀起來仍然富有生命活力，只有聯(lián)系郭沫若當(dāng)時(shí)整個(gè)文藝思想和創(chuàng)作的實(shí)際進(jìn)行全面的考察，才能得出符合實(shí)際的結(jié)論。如果僅僅憑借片言只語，輕易斷定他是為藝術(shù)而藝術(shù)者，那是既不公平也不符合歷史實(shí)際的。

由注釋可以看出，兩位學(xué)者所引用的材料來自人民文學(xué)出版社1979年版《文藝論集》中的《論國內(nèi)的評壇及我對于創(chuàng)作上的態(tài)度》。郭沫若這篇文章最初發(fā)表的時(shí)間，據(jù)當(dāng)時(shí)推算，確實(shí)是“五十八年前”。然而“五十八年前”的1922年8月4日，這篇文章發(fā)表在上海《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》時(shí)，其內(nèi)容與人民文學(xué)出版社1979年版《文藝論集》所收錄的這篇文章的內(nèi)容卻有著相當(dāng)大的不同。也就是說，當(dāng)這篇文章被收入《文藝論集》時(shí)，郭沫若對其進(jìn)行了大幅度的修改。而兩位學(xué)者所引用的內(nèi)容在最初版本中是這樣的：

假使創(chuàng)作家純以功利主義為前提以從事創(chuàng)作，上之想借文藝為宣傳的利器，下之想借文藝為糊口的飯碗，這個(gè)我敢斷定一句，都是文藝的墮落，隔離文藝的精神太遠(yuǎn)了。這個(gè)作家慣會(huì)迎合時(shí)勢，他在社會(huì)上或者容易收獲一時(shí)的成功，但他的藝術(shù)（？）絕不會(huì)有永遠(yuǎn)的生命。

這種功利主義的動(dòng)機(jī)說，從前我也曾懷抱過來……但是我在此處如實(shí)地告白：我是完全懺悔了。文藝本是苦悶的象征，無論他是反射的或創(chuàng)造的，都是血與淚的文學(xué)。

正如兩位學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的：“只有聯(lián)系郭沫若當(dāng)時(shí)整個(gè)文藝思想和創(chuàng)作的實(shí)際進(jìn)行全面的考察，才能得出符合實(shí)際的結(jié)論?！倍麄兯玫牟牧锨∏〔⒎枪簟爱?dāng)時(shí)”“創(chuàng)作的實(shí)際”，是在沒弄清版本問題的情況下錯(cuò)誤地引用了材料，其結(jié)論自然與實(shí)際情況有偏差。

事實(shí)上，早在20世紀(jì)80年代中期就有學(xué)者以郭沫若的《文藝論集》為例，提出過“現(xiàn)代文學(xué)研究需要注意版本”的問題[3]，只是一直未能引起學(xué)界的廣泛注意。結(jié)果從90年代到新世紀(jì)，很多學(xué)者在研究郭沫若文藝思想時(shí)，還在因?yàn)楹鲆暟姹究甲C工作，錯(cuò)誤地引用資料而得出錯(cuò)誤的研究結(jié)論，不能不說十分地遺憾。對此，我們可以再看以下幾個(gè)例子。

1994年，《郭沫若百年誕辰紀(jì)念文集》由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社初版，其中收錄了劉納非常富有創(chuàng)新意義的論文《重讀〈李白與杜甫〉》，這篇論文之后又被收錄到文化藝術(shù)出版社于2010年出版的《郭沫若評說九十年》，被看作90年來郭沫若研究最重要的論文之一，影響非常大。而就是這樣一篇被廣為稱道的論文，其中也存在著材料引用錯(cuò)誤的問題。劉納在這篇文章里就郭沫若“對李白‘附逆的罪名做了充滿理解的開脫”寫下了這樣一段話：“我在這里所注意的是郭沫若熔鑄進(jìn)了個(gè)人情感的評論立場，他不能容忍一個(gè)詩人在民族災(zāi)難面前沒有切實(shí)的表現(xiàn)，寧愿為一個(gè)詩人因天真的熱情站錯(cuò)了隊(duì)辯護(hù)。這使我想起在寫作《李白與杜甫》四十多年前，年輕的郭沫若曾經(jīng)論證過藝術(shù)家與政治家可以‘兼并：‘一切熱誠的實(shí)行家是純真的藝術(shù)家，一切志在改革社會(huì)的熱誠的藝術(shù)家也便是純真的革命家?！钡珜?shí)際上郭沫若當(dāng)年發(fā)表于《創(chuàng)造周報(bào)》第18號(hào)上的《藝術(shù)家與革命家》原文中所寫的這句話是這樣的：“一切熱誠的實(shí)行家是純真的藝術(shù)家，一切熱誠的藝術(shù)家也便是純真的革命家?！钡搅?0年代后期編纂《沫若文集》時(shí)，郭沫若才在下半句“熱誠的藝術(shù)家”前面加上了“志在改革社會(huì)的”的定語。劉納對這句話的引用是基于她在前文中講到的郭沫若認(rèn)為李白“從永王卻是出于‘報(bào)國憂民的誠意，即使投錯(cuò)了門檻，也該以‘天真原諒”。顯然，“出于‘報(bào)國憂民的誠意”而“從永王”的李白正屬于“志在改革社會(huì)的熱誠的藝術(shù)家”，因此在這里引用這樣一句話是非常恰當(dāng)?shù)?。但是倘若劉納再仔細(xì)讀一遍郭沫若當(dāng)年所發(fā)表的論文原文，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他當(dāng)時(shí)所著重強(qiáng)調(diào)的并非藝術(shù)家的“志在改革社會(huì)”，而是藝術(shù)家“借以宣傳的是不是藝術(shù)”。他認(rèn)為：“無論若何藝術(shù)沒有不和人生生關(guān)系的事情，更無論藝術(shù)家主張藝術(shù)是為藝術(shù)或是為人生，為什么都可以不論，但總要它是藝術(shù)。刀說是殺雞的也可，說是殺人的也可，我們總要求它是刀然后才能承認(rèn)，這是易明的事實(shí)?！惫暨M(jìn)而論道：“藝術(shù)家要把他的藝術(shù)來宣傳革命，我們不能論議他宣傳革命的可不可，我們只能論他所借以宣傳的是不是藝術(shù)。假使他宣傳的工具確是藝術(shù)的作品，那他自然是個(gè)藝術(shù)家。這樣的藝術(shù)家以他的作品來宣傳革命，也就是實(shí)行家拿一個(gè)炸彈去實(shí)行革命是一樣，一樣對于革命事業(yè)有實(shí)際的貢獻(xiàn)。”在這種論調(diào)的基礎(chǔ)上，郭沫若得出 “一切熱誠的藝術(shù)家也便是純真的革命家”的結(jié)論，就很自然了。當(dāng)然，劉納此處材料引用的錯(cuò)誤對于整篇文章來說是無傷大雅的，但這樣不經(jīng)嚴(yán)密考證的資料引用畢竟有違學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴(yán)謹(jǐn)，且與其論述本身不能完全相契合，不能不說是一處令人遺憾的瑕疵。

還有一個(gè)例子來源于學(xué)者魏紅珊的《郭沫若美學(xué)思想研究》一書，這本書于2005年8月由四川出版集團(tuán)巴蜀書社出版，是較新的研究成果，在郭沫若學(xué)界也具有很大影響。魏紅珊在論述郭沫若“五四”時(shí)期的文藝思想時(shí)，寫下了這樣一段話：

他以表現(xiàn)主義的表現(xiàn)“自我”而自然地將藝術(shù)和人生聯(lián)系在一起的美學(xué)思想為指導(dǎo)，提出了藝術(shù)和人生天然聯(lián)系的理論主張：“藝術(shù)與人生，只是一個(gè)晶球的兩面，和人生無關(guān)的藝術(shù)不是藝術(shù)，和藝術(shù)無關(guān)的人生是徒然的人生”“文藝是人生的表現(xiàn)，它本身具有功利的性質(zhì)，即是超現(xiàn)實(shí)的或帶些神秘意識(shí)的作品，對于社會(huì)改革和人生的提高上，有時(shí)也有很大的效果”。他所要求和用以衡量藝術(shù)及藝術(shù)家的標(biāo)準(zhǔn)是“要看你的作品到底是不是藝術(shù)，到底是不是有益于人生”。在這里，郭沫若不僅認(rèn)定藝術(shù)和人生具有天然聯(lián)系，而且強(qiáng)調(diào)藝術(shù)作用于人生的特殊規(guī)定性。他主張遵循藝術(shù)本身的規(guī)律，以藝術(shù)自身特殊的功能，有效地實(shí)現(xiàn)藝術(shù)為人生的使命。藝術(shù)不僅要反抗丑惡、反映現(xiàn)實(shí)，而且要表現(xiàn)理想、指導(dǎo)人生，尤其是要去鼓舞人們的反抗意識(shí)。

這段話中三句引文的第一句和第三句出自人民文學(xué)出版社1990年版《郭沫若全集》中的《文藝論集·論國內(nèi)的評壇及我對于創(chuàng)作上的態(tài)度》，第二句出自《文藝論集·兒童文學(xué)之管見》。而人民文學(xué)出版社1990年版《郭沫若全集》是根據(jù)1957年至1964年陸續(xù)出版的《沫若文集》擴(kuò)充編印的，來自于《沫若文集》的部分均未加以變動(dòng)，內(nèi)容相同。也就是說，《郭沫若全集》中所收錄的很多作品并非郭沫若最早在各個(gè)報(bào)刊上所發(fā)表的原文。魏紅珊在此處所引用的這三句話都不是郭沫若在“五四”時(shí)期的“理論主張”，而是他在50年代經(jīng)修改而得的。這三句話的最初版本原文分別是：

我認(rèn)定藝術(shù)與人生，只是一個(gè)晶球的兩面，只如我們的肉體與精神的關(guān)系一樣，他們是兩兩平行，絕不是互為君主臣仆的。

——《論國內(nèi)的評壇及我對于創(chuàng)作上的態(tài)度》（1922年8月4日上?！稌r(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》）

文學(xué)自本身具有功利的性質(zhì)，即彼非社會(huì)的Antisocial（編者注：意為反社會(huì)的，危害社會(huì)的）或厭人的Misanthropic（編者注：意為厭世的）作品，其于社會(huì)改革上，人性提高上有非常深宏的效果，就此效果而言，不能謂為不是“社會(huì)的藝術(shù)”。

——《兒童文學(xué)的管見》

（1921年1月15日《民鐸》月刊第2卷第4期）

由此可見，郭沫若在“五四”時(shí)期所強(qiáng)調(diào)的是藝術(shù)對“人性提高上有非常深宏的效果”，到了50年代才改為“對于社會(huì)改革和人生的提高上，有時(shí)也有很大的效果”，無論藝術(shù)所作用的對象還是語氣都發(fā)生了變化。因此魏紅珊在郭沫若修改之后的言論基礎(chǔ)上得出的結(jié)論“這個(gè)時(shí)期的郭沫若作品的重要特點(diǎn)是表現(xiàn)心靈沖動(dòng)。沖動(dòng)不僅是創(chuàng)作的一種內(nèi)驅(qū)力，也是表現(xiàn)對象本身。但這些沖動(dòng)并不源于抽象的人性，而源于現(xiàn)實(shí)的刺激和時(shí)代的感應(yīng)”有些欠妥，畢竟郭沫若在當(dāng)時(shí)的言論中出現(xiàn)了“人性”一詞。“人性”是郭沫若在“五四”時(shí)期經(jīng)常用到的概念之一，到了后期才在修改中多改為“社會(huì)改革”“人生”“革命”等詞。

以上幾個(gè)例子均屬于較為典型的情況，其他大量論述郭沫若前期文藝思想的論文也都是引用建國后出版的《沫若文集》和《郭沫若全集》中的材料，沒有注意到這些材料都經(jīng)過了郭沫若不同程度的修改，并不能完全代表其當(dāng)時(shí)的文藝思想。盡管有少數(shù)學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，并采用了《〈文藝論集〉匯校本》中的材料，但這本《〈文藝論集〉匯校本》只是近30年前黃淳浩參與編輯《郭沫若全集》的副產(chǎn)品。他依據(jù)“至于一般文字變動(dòng)，為避免繁冗，則不一一錄出”的原則，并沒有對全部的異文加以標(biāo)注，自然也就無法完全反映出歷史文獻(xiàn)最初的真實(shí)全貌及后來不同時(shí)期的流變。另外需要注意的是，收入到《文藝論集》中的文藝論文只占郭沫若前期文藝論文的很少一部分，其他相當(dāng)大一部分在被收入到此部《沫若文集》時(shí)，都經(jīng)過了不同程度的修改，但至今都還沒有通過匯校等方式加以標(biāo)明。也就是說，迄今為止，大量的郭沫若文藝思想研究其實(shí)都是建立在未對其文藝論著的版本加以嚴(yán)格考證的基礎(chǔ)之上的，錯(cuò)誤的引用甚至研究失誤俯拾皆是，這不能不說是一件非常遺憾的事。

我們都知道古之學(xué)者治學(xué)，資料版本的考證?？笔亲顬榛镜墓Φ字唬绕涞搅饲宄?，經(jīng)學(xué)大師顧炎武、黃宗羲、王夫之等主張“無信不征”，極為注重審訂文獻(xiàn)、辨別真?zhèn)?、?？敝囌`，開樸學(xué)之先河。至清末民初，國學(xué)大師章太炎、王國維等均有著深厚的考證校勘功底，并把治學(xué)之道建于此基礎(chǔ)之上。在此之后，現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域的大家魯迅、郭沫若等同時(shí)也都是大學(xué)問家，他們有著上一輩學(xué)者審慎嚴(yán)密的治學(xué)態(tài)度和考據(jù)功底，從而成就了其卓越的學(xué)術(shù)成果。然而隨著歷史的發(fā)展，我們的一些學(xué)者開始忽視最為基礎(chǔ)的原始資料考證工作，而多習(xí)慣于在提出新觀點(diǎn)、表達(dá)新思想方面高歌猛進(jìn)，這一點(diǎn)在郭沫若研究領(lǐng)域尤為明顯，自然也有礙于整個(gè)中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的進(jìn)一步健康成長。

郭沫若是繼魯迅之后左翼文學(xué)界和史學(xué)界公認(rèn)的代表人物之一，其涉獵范圍之廣，存在時(shí)間之長，都超過了魯迅，留下來的各種史料的豐富性與復(fù)雜性也不亞于魯迅，特別是他以激情四射的性格，總是積極主動(dòng)地參與到民國時(shí)期各個(gè)重大歷史事件中去，往往還在其中起著重要的領(lǐng)導(dǎo)作用，發(fā)揮著巨大的影響。我們甚至可以說，郭沫若在民國時(shí)期的活動(dòng)史在很大程度上也是當(dāng)時(shí)整個(gè)中國現(xiàn)代發(fā)展史的縮影。由于郭沫若首先是以一個(gè)文人的身份安身立命，因此他的各種思想觀念中自然以文藝思想最為豐富和復(fù)雜，他作為一個(gè)始終自覺追逐社會(huì)發(fā)展波潮、自覺與時(shí)俱進(jìn)的文人，其前期文藝思想的形成與演變絕不僅僅是在就文藝問題自說自話，而是方方面面都與當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢與文壇狀況有著密切的聯(lián)系。他的文藝思想的變與不變較為直接和生動(dòng)地反映了整個(gè)社會(huì)的發(fā)展脈絡(luò)，因此梳理考察郭沫若前期文藝思想的變與不變，不僅能夠讓我們更客觀深入地了解這個(gè)復(fù)雜獨(dú)特的歷史人物，而且對考察新中國成立前近30年的社會(huì)形態(tài)變遷、政治文化思潮波蕩等都有著很重要的意義。然而正如有學(xué)者所論，近年來關(guān)于郭沫若的研究雖然“收獲是很可觀的，但與規(guī)范成熟的魯迅研究相比仍存在一段較大的距離”“與魯迅研究相比，郭沫若研究的系統(tǒng)性、科學(xué)性和當(dāng)代性仍顯得不夠，郭沫若研究迄今還是一個(gè)尚未成熟的領(lǐng)域”[4]。這當(dāng)然與郭沫若這個(gè)歷史人物的成就、地位及影響很不相符，筆者認(rèn)為屬于中國現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域亟待補(bǔ)上的一課。

在新世紀(jì)已經(jīng)進(jìn)入第二個(gè)十年的當(dāng)下，中國現(xiàn)代文學(xué)研究工作正在向著更加縱深的方向發(fā)展，越來越多學(xué)者正在以更客觀的眼光去審視歷史、考察歷史，但相應(yīng)來說，作為基礎(chǔ)性工作的對史料的進(jìn)一步搜集、整理與匯校，依然是一個(gè)制約學(xué)科健康深入發(fā)展的“瓶頸”。近來有很多學(xué)者已經(jīng)注意到了這一點(diǎn)，并撰文呼吁加強(qiáng)中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的史料建設(shè)工作。但目前作為這一工作具有標(biāo)志性意義的成果，現(xiàn)代文學(xué)作品匯校本自20世紀(jì)80年代至今總共只有七部出版，分別是《〈女神〉匯校本》（郭沫若著，桑逢康匯校，湖南人民出版社1983年8月版）、《〈文藝論集〉匯校本》（郭沫若著，黃淳浩匯校，湖南人民出版社1984年11月版）、《〈棠棣之花〉匯校本》（郭沫若著，王錦厚匯校，湖南人民出版社1985年7月版）、《〈死水微瀾〉匯校本》（李劼人著，龔明德匯校，四川文藝出版社1987年11月版）、《〈圍城〉匯校本》（錢鐘書著，胥智芬匯校，四川文藝出版社1991年5月版）、《〈女神〉校釋》（匯校本兼注釋本，陳永志校釋，華東師范大學(xué)出版社2008年9月版）、《邊城》匯校本（沈從文著，金宏宇、曹青山匯校，長江文藝出版社2009年7月版），另外還有兩部關(guān)于魯迅作品的校讀研究，即《〈魯迅全集〉校讀記》（魯迅著，孫用校讀，湖南人民出版社1982年6月版）和《〈兩地書〉研究》（魯迅、許廣平著，王得后校對研究，天津人民出版社1982年9月版）。在這七部匯校本和兩部校讀研究中，有四部是關(guān)于郭沫若作品的，比魯迅還多出兩部，可以看出郭沫若的“善變”以及由此所造成的史料的復(fù)雜性。但這四部匯校本所涉及的郭沫若作品僅僅占他大量涉及修改作品的極少一部分，尤其是郭沫若對他文藝論著的修改不僅數(shù)量多，而且幅度大，一部并不完整的《〈文藝論集〉匯校本》只能讓我們窺豹一斑，遠(yuǎn)遠(yuǎn)反映不出全貌。在這樣的背景之下，筆者匯校了所有郭沫若前期涉及修改的文藝論著，并形成異文匯編，在此基礎(chǔ)之上的專題研究則在一定程度上對學(xué)界由于長期忽略這些修改而造成的某些空白點(diǎn)、錯(cuò)訛點(diǎn)、爭議點(diǎn)有所填補(bǔ)、糾正和厘清，這就是《掘開歷史的地表：郭沫若前期文藝論著版本?？敝l(fā)現(xiàn)與研究》這本書的主要價(jià)值之所在。

最后筆者想再次呼吁，在新的時(shí)期和新的研究環(huán)境之中，中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)者們還需要進(jìn)一步強(qiáng)化重返歷史現(xiàn)場的意識(shí)，注重文學(xué)文本資料的版本問題，所有研究工作都要以資料考證翔實(shí)、真?zhèn)伪嫖雒鞔_為前提，否則便有可能像上文中所列舉的例子一樣，不僅違背了學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴(yán)謹(jǐn)性，而且得出了與事實(shí)不符的研究結(jié)論。筆者謹(jǐn)愿與廣大學(xué)者一起，在日后的研究中更加注重各種資料文本的版本考證、匯校、整理工作，共同維護(hù)學(xué)術(shù)研究的規(guī)范性和嚴(yán)謹(jǐn)性，增強(qiáng)研究結(jié)論的客觀性和科學(xué)性，以此努力突破“瓶頸”，把中國現(xiàn)代文學(xué)研究工作扎扎實(shí)實(shí)地向前推進(jìn)。

[作者單位：山東大學(xué)（威海）]

參考文獻(xiàn)：

[1]魏建.郭沫若“兩極評價(jià)”的再思考[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012（12）：6-12.

[2]魏建.郭沫若佚作與《郭沫若全集》[J].文學(xué)評論，2010（2）：164-168.

[3]黃淳浩.現(xiàn)代文學(xué)研究需要注意版本——從郭沫若《文藝論集》的版本說起[J].人文雜志，1986（2）：126-128.

[4]溫儒敏，李憲瑜，賀桂梅，姜濤，等.中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科概要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：331.