李曉秋,王厚業(yè)

(重慶大學(xué) a.法學(xué)院;b.科技法治研究中心,重慶 400044)

數(shù)字信息技術(shù)的快速發(fā)展促進(jìn)了電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)的蓬勃興起,截至2022年6月,我國(guó)網(wǎng)購(gòu)用戶規(guī)模達(dá)8.41億,根據(jù)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示,2022年網(wǎng)絡(luò)銷售實(shí)物商品零售額總計(jì)達(dá)11.96萬(wàn)億元,在國(guó)內(nèi)占社會(huì)消費(fèi)品零售總額的比重提升至27.2%,在國(guó)際上持續(xù)十年穩(wěn)居網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)第一位(1)參見(jiàn):《中華人民共和國(guó)2022年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》和第50次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。。網(wǎng)絡(luò)交易的熱潮一方面拉動(dòng)了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)新的增長(zhǎng)點(diǎn),另一方面其負(fù)外部性日益突出?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下的專利侵權(quán)糾紛由于涉及數(shù)據(jù)信息的流通性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的隱蔽性特點(diǎn),專利侵權(quán)糾紛逐漸增多。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,2021年地方各級(jí)法院新收專利民事案件較上年增長(zhǎng)10.98%,達(dá)31 618件,在侵權(quán)類案件中專利權(quán)人遭遇侵權(quán)的比例在2022年達(dá)到7.7%(2)參見(jiàn):《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2021年)》和《2022年中國(guó)專利調(diào)查報(bào)告》。。專利訴訟隨著競(jìng)爭(zhēng)格局的轉(zhuǎn)變已從權(quán)利保護(hù)手段演變?yōu)椴┺膽?zhàn)略模式[1],司法實(shí)踐中,大量的互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)糾紛由于侵權(quán)行為地的廣泛性而引發(fā)在地域管轄問(wèn)題上的較大爭(zhēng)議。侵權(quán)行為地的范圍界定是互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)案件地域管轄的前提,而實(shí)踐中對(duì)專利侵權(quán)行為地的認(rèn)定莫衷一是,尤其是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地能否作為互聯(lián)網(wǎng)專利糾紛管轄的連接點(diǎn)的問(wèn)題。最高人民法院在珠海格力電器股份有限公司與寧波奧克斯空調(diào)有限公司、廣州晶東貿(mào)易有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案(以下簡(jiǎn)稱“奧克斯空調(diào)”專利侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案)中確立了裁判規(guī)則,即專利法上的銷售行為地通常不包括網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地(3)參見(jiàn):最高人民法院(2018)最高法民轄終93號(hào)民事裁定書。,從而確立了網(wǎng)購(gòu)專利產(chǎn)品侵權(quán)訴訟地域管轄排除收貨地規(guī)則。為確保該規(guī)則在同類案件中的正確適用,筆者試結(jié)合最高人民法院裁判該案前的已有司法實(shí)踐分歧,論證該規(guī)則確立的邏輯展開(kāi),進(jìn)而提出具體的適用建議,以期對(duì)審理此類案件提供借鑒。

一、“奧克斯空調(diào)”專利侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案:確立網(wǎng)購(gòu)專利產(chǎn)品侵權(quán)訴訟地域管轄排除收貨地規(guī)則

“奧克斯空調(diào)”專利侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案源自珠海格力電器股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱格力公司)訴寧波奧克斯空調(diào)有限公司、廣州晶東貿(mào)易有限公司(以下分別簡(jiǎn)稱奧克斯公司、晶東公司)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案。原告格力公司是某種空調(diào)產(chǎn)品的實(shí)用新型專利權(quán)人,其訴稱奧克斯公司和晶東公司實(shí)施了侵犯其專利權(quán)的行為。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判令?yuàn)W克斯公司停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失,晶東公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品(4)參見(jiàn):廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73民初390號(hào)民事判決書。。被告奧克斯公司不服,向廣東省高級(jí)人民法院上訴,并在上訴過(guò)程中提出管轄權(quán)異議。奧克斯公司認(rèn)為本案不應(yīng)當(dāng)由廣東省高級(jí)人民法院管轄,廣東省不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為格力公司的網(wǎng)購(gòu)行為無(wú)論是下單、發(fā)貨還是收貨,均發(fā)生在廣東省地域范圍內(nèi),因此廣東省是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地,廣東省高級(jí)人民法院以具有管轄權(quán)為由裁定異議不成立(5)參見(jiàn):廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民初34號(hào)民事裁定書。。

奧克斯公司針對(duì)此裁定上訴至最高人民法院,上訴稱僅能證明收貨地在廣東省,不宜據(jù)此將廣東省視為銷售行為實(shí)施地。最高人民法院審查認(rèn)為,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的銷售行為地原則上包括不以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買者意志為轉(zhuǎn)移的網(wǎng)絡(luò)銷售商主要經(jīng)營(yíng)地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲(chǔ)藏地、發(fā)貨地或者查封扣押地等,但網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地通常不宜作為網(wǎng)絡(luò)銷售行為地(6)參見(jiàn):最高人民法院(2018)最高法民轄終93號(hào)民事裁定書。。綜上,廣東省高級(jí)人民院對(duì)案件具有管轄權(quán),奧克斯公司的管轄權(quán)異議不成立。

本案被最高人民法院列為2018年知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例,法院在終審裁定中釋明了在網(wǎng)購(gòu)專利產(chǎn)品侵權(quán)糾紛中,地域管轄的確定尤其是銷售地的認(rèn)定要綜合管轄制度的穩(wěn)定性和確定性、當(dāng)事人權(quán)利行使的正當(dāng)性和權(quán)利人維權(quán)的便利性加以考量,網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物環(huán)境下的買受方指定收貨地由于具有主觀性和任意性,因此不宜當(dāng)作專利法上的銷售行為地;法院同時(shí)強(qiáng)調(diào),在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中,行為人以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的手段購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí),不宜適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(全文簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》)第20條的規(guī)定(7)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第20條:以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同,通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的,以買受人住所地為合同履行地;通過(guò)其他方式交付標(biāo)的的,收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的,從其約定。確定案件的地域管轄。本案的意義在于確立了排除網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為網(wǎng)購(gòu)專利產(chǎn)品侵權(quán)訴訟地域管轄的規(guī)則,對(duì)完善互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)糾紛地域管轄的法律制度,統(tǒng)一專利法上銷售行為地的法律適用標(biāo)準(zhǔn)具有重要作用。

二、網(wǎng)購(gòu)專利產(chǎn)品侵權(quán)訴訟地域管轄是否排除收貨地:司法探索中的已有分歧

盡管《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)規(guī)定了侵權(quán)糾紛由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄,且《民訴法司法解釋》將侵權(quán)行為地進(jìn)一步解釋為侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地,但是最高院對(duì)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的管轄作了特殊規(guī)定,侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)案件的地域管轄規(guī)則并不一致,尤其是在專利侵權(quán)的地域管轄規(guī)則中并沒(méi)有對(duì)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的內(nèi)涵進(jìn)行明確界定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛依據(jù)侵權(quán)行為地確定管轄的不同規(guī)定,導(dǎo)致在司法實(shí)踐關(guān)于侵權(quán)行為地的界定出現(xiàn)裁判分歧。減少相關(guān)連接點(diǎn)不確定性,是確定網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄法院的焦點(diǎn)問(wèn)題[2]。尤其是在依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的專利侵權(quán)糾紛中,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地能否認(rèn)定為侵權(quán)行為地而確定管轄的問(wèn)題,在“奧克斯空調(diào)”專利侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案的裁判規(guī)則形成前,各地法院在實(shí)踐中呈現(xiàn)出截然不同的裁判觀點(diǎn)。為此,筆者以“專利權(quán)權(quán)屬”“侵權(quán)糾紛”為案由,以“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地”為關(guān)鍵詞,在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上共計(jì)搜索到185篇有效裁定書(8)檢索裁判日期自2016年1月1日至2023年1月1日。。其中認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地法院不具有管轄權(quán)的案件有114件,而將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為管轄連接點(diǎn)據(jù)此認(rèn)定管轄的案件有71件。

(一)否定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為侵權(quán)行為地

通過(guò)對(duì)185份管轄權(quán)異議案的裁定書分析可知,來(lái)自12個(gè)省份的絕大多數(shù)法院對(duì)于將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為侵權(quán)行為地確定管轄持反對(duì)意見(jiàn)。除浙江、廣州、江蘇、上海法院外,其余各省法院觀點(diǎn)較為統(tǒng)一,都否認(rèn)將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為管轄連接點(diǎn),以來(lái)自北京地區(qū)的21份裁定書為例,裁判理由都以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地可以被購(gòu)買者自行選擇確定而損害管轄制度的確定性為由,不能認(rèn)定其為銷售行為實(shí)施地。有些地區(qū)內(nèi)部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地法院是否有管轄權(quán)的問(wèn)題也存在較大爭(zhēng)議,出現(xiàn)各個(gè)法院之間觀點(diǎn)相反的情形,例如廣東、浙江、江蘇地區(qū)。以來(lái)自廣東省的61份管轄權(quán)異議裁定書為例,其中深圳市中級(jí)人民法院全部否定網(wǎng)購(gòu)收貨地法院的管轄權(quán),而在最高法院裁判規(guī)則確立以前,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和廣東省高級(jí)人民法院都一致認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地法院具有管轄權(quán),原因在于將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地當(dāng)作專利侵權(quán)的結(jié)果發(fā)生地。類似的還有浙江地區(qū),各中院作出的22份裁定書都持否定觀點(diǎn),但浙江省高級(jí)人民法院有9份裁定書認(rèn)同以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為管轄連接點(diǎn)。以“奧克斯空調(diào)”專利侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案確立為典型案例的時(shí)間為節(jié)點(diǎn),基本所有法院都遵循最高人民法院在此案確立的裁判標(biāo)準(zhǔn),不認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為網(wǎng)絡(luò)銷售行為地。

互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)糾紛的地域管轄因?yàn)樯婕熬W(wǎng)絡(luò)信息的交互性而難以準(zhǔn)確界定侵權(quán)行為地,實(shí)踐中否定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地法院的管轄權(quán),主要原因在于管轄制度的穩(wěn)定性和確定性。法院的裁判邏輯有以下兩點(diǎn)。第一,互聯(lián)網(wǎng)專利糾紛雖然發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,但與《民訴法司法解釋》第25條關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的規(guī)定實(shí)質(zhì)并不相同,不能據(jù)此確定管轄?！睹裨V法司法解釋》第25條所規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為,是指利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為,并非只要與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)行為均屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為(9)參見(jiàn):廣東省高級(jí)人民法院(2021)粵民終234號(hào)民事裁定書。。根據(jù)文義解釋、體系解釋的規(guī)則,即使在互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中,仍應(yīng)當(dāng)順應(yīng)現(xiàn)行法律和司法解釋的邏輯,不得作過(guò)度的擴(kuò)展解釋[3]。在賈某與菲爾公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案中,法院認(rèn)為,如果案件事實(shí)中出現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)抑或雙方系通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行被訴侵權(quán)產(chǎn)品的交易,由此屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為,則該規(guī)定的規(guī)制范圍過(guò)于寬泛,不符合立法的本意(10)參見(jiàn):四川省成都市中級(jí)人民法院(2020)川01知民初131號(hào)民事裁定書。,即并非侵權(quán)行為的實(shí)施、損害結(jié)果的發(fā)生與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)即可認(rèn)定屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為;另外,通過(guò)線上交易進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物,因購(gòu)買方可隨意選擇或指定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地,故該收貨地不構(gòu)成合法的管轄連接點(diǎn)。因此,在互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)案件中不能將網(wǎng)購(gòu)收貨地等同于被侵權(quán)人住所地,從而作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地獲得管轄權(quán)。第二,網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地不能作為侵權(quán)行為實(shí)施地確定管轄,也不屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的范疇。基于網(wǎng)絡(luò)的可訪問(wèn)性是在互聯(lián)網(wǎng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況下的潛在管轄權(quán)基礎(chǔ),但為了使管轄規(guī)則具有可預(yù)測(cè)性,網(wǎng)絡(luò)可訪問(wèn)性與侵權(quán)行為必須有實(shí)質(zhì)聯(lián)系[4],如以“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地”作為管轄連接點(diǎn)違背了“收斂穩(wěn)定”的管轄原則。在宋某與英特爾(中國(guó))有限公司深圳分公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中,最高院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地具有可選擇性,將其認(rèn)定為被訴銷售行為地不利于維護(hù)管轄的確定性(11)參見(jiàn):最高人民法院(2021)最高法知民轄終111號(hào)民事裁定書。,將導(dǎo)致原告以選擇收貨地的方式人為制造管轄連接點(diǎn),進(jìn)而規(guī)避法律有關(guān)管轄的規(guī)定。

(二)肯定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為侵權(quán)行為地

關(guān)于肯定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地法院管轄權(quán)的觀點(diǎn)仍占多數(shù),根據(jù)所選樣本分析,雖然僅有廣東、浙江、江蘇、上海四個(gè)地區(qū)將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為管轄連接點(diǎn),但是其案件占比接近半數(shù),尤其是在“奧克斯空調(diào)”專利侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案被當(dāng)作典型案例公布后,仍有部分法院肯定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為侵權(quán)行為地?fù)?jù)此確定管轄。值得注意的是,廣東省高級(jí)人民院及廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在2021年前的裁判中普遍認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地法院的管轄權(quán)。在廣東地區(qū)61份裁定書中,有38份肯定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為侵權(quán)行為地的裁定書基本由廣東省高級(jí)人民法院或廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出。同樣的,上海地區(qū)的絕大部分管轄裁定也都認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地法院的管轄權(quán)。此外,浙江地區(qū)12份持肯定觀點(diǎn)的裁定書基本來(lái)自浙江省高級(jí)人民法院,江蘇地區(qū)法院也普遍持肯定意見(jiàn)。

綜合來(lái)看,實(shí)踐中法院肯定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地法院管轄權(quán)的裁判邏輯主要有三種情形。第一,將互聯(lián)網(wǎng)上的專利侵權(quán)行為同信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為歸屬為同一種侵權(quán)模式,適用《民訴法司法解釋》第25條的規(guī)定,以被侵權(quán)人住所地為管轄依據(jù),將其歸屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。這種裁判思路間接肯定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地屬于侵權(quán)結(jié)果地,針對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地與被侵權(quán)人住所地的關(guān)系,當(dāng)二者出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地法院的管轄就具有正當(dāng)性,該裁判思路的前提是信息網(wǎng)絡(luò)是被訴行為的主要載體和媒介,故被訴侵權(quán)行為可認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。浙江省高級(jí)人民法院無(wú)一例外運(yùn)用此種裁判思路,在廣東藍(lán)天公司與葉某、弘冠公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中,浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為網(wǎng)上銷售行為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施、發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域,信息網(wǎng)絡(luò)系該行為最為重要的手段、載體和傳播渠道,故該行為屬于“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”,可以依照《民訴法司法解釋》第25條確定管轄(12)參見(jiàn):浙江省高級(jí)人民法院(2019)浙民轄終26號(hào)民事裁定書。。第二,將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為銷售行為地確定管轄。這種裁判思路把網(wǎng)上下單、發(fā)貨、收貨看作一個(gè)整體,都屬于買賣行為的一部分,因此網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地可以認(rèn)定為銷售行為地之一。金龍廠與英沃特公司以及童某等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議(13)參見(jiàn):廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民轄終803號(hào)民事裁定書。一案,圖拉斯公司與蔡某及藍(lán)禾公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議(14)參見(jiàn):廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵民轄終449號(hào)民事裁定書。一案,都運(yùn)用此種裁判思路。第三,網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄。這是實(shí)踐中大多數(shù)法院采取的做法,專利權(quán)人在收貨地的權(quán)利受到損害,將被控侵權(quán)產(chǎn)品的收貨地認(rèn)為是銷售行為的結(jié)果發(fā)生地,最具有代表性的是上海地區(qū)法院。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在本星公司與奉新公司、三星公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案(15)參見(jiàn):上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民初610號(hào)民事裁定書。中認(rèn)為,被控侵權(quán)產(chǎn)品的收貨地位于上海市奉賢區(qū),可認(rèn)定銷售行為的結(jié)果發(fā)生地位于上海市奉賢區(qū),據(jù)此認(rèn)定管轄權(quán)。

三、網(wǎng)購(gòu)專利產(chǎn)品侵權(quán)訴訟地域管轄排除收貨地規(guī)則確立的邏輯展開(kāi)

(一)該規(guī)則的基本內(nèi)核

1.基本原則

作為管轄規(guī)范在互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)糾紛中的管轄細(xì)化,管轄的確定性必然是該規(guī)則產(chǎn)生和遵循的首要原則。侵權(quán)行為地的確定要具有可預(yù)測(cè)性,無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境或是現(xiàn)實(shí)環(huán)境,法院的管轄權(quán)不能是人為制造的。就專利侵權(quán)訴訟而言,實(shí)際銷售地或被告住所地的法院能更好地調(diào)查事實(shí)、作出裁定和執(zhí)行判決[5]。同時(shí),侵權(quán)行為地的認(rèn)定要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則。侵犯網(wǎng)絡(luò)專利權(quán)的地域范圍不能因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的全球性而架空專利權(quán)的地域性[6]。堅(jiān)持地域性原則并不意味著固步自封,在維護(hù)國(guó)家主權(quán)和利益的前提下,應(yīng)積極協(xié)調(diào)國(guó)家間知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性,適度把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄制度的域外開(kāi)放。

2.考量因素

第一,專利法上的銷售行為不包括收貨行為。銷售侵權(quán)專利產(chǎn)品的行為起點(diǎn),是買賣雙方就該專利產(chǎn)品交易的數(shù)量、價(jià)格、方式等意思表示達(dá)成一致之時(shí)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下銷售專利產(chǎn)品的行為,其性質(zhì)屬于以數(shù)據(jù)電文形式發(fā)送的要約,買方承諾生效的地點(diǎn)即產(chǎn)品買賣合同成立的地點(diǎn)。賣方一旦發(fā)貨,侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際就脫離賣方的控制,造成對(duì)專利權(quán)人的現(xiàn)實(shí)侵害,也就是說(shuō)專利法意義上的銷售行為實(shí)質(zhì)上是買賣合同中賣方的單方行為,因此,銷售行為的終止時(shí)間點(diǎn)是發(fā)貨完成之時(shí)[7]。與此相對(duì)應(yīng)的是,互聯(lián)網(wǎng)銷售商的主要營(yíng)業(yè)地、發(fā)貨地以及專利侵權(quán)產(chǎn)品的儲(chǔ)藏地或查封扣押地等,都屬于賣方實(shí)際控制侵權(quán)產(chǎn)品或者銷售行為尚未終止的情形,可以理解為銷售行為地。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為并沒(méi)有持續(xù)性,對(duì)其后續(xù)的運(yùn)輸和寄送行為也不宜再進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)[8],而收貨的行為屬于合同的履行,在購(gòu)買方可以指定收貨地點(diǎn)的情況下,不屬于銷售行為的延伸和構(gòu)成。所以,網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地不是侵權(quán)行為實(shí)施地。

第二,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的內(nèi)涵。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的數(shù)據(jù)流通性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性結(jié)合,使侵權(quán)產(chǎn)品的流通范圍難以把控,導(dǎo)致侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的邊際成本遞減,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害結(jié)果輻射地域范圍極廣。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的內(nèi)容,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中,侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地(16)參見(jiàn):《最高人民法院關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(1998年7月20日),https:∥www.pkulaw.com/chl/ 707b1d477 c1af1 d9bdfb. html。。網(wǎng)購(gòu)收貨地可以由買方指定,其并非侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的直接原因,只是銷售行為造成侵害后果的延續(xù),故網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地不是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

3.適用范圍

第一,網(wǎng)購(gòu)專利產(chǎn)品侵權(quán)訴訟地域管轄排除收貨地規(guī)則適用于侵權(quán)案件。我國(guó)《民訴法司法解釋》第20條規(guī)定的通過(guò)其他方式交付的,收貨地可以作為合同履行地確定管轄,該規(guī)定是合同類糾紛的管轄規(guī)則。實(shí)踐中,將網(wǎng)購(gòu)產(chǎn)品收貨地作為侵權(quán)行為地確定管轄是對(duì)法律關(guān)系的混用?！睹裨V法司法解釋》第20條的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是合同法律關(guān)系,而互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)法律關(guān)系,請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同,法律適用也不相同。

第二,該規(guī)則不僅適用于專利侵權(quán)案件,也可適用于互聯(lián)網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)案件。在商標(biāo)侵權(quán)糾紛地域管轄的確定中,不能概而論之地把有可能會(huì)侵害商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)使用行為判定為侵權(quán),其地域管轄的基礎(chǔ)仍要立足于商標(biāo)法保護(hù)的法益[9],在遵循現(xiàn)有司法解釋的立場(chǎng)下,網(wǎng)購(gòu)收貨地不能被納入侵權(quán)行為地的范疇。最高人民法院在馬內(nèi)爾與新百倫中國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛管轄異議一案中就已表明,在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中,原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品,不宜以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為侵權(quán)行為地確定管轄(17)參見(jiàn):最高人民法院(2016)最高法民轄終107號(hào)民事裁定書。。但需要區(qū)分的是,該規(guī)則并不適用于互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)糾紛?；谧髌吩跀?shù)字媒介環(huán)境下流通的廣度和交互的深度,現(xiàn)行法律框架下將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)管轄的標(biāo)尺[10],將計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備作為后置位管轄規(guī)范,可以把網(wǎng)購(gòu)收貨地抽象化為侵權(quán)行為地附條件的適用。

第三,該規(guī)則可以由當(dāng)事人合意協(xié)商排除。允許當(dāng)事人協(xié)議選擇地域管轄法院,是當(dāng)事人享有程序性選擇權(quán)的一種表現(xiàn)[11]。我國(guó)協(xié)議管轄的范圍盡管明確約定在因合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的適用上,但是《民訴法司法解釋》并未對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”作出明確指向,從立法者目的解釋的角度出發(fā),協(xié)議管轄的適用主要排除因身份關(guān)系產(chǎn)生的糾紛,從體系解釋的角度而言,財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛中也應(yīng)當(dāng)排除因身份專屬性產(chǎn)生的糾紛,如人身侵權(quán)、人格利益侵權(quán)等。事實(shí)上,在我國(guó)《民事訴訟法》修訂過(guò)程中,全國(guó)人大法工委針對(duì)性地闡明了觀點(diǎn),即財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛包括因物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的糾紛[12]。專利權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種外在表現(xiàn)形式,當(dāng)權(quán)利人的利益受到損害時(shí),提起專利侵權(quán)之訴的本質(zhì)也是為了獲得財(cái)產(chǎn)利益救濟(jì),因此在網(wǎng)購(gòu)專利產(chǎn)品侵權(quán)糾紛中也存在適用協(xié)議管轄的空間和必要。協(xié)議管轄優(yōu)先于法定管轄,但不得對(duì)抗專屬管轄。專利侵權(quán)糾紛案件涉及網(wǎng)上銷售與侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的可以由互聯(lián)網(wǎng)法院管轄,基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性,互聯(lián)網(wǎng)法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄屬于專門管轄,但專門管轄不應(yīng)當(dāng)排除協(xié)議管轄[13],因此,在當(dāng)事人約定管轄規(guī)范的情況下,該規(guī)則可由雙方合意排除。

4.例外情況

在互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)案件中,不能僅依據(jù)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地確定管轄,需結(jié)合被告住所地或具體的侵權(quán)行為地確定管轄法院,其適用不能一概而論。尤其是我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外訴訟管轄條款的設(shè)置上相對(duì)薄弱[14],在某些情形下將最密切聯(lián)系原則內(nèi)化于侵權(quán)行為地的解釋,有必要把網(wǎng)購(gòu)收貨地作為侵權(quán)管轄特別沖突規(guī)范,矯正常態(tài)化界定的不良后果[15]。換言之,當(dāng)存在被告住所地和侵權(quán)行為地都無(wú)法確定或不在本國(guó)境內(nèi)的情況、網(wǎng)購(gòu)收貨地與被告住所地或侵權(quán)行為地發(fā)生重合的情形,抑或是基于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的因素,網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地具有最低聯(lián)系,此時(shí)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地法院仍有管轄權(quán)。

(二)該規(guī)則形成的理論基石

1.管轄制度的原則

肯定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地法院的管轄權(quán)有違管轄制度的原則。首先,現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的地域管轄一般原則是“原告就被告”原則,即由被告住所地法院管轄[16]。如果將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地認(rèn)定為侵權(quán)行為地,就無(wú)法避免大量將收貨地指定為專利權(quán)人住所地的情形,這等同于肯定原告住所地法院的管轄權(quán),將事實(shí)上架空民事訴訟法“原告就被告”的基本原則[17]。其次,從利于當(dāng)事人行使訴權(quán)和法院行使審判權(quán)的角度出發(fā)。當(dāng)事人可以指定任何物流能夠到達(dá)的地點(diǎn)作為網(wǎng)購(gòu)收貨地,理論上該類案件原告可以向任何有專利案件管轄權(quán)的法院提起訴訟,原告的維權(quán)更加容易,但對(duì)于被告而言應(yīng)訴的成本和風(fēng)險(xiǎn)大大增加,對(duì)法院而言增加了查清案件事實(shí)和調(diào)取證據(jù)的難度,總的來(lái)說(shuō)不利于審判效率的提高和司法公正的落實(shí)。最后,基于管轄制度的確定性。互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)糾紛中,由于附著專利權(quán)的產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下具有大范圍的可流通性,專利權(quán)人指定收貨的地點(diǎn)沒(méi)有邊界限制,換言之侵權(quán)行為地可能遍布全球,尤其是涉及涉外侵害專利權(quán)的案件,有可能突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性,這將違背地域管轄制度的確定性內(nèi)涵,管轄制度將流于形式。

2.訴訟雙方的利益平衡

法律規(guī)范的設(shè)計(jì)不僅應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法內(nèi)容上蘊(yùn)含公平正義的理念以維護(hù)社會(huì)秩序,更應(yīng)當(dāng)從程序法上為當(dāng)事人合理分配保障措施以維護(hù)其利益。網(wǎng)購(gòu)專利產(chǎn)品侵權(quán)訴訟地域管轄排除收貨地規(guī)則是維護(hù)訴訟雙方當(dāng)事人利益平衡的內(nèi)在要求?；ヂ?lián)網(wǎng)專利訴訟糾紛不僅要考慮原告行使訴權(quán)的正當(dāng)性,還要考慮被告應(yīng)訴的合理性。訴訟利益既具有獨(dú)立的價(jià)值,又具有確保實(shí)體利益得以實(shí)現(xiàn)的作用[18]。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地具有可選擇性,若將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為確定管轄的依據(jù),則原告可以指定任何沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn),更多情況下是出于對(duì)自己利益傾斜保護(hù)的角度,選擇對(duì)原告更有利的法院管轄。管轄權(quán)制度應(yīng)當(dāng)通過(guò)平衡原告與被告的沖突利益,反映出雙方當(dāng)事人對(duì)于獲得充分司法保護(hù)的合理期待[19]。將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為侵權(quán)行為地從而確定管轄,在利益分配上更側(cè)重于專利權(quán)人維護(hù)自己的合法利益,忽略了被告應(yīng)訴的成本,此時(shí)的管轄權(quán)異議制度形同虛設(shè),訴訟程序的利益天平傾斜會(huì)模糊法律的利益觀。

四、網(wǎng)購(gòu)專利產(chǎn)品侵權(quán)訴訟地域管轄排除收貨地規(guī)則的適用

(一)其他網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟地域管轄的選擇借鑒

1.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟地域管轄的法律選擇

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展,著作權(quán)侵權(quán)糾紛呈現(xiàn)出不斷遞增的趨勢(shì)。以數(shù)字信息為載體的網(wǎng)絡(luò)作品,大大改變了傳統(tǒng)紙質(zhì)作品復(fù)制和傳播的手段,網(wǎng)絡(luò)信息的即時(shí)性降低了侵權(quán)行為的難度和成本,這無(wú)疑為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)提供了便利。在地域管轄問(wèn)題上,計(jì)算機(jī)終端設(shè)備及服務(wù)器分布的廣泛性也帶來(lái)了著作權(quán)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的不確定性和多重性[20],網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄的確定性面臨挑戰(zhàn)。

關(guān)于著作權(quán)法領(lǐng)域地域管轄的規(guī)定,現(xiàn)行法律主要是對(duì)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的限制,并且附條件將原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容所在地作為管轄連接點(diǎn)。侵犯著作權(quán),侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)復(fù)制品儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院均有管轄權(quán)(18)參見(jiàn):《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條。。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》)第15條細(xì)化了關(guān)于侵權(quán)行為地的規(guī)定,侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。只有侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的,原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地才可以被視為侵權(quán)行為地(19)參見(jiàn):《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條。,該規(guī)定以信息來(lái)源地為標(biāo)準(zhǔn)增加了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)管轄行使的合理性[21]。同樣在《民訴法司法解釋》第25條中,明確規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地,侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為包含利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為,由此可知,網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛,可以依據(jù)《民訴法司法解釋》第25條確定管轄,被侵權(quán)人住所地能夠明確作為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛的管轄連接點(diǎn)。江蘇省高院在(2019)蘇民轄終269號(hào)裁定中指出,《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》和《民訴法司法解釋》之間并不存在所謂一般法和特別法的關(guān)系,法條之間也不存在沖突,而是邏輯遞進(jìn)的關(guān)系。因此從體系化的角度出發(fā),針對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛,《民訴法司法解釋》第25條是對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條的補(bǔ)充完善。

2.網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)糾紛訴訟地域管轄的法律選擇

在侵犯商標(biāo)權(quán)的糾紛中,現(xiàn)行法律規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院均有管轄權(quán)(20)參見(jiàn):《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條。。和侵犯著作權(quán)糾紛地域管轄的規(guī)則類似,都將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的范圍限定在侵權(quán)產(chǎn)品的儲(chǔ)藏地和查封扣押地,沒(méi)有規(guī)定依據(jù)被侵權(quán)人住所地確定地域管轄,根據(jù)法解釋學(xué)的方法,網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)案件的地域管轄規(guī)則仍然和傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)糾紛確定地域管轄的規(guī)則相同。然而實(shí)踐中仍有法院將《民訴法司法解釋》中規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為理解為涵蓋侵犯商標(biāo)權(quán)的行為,從而擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的地域管轄范圍。

司法實(shí)踐中對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是否涵蓋相關(guān)侵犯商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的行為存有爭(zhēng)議,問(wèn)題的根本在于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為表意不明?！睹裨V法司法解釋》第25條僅從程序法的角度使用了信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的概念,并沒(méi)有對(duì)其內(nèi)涵和外延作出界定[22]。因此需要從著作權(quán)法中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)含義入手,探究信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的內(nèi)涵。依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”[23],其是以網(wǎng)絡(luò)媒介為載體進(jìn)行交互式傳播,其客體不僅包括著作權(quán)法上的作品,也包含鄰接權(quán)保護(hù)的客體,侵權(quán)行為的實(shí)施和損害后果的產(chǎn)生都存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與《民訴法司法解釋》中的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是一致的,因此不能將發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的侵權(quán)行為一律認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為,只有當(dāng)被侵犯權(quán)利的客體與載體相較于物理環(huán)境發(fā)生變化時(shí),才是《民訴法司法解釋》第25條規(guī)制的內(nèi)容。以在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)銷售侵犯專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品為例,被侵犯的專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)的客體與載體仍然是該產(chǎn)品本身,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)只是改變了銷售渠道和銷售方式,因此不屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)及司法解釋對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為作出的規(guī)定綜合來(lái)看,信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為所適用的范圍應(yīng)當(dāng)主要指侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)的行為,不應(yīng)當(dāng)作任意性的擴(kuò)大解釋。

從本質(zhì)上講,著作權(quán)法和商標(biāo)法領(lǐng)域的管轄規(guī)則關(guān)于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的規(guī)制仍是基于管轄制度的確定性原則。事實(shí)上,被侵權(quán)人住所地與原告住所地、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地的管轄權(quán)規(guī)制在內(nèi)涵上是相似的。被侵權(quán)人住所地是指原告住所地,而網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物一般也是以權(quán)利人居住地為收貨地,因此在多數(shù)情況下這三者是重合的[24]。換言之,如果不對(duì)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的內(nèi)涵加以限制,則有違“原告就被告”的一般管轄原則,肯定原告住所地法院的管轄權(quán)。權(quán)利人可以隨意制造管轄連接點(diǎn)選擇對(duì)權(quán)利人更有利的法院,損害司法裁判的權(quán)威性。

(二)網(wǎng)購(gòu)專利產(chǎn)品侵權(quán)訴訟地域管轄排除收貨地規(guī)則與其他規(guī)則的融合

1.與知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之間的融合

專利、商標(biāo)和著作權(quán)侵權(quán)司法解釋分別對(duì)具體的地域管轄作出了相關(guān)規(guī)定,但是在侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的規(guī)定上卻不一致。著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)侵權(quán)司法解釋明確將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地范圍涵蓋侵權(quán)產(chǎn)品的儲(chǔ)藏地或查封扣押地,但在專利侵權(quán)司法解釋中沒(méi)有明確侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的內(nèi)涵,正是如此,才會(huì)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地法院是否具有管轄權(quán)的爭(zhēng)議。知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法盡管具有各自不同的特點(diǎn),但是在管轄規(guī)則上應(yīng)當(dāng)盡可能一致以追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)法管轄規(guī)則的統(tǒng)一性。實(shí)踐中,將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為專利侵權(quán)的結(jié)果發(fā)生地,使其獲得管轄權(quán)的原因正是專利糾紛中侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的內(nèi)涵不明確。由于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下太過(guò)空泛,不易于管轄要素的精準(zhǔn)識(shí)別和判斷確定,因此在專利侵權(quán)訴訟中,亟需明確侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的具體內(nèi)涵,以保持各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法法律規(guī)則形式上的統(tǒng)一性。

2.與涉外專利侵權(quán)訴訟的融合

差異化的民事訴訟程序是面向不同性質(zhì)民事糾紛的設(shè)計(jì)需要[25],完善的專利訴訟程序需要考慮互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)的涉外特征。網(wǎng)絡(luò)交易在擴(kuò)大專利產(chǎn)品市場(chǎng)的同時(shí),也增加了專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。在涉外專利侵權(quán)糾紛中,網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地很可能是保護(hù)本國(guó)專利權(quán)人利益的唯一連接點(diǎn),因此需要考慮涉外專利訴訟中網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地的管轄效力?；ヂ?lián)網(wǎng)專利侵權(quán)背景下,如果被告住所地和侵權(quán)行為地均不在我國(guó)境內(nèi),但出于維護(hù)必要利益的需求,此時(shí)仍堅(jiān)守傳統(tǒng)的地域性原則,則可能會(huì)出現(xiàn)管轄權(quán)的積極沖突[26]?，F(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》整體趨于保守,確立域外效力和保證域外適用效果的規(guī)則存有缺失[27]。以最密切聯(lián)系原則作為涉外專利侵權(quán)糾紛的管轄依據(jù)是國(guó)際社會(huì)的通常做法,應(yīng)當(dāng)看到的是,域外擴(kuò)張已經(jīng)是國(guó)際上專利的一個(gè)特征[28]。而在網(wǎng)絡(luò)交易的全球化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一體化背景下對(duì)本國(guó)專利保護(hù)的重要性日益凸顯,因此以程序法的形式明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在一定條件下具有域外效力,有利于對(duì)抗“任意長(zhǎng)臂管轄權(quán)”[29]。

涉外專利訴訟中,適用外國(guó)專利法在本國(guó)境內(nèi)對(duì)外國(guó)授權(quán)的專利進(jìn)行管轄和審理是符合國(guó)際法原則的做法[30],此時(shí)雖然被告住所地或侵權(quán)行為地不在我國(guó)境內(nèi),但是出于較好地保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益,完善涉外專利法適用法律體系的考量,將收貨地作為管轄連接點(diǎn)是較為經(jīng)濟(jì)性的管轄選擇,其不乏為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄規(guī)范的積極管轄制度和適當(dāng)聯(lián)系原則的實(shí)際運(yùn)用提供有益探索。總而言之,網(wǎng)購(gòu)專利產(chǎn)品侵權(quán)訴訟地域管轄排除收貨地規(guī)則要在國(guó)內(nèi)法和涉外法中區(qū)別開(kāi)來(lái),要注意與涉外專利侵權(quán)訴訟管轄規(guī)則的協(xié)調(diào)。

五、結(jié)語(yǔ)

一方面,專利侵權(quán)伴隨著網(wǎng)絡(luò)的延展性使侵權(quán)行為地的邊界在司法實(shí)踐中不斷擴(kuò)張;另一方面,相關(guān)法律對(duì)于專利侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的內(nèi)涵規(guī)制不明確,導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)的地域管轄難以確定?！皧W克斯空調(diào)”專利侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案確立了網(wǎng)購(gòu)專利產(chǎn)品侵權(quán)訴訟地域管轄排除收貨地規(guī)則,即網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地不是互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)糾紛中的侵權(quán)行為地。通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中的案例分析可知,即使專利侵權(quán)發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,但并不屬于《民訴法司法解釋》中的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為,該信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為指的是侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)的行為,因此不能用被侵權(quán)人住所地來(lái)解釋網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地管轄的正當(dāng)性。網(wǎng)絡(luò)銷售專利產(chǎn)品的行為自發(fā)貨完成時(shí)就結(jié)束,收貨不是專利法上的銷售行為,網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地不能作為侵權(quán)行為實(shí)施地,收貨地亦不是侵犯專利權(quán)直接產(chǎn)生的結(jié)果地,不能以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下的專利侵權(quán)要基于管轄的確定性和訴訟雙方的利益平衡,明確侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的具體內(nèi)涵,注意和著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)地域管轄規(guī)則的銜接。在涉外專利侵權(quán)的背景下,要適當(dāng)突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性,在一定條件下構(gòu)建與網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地聯(lián)系的地域管轄規(guī)則,積極應(yīng)對(duì)國(guó)際間專利侵權(quán)糾紛管轄權(quán)的沖突。