唐紹均,康慧強(qiáng)

(重慶大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400044)

一、環(huán)境行政代履行費(fèi)用性質(zhì)的觀點(diǎn)梳理

所謂環(huán)境行政代履行費(fèi)用是指當(dāng)事人未履行環(huán)境義務(wù),此種環(huán)境義務(wù)既可能為法定環(huán)境義務(wù),也可能為環(huán)境行政主體通過行政決定所確定的環(huán)境義務(wù),而該義務(wù)亦可由行政代履行人代為履行達(dá)到相同目的,經(jīng)環(huán)境行政主體責(zé)令當(dāng)事人限期履行,在逾期不履行環(huán)境義務(wù),不按要求履行環(huán)境義務(wù),或者自身不具備履行環(huán)境義務(wù)的能力的情況下,行政主體可以確定有治理能力的單位代為履行該義務(wù),之后由當(dāng)事人向行政主體支付必要的費(fèi)用。梳理相關(guān)文獻(xiàn),我們不難發(fā)現(xiàn)關(guān)于環(huán)境行政代履行費(fèi)用性質(zhì)的觀點(diǎn)主要有“公法債權(quán)說”“私法債權(quán)說”“混合債權(quán)說”及“轉(zhuǎn)化說”四種。

(一)公法債權(quán)說

“公法債權(quán)說”認(rèn)為,環(huán)境行政代履行費(fèi)用屬于“公法債權(quán)”。所謂“公法債權(quán)”是指債權(quán)人以國家公權(quán)力為依托,向特定債務(wù)人請求為或不為一定行為,且用相應(yīng)的國家權(quán)力保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為,行政代履行包含兩層法律關(guān)系:一是代履行法律關(guān)系;二是代履行費(fèi)用征收法律關(guān)系,二者密切相關(guān)[1]。行政主體與第三人以“私法”合同確定代履行權(quán)利義務(wù),形成代履行法律關(guān)系,根據(jù)代履行合同的相對性,第三人僅能要求行政主體支付代履行費(fèi)用。同時(shí),基于代履行費(fèi)用征收法律關(guān)系,行政主體與當(dāng)事人之間是公法關(guān)系,行政主體享有要求當(dāng)事人支付代履行費(fèi)用的權(quán)利,“該權(quán)利與稅收、罰款等一樣,同屬于公法上的金錢債權(quán),需要通過行政行為予以確認(rèn),并通過強(qiáng)制執(zhí)行予以實(shí)現(xiàn)”[1]。申言之,立足于代履行費(fèi)用征收法律關(guān)系,有學(xué)者將該費(fèi)用界定為行政主體對當(dāng)事人享有的“公法債權(quán)”,主要有兩個(gè)方面的理由[1]:第一,代履行費(fèi)用體現(xiàn)的行政主體與當(dāng)事人之間的關(guān)系屬于行政法律關(guān)系的范疇。行政主體與當(dāng)事人之間的行政法律關(guān)系是整個(gè)行政代履行制度的核心,只有基于行政法律關(guān)系“啟動”行政代履行程序,才有行政代履行費(fèi)用追償這一難題的存在。第二,代履行費(fèi)用在設(shè)立基礎(chǔ)(1)公法債權(quán)的設(shè)立基礎(chǔ)是公法,此處是指行政法。、實(shí)施目的(2)公法債權(quán)的實(shí)施目的不是為了實(shí)現(xiàn)作為債權(quán)人的公主體自身的利益,而是為了實(shí)現(xiàn)公共利益。、權(quán)利主體(3)在公法債權(quán)體系中,由于其實(shí)現(xiàn)目的是為了保障公共利益,故權(quán)利主體(即債權(quán)人)必然是代表公共利益的行政主體。以及保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)手段(4)公法債權(quán)自產(chǎn)生之初,就與行政權(quán)相伴相生,如債權(quán)不能得以實(shí)現(xiàn),則債權(quán)人可以將國家公權(quán)力作為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)手段。如果國家機(jī)關(guān)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán),則可以直接強(qiáng)制執(zhí)行;如沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán),則可申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。等四個(gè)方面能夠滿足“公法債權(quán)”獨(dú)有的特性。基于此,該權(quán)利與稅收、罰款等一樣均屬于“公法債權(quán)”,行政主體對環(huán)境行政代履行費(fèi)用享有公法上的請求權(quán)。

(二)私法債權(quán)說

“私法債權(quán)說”認(rèn)為,環(huán)境行政代履行費(fèi)用屬于“私法債權(quán)”。所謂“私法債權(quán)”是指在民事活動中,債權(quán)人請求他人為一定行為(作為或不作為)的民法上的權(quán)利。立足于無因管理法律關(guān)系,有學(xué)者認(rèn)為,行政代履行費(fèi)用“應(yīng)屬于民事責(zé)任性質(zhì)”[2],應(yīng)將該費(fèi)用界定為行政主體對當(dāng)事人享有的“私法債權(quán)”,主要有兩方面的理由:第一,環(huán)境行政主體既無法定也無約定的清污義務(wù),為了避免環(huán)境污染,減輕侵權(quán)行為造成的后果,行政主體委托第三人進(jìn)行清污后而墊付費(fèi)用應(yīng)由當(dāng)事人予以清償。第二,依據(jù)國內(nèi)法規(guī)定以及我國參加的國際公約,“因采取恢復(fù)措施或排除危害措施而發(fā)生的清污費(fèi)屬于污染事故所造成的損害”,如當(dāng)事人不向作為第三人的清污單位支付清污費(fèi)用,環(huán)境行政主體在向第三人墊付該筆費(fèi)用后,有權(quán)基于無因管理之債向當(dāng)事人追償[2]。立足于民事代理法律關(guān)系,也有學(xué)者認(rèn)為,行政代履行費(fèi)用“在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為民事責(zé)任,將其視為民事責(zé)任性質(zhì)的債權(quán),更有利于其有效償付的實(shí)現(xiàn)”[2],該費(fèi)用應(yīng)界定為行政主體對當(dāng)事人享有的“私法債權(quán)”,主要有兩個(gè)方面的理由:第一,代履行費(fèi)用實(shí)際上是環(huán)境行政主體作為當(dāng)事人的代理人與第三人簽訂委托作業(yè)合同,委托第三人開展清污活動,環(huán)境行政主體基于代理關(guān)系而墊付的費(fèi)用應(yīng)屬于民事債權(quán)。第二,我國在立法上傾向于將代履行費(fèi)用“視為民事債權(quán)”[2],如《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者,應(yīng)當(dāng)排除危害,并賠償損失”,實(shí)際上已將其中的代履行費(fèi)用視為民事責(zé)任。因此,無論是立足于無因管理法律關(guān)系,還是立足于民事代理法律關(guān)系,都將環(huán)境行政代履行費(fèi)用的性質(zhì)視為“私法債權(quán)”。

(三)混合債權(quán)說

“混合債權(quán)說”認(rèn)為,環(huán)境行政代履行費(fèi)用在性質(zhì)上應(yīng)視為一種具有公私雙重屬性的“混合債權(quán)”。所謂“混合債權(quán)”是指在行政管理活動中,公法行為和私法行為在行為目的、效果等方面出現(xiàn)競合的一種債權(quán)[3]。立足于代履行法律關(guān)系,有學(xué)者認(rèn)為“履行費(fèi)用從性質(zhì)來分析,既是行政主體的權(quán)力,又是代履行人的權(quán)利,兼具公、私權(quán)的性質(zhì)”,原因在于行政代履行具有雙重功能,環(huán)境行政主體可以委托無利害關(guān)系的第三人代替責(zé)任人履行清污義務(wù),這是私權(quán)參與公權(quán)的過程。因此,從性質(zhì)上分析,行政代履行費(fèi)用“既是行政主體的權(quán)力,又是代履行人的權(quán)利,兼具公、私權(quán)的性質(zhì)”[4]?；谧泐~償付的角度,也有學(xué)者認(rèn)為,“強(qiáng)制清污費(fèi)用既可以行政方式,也可以民事方式要求責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任,賦予海事行政主管部門以選擇權(quán)”[3],該費(fèi)用應(yīng)界定為“混合債權(quán)”,主要有兩個(gè)方面的理由:第一,“清污費(fèi)用從立法角度看應(yīng)屬于民事責(zé)任”,但如將行政代履行費(fèi)用定性為民事責(zé)任,則難以得到足額償付。而在實(shí)踐中,強(qiáng)制清污行為通常由行政主體發(fā)起,由此產(chǎn)生的費(fèi)用亦可視為公法性質(zhì)的費(fèi)用。第二,國際公約將代履行費(fèi)用列入民事責(zé)任范疇。在我國生態(tài)損害賠償基金建立之前,可以參照《中華人民共和國海商法》和《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》等有關(guān)規(guī)定,將代履行費(fèi)用作為優(yōu)先受償債權(quán)從油污責(zé)任基金中支付[3]。因此,從代履行法律關(guān)系及足額償付兩個(gè)角度看,環(huán)境行政代履行費(fèi)用都具有公、私雙重屬性。

(四)轉(zhuǎn)化說

“轉(zhuǎn)化說”認(rèn)為,環(huán)境行政代履行費(fèi)用屬于行為義務(wù)轉(zhuǎn)化為金錢給付義務(wù)的“標(biāo)的物”。所謂“轉(zhuǎn)化說”,是基于行政管理法律關(guān)系,環(huán)境行政主體要求當(dāng)事人為或不為一定行為,如當(dāng)事人拒不履行,則代履行程序啟動,由此產(chǎn)生的代履行費(fèi)用屬于行政性質(zhì)的費(fèi)用,行政主體有權(quán)要求當(dāng)事人足額繳納;如當(dāng)事人不繳納,行政主體有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行或申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。立足于代履行法律關(guān)系,有學(xué)者認(rèn)為,“代履行費(fèi)用本質(zhì)上屬于費(fèi)用,即行為義務(wù)轉(zhuǎn)化為金錢義務(wù)后的標(biāo)的物,而不是債權(quán)”[5],該費(fèi)用應(yīng)界定為具有行政性質(zhì)的費(fèi)用,有以下兩方面的理由:第一,代履行費(fèi)用是在行政代履行行為的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,無此基礎(chǔ)法律關(guān)系則無所謂的代履行費(fèi)用[6]。第二,代履行費(fèi)用是當(dāng)事人將行為義務(wù)轉(zhuǎn)化為金錢義務(wù)后產(chǎn)生的費(fèi)用,以償付第三人的代履行服務(wù)費(fèi)用,足見其本質(zhì)是基于義務(wù)轉(zhuǎn)化而來的費(fèi)用,而并非債權(quán)請求權(quán)。因此,環(huán)境行政代履行費(fèi)用其本質(zhì)應(yīng)為金錢義務(wù)的“標(biāo)的物”,而非債權(quán)[7]。

二、環(huán)境行政代履行費(fèi)用追償?shù)穆窂教剿?/h2>

(一)環(huán)境行政主體提起民事私益訴訟

環(huán)境行政主體提起民事私益訴訟是指環(huán)境行政主體作為原告,以當(dāng)事人為被告,要求被告承擔(dān)原告基于行政代履行而墊付的代履行費(fèi)用而向人民法院提起的民事私益性質(zhì)的訴訟,包括環(huán)境違法行為人構(gòu)成犯罪以及未構(gòu)成犯罪兩種情形下的民事私益訴訟。

在環(huán)境違法行為人構(gòu)成犯罪情形下,實(shí)踐中存在環(huán)境行政主體作為附帶民事私益訴訟原告人提起民事私益訴訟的案例,譬如“馬亦明污染環(huán)境罪附帶民事私益訴訟案”(5)案號:(2019)粵0117刑初28號。,馬亦明傾倒廢油導(dǎo)致環(huán)境污染涉嫌犯罪,污染事故發(fā)生地的廣州市黃埔區(qū)環(huán)境保護(hù)局委托廣州市環(huán)境保護(hù)技術(shù)設(shè)備有限公司進(jìn)行處置并墊付了應(yīng)急處置費(fèi)用。此后,廣州市從化區(qū)人民檢察院以污染環(huán)境罪將馬亦明起訴至法院,同時(shí)廣州市黃埔區(qū)環(huán)境保護(hù)局作為附帶民事私益訴訟原告單位,以馬亦明為附帶民事私益訴訟被告人向法院提起民事私益訴訟。廣州市黃埔區(qū)環(huán)保局認(rèn)為其委托第三人進(jìn)行應(yīng)急處置屬于即時(shí)行政代履行,由此墊付的費(fèi)用應(yīng)由當(dāng)事人支付,但當(dāng)事人并未支付而給其造成損失,在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之時(shí)其有權(quán)提起附帶民事私益訴訟。法院認(rèn)為被告人的犯罪行為致使附帶民事私益訴訟原告單位遭受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,判決被告人馬亦明限期賠償代履行費(fèi)用。

在環(huán)境違法行為人未構(gòu)成犯罪情形下,實(shí)踐中存在環(huán)境行政主體作為民事訴訟原告提起民事私益訴訟的案例,譬如“原平市環(huán)境保護(hù)局與忻州市晨峰運(yùn)業(yè)有限公司、中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛一案”(6)案號:(2019)晉09民終472號。,忻州市晨峰運(yùn)業(yè)有限公司的油罐車發(fā)生泄露導(dǎo)致環(huán)境污染,污染事故發(fā)生地的原平市環(huán)保局委托山西晉投夏工水泥有限公司進(jìn)行處置并墊付了應(yīng)急處置費(fèi)用。此后,原平市環(huán)保局作為原告,以忻州市晨峰運(yùn)業(yè)有限公司及其投保的保險(xiǎn)公司為被告向法院提起民事私益訴訟。原平市環(huán)保局認(rèn)為,其對開展清污工作既無法定也無約定義務(wù),但為了避免污染擴(kuò)大,減輕當(dāng)事人侵權(quán)行為造成的后果,委托第三人進(jìn)行清污并墊付處置費(fèi)用的行為構(gòu)成無因管理,故原平市環(huán)保局有權(quán)基于無因管理提起債權(quán)之訴要求當(dāng)事人清償其墊付的應(yīng)急處置費(fèi)用。但法院認(rèn)為原平市環(huán)保局委托第三人處置屬于行政代履行行為,應(yīng)由行政法律而非民事法律調(diào)整,裁定駁回原平市環(huán)保局的起訴。

(二)社會組織或者檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟

社會組織提起民事公益訴訟是指社會組織作為原告,以當(dāng)事人為被告,要求被告承擔(dān)環(huán)境行政主體墊付的污染治理費(fèi)用而向人民法院提起民事公益訴訟。以“銅仁市銅鑫汞業(yè)有限公司、內(nèi)蒙古伊東集團(tuán)東興化工有限責(zé)任公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”(7)案號:(2017)豫民終232號。為例,銅仁市銅鑫汞業(yè)有限公司、內(nèi)蒙古伊東集團(tuán)東興化工有限責(zé)任公司傾倒廢汞觸媒導(dǎo)致環(huán)境污染,污染事故發(fā)生地的洛寧縣環(huán)境保護(hù)局對此進(jìn)行了處置并墊付了應(yīng)急處置費(fèi)用。此后,社會組織“河南省企業(yè)社會責(zé)任促進(jìn)中心”作為原告,以兩公司為被告向法院提起民事公益訴訟。原告認(rèn)為,兩被告將廢汞觸媒傾倒至碧水源公司院內(nèi)造成環(huán)境污染,嚴(yán)重?fù)p害了社會公共利益,其中洛寧縣環(huán)境保護(hù)局處置并墊付的應(yīng)急處置費(fèi)用也屬于社會公共利益的組成部分,其有權(quán)以銅仁市銅鑫汞業(yè)有限公司、內(nèi)蒙古伊東集團(tuán)東興化工有限責(zé)任公司為被告向人民法院提起民事公益訴訟進(jìn)行追償。法院認(rèn)為“河南省企業(yè)社會責(zé)任促進(jìn)中心”提起民事公益訴訟追償該費(fèi)用于法有據(jù),判決支持其訴訟請求。

檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟是指檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)環(huán)境行政主體墊付污染治理費(fèi)用,但當(dāng)事人拒不支付,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為當(dāng)事人的行為損害了社會公共利益,在沒有適格主體或適格主體不提起訴訟的情形下,以當(dāng)事人為被告向人民法院提起民事公益訴訟。以“海南省人民檢察院第一分院與澄邁中興橡膠加工廠有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案”(8)案號:(2018)瓊01民初737號。為例,澄邁中興橡膠加工廠有限公司排放污水導(dǎo)致環(huán)境污染,污染事故發(fā)生地的澄邁縣環(huán)保局處置并墊付了應(yīng)急處置費(fèi)用。此后,海南省人民檢察院第一分院作為原告,以澄邁中興橡膠加工廠有限公司為被告向法院提起民事公益訴訟。海南省人民檢察院第一分院認(rèn)為,澄邁中興橡膠加工廠有限公司作為橡膠加工企業(yè),明知配套環(huán)保設(shè)施尚未驗(yàn)收前不得投入生產(chǎn),仍擅自生產(chǎn)并將污水直接排入未采取防滲措施的坑塘內(nèi)造成環(huán)境污染,嚴(yán)重?fù)p害了社會公共利益,其中澄邁縣環(huán)保局進(jìn)行處置并墊付的應(yīng)急處置費(fèi)用屬于社會公共利益的組成部分,其有權(quán)以澄邁中興橡膠加工廠有限公司為被告向人民法院提起民事公益訴訟進(jìn)行追償。法院認(rèn)為海南省人民檢察院第一分院提起民事公益訴訟追償該費(fèi)用于法有據(jù),判決支持其訴訟請求。

(三)檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟

檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟是指檢察機(jī)關(guān)在辦理環(huán)境污染刑事案件中發(fā)現(xiàn)環(huán)境行政主體墊付污染治理費(fèi)用,但被告人拒不支付,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人的行為損害了社會公共利益,在其提起刑事公訴時(shí),附帶向?qū)徖硇淌掳讣姆ㄔ禾崞鹈袷鹿嬖V訟。以“西安鐵路運(yùn)輸檢察院訴被告人范鋒、王磊剛污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案”(9)案號:(2018)陜7102刑初19號。為例,范鋒、王磊剛排放污水導(dǎo)致環(huán)境污染涉嫌犯罪,污染事故發(fā)生地的西安市環(huán)保局蓮湖分局委托陜西新天地固體廢物綜合處置有限公司對污染物進(jìn)行轉(zhuǎn)移處置并墊付了應(yīng)急處置費(fèi)用。此后,西安鐵路運(yùn)輸檢察院作為附帶民事公益訴訟起訴人,以范鋒、王磊剛作為被告人提起刑事附帶民事公益訴訟。西安鐵路運(yùn)輸檢察院認(rèn)為,范鋒、王磊剛共同非法經(jīng)營電鍍作坊,將廢水直接排入市政管網(wǎng)造成環(huán)境污染,不僅構(gòu)成污染環(huán)境罪,還嚴(yán)重?fù)p害了社會公共利益,其中西安市環(huán)保局蓮湖分局墊付的應(yīng)急處置費(fèi)用屬于社會公共利益的組成部分,其有權(quán)以范鋒、王磊剛為被告人向人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟進(jìn)行追償。法院認(rèn)為西安鐵路運(yùn)輸檢察院在刑事案件中附帶提起民事公益訴訟追償該費(fèi)用于法有據(jù),判決支持其訴訟請求。

(四)有權(quán)主體提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是指省級、市地級人民政府及其指定的相關(guān)部門、機(jī)構(gòu),或者受國務(wù)院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門對發(fā)生較大、重大、特別重大突發(fā)環(huán)境事件的,在國家和省級主體功能區(qū)規(guī)劃中劃定的重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件的,以及發(fā)生其他嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果的事件后,與造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織經(jīng)磋商未達(dá)成一致或無法進(jìn)行磋商而提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。以“山東省生態(tài)環(huán)境廳訴山東金誠重油化工有限公司、山東弘聚新能源有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案”(10)案號:(2017)魯01民初1467號。為例,山東金誠重油化工有限公司、山東弘聚新能源有限公司傾倒工業(yè)廢液導(dǎo)致環(huán)境污染,污染事故發(fā)生地的原章丘市人民政府對環(huán)境污染進(jìn)行了應(yīng)急處置并墊付了應(yīng)急處置費(fèi)用。此后,經(jīng)山東省人民政府授權(quán)的山東省生態(tài)環(huán)境廳為原告,以山東金誠重油化工有限公司、山東弘聚新能源有限公司為被告向人民法院提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。山東省生態(tài)環(huán)境廳認(rèn)為,依據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,其有權(quán)要求兩被告支付應(yīng)急處置費(fèi)用、生態(tài)損害賠償費(fèi)用等,法院認(rèn)為山東省生態(tài)環(huán)境廳訴訟提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟追償該費(fèi)用于法有據(jù),判決支持其訴訟請求。

(五)環(huán)境行政主體向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行

環(huán)境行政主體向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行是指當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟,又不履行行政決定的,環(huán)境行政主體可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi),依法向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。以“廣州市番禺區(qū)環(huán)境保護(hù)局申請強(qiáng)制執(zhí)行吳明林、陳作華承擔(dān)代履行費(fèi)用案”為例,吳明林、陳作華排放污水導(dǎo)致環(huán)境污染,污染事故發(fā)生地的番禺區(qū)環(huán)境保護(hù)局對當(dāng)事人造成的水污染進(jìn)行了應(yīng)急處置并墊付了應(yīng)急處置費(fèi)用。之后,番禺區(qū)環(huán)保局作為申請執(zhí)行人,以吳明林、陳作華作為被執(zhí)行人向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,要求其共同承擔(dān)代履行費(fèi)用,法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行,責(zé)令被執(zhí)行人陳作華、吳明林共同承擔(dān)代履行費(fèi)用。

三、對環(huán)境行政代履行費(fèi)用性質(zhì)與追償路徑的評析

(一)對環(huán)境行政代履行費(fèi)用性質(zhì)的評析

根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》(以下簡稱《行政強(qiáng)制法》)第50條規(guī)定,在行政主體委托無利害關(guān)系的第三人實(shí)施行政代履行情形下,環(huán)境行政代履行包含兩層法律關(guān)系,即行政主體與第三人之間的代履行法律關(guān)系以及行政主體與當(dāng)事人之間的代履行費(fèi)用征收法律關(guān)系。對于環(huán)境行政代履行費(fèi)用性質(zhì)所存在的“公法債權(quán)說”“私法債權(quán)說” “混合債權(quán)說”及“轉(zhuǎn)化說”四種觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,必須立足于前述行政主體與當(dāng)事人之間的代履行費(fèi)用征收法律關(guān)系,對其分別評析。

(1)對“公法債權(quán)說”的評析。對于“公法債權(quán)說”,筆者贊同代履行費(fèi)用體現(xiàn)了公法性質(zhì),但并不贊同其屬于債權(quán)。之所以贊同代履行費(fèi)用具有公法性質(zhì),原因有三:第一,代履行費(fèi)用立足于行政主體與當(dāng)事人之間的代履行費(fèi)用征收法律關(guān)系,應(yīng)納入行政法律的調(diào)整范圍,體現(xiàn)了公法性質(zhì);第二,環(huán)境行政主體基于行政管理職責(zé)啟動行政代履行程序,其目的是為了維護(hù)社會公共利益,由此產(chǎn)生的代履行費(fèi)用應(yīng)視為維護(hù)社會公共利益而支出的費(fèi)用,體現(xiàn)了公法性質(zhì);第三,代履行費(fèi)用的實(shí)現(xiàn)由國家公權(quán)力保障,具體體現(xiàn)為通過金錢給付義務(wù)的行政間接強(qiáng)制執(zhí)行或申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式予以實(shí)現(xiàn),體現(xiàn)了公法性質(zhì)。之所以不贊同代履行費(fèi)用屬于債權(quán),原因在于:債權(quán)是指請求他人為一定行為(作為或不作為)的民法上的權(quán)利,在行政代履行過程中則應(yīng)體現(xiàn)為環(huán)境行政主體請求當(dāng)事人支付行政代履行費(fèi)用的權(quán)利,這種權(quán)利可以被視為“公法債權(quán)”,但代履行費(fèi)用本身不能被稱為“公法債權(quán)”。由于本文僅探討代履行費(fèi)用的法律性質(zhì)而非“環(huán)境行政主體請求當(dāng)事人支付行政代履行費(fèi)用的權(quán)利”的法律性質(zhì),將二者的法律性質(zhì)混為一談是“公法債權(quán)說”較為明顯的錯(cuò)誤,原因在于未能將“權(quán)利”與“權(quán)利的客體”加以準(zhǔn)確區(qū)分。

(2)對“私法債權(quán)說”的評析。如果立足于行政主體與第三人之間的代履行法律關(guān)系,筆者贊同“私法債權(quán)說”,但如果立足于行政主體與當(dāng)事人之間的代履行費(fèi)用征收法律關(guān)系,代履行費(fèi)用則具有公法性質(zhì)而非具有私法屬性,因此筆者不贊同該觀點(diǎn)?！八椒▊鶛?quán)說”的不當(dāng)之處還在于未能將“權(quán)利”與“權(quán)利的客體”加以準(zhǔn)確區(qū)分,錯(cuò)誤地認(rèn)為代履行費(fèi)用屬于債權(quán),即環(huán)境行政主體請求當(dāng)事人支付行政代履行費(fèi)用的權(quán)利可以被視為“債權(quán)”,但代履行費(fèi)用本身不能被稱為“債權(quán)”,原因在前述對“公法債權(quán)說”的評析部分已有論證,此處不再贅述。此外,對于支撐“私法債權(quán)說”的兩方面的理由筆者認(rèn)為也難以成立。第一,環(huán)境行政主體負(fù)有法定的環(huán)境行政管理職責(zé),其委托第三人實(shí)施清污行為不構(gòu)成無因管理[8]。所謂無因管理,是指沒有法定或者約定義務(wù),為避免造成損失主動管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的法律事實(shí)。按照《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》及其他單行法(11)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第25條:“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者違反法律法規(guī)規(guī)定排放污染物,造成或者可能造成嚴(yán)重污染的,縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門和其他負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門,可以查封、扣押造成污染物排放的設(shè)施、設(shè)備?！薄吨腥A人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第55條:“……不處置的,由所在地縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令限期改正;逾期不處置或者處置不符合國家有關(guān)規(guī)定的,由所在地縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門指定單位按照國家有關(guān)規(guī)定代為處置,處置費(fèi)用由產(chǎn)生危險(xiǎn)廢物的單位承擔(dān)。”的規(guī)定,環(huán)境行政主體委托第三人進(jìn)行環(huán)境污染治理屬于其履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理法定職責(zé)的體現(xiàn),并不屬于無因管理。申言之,環(huán)境行政主體委托第三人進(jìn)行環(huán)境污染治理而墊付的費(fèi)用當(dāng)然不應(yīng)屬于基于無因管理的私法債權(quán)。第二,環(huán)境行政主體與當(dāng)事人之間并未形成民事代理關(guān)系。所謂“民事代理”是指代理人以被代理人名義,在授權(quán)范圍從事代理行為,其法律后果直接由被代理人承受的法律行為[9]。如將行政代履行視為民事代理行為,則環(huán)境行政主體必須在當(dāng)事人授權(quán)后方可委托第三人實(shí)施環(huán)境污染治理。然而,環(huán)境行政主體是基于其環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理的法定職責(zé)而啟動行政代履行程序,并非基于當(dāng)事人的授權(quán),雙方并未建立民事代理關(guān)系。

(3)對“混合債權(quán)說”的評析。對于“混合債權(quán)說”,如果立足于行政主體與當(dāng)事人之間的代履行費(fèi)用征收法律關(guān)系,筆者贊同代履行費(fèi)用具有公法性質(zhì);如果立足于行政主體與第三人之間的代履行法律關(guān)系,筆者贊同代履行費(fèi)用具有私法屬性。但“混合債權(quán)說”的不當(dāng)之處在于未能將“權(quán)利”與“權(quán)利的客體”加以準(zhǔn)確區(qū)分,錯(cuò)誤地認(rèn)為代履行費(fèi)用屬于債權(quán),原因在前述對“公法債權(quán)說”的評析部分已有論證,此處不再贅述。

(4)對“轉(zhuǎn)化說”的評析。筆者贊同“轉(zhuǎn)化說”。“轉(zhuǎn)化說”立足于行政主體與當(dāng)事人之間的代履行費(fèi)用征收法律關(guān)系認(rèn)為代履行費(fèi)用具有公法性質(zhì),同時(shí)還認(rèn)為代履行費(fèi)用屬于金錢給付義務(wù)的“標(biāo)的物”,而不屬于債權(quán)。有臺灣學(xué)者認(rèn)為,權(quán)利的客體是物,它包括有體物、無體物、權(quán)利等[10],作為金錢的代履行費(fèi)用屬于有體物,其與“權(quán)利的客體”應(yīng)是上下位概念。

(二)對環(huán)境行政代履行費(fèi)用追償路徑的評析

基于實(shí)踐中前述環(huán)境行政主體、檢察機(jī)關(guān)以及有權(quán)主體提起的各類訴訟中有關(guān)追償環(huán)境治理費(fèi)用的訴訟請求有可能包含但不限于追償代履行費(fèi)用,即前述各類訴訟中追償代履行費(fèi)用既可能僅是一項(xiàng)單獨(dú)的訴訟請求(即單獨(dú)追償),更可能是追償環(huán)境治理費(fèi)用訴訟請求項(xiàng)下的一部分(即集合追償),所以此處對前述追償路徑的評析既包括對單獨(dú)追償?shù)脑u析,也包括對集合追償?shù)脑u析。

(1)對環(huán)境行政主體提起民事私益訴訟的評析。筆者認(rèn)為,環(huán)境行政主體提起民事私益訴訟的方式不能作為代履行費(fèi)用的追償路徑,主要有兩方面的理由:第一,如果立足于行政主體與當(dāng)事人之間的代履行費(fèi)用征收法律關(guān)系,代履行費(fèi)用具有公法性質(zhì),此類案件不屬于民事法律的調(diào)整范圍。第二,環(huán)境行政主體與當(dāng)事人之間的代履行行為不符合無因管理的構(gòu)成要件,代履行費(fèi)用也不具有私法性質(zhì),故不能通過環(huán)境行政主體提起民事私益訴訟方式進(jìn)行追償。

此外,環(huán)境行政主體在刑事訴訟中附帶提起民事私益訴訟的方式也不能作為代履行費(fèi)用的追償路徑,主要有兩方面的理由:第一,環(huán)境行政主體并非刑事案件的“被害人”。所謂“被害人”是指在刑事案件中合法權(quán)益遭受犯罪行為侵害的主體,由于環(huán)境行政主體合法權(quán)益并未遭受犯罪行為的侵害,其僅是代履行費(fèi)用的墊付主體,因此其并非刑事案件的“被害人”。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第101條第1款規(guī)定,僅被害人以及被害人死亡或者喪失行為能力時(shí),被害人的法定代理人、近親屬才有權(quán)提起附帶民事訴訟,環(huán)境行政主體顯然不在此列。第二,代履行費(fèi)用不屬于因犯罪行為而造成的“物質(zhì)損失”。根據(jù)刑事訴訟法司法解釋等相關(guān)規(guī)定,能夠在公訴案件中附帶提起民事訴訟的“物質(zhì)損失”僅限于兩類:一是因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受的“物質(zhì)損失”;二是因財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受“物質(zhì)損失”[11]。而環(huán)境行政代履行費(fèi)用并不屬于因環(huán)境犯罪而造成的“物質(zhì)損失”。

(2)對檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的評析。筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的方式不能作為代履行費(fèi)用的追償路徑,主要有兩方面的理由:第一,環(huán)境行政代履行費(fèi)用并非檢察機(jī)關(guān)“采取預(yù)防、處置措施而產(chǎn)生的費(fèi)用”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第19條第2款規(guī)定,“原告為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用,請求被告承擔(dān)的,人民法院可以依法予以支持”,作為“原告”的檢察機(jī)關(guān)并未為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生費(fèi)用,也未墊付相應(yīng)費(fèi)用。第二,環(huán)境行政代履行費(fèi)用是否屬于“社會公共利益”尚存爭議。所謂“社會公共利益”,是指“社會公眾都享有的非獨(dú)占的、為一個(gè)社會生存所必需的利益”[12],一般具有利益主體的廣泛性和不特定性、內(nèi)容的廣泛性和抽象性等特征。環(huán)境行政主體墊付的代履行費(fèi)用屬于國有資產(chǎn),其亦屬于國家利益的范疇,但司法實(shí)踐中能否將國家利益等同于社會公共利益,在學(xué)界還存在較大爭議。需要強(qiáng)調(diào)的是,“社會公共利益”的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握,司法切不可一味追求實(shí)踐中的利益考量,將國家利益等同于社會公共利益,從而導(dǎo)致利益保護(hù)上的不公平。

(3)對檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的評析。筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的方式不能作為代履行費(fèi)用的追償路徑。由于檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)提起的訴訟為民事公益訴訟,檢察機(jī)關(guān)附帶提起的訴訟也應(yīng)為民事公益訴訟,所以即便是檢察機(jī)關(guān)提起的刑事附帶民事公益訴訟仍然改變不了其民事公益訴訟的性質(zhì)。基于此,檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的方式不能作為代履行費(fèi)用的追償路徑的理由也完全可用于分析這一方式,所以此處不再贅述。

(4)對有權(quán)主體提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的評析。筆者認(rèn)為,有權(quán)主體提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的方式不能作為代履行費(fèi)用的追償路徑,主要有兩個(gè)方面的理由:第一,有權(quán)主體提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟可能因磋商期限未予明確導(dǎo)致代履行費(fèi)用追償被拖延。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(下文簡稱《若干規(guī)定》)第1條規(guī)定,有權(quán)主體與“造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織”磋商未達(dá)成一致或者無法進(jìn)行磋商的,可以作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,換言之,有權(quán)主體提起訴訟前必須進(jìn)行磋商,即“磋商前置”。然而《若干規(guī)定》并沒有對磋商期限予以明確,如磋商被長期拖延,勢必導(dǎo)致代履行費(fèi)用追償問題久拖不決。第二,有權(quán)主體提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的適用情形有限導(dǎo)致代履行費(fèi)用追償方式適用受限。根據(jù)《若干規(guī)定》,有權(quán)主體只可針對“發(fā)生較大、重大、特別重大突發(fā)環(huán)境事件”,“在國家和省級主體功能區(qū)中劃定的重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件”以及“發(fā)生其他嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果”三類情形提起此類訴訟,換言之,如不屬于前述三類情形,有權(quán)主體則無權(quán)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,這無疑極大地限制了采用此種方式追償代履行費(fèi)用的適用范圍。

(5)對環(huán)境行政主體向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的評析。筆者認(rèn)為,環(huán)境行政主體向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的方式應(yīng)為代履行費(fèi)用追償?shù)暮线m路徑,主要有兩個(gè)方面的理由:第一,當(dāng)事人繳納代履行費(fèi)用是行政決定確定的具體義務(wù)。環(huán)境行政主體基于突發(fā)環(huán)境事故造成生態(tài)危害的緊迫性,委托第三方對環(huán)境污染進(jìn)行治理的行為屬于行政代履行,“代履行結(jié)束之后,行政主體可以作出行政決定,要求當(dāng)事人支付相應(yīng)的費(fèi)用”,如當(dāng)事人拒不履行行政決定確定的金錢給付義務(wù),有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的環(huán)境行政主體才可以依法實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行。第二,沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的環(huán)境行政主體有權(quán)就行政決定的內(nèi)容向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第97條(12)原因在對“公法債權(quán)說”的評析部分已有論證,此處不再贅述。確立了我國“申請法院強(qiáng)制執(zhí)行為主,自行強(qiáng)制執(zhí)行為輔”的行政強(qiáng)制執(zhí)行基本制度格局,對于法律未明確授予強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的環(huán)境行政主體需強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為確定的行政法上的義務(wù)的,可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

綜上所述,如當(dāng)事人在法定期限內(nèi)既不申請行政復(fù)議或者行政訴訟,又不履行代履行費(fèi)用行政決定的,通過“環(huán)境行政主體向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行”這一路徑追償代履行費(fèi)用顯然更符合我國行政強(qiáng)制執(zhí)行之行政代履行的應(yīng)有之義,也當(dāng)為該費(fèi)用追償?shù)暮线m路徑。

四、環(huán)境行政代履行費(fèi)用追償?shù)耐晟平ㄗh

(一)將代履行費(fèi)用繳納決定納入申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的范圍

法律既未明確授權(quán)環(huán)境行政主體可以做出代履行費(fèi)用征繳決定書,也未明確規(guī)定征繳決定書可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,導(dǎo)致各地人民法院對環(huán)境行政主體申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行案件所作出的裁定結(jié)果大相徑庭(13)《中華人民共和國行政訴訟法》第97條:“公民、法人或者其他組織對行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的,行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”,影響了環(huán)境行政主體向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行方式的廣泛適用。筆者認(rèn)為,環(huán)境行政主體作出代履行費(fèi)用征繳決定書屬于法律普遍授權(quán),即行政主體有權(quán)經(jīng)法定程序?qū)Ξ?dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出單方面處分的決定,無須再通過立法明確授權(quán)。基于此,建議通過司法解釋明確規(guī)定環(huán)境行政主體對其作出的代履行費(fèi)用征繳決定有權(quán)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行[13],即在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第155條中將行政主體作出的行政代履行費(fèi)用繳納決定納入行政主體申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的范圍,即“行政機(jī)關(guān)作出的代履行費(fèi)用繳納決定根據(jù)行政訴訟法第96條的規(guī)定申請執(zhí)行的,應(yīng)當(dāng)提交行政強(qiáng)制法第55條規(guī)定的相關(guān)材料,裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行”。

(二)補(bǔ)正向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行代履行費(fèi)用的程序

在代履行費(fèi)用執(zhí)行過程中,環(huán)境行政主體往往因省略行政決定程序、書面催告程序以及在代履行結(jié)束后未及時(shí)作出代履行費(fèi)用征繳決定而出現(xiàn)材料提供不全、代履行程序有瑕疵等問題,導(dǎo)致其向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行被裁定不予受理?；诖?筆者認(rèn)為,亟需實(shí)現(xiàn)行政代履行程序與代履行費(fèi)用征繳程序的合并,將合并后的程序完整標(biāo)示如下:“作出具有作為義務(wù)的行政決定—當(dāng)事人拒不履行—催告程序—作出代履行行政決定—催告程序—當(dāng)事人拒不履行—現(xiàn)場監(jiān)督第三人實(shí)施—制作現(xiàn)場筆錄—作出代履行費(fèi)用征繳決定書—催告程序—向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行”。

如果確因環(huán)境行政主體省略行政決定程序、書面催告程序以及在代履行結(jié)束后未及時(shí)作出代履行費(fèi)用征繳決定而出現(xiàn)材料提供不全、代履行程序有瑕疵等問題,筆者認(rèn)為,應(yīng)通過補(bǔ)充申請材料的方式以實(shí)現(xiàn)行政代履行必要程序的補(bǔ)正。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第55條的規(guī)定,“行政機(jī)關(guān)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,應(yīng)當(dāng)提供下列材料:(一)強(qiáng)制執(zhí)行申請書;(二)行政決定書及作出決定的事實(shí)、理由和依據(jù);(三)當(dāng)事人的意見及行政機(jī)關(guān)催告情況;(四)申請強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的情況;(五)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他材料”,通過補(bǔ)充申請材料以實(shí)現(xiàn)行政代履行必要程序的補(bǔ)正,亟需重點(diǎn)補(bǔ)正該條關(guān)于申請強(qiáng)制執(zhí)行的第二、三項(xiàng)的材料。具言之,第二項(xiàng)材料主要包括行政決定書、行政決定書的送達(dá)回證等送達(dá)資料、行政執(zhí)法卷宗中有關(guān)行政決定認(rèn)定的基本事實(shí)的證據(jù)(含現(xiàn)場筆錄(14)通過查找相關(guān)案例,筆者發(fā)現(xiàn)“山東省青州市環(huán)境保護(hù)局申請向人民法院申請執(zhí)行韓克江行政處罰案”[案號:(2019)魯0781行審273號]與“廣州市番禺區(qū)環(huán)境保護(hù)局向申請強(qiáng)制執(zhí)行吳明林、陳作華承擔(dān)代履行費(fèi)用案”[案號:(2018)粵71行申31號]中,人民法院的裁定結(jié)果大相徑庭。)、行政決定作出的有關(guān)行政程序的材料以及行政決定所依據(jù)的法律規(guī)范;第三項(xiàng)材料主要包括提供當(dāng)事人在行政決定有效送達(dá)后對該行政決定合法性、合理性等方面的書面或者口頭意見,以及催告書的送達(dá)情況、當(dāng)事人對催告書送達(dá)后是否提出異議、主動履行情況及原因說明等方面的材料。

(三)增加行政強(qiáng)制執(zhí)行代履行費(fèi)用的特別方式

此外,筆者認(rèn)為,以下兩種途徑可以通過立法加以完善,將其作為環(huán)境行政主體向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的特別方式。第一,通過拍賣事先查封、扣押的物品用以抵繳行政代履行費(fèi)用。雖然《行政強(qiáng)制法》第46條第3款普遍賦予了依法享有查封、扣押職權(quán)的行政主體通過拍賣事先查封、扣押物品抵繳罰款的強(qiáng)制執(zhí)行職權(quán),但遺憾的是,該條文僅規(guī)定將“查封、扣押的財(cái)物依法拍賣”用于抵繳罰款,而未規(guī)定可抵繳代履行費(fèi)用。為此筆者建議,在修改《行政強(qiáng)制法》時(shí)在“金錢給付義務(wù)的執(zhí)行”一章將代履行費(fèi)用納入前述抵繳的范圍,即“經(jīng)催告仍不履行的,在實(shí)施行政管理過程中已經(jīng)采取查封、扣押措施的行政機(jī)關(guān),可以將查封、扣押的財(cái)物依法拍賣抵繳罰款、滯納金及行政代履行費(fèi)用”。第二,通過加處罰款或者滯納金催促當(dāng)事人繳納行政代履行費(fèi)用?！缎姓?qiáng)制法》第45條第1款普遍賦予有權(quán)做出金錢給付義務(wù)的行政主體依法享有加處罰款和滯納金的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。在環(huán)境行政代履行結(jié)束后,環(huán)境行政主體應(yīng)于法定期限內(nèi)做出代履行費(fèi)用征繳決定書(15)現(xiàn)場筆錄應(yīng)根據(jù)現(xiàn)場實(shí)際情況,就代履行的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、過程、結(jié)果等情況進(jìn)行文字記錄。除此之外,還可以通過現(xiàn)場拍照、錄音、錄像等方式提交人民法院審查。,并及時(shí)送達(dá)當(dāng)事人。在行政決定指定的期限屆滿后,當(dāng)事人沒有履行給付義務(wù)的,環(huán)境行政主體可以依法加處罰款或者滯納金,以催促當(dāng)事人繳納(16)代履行費(fèi)用征繳決定書的主要內(nèi)容:(1)當(dāng)事人的基本信息;(2)代履行的理由及依據(jù)(主要是確定當(dāng)事人的行為義務(wù)以及即時(shí)代履行的情況);(3)代履行的標(biāo)的及其履行情況;(4)代履行的方式及時(shí)間;(5)代履行費(fèi)用明細(xì)及清單;(6)代履行人基本情況;(7)申請行政復(fù)議或提起行政訴訟的途徑與期限;(8)行政機(jī)關(guān)的名稱和日期等。。