駱東平, 譚國虎, 雷鼎

(1. 三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院, 湖北 宜昌 443002; 2. 宜昌市西陵區(qū)人民檢察院, 湖北 宜昌 443002)

源自英美法系的企業(yè)合規(guī)的初始表述為“Corporate compliance”,因此在原始意義上,這一制度的適用對象范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國語境下的“企業(yè)”。之所以會有這樣的“橘生淮北為枳”現(xiàn)象,與我國實現(xiàn)法治化營商環(huán)境建設(shè)的宏偉愿景有關(guān)。黨的十八屆三中全會首次提出建設(shè)法治化營商環(huán)境,此后,圍繞市場準(zhǔn)入、反壟斷、保護知識產(chǎn)權(quán)、保護市場主體人身和財產(chǎn)安全等制定和實施的法律法規(guī)層出不窮。2020年1月,正式施行的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》為全面優(yōu)化營商環(huán)境提供了法規(guī)依據(jù),也正是從2020年開始,知網(wǎng)刊登的有關(guān)企業(yè)刑事合規(guī)制度文獻(xiàn)呈井噴式增長趨勢,直至今日熱度仍高居不下。從目前的研究情況來看,尚未有學(xué)者對企業(yè)刑事合規(guī)制度的適用對象問題進(jìn)行系統(tǒng)研究,即便是存在著部分有關(guān)可適用企業(yè)刑事合規(guī)制度的犯罪類型的研究,但這些研究也未深入到犯罪主體層面上去,而是在將“企業(yè)”這一概念予以抽象把握的基礎(chǔ)之上展開相關(guān)探討。

任何一項法律制度都具有“民族性”[1]。因此,只有在充分理解企業(yè)刑事合規(guī)制度的具體內(nèi)涵及域外適用實況,以及深入考察我國現(xiàn)階段檢察試點工作的前提下,才能期待以域外法律供體為藍(lán)本,在我國本土構(gòu)建起符合我國國情的、契合新時代檢察工作需求的企業(yè)刑事合規(guī)制度[2]。有鑒于此,本文將秉持比較法視角,首先梳理規(guī)范上與實踐中對“企業(yè)”概念的把握所存在的模糊之處及其成因,在此基礎(chǔ)之上論述擴大企業(yè)刑事合規(guī)制度適用對象的現(xiàn)實意義,進(jìn)而提出我國企業(yè)刑事合規(guī)制度適用對象的修正路徑。

一、企業(yè)刑事合規(guī)制度適用對象的規(guī)范設(shè)計與實踐運用

對于我國而言,企業(yè)刑事合規(guī)制度①乃是一項徹頭徹尾的舶來品[3]。在我國對于這項制度進(jìn)行借鑒與移植的過程中,不可避免地需要對其內(nèi)部諸多要素進(jìn)行調(diào)整,以適應(yīng)我國國情,精準(zhǔn)指導(dǎo)檢察機關(guān)妥帖辦理涉企案件。經(jīng)過學(xué)界與實務(wù)界的辛勤探索,我國已經(jīng)圍繞刑事合規(guī)建立起了相當(dāng)數(shù)量的適用規(guī)范,并且已有地方檢察機關(guān)提呈了寶貴經(jīng)驗。不過,如果秉持比較法以及法教義學(xué)的視角,可以發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)有的探索成果并非全然妥當(dāng):由于我國現(xiàn)有的有關(guān)刑事合規(guī)制度的設(shè)計主體沒有從規(guī)范視角出發(fā),對“企業(yè)”一詞的內(nèi)涵作出清晰的解釋,最終導(dǎo)致了各地檢察機關(guān)在辦理涉企案件時,出現(xiàn)了“籠統(tǒng)化”和“標(biāo)簽化”適用刑事合規(guī)制度的情況。

(一)規(guī)范層面

在我國,合規(guī)制度的規(guī)范沿革起點可追溯至21世紀(jì)初期。2006年《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險管理指引》以及2008年《證券公司合規(guī)管理試行規(guī)定》中的“合規(guī)”和“合規(guī)總監(jiān)”,以及由國資委設(shè)立的“總法律顧問”制度,均可以被視為中國法引入這一制度的開端。從這兩份文件的內(nèi)容上看,彼時合規(guī)制度的適用對象一般是指以企業(yè)外觀而存在的法人。因此,在我國歷史語境下,將合規(guī)制度稱為企業(yè)合規(guī)制度并無文義上的不妥之處。2018年11月,國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會印發(fā)《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》,從該文件的制定依據(jù)以及適用范圍來看,企業(yè)合規(guī)制度中的“企業(yè)”一詞開始凸顯“以公司形態(tài)而存在的企業(yè)法人”這一層含義的表達(dá)。2021年6月,最高人民檢察院、司法部、財政部等九部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見(試行)》,該文件將企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的范圍設(shè)置為“公司、企業(yè)等市場主體”。相較于一般意義上的企業(yè)概念,我國頂層設(shè)計者已經(jīng)意識到刑事領(lǐng)域的企業(yè)概念應(yīng)當(dāng)有著更加寬廣的外延。

在刑事合規(guī)制度方面,我國雖未有立法上的強制性規(guī)定,但各級檢察機關(guān)已有初步探索,不過,不少文件在制度適用對象的描述上存在著若干模糊之處。例如,《岱山縣人民檢察院涉企案件刑事合規(guī)辦理規(guī)程(試行)》規(guī)定涉企案件可分四個階段適用刑事合規(guī)制度,但對于何為“企業(yè)”并未作出解釋;《湖北省人民檢察院關(guān)于開展企業(yè)改革試點的實施方案》認(rèn)為包括國有企業(yè)、民營企業(yè)、大中小微企業(yè)、上市公司等各類市場主體均可列入試點范圍,實則是對企業(yè)的外延作出了說明,對于“企業(yè)”的內(nèi)涵問題同樣未予回答;于2021年6月3日,最高人民檢察院牽頭出臺的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見(試行)》認(rèn)為,“第三方機制適用于公司、企業(yè)等市場主體在生產(chǎn)經(jīng)營活動中涉及的經(jīng)濟犯罪、職務(wù)犯罪等案件”,更是將公司與企業(yè)并列表述。至此,我國自下而上的刑事合規(guī)制度的本體論問題仍處于懸而未決的狀態(tài)[4]。

(二)實踐層面

雖然沒有被我國刑事法體系所吸納,但是刑事合規(guī)制度已于我國部分地區(qū)通過試點的方式被廣泛適用。最高人民檢察院自2021年12月15日起至2022年8月10日,先后發(fā)布了三批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例,從這些典型案例中不難發(fā)現(xiàn)各地檢察機關(guān)對涉企案件的辦理具有違反刑事合規(guī)制度設(shè)計初衷的特點。

1.制度適用的“籠統(tǒng)化”

從現(xiàn)有的案例來看,包括上海A醫(yī)療科技股份有限公司、上海B科技有限公司、深圳Y科技股份有限公司、上海市J智能電器有限公司、山東省沂南縣Y有限公司在內(nèi)的涉案主體均表明我國現(xiàn)階段的合規(guī)制度原則性地直接適用于“公司”而非“企業(yè)”。換言之,在檢察實務(wù)中將“公司”直接等同于“企業(yè)”已成為常態(tài),“企業(yè)刑事合規(guī)制度”一詞已然有名無實。

2.適用對象的“標(biāo)簽化”

試點工作中,檢察機關(guān)偏向于對經(jīng)營情況良好抑或是有較大發(fā)展空間的企業(yè)適用刑事合規(guī)程序。例如在第一批企業(yè)合規(guī)典型案例中,“部分產(chǎn)品突破國外壟斷”是張家港市檢察院提請對江蘇省張家港市L化機有限公司適用刑事合規(guī)程序的關(guān)鍵性因素[5];在第二批典型案例中,上海市J智能電器有限公司的“良好發(fā)展前景”成為上海市浦東新區(qū)檢察院適用合規(guī)程序的首要考量因素[6];在第三批規(guī)典型案例中廣東K電子科技股份有限公司具備的“國家級馳名商標(biāo)”“取得700余項專利及軟件著作權(quán)”等標(biāo)簽無疑推動了北京市檢察院第二分院對K公司的程序引導(dǎo)[7]。

在現(xiàn)階段刑事合規(guī)試點工作中,各地檢察機關(guān)之所以存在前段所述的現(xiàn)象,是因為刑事合規(guī)程序的適用存在著“周期長、費用高”的特點,因此檢察機關(guān)追求程序適用對象的“標(biāo)簽化”,進(jìn)而導(dǎo)致合規(guī)制度適用對象的變相模糊自然成為“順理成章”的事。

二、刑事合規(guī)制度適用對象模糊的成因分析

我國圍繞刑事合規(guī)制度的法律移植必須建立在法律供體本身有著充分認(rèn)識的基礎(chǔ)之上,以避免法律移植造成“橘生淮南為枳”的尷尬局面。有鑒于此,本文主張應(yīng)當(dāng)重新著眼于刑事合規(guī)制度于比較法上的原本樣貌,尤其是“企業(yè)”一詞的初始內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上,再結(jié)合我國現(xiàn)有《刑法》文本的設(shè)置情況,便可以對我國刑事合規(guī)制度適用對象模糊的成因展開細(xì)致分析。

(一)限縮了“企業(yè)”概念的初始內(nèi)涵

一般認(rèn)為,刑事合規(guī)制度源自美國20世紀(jì)60年代或70年代[8],英文表述為“Corporate compliance”。作為“Corporate”的名詞形式,“Corporation”一詞——根據(jù)韋氏詞典的解釋——泛指一切由商人組成的聯(lián)合體(a group of merchants or traders united in a trade guild),甚至可以指涉行使公權(quán)力的市政主體(the municipal authorities of a town or city)。易言之,我國現(xiàn)階段在合規(guī)制度中貿(mào)然使用企業(yè)一詞,忽視了法律供體層面的本來之意;申言之,在缺乏比較法層面上的正當(dāng)性證成的前提下,使用“企業(yè)”一詞造成了前述規(guī)范的用語多樣,實則限縮了“企業(yè)”概念的初始內(nèi)涵。

(二)忽略了“供體”設(shè)計的原始樣態(tài)

根據(jù)本文作者的考察,刑事合規(guī)制度早在19世紀(jì)初便已在美國初見雛形。1911年11月,美國開始針對法人等社會組織制定“量刑標(biāo)準(zhǔn)”(Sentencing Guidelines for Organization),針對法人犯罪采用“蘿卜與大棒”(Carrot-and-stick policy)政策。該政策的核心內(nèi)容是,針對涉案法人課以較高罰金的同時,要求其自主地構(gòu)建法令遵循制度(compliance),從而大幅減輕其所受刑罰[9]。正是基于“蘿卜與大棒”政策,美國而后循序建立起了“暫緩起訴協(xié)議”(Deferred Prosecution Agreement,以下簡稱“DPA”)和“不起訴協(xié)議”(non-prosecution agreement,以下簡稱“NPA”)制度[10]。通過運用后兩項制度,美國聯(lián)邦司法部檢察官將有權(quán)限直接與涉案法人進(jìn)行溝通,與其達(dá)成協(xié)議,責(zé)令其進(jìn)行金錢損害賠償并改善其經(jīng)營體制(主要是指法律遵循體制)。DPA與NPA適用的最終結(jié)果是,企業(yè)通過作出承諾換取檢察機關(guān)作出的“不起訴決定”,由此不難看出DPA與NPA同為我國刑事合規(guī)制度的核心供體[11]。但是,無論是NPA和DPA還是作為其發(fā)端的“蘿卜與大棒”政策,這些供體的原始樣態(tài)在于針對“法人犯罪”而設(shè)計,既不單獨針對“企業(yè)犯罪”,也不單獨針對“公司犯罪”[12]。我國現(xiàn)有研究忽視了這一演進(jìn)過程轉(zhuǎn)而徑行對美國在60年代以后才開始采用的合規(guī)手段展開研究并主張進(jìn)行所謂本土化,有失比較法的基本方法要求[13]。

(三)忽視了《刑法》文本的基本內(nèi)容

我國《刑法》第三十條規(guī)定有單位犯罪之類型,其中企業(yè)犯罪系單位犯罪的子形態(tài)。公司犯罪與企業(yè)犯罪在文本中處于并列狀態(tài),意即公司與企業(yè)應(yīng)當(dāng)是存在刑法規(guī)范差異的兩個概念[14]。

根據(jù)本文作者掌握的資料,刑法學(xué)界尚未對刑法學(xué)意義上的公司與企業(yè)的區(qū)別展開系統(tǒng)研究。一般認(rèn)為,企業(yè)與公司屬于上下位概念的關(guān)系,由于二者在刑法中處于并列關(guān)系,因此“作為單位犯罪主體的企業(yè),是指除公司以外的其他經(jīng)濟組織”[15]。在這樣的見解之下,嚴(yán)格意義上的合規(guī)制度應(yīng)當(dāng)排除了公司作為適用對象的可能,否則便是違背了《刑法》文本的設(shè)計,不符合基本的法律解釋邏輯;但是從現(xiàn)階段地方試點的情況來看,刑事合規(guī)制度又恰恰主要運用在了涉嫌犯罪的公司上。之所以存在如此窘境,是因為在試點工作中,制度設(shè)計者們在制定刑事合規(guī)制度時忽視了《刑法》文本的基本內(nèi)容以及相關(guān)法律解釋原理[16]。

三、擴大刑事合規(guī)制度適用對象的現(xiàn)實意義

現(xiàn)階段,刑事合規(guī)制度的適用對象在我國呈現(xiàn)出了較窄的規(guī)范現(xiàn)實與實踐樣貌,將“企業(yè)”這一具有明確規(guī)范意義的概念直接與帶有特定“標(biāo)簽”的“公司”畫上等號,不僅與教義刑法的基本內(nèi)容相抵觸,亦不利于我國法治化建設(shè)進(jìn)程中的若干階段性目標(biāo)的實現(xiàn)。于刑事法內(nèi)部而言,應(yīng)當(dāng)基于節(jié)約刑事司法資源和調(diào)整傳統(tǒng)追訴思維的現(xiàn)實需要,擴大刑事合規(guī)制度的適用對象;于法治建設(shè)大局而言,人民檢察院應(yīng)當(dāng)著眼于提升法治評估指標(biāo)這一長遠(yuǎn)目標(biāo),在涉企案件的辦理過程中貫徹“去標(biāo)簽化”思維。

(一)有利于節(jié)約刑事司法資源

在歷經(jīng)1992年Kimber Reynolds謀殺案、1993年P(guān)olly Klass綁架案后,美國司法界飽受輿論壓力,華盛頓州、加利福尼亞州等地區(qū)于1992年起陸續(xù)出臺“三振法案”(three strikes law)[17]。在三振法案的推行過程中,美國司法系統(tǒng)出現(xiàn)了嚴(yán)重負(fù)荷的情況,檢察官承辦案件數(shù)量居高不下,監(jiān)獄負(fù)載人數(shù)激增,在三振法案出臺的第十年(2004),加利福尼亞州監(jiān)獄的三振受刑人數(shù)已達(dá)到了驚人的32527人,占全州受刑人數(shù)比例約為26%[18]。為擺脫“三振困境”,美國遂于2004年起進(jìn)一步重視審前轉(zhuǎn)向制度(Pre-trail Diversion)在具體案件中的適用,以期緩解刑事案件大量膨脹的情況。在往后的三年間,97%的聯(lián)邦法院案件都可以通過審前轉(zhuǎn)向制度得到解決,審前轉(zhuǎn)向制度于美國本土合乎預(yù)期地發(fā)揮著節(jié)約司法資源作用[19]。

自2021年以來,我國刑案量再次呈現(xiàn)上升趨勢;伴隨著刑法學(xué)界積極刑法觀的倡導(dǎo),嚴(yán)密的刑事打擊網(wǎng)正在織成。為避免我國司法系統(tǒng)面臨與三振困境類似的窘境,嚴(yán)防我國出現(xiàn)“又嚴(yán)又厲”的刑事追訴格局,相對不起訴制度理應(yīng)得到充分發(fā)揮,而擴大刑事合規(guī)制度適用對象范圍便是其中應(yīng)有之義。

(二)有益于調(diào)整傳統(tǒng)追訴思維

1983年8月25日,第六屆全國人大常委會第二次會議通過《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》,同年9月2日,第六屆全國人大常委會第二次會議通過《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》,自此“一律入刑”“一律追訴”成為我國檢察機關(guān)長期以來所堅持的追訴思維[20]。在這種傳統(tǒng)追訴思維下,刑罰手段實為我國現(xiàn)代化建設(shè)初期的重要抓手,是改革開放事業(yè)穩(wěn)步發(fā)展的必然保障[21]。

進(jìn)入新時代,營商環(huán)境亟待優(yōu)化的現(xiàn)實背景助推我國傳統(tǒng)追訴思維的調(diào)整——刑事司法程序應(yīng)走向多元性和開放性,社會治理效果應(yīng)當(dāng)成為檢察工作的終極目標(biāo)[20]。發(fā)端于歐美,植根于本土的刑事合規(guī)制度強調(diào)自我治理,追求謙抑起訴,引入三方監(jiān)管,正是我國現(xiàn)階段調(diào)整追訴思維的有力路徑與必要手段。

(三)有助于提升法治評估指標(biāo)

法治評估指標(biāo)一方面為各國政府提供了反思法治實踐的“理性化”手段,另一方面也為各國法治體系建設(shè)形成了壓力[22]。世界銀行營商環(huán)境指標(biāo)背靠堅實的法學(xué)與金融學(xué)理論,已經(jīng)推動我國出臺了包括《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(三)》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(五)》在內(nèi)的多部規(guī)范文件,原因正是在于在營商環(huán)境評估過程中我國的“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)最高得分僅為62.1分,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我國總體得分水準(zhǔn)。此一指標(biāo)對于我國民商事法律體系的影響力仍在持續(xù)[23]。面對國際法治評估指標(biāo)與國內(nèi)營商環(huán)境優(yōu)化的雙重壓力,進(jìn)一步降低破產(chǎn)清算程序適用率,提高破產(chǎn)債權(quán)回收率成為我國新一輪《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂工作的重要目標(biāo)②。

刑事合規(guī)制度的直接目的是“防止不當(dāng)辦一個案件,垮掉一個企業(yè)”,在“降低破產(chǎn)率”這一點上與前述目標(biāo)不謀而合。然而在現(xiàn)階段已經(jīng)開展的試點工作中,“具有良好發(fā)展前景”“處于快速發(fā)展階段”“正在積極準(zhǔn)備上市”成為涉案企業(yè)適用合規(guī)制度的“關(guān)鍵門檻”,處于“瀕臨破產(chǎn)”狀態(tài)的涉案企業(yè)將無緣合規(guī)程序,在這一點上卻又與前述修法工作乃至于國際法治評估活動背道而馳。從宏觀視角來看,為了助力我國法治評估指標(biāo)的提升,應(yīng)當(dāng)重新審視刑事合規(guī)制度適用對象的甄別標(biāo)準(zhǔn),在具體操作中“去標(biāo)簽化”應(yīng)為核心環(huán)節(jié)。

四、以“擴大”為核心的刑事合規(guī)制度適用對象的修正路徑

根據(jù)《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第二條之規(guī)定,“持續(xù)優(yōu)化”的對象在于對經(jīng)濟活動可以產(chǎn)生影響的“體制機制性因素和條件”,因此若其他非經(jīng)營主體造成了市場秩序的混亂乃至于不利于營商環(huán)境的優(yōu)化,那么將這些主體納入合規(guī)整改的對象也是正當(dāng)且必要的。本文認(rèn)為,為了使合規(guī)制度能夠最大地發(fā)揮其應(yīng)有效能,促使各界力量形成營商環(huán)境的優(yōu)化合力,落實檢察機關(guān)的依法能動履職要求,應(yīng)以“擴大”為核心,進(jìn)一步探索刑事合規(guī)制度適用對象的修正路徑。

(一)依法改用“單位合規(guī)”表述

如前文所述,我國《刑法》中僅規(guī)定有“單位犯罪”而并無“企業(yè)犯罪”類型。相應(yīng)地,采用“企業(yè)刑事合規(guī)”之表述,不僅在理論上違背了刑法教義學(xué)的基本要求,也在實踐中容易造成制度適用的無的放矢。本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以《刑法》文本為要義,摒棄“企業(yè)刑事合規(guī)”之外觀,改用“單位刑事合規(guī)”之表述,如此一來方可與我國《刑法》第三十條規(guī)定之單位犯罪相匹配,形成刑事合規(guī)制度創(chuàng)設(shè)上的邏輯閉環(huán)。

另外,隨著我國營商環(huán)境優(yōu)化工作的持續(xù)深化,合規(guī)意識的日漸深入,事業(yè)單位、行政機關(guān)在內(nèi)的不以盈利為目的的組織實體均有可能成為刑事合規(guī)制度的適用對象。因此,采用“單位合規(guī)”之表述也是為助力試點工作進(jìn)一步拓展的“未雨綢繆”之舉。

(二)重視引導(dǎo)“瀕臨破產(chǎn)”企業(yè)

本文所稱之“瀕臨破產(chǎn)”企業(yè),是指依照《企業(yè)破產(chǎn)法》,可以通過重整程序或和解程序再度步入正常經(jīng)營秩序的企業(yè),而不包括已經(jīng)步入破產(chǎn)清算程序,經(jīng)營狀況無望回轉(zhuǎn)的企業(yè)。允許前類企業(yè)適用刑事合規(guī)制度,能夠最大限度地使司法資源的投入取得成效,保證制度適用的有效性,從而實現(xiàn)避免程序空轉(zhuǎn)與拯救涉案企業(yè)的雙重目標(biāo)。

在前文提到的國際法治評估中的“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)中,“回收率”是該指標(biāo)的二級指標(biāo),占有50%的權(quán)重,但我國歷史上最高得分也僅有39.8分。我國破產(chǎn)學(xué)界一般認(rèn)為,該項之所以常年呈現(xiàn)低分態(tài)勢,破產(chǎn)管理人的整體履職不佳和債權(quán)人自治不充分是兩大核心因素[24]。沿著這一思路,本文認(rèn)為在擬適用合規(guī)制度時,如查明該企業(yè)瀕臨破產(chǎn)已進(jìn)入或即將進(jìn)入破產(chǎn)程序,檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)與破產(chǎn)案件的破產(chǎn)管理人及時建立信息共享平臺,綜合評判該企業(yè)是否能夠進(jìn)入重整或和解程序;同時,承辦人應(yīng)當(dāng)與主要債權(quán)人及時溝通,聽取債權(quán)人對于涉案企業(yè)程序走向的意見,必要時應(yīng)當(dāng)主動參與到債權(quán)人會議中,既要“防止不當(dāng)辦一個案件,垮掉一個企業(yè)”,也要“防止不當(dāng)參與一個案件,損害正當(dāng)破產(chǎn)利益”。

(三)暫緩落實“人企分離”模式

在現(xiàn)階段的試點工作中,如何實現(xiàn)企業(yè)刑事合規(guī)制度的理想目標(biāo)(嚴(yán)懲個人,整改企業(yè)),成為檢察機關(guān)所面臨的現(xiàn)實難題;我國現(xiàn)階段的企業(yè)合規(guī)研究領(lǐng)先者陳瑞華教授也多次倡導(dǎo)“將單位責(zé)任與責(zé)任人員責(zé)任加以分離的理論”,但該理論至今仍然沒有產(chǎn)生足夠大的影響力[25]。根據(jù)《刑法》第三十一條之規(guī)定,單位犯罪的處罰原則是,課以涉案單位罰金的同時,“并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰”。從立法技術(shù)上看,“并”字意味著直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員之所以會被判處刑罰,是因為單位涉嫌犯罪在先,易言之,單位構(gòu)成犯罪是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員構(gòu)成犯罪的先決條件[26]。

事實上,同時對企業(yè)和相關(guān)涉案人員予以“寬恕”恰恰是符合我國現(xiàn)階段優(yōu)化營商環(huán)境方針要求的做法。從最高人民檢察院發(fā)布的企業(yè)合規(guī)典型案例來看,中小企業(yè)往往容易出現(xiàn)企業(yè)高管被采取強制措施后企業(yè)陷入經(jīng)營困境的情況,如此一來,如果一味追求“嚴(yán)懲個人,整改企業(yè)”這樣的“人企分離”模式,對于中小企業(yè)及具有家族性經(jīng)營特征的民營企業(yè)而言,將毫無裨益。刑事合規(guī)制度的適用對象在維持現(xiàn)有甄別標(biāo)準(zhǔn)的情況下,尚且不可采用“人企分離”模式,在走向以“擴大”為核心的修正路徑過程中更應(yīng)當(dāng)予以慎重考慮,有限制地將刑事合規(guī)制度的適用擴大至與企業(yè)關(guān)聯(lián)的涉案人員。

五、結(jié)語

秉持領(lǐng)域法學(xué)理念,通過對比較法經(jīng)驗進(jìn)行考察,立足于我國基本現(xiàn)實需要,本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放棄“企業(yè)刑事合規(guī)制度”之稱謂,改用“單位刑事合規(guī)制度”之表述,如此一來方可與我國《刑法》文本相匹配,使得刑事合規(guī)制度有法可依,也為該制度將來在立法層面上嵌入我國刑事法體系作好鋪墊;在具體的檢察實務(wù)中,承辦機關(guān)應(yīng)注重對“瀕臨破產(chǎn)”企業(yè)的引導(dǎo)工作,做名副其實的不帶“標(biāo)簽化”思維的“老娘舅”[27];為適應(yīng)我國現(xiàn)階段中小企業(yè)經(jīng)驗活動中普遍存在的“家族性”特征,應(yīng)當(dāng)暫緩運用“人企分離”模式。

注釋:

① 由于“企業(yè)刑事合規(guī)制度”之表述的合理性是本文的核心論述對象,故而本文在后續(xù)部分中將“企業(yè)刑事合規(guī)制度”簡稱為“刑事合規(guī)制度”。

② 李曙光教授在第五屆破產(chǎn)法珞珈論壇上的發(fā)言,2021年12月5日。