溫 敏

（漢字文明傳承傳播與教育研究中心 鄭州大學文學院）

提 要 現(xiàn)代研究對傳統(tǒng)訓詁學術語“古今字”的核心指向義在“歷時同詞異字”之外存在異解。文章從學史上“古今字”“分別文”“后出字”“后起字”的術語關系中，梳理其內(nèi)涵義產(chǎn)生異解的過程，以正本清源，明其本旨。同時從學理邏輯學角度，說明產(chǎn)生這種異解的原因，可以概括為不同視角下同一材料具多維屬性不等于概念的同一或?qū)αⅰ?/p>

“古今字”是傳統(tǒng)的訓詁學術語，在現(xiàn)代研究中，關于“古今字”的內(nèi)涵和外延，眾說紛紜，未有定論。內(nèi)涵方面總的來看有兩種傾向：一類傳承古代的“古今字”觀念，認為其內(nèi)涵義為“記錄同一詞義的古今不同用字”；另一類則認為自清代王筠起，“古今字”研究已發(fā)生轉(zhuǎn)向，“古今字”就是“分別文”“分化字”，討論文字的孳乳和分化問題。那么“古今字”觀念為什么會發(fā)生從“用字”到“孳乳”的異解？“古今字”與“分別文”的關系怎樣？文章在梳理“古今字”與“分別文”“后起字”“后出字”的學史關系中，正本清源，厘清其流變。同時從學理邏輯學角度，說明產(chǎn)生這種異解的原因，可以概括為不同視角下同一材料的多維屬性不等于概念的同一或?qū)α?。最后從域外文獻“古今字”材料中反觀傳統(tǒng)“古今字”術語的內(nèi)涵以及日本學者岡本保孝對“古今字”觀點的相關認識。

1.“古今字”與“分別文”的學史糾葛

有關“古今字”和“區(qū)別字”的關系，自20 世紀80 年代起，有些學者就將其等同起來。朱星（1980：42）：“先造字和后起字的關系就是古今字的關系。就其實質(zhì)來看，古今字就是區(qū)別字，以不同的字形來區(qū)別其不同的字義?！睏钗邈懀?986：247）：“本字與分別字、累增字之間，就是古今字的關系?！睆堈裼睿?988：1）：“我們把古今字的范圍限定為在某種意義上先后產(chǎn)生的字形不同但又有聯(lián)系的字，先產(chǎn)生的為古字，后產(chǎn)生的為今字……這種古今字又叫做區(qū)別字，也是清代文字學家王筠所說的分別文?！背诸愃朴^點的還有洪成玉（1981）、賈延柱（1988）、張本固（1990）、許威漢（2002）、李淑萍（2007）等。這類觀點把“古今字”定義為造字相承的“文字分化”現(xiàn)象，并且其理論根據(jù)通常追溯到王筠的“分別文”，以為王筠的“分別文”就是“古今字”；繼而認為徐灝又承繼王筠，使得“古今字”術語的內(nèi)涵和外延都發(fā)生了變化。王筠的“分別文”是否就是“古今字”？如何理解徐灝“古今字”中的“相承增偏旁”？我們應首先明確學史上王筠的“古今字”與“分別文”、徐灝的“相承增旁”的真正面貌，下文結(jié)合古人的這些術語同現(xiàn)的文例和現(xiàn)代學者的評述作一分析。

1.1 王筠“古今字”和“分別文”“累增字”

從學史出發(fā)，王筠著作中“古今字”和“分別文”是兩套平行共用的術語，雖然都是不同字形，但使用“古今字”時，著眼于不同字形記錄同樣功能，通過說明古字今字關系，用易識的今字去注釋古字，以達到破解文字障礙、疏通文獻的目的。

（1）古今字

《說文解字句讀》（以下簡稱《說文句讀》）卷九：

酉部收酒字，而兩字說解大同。則酉酒是古今字，與豆部梪字同。

《說文句讀》卷二十八：“酉，就也。酉乃古酒字也?！薄墩f文·酉部》：“酒，就也。所以就人性之善惡。從水酉，酉亦聲。一曰造也，吉兇所造也。”王筠用“古今字”術語表示“酉酒”記錄同一義項“就也”，故曰“說解大同”。

王筠《說文釋例》卷十三：

《荀子·臣道篇》：“邊境之臣處，則疆垂不喪。”注：“垂與陲同?！卑?，此以今字釋古字也。

《說文句讀》卷二十六：“垂，遠邊也?！夺屧b》：‘疆、界、邊、衛(wèi)、圉，垂也。’”《說文句讀》卷二十八：“陲，危也，從阜垂聲?！贝恕敖褡帧薄肮抛帧毙g語，其用意在于以今字解釋古字，注釋文獻中“疆垂”即“疆陲”，“垂”與“陲”功能同。這種“異形同詞”以溝通詞義理解文獻為目的，屬于訓詁學的范疇。

（2）分別文

《說文釋例》卷八：

部首“共”與部中“龔”、《人部》“供”蓋同。龔，給也。供，設也。一曰供給，是龔、供同也。共下雖云“同”也，然具下云“共置”也，則共、供同義。供蓋共之分別文也?！吨芏Y》以共為供，《左傳》以共為恭，似非省借一類。蓋“供”為共之本義。凡《周禮》所云共王、共祭祀、共賓客，其事皆當致敬，則恭義生焉。而所供非一物，則共同之義亦生焉。故古文四手上向，則恭以奉上之狀也?！肮刑炝P”或作“龔行天罰”。正以恭、龔皆共之分別文，故用之也。龔從共龍聲，供從人共聲。

《說文·共部》：“龔，給也。”《人部》：“供，設也，一曰供給。”“龔”“供”同有{供給}之義。段玉裁注：“糸部曰：給，相足也。此與人部供音義同，今供行而龔廢矣?！?/p>

《說文釋例》卷八：

爰與《手部》援，皆說曰引也。援下只云爰聲，爪又皆手，旁又加手，殊嫌其復，蓋爰從于，故《爾雅》訓為于，借義奪之，乃加手為別耳。

此例“爰援”都記錄{援引}義?！半肌弊τ纸允峙?，已備其義，旁又加手?！稜栄拧酚枮閧于}，既“爰”記錄{于}，借義奪“爰”字形，遂加“手”旁形成“援”以別{于}，表示{援引}義。所以為“區(qū)別”之目的，增加偏旁分“爰”一義，是為“造字別義”的范疇。

在王筠表述中，經(jīng)常有術語并用的情況：

（3）古文、分別文

《說文釋例》中有“一字”“古文”“分別文””共現(xiàn)字組：

《說文釋例》卷十二：

媛下云：爰，引也……蓋上文人所欲援也。援字即當作爰。《說文》爰、援下皆曰引也。是爰為古文，援為后來分別文?；虿恢?、援一字，乃改爰為援，不知人所欲爰也。

這一例中，與“古文”相對應的是“分別文”。李運富（2013）對此有解釋：“這里的‘分別文’不是用來取代今字以表述‘古今字’關系的，而是用來說明今字的來源的。”此例中“古文”與“分別文”對舉，二者所指不同：“爰援”是“古今字”，記錄{援引}本一字。“爰”借表{于}義，分別文“援”字表示{援引}義，用“分別文”術語表示“爰援”記錄不同詞項{于}{援引}，同一字組具有“古今字”和“分別文”兩種屬性。

《說文釋例》卷七：

而現(xiàn)代有些學者所持“古今字即分別字”的理論根據(jù)追溯至王筠“‘古今字’主要指‘分別文’”。如：

洪成玉（1981）：

王筠在創(chuàng)立分別文這一術語的同時，仍沿用古今字這一術語……《說文釋例》“萆”下云：雨衣，一曰衰衣……《玉篇》云：雨衣，一曰蓑，以蓑易衰，乃以今字易古字……從王筠所提及的古今字來看，他把古今字范圍一般縮小為分別字。

孫雍長（1994）基本沿用洪成玉說法。孫雍長（2006）：

王筠所說的分別字，就是古今字，此外，他還從造字角度提出了累增字這一術語，累增字其實也是古今字。

傅承德（1981）：

王筠并不是用“隨時異用”的觀點來看待古今字的，而是從字義分化的角度出發(fā)，把古今字看作分別文。

潘志剛（2004）：

他突破了段玉裁關于古今字的見解，從文字發(fā)展的角度來看待古今字問題，提出了“分別文”的說法。

黃圓（2005）：

王筠的有關論述，實際上把古今字的范圍縮小為分別字。分別字與古字之間有明顯的造字相承關系。

洪成玉從王筠的“衰—蓑”“垂—陲”字例出發(fā)，孫雍長也引“衰—蓑”得出“古今字主要指區(qū)別文”的觀點。為了說明，引文如下：“‘萆’下云一曰衰衣……《玉篇》云一曰蓑，以蓑易衰，乃以今字易古字……衣部衰下云，艸雨衣，秦謂之萆……借為盛衰既久，乃加衣字以別之。不知一曰衰，猶今言一名蓑也。”文中“以今字易古字”后解釋“衰，艸雨衣”和“不知一曰衰，猶今言一名蓑也”指的是“衰—蓑”記錄“雨衣”。結(jié)合上文的學史分析，王筠的“古今字”指不同字形記錄同一詞項，即“同字”關注其功能之同。而“分別文”是指為別其義而增旁造字的現(xiàn)象。這種“造字別義”關注其功能之異，是一種文字孳乳現(xiàn)象。這屬于兩個范疇的問題在某一字組材料的重合，但兩范疇的著眼點和主旨用意有顯著差異，遂采用兩套術語指稱，不能因為材料的重合而視為概念的同一，把王筠的“古今字”和“分別文”等同。

1.2 徐灝的“造字相承增偏旁”

徐灝在《說文解字注箋》卷一“佑”下說：

祐，助也。從示，右聲。注：“古祗作右?！惫{曰：“右、祐古今字。凡古今字有二例，一為造字相承增偏旁；一為載籍古今本也?！?/p>

現(xiàn)代學者在徐灝“古今字”內(nèi)涵上，認為其“古今字”觀基本上是“王筠加段玉裁”、徐灝的“古今字”觀已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，等等，存在一些誤解。現(xiàn)針對現(xiàn)代學者表述，結(jié)合《注箋》材料進行分析。

1.2.1 徐灝的“古今字”內(nèi)涵

（1）徐灝的“造字相承”和王筠的“分別文”。洪成玉（1981）：

從徐灝把王放在首例以及他在注箋中對古今字的分析來看，還是比較傾向于王筠的說法……連行文的用語，也幾乎和王筠一致。

洪成玉（1981）、陳必祥（1984）、張勁秋（1999）等學者都認為徐灝“造字相承”類“古今字”就是王筠的“分別文”。今考徐灝《說文解字注箋》第三上：“《部》：‘，引也。從反。凡之屬皆從?！{曰：、樊古今字。樊、亦古今字。”徐灝的“載籍古今本”確實和“古今人用字”觀念相關，但其“造字相承增偏旁”和王筠的“加偏旁而義遂異”的“分別文”并不相同。徐灝上例中指認“—樊”古今字，“”隸變作“大”，“樊”中“樊”的相承增旁已不明顯。而且從其指認的“—樊”“樊—”古今字來看，都是記錄{攀引}義。徐灝“古今字”是記錄同義，而非王筠的“義遂異”的“加旁分別文”。徐灝“造字相承”強調(diào)“同詞”。

（2）徐灝的“古今字”和段玉裁的“古今人用字不同”，內(nèi)涵已經(jīng)轉(zhuǎn)移。陳韻珊（1995）：

（徐灝）顯然以“字形”為討論的重點，與段氏以“音義”為單位不同。由此可看成對“古今字”研究學風的改變……他對于“古今字”的定義已有了轉(zhuǎn)移。徐氏對“古今字”的新定義，將訓詁術語“古今字”延伸至文字學上造字衍生先后的字形問題。

徐箋：“才、材古今字，因‘才’為‘才能’所專，故又加木作材?！倍问蟿t認為“才”引申為凡始之稱，《釋詁》所言“初、哉，始也”之“哉”即“才”之假借。凡“才”“材”等字是同音通用。

陳韻珊認為徐灝與段氏以“音義”為單位相比，“古今字”觀已經(jīng)不同。文中以“才—材”“永—羕”為例，說明段玉裁關注“主謂同音”，徐灝關注“相承增偏旁”。實際上，二者并不矛盾，如上例中，徐灝關注今字“材”形體上的“相承增偏旁”，段玉裁關注詞義變化產(chǎn)生今字，即“材”產(chǎn)生的原因：“‘才’引伸為凡始之稱”，遂以“材”表{材}。這說明二者觀察同一字組的角度不同，并不表示徐灝“古今字”觀轉(zhuǎn)移。

李淑萍（2007：447）：

徐灝書中用例所呈現(xiàn)的古今字面貌幾乎都放在“漢字孳乳”的造字角度上。……徐灝……幾乎全部地轉(zhuǎn)向“造字”觀念的古今字。

《說文解字注箋》第二下《彳部》：“得，行有所得也。從彳?聲。?，古文省彳?！惫{曰：“?、得古今字。見部誤重。行有所?作得，用世俗通行之字使人易知，段改作?，非許意也，后不悉論?！薄蹲⒐{》卷十二上《不部》：“不，鳥飛上翔不下來也?！惫{曰：“鄭樵曰‘不象華萼蒂之形’。……因不借為語詞，久而廢其本義，又加艸作芣，實一字也?！?/p>

徐灝指認“?、得”古今字，并以“用世俗通行之字使人易知”說明“古字”“今字”記錄的是“同詞”，唯此才能達到“易知”的溝通目的。指認“不、芣古今字”，“實一字也”，也說明其“古今字”記錄的是同一詞項，無論是“使人易知”的目的還是“實一字”的實質(zhì)，都說明徐灝的“古今字”觀前承漢唐至清的傳統(tǒng)古今字觀點“同詞”“異字”，和王筠的“加旁分別文”而“義遂異”是完全不同的，其實質(zhì)也并未改變。故陳韻珊、李淑萍之“徐灝‘古今字’定義轉(zhuǎn)移”的看法是對徐灝“古今字”內(nèi)涵的誤解。

1.2.2 對徐灝“古今字”外延的認識

有些學者認為徐灝“古今字”限于“造字相承增偏旁”，將“通假字”“異體字”排除在外。如：

洪成玉（1985：34）：

徐灝的說法，文字雖不多，但明確提出了古字和今字有“造字相承”的關系。這個說法對我們今天理解古今字仍有很大的啟發(fā)，他把形體上沒有造字相承關系的通假字等其他文字現(xiàn)象排除在外。

徐灝確實提出了古字、今字有造字相承關系，他在《說文解字注箋》中認為此類為通例：“愚謂《夏小正》‘九月榮鞠’、《禮記》‘鞠有黃花’只作鞠，而蘜字相承加艸，此古今字之通例?！保ň硪弧疤^”下注）但并沒有把沒有造字相承關系的字組完全排除，如《說文解字注箋》第四上：“《鳥部》：‘鷻，雕也。從鳥敦聲?！惫{曰：“王氏引之曰敦與雕古聲相近，故雕謂之鷻?！洞笱拧ば腥敗菲毓葓浴?，《周頌·有客》篇‘敦琢其旅’，正義并云‘敦雕古今字’，是其例也?！?/p>

徐灝引孔穎達“敦雕古今字”表明其“古今字”觀念外延包含此類沒有造字相承增偏旁的字例。而且這組古今字在記錄{治玉、雕琢}義上，“敦雕”都是通假字，其并沒有把“通假字”等現(xiàn)象完全排除在外。

孫雍長（2006）：

第四階段以徐灝為代表，他所說的“古今字”……似乎未包括不同歷史階段所產(chǎn)生的異體字問題。

《說文解字注箋》第五《竹部》：“簾，堂簾也?！惫{曰：“段氏分析頗細，其實?、簾古今字耳。古無竹簾以布為之，故從巾，后人易之以竹也?！?/p>

《說文解字注箋》卷十一《水部》：“汻，水厓也?！惫{曰：“汻、滸古今字?！毙鞛刚J的“汻滸”“?簾”古今字都屬于異體字關系，并未被排除在“古今字”外。

可見，徐灝“古今字”和“通假字”“異體字”并非對立不相容關系。關于洪成玉、孫雍長所述徐灝“古今字”材料的范圍問題，劉伊超（2006）全面收集整理了《說文解字注箋》 中明確標記“古今字”的材料，在通過“古今字”“古某字”術語提取的314 組“古今字”中，其中具有分化關系的占80%，鐘韻（2016）也有這方面的統(tǒng)計，認為徐灝“古今字”中不具造字相承關系的約有50 條。

結(jié)合前人的成果和對文本的考察，我們認為徐灝“古今字”內(nèi)涵并未發(fā)生根本改變，但徐灝《注箋》的材料處理和有關表述確是后人誤解“古今字”只限于“形體造字相承”的觀念的重要原因。一是其造字相承類字例占絕對優(yōu)勢；二是徐灝“古今字”的表述“造字相承增偏旁”“載籍古今本”本身存在邏輯缺陷，二者不符合一般邏輯關系上分類的同一標準原則，也不具有對立性，是從不同角度觀察的結(jié)果：造字相承是從形體孳乳演變的角度，后者是從文獻用字而言。二者的范圍大小也不一致：“載籍古今本”是對歷時用字不同的統(tǒng)稱，而“相承增偏旁”只是其中典型一種，不構成并列關系。由于“載籍古今本”語焉不詳，而“相承增偏旁”古今字標記明顯，數(shù)量上又處于絕對優(yōu)勢，后人誤解其“古今字”僅限于“造字增偏旁”的分化字。

有些學者從學理的角度分析文字材料，認為“古今字”本來就應該是文字分化現(xiàn)象，甚至要把“名不副實”的“古今字”直接改稱“區(qū)別字”或“分化字”。例如：

吳琦幸（1982）：

實際上，提出上述古今字觀念的人也看到“古今字”這個詞不能確切反映文字的這種孳乳現(xiàn)象，他們也認為“在文字學著作里，古字統(tǒng)稱為初文，今字叫做后起字”。進一步的探討還發(fā)現(xiàn)“就其實質(zhì)來看，古今字就是區(qū)別字”……故而先前持為“古今字”的，也暫且避開這一術語改稱為區(qū)別字。

針對自己圈定的“相承增偏旁”的文字分化事實而改稱“區(qū)別字”，這種改名不僅不符合王筠以前各家的學史原意，甚至跟徐灝的認識也幾乎相反：徐灝把文字分化現(xiàn)象歸入古今用字現(xiàn)象而統(tǒng)稱“古今字”，今人卻把古今用字現(xiàn)象完全限定為文字分化現(xiàn)象而專稱“區(qū)別字”，結(jié)果使學史上的“古今字”性質(zhì)發(fā)生了根本性的認識轉(zhuǎn)換——從用字訓釋范疇轉(zhuǎn)入了造字分化范疇。

班吉慶（2007）：

80 年代末，王鳳陽把這類字直接稱為“分化字”，并分為“派生分化字”和“交替分化字”兩類……本世紀初，許威漢也贊同把“古今字”限定在“分別字”范圍之內(nèi)。

王鳳陽（1989：835）：“最早接觸‘派生分化’和‘交替分化’這兩種現(xiàn)象的是王筠。他在《說文釋例》卷八《分別文》中說：‘字有不須偏旁而義已足者……’”王鳳陽“分化字”和王筠“分別文”論述的主題并不是“古今字”，更沒有直接將“古今字”稱為“分化字”?？赡苡捎谧髡叩膶W理認識“古今字指的是分化字”，當看到王鳳陽“分化字”字例有些和“古今字”重合時，就認為“王鳳陽把這類字直接稱為‘分化字’”。這些都是不合學史、以文字材料進行各自的學理分析的結(jié)果。

2.“后起字”對“古今字”性質(zhì)異解的影響

清代以前“古今字”的“訓詁學”內(nèi)涵一直傳承穩(wěn)定，其內(nèi)涵轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔淖謱W”自人們對清代王筠的誤解始。這種對王筠、徐灝的誤解成為“古今字”孳乳說的理論基礎。具體在近現(xiàn)代術語使用中，這種異解和遷移是如何形成的？為了溯源追蹤，我們對學史上“后起字”（也稱“后出字”）的使用及內(nèi)涵作一梳理，以揭示“后起字”對“古今字”性質(zhì)轉(zhuǎn)變的樞紐作用。

2.1 與“初文”對應的“后起字”

“初文”最早是由章太炎在《文始·敘例》中提出的：“刺取《說文》獨體，命以‘初文’；其諸省變，及合體象形、指事，與聲具而形殘，若同體重復者，謂之‘準初文’。”章太炎的目的是以“初文”為線索，梳理語言文字的“變異”“孳乳”規(guī)律以建立漢語“詞族”系統(tǒng)。此后，民國學者黃侃、楊樹達常用“初文”“后起字”指稱文字孳乳現(xiàn)象。《黃侃年譜》曾論：“七曰后，菄之為東風菜加艸之字，崧嵩為崇高山專造之字，凡由正字引申義或別義而加偏旁以為之者皆是也。”可見，“后起字”是在“正字”基礎上“加偏旁”而形成的專用字。但是據(jù)黃侃先生列出的材料，溫敏（2016）考察認為：“‘后’類現(xiàn)象更復雜些，其‘后出（起）字’包括兩類，一類在同詞的前提下說明今字的產(chǎn)生時代和途徑；一類是從詞語派生的角度來說明后出，重在說明文字的滋生時代和途徑?！?/p>

楊樹達（2007：301）：

《卩部》：“卩，瑞信也，象相合之形?！苯癜矗阂宰种我袅x求之，卩乃厀之初文也。厀下云：“脛頭節(jié)也。從卩，桼聲?！弊纸褡飨ァ瓍w從桼聲，卩與桼同在屑部，聲亦相近，厀實卩之后起加旁字也。

此例后起加旁字“厀”與初文“卩”相對，標記字形的孳乳關系。通過章太炎、黃侃、楊樹達等“后起字”用例，我們認為黃侃、楊樹達的“后起字”一般與“初字”對應，標記的是記錄同詞的后出字形或派生詞的后出孳乳字，是文字學術語。

2.2 以《說文》為標準的后出字

所謂“后出字”，顧名思義，應有一個參照標準。陸宗達、王寧（2005:449）指出：“‘后出字’是許學家的術語，他們篤信《說文》為正統(tǒng)，把不見于《說文》而意義在《說文》中能找到的字都稱為‘后出字’。其實這些字僅是當時的正式文獻不用而已，有些未必后出。但是許慎《說文》正篆中不出，卻用來作‘讀若’字的，一般可認為是漢代隸書中才有而篆字未見的字。許慎用這種字作‘讀若’是為了以當時通前代?！蔽闹幸浴皳剧H”為例，《說文》：“摼，搗頭也……讀若《論語》：‘鏗爾，舍琴而作?！蔽墨I使用中，《楚辭》《論語集解》《文選》皆用“鏗”字，說明從《說文》的角度看，“鏗”為“摼”的后出字，正字應是“摼”。

以《說文》為標準的后出字常與正字相對，“后出字”包括字形后出的含義，同時后出字見于后代文獻，也包含使用的因素。陸宗達、王寧指出的“后出字”作“讀若”字，從功能上就是為了溝通“當時和前代”。以《說文》為標準考察文字的出現(xiàn)和使用對后代學者影響很大，現(xiàn)代學者也常用“見于《說文》”和“不見于《說文》”對文字的出現(xiàn)和使用情況進行分類。

2.3 王力和現(xiàn)代學者的“后起字”

在學史上，“后起字”內(nèi)涵不一。一是與初文對應，初文關注的是形體，屬于文字學范疇；二是很多時候“初文”就是文獻中的“古字”，這時的“后起字”就與學史上《說文》“正字”、王力“本字”相對應，屬于“用字”范疇。由于“初”“后”和“古”“今”都包含歷時的因素，“后起字”在歷時發(fā)展中對應的術語和所指范疇都有變化。

2.3.1 由“古字—后起字”替換為“先造字—后起字”

王力（1962：169）：

這不等于說上古沒有“債”這個概念，這個概念當時是由“責”字表示……由此看來，“責”“舍”等是較古的字，“債”“捨”是比較后起的字。我們可以把“責債”“舍捨”等稱為古今字。

“后起字”和“較古的字”相對，具有文獻使用的因素。學者在使用“后起字”時，往往忽略“后起字”文獻用字的背景，有意無意地用“初文”“先造字”替換了“較古的字”，如：

朱星（1980：42）：

一個字往往兼表幾個意義，后來為了把這幾種意義加以區(qū)別，就另造新字來代表其中的某一項意義。就這一意義來說，先造字和后起字的關系就是古今字的關系。

李忠初（1983：46）：

古今字是漢字孳乳過程中的一種歷史現(xiàn)象……為了區(qū)別起見，或?qū)Ρ咀旨右愿脑臁斐鲂伦?。這種后起的新字即今體字，所以又叫后起字、區(qū)別字。

盛九疇（1980）：

識別古今字，歷史典籍是重要依據(jù)。例如“捨”在先秦典籍里不曾發(fā)現(xiàn)，甚至《說文解字》也沒有收錄……由此我們可以斷定，“舍”是“捨”的初文，“捨”是個后起字，“舍”和“捨”是一對古今字。

盛九疇用“初文”替代了“較古的字”。今人之所以有意無意地把“古字”“今字”等同于“初文”“后起字”，大概是因為它們都有時間先后的關系，注意了時間關系的同，卻忽略了各自研究的不同出發(fā)點，忽略了“文”和“字”的差別以及“初文”和“古字”的不完全對應關系。

2.3.2 由“先造字—后起字”替換為“先造字—今字”

現(xiàn)代最早將“今字”和“后起字”對應起來的是王力（1962：170）：

凡是《說文》所不收的（a 類），文字學家們都承認是后起字（今字），這沒有什么問題。

此類后起字常與正字相對，包括字形后出的含義，同時后起字見于后代文獻，也包含使用的因素?，F(xiàn)代有些學者不顧“后起字”的不同含義，又將“先造字——后起字”替換為“先造字——今字”，最終“今字”變成“后造字”。如：

程希嵐（1984：22）：

文字的兼職現(xiàn)象往往造成語義分歧……所以必須另行制造一批新字，以求一字一職，分理別異……人們把這些后來“新造的字”叫做“今字”或“后起字”，把原來的那些字叫做“古字”……一般古字產(chǎn)生在前，今字產(chǎn)生在后。

陳必祥（1982：22）：

職務多了怎么辦？應該有個適當?shù)姆止?。我們就把“要”稱作“古字”（即先造的字），把“腰”稱作“今字”（即后造的字）。

程文將“后起字”和“今字”等同起來，從而造成了先造字和今字的對應關系，最終如陳文中，將“古今字”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋仍熳趾秃笤熳帧钡年P系，成為“文字學”范疇術語。列表如下：

總結(jié)一下，“后起字”在“古今字”內(nèi)涵轉(zhuǎn)變中是一個重要的環(huán)節(jié)?！昂笃鹱帧痹?jīng)與“初文”“正字”“本字”相對應，具有“造字”和“用字”兩個范疇的內(nèi)涵義。現(xiàn)代有些學者在繼承使用“后起字”術語時選擇其“造字”范疇義，先將“古字—后起字”反向替換成“先造字—后起字”關系；又將“后起字”和“今字”牽合在一起，最終將用字范疇的“古字”“今字”異字同用關系轉(zhuǎn)換成了“先造字”和“后起字”造字范疇的造字先后關系。

3.“古今字”內(nèi)涵異解的邏輯學解釋

從源頭上講，自清代王筠至民國時期語言文字學家都曾同時注意到“古今同功能異字”和“漢字孳乳造字明義”這兩類現(xiàn)象，多采用不同術語及上下文語境言明。如王筠提出“分別字”“累增字”術語以表示文字孳乳發(fā)展現(xiàn)象，與“古今字”平行，但有時兩類術語在同一則材料中并用，分別表示不同含義，或者作為另加說明追述用字的來源屬性；使用環(huán)境上分別和“以今字釋古字”“后起”“后作”配套使用以明義；黃侃、楊樹達也多用“古文某”“今作某”“后起字”等不同術語以別其異。這兩種學術領域被同時關注，學者們可能各有側(cè)重。那么“古今字”術語能否表示這兩種內(nèi)涵呢？

從術語和概念的關系看，術語可以表達概念，任何概念都具有內(nèi)涵和外延。陳波（2007：37）：“所謂內(nèi)涵，就是詞項所表示的事物的本質(zhì)屬性或區(qū)別性特征?！倍靶g語”本身多義，就為術語表示多種內(nèi)涵提供了可能，如“本字”就有“古字”“形義本字”“母字”等概念義，為其表示多種內(nèi)涵提供了可能?！肮沤瘛边@個詞語的含義就是時代的前后，所以理論上講是可以指稱“用字先后”和“造字先后”的。由于事物或現(xiàn)象本身是客觀的，但特征是人們對客觀現(xiàn)象的主觀認識，隨著人們認知活動的深入，事物屬性、特征不斷被揭示，概念的內(nèi)涵義可以變化并不斷豐富，但是這種新增內(nèi)涵義必須真實、正確，和內(nèi)涵規(guī)定的本質(zhì)屬性不相沖突，同一術語的內(nèi)涵不能相互矛盾，否則就會違反邏輯學上的矛盾律?！肮沤裼米帧焙汀拔淖宙苋椤笔莾煞N不同語言文字現(xiàn)象，如將兩個對立內(nèi)涵義由一個術語“古今字”承載，必將導致概念內(nèi)涵淆亂，所以這一術語的內(nèi)涵應該明確，不能兩指。而在材料和概念的關系中，面對同一字組材料性質(zhì)可以兩屬的現(xiàn)象，以下兩種錯誤傾向會存在。

3.1 將材料重合看成概念同一或包含關系

上文洪成玉（1981）、孫雍長（1994）對王筠“古今字”認識是從“衰蓑”字組出發(fā)，洪成玉（1981）對王力《古代漢語》“古今字”的觀點，也是從字例歸納概念，“從它所舉的‘古今字’的例字和所做的說明看，是把‘古今字’限定在上述的‘分別字’以內(nèi)”。陳韻珊（1995）對徐灝“古今字”內(nèi)涵認識，是從“才—材”“—塞”“冃—冒”“永—羕”等字例出發(fā)，得出“徐氏則用造字的‘古今字’來看待這個問題，強調(diào)古今字‘義近形相承’”的結(jié)論。

不僅如此，在這種推理下，學史上除了“古今字是分別文、區(qū)別字”，還出現(xiàn)朱振家（1988）、謝永玲（2000）、周鵬華（2002）等提出的“古今字是分化字”，孫鈞錫（1978）、朱峻之（1984）、吳義江（2004）等認為的“古今字和通假字可以互相轉(zhuǎn)換”，朱星（1980）、王力（1982）、洪成玉（2013）認為的“古今字一般都是同源字”，鐘華、王之廉（1987）、康?。?002）等認為的“古今字是初文和后起字”等說法。這種因具體材料的交集而混同概念的現(xiàn)象比較普遍。我們認為不能用部分材料的歸屬來代替整體概念的異同，因為字組材料往往是多屬性的，同一材料對象可以從多個角度用不同概念指稱或說明。

3.2 將對材料從不同角度指稱的概念看成對立關系

如果概念內(nèi)涵不是對立關系，從不同角度來分析材料，就可以用不同的概念去指稱其不同特征，具體到“古今字”來講，“今字”是從時代用字的角度定義其屬性，從形義關系講，又可能是“借字”。這種從同材料不同角度觀察的多屬性現(xiàn)象，在“古今字”學史中，被不少學者認為是范圍不明，需要區(qū)分，如：

洪成玉（1995：2-3）：

隨著古漢語知識的普及，古今字、通假字、異體字、同源字等術語的廣泛使用，如何區(qū)別它們之間的異同，也是一個應該解決的問題。

他在《古今字》中，以古今字“造字別義”為出發(fā)點，專立小節(jié)區(qū)分古今字和同源字和異體字、通假字、同源字關系。從20 世紀90 年代起，不少學者將“古今字”與異體字、通假字對立起來，認為“用字說”的“古今字”概念含混，界限不清，范圍龐雜，并將學科發(fā)展科學化、規(guī)范化作為改變術語內(nèi)涵外延的理論依據(jù)，這種看法被廣為接受。持這種“劃清界限”觀點的還有傅承德（1981）、徐流（1985）、張勁秋（1986）等。我們認為對于“古今字”術語，不顧學史，一味追求所謂的“明確和規(guī)范”，而改變“古今字”學史內(nèi)涵，縮小外延，把應該包含的項排除在術語之外，不合“科學”之真義和學史之“求真”原則。

事實上，不少作者在面對本不對立的關系進行區(qū)分時難以自圓其說，只好采取有“明確引證的”“公認”的等說法，如鄧蕓（2012：8）：“鑒于古今與通假字的區(qū)分困難以及本人的能力有限，本文第二章古今字的范疇，僅嘗試著將自己切實把握及有明確印證材料的古今字歸入其中，其他暫歸通假字?！备但k（2014）也提到其語料《古今字總表》中有通假字、異體字混入，只好經(jīng)篩選之后設立“公認、無異議”的范圍更小的字表作為考察對象。由于這些字際關系本身不是按同一標準劃分，把不具有對立關系的概念強作分辨，在實踐中顧此失彼、自相矛盾就不可避免。從邏輯學上講，我們認為，材料的兩屬既不等于概念的同一，也不能因視角的轉(zhuǎn)換等同于概念的對立。

4.域外材料里的“古今字”相關現(xiàn)象

漢字在被異域接受、變異的過程中也伴隨著傳統(tǒng)術語的同步接受和使用，考察域外“古今字”可以拓寬“古今字”研究視域，也可反觀“古今字”術語的內(nèi)涵和學史原貌?！兜谖逵巍肥琼n國現(xiàn)存漢字字源研究專著之一，根據(jù)韋良玉（2012：164）對《第五游》“古今字”材料的統(tǒng)計與分析，“‘古今字’術語指稱的是記錄同詞的歷時用字現(xiàn)象。在說解中，作者一直強調(diào)古字和今字字義的一致性”。另外《第五游》中今字簡省偏旁、古字今字形體無關者均有之，這些都是“古今字”歷時學史面貌的側(cè)面。

再以日本岡本保孝《古今文字》為例，看看材料和概念的多角度關系?！豆沤裎淖帧烦蓵诩斡牢迥辏?852），屬于《況齋叢書》六十三的一部分，全文影印收入杉本つとむ所編《異體字研究資料集成》第一期第八卷?！都伞穮R集了歷史上中日兩國學者有關“異體字”研究的主要資料，共計20 卷。從各卷篇名看，雖總名為“異體字”，實取其廣義，并非狹義的“異體字”所能涵蓋。其中包括的字際關系類型甚多，如“正俗字”“略字”“通用”“同文”“古今異字”“古俗字”等。從杉本つとむ對該書的解說可知，《古今文字》編寫的意圖就在于對比古文和今文，其“古今文字”不僅包括古今字體的異同，還包括古今用法的異同。例如：

（1）豫 預 與 按：與，豫之假借字。預又豫之俗字。豫、預，古今字。

按：《說文·象部》：“豫，象之大者。”段玉裁《說文解字注》：“此豫之本義，故其字從象也。引伸之，凡大皆稱豫?！嘟铻檩涀帧Ｈ纭秲x禮》 古文輿作豫是也?！薄稜栄拧め屧b》：“豫，樂也。”邢昺疏：“豫者，逸樂也?！薄墩f文新附》：“預，安也。案經(jīng)典通用豫?！北硎緖安樂}義，“豫”為本字，“與”為假借字。《儀禮·鄉(xiāng)射禮》：“賓不輿?！编嵭ⅲ骸肮盼妮涀髟?。”“豫—輿”雖也具古今字關系，但記錄{參與}義，“豫”為假借字。

此則中“輿—豫”記錄{安樂}是本借關系，“輿”為借字。從正俗、古今的角度看，“預—豫”具有正俗關系和古今關系。可見，“豫”在不同語境中，可以是本字、正字、古字。

（2）穆 繆 陳樹華云：凡謚法曰穆者，史漢多作繆，蓋古字假借也。

按：此則引用清儒陳樹華的說法，說明在記錄{謚法}義時，古字多用假借字“繆”，“繆”是古字，也是假借字。《說文解字·糸部》：“繆，枲之十絜也?！倍斡癫米ⅲ骸皷牸绰橐病Ｊe猶十束也。亦假為謬誤字。亦假為謚法之穆?！鼻逯祢E聲《說文通訓定聲·孚部》：“繆，假借為穆?！薄盾髯印ね踔啤罚骸胺治炊ㄒ玻瑒t有昭繆。”楊倞注：“繆讀為穆。父昭子穆。”《禮記·大傳》：“序以昭繆，別之以禮義?！编嵭ⅲ骸翱娮x為穆?！?/p>

（3）脤 祳 蜃 脤乃祳之俗字耳，古本必作祳或作蜃也。

記錄{祭祀肉}義，“祳—脤”“蜃—脤”為古今字，“祳—脤”也是正俗字?！稄V雅·釋器》：“脤，肉也?！薄队衿と獠俊罚骸耙悦屇囍Y，親兄弟之國，皆社稷宗廟之肉也?！薄稄V韻·軫韻》：“祳，祭余肉?！墩f文》云：‘社肉盛之以蜃，故謂之祳，天子所以親遺同姓?！?，上同?！?/p>

再如：

（4）魚 漁 《史記》及《漢·五行志》作漁，此古字假借也。

（5）解 懈 按古多以解為懈。按懈正字，解假借字。

（6）錯 措 厝 按錯與措厝，詁訓皆別而古多通用。按措置之措，經(jīng)傳假錯字為之。措正字，古經(jīng)傳多假錯字為之。

（7）嗜 耆 按嗜正字，耆假借字。古多假耆為嗜。

按：（4）魚—漁是古今字，也是本字和借字。（5）解—懈是古今字，也可以是本字和借字。（6）錯—措可以是本字和借字，也可以是正俗字、古今字。（7）耆—嗜可以是借字和本字，也可以是正俗字、古今字。

以上材料說明在作者岡本保孝觀念中，同一字組可以具備古今、正俗、本借多種屬性，屬于不同的字際關系，這些關系并不對立。他為什么保留了傳統(tǒng)的“古今字”觀？從杉本つとむ先生解說來看，他可能受段玉裁影響較大：

從開頭的“卷十一水部”同《古今字樣》的關聯(lián)來看，本書參照的應該是段玉裁的著作，尤其是他的《說文解字注》。冰凝，《說文》四下肉部膩字段注，古今字毛詩“膚如凝脂”，《莊子》“肌膚冰雪”，《釋器》曰：冰，脂也……書中提到的中國學者，除了上面的段玉裁，還有“陳樹華”“惠棟”等，可見清代考證學也對他產(chǎn)生了影響。而書中提到的日本學者狩谷棭齋是保孝的老師，以“棭齋先生”的形式出現(xiàn)。①承蒙研究生黃詩琴同學翻譯，謹致感謝。

5.結(jié)語

我們曾以“訓詁目的”“同詞職能”“歷時標準”進行學術史溯源，針對當今有些學者的觀點，總結(jié)“古今字”的核心指向義。本文從“古今字”與“分別文”的學史源頭，展示了“古今字”在與“初文”“后起字”“后出字”等術語的不斷糾葛、衍變中，被賦予“文字孳乳分化”的內(nèi)涵義異解的過程，并從邏輯學角度闡釋原因，輔以部分域外材料佐證，以正本清源，還原學史上“古今字”術語所指。