王韡　廖俊敏　龔六堂

關鍵詞：產(chǎn)業(yè)結構轉型；區(qū)域收入差異；勞動生產(chǎn)率

一、引 言

改革開放以來，中國經(jīng)濟保持了40 多年的高速增長，以人均 GDP 衡量的收入水平已達到中等收入國家水平。但中國區(qū)域經(jīng)濟增長水平有顯著差異，各省份收入水平差距較大。圖1 展示了中國1978 年至2015 年的跨省收入差距的動態(tài)變化，中國跨省收入差距一直在6 倍左右的較高水平上波動。習近平總書記在《推動形成優(yōu)勢互補高質量發(fā)展的區(qū)域經(jīng)濟布局》中指出：“中國區(qū)域發(fā)展形勢是好的，同時出現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展分化態(tài)勢明顯、發(fā)展動力極化現(xiàn)象日益突出以及部分區(qū)域發(fā)展面臨較大困難等新問題?！崩斫膺^去40 年來中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異的形成機制對于促進中國區(qū)域經(jīng)濟高質量協(xié)調(diào)發(fā)展有重要的理論和政策意義。

伴隨中國總體經(jīng)濟過去40 年高速增長的是中國產(chǎn)業(yè)結構的大幅度轉型，其中一個重要方面是勞動力在農(nóng)業(yè)、制造業(yè)和服務業(yè)三大產(chǎn)業(yè)間的流動。圖2 描述了中國三大產(chǎn)業(yè)就業(yè)份額從1978 年到2015 年變化的過程：在經(jīng)濟發(fā)展早期勞動力不斷從農(nóng)業(yè)轉移到制造業(yè)和服務業(yè)，在收入達到一定水平之后勞動力從制造業(yè)轉向服務業(yè)。這與在經(jīng)濟發(fā)展過程中觀測到的三大產(chǎn)業(yè)結構轉型過程的“庫茲涅茨”事實（Kuznets facts）一致。在理論上，由于人均收入水平是以產(chǎn)業(yè)層面就業(yè)份額為權重的三大產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率的加權平均，而三大產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率有很大差異，因此產(chǎn)業(yè)結構轉型過程直接影響了人均收入。由于各省份的產(chǎn)業(yè)結構轉型過程有較大差異，因此，產(chǎn)業(yè)結構轉型所處的階段是中國區(qū)域人均收入的重要影響因素。本文試圖從結構轉型的角度理解中國區(qū)域收入差距的動態(tài)過程和形成機制，并對中國區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展提供具體的政策建議。

本文從產(chǎn)業(yè)結構轉型的角度出發(fā)研究區(qū)域收入差距，這要求我們有一個能解釋我國產(chǎn)業(yè)結構轉型的理論框架，并且利用該理論框架能很好地擬合中國總體經(jīng)濟結構轉型的動態(tài)過程。因此，本文首先構建一個包含非齊次偏好和異質產(chǎn)業(yè)層面全要素生產(chǎn)率（TFP）增長率的產(chǎn)業(yè)結構轉型模型。與標準產(chǎn)業(yè)結構轉型文獻不同的是，為了得到能讓本文的產(chǎn)業(yè)結構轉型模型能較好地擬合中國產(chǎn)業(yè)結構轉型的動態(tài)過程，本文考察了三種文獻中常用的非齊次偏好，分別是Stone-Geary CES 偏好、PIGL 偏好以及非齊次CES（non-homothetic CES）偏好。通過利用全國1978 年至2015 年三大產(chǎn)業(yè)層面的數(shù)據(jù)分別估計三種效用函數(shù)的參數(shù)，并在此基礎上比較相應模型模擬我國產(chǎn)業(yè)結構轉型動態(tài)過程的擬合程度，我們發(fā)現(xiàn)非齊次CES 偏好的數(shù)值結果與中國產(chǎn)業(yè)結構轉型動態(tài)過程擬合效果最好。

非齊次CES 偏好具有兩個重要特性。第一，非齊次 CES 偏好相對其他非齊次偏好的優(yōu)勢是它可以區(qū)分結構轉型的兩大動力：收入效應（或者叫做恩格爾法則）和相對價格效應（或者叫做鮑莫爾效應）。第二，非齊次 CES 偏好導致的收入效應是常數(shù)，因此不隨收入變化而變化。利用非齊次 CES 偏好的第一個特性可以分別估計收入效應和相對價格效應是如何影響結構轉型過程的。在上述利用非齊次 CES 偏好的擬合過程中，我們進一步發(fā)現(xiàn)收入效應對于中國三大產(chǎn)業(yè)結構轉型過程起了重要作用，而相對價格效應對中國產(chǎn)業(yè)結構轉型作用非常有限。這一結論也正好解釋了為什么非齊次CES 偏好比其他兩種偏好能更好擬合中國結構轉型的過程：Stone-Geary CES 偏好和PIGL 偏好導致的收入效應會隨經(jīng)濟發(fā)展迅速遞減，而非齊次 CES 偏好導致的收入效應是不隨經(jīng)濟發(fā)展而改變的常數(shù)，因此收入效應會一直保持較高水平。綜上原因，我們選擇包含非齊次 CES偏好的結構轉型模型作為后續(xù)研究中國區(qū)域收入差距的基準模型。

為了解釋中國區(qū)域收入差距及其變化過程，本文首先利用1978 年到2015 年分省三大產(chǎn)業(yè)層面的相關數(shù)據(jù)對上述基準模型進行參數(shù)校準和估計。我們發(fā)現(xiàn)量化后的基準模型可以很好地擬合中國各省份1978-2015 年的三大產(chǎn)業(yè)勞動力結構轉型以及人均收入的動態(tài)過程。由于模型的參數(shù)校準是利用全國層面三大產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)，因此省級層面較好的擬合度表明本文的基準理論模型在省級層面上進行反事實分析的結果也是可信的。我們通過在量化后的基準模型基礎上從產(chǎn)業(yè)結構轉型的角度進行的一系列反事實分析來研究中國區(qū)域收入差距的主要影響因素和形成機制。

由于基準模型中產(chǎn)業(yè)結構轉型的動力是三大產(chǎn)業(yè)層面勞動生產(chǎn)率的變化，因此從產(chǎn)業(yè)結構轉型的角度研究中國區(qū)域收入差距（以貴州省為欠發(fā)達省份、江蘇省為發(fā)達省份為例），需要在量化后的基準模型中對三大產(chǎn)業(yè)層面勞動生產(chǎn)率的增長率進行反事實分析。具體來說，本文進行了以下三組反事實量化分析。第一，假設兩省份三大產(chǎn)業(yè)中任意一個產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率自1978 年以來不發(fā)生改變。該反事實分析的結果可以反映三大產(chǎn)業(yè)層面勞動生產(chǎn)率對產(chǎn)業(yè)結構轉型和區(qū)域收入差距的重要性。第二，假設兩省份三大產(chǎn)業(yè)中任意一個產(chǎn)業(yè)平衡發(fā)展，即兩省份三大產(chǎn)業(yè)中任意一個產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率都按相應產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率的全國平均水平增長。該反事實分析的主要目的是為了研究勞動生產(chǎn)率趨同如何通過影響產(chǎn)業(yè)結構轉型從而影響區(qū)域間收入差距。第三，假設欠發(fā)達省份三大產(chǎn)業(yè)中的任意一個產(chǎn)業(yè)充分發(fā)展，即欠發(fā)達省份三大產(chǎn)業(yè)中任意一個產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率以發(fā)達省份相應產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率的水平增長。該反事實分析主要研究欠發(fā)達省份某一產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率追趕上發(fā)達省份對于區(qū)域間人均收入差距的影響。

根據(jù)第一組反事實分析的結果，我們有以下發(fā)現(xiàn)。第一，如果兩省份的三大產(chǎn)業(yè)中任意一個產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率保持1978 年的水平不變，則欠發(fā)達省份和發(fā)達省份2015 年的人均收入將分別比其現(xiàn)實人均收入水平至少下降76%和87%。因此，三大產(chǎn)業(yè)層面勞動生產(chǎn)率的增長是影響我國人均收入的重要因素，其中以農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率的影響最大。第二，三大產(chǎn)業(yè)影響人均收入的機制各有不同。農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長導致勞動力從農(nóng)業(yè)轉入非農(nóng)業(yè)，由于農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率相對非農(nóng)業(yè)更低，因此勞動力的跨部門轉移會導致總人均收入增加。農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長縮小了兩省份的人均收入差距。第三，發(fā)達省份的制造業(yè)具有較高的勞動生產(chǎn)率是其拉開與欠發(fā)達地區(qū)人均收入的主要原因，其次是服務業(yè)。綜上，改革開放幾十年間農(nóng)業(yè)部門的快速發(fā)展縮小了各地區(qū)人均產(chǎn)出的差距，而制造業(yè)和服務業(yè)生產(chǎn)率的增速不足是欠發(fā)達省份的人均收入不能進一步趕上發(fā)達省份的主要原因。

第二組反事實分析的結果表明欠發(fā)達和發(fā)達省份三大產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長率趨同于全國平均水平時，兩省份產(chǎn)業(yè)結構轉型的動態(tài)過程會趨同，同時兩省份的收入差距會降低到現(xiàn)實收入差距的64%-80%。但是，只有農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率趨同時欠發(fā)達省份人均收入才會增加，制造業(yè)和服務業(yè)趨同時兩省份人均收入都下降。一方面，欠發(fā)達省份農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率遠低于全國平均水平而發(fā)達省份遠高于全國平均水平。因此，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率趨同會使得欠發(fā)達地區(qū)勞動力大量轉移到高生產(chǎn)率的非農(nóng)部門從而促使人均收入上漲。而發(fā)達地區(qū)則相反，所以導致區(qū)域收入差距大幅縮小。另一方面，欠發(fā)達省份的非農(nóng)業(yè)部門勞動生產(chǎn)率接近于全國平均水平，發(fā)達省份的各產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率都遠高于全國平均水平。因此，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)趨同使得欠發(fā)達地區(qū)人均收入小幅下降，但會大幅度降低發(fā)達地區(qū)的人均收入，最終也會縮小區(qū)域間收入差距。

第三組反事實分析的結果表明，欠發(fā)達省份農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長率提高到發(fā)達省份水平時，兩省份的結構轉型的動態(tài)過程也會趨同，同時兩省份的收入差距會降低到現(xiàn)實收入差距的60%-93%。不同于第二組反事實分析的結果，第三組反事實實驗中欠發(fā)達省份人均收入都會提高。因為發(fā)達省份沒有改變，所以區(qū)域收入差距會縮小。其中農(nóng)業(yè)的反事實實驗對降低區(qū)域收入的效果相對于制造業(yè)和服務業(yè)來說大很多。原因在于農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率提高到與發(fā)達省份一致時，欠發(fā)達省份從農(nóng)業(yè)到非農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)結構轉型程度會比現(xiàn)實中的更大。此時人均收入提高有兩個來源，一是農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高，二是更多勞動力從農(nóng)業(yè)轉到勞動生產(chǎn)率更高的非農(nóng)部門。但是，制造業(yè)和服務業(yè)的反事實實驗中欠發(fā)達省份人均收入增加的原因只有第一個來源。綜上可知，從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)的結構轉型是提高欠發(fā)達地區(qū)人均收入以及縮小區(qū)域間收入差距的重要機制。

第二和第三組反事實分析還表明，當農(nóng)村勞動力轉移到非農(nóng)業(yè)部門以后，由于制造業(yè)和服務業(yè)的互補性，勞動力總是偏向于流動到生產(chǎn)率發(fā)展較慢的那一個部門。因此，單獨縮小某個產(chǎn)業(yè)和發(fā)達省份的生產(chǎn)率差異帶來的人均產(chǎn)出的提高是很有限的。同時，縮小欠發(fā)達地區(qū)的制造業(yè)和服務業(yè)的勞動生產(chǎn)率的增長率與發(fā)達省份的差距則可以大幅度提高欠發(fā)達地區(qū)的人均產(chǎn)出，同時縮小區(qū)域收入差距。

本文理論和量化分析結果的政策含義很清晰。一方面，促進農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長和降低農(nóng)業(yè)勞動力轉移到非農(nóng)部門就業(yè)的障礙是提高欠發(fā)達地區(qū)人均收入以及在我國全面脫貧的形勢下如何避免返貧的重要政策方向。具體來說，引入和補貼先進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術、積極推進土地流轉從而提高土地使用效率等政策可以有效提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率。改善戶籍制度以及提高城市公共服務品供給等降低體制性障礙的政策，可以降低勞動力轉移門檻、促進勞動力轉移。另一方面，我國經(jīng)濟由高速增長階段轉向高質量發(fā)展階段，對區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展提出了新的戰(zhàn)略規(guī)劃?！笆奈濉币?guī)劃對促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展提出了基于產(chǎn)業(yè)結構層面的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略：東部地區(qū)培育先進制造業(yè)集群，引領新興產(chǎn)業(yè)和現(xiàn)代服務業(yè)發(fā)展，率先實現(xiàn)高質量發(fā)展；中部地區(qū)做大做強先進制造業(yè)，承接新興產(chǎn)業(yè)布局和轉移，并加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，開創(chuàng)中部崛起新局面；東北地區(qū)加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，改造提升裝備制造等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，培育生態(tài)旅游等服務產(chǎn)業(yè)，推動東北振興取得新突破；西部地區(qū)則加大基礎設施投入，發(fā)展特色優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，推動形成新格局。均衡地促進欠發(fā)達地區(qū)二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展是進一步縮小我國區(qū)域間收入差距的重要政策方向。要促進欠發(fā)達地區(qū)二三產(chǎn)業(yè)均衡發(fā)展，就需要降低服務業(yè)進入的政策門檻、進一步推進要素市場化改革，這是深化我國供給側結構性改革的一個重要組成部分。因此，合理準確地評估區(qū)域產(chǎn)業(yè)結構發(fā)展策略對區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的影響對具體的政策制定和實施有重要的意義。本文的量化模型可用于分析和評估區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的潛在效果，為相關政策制定提供科學依據(jù)。

本文跟研究跨國或區(qū)域收入差距的文獻相關。國外研究如Hansen and Prescott（2002）、Ngai（2004）、Buera et al.（2011）、Manuelli and Seshadri（2014）等分別從人口、技術壁壘、金融摩擦、人力資本角度解釋跨國收入差距。國內(nèi)研究如林毅夫和劉培林（2003）、陳秀山和徐瑛（2004）、李亞玲和汪戎（2006）對中國區(qū)域差距各種影響因素進行了實證分析；劉瑞明（2011）、劉明興等（2015）研究了中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差距的歷史起源；盛來運等（2018）、鄧忠奇（2020）分析了中國經(jīng)濟南北差距擴大的原因；趙勇和魏后凱（2015）、陸銘等（2019）提出中國區(qū)域發(fā)展政策應按各區(qū)域比較優(yōu)勢分工；楊仁發(fā)（2013）、戴覓和茅銳（2015）從產(chǎn)業(yè)聚集和產(chǎn)業(yè)結構角度研究了我國區(qū)域差距。汪晨等（2019）研究了我國結構轉型本身與區(qū)域收入分配的關系。這些文獻沒有考慮結構轉型對收入差距的影響，本文填補了相關研究空白。本文研究結構轉型對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展影響是基于結構轉型最新的理論研究成果，和產(chǎn)業(yè)層面勞動生產(chǎn)率變化導致的內(nèi)生結構轉型基礎上的，因此可以提出更深刻的理論依據(jù)和政策評估建議。本文的理論框架基于Duarte & Restuccia（2010）關于結構轉型對跨國收入差距影響的研究。本文相對于該框架的邊際貢獻主要體現(xiàn)在以下三個方面。第一，Duarte & Restuccia（2010）的理論框架使用了Stone-Geary 偏好，但這種偏好產(chǎn)生的收入效應會隨著收入增加而降低并很快消失，因此在定量上的不能解釋數(shù)據(jù)中高收入時期的結構轉型典型事實。本文采用能夠產(chǎn)生穩(wěn)定收入效應的非位似CES 偏好，從而糾正了現(xiàn)有框架中Stone-Geary偏好產(chǎn)生的隨收入增加而消失的收入效應導致的偏誤。第二，Duarte & Restuccia（2010）的理論框架研究結構轉型對跨國收入差距的影響，但由于缺乏用購買力平價（PPP）調(diào)整過的三大產(chǎn)業(yè)層面產(chǎn)出的跨國數(shù)據(jù)，他們一方面需要利用其理論框架反推出各國與美國初始的收入差距，另一方面只能用一個基準經(jīng)濟體（美國）對模型的偏好參數(shù)進行校準。本文研究的是結構轉型對于一個國家內(nèi)不同區(qū)域間的收入差距的影響，各區(qū)域的價格差異可以忽略。所以本文的理論框架一方面可以直接使用各區(qū)域的產(chǎn)出數(shù)據(jù)對模型進行模擬，另一方面可以用全國加總的產(chǎn)出數(shù)據(jù)對理論框架的偏好參數(shù)進行校準，校準出來的偏好參數(shù)相對更合理。第三，本文比較了Stone-Geary、非位似CES（nonhomotheticCES）、PIGL（Price Independent Generalized Linearity）三種偏好，其中后兩種偏好產(chǎn)生的收入效應不會隨著收入提高而消失?，F(xiàn)有理論框架缺乏對非位似CES 和PIGL 這兩種能產(chǎn)生較為貼近現(xiàn)實的收入效應的偏好解釋中國結構轉型典型事實能力的比較。

本文還與我國產(chǎn)業(yè)結構轉型的研究密切相關。Cheremukhin et al.（2017）和Lin et al.（2021）研究改革開放之前產(chǎn)業(yè)結構轉型的影響因素；Cao & Birchenall （2013）發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè) TFP 的增長是我國農(nóng)業(yè)向非農(nóng)轉型的重要因素；李尚驁、龔六堂（2012）發(fā)現(xiàn)內(nèi)生偏好結構導致了我國生產(chǎn)和消費結構轉型的不同；王勛和Johansson（2013）發(fā)現(xiàn)金融抑制顯著阻礙了我國的結構轉型；嚴成樑（2017）考察了收入稅影響結構轉型的作用機制；徐朝陽（2014）、張斌和茅銳（2016）基于兩部門模型研究了二三產(chǎn)業(yè)間的結構扭曲對我國儲蓄率的影響。這些文獻均使用傳統(tǒng)的Stone-Geary 類效用函數(shù)研究結構轉型。但是該效用函數(shù)無法刻畫長期穩(wěn)定的收入效應，與我們觀測到的長期歷史事實不相符。針對這一缺陷，最近有不同文獻分別提出使用兩種新的效用函數(shù)形式來解決這一問題。一支文獻以 Comin et al.（2021）為代表，提出使用非齊次 CES 效用函數(shù)。這一類效用函數(shù)屬于隱性可加偏好，能夠使用獨立的常數(shù)參數(shù)區(qū)分價格效應和收入效應。另一支文獻以 Boppart（2014）為代表，提出使用PIGL（Price Independent Generalized Linearity）偏好。這一類偏好屬于間接效用函數(shù)的形式，使用價格來控制收入效應，允許勞動部門的收入效應得到加強。因此它也可以比Stone-Geary CES 效用函數(shù)更加貼近現(xiàn)實（Alder et al.， 2022）。本文評估了這三種效用函數(shù)解釋我國產(chǎn)業(yè)結構變遷事實的能力。

本文其余部分的結構如下：第二部分描述基本產(chǎn)業(yè)結構轉型模型以及三種不同的非齊次偏好。第三部分利用全國層面數(shù)據(jù)估計三種不同的偏好中的參數(shù)并利用模型對中國結構轉型的動態(tài)過程進行擬合。第四部分對基準模型進行參數(shù)校準和估計，并利用量化后的模型進行反事實分析。第五部分進行總結并結合我國實際情況進行政策討論。

二、理論模型

在這一節(jié)，我們利用一個多部門的動態(tài)一般均衡模型來介紹產(chǎn)業(yè)結構轉型的理論結果，闡釋供給端價格效應和需求端的收入效應如何通過非齊次和非單位替代彈性的偏好影響勞動力在不同部門之間的轉移分配。因為這篇文章主要是探討勞動力跨行業(yè)轉移與勞動生產(chǎn)率變化的關系，為了減少其他的干擾因素，資本并沒有包含在我們的模型中。

（一）生產(chǎn)技術

在供給側，我們考察一個無窮期離散時間的封閉經(jīng)濟體，包含三個部門：農(nóng)業(yè)（a）、制造業(yè)（m）和服務業(yè)（s）。正如之前說過的，我們主要探討部門勞動生產(chǎn)率與勞動力跨行業(yè)轉移的關系，所以我們假設要素投入只有勞動力而沒有資本。因此，部門產(chǎn)品間的相對價格變化主要來自勞動生產(chǎn)率的差異。

五、結論與政策含義

本文構建了一個包含非齊次偏好和產(chǎn)業(yè)層面異質勞動生產(chǎn)率增長率的多部門動態(tài)一般均衡模型，從產(chǎn)業(yè)結構轉型的角度對中國區(qū)域收入差距進行理論解釋。本文的理論和量化分析發(fā)現(xiàn)：第一，三大產(chǎn)業(yè)層面勞動生產(chǎn)率的變化及其導致的勞動力在三大產(chǎn)業(yè)間的結構轉型是影響各省份人均收入的重要因素；第二，中國各省份三大產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率的巨大差異導致了各自不同的結構轉型過程，從而導致了較大的區(qū)域收入差距；第三，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率的提升可以顯著提高欠發(fā)達地區(qū)人均收入；第四，欠發(fā)達省份可以通過提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率加快農(nóng)業(yè)勞動人口向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉移從而提高人均收入，縮小與發(fā)達地區(qū)的收入差距。

本文相對于該框架的邊際貢獻主要體現(xiàn)在以下三個方面。第一，Duarte & Restuccia（2010）的理論框架使用了Stone-Geary 偏好，這種效用函數(shù)具有顯性可加性（explicit additivity）的特征，方便理論分析。但Stone-Geary 效用函數(shù)在定量上不能解釋數(shù)據(jù)中高收入時期的結構轉型典型事實（Buera et al.，2009）。這是因為該函數(shù)產(chǎn)生的收入效應會隨著收入增加而逐漸降低并很快消失。這個性質與實證上對收入效應的證據(jù)不符：跨國的實證研究表明收入效應對于收入水平的變化保持穩(wěn)定（Boppart，2014）。本文作者（Liao et al.， 2018）發(fā)現(xiàn)，利用Stone-Geary 效用函數(shù)建立的結構轉型理論框架去解釋跨國收入差距時會嚴重低估收入效應的影響，造成量化結果的較大偏誤。本文采用了非位似CES 偏好，這與Duarte & Restuccia（2010）理論框架的Stone-Geary 偏好在收入效應上有本質區(qū)別。非位似CES 偏好有兩個特點。一是它產(chǎn)生的部門異質性收入彈性是常數(shù)，因此不隨收入增加而降低，能夠從定量層面很好地擬合結構轉型的相關事實。二是收入彈性和替代彈性可以分別由獨立的參數(shù)來控制，因此該效用函數(shù)可以將收入效應和替代效應分離，分別討論兩者對結構轉型的影響。采用能夠產(chǎn)生穩(wěn)定收入效應的非位似CES 偏好，從而糾正了現(xiàn)有框架中Stone-Geary 偏好產(chǎn)生的隨收入增加而消失的收入效應導致的偏誤。這是對現(xiàn)有理論框架的一個非常重要的邊際貢獻。

第二，Duarte & Restuccia（2010）的理論框架研究結構轉型對跨國收入差距的影響，而本文是研究結構轉型對我國區(qū)域間收入差距的影響。本文與現(xiàn)有理論看上去類似，但實際上有本質區(qū)別。原因在于研究跨國收入差距研究需要將國與國之間的收入（人均產(chǎn)出或人均GDP）對比，由于國與國之間對產(chǎn)品和要素的流動有很高的壁壘，所以各國在產(chǎn)品價格上差距非常大，在產(chǎn)出（GDP）等指標上需要用購買力平價（PPP）進行調(diào)整使得各國的產(chǎn)出等指標跨國可比。而從結構轉型的角度研究跨國收入差距則需要更加細致的農(nóng)業(yè)、制造業(yè)和服務業(yè)這三個部門層面的用PPP 調(diào)整過的產(chǎn)出數(shù)據(jù)。但沒有用PPP 調(diào)整過的三大產(chǎn)業(yè)層面上的產(chǎn)出跨國數(shù)據(jù)。因此，Duarte & Restuccia（2010）一方面需要利用其理論框架反推出各國與美國初始的收入差距，顯然，反推出收入差距當然受到理論框架本身的影響，這樣做是沒有相應PPP 調(diào)整過的三大產(chǎn)業(yè)層面數(shù)據(jù)的情況下的次優(yōu)辦法。另一方面，只能用一個基準經(jīng)濟體（美國）對模型的偏好參數(shù)進行校準，而不能用跨國的平均數(shù)據(jù)或者整體數(shù)據(jù)進行校準。由于美國是跨國樣本中收入最高的國家，因此用美國數(shù)據(jù)校準出來的偏好參數(shù)是有偏的，更合理的做法是用跨國收入平均值或者加總值進行校準。但是由于缺乏用PPP 調(diào)整過的數(shù)據(jù)，無法進行跨國加總和平均。本文研究的是結構轉型對于一個國家內(nèi)不同區(qū)域間的收入差距的影響，由于是一個國家，各區(qū)域的價格差異即使有也可以忽略，因為產(chǎn)品和要素在各區(qū)域間流動會讓價格趨同。所以本文的理論框架一方面可以直接使用各區(qū)域的產(chǎn)出數(shù)據(jù)對模型進行模擬，另一方面可以用全國加總的產(chǎn)出數(shù)據(jù)對理論框架的偏好參數(shù)進行校準，由于是全國平均的水平，因此校準出來的偏好參數(shù)相對更合理。這些是研究一國內(nèi)部不同區(qū)域收入差距與研究跨國收入差距相比在理論框架上的另一個重要邊際貢獻。

第三，本文為了選出與我國結構轉型數(shù)據(jù)擬合度較好的偏好，比較了Stone-Geary、非位似CES（non-homothetic CES）、PIGL（Price Independent Generalized Linearity）三種偏好，其中后兩種偏好產(chǎn)生的收入效應不會隨著收入提高而消失。本文最終選擇了與我國加總層面三大產(chǎn)業(yè)結構轉型數(shù)據(jù)擬合度最佳的非位似CES 偏好。現(xiàn)有理論框架缺乏對非位似CES 和PIGL 這兩種能產(chǎn)生較為貼近現(xiàn)實的收入效應的偏好解釋中國結構轉型典型事實能力的比較。這是本文對現(xiàn)有理論框架的又一個邊際貢獻。

本文理論和量化分析結果的政策含義很清晰。一方面，本文的結果表明，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長引發(fā)的勞動力從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)結構轉型是提高欠發(fā)達地區(qū)人均收入以及縮小區(qū)域間收入差距的重要原因和機制。我國欠發(fā)達省份的一個重要特點是農(nóng)業(yè)就業(yè)占比過高，盡管已有部分農(nóng)業(yè)人口轉移到城鎮(zhèn)就業(yè)，但還有大量勞動力滯留在生產(chǎn)率極低的農(nóng)業(yè)而不能轉移到生產(chǎn)率更高的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，是阻礙我國欠發(fā)達地區(qū)人均收入提高的重要障礙。因此，促進農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長和降低農(nóng)業(yè)勞動力轉移到非農(nóng)部門就業(yè)的障礙，是提高欠發(fā)達地區(qū)人均收入以及在我國全面脫貧的形勢下避免返貧的重要政策方向。具體來說，引入和補貼先進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術、積極推進土地流轉從而提高土地使用效率等政策，可以有效提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長。改善戶籍制度以及提高城市公共服務品供給等降低體制性障礙的政策，可以降低勞動力轉移門檻、促進勞動力轉移。

另一方面，本文的結果還證明了制造業(yè)和服務業(yè)生產(chǎn)率的增速不足是欠發(fā)達省份不能趕上發(fā)達省份的主要原因，同時，縮小欠發(fā)達地區(qū)的制造業(yè)和服務業(yè)的勞動生產(chǎn)率的增長率與發(fā)達省份的差距，可以大幅度提高欠發(fā)達地區(qū)的人均產(chǎn)出，同時縮小區(qū)域人均收入差距。因此，均衡地促進欠發(fā)達地區(qū)二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展是進一步縮小我國區(qū)域間人均收入差距的重要政策方向。Groningen Growthand Development Center（格羅寧根增長與發(fā)展中心）跨國數(shù)據(jù)顯示，我國服務業(yè)GDP 和就業(yè)占比與其他國家在同一發(fā)展階段的水平相比處于最低水平，這表明我國服務業(yè)發(fā)展長期滯后，而欠發(fā)達地區(qū)服務業(yè)發(fā)展滯后問題尤其突出。服務業(yè)進入政策壁壘較高是服務業(yè)發(fā)展滯后的重要原因。要促進欠發(fā)達地區(qū)二三產(chǎn)業(yè)均衡發(fā)展，就需要降低服務業(yè)進入的政策門檻、進一步推進要素市場化改革，這是深化我國供給側結構性改革的一個重要方向。

本文在產(chǎn)業(yè)結構轉型模型中將資本要素抽象掉了，這較大簡化了模型的理論和量化分析，有助于更直接地描述理論模型的主要機制，但也使得本文無法討論結構轉型過程中資本的跨產(chǎn)業(yè)轉移對人均收入的影響。這是一個未來從產(chǎn)業(yè)結構轉型角度研究中國經(jīng)濟問題時需要考慮的要素。