潘煒旻

（清華大學(xué) 歷史系， 北京 100084）

戴望（1837—1873）是晚清公羊?qū)W發(fā)展史中過渡性的重要人物，《戴氏注論語》是體現(xiàn)其公羊?qū)W思想的核心撰述。在其師宋翔鳳的導(dǎo)引下，戴望曾深入研習(xí)劉逢祿的學(xué)說，其《戴氏注論語》繼承《論語述何》發(fā)展而來。如戴望在《注論語敘》中這樣寫道：“深善劉禮部《述何》及宋先生《發(fā)微》，以為欲求素王之業(yè)、太平之治，非宣究其說不可”[1]252。這使得《戴氏注論語》《論語述何》的關(guān)系，成為戴望、劉逢祿研究中的熱點議題。但細(xì)酌學(xué)界現(xiàn)有探討《戴氏注論語》《論語述何》關(guān)系的研究，往往是將《戴氏注論語》《論語述何》作一鱗半爪的比勘，泛泛討論二書具有密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系①如江瀚先生在《〈戴氏論語注二十卷釋文二卷（同治十年刊本）〉提要》中指出：“望嘗請業(yè)于陳奐，專力于考據(jù)訓(xùn)詁，最后乃留意古人微言大義，與劉逢祿、宋翔鳳宗旨相近。是篇亦多本《論語述何》《論語發(fā)微》之說”，強(qiáng)調(diào)《戴氏注論語》與《論語述何》存在諸多共通之處，但并沒有具體分析二書存在哪些相同之處。江瀚先生的這一論斷被大多數(shù)學(xué)者接受。如鄭卜五先生在《常州公羊?qū)W派“經(jīng)典釋義公羊化”學(xué)風(fēng)探源》中同樣指出“戴望之說大半與劉、宋相同”，但亦沒有具體探討《戴氏注論語》與《論語述何》存在哪些共通之處。又如郭曉東先生同樣強(qiáng)調(diào)，戴望在注解《論語》時往往取法劉逢祿、宋翔鳳之意，但也沒有深入探究《戴氏注論語》對《論語述何》做了哪些層面的繼承，只是舉例說明《戴氏注論語》與《論語述何》在個別論斷上具有一致性。（參見江瀚：《〈戴氏論語注二十卷釋文二卷（同治十年刊本）〉提要》、倫明：《〈論語注二十卷（同治十年刊本）〉提要》，《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》，北京：中華書局1993年版，第869頁。郭曉東：《春秋公羊?qū)W史》，上海：華東師范大學(xué)出版社2017 年版，第1087-1093 頁。鄭卜五：《常州公羊?qū)W派“經(jīng)典釋義公羊化”學(xué)風(fēng)探源》，《乾嘉學(xué)者的義理學(xué)》，中國臺灣：“中央研究院”中國文哲研究所2003 年版，第637 頁。張廣慶：《清代經(jīng)今文學(xué)群經(jīng)大義之〈公羊〉化》，《經(jīng)學(xué)研究論叢》第1輯，中國臺灣：圣環(huán)圖書股份有限公司1994年版。）。這種研究方式帶來以下兩個問題，一是不能具體、深入揭示《戴氏注論語》究竟在哪些層面繼承、區(qū)別了《論語述何》，二是無法更細(xì)致勾勒出晚清公羊?qū)W思想的發(fā)展軌跡。為此，本文試圖緊扣《戴氏注論語》《論語述何》文本，以“溝通《論語》《春秋》經(jīng)義”“《論語》反映孔子制作《春秋》”“采用三科諸義闡釋《論語》”“發(fā)揮其他公羊義說解《論語》”為切入角度，探討《戴氏注論語》對《論語述何》的多面繼承與大力發(fā)揚(yáng)，以期深入揭示《戴氏注論語》與《論語述何》的關(guān)系、晚清常州公羊?qū)W發(fā)展演變的軌跡。不當(dāng)之處，祈請方家教正。

一、溝通《論語》《春秋》經(jīng)義

在《論語述何》中，劉逢祿的核心意旨是構(gòu)建《論語》與《春秋》微言的關(guān)聯(lián)性。如《論語述何》①《論語述何》現(xiàn)有《劉禮部集》《皇清經(jīng)解》兩個版本，兩個版本存在一定的區(qū)別。本文所引用的《論語述何》，大部分選自《劉禮部集》。曾亦先生曾對收錄在《劉禮部集》中的《論語述何》作了點校，參劉逢祿撰，曾亦點校：《論語述何》，《什么是思想史》，上海：上海人民出版社2006年版。這樣寫道：“《論語》總六經(jīng)之大義，闡《春秋》之微言”[2]41。在解經(jīng)過程中，劉逢祿則主要通過采錄《公羊傳》、何休《解詁》，參以董仲舒之說，開掘《春秋》例義，印證《春秋》《論語》經(jīng)義相通。如劉逢祿闡釋“使民以時”（《為政》）曰：“《春秋》譏初稅畝、用田賦、作丘甲，城筑必書，皆重民也”，化用《公羊傳》的說法，強(qiáng)調(diào)《論語》《春秋》皆反對為政者濫用民力，展現(xiàn)出同樣的重民思想。如劉逢祿闡釋“以不教民戰(zhàn)，是謂棄之”（《子路》）曰：“禮，比年簡徒謂之蒐，三年簡車謂之大閱，五年大簡車徒謂之大蒐。存不忘亡，安不忘危?！洞呵铩匪宰I罕也”，引述何休《解詁》的說法，強(qiáng)調(diào)《論語》《春秋》皆主張重視軍事武備，居安思危。再如劉逢祿闡釋“吾之于人也，誰毀誰譽(yù)”（《衛(wèi)靈公》）曰：“《春秋》不虛美，不隱惡，褒貶予奪，悉本三代之法，無虛加之辭也。董子曰：‘《春秋》辨是非，故長于治人?！?，化用董仲舒《春秋繁露》的說法，強(qiáng)調(diào)《論語》《春秋》皆重視是非的判別，主張不虛美、不隱惡。

作為《論語述何》的繼承者，戴望同樣重視溝通《論語》《春秋》經(jīng)義。與戴望交往甚密的莊棫指出了這一點：“子高從于廷先生游，故亦學(xué)劉氏之學(xué)，因以夫子既修《春秋》，則《論語》為孔氏之說，義例必與《春秋》同”[3]。戴望這種溝通《論語》《春秋》的意圖，就反映在《戴氏注論語》的解經(jīng)過程中。如《論語述何》闡述“事君能致其身”（《學(xué)而》），未嘗牽合《論語》《春秋》之義。但是，戴望卻這樣說解道：“孔子曰：‘殺其身有益于君，則為之。’《春秋》君弒賊不討，不書葬，以為無臣子也?！贝魍浴啊洞呵铩肪龔s賊不討，不書葬，以為無臣子”，出自《公羊傳》[4]?？梢?，戴望是借助《公羊》《論語》義理的共通性，鉤貫《論語》《春秋》，強(qiáng)調(diào)二書經(jīng)義暗合，皆主張臣子事君當(dāng)盡忠。又如《論語述何》闡釋“就有道而正焉”（《學(xué)而》），亦未嘗溝通《論語》《春秋》之義。但是，戴望卻這樣闡發(fā)道：“就，猶從也。正，謂審問國中失之事?！洞呵铩酚谑⒌轮坎幻?，尊賢也?！贝魍浴啊洞呵铩酚谑⒌轮坎幻保鲎院涡荨督庠b》?？梢?，戴望是借助何休《解詁》溝通《論語》《春秋》，強(qiáng)調(diào)二者經(jīng)義相通，皆主張為政者當(dāng)敬重賢人。此類例子在《戴氏注論語》中不勝枚舉，表明戴望不僅對《論語述何》“溝通《論語》《春秋》”的旨趣有著深入的體悟，而且在繼承基礎(chǔ)上作了極大的發(fā)揚(yáng)與拓進(jìn)。

除了承接《論語述何》溝通《論語》《春秋》的意旨，戴望也接續(xù)《論語述何》溝通《論語》《春秋》的策略。如前述，劉逢祿連接《論語》《春秋》的策略，是利用《公羊傳》、何休《解詁》開掘《春秋》義例，證明兩經(jīng)籍義蘊(yùn)相若。倘若將劉氏的這一策略放置在清代“《公羊》說《論語》”的脈絡(luò)中加以考量，其展現(xiàn)出獨(dú)特性。比如，俞樾《何邵公論語義》、劉恭冕《何休注訓(xùn)論語述》雖然同樣試圖運(yùn)用《公羊》義理說解《論語》，但與《論語述何》的意趣、策略不同[5]：俞樾、劉恭冕堅守漢學(xué)家法，通過輯錄何休注《公羊傳》時所引用的《論語》經(jīng)文，考察何休整合《論語》《春秋》的見解；劉逢祿則與之不同，他并不完全遵循何休《解詁》對《論語》的闡發(fā)，而是注意發(fā)現(xiàn)《春秋》《論語》經(jīng)義的一致性[6]。因此，俞樾指出劉逢祿是用《春秋》說解《論語》，忽視了何休《解詁》中的《論語》義理[7]；劉恭冕則明確表示，其《何休注訓(xùn)論語述》于“何君所未言，不敢補(bǔ)入一語”[8]。由此反觀《戴氏注論語》，雖然戴望亦重視何休注訓(xùn)對《論語》《春秋》的勾連，但他更多沿襲劉逢祿以公羊義理聯(lián)合二書的策略。

而在接續(xù)《論語述何》勾連《論語》《春秋》的旨趣、策略基礎(chǔ)上，戴望又試圖通過征引更多典籍，更廣泛探尋《春秋》《論語》經(jīng)義的共通性，大力推進(jìn)劉氏以公羊義理說解《論語》的意旨。因此，《戴氏注論語》不僅大量引用《公羊傳》、何休、董仲舒之說溝通《論語》《春秋》，而且廣泛援引先秦、兩漢典籍以連接《論語》《春秋》。下面嘗試對《戴氏注論語》這方面的情況略作考察。與《論語述何》“參以董子之說”不同，戴望在解經(jīng)時大量借鑒了董仲舒的公羊?qū)W。如其這樣闡釋“茍志于仁矣，無惡也”（《里仁》）曰：“人茍志于仁，君子不忍加惡。宋宣公兄弟相讓，雖不居正，而《春秋》存其善志，故于與夷之弒，移之宋督，而不言馮，以此?！贝魍谧⒔鈺r化用了《春秋繁露·玉英》的說法：

宣公不與其子而與其弟，其弟亦不與子而反之兄子，雖不中法，皆有讓高，不可棄也。故君子為之諱不居正之謂避，其后也亂。移之宋督以存善志。此亦《春秋》之義，善無遺也。若直書其篡，則宣、繆之高滅，而善之無所見矣?！錇樯撇环?，不可取，亦不可棄。棄之則棄善志也，取之則害王法。故不棄亦不載，以意見之而已。茍志于仁無惡，此之謂也。［9］

董仲舒對宋宣公、宋繆公兄弟相讓，《春秋》桓公二年書“宋督弒其君與夷”，提出了與《公羊傳》相異的看法。對于宣、繆相讓史事，《公羊傳》隱公三年指出，孔子不認(rèn)同宋宣公紊亂嫡子繼位的行為，批評宣、繆讓位最終引發(fā)了宋國禍亂。但董仲舒卻認(rèn)為，《春秋》桓公二年不直書莊公馮弒君篡位，而曲書“宋督弒其君與夷”，是因為孔子認(rèn)為宋宣公兄弟相讓，雖然不合乎法度，但“皆有讓高”；因此，孔子將宋莊公弒君的罪名轉(zhuǎn)移給宋督，為宋宣公兄弟不合正道的相讓行為避諱。在此基礎(chǔ)上，董仲舒嘗試溝通《春秋》《論語》，指出《春秋》“存善志”的書法義與《論語》“茍志于仁矣，無惡”經(jīng)義相通，皆主張“為善不法，不可取，亦不可棄”。透過《戴氏注論語》對董仲舒說法的化用，既可以看出戴望對董仲舒公羊?qū)W的重視，亦可以看到其如何借助董氏的公羊說溝通《春秋》《論語》。

此外，戴望也注意輯錄《孟子》《荀子》等先秦儒家典籍中散見的《公羊》義理。在《孟子·滕文公下》《離婁下》中，孟子曾表述了其對孔子作《春秋》的認(rèn)知[10]。諸多學(xué)者通過文本比勘，又指出孟子私淑孔子，《孟子》之義多近于公羊[11]349。這些說法表明，孟子洞明《春秋》包含的微言大義[12]?！洞魇献⒄撜Z》重視《孟子》此類議論《春秋》的論說。如戴望這樣注解“文王既沒，文不在茲乎”（《子罕》）曰：“文王始受命制法度，《春秋》建五始，假文王以為王法?！秱鳌吩唬骸跽呤胫^？謂文王也?！鳌洞呵铩防^周，如文王之繼殷，故孟子曰：‘《春秋》，天子之事也。’”戴望在注解時征引了孟子的說法，指出孔子作《春秋》、以《春秋》當(dāng)新王，正如文王繼殷、受命制作法度。除了《孟子》，《戴氏注論語》亦關(guān)切《荀子》中的公羊義理。如戴望注解“為之難，言之得無讱乎”（《顏淵》）曰：“仁者為仁，重難之，不欲徑其辭說。孫卿曰：‘不足于行者，說過，不足于信者，誠言。故《春秋》善胥命，而《詩》非婁盟，其心一也。’”戴望此處所引之文抄撮自《荀子·大略》，向來被視為是荀子傳《公羊》學(xué)的確證[13]。荀子此文，針對《春秋》桓公三年書“夏，齊侯、衛(wèi)侯胥命于蒲”而發(fā)，認(rèn)為《春秋》重行重信，因此贊許齊、衛(wèi)兩國能夠不歃血而盟誓，接進(jìn)古之正道[14]。戴望在注解時引用了《荀子》的說法，認(rèn)為《論語》與《春秋》經(jīng)義一致，皆貴行不貴言。

《史記》《說苑》《漢書》《鹽鐵論》《白虎通》《論衡》《后漢書》等典籍中的《公羊》義，亦為戴望廣征博引，試略舉之。司馬遷生于公羊?qū)W蔚然的時代，曾問學(xué)公羊碩儒董仲舒，其《史記》傳承公羊?qū)W的痕跡班班可考，戴望對此多有引據(jù)。如戴望這樣詮說“中人以上，可以語上也；中人以下，不可以語上也（《雍也》）”曰：“性與天道，語上之事。中人以下，其知不遠(yuǎn)，故不可以語上?！洞呵铩酚袚?jù)魯、新周、故宋、黜杞之文，應(yīng)天制作以治百世，而不知者疑于倍上，故夫子曰：‘后世知我者以《春秋》，而罪我者亦以《春秋》?！贝魍谧⒔鈺r化用了《史記·孔子世家》的說法[15]，旨在說明《論語》此章反映了孔子作《春秋》之事、《春秋》蘊(yùn)含通三統(tǒng)義法。

劉向纂輯的《說苑》，其中“多刺《公羊》之義”[11]361，成為戴望征引的對象。如在《說苑·建本》中，保存了漢代以《春秋》公羊義理讀解《論語》“君子務(wù)本，本立而道生”（《學(xué)而》）的遺說。該說指出，《論語》這一章的意思是“本不正者，末必倚；始不盛者，終必衰”；而《春秋》建五始義法的寓意是“有正春者無亂秋，有正君者無危國”[16]，正與《論語》之義相吻合。由此，《說苑》溝通《論語》《春秋》，指出二者皆“貴建本而重立始”。戴望訓(xùn)解《論語》這一章，就引述了《說苑》的說法。

戴望對《鹽鐵論》中公羊義的援引，可證諸如下例子。如戴望說解“君子之德風(fēng)也，小人之德草也，草尚之風(fēng)必偃”①按：“草上之風(fēng)必偃”，《論語集解》《論語集注》皆作“上”，但《戴氏注論語》作“尚”。（《顏淵》）曰：“草向上迎風(fēng)則仰，猶小人待化于君子?！洞呵铩纷I刺不及庶人’，于治亂賞疑從重，于平世罰疑從輕，貴以仁道化之”。其中，“《春秋》譏刺不及庶人”，出自《鹽鐵論·貪疾》對《春秋》譏例的總結(jié)。[17]戴望引述《鹽鐵論》，用以證明《論語》《春秋》經(jīng)義相符，皆主張“小人待化于君子”，君子因此當(dāng)以仁道風(fēng)化之。

戴望對兩《漢書》《白虎通》《論衡》等其他典籍中的公羊古誼亦有諸多稱引，此處限于篇幅，不再繁論。由此可見，一則，《戴氏注論語》對《論語述何》作了大量增益：戴望不僅繼承劉逢祿統(tǒng)合《論語》《春秋》的旨趣與策略，而且嘗試擴(kuò)大引證范圍，博考先秦兩漢公羊義理以拓進(jìn)劉氏的工作。這正是戴望自述的“博稽眾家，因其（指《論語述何》）義據(jù)，推廣未備”的重要內(nèi)容。二則，《戴氏注論語》是以漢學(xué)方法為依托，推展《論語述何》的工作：戴望在廣輯《孟子》《荀子》《史記》《鹽鐵論》《說苑》《漢書》《論衡》《后漢書》等典籍中的公羊義理時，運(yùn)用了漢學(xué)家“鉤佚說、補(bǔ)剩義、采通論、存眾說”[18]的方法，由此推進(jìn)了《論語》的公羊義理化。

最后需要指出的是，戴望如此積極引用《公羊傳》、何休、董仲舒、先秦兩漢典籍，推進(jìn)劉逢祿溝通《論語》《春秋》的意圖與策略，其鵠的卻與《論語述何》存在區(qū)別。正如趙伯雄、黃開國先生所言，《論語述何》生成于清代公羊?qū)W發(fā)展的初期，劉氏統(tǒng)合《論語》《春秋》的核心目的，是藉助《論語》釋義公羊化，抬升今文經(jīng)學(xué)在群經(jīng)中的位置。但《戴氏注論語》形成于清代公羊?qū)W拓展的中期，戴望的目的卻有所不同，乃是意圖用公羊義理的闡釋框架取代程朱理學(xué)的闡釋框架，將被宋儒解釋成心性之書的《論語》扭轉(zhuǎn)為王道之書①如戴望曾在《注論語敘》中這樣談到：“魏時鄭沖、何晏集包咸至王肅諸家作解，至梁皇侃，附以江熙等說，為之義疏，雖舊義略具，而諸家之書，則因此亡佚矣。自后圣緒就湮，鄉(xiāng)壁虛造之說，不可殫究，遂使經(jīng)義晦蝕，淪于異端，斯誠儒者之大恥也”，給予宋儒以嚴(yán)厲的批評。：在《戴氏注論語》中，戴望指出《春秋》的性質(zhì)在“道往而明新王之法”，《春秋》包含了為后王而作的政治法則；在解經(jīng)過程中，戴望追求廣泛地溝通《論語》《春秋》，強(qiáng)調(diào)二書互解互證，這就使得《論語》在戴望筆下演變成貼近《春秋》、抉發(fā)王道的經(jīng)籍，涂抹上濃烈的政治色彩。

二、《論語》反映孔子制作《春秋》

廣泛溝通《論語》《春秋》經(jīng)義，是《論語述何》的要義。反復(fù)宣說《論語》反映孔子制作《春秋》，亦是《論語述何》的要旨。該要旨主要包含以下三個方面的內(nèi)容：一、《論語述何》試圖彌合今文家“孔子作《春秋》”與《論語》“述而不作”的矛盾。如劉逢祿這樣闡發(fā)“述而不作”（《述而》）曰：“《詩》《書》《禮》皆述古，《易·系辭》《春秋》則夫子所作，不純乎述，何也？曰：有改制之名，無易道之實，其義則祖述堯舜，憲章文武爾”，論證孔子是制作《春秋》而非單純述古，只是在大義上遵循、效法了堯舜文武之道，因此其謙言自己是“述而不作”。二、《論語述何》宣說《論語》反映了孔子制作《春秋》一事[19]。如劉逢祿解釋“周監(jiān)于二代”（《八佾》）曰：“夫子制《春秋》，變周之文，從殷之質(zhì)”，強(qiáng)調(diào)《論語》反映了孔子制作《春秋》及制作之義。又如劉逢祿闡釋“發(fā)憤忘食，樂以忘憂”（《述而》）曰：“上章言《易》《詩》《書》《禮》，此謂作《春秋》也。吳楚滑夏，亂賊接踵，所以發(fā)憤著書也?！洞呵铩烦啥鴺穲蛩粗?，蓋又在莫年矣”，將《論語》與孔子作《春秋》相互勾連。三、《論語述何》試圖從天命論的高度來論說孔子作《春秋》[20]209。如劉逢祿闡釋“五十而知天命”（《為政》）曰：“夫子受命制作，垂教萬世”；闡釋“天將以夫子為木鐸”（《八佾》）曰：“封人以夫子不有天下，知將受命制作”，皆指出《論語》展現(xiàn)了孔子“受命”制作《春秋》。

由此反觀《戴氏注論語》，強(qiáng)調(diào)《論語》反映孔子制作《春秋》，亦是其頗為重要的內(nèi)容。其一，戴望同樣試圖彌合今文家“孔子作《春秋》”與《論語》“述而不作”的矛盾。如戴望這樣解釋“述而不作”（《述而》）曰：“述，循其故事?！稑酚洝吩唬骸髡咧^圣，述者之謂明。’孔子序《易》，刪《詩》《書》，正《禮》《樂》，皆述者也。至于修《春秋》，義實兼作，亦謙言述者，有變道之名，無易道之實”。戴望指出，《春秋》與《詩》《書》《禮》《樂》并不相同，但孔子謙言自己是述而非作《春秋》，乃是因為其所作之《春秋》“有變道之名，無易道之實”。由此，戴望彌合了《論語》“述而不作”與公羊家“作《春秋》”的裂隙。其二，戴望反復(fù)申言《論語》反映了孔子作《春秋》一事。如《戴氏注論語》曾指出：“《論語》為仲弓、子游、子夏等共撰微言，故往往具見制作之義”，強(qiáng)調(diào)《論語》反映了孔子制作《春秋》及制作的微言大義。因此，戴望在闡釋《論語》時，常常將《論語》與孔子作《春秋》相勾連。如戴望這樣說解“人不知而不慍，不亦君子乎”（《學(xué)而》）曰：“下學(xué)上達(dá)，君子之事?！洞呵飩鳌吩唬骸┎灰鄻泛鯃蛩粗印鞣踩瞬恢?，指出《論語》文辭展現(xiàn)了孔子作《春秋》，含藏不易為人所知的微言。又如戴望這樣闡釋“七十而從心所欲，不踰矩”（《為政》）曰：“孔子年七十，適當(dāng)哀公十四年獲麟之歲，使子夏等十四人求周史記，得百二十國寶書以作《春秋》，九月而經(jīng)立?！洞呵铩分?，稱天受命，假魯以寓王法，備五始、三科、九旨、七等、六輔、二類之義，輕重詳略，遠(yuǎn)近親疏，人事浹，王道備，撥亂反正，功成于麟，見純太平”，強(qiáng)調(diào)《論語》反映了孔子制作《春秋》的過程。其三，戴望也試圖從天命論來論說孔子作《春秋》。如戴望闡釋《論語》“儀封人請見”（《八佾》）、“天生德于予”（《述而》）、“不怨天，不尤人”（《憲問》）等章，提出孔子“知將受命制作，為天駕說，號令百世”，“知天之命己制作，為后王法”，皆明確指出孔子乃是受命制作《春秋》。

不過，雖然《戴氏注論語》《論語述何》皆從天命論角度論證了孔子制作《春秋》的至高無上性，但二書對孔子形象、《春秋》性質(zhì)的認(rèn)知仍存在一定差別。一，《戴氏注論語》《論語述何》對孔子形象的讀解不盡相同。雖然《論語述何》已將孔子作《春秋》拔高到天命的角度，但它僅在兩處提及孔子為素王、顏淵為素臣。如劉逢祿訓(xùn)解“天將以夫子為木鐸”（《八佾》）曰：“封人以夫子不有天下，知將受命制作，素王萬世也”，敘及孔子當(dāng)素王。劉氏詮解“遠(yuǎn)佞人”（《衛(wèi)靈公》）曰：“圣人所與共制作者，惟顏氏之子……天喪素臣，而二帝三王之治道，夫子之微言，或幾乎息矣”，敘及顏淵為素臣。但與劉逢祿相異，戴望在孔子受命制作《春秋》的基礎(chǔ)上踵事增華，反復(fù)陳說孔子當(dāng)素王。如戴望在《注論語敘》中即指出，《齊論語》多出的《問王》《知道》二篇，“當(dāng)言素王之事，改周受命之制”；而其宣究劉逢祿《論語述何》與宋翔鳳《發(fā)微》，便是要恢復(fù)《齊論語》以“求素王之業(yè)、太平之治”?？梢?，戴望不僅鮮明提出孔子為素王，而且指出孔子素王之業(yè)的內(nèi)容在“改周受命之制”與“太平之治”。戴望在解經(jīng)時，又提出“孔子身為素王”，“《春秋》設(shè)素王”，孔子“有圣智而無位”等，皆是直接或曲隱表達(dá)了孔子當(dāng)素王一事。由此可見，戴望在繼承基礎(chǔ)上張大了《論語述何》提出的孔子素王形象。二，《戴氏注論語》《論語述何》對《春秋》性質(zhì)的讀解存在區(qū)別。檢閱《論語述何》對《春秋》的認(rèn)知，知其主要有兩個觀點，其一是強(qiáng)調(diào)孔子制作《春秋》可以垂教萬世。如劉逢祿闡釋“天將以夫子為木鐸”（《為政》）曰：“封人以夫子不有天下，知將受命制作《春秋》，垂教萬世”；闡釋“五十而知天命”（《為政》）曰：“謂受命制作，垂教萬世”，皆指出《春秋》可以啟發(fā)萬世。其二是強(qiáng)調(diào)《春秋》是主張通三統(tǒng)、文質(zhì)之變的改制之書。如劉逢祿闡釋“其或繼周者，雖百世可知也”（《為政》）曰：“殷受夏，周受殷，有改制之名，無易道之實。故《春秋》立百王之制，通三統(tǒng)之義，損周之文，益夏之忠，變周之文，從殷之質(zhì)”，指出《春秋》主張通三統(tǒng)、變質(zhì)文、改制，以為百王、百世立法。同樣地，劉逢祿闡釋“禮，與其奢也，寧儉。喪，與其易也，寧戚”（《八佾》）曰：“此以見《春秋》變周之文，用夏、殷之忠、質(zhì)”，發(fā)揮公羊家的改制之說，指出《春秋》重視文質(zhì)之變。

由此反觀《戴氏注論語》，其對《春秋》的理解主要有以下三個特點：其一，戴望同樣認(rèn)為《春秋》是主張文質(zhì)遞變的改制之書，目的在治百世、垂法萬世。如戴望闡釋“其或繼周者，雖百世可知也” （《為政》）曰：“孔子成《春秋》，絀夏存周，以《春秋》當(dāng)新王。損周之文，益夏之忠，變周之文，從殷之質(zhì)，兼三王之禮，以治百世”，完全繼承劉逢祿的說法，強(qiáng)調(diào)孔子制作《春秋》融入了通三統(tǒng)義法，因而可以為百世立法。但是，戴望又在《論語述何》基礎(chǔ)上強(qiáng)化了《春秋》主張改制的特點。比如，《論語述何》共有12 條發(fā)揮了公羊家的通三統(tǒng)義法，其中有9 條發(fā)揮了文質(zhì)遞變說；但《戴氏注論語》共有35 條發(fā)揮了公羊家的通三統(tǒng)義法，其中有16 條發(fā)揮了文質(zhì)之變說。其二，戴望更突出《春秋》創(chuàng)立新王之法的特點?！墩撜Z述何》僅在1 處直接提出《春秋》新王說。如劉逢祿闡釋“其或繼周者”（《為政》）曰：“繼周者，新周故宋，以《春秋》當(dāng)新王”①劉逢祿只在《皇清經(jīng)解》版的《論語述何》中直接提出《春秋》新王說。參見劉逢祿：《論語述何》，《清經(jīng)解 清經(jīng)續(xù)編》，南京：鳳凰出版社2005年版，第10144頁。，發(fā)揮公羊家“《春秋》新王”之說。但是，《戴氏注論語》曾在6處直接提出《春秋》新王說。如戴望闡釋“溫故而知新，可以為師矣”（《為政》）曰：“故，古昔之事。新，新王之法。以其知類通達(dá)，故可以為師”，強(qiáng)調(diào)《春秋》蘊(yùn)含了新王之法。又如戴望闡釋“如有王者，必世而后仁”（《子路》）曰：“《春秋》于所傳聞世，著治始起；于所聞世，治廩廩進(jìn)升平；于所見世，治太平，見新王反正之漸也”，再次提出孔子在《春秋》中寄寓了新王之法。其三，戴望更突出《春秋》為后王立法的特征。《論語述何》僅在1 處談及孔子作《春秋》以待后王。如劉逢祿闡釋“人不知而不慍”（《學(xué)而》）曰：“夫子述《詩》《書》《禮》《樂》，文辭有可與人共者，不獨(dú)有也。至于作《春秋》，筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭?！秱鳌吩唬骸┎灰鄻泛鯃?、舜之知君子也，制《春秋》之義以俟后圣，以君子之為，亦有樂乎此也?！钡?，戴望卻多次提到，孔子作《春秋》乃是等待后王實行其義以治天下。如戴望闡釋“用之則行，舍之則臧，唯我與爾有是夫”（《述而》）曰：“作新王之事以俟后圣，是謂臧。有是夫，謂有是可行可臧之具，禮樂、刑政是與”，強(qiáng)調(diào)《春秋》所創(chuàng)之新法乃是等待后圣起而踐行之。又如戴望闡釋“不怨天，不尤人”（《憲問》）曰：“不怨天者，知天之命己制作，為后王法”，強(qiáng)調(diào)孔子作《春秋》是為后王立法。綜上可知，戴望不僅繼承了劉逢祿對《春秋》性質(zhì)的感知，而且在此基礎(chǔ)上強(qiáng)化了《春秋》創(chuàng)設(shè)新法、主張改制、為后王立法的特質(zhì)。

概括而言，《論語述何》在宣說《論語》反映孔子受命制作《春秋》時，引出了孔子素王說，《春秋》主張改制、垂法萬世的特點?！洞魇献⒄撜Z》不僅因襲而且大力拓展了劉逢祿的觀點：一、盡管《論語述何》已言及孔子素王說，但戴望在繼承基礎(chǔ)上更鮮明地提出孔子當(dāng)素王。同時，戴望將《春秋》視為創(chuàng)設(shè)新王之法的改制之書，從而使“素王”與“改制”二要素緊密配合，堅實了公羊家的理論體系。正如黃開國先生所言，只有提出孔子當(dāng)素王，“孔子才有改制資格”，進(jìn)而才能形成《春秋》“三科九旨的微言及其筆法”[20]258。二、盡管《論語述何》已提出《春秋》主張改制革新的特點，但戴望的觀點比劉氏更加激進(jìn)。如《戴氏注論語》通過強(qiáng)化孔子當(dāng)素王、《春秋》蘊(yùn)含改制的新王之法、《春秋》為后王立法，更顯豁指出孔子在《春秋》中注入了改制的理想，等待如堯、舜、湯、武一樣圣明的君主實行其義。而《論語述何》《戴氏注論語》二書展現(xiàn)出的差異性，顯示了戴望更急迫的改制愿景。

三、采用三科諸義闡釋《論語》

黃開國先生曾指出，劉逢祿在《論語述何》中“所說的《論語》微言”，主要是“《公羊》微言之要的三科”，即通三統(tǒng)、異內(nèi)外與張三世[20]212。黃先生的判斷是敏銳、準(zhǔn)確的，《論語述何》確實頻頻運(yùn)用公羊家三科之說闡發(fā)《論語》義理。與《論語述何》一樣，戴望亦頗為重視公羊家的三科之說，如其在詩中這樣談到，“三科九旨究圣緒，秋陽江漢明皚皚”[21]。而在《戴氏注論語》中，戴望又反復(fù)指出，其注解《論語》的目的在開掘公羊家的改周受命、改制質(zhì)文與太平之治。由此可見，戴望同樣將公羊家的三科微言作為其闡發(fā)《論語》義理的重心。

（一）通三統(tǒng)

在三科微言中，《論語述何》最著意闡揚(yáng)的是通三統(tǒng)，其次是異內(nèi)外、張三世。所謂通三統(tǒng)，即新周、故宋、以《春秋》當(dāng)新王。其義有二，本義為“存二王之后”，推廣義為“新王改制”，具體呈現(xiàn)方式則是“王魯”[22]。對此，《論語述何》皆有論及。如劉逢祿說解“服周之冕”（《衛(wèi)靈公》）曰：“謂貴其文也，存二代以著師法之義”，認(rèn)為《春秋》當(dāng)新王，恭謙取法前代，闡明的是通三統(tǒng)本義。劉氏注解“其或繼周者”（《為政》）曰：“《春秋》立百王之制，通三統(tǒng)之義，損周之文益夏之忠，變周之文從殷之質(zhì)”，強(qiáng)調(diào)孔子以《春秋》為新一代王朝，革故立新、文質(zhì)互換，申言的是通三統(tǒng)新王改制義。劉氏推闡“夏禮，吾能言之”（《八佾》）曰：“《春秋》考列國之史文，取夏時之等、坤乾之義，而寓王法于魯”，認(rèn)為《春秋》當(dāng)新王而托之于魯，發(fā)揮的是通三統(tǒng)王魯說。不過，劉逢祿最為重視的是通三統(tǒng)之文質(zhì)之變說。如劉氏注解“吾從周”（《八佾》）曰：“夫子制《春秋》，變周之文，從殷之質(zhì)，所謂從周也”；注解“質(zhì)勝文則野”（《雍也》）曰：“《春秋》救周之敝，當(dāng)復(fù)反殷之質(zhì)”，皆指出《春秋》主張通三統(tǒng)、變換文質(zhì)。對于《論語述何》著意闡發(fā)公羊家文質(zhì)互變說的特點，學(xué)界已作出詳審的論述①趙伯雄：《談?wù)剟⒎甑摰摹凑撜Z述何篇〉》，《中國經(jīng)學(xué)》第三輯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2008版，第236-237頁。王光輝：《三代可復(fù)：常州學(xué)派公羊?qū)W思想研究》，北京：人民出版社2018年版，第272頁。。

從《論語述何》反觀《戴氏注論語》，戴望最重視的亦是通三統(tǒng)例?！洞魇献⒄撜Z》曾在多處談到《春秋》通三統(tǒng)、《春秋》當(dāng)新王。如戴望說解“行夏之時”（《衛(wèi)靈公》）曰：“《春秋》托新王，將以夏正變周正，故于魯史舊文，特冠春王于正月，上著王道之端”，發(fā)揚(yáng)的正是通三統(tǒng)“以《春秋》當(dāng)新王”之義。此外，《戴氏注論語》也多次談及通三統(tǒng)之王魯說。如戴望讀解“夏禮，吾能言之，杞不足征也”（《八佾》）曰：“《春秋》王魯而存殷、周”；讀解“道不行，乘桴浮于?！保ā豆遍L》）曰：“《春秋》據(jù)魯為治地”，提出《春秋》假借魯國的歷史來說明王道理想與王義王法，但是，《戴氏注論語》最重視的是通三統(tǒng)的文質(zhì)互換說。如戴望這樣疏解“殷因于夏禮”（《為政》）曰：

子張問：“十世可知也？”子曰：“殷因于夏禮，所損益，可知也；周因于殷禮，所損益，可知也。此明通三統(tǒng)之義，故舉夏、殷、周而不及虞?！颍艟厦娉急泵?，皮弁素積。所損益，若正朔三而改，質(zhì)文再而變。董子曰：‘王者受命，必改正朔，易服色，制禮作樂，一統(tǒng)于天下，所以明易姓非繼人，通以己受之于天也?！跽吒闹?，一商一夏，一質(zhì)一文，商質(zhì)者主天，夏文者主地?！浠蚶^周者，雖百世可知也?！比踔溃粞B環(huán)，周則復(fù)始，窮則反本，故雖百世可知也?？鬃映伞洞呵铩?，絀夏存周，以《春秋》當(dāng)新王。損周之文，益夏之忠，變周之文，從殷之質(zhì)，兼三王之禮，以治百世。有王者起，取法《春秋》，撥亂致治，不于是見與？［1］77-78

在注經(jīng)過程中，戴望不僅繼承《論語述何》以通三統(tǒng)義法說解《論語》的思路，而且大段援引《春秋繁露》張大通三統(tǒng)之文質(zhì)遞變義。而通過發(fā)揚(yáng)公羊家文質(zhì)遞變說，戴望試圖說明孔子制作《春秋》、主張改制革新，并借此勉力后王取法《春秋》，通過禮制的變革達(dá)到撥亂反正的目的。概言之，透過公羊家通三統(tǒng)義法，可以見出《戴氏注論語》與《論語述何》的關(guān)系：一方面，《戴氏注論語》不僅吸收了《論語述何》發(fā)揮通三統(tǒng)義法的絕大多數(shù)條例①除了《學(xué)而》篇“子夏曰：雖曰未學(xué)，吾必謂之學(xué)矣”章，戴望吸收了《論語述何》發(fā)揮通三統(tǒng)的全部條例。，而且在吸收基礎(chǔ)上做了大力的發(fā)揚(yáng)；另一方面，《戴氏注論語》不僅張大了通三統(tǒng)義法，而且強(qiáng)化了該義法包含的文質(zhì)之變、《春秋》當(dāng)新王、王魯?shù)日f法②以曾亦先生點校的《論語述何》為例，其共有12 條發(fā)揮了通三統(tǒng)義法，其中9 條發(fā)揮文質(zhì)之變說，2 條發(fā)揮王魯義。但是，《戴氏注論語》運(yùn)用通三統(tǒng)義法達(dá)到35 條，其中16 條發(fā)揮文質(zhì)之變說，7 條發(fā)揮王魯義，6 條直接提出《春秋》當(dāng)新王。（參劉逢祿撰，曾亦點校：《論語述何》，《什么是思想史》。）。

（二）異內(nèi)外

除了通三統(tǒng)例，《論語述何》也較關(guān)注公羊家的異內(nèi)外例，并在多處運(yùn)用此例闡說《論語》。在《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》中，劉逢祿曾總結(jié)異內(nèi)外例的涵義，在王者治理萬世天下當(dāng)以自治始[23]。但不少研究已指出，異內(nèi)外例不僅包涵“自近者始”的意義，也包含“別內(nèi)外”“夷夏大防”的深義[24]?？梢姡洞呵锕蚪?jīng)何氏釋例》更關(guān)注的是異內(nèi)外例的自治意涵，而《論語述何》表現(xiàn)出同樣的思想傾向。如劉逢祿說解“躬自厚而薄責(zé)于人”（《衛(wèi)靈公》）曰：“《春秋》詳內(nèi)小惡略外小惡，正其身以為天下先”，發(fā)揮的正是異內(nèi)外之“自近者始”義，認(rèn)為《論語》《春秋》皆主張治理天下當(dāng)始于自治。反觀《戴氏注論語》，一則，戴望亦墨守公羊異內(nèi)外例“內(nèi)自治”的意義。如戴望闡釋“克己復(fù)禮為仁”（《顏淵》）曰：“能責(zé)己反禮，然后仁及天下?！洞呵铩吩攦?nèi)而略外，王者先自治也”，強(qiáng)調(diào)《論語》《春秋》皆主張王者治理天下當(dāng)始于自治。二則，戴望對異內(nèi)外包含的夷夏關(guān)系認(rèn)知，卻與劉逢祿截然不同。如《論語述何》這樣解釋“夷狄之有君，不如諸夏之亡也”（《八佾》）曰：

《春秋》之義，諸夏入于夷狄則夷狄之。衛(wèi)劫天子之使則書戎，邾、牟、葛三國朝魯桓則貶稱人之類是也。潞子嬰兒之離于夷狄，雖亡猶進(jìn)爵書子，所謂夷狄進(jìn)于諸夏則諸夏之也。與其為衛(wèi)、邾之有君，不如為潞子之亡。［2］42

劉逢祿認(rèn)為，諸夏與夷狄之間沒有絕對的界限，諸夏、夷狄可以根據(jù)其行為是否符合儒家道義，進(jìn)行身份上的自由轉(zhuǎn)換。但是，戴望卻闡釋這一章說，“夷狄無禮義，雖有君，不及中國之無君也，明不當(dāng)棄夏即夷也”，《春秋》書法“皆以內(nèi)中國而外夷狄，不與無禮義者制治有禮義”，試圖以有無禮義嚴(yán)格區(qū)分中國與夷狄、嚴(yán)防夷夏之關(guān)系。諸多研究者皆已關(guān)注到《戴氏注論語》嚴(yán)苛的夷夏之別意識，并對戴望夷夏觀的現(xiàn)實針對性產(chǎn)生認(rèn)識分歧③郭曉東先生認(rèn)為，戴望嚴(yán)防夷夏，出于“拒絕與滿清政權(quán)合作”。謝弟庭先生則認(rèn)為，戴望嚴(yán)防夷夏，與晚清西方勢力進(jìn)入中國相關(guān)。（詳參郭曉東：《戴氏注論語小疏》，上海：華東師范大學(xué)出版社2014年版，第32-33頁。謝弟庭：《戴望及其<論語注>研究》，國立高雄師范大學(xué)經(jīng)學(xué)研究所，2011年碩士論文。）。這里暫不想對這一分歧作出辨分，只想著重指出戴望的憂慮是如此深切，致使其將夷夏之別意識多次帶入解經(jīng)中，從而轉(zhuǎn)變了《論語》義理闡釋的方向。比如，歷代注經(jīng)家在注解“魯、衛(wèi)之政，兄弟也”（《子路》）時，皆未嘗將《論語》這一章與夷夏之辨相互關(guān)聯(lián)。但戴望卻結(jié)合《春秋》魯哀公七年魯君“會吳于鄫”，《左傳》“吳來征百牢”史事，重構(gòu)了《論語》的語境，認(rèn)為孔子乃是在哀嘆魯、衛(wèi)兩國“皆役于吳”，“以周公、康叔之后而從夷狄”。概言之，透過劉逢祿、戴望對公羊異內(nèi)外義法的不同理解，可以見出《戴氏注論語》與《論語述何》的關(guān)系：一方面，戴望繼承了劉逢祿的觀點，關(guān)注異內(nèi)外例及其包含的自治之義；另一方面，與劉逢祿不同，戴望展現(xiàn)出嚴(yán)格的夷夏之別意識。

（三）張三世

除了通三統(tǒng)、異內(nèi)外例，《論語述何》亦運(yùn)用張三世例闡發(fā)《論語》經(jīng)義。張三世義法，包含“三世異辭”本義與“三世漸進(jìn)”推廣義兩義：“其一，世有遠(yuǎn)近，恩有厚薄，情有親疏，故辭與情俱，而有異辭；其二，辭有詳略，因見治有內(nèi)外先后，而明衰亂、升平、太平三世之旨”[25]?！墩撜Z述何》兼采三世異辭、三世漸進(jìn)兩義闡發(fā)《論語》。如劉逢祿說解“多聞闕殆”（《為政》）曰：“《春秋》定、哀多微辭，上以諱尊隆恩，下以避害容身”，指出《春秋》三世的書法不同，在所見世多內(nèi)諱之文，發(fā)揚(yáng)的正是三世異辭說。而劉逢祿說解“先進(jìn)于禮樂，野人也；后進(jìn)于禮樂，君子也”（《先進(jìn)》）曰：“先進(jìn)謂先及門，如子路諸人，志于撥亂世者。后進(jìn)謂子游、公西華諸人，志于致太平者”①劉逢祿只在《皇清經(jīng)解》版的《論語述何》中發(fā)揮了三世漸進(jìn)說，參見劉逢祿：《論語述何》，《清經(jīng)解 清經(jīng)續(xù)編》，第10144頁。，發(fā)揚(yáng)的則是三世漸進(jìn)說。但總體考察《論語述何》，劉逢祿并沒有大量運(yùn)用張三世例說解《論語》。

不過，《戴氏注論語》卻大量運(yùn)用張三世例闡發(fā)《論語》，且尤為關(guān)注三世漸進(jìn)說②《論語述何》共有4條發(fā)揮了張三世義法，但是，《戴氏注論語》共有22條發(fā)揮了張三世義法，前后提及“太平”一詞達(dá)26次。。如戴望注解“宰我晝寢”（《公冶長》）曰：“《春秋》至定、哀世，魯益微而《春秋》之化益廣，世俞亂而《春秋》之文益治”，認(rèn)為《春秋》書法與春秋戰(zhàn)亂頻仍的實際歷史相悖，展現(xiàn)出由衰亂、升平至于太平的三世漸進(jìn)狀態(tài)，發(fā)揮的是《春秋》文致太平之義。至于《春秋》衰亂、升平、太平這三世，戴望又頗為注意太平世。如戴望疏解“觚不觚，觚哉，觚哉”（《雍也》）曰：“孔子削觚而志有所念。觚不時成，故曰觚哉觚哉，以喻為政而至純太平，非一日之積也”，認(rèn)為孔子懷藏了為政以致太平的終極理想。概言之，透過公羊家張三世義法，可以看到《戴氏注論語》《論語述何》的異同關(guān)系：一、《論語述何》開啟了以張三世例闡發(fā)《論語》的緒端?！洞魇献⒄撜Z》繼承《論語述何》的做法，亦兼采三世異辭、三世漸進(jìn)兩義說解《論語》。二、戴望大力拓展了劉逢祿運(yùn)用張三世例說解《論語》的做法。這既表現(xiàn)在戴望大量發(fā)揮張三世說解釋《論語》，也表現(xiàn)在戴望重視三世漸進(jìn)義及《春秋》所寄寓的太平世理想。

綜觀諸例可知，《論語述何》的一大特征是引入公羊家通三統(tǒng)、異內(nèi)外、張三世義法闡釋《論語》；《戴氏注論語》對《論語述何》采用三科諸義說《論語》的做法作了多面的繼承。比如，《戴氏注論語》不僅深悟《論語述何》運(yùn)用通三統(tǒng)、異內(nèi)外、張三世義法闡發(fā)《論語》的旨趣，而且對《論語述何》用三科微言說解《論語》的條例作了大部分的繼承。但是，《戴氏注論語》《論語述何》在運(yùn)用三科之說時，仍存在一定差異性。比如，對于通三統(tǒng)例，《論語述何》已開始大量運(yùn)用通三統(tǒng)例闡發(fā)《論語》；但《戴氏注論語》強(qiáng)化了通三統(tǒng)例及其包含的文質(zhì)遞變、王魯、《春秋》當(dāng)新王等義法。對于異內(nèi)外例，《論語述何》更關(guān)切其中的自治之義，而略去夷夏大防之義；但《戴氏注論語》不僅關(guān)注異內(nèi)外的自近者始義，亦頗留意夷夏大防義，并進(jìn)而提出與《論語述何》迥異的夷夏觀。對于張三世例，《論語述何》并沒有特別運(yùn)用這一義例闡發(fā)《論語》；但《戴氏注論語》不僅重視張三世例，且尤其措意該義法包含的三世漸進(jìn)義及太平世理想。由此可見，《論語述何》與《戴氏注論語》在運(yùn)用三科諸義闡發(fā)《論語》時，展現(xiàn)出同中有異的關(guān)系。而透過二書同中有異的關(guān)系，一則可以看到，《論語述何》對《戴氏注論語》的深遠(yuǎn)影響，《戴氏注論語》注經(jīng)的恉趣；二則可以看到，《戴氏注論語》對《論語述何》的觀點進(jìn)行了有選擇的吸收、大力的拓展，由此大為強(qiáng)化了公羊改制以致太平的思想特征。

四、發(fā)揮其他公羊義說解《論語》

通三統(tǒng)、異內(nèi)外、張三世是《論語述何》最重視的公羊義法。不過，除了公羊家的這三科之說，《論語述何》也嘗試發(fā)揮其他公羊義法闡發(fā)《論語》。這些公羊義法，比較重要的有建五始說、經(jīng)權(quán)說與譏世卿說?！洞魇献⒄撜Z》不僅繼承了《論語述何》對這些公羊義法的運(yùn)用，而且嘗試在繼承基礎(chǔ)上做更多的發(fā)揚(yáng)。下文嘗試就《論語述何》《戴氏注論語》對建五始說、經(jīng)權(quán)說、譏世卿說的發(fā)揮，略作以下分疏：

（一）建五始說

五始說是公羊?qū)W的基本義法之一，所謂五始，即“元年、春、王、正月、公即位”，是《春秋》書寫魯國十二公時的開篇文字。在公羊家們看來，《春秋》開篇的這些文字蘊(yùn)含著微言大義。如《公羊傳》說解“王正月”曰：“何言乎王正月？大一統(tǒng)也”，認(rèn)為《春秋》擁護(hù)、推崇一統(tǒng)，要求諸侯國君在國內(nèi)遵用周文王所頒布的歷法[26]?！墩撜Z述何》較為重視建五始義法，因此在幾處運(yùn)用五始說闡發(fā)《論語》經(jīng)義。如劉逢祿闡釋“君子務(wù)本，本立而道生”（《學(xué)而》）曰：“《春秋》明王道，始元終麟，大本端，仁道備矣”，強(qiáng)調(diào)《春秋》有五始義法，包含了重始、貴本的意涵。再如劉逢祿闡釋“文王既沒，文不在茲乎”（《子罕》）曰：“《春秋》憲章文王。《傳》曰：‘王者孰謂，謂文王也?！Y樂制度，損益三代，亦文王之法也”，指出《春秋》“元年、春、王、正月”之“王”指的是“文王”，《春秋》主張效法文王損益三代禮樂制度。

與《論語述何》一樣，《戴氏注論語》同樣試圖運(yùn)用五始說闡發(fā)《論語》。首先，戴望繼承了《論語述何》發(fā)揮五始說的絕大部分條例。如戴望闡釋“孝弟也者，其為仁之本與”（《學(xué)而》）曰：“本不立者，末必倚；始不盛者，終必衰。故《易》曰：‘正其本，萬物理，失之豪厘，繆以千里?！洞呵铩分x，有正春，無亂秋，有正君，無亂國，始元終麟，仁道備矣”，完全吸收了劉逢祿的說法，指出《春秋》有五始義法，《春秋》主張慎始、正本。其次，戴望在《論語述何》基礎(chǔ)上強(qiáng)化了五始說的法天、宗文王義法。如戴望解釋“為政以德”（《為政》）曰：“王者居明堂之中，順?biāo)臅r播五德而天下歸之?！洞呵铩芬哉瓮酰醮未?，明王者為政，當(dāng)法天也”，認(rèn)為《春秋》在五始“春、王、正月”的書寫順序里，托寓著王者為政取法天道的深意。又如戴望闡釋“如有王者，必世而后仁”（《子路》）曰：“圣人受命而王，必父子繼世，而后仁道成。周自文王改元，武王誅紂，至周公攝政，乃致太平，故曰：文王似元年，武王似春王，周公似正月”，強(qiáng)調(diào)《春秋》五始說蘊(yùn)含著圣人效仿文王改元以致太平的深意。由此可見，戴望不僅繼承了《論語述何》采用五始說闡發(fā)《論語》的做法，而且在此基礎(chǔ)上張大了五始說及其包涵的法天、宗文王之義。

（二）經(jīng)權(quán)說

經(jīng)權(quán)說亦是公羊家的重要義法，其主張既守經(jīng)志道又根據(jù)具體情況進(jìn)行變通行權(quán)。《公羊傳》曾在桓公十一年，借助鄭國宰相祭仲化解鄭國危機(jī)的史事，表達(dá)了其對祭仲行使權(quán)變的贊許。《論語述何》重視《公羊傳》中的經(jīng)權(quán)說，因此把它作為闡發(fā)《論語》經(jīng)義的公羊義法。如劉逢祿闡釋“棠棣之華，偏其反而”（《子罕》）曰：“《傳》曰：權(quán)者，反乎經(jīng)而后有善者也”，直接援引《公羊傳》桓公十一年的傳文，強(qiáng)調(diào)孔子主張?zhí)幾冃袡?quán)，以達(dá)到良好的行動結(jié)果。不過，《論語述何》僅在1處發(fā)揮了經(jīng)權(quán)說，《戴氏注論語》卻在多處運(yùn)用經(jīng)權(quán)說闡發(fā)《論語》。如戴望闡釋“棠棣之華，偏其反而”（《子罕》），繼承、拓展劉逢祿的思路，對經(jīng)權(quán)說進(jìn)行了大力的發(fā)揮：

子曰：“可與共學(xué)，未可與適道；可與適道，未可與立；可與立，未可與權(quán)。權(quán)者，因時制宜，權(quán)量輕重，無常形勢，能令丑反善，合于宜適。《春秋傳》曰：“權(quán)者反乎經(jīng)，然后有善者也。行權(quán)有道，自貶損以行權(quán)，不害人以行權(quán)。殺人以自生，亡人以自存，君子不為也。‘唐棣之華，偏其反而。豈不爾思？室是遠(yuǎn)而’?！辟x此《詩》者，以言權(quán)道反經(jīng)而后至于大順。思其人而不得見，其室遠(yuǎn)也，以言思行權(quán)而不得行其道，遠(yuǎn)也?！兑住吩唬骸胺磸?fù)其道?！睆?fù)則不遠(yuǎn)，復(fù)震為行，巽陰從震，故曰“《巽》以行權(quán)”。子曰：“未之思也，夫何遠(yuǎn)之有！”言此未思反經(jīng)之故耳。反經(jīng)所以合道，權(quán)進(jìn)于立矣。循是思之，何遠(yuǎn)之有。董子曰：“《春秋》之常辭也，不予夷狄而予中國為禮，至邲之戰(zhàn)，偏然反之，何也？……”［1］145-146

戴望在注解時大量引述《公羊傳》《春秋繁露》以極力闡揚(yáng)經(jīng)權(quán)說，強(qiáng)調(diào)孔子將經(jīng)權(quán)思想貫穿在《春秋》中。而在具體論述經(jīng)權(quán)思想時，一則，戴望強(qiáng)調(diào)孔子推崇權(quán)道，主張因地制宜、權(quán)衡輕重地運(yùn)用權(quán)變；二則，戴望指出孔子要求行權(quán)必須合道，主張行權(quán)的后果應(yīng)當(dāng)是善的、合乎道德的。此外，《戴氏注論語》也在闡釋《論語》其他章時發(fā)揮了經(jīng)權(quán)說。如戴望這樣闡釋“晉文公譎而不正，齊桓公正而不譎”（《憲問》）曰：“晉文能行權(quán)，不能守經(jīng)。《春秋》于踐土之盟書癸丑日，又言‘天王狩于河陽’，皆明其以權(quán)道致君臣。齊桓能守經(jīng)，不能行權(quán)?！洞呵铩酚诨该瞬蝗?，而于侵蔡書月，以善義兵。不土其地，不分其民，明正也。”戴望試圖用公羊經(jīng)權(quán)說來解釋晉文公與齊桓公的差異性，認(rèn)為晉文公能行權(quán)、齊桓公能守經(jīng)，二者不分伯仲，皆能合乎儒家道義。再如戴望闡釋“三以天下讓，民無德而稱焉”（《泰伯》）曰：“三讓之美，皆詭道合權(quán)，隱而不箸，至德若不足，故民無德而稱焉”，發(fā)揮公羊經(jīng)權(quán)說，強(qiáng)調(diào)泰伯三讓的行為能夠詭道合權(quán)，最終產(chǎn)生了良好的結(jié)果。由此可見，戴望不僅繼承了《論語述何》對經(jīng)權(quán)說的發(fā)揮，而且大力發(fā)揚(yáng)了劉逢祿運(yùn)用經(jīng)權(quán)說闡發(fā)《論語》的做法。

（三）譏世卿說

譏世卿說亦是公羊?qū)W的重要義法，《公羊傳》在闡發(fā)《春秋》隱公三年、桓公五年、宣公十年經(jīng)文時，皆提出譏世卿之說，強(qiáng)調(diào)孔子反對春秋的世卿制度，主張大夫當(dāng)選賢舉能?！墩撜Z述何》共有2 條發(fā)揮了譏世卿說。如《論語述何》闡發(fā)“天下有道，則政不在大夫”（《季氏》）曰：“議謂《春秋》上譏王公卿大夫也。政在大夫，故刺翚帥師、仲遂遂如晉、季孫宿遂入運(yùn)、新城之盟信在趙盾、溴梁之盟信在大夫、周尹氏世立王子朝、齊崔氏世弒其君光，疾其末故正其本，撥亂之志也”，指出《春秋》譏世卿，主張公卿大夫、士皆選賢而用之。又如《論語述何》這樣闡釋“三桓之子孫微”（《季氏》）曰：“魯小于齊、晉，三桓又同姓世卿，權(quán)同力等，不能如陳氏之代齊、趙韓魏之分晉，故亦無奇禍，而但微于陪臣也”。劉逢祿指出，魯國的國勢弱于齊國、晉國，魯國的三桓又是同姓世卿，因此三桓無法瓜分魯國；但是，如果魯國國內(nèi)有一方世卿強(qiáng)盛，就會如同齊國之陳氏、晉國之趙韓魏一樣，篡奪魯君的政權(quán)[27]。

與《論語述何》僅2 條發(fā)揮譏世卿說不同，《戴氏注論語》共有7 條發(fā)揮了譏世卿說。如戴望闡發(fā)“天下有道，則政不在大夫”（《季氏》），完全繼承劉逢祿的說法，認(rèn)為《春秋》撥亂反正，反對春秋時的世卿亂制。又如戴望闡發(fā)“湯有天下，選于眾，舉伊尹，不仁者遠(yuǎn)矣”（《顏淵》）曰：“言舜舉咎繇、湯舉伊尹，皆不以世而以賢，故《春秋》譏世卿以明大法”，強(qiáng)調(diào)《春秋》反對世卿專政，推崇選賢舉能。再如戴望闡發(fā)“人焉廋哉？人焉廋哉？”（《為政》）曰：“禮，公卿大夫、士，皆選賢而用之。當(dāng)春秋時，世卿專國，閉賢者路，故孔子陳文王官人之道，以為大法”，同樣強(qiáng)調(diào)《春秋》反對世卿專國的現(xiàn)象，主張選賢而用之。此外，戴望闡發(fā)“公叔文子之臣大夫僎，與文子同升諸公”（《憲問》）曰：“于時世卿專國，賢才不進(jìn)，故舉此事以諷之”；闡發(fā)“非吾徒也，小子鳴鼓而攻之可也”（《先進(jìn)》）曰：“季氏為魯世卿，自四分公室，民有其二，而采地多于天子三公，是亦卑勝尊，賤傷貴，不義之至，故鳴鼓而攻，若疾冉有，實正季氏之惡”等，皆是強(qiáng)調(diào)孔子極力反對世卿專政。由此可見，《戴氏注論語》不僅繼承了劉逢祿發(fā)揮譏世卿說闡釋《論語》的思路，而且在注解時張大了譏世卿說。

通過上述分疏可知，運(yùn)用建五始說、經(jīng)權(quán)說、譏世卿說等其他公羊義理闡發(fā)《論語》，是《論語述何》的重要內(nèi)容。一方面，《戴氏注論語》全面繼承了《論語述何》的這些做法。比如，戴望吸收了絕大部分《論語述何》用建五始說、經(jīng)權(quán)說、譏世卿說闡發(fā)《論語》的條例。另一方面，《戴氏注論語》又大力拓展了《論語述何》的這些做法。比如，劉逢祿在6處發(fā)揮了建五始義法，戴望共在10處發(fā)揮了建五始義法；劉逢祿僅在1處發(fā)揮了經(jīng)權(quán)說，戴望共在8處發(fā)揮了經(jīng)權(quán)說；劉逢祿僅在2處發(fā)揮了譏世卿說，戴望共在7處發(fā)揮了譏世卿說。

五、結(jié) 語

溝通《論語》與《春秋》，宣說《論語》反映孔子制作《春秋》，采用三科諸義闡釋《論語》，發(fā)揮其他公羊義理說解《論語》，是《論語述何》的四個重要內(nèi)容。圍繞這四方面的內(nèi)容，《戴氏注論語》與《論語述何》形成了以全面繼承為根基、又別具差異的關(guān)系。而《戴氏注論語》《論語述何》形成的這種關(guān)系，正是戴望“深善劉禮部《述何》，顧其書皆約舉，大都不列章句，輒復(fù)因其義據(jù)，推廣未備”后的結(jié)果。這種關(guān)系具體表現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）《戴氏注論語》全面繼承并大力拓展了《論語述何》的這四個內(nèi)容

其一，戴望深契《論語述何》溝通《論語》《春秋》的意圖與策略，以是援引多種典籍論證《春秋》《論語》經(jīng)義相通；其二，戴望繼承《論語述何》勾連《論語》與孔子制作《春秋》的做法，反復(fù)宣說《論語》反映了孔子制作《春秋》一事；其三，戴望承續(xù)《論語述何》“采用三科諸義說《論語》的做法”，大量運(yùn)用通三統(tǒng)、異內(nèi)外、張三世義法推闡《論語》；其四，戴望接續(xù)《論語述何》發(fā)揮其他公羊義理說解《論語》的做法，運(yùn)用建五始說、經(jīng)權(quán)說、譏世卿說闡發(fā)《論語》。從這四個層面入手，可以深化學(xué)界對《戴氏注論語》《論語述何》關(guān)系的理解：一方面，《戴氏注論語》與《論語述何》形成的并非是籠統(tǒng)性的繼承關(guān)系。事實上，戴望不僅曾對《論語述何》展開過深度研習(xí)，而且對其旨趣做了深入的體悟與多面的繼承。另一方面，《戴氏注論語》并不如諸多學(xué)人所說的，只是簡單地摘錄《論語述何》的論說。事實上，戴望是在深入繼承《論語述何》的基礎(chǔ)上對該書的旨趣與內(nèi)容做了大力的拓展。就此而言，學(xué)界探討《戴氏注論語》《論語述何》的關(guān)系，既要注意戴望對《論語述何》深入而多面的繼承，更要注意戴望對《論語述何》的大力發(fā)揚(yáng)與拓進(jìn)。

（二）《戴氏注論語》在大力拓展《論語述何》旨趣的同時，與《論語述何》展現(xiàn)出差異性

比如，《戴氏注論語》通過更廣泛溝通《論語》《春秋》，將《論語》轉(zhuǎn)變?yōu)橘N近《春秋》、宣說王道的經(jīng)籍，表達(dá)了其對宋儒注解《論語》的尖銳批判，對儒家外王面向的強(qiáng)烈追求；通過強(qiáng)化孔子當(dāng)素王，《春秋》主張改制革新、為后王立新法的特征，表達(dá)了其更迫切的改制愿望；通過強(qiáng)化三世漸進(jìn)義及三世之太平世，指出孔子在《春秋》中寄托了太平之治的理想，表達(dá)了其對太平之境的渴求?？傮w上，《戴氏注論語》的公羊思想展現(xiàn)出強(qiáng)化改制以致太平的特征。而細(xì)察戴望對王道世界、改制革新、太平之治的渴望，蓋與其在特定歷史中的遭際，其對自身所處時代的感知相關(guān)：咸豐年間成長于湖州的戴望，曾在1860年代初期遭遇太平天國戰(zhàn)亂，深切體驗家破人亡、顛沛流離的創(chuàng)痛，切身感受晚清氣運(yùn)的頹敗。太平天國戰(zhàn)亂之后，戴望置身于曾國藩創(chuàng)辦的金陵書局，與諸多名流學(xué)者雅集聚談，對同治中興時期的戰(zhàn)后重建、改革氛圍有種種感知。戴望對王道世界、改制革新、太平之治的強(qiáng)烈要求，正是他在這樣的時代、生命境遇中逐漸提煉、生成的。

最后，細(xì)審《戴氏注論語》《論語述何》公羊思想的異同性，其可以深化當(dāng)下學(xué)界對晚清經(jīng)學(xué)與政治互動關(guān)系的認(rèn)知：一則，戴望、劉逢祿皆是清代常州公羊?qū)W發(fā)展史中的代表學(xué)人。但是，戴望、劉逢祿處于清代公羊?qū)W發(fā)展演變的不同時期，這使得二人發(fā)揮公羊?qū)W的目的也存在一定的差異性：《論語述何》生成于清代公羊?qū)W發(fā)展的初期，劉氏統(tǒng)合《論語》《春秋》的目的，是藉助《論語》釋義公羊化，抬升今文經(jīng)學(xué)在群經(jīng)中的位置?！洞魇献⒄撜Z》形成于清代公羊?qū)W拓展的中期，戴氏統(tǒng)合《論語》《春秋》的目的，是用公羊義理的闡釋框架取代程朱理學(xué)的闡釋框架，將被宋儒解釋成心性之書的《論語》扭轉(zhuǎn)為王道之書，以強(qiáng)化儒學(xué)的經(jīng)世與政治面向。二則，戴望注經(jīng)的初衷是深入繼承、大力拓展《論語述何》采用《公羊》義理說解《論語》的做法。但是，受到晚清咸豐、同治年間愈加危急的政治局勢的影響，戴望在發(fā)揮《公羊》義理注解《論語》時，強(qiáng)化了公羊改制致太平的思想特征，由此展現(xiàn)了晚清政治對經(jīng)學(xué)的深刻塑造。就此而言，戴望作為晚清重要的經(jīng)學(xué)家，其撰述《戴氏注論語》的歷史價值是，曾力圖通過發(fā)揮、深化新興的公羊?qū)W，強(qiáng)化儒學(xué)的經(jīng)世與政治面向，以使儒學(xué)能夠更有效地應(yīng)對晚清的時代困局。