王韋元

摘?要：目前，專業(yè)調(diào)解概念混亂影響其在多元化糾紛解決機(jī)制中的適用廣度與深度。本文通過對S省C市代表性的專業(yè)化調(diào)解組織參與多元解紛的實(shí)質(zhì)情況展開實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)專業(yè)調(diào)解尚存在專業(yè)建設(shè)不強(qiáng)、受案情況不穩(wěn)、訴調(diào)銜接不暢、經(jīng)費(fèi)保障不足等問題。在總結(jié)提煉區(qū)域性實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，還原專業(yè)調(diào)解在司法實(shí)踐中的真實(shí)圖景與內(nèi)涵外延，從推進(jìn)調(diào)解立法、加強(qiáng)專業(yè)建設(shè)、銜接配套制度、完善經(jīng)費(fèi)保障等維度探索“面”的推廣的可行路徑，以期構(gòu)建專業(yè)調(diào)解的發(fā)展進(jìn)路，切實(shí)將非訴糾紛解決機(jī)制挺在前面。

關(guān)鍵詞：專業(yè)調(diào)解；訴調(diào)銜接；非訴訟糾紛解決機(jī)制；專業(yè)化調(diào)解組織

中圖分類號：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.16.075

1?導(dǎo)論：問題緣起與研究方法

黨的二十大報(bào)告指出，完善社會治理體系，發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，完善正確處理新形勢下人民內(nèi)部矛盾機(jī)制。最高院連續(xù)多年在工作報(bào)告中強(qiáng)調(diào)多元解紛機(jī)制建設(shè)，并在近年發(fā)布多個司法解釋性質(zhì)文件及《五五改革綱要》，強(qiáng)調(diào)把非訴糾紛解決機(jī)制挺在前面。在所有非訴糾紛解決機(jī)制中，調(diào)解具有注重合意、和平性強(qiáng)、利于實(shí)現(xiàn)未來利益增長等優(yōu)勢。從古代儒家的“無訟”理念，到新時代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，調(diào)解不僅是具有中國特色的社會治理模式，更是內(nèi)嵌于中華民族的處事方式與法律文化意識，具有深厚價(jià)值意蘊(yùn)和解紛化爭的制度潛力。一方面，中國特色社會主義進(jìn)入新時代，社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的變化使得調(diào)解理念面臨更新與重塑。另一方面，現(xiàn)代社會矛盾日益復(fù)雜化、新穎化，傳統(tǒng)調(diào)解日益式微，專業(yè)調(diào)解憑借專業(yè)化、規(guī)范化的優(yōu)勢，逐漸成為多元解紛中的突出力量。

然而目前專業(yè)調(diào)解概念混亂影響其在多元化糾紛解決機(jī)制中的適用廣度與深度，實(shí)踐中存在專業(yè)調(diào)解實(shí)質(zhì)解紛功能發(fā)揮不充分、專業(yè)調(diào)解供給與需求不平衡等問題。關(guān)于現(xiàn)代調(diào)解的研究中，由于法律定義缺位加之學(xué)理定義模糊不清，專業(yè)調(diào)解尚未成為獨(dú)立研究主題，專業(yè)調(diào)解亟待理論與實(shí)證層面的研究。

S省率先以地方立法形式促進(jìn)多元解紛機(jī)制改革，S省C市中級人民法院是全國民訴繁簡分流改革試點(diǎn)法院之一，有鑒于此，筆者選取3個入選C市法院優(yōu)秀特邀調(diào)解組織名單的專業(yè)化調(diào)解組織為研究對象，具有一定代表意義。其中，商事調(diào)解機(jī)構(gòu)是目前我國專業(yè)化調(diào)解組織的主力軍，兩個研究樣本均從民非性質(zhì)的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)中選?。ê笪暮喎Q樣本1、樣本2）。第三個樣本是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心設(shè)立的人民調(diào)解組織（后文簡稱樣本3）?！度嗣裾{(diào)解法》在“附則”部分規(guī)定“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道以及社會團(tuán)體或者其他組織根據(jù)需要可以參照本法有關(guān)規(guī)定設(shè)立人民調(diào)解委員會，調(diào)解民間糾紛”，從而為新型調(diào)解組織預(yù)留開放性發(fā)展空間。實(shí)踐中，這些新型調(diào)解組織在嚴(yán)格意義上早已經(jīng)超出了人民調(diào)解的組織形式和特征，但由于缺乏法律上的組織依據(jù)，為獲得合法的構(gòu)建基礎(chǔ)，其又不得不借“人民調(diào)解”的外殼呈現(xiàn)。筆者認(rèn)為，樣本3屬于上述“新型人民調(diào)解”。其運(yùn)作形式是：以正處級公益一類事業(yè)單位S省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心為依托，針對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的糾紛類型設(shè)立，專門為解決知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域糾紛。性質(zhì)背景決定了其運(yùn)作模式、發(fā)展程度、保障體系均不同于前兩個專業(yè)調(diào)解組織。尤其是較為完備的保障體系和專業(yè)建設(shè)模式可為專業(yè)調(diào)解進(jìn)路構(gòu)建提供重要借鑒。因此，應(yīng)剝除樣本3“人民調(diào)解”的表殼，從專業(yè)建設(shè)、受案情況、訴調(diào)銜接、保障體系等維度對其進(jìn)行微觀檢視，在與前兩個研究樣本的對照中界定專業(yè)調(diào)解概念，并對專業(yè)調(diào)解的部分發(fā)展難題予以回應(yīng)。

筆者通過調(diào)研走訪、深入訪談、資料收集、問卷調(diào)查等形式，考察專業(yè)調(diào)解發(fā)展現(xiàn)狀，總結(jié)區(qū)域性實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，客觀呈現(xiàn)專業(yè)調(diào)解的實(shí)踐樣態(tài)和運(yùn)行效果，還原專業(yè)調(diào)解在司法實(shí)踐中的真實(shí)圖景與內(nèi)涵外延。

2022年10月31日至11月4日間，筆者面向樣本1的調(diào)解員，發(fā)放以專業(yè)調(diào)解的施行現(xiàn)狀及其在調(diào)解員視域下的適用圖景為主題的調(diào)查問卷50份，回收問卷43份，問卷回收率86%。在對問卷調(diào)查結(jié)果進(jìn)行整理后，根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果分別對3個專業(yè)化調(diào)解組織負(fù)責(zé)人展開訪談，以加深對調(diào)查對象對相關(guān)問題所持立場的理解。訪談主要圍繞以下幾點(diǎn)展開：

（1）調(diào)解中心和調(diào)解員的專業(yè)程度；

（2）專業(yè)調(diào)解的運(yùn)行過程，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)運(yùn)行現(xiàn)狀，訴調(diào)銜接效果如何；

（3）調(diào)解中心的獨(dú)立受案能力大小及變化趨勢；

（4）調(diào)解員視域下的專業(yè)調(diào)解適用圖景及發(fā)展建議。

同時，筆者通過與上述調(diào)解組織合作密切的法院法官進(jìn)行對談，追蹤現(xiàn)狀成因以及專業(yè)調(diào)解在法官心中的適用圖景，完善調(diào)研角度。

2?現(xiàn)狀：調(diào)研概況與結(jié)果分析

我國各地專業(yè)調(diào)解發(fā)展水平極不均衡。C市作為S省轄地級市，我國西部地區(qū)重要的中心城市，近年來專業(yè)調(diào)解方興未艾，成立了一批專業(yè)調(diào)解組織，專業(yè)調(diào)解現(xiàn)已成為該市非訴糾紛解決機(jī)制的重要組成部分。但相較于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、發(fā)展起步早、對外交往活躍的東部沿海城市，C市專業(yè)調(diào)解程序設(shè)置、配套保障尚不成熟。C市的專業(yè)調(diào)解發(fā)展模式在一定程度上既體現(xiàn)了專業(yè)調(diào)解發(fā)展初期的共性問題，又體現(xiàn)了對域內(nèi)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的移植轉(zhuǎn)化效果，對其探索經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)對專業(yè)調(diào)解在全國范圍內(nèi)的推廣具有較強(qiáng)的借鑒意義。

司法實(shí)踐中，專業(yè)調(diào)解參與多元解紛實(shí)質(zhì)情況究竟如何？其制度價(jià)值的發(fā)揮受何掣肘，又有何制度保障？下文將結(jié)合文獻(xiàn)資料、問卷調(diào)查結(jié)果及訪談內(nèi)容展開實(shí)證分析。在對調(diào)解員視域下的專業(yè)調(diào)解施行現(xiàn)狀及適用圖景進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，初步分析專業(yè)調(diào)解的主要問題及形成機(jī)制，對相關(guān)經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)歸納。

2.1?專業(yè)建設(shè)不強(qiáng)

強(qiáng)化調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)，建立和完善調(diào)解員的遴選、認(rèn)證、考核、獎懲、退出機(jī)制，建立專職、兼職相結(jié)合的調(diào)解員隊(duì)伍是理論界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)可的專業(yè)調(diào)解發(fā)展要求。有鑒于此，筆者對專業(yè)調(diào)解組織的相關(guān)機(jī)制建設(shè)和調(diào)解員構(gòu)成情況展開調(diào)查。

2.1.1?調(diào)解隊(duì)伍構(gòu)成

從調(diào)解隊(duì)伍構(gòu)成情況來看，樣本1共公示調(diào)解員85名，其中專職調(diào)解員17名，兼職調(diào)解員68名，受主管部門司法廳政策影響，近兩年調(diào)解中心的調(diào)解員數(shù)量和全職兼職調(diào)解員比例保持穩(wěn)定。

專職調(diào)解員和兼職調(diào)解員的工作深度和工作方式區(qū)別較大。專職調(diào)解員主要派駐法院工作，并處理大部分調(diào)解案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，約36%的調(diào)解員年均辦案量不足50件，32%的調(diào)解員年均辦案量超過100件。事實(shí)上，專職調(diào)解員月均辦案量已超過100件。專職調(diào)解員對于調(diào)解工作穩(wěn)定開展的支柱作用可見一斑。相比之下，兼職調(diào)解員的工作量較小，工作時間和工作方式更靈活，領(lǐng)域背景專業(yè)化、多樣化更突出，包括律師、仲裁員、高校教授、退休法官等。據(jù)調(diào)查問卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果，調(diào)解員辦理案件的成功調(diào)解率大約為39.05%，據(jù)調(diào)解中心秘書長介紹，考慮當(dāng)事人失聯(lián)等情況，以達(dá)成調(diào)解成功數(shù)除以收案總數(shù)所得的成功調(diào)解率在30%左右是目前的普遍情況。

樣本1已經(jīng)初步建成專職、兼職相結(jié)合的調(diào)解專家?guī)?。但根?jù)全職調(diào)解員和兼職調(diào)解員數(shù)量1∶4的比例來看，專業(yè)調(diào)解的職業(yè)化程度不高，占絕對多數(shù)的兼職調(diào)解員以其他法律身份活動為主，調(diào)解中心對兼職調(diào)解員的管理較為松散。

2.1.2?相關(guān)機(jī)制建設(shè)

從相關(guān)機(jī)制建設(shè)情況來看，樣本1制定并發(fā)布了調(diào)解員聘任及考核管理辦法和培訓(xùn)管理辦法?？疾煜嚓P(guān)機(jī)制的建設(shè)情況不僅需要觀察其是否具有規(guī)范完整的形式，更需要對其實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行微觀檢視，識別其可行性和有效性。

《調(diào)解員聘任及考核管理辦法》的規(guī)定實(shí)質(zhì)上對調(diào)解員的專業(yè)水平、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、行業(yè)聲望等方面作出了較高要求，是入職門檻設(shè)置的主要依據(jù)。除此之外，該辦法并未規(guī)定調(diào)解員必須經(jīng)過專業(yè)的資格認(rèn)證培訓(xùn)。其中關(guān)于調(diào)解員考核管理的規(guī)定以原則性指引為主，缺乏可操作的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)和程序說明，難以激發(fā)機(jī)制效能。此外，該規(guī)定對調(diào)解員的培訓(xùn)內(nèi)容、培訓(xùn)方式、學(xué)時要求作出了細(xì)致規(guī)定，但該辦法的現(xiàn)實(shí)利用率低，成為睡眠條款。據(jù)問卷調(diào)查結(jié)果，有21%的調(diào)解員未參加培訓(xùn)，在參加培訓(xùn)的調(diào)解員中又有近35%的調(diào)解員培訓(xùn)學(xué)時不符規(guī)定的16學(xué)時標(biāo)準(zhǔn)。

調(diào)解員參加培訓(xùn)較少主要有兩點(diǎn)原因：第一，樣本1主要以專職調(diào)解員派駐法院的形式開展工作，而合作法院地理位置分散，除C市主城區(qū)，還包括外環(huán)新城區(qū)和周邊地級市。線下培訓(xùn)會對于專職調(diào)解員時間成本高。第二，線上培訓(xùn)難以保障學(xué)習(xí)效果。

目前樣本1采用的培訓(xùn)方式有：第一，入職前期的統(tǒng)一培訓(xùn)。包含調(diào)解中心和法院情況介紹，知識培訓(xùn)，技能訓(xùn)練等內(nèi)容。第二，參加相關(guān)講座論壇。73.53%的調(diào)查對象參與過專家講座和案例指導(dǎo)。55.88%的調(diào)查對象參與過學(xué)術(shù)研討和經(jīng)驗(yàn)交流。第三，通過人民法院調(diào)解平臺發(fā)布的免費(fèi)培訓(xùn)視頻進(jìn)行線上學(xué)習(xí)。第四，撰寫與調(diào)解事務(wù)有關(guān)的文章、論述。以上培訓(xùn)方式都無硬性考核標(biāo)準(zhǔn)。

調(diào)解工作是綜合運(yùn)用知識、技能、經(jīng)驗(yàn)、情理的過程，對調(diào)解員的專業(yè)基礎(chǔ)和綜合素質(zhì)有較高的要求。以在調(diào)解員心中的重要程度為序，相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識和行業(yè)規(guī)范、調(diào)解的技能方法、法律法規(guī)及辦案程序、調(diào)解員職業(yè)操守、與法院和當(dāng)事人的溝通能力、相關(guān)的心理學(xué)社會學(xué)知識等都是調(diào)解工作順利開展的必備因素。對于調(diào)解員視角下最重要的3個影響因素，筆者繼續(xù)調(diào)查調(diào)解員對其的掌握程度：46.88%的調(diào)解員了解部分相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識和行業(yè)規(guī)范，40%的調(diào)解員了解部分或不了解調(diào)解的技能方法，24%的調(diào)解員了解部分法律法規(guī)及辦案程序。以上數(shù)據(jù)表明，在職調(diào)解員隊(duì)伍對于調(diào)解工作開展的必備要素掌握率不高。

綜上所述，樣本1已經(jīng)初步建成專職、兼職相結(jié)合的調(diào)解專家?guī)?。但調(diào)解隊(duì)伍職業(yè)化、專業(yè)化建設(shè)有待加強(qiáng)。目前關(guān)于調(diào)解員準(zhǔn)入準(zhǔn)出、業(yè)績考核、培訓(xùn)管理等配套制度的落后無法適應(yīng)不斷擴(kuò)大的專業(yè)調(diào)解人才需求。全職兼職調(diào)解員的比例幾何較為合理？如何準(zhǔn)確全職和兼職調(diào)解員的功能定位？如何實(shí)現(xiàn)對兼職調(diào)解員的有效管理，充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢？現(xiàn)有調(diào)解隊(duì)伍是否過于臃腫？這些問題都亟待進(jìn)一步研究與論證。

2.2?受案情況不穩(wěn)

2.2.1?受案范圍無序擴(kuò)張

據(jù)樣本1的秘書長介紹，截至目前其98%以上的案源為法院委派委托調(diào)解，案由取決于法院案件分流標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)情況下，法院依據(jù)調(diào)解組織性質(zhì)，聽取調(diào)解組織建議進(jìn)行分流，樣本1的案件也因此集中于商事領(lǐng)域。問卷調(diào)查結(jié)果顯示，95.35%的調(diào)解員工作領(lǐng)域包含商事，其中又以房屋買賣合同糾紛、借貸合同糾紛為主。但由于各地法院分流標(biāo)準(zhǔn)不穩(wěn)定、不統(tǒng)一，20.93%的調(diào)解員的調(diào)解領(lǐng)域包含勞動爭議糾紛，16.28%的調(diào)解員的調(diào)解領(lǐng)域包含家事糾紛。對于這兩類糾紛，樣本1并不具有法律承認(rèn)的調(diào)解資質(zhì)，調(diào)解員也缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)技巧，不僅無法高效解紛化糾，還侵蝕了專業(yè)調(diào)解專業(yè)化、精品化的發(fā)展道路。

與此同時，我國采取民商合一的立法模式，法律對商事并未做出定義。各法院界定民商事的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。實(shí)踐中，部分法院以當(dāng)事人性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)劃定民商事。有的法院認(rèn)為當(dāng)事人雙方或一方是公司，屬于商事案件；雙方都是自然人，則屬于民事案件，由人民調(diào)解員調(diào)解。具體來看，法院立案庭庭長關(guān)于相關(guān)概念的認(rèn)知對分案標(biāo)準(zhǔn)的影響較大。

2.2.2?受案數(shù)量持續(xù)波動

從案件數(shù)量來看，法院委派委托調(diào)解案件數(shù)量，取決于該年最高院對省高院下達(dá)的分流比，比例受司法政策影響不穩(wěn)定性強(qiáng)。2022年初，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于訴前調(diào)解申請司法確認(rèn)和出具調(diào)解書案件不納入民事案件司法統(tǒng)計(jì)的通知》，從1月到4月，調(diào)解中心的受案量隨法院進(jìn)行司法確認(rèn)數(shù)量的下降而斷崖式下滑。4月，S省高院發(fā)布規(guī)定，要求基層法院訴前調(diào)確和訴前調(diào)書比例達(dá)到30%，調(diào)解中心的受案量開始回升。加之一個法院常對接多個調(diào)解組織和調(diào)解員，各個調(diào)解組織和調(diào)解員被分配案件的數(shù)量也取決于法院的自由裁量。以上因素共同導(dǎo)致了調(diào)解組織的受案量極不穩(wěn)定。

綜上，目前各法院從自身情況出發(fā)，自行確定案卷分配標(biāo)準(zhǔn)，雖適應(yīng)了轄區(qū)范圍的司法資源配置，卻有損害程序統(tǒng)一性之虞。

2.3?訴調(diào)銜接不暢

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會轉(zhuǎn)型和司法改革的合力下，一方面經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了大量的矛盾糾紛。司法改革使得法院受理案件的門檻降低，訴訟費(fèi)用減少，案件加劇膨脹；另一方面，法官員額制改革背景下法官數(shù)量下降，法院“人多案少”的負(fù)擔(dān)持續(xù)加重。利用訴調(diào)對接有效分流訴訟案件，發(fā)揮特邀調(diào)解功能，是緩解法院訴訟壓力的切實(shí)之舉。而以健全多元化糾紛解決機(jī)制的長遠(yuǎn)視野考慮，非訴糾紛解決方式只有通過與訴訟的銜接，才能獲得更多的司法強(qiáng)制力，才能真正“挺在前面”。因此，推動專業(yè)調(diào)解健康發(fā)展需要建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制，充分發(fā)揮司法的引領(lǐng)、推動和保障作用，其中司法確認(rèn)制度應(yīng)是關(guān)注的重點(diǎn)。

鑒于此，筆者考察調(diào)解員視域下專業(yè)調(diào)解與訴訟的銜接效果，著重關(guān)注調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序運(yùn)行現(xiàn)狀和制度保障問題。

筆者通過設(shè)置是否在申請司法確認(rèn)時遇到困難的問題來考察訴非銜接的現(xiàn)實(shí)利用率和暢通性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)案源為法院委派調(diào)解，經(jīng)調(diào)解當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議向法院申請司法確認(rèn)時（實(shí)踐中多為調(diào)解員代為申請），37.21%的調(diào)解員偶爾遇到困難，6.98%的調(diào)解員經(jīng)常遇到困難；當(dāng)案源為調(diào)解中心獨(dú)立受案時，經(jīng)調(diào)解當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后向法院申請司法確認(rèn)時有30.23%的調(diào)解員偶爾遇到困難，9.3%的調(diào)解員經(jīng)常遇到困難。

調(diào)解員視域下申請司法確認(rèn)困難折射出訴非銜接不暢的機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀。進(jìn)一步追問申請司法確認(rèn)遇到的困難是什么，可一窺訴非銜接不暢的影響因素。另外，考慮到調(diào)解中心的獨(dú)立受案數(shù)量過小，以案源為委派調(diào)解所獲數(shù)據(jù)分析訴非銜接施行現(xiàn)狀更有參考價(jià)值。

證據(jù)不足是申請司法確認(rèn)的首要困難。調(diào)解中心收案后整理雙方證據(jù)材料，并在申請司法確認(rèn)前和法院溝通，進(jìn)行材料初步審核。審查材料主要包括：調(diào)解協(xié)議、調(diào)解組織主持調(diào)解的證明、相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利證明、雙方當(dāng)事人基本信息。其中，調(diào)解協(xié)議是核心材料。部分法官認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人意思自治產(chǎn)物，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下可予以確認(rèn)。即原則上對大部分案情簡單的案件在形式審查后直接作出裁定。而對案情復(fù)雜或案件標(biāo)的大的案件為防范虛假訴訟、虛假調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。以虛假訴訟高發(fā)的民間借貸糾紛為例，C市W區(qū)法院具體審查事項(xiàng)包括雙方當(dāng)事人的關(guān)系、借款的來源、出借方式、時間地點(diǎn)、雙方的陳述是否吻合等。如法院確認(rèn)為可能構(gòu)成虛假訴訟，則開庭。

根據(jù)《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》，對司法確認(rèn)案件應(yīng)“結(jié)合司法實(shí)踐中對虛假調(diào)解高發(fā)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)把握具體審查方式”“以形式審查為主，輔之以必要實(shí)質(zhì)審查”。在司法實(shí)踐中，由于缺乏實(shí)質(zhì)審查案件類型標(biāo)準(zhǔn)，審查方式的程序指引和形式審查的操作規(guī)程，司法確認(rèn)審查方式尚未規(guī)范化。各法院甚至法官的審查標(biāo)準(zhǔn)有所不同，調(diào)解員和當(dāng)事人缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則指引，補(bǔ)充修改耗費(fèi)時間，導(dǎo)致裁定書出具時間延后甚至無法出具，影響糾紛及時高效化解，降低當(dāng)事人對調(diào)解的信賴力。

另外管轄問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第201條，調(diào)解組織自行開展調(diào)解的，向當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地、調(diào)解組織所在地的基層人民法院提出。然而實(shí)踐中存在調(diào)解中心自行開展調(diào)解向調(diào)解中心所在地的基層人民法院申請司法確認(rèn)被拒的情況。

此外，法官出于應(yīng)對考核要求的目的會平衡民初和訴前調(diào)書、訴前調(diào)確的比例，這也在一定程度上影響了司法確認(rèn)的利用率和暢通性。

2.4?獨(dú)立受案能力不高

2.4.1?獨(dú)立受案現(xiàn)狀

提升獨(dú)立受案能力是專業(yè)調(diào)解發(fā)揮前端組織解紛效能的基本價(jià)值要求，也是判斷其發(fā)展程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。

從獨(dú)立受案現(xiàn)狀來看，2020-2021年，調(diào)解中心成立不久，由于知名度不高、相關(guān)制度研讀不到位等原因，該年度無自收案件。2021-2022年共有18件自收案件。18件自收案件大致可以歸于以下情形：第一，年底時法院出于結(jié)案壓力，降低立案率，鼓勵調(diào)解。當(dāng)事人解紛心切，遂選擇達(dá)成調(diào)解協(xié)議后申請司法確認(rèn)。第二，減少解紛成本。按調(diào)解中心收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)解成功并由人民法院出具裁定書或調(diào)解書的，按照普通程序訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的50%收取。且調(diào)解費(fèi)有議價(jià)空間，對于大標(biāo)的案件更有成本優(yōu)勢。第三，證據(jù)材料缺失。部分法官認(rèn)為調(diào)解屬于雙方協(xié)商自愿達(dá)成一致，會適當(dāng)降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法確認(rèn)。第四，企業(yè)規(guī)章要求。此種情況下，雙方已經(jīng)達(dá)成了糾紛解決方案，需要法院的裁定書作為付款憑證。

以上多數(shù)情形中，專業(yè)調(diào)解是特邀調(diào)解制度語境下幫助當(dāng)事人獲取賦強(qiáng)文書的橋梁，以及訴訟爆炸背景下對已訴至法院糾紛的消極分擔(dān)，專業(yè)調(diào)解在化解糾紛中的獨(dú)特優(yōu)勢尚未得到充分發(fā)揮，作為非訴糾紛解決機(jī)制重要組成部分的專業(yè)調(diào)解還未真正“挺”起來。

2.4.2?影響?yīng)毩⑹馨改芰Φ囊蛩?/p>

與調(diào)解中心的獨(dú)立受案能力呈正相關(guān)的是，當(dāng)事人優(yōu)先將調(diào)解作為糾紛解決方式的可能性。因此，了解當(dāng)事人選擇或不選擇調(diào)解的因素有助于以對接專業(yè)調(diào)解糾紛供需為指引，構(gòu)建專業(yè)調(diào)解發(fā)展進(jìn)路。

受調(diào)研時間和手段的限制，筆者主要通過調(diào)解員視角探知影響當(dāng)事人選擇或不選擇調(diào)解的因素。62.79%的調(diào)解員認(rèn)為調(diào)解協(xié)議的效力和執(zhí)行力是主要因素，58.14%的調(diào)解員認(rèn)為當(dāng)事人對維護(hù)雙方利益持續(xù)穩(wěn)定的考慮是主要因素，41.86%的調(diào)解員認(rèn)為解紛成本和效率是主要因素，39.53%的調(diào)解員認(rèn)為調(diào)解組織和調(diào)解員的專業(yè)性是主要因素。另外，鑒于目前專業(yè)調(diào)解乃至調(diào)解的普及程度較低，當(dāng)事人是否了解調(diào)解作為一大糾紛解決方式則是更為直接的影響因素。

在調(diào)查調(diào)解員在工作中遇到的主要困難時，58.14%的調(diào)解員都將當(dāng)事人不配合列為最大的困難。調(diào)解中當(dāng)事人拖延調(diào)解、消極調(diào)解、拒絕調(diào)解，導(dǎo)致無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，轉(zhuǎn)入訴訟。以上情形主要是由于調(diào)解相較于訴訟對當(dāng)事人的威懾不高以及當(dāng)事人對涉訴風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知不明。對于訴前調(diào)解，深圳試點(diǎn)法院發(fā)揮律師費(fèi)杠桿作用，以當(dāng)事人在推動適用調(diào)解程序中發(fā)揮的作用來決定訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)為提高當(dāng)事人在調(diào)解中的配合程度提供了借鑒。而對于獨(dú)立受案，如何提升專業(yè)調(diào)解的公信力是破解專業(yè)調(diào)解獨(dú)立受案能力提升困境的重點(diǎn)。

2.4.3?獨(dú)立受案能力發(fā)展趨勢及規(guī)劃

專業(yè)調(diào)解獨(dú)立受案能力發(fā)展趨勢可以從調(diào)解主體的預(yù)期評估和設(shè)計(jì)規(guī)劃探知一二。69.77%的調(diào)解員認(rèn)為未來調(diào)解中心獨(dú)立受案數(shù)量占全部案件數(shù)量的比例會上升，27.91%的調(diào)解員認(rèn)為該比例將基本不變。獨(dú)立受案數(shù)占案件總數(shù)比例上升表示專業(yè)調(diào)解專業(yè)解紛優(yōu)勢發(fā)揮更充分，更多當(dāng)事人優(yōu)先選擇專業(yè)調(diào)解決糾紛，專業(yè)調(diào)解依賴委派委托調(diào)解發(fā)展的狀況有所改善。由此觀之，大部分調(diào)解員對調(diào)解中心獨(dú)立受案能力提升持樂觀態(tài)度。

提升獨(dú)立受案能力是調(diào)解中心的發(fā)展規(guī)劃之一，目前調(diào)解中心已采取多種措施提高獨(dú)立受案能力：第一，借助法院平臺，深入產(chǎn)業(yè)園區(qū)宣講推廣。第二，入駐法律公園，掛牌辦公。第三，通過講座和論壇介紹調(diào)解的發(fā)展、價(jià)值、前沿理論、流程和技巧等。第四，積極與商會和仲裁委對接。但以上措施成效尚不顯著，一是訴訟優(yōu)勢突出，相比之下調(diào)解行業(yè)發(fā)展程度不高，比較優(yōu)勢仍不明顯。二是對調(diào)解的普及范圍仍太小，對外普及力度不大。

提高獨(dú)立受案能力，讓調(diào)解中心走在法院前面，采取精品化、專業(yè)化的受案模式，加強(qiáng)對典型案例的宣傳提高專業(yè)調(diào)解的普及度和公信力。

2.5?經(jīng)費(fèi)保障不足

2.5.1?專業(yè)調(diào)解收費(fèi)難

調(diào)解中心目前可收費(fèi)的案件均來自于法院委派案件。在與法院的合作中，調(diào)解成功并經(jīng)司法確認(rèn)的商事案件可按照訴訟費(fèi)的50%收取調(diào)解費(fèi)，法院委派調(diào)解案件中，超過20%的案件屬于明確不允許收費(fèi)的范疇，其余大部分案件標(biāo)的額過小，或?qū)儆诜申P(guān)系相對簡單的民事案件也無法收費(fèi)。而由法院訴中委托調(diào)解、法院出具調(diào)解書、息訴、調(diào)解不成功案件均不能收取任何費(fèi)用。據(jù)調(diào)查問卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果，對于調(diào)解成功的案件，申請司法確認(rèn)處理占絕大多數(shù)，其次是撤訴，出具調(diào)解書。少量案件以仲裁或公證結(jié)案。調(diào)解中心作為市場化運(yùn)作的獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)，需要更大體量可收費(fèi)案件支撐才能良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

2.5.2?管理運(yùn)營等成本較高

目前調(diào)解中心與法院合作模式為派駐專職調(diào)解秘書加專職調(diào)解員到法院指定調(diào)解室開展工作，人力成本較高。加之為了高效開展調(diào)解工作而配備的高檔寫字樓辦公環(huán)境、辦公設(shè)備、線上流轉(zhuǎn)系統(tǒng)搭建等配套服務(wù)使調(diào)解中心運(yùn)行成本高，就目前的案件收費(fèi)情況來看，調(diào)解中心運(yùn)行成本高、壓力大。

2.5.3?經(jīng)費(fèi)保障不足

當(dāng)前專業(yè)調(diào)解的經(jīng)費(fèi)來源有以下三點(diǎn)：

一是向當(dāng)事人收費(fèi)。首先，受案件數(shù)量和標(biāo)的大小影響，該經(jīng)費(fèi)來源不穩(wěn)定。其次，現(xiàn)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合理尚可探討。受訪的41名調(diào)解員中，有18名調(diào)解員認(rèn)為該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過低。與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系密切的是在理論界和實(shí)務(wù)界都受到較多關(guān)注的專業(yè)調(diào)解市場化發(fā)展趨勢。據(jù)問卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果，83.72%的調(diào)解員支持專業(yè)調(diào)解的市場化發(fā)展，16.28%的調(diào)解員對此持反對或保留意見。目前調(diào)解中心處于半市場化發(fā)展階段，完全市場化意味自負(fù)盈虧。直接放開市場化改革，會使專業(yè)調(diào)解難以發(fā)展。在沒有立法明確收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，調(diào)解中心為持續(xù)運(yùn)營只能提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以目前C市地區(qū)調(diào)解行業(yè)的發(fā)展水平，主動選擇調(diào)解的當(dāng)事人只會更少，形成惡性循環(huán)。

二是法院個案補(bǔ)貼。目前對于以撤訴結(jié)案的調(diào)解案件（調(diào)解中心不收費(fèi)），各法院自行確定標(biāo)準(zhǔn)對個案補(bǔ)貼。調(diào)解中心已收費(fèi)案件法院一般不重復(fù)補(bǔ)貼。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》第二十九條，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況向特邀調(diào)解員發(fā)放誤工、交通等補(bǔ)貼，對表現(xiàn)突出的特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員給予物質(zhì)或者榮譽(yù)獎勵。補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)納入人民法院特邀調(diào)解專項(xiàng)預(yù)算。

三是社會保障方式。主要表現(xiàn)為政府采購、公益基金、社會捐贈。截至目前，調(diào)解中心未受到社會保障層面的經(jīng)費(fèi)支持。

以上三大經(jīng)費(fèi)來源如何確定主輔地位，明確相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)是建立健全專業(yè)調(diào)解經(jīng)費(fèi)保障體系的核心。

3?應(yīng)對：經(jīng)驗(yàn)引介與進(jìn)路構(gòu)建

3.1?推進(jìn)調(diào)解立法

有關(guān)修改人民調(diào)解法和商事調(diào)解立法的議案自2020年起開始向全國人民代表大會提交，學(xué)界對制定統(tǒng)一的“調(diào)解法”的技術(shù)路徑可行性也有所論證。根據(jù)前文的實(shí)證調(diào)查結(jié)果顯示，制定一部綜合性的“調(diào)解法”具有現(xiàn)實(shí)必要性。

2010年《人民調(diào)解法》試圖以一元化的人民調(diào)解滲透、統(tǒng)攝各類新型調(diào)解制度。人民調(diào)解概念空前泛化掩蓋了多元調(diào)解的制度特色，擠壓其發(fā)展空間。各類新型調(diào)解制度法律定義不清、地位作用不明，相關(guān)法律規(guī)制和機(jī)制配套嚴(yán)重滯后于日新月異的調(diào)解實(shí)踐。從公眾福祉來看，法律對非官方調(diào)解的合法性正當(dāng)性賦予不足侵蝕了公眾對此類新型調(diào)解制度的信任，公眾不愿將新型調(diào)解制度作為解紛化爭的第一選擇，當(dāng)事人的多元解紛需求未被滿足，解紛成本未有所降。從專業(yè)調(diào)解自身發(fā)展來看，專業(yè)調(diào)解獨(dú)立受案狀況不佳必將加大自身對法院委派委托調(diào)解的依賴，減損加強(qiáng)專業(yè)建設(shè)的積極性，進(jìn)一步削弱專業(yè)調(diào)解的運(yùn)行實(shí)效和特色優(yōu)勢，最終偏離市場化發(fā)展軌道，形成惡性循環(huán)。

我國于2019年簽署《新加坡調(diào)解公約》以來，順應(yīng)全球調(diào)解發(fā)展趨勢的需求日顯緊迫，學(xué)界關(guān)于制定“調(diào)解法”的呼聲也更為強(qiáng)烈。筆者認(rèn)為，專業(yè)調(diào)解立法應(yīng)當(dāng)融入綜合“調(diào)解法”立法的進(jìn)程中，采用遞進(jìn)式構(gòu)建思路。先由國務(wù)院制定“專業(yè)調(diào)解暫行條例”，賦予專業(yè)調(diào)解明確的法律定義，快速彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)中的迫切需求。其后，《人民調(diào)解法》進(jìn)行與時俱進(jìn)的整合修改，使之轉(zhuǎn)化為一部綜合“調(diào)解法”，把“專業(yè)調(diào)解暫行條例”中的條文提升至專業(yè)調(diào)解專章中。

3.2?加強(qiáng)規(guī)范建設(shè)

專業(yè)規(guī)范是專業(yè)調(diào)解的生命線，也是構(gòu)建專業(yè)調(diào)解發(fā)展進(jìn)路所應(yīng)圍繞的核心，而加強(qiáng)專業(yè)調(diào)解規(guī)范化建設(shè)的重點(diǎn)在于提升調(diào)解員的專業(yè)性。當(dāng)前，專業(yè)調(diào)解尚缺乏規(guī)范的調(diào)解組織認(rèn)證體系和調(diào)解員資格認(rèn)證標(biāo)志規(guī)則，調(diào)解職業(yè)化發(fā)展尚未形成科學(xué)的頂層設(shè)計(jì)與整體部署，各調(diào)解組織缺乏統(tǒng)一的行為規(guī)范、準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)解員的社會地位、專業(yè)權(quán)威及其職業(yè)規(guī)范等均未形成合理建構(gòu)。

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，樣本3的專業(yè)建設(shè)程度明顯高于樣本1、樣本2。從調(diào)解員資質(zhì)來看，樣本3的全職調(diào)解員均具有預(yù)審資格，該資格經(jīng)由國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)局培訓(xùn)考核后授予。同時，相當(dāng)數(shù)量的全職調(diào)解員具有預(yù)審、專利代理、律師等多重資質(zhì)認(rèn)證。此外，調(diào)委會面向全省，通過自愿申報(bào)、單位推薦、復(fù)核等程序入庫上百名維權(quán)保護(hù)專家，專家與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心的工作人員合作辦案，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)全領(lǐng)域覆蓋。收案后，首先對案件證據(jù)材料進(jìn)行梳理，初步判定是否構(gòu)成侵權(quán)。如在判定中有疑問，則邀請專家出具專家意見，再進(jìn)行下一步調(diào)解合作。從調(diào)解員的管理來看，對于全職調(diào)解員，一是特邀調(diào)解員接受來自法院的定期考核；二是調(diào)解委內(nèi)部召開研討會、培訓(xùn)會提升調(diào)解員業(yè)務(wù)能力。對于兼職調(diào)解員（稱合作專家），調(diào)委會每年對合作專家從配合度、專業(yè)率方面進(jìn)行評估，對優(yōu)秀專家頒發(fā)證書。

綜上，應(yīng)當(dāng)推動專業(yè)調(diào)解職業(yè)化發(fā)展，將調(diào)解員的專業(yè)培養(yǎng)分為兩個階段：專業(yè)教育和職業(yè)教育。在專業(yè)教育階段，鼓勵有條件的法學(xué)院開設(shè)調(diào)解學(xué)，在教習(xí)傳統(tǒng)法學(xué)專業(yè)知識的基礎(chǔ)上，傳授調(diào)解理論和非訴糾紛解決機(jī)制內(nèi)容，學(xué)員輔修心理學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科。同時，學(xué)院定期組織學(xué)員各基層法院、社會團(tuán)體見習(xí)，積累調(diào)解技能方法，提升溝通表達(dá)能力。建立調(diào)解的學(xué)院培養(yǎng)機(jī)制也有助于預(yù)備調(diào)解員形成更深刻的職業(yè)倫理道德感和身份認(rèn)同感。在職業(yè)教育階段，依據(jù)調(diào)解法，國家建立統(tǒng)一的調(diào)解員資格認(rèn)證制度，明確調(diào)解員最基礎(chǔ)的準(zhǔn)入門檻、退出機(jī)制、任職要求、業(yè)績考核要求等，并建立調(diào)解員名冊。統(tǒng)一職業(yè)許可制度只是建設(shè)高質(zhì)量調(diào)解隊(duì)伍的基本保障，調(diào)解組織可制定規(guī)則條款進(jìn)一步強(qiáng)化調(diào)解員專業(yè)水平以提升在專業(yè)調(diào)解市場化浪潮中的競爭力。此外，法院應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》對入冊特邀調(diào)解名單的調(diào)解員進(jìn)行培訓(xùn)、管理、考核等。

對于兼職調(diào)解員則可采用認(rèn)證制，調(diào)解組織通過自愿申報(bào)、推薦等方式廣泛吸納各行各業(yè)專家，編入調(diào)解員名冊，利用專家在相關(guān)領(lǐng)域的影響力促進(jìn)專業(yè)調(diào)解的應(yīng)用。在個案中挖掘全職調(diào)解員和兼職調(diào)解員的最佳合作模式。對于兼職調(diào)解員的管理可以借鑒美國的調(diào)解員管理制度，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，由市場機(jī)制將能力不足的調(diào)解員逐步淘汰，最終建立起專職兼職相配合的高素質(zhì)調(diào)解隊(duì)伍。

3.3?銜接配套制度

如前文所述，完善司法確認(rèn)制度是需要建立健全訴非銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制，充分發(fā)揮司法的引領(lǐng)、推動和保障專業(yè)調(diào)解健康發(fā)展的必要舉措。筆者認(rèn)為，可以從以下三個角度入手。

第一，嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國民事訴訟法》第201條關(guān)于法院受理司法確認(rèn)的管轄規(guī)定，避免調(diào)解中心自行開展調(diào)解后向調(diào)解中心所在地的基層人民法院申請司法確認(rèn)被拒的情況。第二，建立司法確認(rèn)立案審查制度，最大程度減少不符標(biāo)準(zhǔn)的案件進(jìn)入司法確認(rèn)程序。第三，嚴(yán)格執(zhí)行司法確認(rèn)文書制作相關(guān)規(guī)定，法官應(yīng)對駁回理由和不予受理理由進(jìn)行更充分的論述，利于當(dāng)事人和調(diào)解組織發(fā)現(xiàn)調(diào)解存在的問題及下一步的解紛路徑選擇。第四，建立統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)審查案件類型標(biāo)準(zhǔn)，完善審查方式的程序指引和操作規(guī)程，為調(diào)解員和當(dāng)事人提供明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則指引。對不符合實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的案件，法院應(yīng)進(jìn)行形式審查，不得隨意提高審查標(biāo)準(zhǔn)。

3.4?完善經(jīng)費(fèi)保障

現(xiàn)階段專業(yè)化調(diào)解組織的案源主要依賴于法院委派委托調(diào)解，尚未形成獨(dú)立的案件來源，專業(yè)調(diào)解市場競爭服務(wù)機(jī)制還未形成。與此同時，調(diào)解收費(fèi)難、運(yùn)營成本高等問題持續(xù)加重專業(yè)調(diào)解良性運(yùn)行的負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，如此難題的破局之路有待于從以下兩方面探尋。

目前專業(yè)調(diào)解遠(yuǎn)未達(dá)到市場化運(yùn)行要求，需要更大體量的穩(wěn)定案源支撐才能良性運(yùn)轉(zhuǎn)。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)專業(yè)調(diào)解專業(yè)化、規(guī)范化的優(yōu)勢匹配更多專業(yè)性強(qiáng)的案件，可以作為典型案例宣傳打造名片，加強(qiáng)專業(yè)調(diào)解的認(rèn)可度和公信力。因此，首先應(yīng)借鑒總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)，建立統(tǒng)一的案卷分配制度，保證調(diào)解組織的收案量和案件質(zhì)量。

其次，建立法院個案補(bǔ)貼制度，對于調(diào)解組織無法向當(dāng)事人收費(fèi)的情況，如以撤訴或出具調(diào)解書結(jié)案時，將補(bǔ)貼費(fèi)用納入特邀調(diào)解專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，加大個案補(bǔ)貼力度。

專業(yè)化調(diào)解組織的收費(fèi)目前主要來源于調(diào)解成功并經(jīng)司法確認(rèn)后按照訴訟費(fèi)50%收取調(diào)解費(fèi)，可收費(fèi)的案件類型又以商事為主。而在我國“民商合一”的爭議解決體系下，商事爭議與民事爭議實(shí)行相同的收費(fèi)制度，商事爭議的訴訟成本低廉，不僅存在公共資源使用的公平性問題，模糊了專業(yè)調(diào)解作為替代式糾紛解決方案的成本優(yōu)勢，更妨礙了以調(diào)解為代表的商事爭議解決市場化進(jìn)程。

4?結(jié)語

本文對S省C市代表性的專業(yè)化調(diào)解組織參與多元解紛的實(shí)質(zhì)情況展開實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)專業(yè)調(diào)解尚存在專業(yè)建設(shè)不強(qiáng)、受案情況不穩(wěn)、訴調(diào)銜接不暢、經(jīng)費(fèi)保障不足等問題。在總結(jié)提煉區(qū)域性實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從推進(jìn)調(diào)解立法、加強(qiáng)專業(yè)建設(shè)、銜接配套制度、完善經(jīng)費(fèi)保障的維度探索“面”的推廣的可行路徑。實(shí)證考察表明，要真正激發(fā)專業(yè)調(diào)解的制度活力，需立足我國調(diào)解的本土性，不同區(qū)域、不同類型專業(yè)調(diào)解發(fā)展的差異性，實(shí)現(xiàn)理論、實(shí)踐、制度的全面創(chuàng)新。但本文對專業(yè)調(diào)解施行現(xiàn)狀的考察以調(diào)解員視角為主，在訴非銜接環(huán)節(jié)引入必要的法官視角，并未有直接的當(dāng)事人視角。如果能從當(dāng)事人角度出發(fā)，觀察過程，剖析個案，甚至向來法院化解糾紛的當(dāng)事人投放問卷，挖掘當(dāng)下當(dāng)事人對專業(yè)調(diào)解的意見建議，必能更好對接專業(yè)調(diào)解供需，實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值之所在。

參考文獻(xiàn)

［1］廖永安.中國調(diào)解的理念創(chuàng)新與機(jī)制重塑[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019.

[2]周建華.商事調(diào)解立法體系的遞進(jìn)式構(gòu)建研究[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2021，（6）：161168.

[3]廖永安，劉青.論我國調(diào)解職業(yè)化發(fā)展的困境與出路[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，（6）：4751.

[4]廖永安.中國調(diào)解的理念創(chuàng)新與機(jī)制重塑[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019.

[5]齊樹潔.域外調(diào)解制度研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2022.

[6]王國征.調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019.

[7]黃忠順.論商事調(diào)解的市場化[J].人大法學(xué)評論，2020，（1）：93134.