徐國(guó)利

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 人文學(xué)院, 上海 200433)

考據(jù)或考證辨?zhèn)问侵袊?guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的基本方法,清代考據(jù)學(xué)將其發(fā)展到頂峰,并被中國(guó)現(xiàn)代各派史家從不同層面予以繼承和發(fā)展,成為中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)型的重要資源和動(dòng)力。在馬克思主義史學(xué)五大家中,侯外廬既“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍?又對(duì)清代考據(jù)、主要是乾嘉考據(jù)作了歷史和辯證的評(píng)判。他將考證辨?zhèn)闻c馬克思主義理論方法相統(tǒng)一,賦予其諸多新內(nèi)涵。侯外廬的“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍?既與胡適、傅斯年等新考據(jù)派對(duì)清代考據(jù)的現(xiàn)代發(fā)展不同,又與錢穆、陳寅恪等文化保守主義史家的清代考據(jù)論相異,亦與其他馬克思主義史學(xué)大家的清代考據(jù)觀有別。它為傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供了新范式,即:堅(jiān)持以馬克思主義理論方法為指導(dǎo),對(duì)實(shí)證與義理、求真與致用相結(jié)合的中國(guó)史學(xué)大傳統(tǒng)加以繼承和發(fā)展。學(xué)界研究侯外廬史學(xué)時(shí)多會(huì)提及“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍?但對(duì)其豐富內(nèi)蘊(yùn)和范式意義缺乏專門研究,故撰文作初步探討。

一、“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍钡奶岢黾捌渚売?/h2>

侯外廬自20世紀(jì)40年代開(kāi)始系統(tǒng)研究中國(guó)古代社會(huì)史和中國(guó)思想史,就將“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍弊鳛榛痉椒?。此?他始終將其奉為治史圭臬。

中國(guó)古典社會(huì)史研究是侯外廬最早踏足的史學(xué)領(lǐng)域。所謂中國(guó)古典社會(huì)是指殷商至周秦的中國(guó)社會(huì)。他認(rèn)為該領(lǐng)域是中國(guó)古代史研究的基礎(chǔ),但問(wèn)題很多,關(guān)鍵是要弄清楚亞細(xì)亞生產(chǎn)方式到底是指什么社會(huì)形態(tài)?他在1943年出版的《中國(guó)古典社會(huì)史論》中系統(tǒng)闡述了自己的觀點(diǎn),認(rèn)為馬克思主義經(jīng)典文獻(xiàn)中古典的古代和亞細(xì)亞的古代都是指奴隸社會(huì),古希臘和羅馬的奴隸社會(huì)是典型代表,是正常發(fā)育的奴隸制文明;中國(guó)的奴隸社會(huì)屬于亞細(xì)亞的古代社會(huì),是早熟的奴隸制文明。而研究中國(guó)古史有四條路徑,即“1.必須接受清代考證的傳統(tǒng);2.必須接受卜辭金文家的傳統(tǒng);3.必須基本上遵守經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)相結(jié)合的方法論;4.必須對(duì)于亞細(xì)亞歷史性作‘理論的延長(zhǎng)’”,并稱這四項(xiàng)是“研究中國(guó)古史的家法”(1)侯外廬:《中國(guó)古典社會(huì)史論》,重慶:五十年代出版社,1943年,“序言”,第2-3頁(yè)。。文中雖未言及“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍?但第一、二條顯然是指向此方法的。1946年,他在概括自己的中國(guó)古史研究法時(shí)開(kāi)始明確提出“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍?稱中國(guó)古史研究有三個(gè)步驟,其中之一便是“謹(jǐn)守著考證辯(辨)偽的一套法寶,想要得出斷案,必須遵守前人考據(jù)學(xué)方面的成果,并更進(jìn)一步訂正其假說(shuō)”(2)侯外廬:《中國(guó)古代社會(huì)史》,上海:新知書店,1948年,“自序”,第4頁(yè)。。

侯外廬完成中國(guó)古代社會(huì)史研究后,開(kāi)始研究中國(guó)思想史,成果豐碩。1943年出版《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》;1944年、1945年先后出版《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》上卷和下卷(1947年,此書改名《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》出版);1947年,與杜國(guó)庠、趙紀(jì)彬合著《中國(guó)思想通史》第一卷。在思辨性很強(qiáng)的思想史研究中,他同樣“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍薄?942年11月,他談及中國(guó)古代思想史研究的兩步法,第一步便是以文獻(xiàn)學(xué)為基礎(chǔ),“作者的時(shí)代,著書的真?zhèn)?文字的考證,材料的頭緒,皆專門學(xué)問(wèn)”,并稱此書“一如金石家的謹(jǐn)嚴(yán)態(tài)度而守規(guī)范者”(3)侯外廬:《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》,上海:文風(fēng)書局,1946年,“自序”,第2頁(yè)。。可見(jiàn),第一步即是對(duì)文獻(xiàn)史料考證辨?zhèn)蔚木唧w說(shuō)明。他的中國(guó)近世思想史和中國(guó)思想通史研究同樣謹(jǐn)守此方法。1944年1月,他言及《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》研究方法時(shí)稱僅“樸實(shí)”二字,“這亦是正統(tǒng)學(xué)者應(yīng)守的治學(xué)精神”(4)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè),上海:生活書店,1947年,“自序”,第2頁(yè)。。所謂正統(tǒng)學(xué)者的“樸實(shí)”方法,即傳統(tǒng)考據(jù)法。1946年8月,他說(shuō)自己的中國(guó)思想史研究有兩套計(jì)劃,“一套重在決疑,這是基本的研究,本書與《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》皆屬之……另一套重在通俗,這是教育的工作”(5)侯外廬:《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》,“再版序言”,第2-3頁(yè)。,就是說(shuō),其中國(guó)思想通史研究史料辨?zhèn)魏鸵C占了很大比重。侯外廬之所以如此重視考證辨?zhèn)?因?yàn)樗笆茄芯抗攀返南葲Q條件”(6)侯外廬、趙紀(jì)彬、杜國(guó)庠:《中國(guó)思想通史》第1卷(上),張豈之主編:《侯外廬著作與思想研究》第9卷,長(zhǎng)春:長(zhǎng)春出版社,2016年,第24頁(yè)。,忽視它就會(huì)使研究前后矛盾。

侯外廬20世紀(jì)40年代提出并強(qiáng)調(diào)要“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍?直接原因是對(duì)三四十年代中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展流弊的自我反思。中國(guó)馬克思主義史學(xué)在發(fā)展初期存在著重理論方法、輕史料考辨的弊病,認(rèn)為只要以馬克思主義唯物史觀為方法論,就能探求歷史之真。在30年代前期的中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)中,馬克思主義史家多是親歷者,對(duì)論戰(zhàn)中各方及自身存在的重理論、輕史料弊病,多有切身體會(huì)和反思。如何干之批駁論戰(zhàn)的論敵時(shí)強(qiáng)調(diào)方法的指導(dǎo)意義:“因?yàn)榉椒ㄊ菬o(wú)數(shù)現(xiàn)象的抽象,拿這個(gè)抽象來(lái)認(rèn)識(shí)世界,那是最靠得住的法門。”(7)何干之:《中國(guó)社會(huì)史問(wèn)題論戰(zhàn)》,上海:生活書店,1937年,第218頁(yè)。在當(dāng)時(shí)的馬克思主義史學(xué)語(yǔ)境中,方法就是指以馬克思主義唯物史觀為方法。呂振羽提出“在研究的技術(shù)上,方法和材料是同樣重要的”(8)呂振羽:《中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)史教程》,《呂振羽全集》第2卷,北京:人民出版社,2014年,第290頁(yè)。,沒(méi)有正確方法,不能正確處理材料;沒(méi)有充分的材料,便不能說(shuō)明歷史的具體內(nèi)容。至40年代,更多的馬克思主義史家進(jìn)行這種反思,主張理論方法與史料考辨相結(jié)合。郭沫若在論述如何研究中國(guó)古代社會(huì)史時(shí),強(qiáng)調(diào)應(yīng)有充分的材料,但一切古書大有問(wèn)題,因此,“都須得加以嚴(yán)密的批判”,“要具有辨?zhèn)蔚谋绢I(lǐng)”(9)郭沫若:《論古代社會(huì)》,《今昔集》,重慶:東方書社,1943年,第192-193頁(yè)。。翦伯贊則提出“要使歷史學(xué)走上科學(xué)的階梯,必須使方法與史料合而為一”(10)翦伯贊:《略論搜集史料的方法》,《中華論壇》1946年第2卷第3期。,即用科學(xué)方法搜集、整理和批判史料,然后用史料對(duì)科學(xué)方法加以衡量和考驗(yàn)?？傊?40年代馬克思主義史學(xué)的重要變化就是開(kāi)始正視史料考辨的重要性,主張史料與方法并重。侯外廬是這場(chǎng)反思運(yùn)動(dòng)的積極參與者。他認(rèn)為中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)存在兩大缺點(diǎn),其一便是“不少論者缺乏足以信征的史料作為基本的立足點(diǎn),往往在材料的年代或真?zhèn)畏矫姘l(fā)生錯(cuò)誤”(11)侯外廬:《我對(duì)中國(guó)社會(huì)史的研究》,《歷史研究》1984年第3期。,所以,對(duì)待史料應(yīng)謹(jǐn)守科學(xué)法則,善于吸收前人考據(jù)成果,同時(shí)有自己的鑒別和創(chuàng)新。這里批評(píng)的“不少論者”自然包括馬克思主義學(xué)者。他撰寫《中國(guó)古典社會(huì)史論》就是要克服社會(huì)史論戰(zhàn)的上述弊病,確立中國(guó)古史研究的正確模式。他指出論戰(zhàn)中存在兩種明顯偏差,“一種是公式對(duì)公式,教條對(duì)教條,很少以中國(guó)的史料做基本立腳點(diǎn);另一種則是,形式上占有了一些中國(guó)古代的材料,而實(shí)際上忽略了中國(guó)古代社會(huì)的基本法則”(12)侯外廬:《韌的追求》,北京:人民出版社,2015年,第108頁(yè)。。

侯外廬“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍笔鞘冀K如一的,不因?qū)W術(shù)和政治環(huán)境的變化而改變。1949年新中國(guó)成立至80年代前,中國(guó)史學(xué)發(fā)展長(zhǎng)期處于重理論、輕考據(jù),乃至全盤否定考據(jù)的環(huán)境中,然而他卻始終“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍薄?0年代初史學(xué)界受極“左”思潮干擾,片面強(qiáng)調(diào)馬克思主義的指導(dǎo)地位,“以論帶史”甚至“以論代史”風(fēng)行,實(shí)際是要取消史學(xué)的獨(dú)立性,將之作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的政治工具。侯外廬卻逆風(fēng)而行。1961年10月,他在《紅旗》發(fā)文說(shuō):“對(duì)待科學(xué)工作應(yīng)該有嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度、實(shí)事求是的科學(xué)方法。這就是說(shuō),研究任何問(wèn)題都從實(shí)際出發(fā),詳細(xì)地占有材料,從這些材料中找出事物固有的內(nèi)部聯(lián)系,引出正確的結(jié)論?！?13)侯外廬:《在嚴(yán)格的要求下從事科學(xué)研究工作》,《紅旗》1961年第19期。此舉不僅意在批判和糾正當(dāng)時(shí)史學(xué)發(fā)展的錯(cuò)誤方向,也是特定歷史條件下對(duì)“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍钡男尽?986年,他將自己的治史方法論概括為八個(gè)方面,其中第七個(gè)方面便是“實(shí)事求是,謹(jǐn)守考證辨?zhèn)畏椒ā?因?yàn)槭妨虾古３錀潯⒄鎮(zhèn)蜗嚯s,研究社會(huì)史和思想史要想得出科學(xué)論斷,都要吸取前人考據(jù)學(xué)的成果,整理出可靠的史料;考據(jù)學(xué)算不上歷史科學(xué),“但它卻是歷史科學(xué)不可缺少的專門學(xué)問(wèn)”(14)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所中國(guó)思想史研究室編:《侯外廬史學(xué)論文選集》上冊(cè),北京:人民出版社,1987年,“自序”,第17頁(yè)。。

侯外廬終生“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍钡姆椒?從根本上說(shuō)在于對(duì)史學(xué)科學(xué)性的堅(jiān)定認(rèn)識(shí)。他晚年說(shuō):“我半生所為,著力嚴(yán)肅評(píng)判古人,深知史學(xué)的美,只有‘樸’、‘實(shí)’二字。”(15)侯外廬:《韌的追求》,“自序”,第2頁(yè)。以樸實(shí)兩字概括史學(xué)之美,很好地揭示了他謹(jǐn)守考證辨?zhèn)畏椒ǖ母此凇Ｍ瑫r(shí),這也與其早年所受的良好傳統(tǒng)經(jīng)史教育密不可分。他說(shuō),自己5歲起到外祖父家的書院接受啟蒙教育,教書的永寬先生國(guó)學(xué)功底很深,但思想陳舊,教育方式純粹是舊式讀經(jīng);14歲前讀完四書五經(jīng),雖然背得滾瓜爛熟,實(shí)際理解的微乎其微,“這種落后的學(xué)習(xí)方式占去的時(shí)間太長(zhǎng),使每一個(gè)受這種舊式教育的人都蒙受了損失”。但是,也不能否認(rèn)這為自己奠定了扎實(shí)的國(guó)學(xué)基礎(chǔ),“我和許多同一代的學(xué)人,之所以能駕輕就熟研究先秦各門學(xué)術(shù),都因?yàn)樵缒晁艿慕逃?強(qiáng)制性地要求我們掌握了大量先秦資料”(16)侯外廬:《韌的追求》,第6-7頁(yè)。。由上可見(jiàn),一是傳統(tǒng)經(jīng)史文獻(xiàn)閱讀對(duì)他產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,二是傳統(tǒng)教育方法使他掌握了治學(xué)的文獻(xiàn)史料,而這二者都內(nèi)含考證辨?zhèn)蔚木瘛?/p>

二、對(duì)清代考據(jù)方法的繼承與批判

侯外廬用有濃厚傳統(tǒng)色彩的“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍眮?lái)表達(dá)其治史理念和方法,顯示出對(duì)傳統(tǒng)考據(jù)、特別是清代考據(jù)的認(rèn)同。弟子張豈之認(rèn)為,《中國(guó)思想通史》繼承了傳統(tǒng)考據(jù)、特別是乾嘉樸學(xué)的實(shí)證方法,“將此作為從整體上對(duì)思想史進(jìn)行分析的馬克思主義方法的補(bǔ)充”(17)張豈之:《總序》,張豈之主編:《侯外廬著作與思想研究》第1卷,第6頁(yè)。。再傳弟子方光華認(rèn)為,侯外廬繼承了乾嘉學(xué)派特別是王國(guó)維的優(yōu)秀方法,將其視為先秦諸子思想研究的基本方法,“這被他稱為‘實(shí)事求是,謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍姆椒ā?18)方光華主編:《侯外廬學(xué)術(shù)思想研究》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2015年,第162頁(yè)。。不過(guò),侯外廬對(duì)考證辨?zhèn)问恰爸?jǐn)守”而非“拘守”。他認(rèn)為,歷史主義是史學(xué)研究的原則,“歷史主義的方法就是要批判地繼承傳統(tǒng),而不是籠統(tǒng)的、絕對(duì)的繼承”(19)侯外廬:《關(guān)于學(xué)習(xí)歷史的方法》,轉(zhuǎn)引自杜運(yùn)輝:《侯外廬先生學(xué)譜》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2013年,第331頁(yè)。。因此,他在繼承清代考據(jù)傳統(tǒng)時(shí),又對(duì)清代考據(jù)、主要是乾嘉考據(jù)(漢學(xué)或樸學(xué))(20)侯外廬的清代思想史研究使用了考據(jù)學(xué)、漢學(xué)和樸學(xué)三個(gè)概念,所指對(duì)象不同。他一般以考據(jù)學(xué)統(tǒng)稱包括乾嘉考據(jù)學(xué)在內(nèi)的、以考證辨?zhèn)螢榉椒ǖ那宕鲗W(xué)術(shù)流派,而以漢學(xué)或樸學(xué)專論乾嘉考據(jù)學(xué)及受其影響的晚清學(xué)派或?qū)W者。他說(shuō):“清初大儒以經(jīng)世之務(wù)為主干,以考據(jù)之學(xué)為手段,無(wú)所謂漢學(xué)的專門研究,而專門漢學(xué)的成立始于吳之惠棟,徽之戴震?！庇终f(shuō):“乾嘉學(xué)者所格者為樸學(xué),就不是亭林的真正傳統(tǒng)了?！?侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè),第355、175頁(yè)。)予以批判性分析。

侯外廬認(rèn)同和繼承清代考據(jù),首先,是建立在對(duì)明清及近代思想史特有認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的。他認(rèn)為,17世紀(jì)中葉至20世紀(jì)二三十年代的中國(guó)思想史是一部啟蒙思想史,由既有區(qū)別又相銜接的兩個(gè)階段構(gòu)成,即早期啟蒙思想階段(17世紀(jì)中葉至19世紀(jì)上半葉)和近代啟蒙思想階段(19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)二三十年代)(21)侯外廬:《中國(guó)近代啟蒙思想史》,北京:人民出版社,1993年,“后記”,第416頁(yè)。。關(guān)于早期啟蒙思想的產(chǎn)生,他說(shuō),中國(guó)啟蒙思想開(kāi)始的十六七世紀(jì)之間(明嘉靖至萬(wàn)歷年間)正是“天崩地解”的時(shí)代,“思想家們?cè)谶@個(gè)時(shí)代富有‘別開(kāi)生面’的批判思想”;因?yàn)?這個(gè)時(shí)代“是中國(guó)歷史上資本主義萌芽最顯著的階段”(22)侯外廬:《中國(guó)思想通史》第五卷(上),張豈之主編:《侯外廬著作與思想研究》第17卷,長(zhǎng)春:長(zhǎng)春出版社,2016年,第3頁(yè)。。這導(dǎo)致了社會(huì)階級(jí)關(guān)系的新變動(dòng),從而產(chǎn)生了反映社會(huì)發(fā)展與階級(jí)變動(dòng)的啟蒙思想。明末清初啟蒙思想的發(fā)展在清中葉遇到挫折,但在清后期得到復(fù)興,并與近代啟蒙思想發(fā)展一脈相承。17世紀(jì)的啟蒙思想,“氣象博大深遠(yuǎn)”;18世紀(jì)的漢學(xué)運(yùn)動(dòng),“為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn),正是乾嘉對(duì)外閉關(guān)對(duì)內(nèi)安定的學(xué)術(shù)暗流,戴(東原)章(實(shí)齋)二子不過(guò)是清初大儒思想的余波”;19世紀(jì)中葉至20世紀(jì)初葉的文藝再?gòu)?fù)興,“更接受了西洋學(xué)術(shù)的直接影響,內(nèi)容殊為復(fù)雜多面,直與現(xiàn)在文化相連”(23)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè),“自序”,第1頁(yè)。。為更好發(fā)掘早期啟蒙思想的內(nèi)容和特色,1955年侯外廬將《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》第一、二編,即17世紀(jì)至19世紀(jì)中葉部分補(bǔ)充修訂,改名《中國(guó)早期啟蒙思想史》出版。后又將《中國(guó)早期啟蒙思想史》編入《中國(guó)思想通史》第五卷。第三編的五章修訂后,更名為《中國(guó)近代啟蒙思想史》出版?？梢?jiàn),早期啟蒙思想史基本屬于清代思想史范疇。在他看來(lái),具有啟蒙精神的清代思想是中國(guó)文化發(fā)展的兩座高峰之一,“中國(guó)先秦諸子思想之花果,固然可以比美于希臘文化,而清代思想之光輝,亦并不遜色于歐西文藝復(fù)興與宗教改革以來(lái)的成果”(24)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè),“自序”,第1頁(yè)。,我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)與繼承這兩個(gè)時(shí)代驚心動(dòng)魄的文化遺產(chǎn)。清代思想史的主要內(nèi)容和成就之一,就是由清初大儒顧亭林開(kāi)創(chuàng)、乾嘉學(xué)派繼承的考據(jù)學(xué),故此繼承和發(fā)展清代考據(jù)學(xué)是歷史的必然要求。

其次,主張歷史主義看待清代考據(jù),視其為中國(guó)學(xué)術(shù)從古代發(fā)展到當(dāng)代馬克思主義史學(xué)的必經(jīng)環(huán)節(jié)。1939年4月,他談到馬克思主義學(xué)術(shù)中國(guó)化問(wèn)題時(shí)說(shuō):“由漢儒之繼承古代歷史學(xué),再由清儒之繼承漢朝樸學(xué),更由資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)故學(xué)之繼承清代歷史代數(shù)學(xué),最后由新社會(huì)科學(xué)的社會(huì)史學(xué)之繼承資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的文化史學(xué),是中國(guó)社會(huì)認(rèn)識(shí)的一列傳統(tǒng)史?！?25)侯外廬:《中國(guó)學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)與現(xiàn)階段學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)》,《理論與現(xiàn)實(shí)》1939年第1卷第1期(創(chuàng)刊號(hào))。此文所說(shuō)“新社會(huì)科學(xué)的社會(huì)史學(xué)”是指馬克思主義史學(xué)。他認(rèn)為,清代樸學(xué)雖有局限性,“可是在中國(guó)學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)上卻是知識(shí)追求的高漲,達(dá)到了漢代以下從未前有的成績(jī),不但追奔到漢代,而且已經(jīng)探尋至春秋戰(zhàn)國(guó),甚至線索到殷周?！问缴稀芟嗨朴谑攀兰o(jì)的德國(guó),政治的反動(dòng)體系與學(xué)術(shù)的進(jìn)步方法”,故此亦可說(shuō),“黑格爾思維理論是‘革命的代數(shù)學(xué)’,相似地講來(lái),樸學(xué)方法是中國(guó)學(xué)術(shù)反對(duì)愚昧的代數(shù)學(xué)”(26)侯外廬:《中國(guó)學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)與現(xiàn)階段學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)》。。文中所說(shuō)黑格爾的“革命的代數(shù)學(xué)”是指黑格爾的辯證法,此概念原是19世紀(jì)俄國(guó)哲學(xué)家赫爾岑盛贊黑格爾辯證法為民主革命提供了強(qiáng)有力的方法論(27)參見(jiàn)冒從虎、王勤田、張慶榮編著:《歐洲哲學(xué)通史(下)》,天津:南開(kāi)大學(xué)出版社,2012年,第396-401頁(yè)。。之所以用“代數(shù)學(xué)”來(lái)喻指辯證法,是因近代代數(shù)學(xué)為數(shù)學(xué)和自然科學(xué)研究提供了強(qiáng)大方法論。列寧在《紀(jì)念赫爾岑》一文中說(shuō),“他在19世紀(jì)40年代農(nóng)奴制的俄國(guó),竟能達(dá)到當(dāng)時(shí)最偉大的思想家的水平。他領(lǐng)會(huì)了黑格爾的辯證法。他懂得辯證法是‘革命的代數(shù)學(xué)’……赫爾岑已經(jīng)走到辯證唯物主義跟前”(28)列寧:《紀(jì)念赫爾岑》,《列寧全集》第21卷,北京:人民出版社,2017年,第262頁(yè)。。因此,馬克思主義者也用“革命的代數(shù)學(xué)”來(lái)隱喻馬克思主義唯物辯證法。不過(guò),侯外廬是以“代數(shù)學(xué)”喻指有科學(xué)精神的方法,而非唯物辯證法。他說(shuō),五四新文化運(yùn)動(dòng)在學(xué)術(shù)上對(duì)清代樸學(xué)精神作了批判性繼承,該運(yùn)動(dòng)“掀起了中國(guó)學(xué)術(shù)文化的自覺(jué),他批判地承繼了中國(guó)長(zhǎng)期退休的‘歷史追求’的遺產(chǎn),尤其繼承了清代樸學(xué)精神的積極性,有程度地?fù)P棄了樸學(xué)大儒的政治意識(shí)與學(xué)術(shù)思想的矛盾,使清代大儒的反對(duì)愚昧的代數(shù)學(xué),附加了時(shí)代發(fā)展的內(nèi)容”(29)侯外廬:《中國(guó)學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)與現(xiàn)階段學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)》。?？傊?清代樸學(xué)是中國(guó)學(xué)術(shù)反對(duì)愚昧的科學(xué)性方法,所以馬克思主義史學(xué)應(yīng)加以繼承。

正是基于上述兩個(gè)原因,侯外廬特別重視發(fā)掘清代考據(jù)學(xué)中有科學(xué)啟蒙精神的方法,并以此為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判清代不同時(shí)期考據(jù)學(xué)的成就。他說(shuō),不論是清代哲學(xué)還是一般學(xué)術(shù),17世紀(jì)(明末清初)的成就“是偉大的,并非清代中葉十八世紀(jì)的準(zhǔn)備基礎(chǔ),反之,乾嘉時(shí)代的哲學(xué)卻不是清代學(xué)術(shù)的全盛期,而僅僅是清初傳統(tǒng)的余緒(極小限度發(fā)展)”(30)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè),第389頁(yè)。。明末清初三大家的思想各有其形式和特點(diǎn),“船山走的路線是知識(shí)形式的解放,有濃厚的理性哲學(xué)精神,梨洲走的路線是政治理想的烏托邦,而亭林則更走了一種特異路線,即經(jīng)驗(yàn)主義的倡導(dǎo)”(31)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè),第165頁(yè)。。所謂王的知識(shí)形式的理性哲學(xué)精神、顧的經(jīng)驗(yàn)主義的倡導(dǎo),都是在強(qiáng)調(diào)其方法的科學(xué)性。事實(shí)上,他寫黃宗羲的近代啟蒙思想時(shí),亦列“第三節(jié)近代梨洲的哲學(xué)思想和近代思維方法”來(lái)闡發(fā)其近代思維方法——“史的實(shí)證論”,即“讀書不多,無(wú)以證斯理之變化;欲免迂儒必先讀史”(32)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè),第140頁(yè)。。不過(guò),三大家中顧炎武的經(jīng)驗(yàn)主義最有價(jià)值,因?yàn)樗欠磳?duì)唯心主義宋明理學(xué)的最有力武器,是一種進(jìn)步方法,“他的方法自有歷史的最高評(píng)價(jià),與世界經(jīng)驗(yàn)主義者相同”;同時(shí),他的方法論,“猶之乎解放中古的小腳,令人大闊其步向天下家國(guó)去踏尋”(33)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè),第178、181頁(yè)。。那么,顧氏經(jīng)驗(yàn)主義的本質(zhì)和內(nèi)容是什么呢?侯外廬說(shuō),“他的方法的最重要者”即今天的歸納法,包括八個(gè)方面:重調(diào)查;重直接資料;重廣求證據(jù);重辨源流審名實(shí);重明古今史學(xué);重存疑,不盲從;重虛懷廣師;重手腦并用,質(zhì)言之,其方法就是“驗(yàn)物”、“治事”(34)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè),第185-191頁(yè)。?？梢?jiàn),顧氏經(jīng)驗(yàn)主義的核心即實(shí)事求是的考證辨?zhèn)?。他說(shuō),清初大師皆世之顯學(xué),“亭林的顯學(xué)價(jià)值甚巨”,乾嘉以后發(fā)展了其經(jīng)驗(yàn)論,有歷史狹義價(jià)值,而王國(guó)維最足繼承亭林,“從顧亭林到王國(guó)維是近代中國(guó)學(xué)術(shù)的寶貴遺產(chǎn)”(35)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè),第166-167頁(yè)。?？傊?他推崇顧炎武,在于其以考證辨?zhèn)巫鳛橹螌W(xué)方法論,富有近代經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)精神。這種精神被此后的乾嘉考據(jù)學(xué)直至近代的王國(guó)維繼承,成為寶貴的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。

然而,乾嘉考據(jù)沒(méi)有完全繼承以顧炎武為代表的清初考據(jù)學(xué)的方法和精神。一是,從治學(xué)內(nèi)容及價(jià)值取向上看,乾嘉考據(jù)缺乏清初學(xué)術(shù)的博大氣象和經(jīng)世致用精神。侯外廬說(shuō),乾嘉漢學(xué)的“博雅”經(jīng)籍研討“是清初大儒們的方法與手段”,但是,清初學(xué)術(shù)都是為經(jīng)世而發(fā),不能稱為漢學(xué),首開(kāi)漢學(xué)家風(fēng)氣者是閻百詩(shī)和毛奇齡,“他們?cè)谇宄鯇W(xué)者中為后輩,已經(jīng)遺忘了清初大儒的中心傳統(tǒng),僅在古書的小天地中寄托了士志”(36)侯外廬:《乾嘉時(shí)代的漢學(xué)潮流與文化史學(xué)的抗議》,《中山文化季刊》1944年第1卷第4期。。鼎盛時(shí)期的乾嘉漢學(xué)實(shí)為古史經(jīng)籍研究,屬史學(xué)范疇,有益古史研究,但并非古史學(xué)。吳派追尋三代制度,皖派重名物典章制度的“實(shí)事求是”,“乃是考證古史之學(xué)”;文字?？睂?duì)古史學(xué)研究確有價(jià)值,“而?？绷斯攀返慕?jīng)籍則不就是史學(xué)”,“由文字以通語(yǔ)言,由語(yǔ)言以通道,這是要件,然而‘通’則只是必要的條件,而非決定的條件,因?yàn)槭穼W(xué)的‘道’別有其中更深刻的義指”(37)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè),第373-374頁(yè)。,所以乾嘉漢學(xué)成就有限。而且,它還有“瑣”的弊病,可謂“乾嘉漢學(xué)的致命傷”(38)侯外廬:《乾嘉時(shí)代的漢學(xué)潮流與文化史學(xué)的抗議》。。這些都使得乾嘉漢學(xué)缺乏清初學(xué)者治史的博大氣象和經(jīng)世精神。二是,從方法論層面說(shuō),乾嘉漢學(xué)有科學(xué)精神的要素或部分的科學(xué)精神,但仍不是科學(xué)方法。戴震是乾嘉漢學(xué)的領(lǐng)袖,其論治學(xué)方法是:“治經(jīng)先考字義,次通文理,志存聞道,必空所依傍?！?39)戴震:《與某書》,《戴震集》,上海:上海古籍出版社,2009年,第187頁(yè)。章太炎把戴氏所說(shuō)漢學(xué)方法歸納為六點(diǎn):審名實(shí),重左證,戒妄牽,守凡例,斷情感,汰華辭(40)章太炎:《說(shuō)林下》,《章太炎全集·太炎文錄初編》,上海:上海人民出版社,2014年,第118頁(yè)。。侯外廬說(shuō),此論頗含漢學(xué)家理想的治學(xué)精神,而梁任公和胡適之崇贊其為“近世的科學(xué)方法”則是似是而非的論斷。因?yàn)?戴震繼承明末以來(lái)天文、數(shù)學(xué)和地理學(xué)的研究,在研究態(tài)度上確有科學(xué)精神,對(duì)漢學(xué)家頗有影響。然而,這種科學(xué)精神只停留在古籍整理層面,大部分漢學(xué)家,“因?yàn)闆](méi)有將來(lái)社會(huì)的信仰,在結(jié)論上還是被古道所桎梏的,換言之,在古籍的狹小天地中只有科學(xué)態(tài)度的冷靜,而沒(méi)有科學(xué)態(tài)度的熱力”,所以說(shuō),乾嘉漢學(xué)“是有科學(xué)精神的要素,而不是代表科學(xué)方法”(41)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè),第370-372頁(yè)。。換言之,乾嘉考據(jù)只有科學(xué)精神的要素,但不是科學(xué)方法。

侯外廬認(rèn)為可以用四句話來(lái)概括乾嘉漢學(xué)的特點(diǎn)和得失,即:“蔽于書而不知世(書指其所謂古經(jīng),世指社會(huì));蔽于辭而不知人(辭指其所謂由詞通道,人指?jìng)€(gè)性);有見(jiàn)于實(shí)無(wú)見(jiàn)于行(實(shí)指研究方法,行指實(shí)踐);有見(jiàn)于闕無(wú)見(jiàn)于信(闕指對(duì)古史的疑問(wèn),信指對(duì)于將來(lái)世界的理想)”(42)侯外廬:《乾嘉時(shí)代的漢學(xué)潮流與文化史學(xué)的抗議》。。這實(shí)際是從三個(gè)方面總結(jié)了乾嘉漢學(xué)的得失,即:在方法上,乾嘉漢學(xué)只重視經(jīng)書訓(xùn)詁的考辨,故雖有科學(xué)精神,但仍非科學(xué)方法;在內(nèi)容上,乾嘉漢學(xué)只是考證古史之學(xué),故雖有益于古史研究,但并未“知世”、“通道”和“踐行”;在價(jià)值取向上,缺乏關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)、探求歷史規(guī)律和經(jīng)世致用的精神。因此,他反對(duì)將乾嘉考據(jù)視為清代學(xué)術(shù)鼎盛期的主流觀點(diǎn),稱不論是清代哲學(xué)還是一般學(xué)術(shù),乾嘉學(xué)術(shù)“僅僅是清初傳統(tǒng)的余緒”。

綜上所言,侯外廬的“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍睂?shí)是對(duì)清初以顧炎武為代表的、有近代經(jīng)驗(yàn)主義色彩的方法及其經(jīng)世精神的繼承,而非對(duì)乾嘉考據(jù)的直接繼承。那種視其為乾嘉考據(jù)直接繼承的觀點(diǎn)是不確切的。至于有學(xué)者稱,侯外廬的學(xué)術(shù)方法“是正宗的乾嘉學(xué)派的方法,樸實(shí)的方法”(43)馮琳、彭傳華:《關(guān)于早期啟蒙說(shuō)的相關(guān)問(wèn)題——許蘇民教授訪談錄》,《江海學(xué)刊》2017年第1期。,就更不符合其“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍钡谋疽饬?忽視了它對(duì)乾嘉考據(jù)的批判和超越。

三、“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍迸c馬克思主義理論方法的統(tǒng)一

作為馬克思主義史家,侯外廬在“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍睍r(shí),又強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論方法的指導(dǎo)作用,并將兩者統(tǒng)一于其史學(xué)方法論體系中,使其“考證辨?zhèn)巍背搅藗鹘y(tǒng)考據(jù)。

首先,其考證辨?zhèn)问菑膶儆隈R克思主義史學(xué)方法論體系的,是比馬克思主義方法論低一層級(jí)的方法。侯外廬晚年總結(jié)其治學(xué)原則和方法時(shí)說(shuō),依據(jù)馬克思主義理論和方法,說(shuō)明不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)生、發(fā)展和衰落的過(guò)程,物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約社會(huì)、政治和精神生活的過(guò)程,以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、意識(shí)形態(tài)之間的辯證關(guān)系,“是我五十年來(lái)研究中國(guó)社會(huì)史、思想史的基本原則和基本方法”(44)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所中國(guó)思想史研究室編:《侯外廬史學(xué)論文選集》上冊(cè),“自序”,第8-9頁(yè)。。又說(shuō),馬克思主義史學(xué)研究在于詳細(xì)占有史料,用歷史唯物主義基本原理方法加以認(rèn)真研究,解決疑難問(wèn)題,從而得出正確結(jié)論,還歷史本來(lái)面目,“我常以這種治學(xué)精神懸為鵠的”(45)侯外廬:《韌的追求》,第274頁(yè)。。他將馬克思主義理論方法作為總原則和方法,在此前提下將其中國(guó)社會(huì)史和思想史研究方法概括為八條,第七條即“實(shí)事求是,謹(jǐn)守考證辨?zhèn)畏椒ā?46)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所中國(guó)思想史研究室編:《侯外廬史學(xué)論文選集》上冊(cè),“自序”,第17頁(yè)。。他談到中國(guó)古代社會(huì)史研究時(shí),稱此書確定了研究中國(guó)古代社會(huì)遵循的三個(gè)基本原則。其中第二個(gè)原則是“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)蔚姆椒ā薄５谌齻€(gè)原則是“力求把馬克思主義同中國(guó)古代史料結(jié)合起來(lái),作統(tǒng)一的研究”(47)侯外廬:《韌的追求》,第109-110頁(yè)。,一是為了使歷史科學(xué)關(guān)于古代社會(huì)規(guī)律的理論中國(guó)化,二是為了使經(jīng)典作家關(guān)于家族、私有財(cái)產(chǎn)、國(guó)家等問(wèn)題的研究成果在中國(guó)得到發(fā)展。這體現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)考證辨?zhèn)蔚陌l(fā)展,即將馬克思主義理論與古代史料的考辨相結(jié)合,易言之,即理論研究與實(shí)證研究相結(jié)合。其中國(guó)思想史研究也是如此。他總結(jié)的第六條方法是“闡微決疑”,“我的研究重在闡微決疑。所謂‘闡微’,一是力圖用科學(xué)的方法,從古文獻(xiàn)中發(fā)掘歷史的隱秘?！潜M力發(fā)掘不被一般論著所重視的思想家”,“所謂‘決疑’,就是關(guān)心于解決歷史的疑難”(48)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所中國(guó)思想史研究室編:《侯外廬史學(xué)論文選集》上冊(cè),“自序”,第16-17頁(yè)。。所謂用“科學(xué)的方法”發(fā)掘古文獻(xiàn)資料中的歷史隱秘,自然包括考證辨?zhèn)位A(chǔ)上用馬克思主義發(fā)掘思想史的本質(zhì)和規(guī)律。而要“決疑”中國(guó)思想史,只有將考證辨?zhèn)闻c馬克思主義理論相結(jié)合?？梢?jiàn),在其史學(xué)方法論體系中,馬克思主義是根本方法,“考證辨?zhèn)巍敝皇蔷唧w方法,要統(tǒng)一于馬克思主義史學(xué)方法論體系中。在他看來(lái),自己之所以能做到這點(diǎn),在于通過(guò)《資本論》的學(xué)習(xí)掌握了馬克思唯物史觀。他晚年說(shuō),自己研究歷史所注重的方法,相當(dāng)程度取決于對(duì)馬克思唯物史觀形成發(fā)展過(guò)程的認(rèn)識(shí),“我之所以一向欣賞乾嘉學(xué)派的治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn),一向推崇王國(guó)維近代研究方法,而未至于陷入一味考據(jù)的傳統(tǒng),一個(gè)相當(dāng)重要的原因,便在于《資本論》方法論對(duì)我的熏陶”(49)侯外廬:《韌的追求》,第86頁(yè)。。

其次,“實(shí)事求是”與“自得獨(dú)立”并重及其馬克思主義意涵。1947年侯外廬談到《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》研究方法時(shí)對(duì)此有詳細(xì)說(shuō)明,稱此書研究方法“僅‘樸實(shí)’二字,這亦是正統(tǒng)學(xué)者應(yīng)守的治學(xué)精神”;然而,“抑有進(jìn)者,治學(xué)應(yīng)‘實(shí)事求是’與‘自得獨(dú)立’二者并重”,“實(shí)事求是”可以存古人真面目,故本書引證各家言論時(shí)盡可能求其詳盡;“自得獨(dú)立”可以抒發(fā)古人立言之所以然,因?yàn)檠芯繂?wèn)題在于決疑,個(gè)人之“自得”愈深刻,則本質(zhì)意義愈能表露,“獨(dú)立之學(xué)更為可貴”(50)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè),“自序”,第2頁(yè)。?？梢?jiàn),“實(shí)事求是”的方法與傳統(tǒng)考據(jù)的“樸實(shí)”方法是一脈相承的,要做到實(shí)事求是就必須謹(jǐn)守考證辨?zhèn)?詳盡引證各家言論?！白缘锚?dú)立”則要抒發(fā)古人思想“之所以然”,即古人思想形成的社會(huì)歷史原因、思想史發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律,此即思想史研究的“決疑”。二者的關(guān)系是:“實(shí)事求是”是“自得獨(dú)立”的前提和基礎(chǔ),后者則是前者的目的所在。而“學(xué)貴自得”正是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的精神,司馬遷的“究天人之際,通古今之變,成一家之言”是此精神的最好詮釋和表征。侯外廬對(duì)此作了發(fā)展,晚年曾明言:“在治學(xué)態(tài)度上,我贊賞古人提倡的學(xué)貴自得精神。科學(xué)是在不斷探索中發(fā)展的。如果一個(gè)學(xué)者不敢言前人之所不言,為前人之所不為,因循守舊而無(wú)所作為,是不可能把科學(xué)推向前進(jìn)的。我之所以重在闡微決疑,目的在于使自己的研究工作有所創(chuàng)獲。”(51)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所中國(guó)思想史研究室編:《侯外廬史學(xué)論文選集》上冊(cè),“自序”,第17頁(yè)。他雖然自承“實(shí)事求是”和“自得獨(dú)立”是傳統(tǒng)優(yōu)良學(xué)風(fēng),卻已賦予其馬克思主義的意涵。從理論上說(shuō),這與馬克思主義史學(xué)的精神和宗旨是一致的,因?yàn)?“實(shí)事求是”是馬克思主義的精髓,而“自得獨(dú)立”就是學(xué)術(shù)的創(chuàng)新和追求,是馬克思主義科學(xué)求真精神的具體詮釋。正如白壽彝所說(shuō),“自得二字,對(duì)于理解外廬治學(xué)精神很重要。他重視理論的指導(dǎo),但并不停止在經(jīng)典作家的具體論斷上,而是以經(jīng)典作家論斷為依據(jù),結(jié)合中國(guó)歷史實(shí)際,把對(duì)中國(guó)史的科學(xué)論證推向前進(jìn)”(52)白壽彝:《悼念侯外廬同志》,《史學(xué)史研究》1988年第1期。。

最后,也是最重要的,是將馬克思主義中國(guó)化,使之與中國(guó)史學(xué)遺產(chǎn)相結(jié)合,形成有民族傳統(tǒng)的中國(guó)化史學(xué)。20世紀(jì)30年代末40年代初馬克思主義中國(guó)化運(yùn)動(dòng)的展開(kāi),特別是由此興起的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”為馬克思主義史學(xué)中國(guó)化提供了歷史舞臺(tái)。侯外廬是該運(yùn)動(dòng)的主要參與者。1939年4月,生活書店在重慶創(chuàng)辦《理論與現(xiàn)實(shí)》季刊,以“理論現(xiàn)實(shí)化”和“學(xué)術(shù)中國(guó)化”(53)編者:《創(chuàng)刊獻(xiàn)辭》,《理論與現(xiàn)實(shí)》1939年第1期(創(chuàng)刊號(hào))。為宗旨。他不僅創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表《中國(guó)學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)與現(xiàn)階段學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)》的宏文,還積極踐行馬克思主義的中國(guó)化。1946年,他談到《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》研究時(shí)自信地說(shuō),“中國(guó)學(xué)人已經(jīng)超出了僅僅于仿效西歐的語(yǔ)言之階段了,他們自己會(huì)活用自己的語(yǔ)言而講解自己的歷史與思潮了……他們?cè)谧约和寥郎蠠o(wú)所顧慮地能夠自己使用新的方法,掘發(fā)自己民族的文化傳統(tǒng)了”;本書寫作也是按照這一路徑布置篇幅,“不為古人所役,亦不為歐美先進(jìn)所役,著者委實(shí)試驗(yàn)著講我自己的語(yǔ)言”(54)侯外廬:《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》,“再版序言”,第1-2頁(yè)。。所謂已會(huì)用新方法發(fā)掘文化傳統(tǒng)的中國(guó)學(xué)人,即是指馬克思主義史家;所謂新方法,則是指《中國(guó)古典社會(huì)史論》所說(shuō)中國(guó)古史研究三原則和《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》所說(shuō)兩步研究法,質(zhì)言之,便是將馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)史研究與考證辨?zhèn)蜗嘟Y(jié)合。他晚年談及古代思想史研究時(shí)又說(shuō),就是內(nèi)容與語(yǔ)言形式,也不像有些人總是學(xué)歐美式或步日本足跡,而是使內(nèi)容重于語(yǔ)言形式,“作到既不為古人所役,也不為歐美所使,以求從掘發(fā)自己民族文化的傳統(tǒng)中,走出一條中國(guó)化的道路”(55)侯外廬:《侯外廬自傳》,《晉陽(yáng)學(xué)刊》1981年第5期。。其著述確實(shí)是學(xué)術(shù)中國(guó)化的典范。如,趙紀(jì)彬稱贊《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》“是‘學(xué)術(shù)中國(guó)化’號(hào)召以來(lái),思想史研究上一顆最碩大、最肥美的新果實(shí)”(56)紀(jì)玄冰:《思想史研究的新果實(shí)——評(píng)侯外廬著〈中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史〉》,《讀書與出版》1947年第2卷第5期。。白壽彝說(shuō),40年代馬克思主義史學(xué)著作很多,幾大家都有貢獻(xiàn),“但有一點(diǎn),外老是突出的,這就是,他研究中國(guó)歷史是想把馬克思主義史學(xué)理論中國(guó)化,也可以說(shuō)把馬克思主義史學(xué)理論民族化”;它說(shuō)明中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展到新階段,“外廬同志的著作是這個(gè)階段的標(biāo)志”(57)白壽彝:《外廬同志的學(xué)術(shù)成就》,《史學(xué)史研究》1989年第3期。。侯外廬總結(jié)其治史八條基本方法時(shí),將“注意馬克思主義歷史科學(xué)的民族化”作為第八條,說(shuō):“所謂‘民族化’,就是要把中國(guó)豐富的歷史資料,和馬克思主義歷史科學(xué)關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展的規(guī)律,做統(tǒng)一的研究,從中總結(jié)出中國(guó)社會(huì)發(fā)展的規(guī)律和歷史特點(diǎn)。”(58)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所中國(guó)思想史研究室編:《侯外廬史學(xué)論文選集》上冊(cè),“自序”,第18頁(yè)。把“馬克思主義歷史科學(xué)的民族化”詮釋為將中國(guó)豐富的史料與馬克思主義的人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律作統(tǒng)一的研究,便包含著將史料考證辨?zhèn)闻c馬克思主義理論相統(tǒng)一的思想。

正是由于堅(jiān)持馬克思主義理論指導(dǎo),將考證辨?zhèn)蔚摹皩?shí)事求是”精神與“學(xué)貴自得”品格相結(jié)合,追求馬克思主義理論與傳統(tǒng)考證辨?zhèn)蔚慕y(tǒng)一,故侯外廬的確從發(fā)掘中國(guó)民族文化的傳統(tǒng)中走出了“一條中國(guó)化的道路”,形成了中國(guó)思想史研究的“侯外廬學(xué)派”。

四、為傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供了新范式

史學(xué)是實(shí)證科學(xué),實(shí)證研究是史學(xué)的基本方法。作為實(shí)證研究的傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)有悠久的歷史,在宋代已臻成熟,到清代成為主流學(xué)術(shù)形態(tài),至近代則成為傳統(tǒng)史學(xué)向現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)型的樞紐。因此,是否要繼承和如何繼承清代考據(jù)、尤其是乾嘉考據(jù)便成為中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展必須直面的問(wèn)題,中國(guó)現(xiàn)代諸多史家依據(jù)各自的文化學(xué)術(shù)立場(chǎng)對(duì)此作出了不同回答。相較而言,侯外廬的“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍睂?duì)清代考據(jù)學(xué)的批判性繼承和發(fā)展,為傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供了一種新范式。

在中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)流派中,以胡適、傅斯年等為代表的新考據(jù)派最推崇清代考據(jù)學(xué)。他們均從中國(guó)古代學(xué)術(shù)多大程度具有西方近代科學(xué)精神和方法來(lái)評(píng)判其高下與得失。他們稱清代考據(jù)學(xué)或漢學(xué)是中國(guó)古代學(xué)術(shù)的高峰,乾嘉考據(jù)又是清代考據(jù)學(xué)發(fā)展的頂峰,其方法最有近代科學(xué)精神,因此,主張繼承清代考據(jù)學(xué)傳統(tǒng),主要是其科學(xué)考據(jù)法,甚至打出建立現(xiàn)代“新漢學(xué)”的旗號(hào)。胡適說(shuō),中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)原本就有科學(xué)方法,“‘考據(jù)’或‘考證’的意義便是‘有證據(jù)的探討’。我說(shuō)有證據(jù)的探討一直就是中國(guó)傳統(tǒng)的治學(xué)方法;這也是一切歷史科學(xué)[所共用]的治學(xué)方法”(59)唐德剛譯注:《胡適口述自傳》,歐陽(yáng)哲生編:《胡適文集》(1),北京:北京大學(xué)出版社,1998年,第356頁(yè)。。又說(shuō),中國(guó)舊有學(xué)術(shù)“只有清代的‘樸學(xué)’確有‘科學(xué)’的精神”(60)胡適:《清代學(xué)者的治學(xué)方法》,《胡適文存》一集,合肥:黃山書社,1996年,第285頁(yè)。。清代學(xué)術(shù)方法總括起來(lái)只是兩點(diǎn):“(1)大膽的假設(shè),(2)小心的求證。假設(shè)不大膽,不能有新發(fā)明。證據(jù)不充足,不能使人信仰?！?61)胡適:《清代學(xué)者的治學(xué)方法》,《胡適文存》一集,第298頁(yè)。大膽的假設(shè)需要演繹,小心的求證需要?dú)w納,清代樸學(xué)將歸納與演繹相結(jié)合,故而是真正的科學(xué)方法。傅斯年說(shuō),在歷代各派學(xué)問(wèn)中,清代學(xué)問(wèn)“是比較的最可信、最有條理的”;中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)建立“必須用清樸學(xué)家的精神才能成功”(62)傅斯年:《清代學(xué)問(wèn)的門徑書幾種》,歐陽(yáng)哲生主編:《傅斯年全集》第1卷,長(zhǎng)沙:湖南教育出版社,2003年,第231、233頁(yè)。。他聲稱史學(xué)與語(yǔ)言學(xué)密不可分,而清代學(xué)術(shù)已有近代語(yǔ)言學(xué)和史學(xué)的性質(zhì),顧炎武搜求直接史料訂史文,以因時(shí)因地的音變觀念為語(yǔ)學(xué);閻若璩以實(shí)在地理訂古記載,以一切比核辨證偽孔,不注經(jīng)而提出經(jīng)的題目并解決了它,不著史而成就了可以永遠(yuǎn)為法式的辨史料法,“亭林、百詩(shī)這樣對(duì)付歷史學(xué)和語(yǔ)言學(xué),是最近代的”(63)傅斯年:《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》,《傅斯年講史學(xué)》,南京:鳳凰出版社,2008年,第181頁(yè)。。所以,他把清代樸學(xué)方法作為史語(yǔ)所的第一宗旨,提出“我們宗旨第一條是保持亭林百詩(shī)的遺訓(xùn)”(64)傅斯年:《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》,《傅斯年講史學(xué)》,第184頁(yè)。。不過(guò),清代考據(jù)學(xué)又存在明顯弊病。胡適認(rèn)為,清代考據(jù)學(xué)不僅缺乏西方近代科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法,而且只限于紙上材料,成就相當(dāng)有限,“顧炎武、閻若璩規(guī)定了中國(guó)三百年的學(xué)術(shù)的局面;葛利略、解白勒、波耳、牛敦規(guī)定了西洋三百年的學(xué)術(shù)的局面”,他們的方法是相同的,不過(guò)材料完全不同,顧、閻的材料完全是文字的,葛利略等人的材料完全是實(shí)物,文字的材料有限,總不出故紙堆的范圍,“故三百年的中國(guó)學(xué)術(shù)的最大成績(jī)不過(guò)是兩大部《皇清經(jīng)解》而已”(65)胡適:《治學(xué)的方法與材料》,《胡適文存》三集,合肥:黃山書社,1996年,第97頁(yè)。。因此,只有輸入西方近代科學(xué)方法來(lái)改造清代考據(jù)學(xué),才能建立中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)。傅斯年也說(shuō),清代學(xué)術(shù)方法和態(tài)度雖然科學(xué),但擴(kuò)張材料和擴(kuò)充新工具卻嚴(yán)重不足;近代史學(xué)是各種科學(xué)方法的匯集,顧亭林研究史跡時(shí)觀察地形雖然好,但如能有像現(xiàn)在借用西方自然科學(xué)的工具,“成績(jī)豈不更卓越呢?若干歷史學(xué)的問(wèn)題非有自然科學(xué)之資助無(wú)從下手,無(wú)從解決”(66)傅斯年:《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》,《傅斯年講史學(xué)》,第184頁(yè)。。故此,中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)應(yīng)是超越“正統(tǒng)漢學(xué)”的“科學(xué)的東方學(xué)”。歷史語(yǔ)言研究所設(shè)立的宗旨“并非求繼續(xù)漢學(xué)之正統(tǒng),乃欲以‘?dāng)U充材料,擴(kuò)充工具’為方術(shù),而致中國(guó)歷史語(yǔ)言之學(xué)于自然科學(xué)之境界中”,“以求勿為正統(tǒng)漢學(xué)者誤為同調(diào)”(67)傅斯年:《致王獻(xiàn)唐》,歐陽(yáng)哲生主編:《傅斯年全集》第7卷,長(zhǎng)沙:湖南教育出版社,2003年,第92頁(yè)。。

由上可見(jiàn),侯外廬與胡適、傅斯年等新考據(jù)派對(duì)清代考據(jù)學(xué)、特別是乾嘉考據(jù)的認(rèn)識(shí)及其構(gòu)建的學(xué)術(shù)范式有同有異,但異大于同。他們都充分肯定清代考據(jù)的科學(xué)精神和學(xué)術(shù)成就,賦予其極高的學(xué)術(shù)史地位,都視其為中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的前奏和現(xiàn)代學(xué)術(shù)科學(xué)方法論構(gòu)建的基礎(chǔ)。然而,二者又有本質(zhì)差異。胡、傅認(rèn)為,清代考據(jù)學(xué)的科學(xué)化發(fā)展在乾嘉時(shí)達(dá)到頂峰,乾嘉考據(jù)代表了清代考據(jù)學(xué)精神。胡適說(shuō),戴震所說(shuō)的“‘但宜推求,勿為株守’八個(gè)字是清學(xué)的真精神”(68)胡適:《清代學(xué)者的治學(xué)方法》,《胡適文存》一集,第300頁(yè)。。傅斯年認(rèn)為,清代學(xué)術(shù)包括四個(gè)學(xué)派和五個(gè)時(shí)期,其中以錢曉徵、戴東原、段懋堂、王懷祖為代表的樸學(xué)派所處的第三個(gè)時(shí)期為“極盛期”(69)傅斯年:《清代學(xué)問(wèn)的門徑書幾種》,歐陽(yáng)哲生主編:《傅斯年全集》第1卷,第229頁(yè)。。在他們眼中,以科學(xué)的考據(jù)搜集、整理和考訂史料就是史學(xué)的全部工作,極端之論者如傅斯年倡言“史學(xué)便是史料學(xué)”。所以,他們既反對(duì)歷史本質(zhì)和規(guī)律之類的宏觀乃至中觀的研究,也拒斥史學(xué)研究的價(jià)值取向,反對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)、包括清初學(xué)術(shù)的經(jīng)世致用傳統(tǒng)。他們的清代學(xué)術(shù)史敘述完全是以方法的科學(xué)化程度為準(zhǔn)繩和線索的,換言之,清代學(xué)術(shù)發(fā)展史就是學(xué)術(shù)方法科學(xué)化的歷史。應(yīng)當(dāng)說(shuō),他們對(duì)清代考據(jù)學(xué)科學(xué)精神和方法的弘揚(yáng)和現(xiàn)代發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn),為中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)、特別是史學(xué)發(fā)展提供了新方法論。然而,他們的學(xué)術(shù)思想和實(shí)踐是工具理性本位論的,只強(qiáng)調(diào)工具理性的作用,否定價(jià)值理性的作用,是唯科學(xué)主義和西方文化中心論的。侯外廬是反對(duì)這種觀點(diǎn)的,他認(rèn)為,清代哲學(xué)和一般學(xué)術(shù)在17世紀(jì)是最偉大,乾嘉時(shí)代“僅僅是清初傳統(tǒng)的余緒”,在這點(diǎn)上胡適“把歷史顛倒了”;而胡適將漢學(xué)精神“崇贊為‘近世的科學(xué)方法’。這是似是而非的論斷”(70)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè),第389、370頁(yè)。。清初學(xué)術(shù)之所以偉大,一是有鮮明的啟蒙精神,提供了富有科學(xué)精神的方法;二是以社會(huì)歷史為研究?jī)?nèi)容,氣象博大;三是關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí),有濃厚的經(jīng)世致用精神。而乾嘉考據(jù)僅限于文獻(xiàn)考證辨?zhèn)?不關(guān)心現(xiàn)實(shí),缺乏理想,喪失了清初學(xué)術(shù)的精神,只是清初傳統(tǒng)的“余緒”。因此,他的“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍辈⒉幌迋鞒星慰紦?jù),而是涵蓋清初學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)。而且,他以馬克思主義為指導(dǎo),將“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍奔{入馬克思主義史學(xué)方法論體系?？梢?jiàn),他對(duì)清代考據(jù)學(xué)的繼承發(fā)展及方法論范式比新考據(jù)派有更豐富的內(nèi)蘊(yùn),也更符合求真與致用合一的中國(guó)學(xué)術(shù)大傳統(tǒng)。

錢穆和陳寅恪等文化保守主義史家承認(rèn)考據(jù)是史學(xué)的基本方法,并在史學(xué)考據(jù)上取得突出成就,以至錢穆在北京大學(xué)歷史系任教時(shí)被視為該系“以乾嘉為主導(dǎo)的學(xué)派”的代表(71)何茲全:《愛(ài)國(guó)一書生:八十五自述》,上海:華東師范大學(xué)出版社,1997年,第54頁(yè)。,陳寅恪也被當(dāng)代諸多學(xué)者劃歸新考據(jù)派史家的陣營(yíng)。但是,他們對(duì)清代考據(jù)學(xué)的評(píng)價(jià)都不高,均稱其為中國(guó)古代學(xué)術(shù)的衰落期,相較宋代學(xué)術(shù)是一大倒退。錢穆提出了清代漢學(xué)始于宋學(xué),即“不知宋學(xué),則無(wú)以平漢宋之是非”、“漢學(xué)諸家之高下淺深,亦往往視其所得于宋學(xué)之高下淺深以為判”(72)錢穆:《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》上冊(cè),北京:商務(wù)印書館,1997年,第1頁(yè)。的要論。此論既是要弘揚(yáng)宋學(xué)精神,以反駁新考據(jù)派將清代學(xué)術(shù)化約為考據(jù)學(xué)或漢學(xué)的觀點(diǎn),也是在批判清代漢學(xué)背離宋學(xué)講民族氣節(jié)和經(jīng)世致用的傳統(tǒng)。他認(rèn)為,這是滿清文化高壓政策使乾嘉學(xué)術(shù)一趨訓(xùn)詁考訂,“治學(xué)者皆不敢以天下治亂為心,而相率逃于故紙叢碎中,其為人高下深淺不一,而皆足以壞學(xué)術(shù)、毀風(fēng)俗而賊人才”(73)錢穆:《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》上冊(cè),“自序”,第3-4頁(yè)。。陳寅恪推崇宋學(xué),貶斥清學(xué),稱“宋賢史學(xué),今古罕匹”(74)陳寅恪:《隋唐制度淵源略論稿·唐代政治史述論稿》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2001年,第148頁(yè)。。清代經(jīng)學(xué)與史學(xué)俱為考據(jù)學(xué),“有清一代經(jīng)學(xué)號(hào)稱極盛,而史學(xué)則遠(yuǎn)不逮宋人”。究其原因在于,治經(jīng)學(xué)比史學(xué)容易且易獲名利,“聲譽(yù)既易致,而利祿亦隨之。于是一世才智之士,能為考據(jù)之學(xué)者,群舍史學(xué)而趨于經(jīng)學(xué)之一途”(75)陳寅恪:《陳垣元西域人華化考序》,《金明館叢稿二編》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2001年,第269-270頁(yè)。?？傊?清代經(jīng)學(xué)極盛是治經(jīng)簡(jiǎn)易和利祿誘惑使然,無(wú)可稱道。只有兼融義理和考據(jù)的宋代學(xué)術(shù)才是中國(guó)文化發(fā)展的高峰,“華夏民族之文化,歷數(shù)千載之演進(jìn),造極于趙宋之世”,所以中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的復(fù)興,“惟可一言蔽之曰,宋代學(xué)術(shù)之復(fù)興,或新宋學(xué)之建立是己”(76)陳寅恪:《鄧廣銘宋史職官志考證序》,《金明館叢稿二編》,第277頁(yè)。。故而陳寅恪和錢穆并不以傳承清代考據(jù)學(xué)自任,對(duì)清代考據(jù)學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展亦鮮有闡發(fā)。由此可見(jiàn),侯外廬與錢、陳等文化保守主義史家對(duì)清代考據(jù)的批判繼承和構(gòu)建的方法論亦有同有異。二者之同是,都痛詆乾嘉考據(jù)以訓(xùn)詁考據(jù)自限、缺乏現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和經(jīng)世精神的弊病,都主張治史要考據(jù)與義理相統(tǒng)一。二者之異有兩點(diǎn):一是,錢、陳均視清代考據(jù)學(xué)為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的衰退,聲稱中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的建立不是“新漢學(xué)”而是“新宋學(xué)”;侯卻認(rèn)為,清代學(xué)術(shù)文化是中國(guó)文化發(fā)展的高峰,開(kāi)啟了中國(guó)近代學(xué)術(shù)的進(jìn)程,清代考據(jù)富有科學(xué)精神,是建立中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)必須繼承的傳統(tǒng)。二是,雖然雙方都認(rèn)同治史是考據(jù)與義理的統(tǒng)一,但是,錢、陳所說(shuō)義理是中國(guó)傳統(tǒng)文化及精神,都主張“中體西用”;而侯所說(shuō)的義理則是指馬克思主義理論和方法。

馬克思主義史學(xué)其他四大家雖然重視史料的搜集與考證,但在清代考據(jù)學(xué)的批判與繼承問(wèn)題上,態(tài)度和方式與侯外廬有明顯差異。檢索郭沫若的史學(xué)著述,僅在《中國(guó)古代社會(huì)研究》“自序”中說(shuō):“談‘國(guó)故’的夫子們喲!你們除飽讀戴東原王念孫章學(xué)誠(chéng)之外,也應(yīng)該要知道有Marx,Engels的著書,沒(méi)有唯物(辯)證論的觀念,連‘國(guó)故’都不好讓你輕談?！?77)郭沫若:《中國(guó)古代社會(huì)研究》,上海:新新書店,1930年,“自序”,第6頁(yè)。在其他著述中,他對(duì)清代考據(jù)學(xué)的批判繼承問(wèn)題則鮮有論述。范文瀾、翦伯贊和呂振羽雖然部分肯定清代考據(jù)學(xué)的科學(xué)性和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn),但認(rèn)為其成就僅限于文獻(xiàn)考據(jù),其方法有階級(jí)局限性或落伍于時(shí)代等。范文瀾轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義史家后,對(duì)此前“追蹤乾嘉老輩”(78)范文瀾:《從煩惱到快樂(lè)》,《學(xué)習(xí)》1941年第5卷第1期。作了自我批判。他完全以階級(jí)分析法評(píng)判中國(guó)學(xué)術(shù)文化史,指出:“整部歷史止是階級(jí)間、階層間相互斗爭(zhēng)、聯(lián)合的歷史,而聯(lián)合也是為了斗爭(zhēng)。取隋唐以來(lái)文化史作例,也絲毫沒(méi)有例外?！鼻宕紦?jù)學(xué)同樣是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物,其“標(biāo)舉‘實(shí)事求是’‘無(wú)征不信’是科學(xué)的,但得出的結(jié)論卻未必真是、真可信”(79)范文瀾主編:《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》,上海:新知書店,1947年,第764-765、758頁(yè)。。翦伯贊說(shuō),乾嘉考據(jù)雖是清代考據(jù)學(xué)的頂峰,但成就很小,其全部?jī)?nèi)容就是史料考證與整理,而史料考證與整理又偏于文獻(xiàn)學(xué)方面,文獻(xiàn)學(xué)方面復(fù)偏于僵死的部分,“這對(duì)于史學(xué)而言,只是作了一個(gè)局部而又局部的準(zhǔn)備工作而已”。其方法在今日已完全過(guò)時(shí),“自從邏輯學(xué)的方法轉(zhuǎn)到中國(guó),乾嘉學(xué)派的方法即已相形見(jiàn)絀,到現(xiàn)在中國(guó)的史學(xué),已經(jīng)踏上科學(xué)的階梯,乾嘉時(shí)代的方法,自然更顯得幼稚了”(80)翦伯贊:《正在展開(kāi)中之史學(xué)的反動(dòng)傾向》,《文萃》1947年第2卷第15、16期合刊。。所謂現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)“已經(jīng)踏上科學(xué)的階梯”,是指馬克思主義史學(xué)已不需要清代考據(jù)方法了。呂振羽說(shuō):“從顧亭林開(kāi)始,應(yīng)用一種類似實(shí)驗(yàn)主義的‘樸學(xué)’方法,去進(jìn)行考證工作,又把史料的考證提到科學(xué)領(lǐng)域——雖然也還是不澈底的。”(81)呂振羽:《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》下冊(cè),上海:新華書店,1949年,第568頁(yè)。在三四十年代的馬克思主義語(yǔ)境中,實(shí)驗(yàn)主義一般指胡適宣揚(yáng)的方法,是被馬克思主義批判的。呂振羽將清代樸學(xué)稱為類似實(shí)驗(yàn)主義的方法,顯然不認(rèn)同它是真正的科學(xué)方法。總之,在他們看來(lái),清代考據(jù)學(xué)、尤其是乾嘉考據(jù)已無(wú)現(xiàn)代價(jià)值,故不能作為優(yōu)良傳統(tǒng)繼承,這明顯與侯外廬“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍奔捌鋵?duì)清代考據(jù)學(xué)的批判性繼承相異。

通過(guò)上面的比較分析,使我們更清楚地認(rèn)識(shí)和把握了侯外廬“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍钡呢S富內(nèi)蘊(yùn)。其重要意義在于,為傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型構(gòu)建了一種新范式:既以馬克思主義理論方法為指導(dǎo),又繼承中國(guó)史學(xué)實(shí)證與義理、求真與致用相結(jié)合的大傳統(tǒng)。然而,侯外廬“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍钡闹问贩妒接钟袝r(shí)代和理論的局限性。中國(guó)第一代馬克思主義史家對(duì)馬克思主義理論有著堅(jiān)定的信仰,認(rèn)為它是唯一科學(xué)的方法,對(duì)其他史學(xué)理論和方法均視為非科學(xué)的,充其量只是有些科學(xué)因素和精神。這實(shí)際是一種非對(duì)即錯(cuò)的獨(dú)斷論,是不符合歷史主義和辯證法的。相較于其他馬克思主義史家,侯外廬對(duì)清代考據(jù)學(xué)有著積極的肯定,視之為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)走向馬克思主義史學(xué)的必經(jīng)環(huán)節(jié)和發(fā)展前提,稱頌清代學(xué)術(shù)為近代早期啟蒙階段。不過(guò),他也沒(méi)有充分肯定清代考據(jù)學(xué)的科學(xué)價(jià)值,否認(rèn)包括乾嘉考據(jù)在內(nèi)的清代考據(jù)是一種科學(xué)方法,稱它只是有科學(xué)的精神。因?yàn)?科學(xué)方法只能是馬克思主義方法,他晚年談到馬克思主義學(xué)者與舊學(xué)者思想史研究的態(tài)度、方法和結(jié)論的迥然不同時(shí)說(shuō):“用馬克思主義的科學(xué)方法,有理有據(jù)地恢復(fù)被唯心史家歪曲了的歷史本來(lái)面目,我們的論述越有充分的說(shuō)服力,唯心史家就越站不住腳?！?82)侯外廬:《韌的追求》,第116頁(yè)。所以,他批評(píng)梁?jiǎn)⒊秃m稱贊乾嘉考據(jù)精神為“近世的科學(xué)方法”是“似是而非的論斷”。他不僅否認(rèn)乾嘉考據(jù)是科學(xué)方法,甚至連其盛贊的明末清初學(xué)術(shù)也沒(méi)有科學(xué)方法。檢索其《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè)和據(jù)此改寫的《中國(guó)早期啟蒙思想史》兩書,只在談到王夫之思想時(shí)稱其思維是“走向科學(xué)方法的思維”(83)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè),第5頁(yè)。,言外之意,其思維仍不是真正的科學(xué)方法。事實(shí)上,史學(xué)研究的科學(xué)方法是由不同層級(jí)或?qū)用娴姆椒?gòu)成的方法論體系,既有技術(shù)操作層面的科學(xué)方法,如訓(xùn)詁、考據(jù)和編纂等,也有理論指導(dǎo)層面的科學(xué)方法,如中觀層面的歷史理論、宏觀層面的歷史哲學(xué)等。由于他只承認(rèn)馬克思主義才是科學(xué)方法,故一方面終生“謹(jǐn)守考證辨?zhèn)巍?一方面又否認(rèn)乾嘉考據(jù)等清代考據(jù)是科學(xué)方法,造成理論上的不自洽。在這方面,新考據(jù)學(xué)派對(duì)清代考據(jù)、特別是乾嘉考據(jù)評(píng)判的唯科學(xué)主義立場(chǎng)雖然片面,但是他們充分肯定傳統(tǒng)考據(jù)是科學(xué)方法及其現(xiàn)代價(jià)值卻更為客觀。