李蕊

內(nèi)容摘要：文史關(guān)系一直都是傳統(tǒng)史學(xué)理論的重要議題之一。中國(guó)史學(xué)自古而來(lái)便帶有文史不分的傳統(tǒng)，崇尚“良史莫不共文”，隨著史學(xué)自身的成熟，史學(xué)與文學(xué)之間的關(guān)系也不斷的在變化。史學(xué)與文學(xué)之間“不盡同而相通”，史學(xué)為文學(xué)的創(chuàng)作提供了大量的題材，文學(xué)則在一定程度上豐富補(bǔ)充了史學(xué)，文史之間的統(tǒng)一性，使得人們既可‘以文讀史也可‘以史讀文，但這兩者作為不同的文化形態(tài)，其中又蘊(yùn)含著差異性。因此重視并準(zhǔn)確的把握文史關(guān)系對(duì)歷史研究亦或是文學(xué)研究都是有利的。

關(guān)鍵詞：文史融合 文史不分家 文學(xué)派史學(xué)

史學(xué)與文學(xué)之間“不盡同而相通”，史學(xué)為文學(xué)的創(chuàng)作提供了大量的題材，文學(xué)則在一定程度上豐富補(bǔ)充了史學(xué)，文史之間的統(tǒng)一性，使得人們既可‘以文讀史也可‘以史讀文，但這兩者作為不同的文化形態(tài)，其中又蘊(yùn)含著差異性。因此重視并準(zhǔn)確的把握文史關(guān)系對(duì)歷史研究亦或是文學(xué)研究都是有利的。

一.文史關(guān)系嬗變

有關(guān)史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系，不論在東方還是西方都常有爭(zhēng)議，總的來(lái)論，史學(xué)雖在一段時(shí)間內(nèi)是由絕對(duì)客觀性與科學(xué)性占發(fā)展主流，但文學(xué)始終在史學(xué)發(fā)展中扮演著時(shí)顯時(shí)隱的角色，文學(xué)特征在史學(xué)的發(fā)展中也一直如影隨形。而有關(guān)史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系變化，則經(jīng)歷了一個(gè)由合到分再合的過(guò)程。在漫長(zhǎng)的文史分化歷程中，史學(xué)與文學(xué)因處理歷史實(shí)在的不同方式，以及史學(xué)強(qiáng)化自身學(xué)科科學(xué)性等需要而被分割開(kāi)來(lái)，直到20世紀(jì)中葉，文學(xué)與史學(xué)才再度趨向大融合。

庫(kù)斯馬高亨曾說(shuō)：“最初沒(méi)有文學(xué)與歷史的區(qū)分，只有故事和關(guān)于過(guò)去傳說(shuō)的神話敘事”，由于文學(xué)與史學(xué)都發(fā)端于同一土壤，故而傳統(tǒng)史學(xué)基本都帶有文史不分或者說(shuō)是文史結(jié)合的特點(diǎn)。無(wú)論東方亦或是西方的文學(xué)作品，都帶有了一定的史學(xué)色彩，反之亦然。如《論語(yǔ)》中的“文勝質(zhì)則史”即文飾勝過(guò)質(zhì)樸就會(huì)顯得虛浮，其中“史”譯為虛浮不實(shí)，也可指詞藻過(guò)于華麗，將史筆作成了華美詞章的代名詞；《詩(shī)經(jīng)》以獨(dú)特的文學(xué)形式，反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的部分歷史現(xiàn)實(shí)，且又能與其他形式的歷史記錄互為印證，具有獨(dú)特的史學(xué)價(jià)值。梁?jiǎn)⒊闶菍ⅰ对?shī)經(jīng)》認(rèn)作“中國(guó)最初之史”，另有孟子曰：“王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后春秋作?！贝嗽捯采羁探沂玖恕对?shī)經(jīng)》與史學(xué)的密切關(guān)系；古希臘的《荷馬史詩(shī)》以特洛伊戰(zhàn)爭(zhēng)等歷史事實(shí)為依據(jù)，結(jié)合神話傳說(shuō)，反映了當(dāng)時(shí)希臘社會(huì)及希臘人民的生活和斗爭(zhēng)，也具有史書(shū)的價(jià)值。傳統(tǒng)史學(xué)時(shí)期，人們普遍將文與史合并去進(jìn)行討論研究，可以說(shuō)史學(xué)在微末時(shí)期與文學(xué)是同體共生的。

“文史不分”的傳統(tǒng)一直伴隨著史學(xué)的成長(zhǎng)，李劍鳴先生言：“文史不分最初并不是史家的自覺(jué)選擇，而是史學(xué)發(fā)軔期的自然特征，到了18、19世紀(jì)，才出現(xiàn)了一些有意追求文學(xué)性的史家”，“文學(xué)派”史學(xué)便是之一。文學(xué)派史學(xué)出現(xiàn)于19世紀(jì)的英國(guó)，代表人物有愛(ài)德華、麥考萊、卡萊爾等人，文學(xué)派史學(xué)可以讓更多人去認(rèn)識(shí)歷史了解歷史，吉本在其自傳中寫(xiě)到：“歷史書(shū)是讀者最廣泛的一種著作，因?yàn)樗梢赃m應(yīng)吸收能力最強(qiáng)的人，也可以適應(yīng)吸收能力最弱的人?！边@與當(dāng)今史學(xué)適應(yīng)范圍現(xiàn)狀有著顯著的區(qū)別。當(dāng)然，文學(xué)派史學(xué)也因此得到對(duì)應(yīng)的弊端，即歷史的真實(shí)性程度占比。許多文學(xué)派史學(xué)作品，更注重的不是史而是文，對(duì)史料運(yùn)用缺乏嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，注重用生動(dòng)敘事和華麗文辭去對(duì)歷史事件歷史人物進(jìn)行描述，易出現(xiàn)以辭害意的影響，另外文學(xué)派史學(xué)也更易受到當(dāng)時(shí)所處時(shí)代的宗教、政治等外部影響。這里以馬考萊的《英國(guó)史》為例，馬考萊稱歷史學(xué)乃是哲學(xué)和詩(shī)意的綜合，“歷史，在它的圓滿理想的境界，至少是一種詩(shī)與哲學(xué)的合成品”，其將個(gè)性與個(gè)人情感穿插于敘述中，力圖以豐富的想象力將讀者帶入歷史中。這種寫(xiě)作方法在效果上無(wú)疑是成功的，將《英國(guó)史》“寫(xiě)得勝過(guò)少婦們梳妝臺(tái)上的時(shí)髦小說(shuō)”，但馬考萊所帶有的疏于考訂，缺乏歷史批判等文學(xué)派史學(xué)通病，使得其著作又在史學(xué)真實(shí)性上有所缺失。另外馬考萊認(rèn)為寫(xiě)史不在于對(duì)過(guò)去的事情作論斷，而在于拿過(guò)去的事實(shí)支持現(xiàn)在的主張，顯然是受到了當(dāng)時(shí)時(shí)代的政治影響，其帶著個(gè)人的政黨偏見(jiàn)和成見(jiàn)撰寫(xiě)歷史，他關(guān)心的不是歷史真相而是藝術(shù)和社會(huì)影響，如在描述貧民生活時(shí)，馬考萊任意選擇有利史料以偏概全以美化現(xiàn)實(shí)，在工廠雇傭童工問(wèn)題上認(rèn)為十七世紀(jì)那種雇傭童工的做法，在當(dāng)時(shí)是令人難以置信的，但現(xiàn)在被禁止了，這顯然與現(xiàn)在的認(rèn)知與事實(shí)相悖。

若論19世紀(jì)，我們還應(yīng)關(guān)注到隨著自然科學(xué)精神而誕生的客觀主義史學(xué)。其強(qiáng)調(diào)對(duì)原始材料的運(yùn)用，嚴(yán)格文史界限，要求排除史學(xué)家的主觀可能性，從而做到客觀公正的如實(shí)直書(shū)。以蘭克為代表的客觀主義史學(xué)過(guò)分的講究宏大敘事，迷信純客觀敘述，將文學(xué)與史學(xué)分割的越來(lái)越遠(yuǎn)，限制了史學(xué)的發(fā)展。至后現(xiàn)代主義史學(xué)的出現(xiàn)，文史結(jié)合、回歸敘事的趨向才日益發(fā)展，但又出現(xiàn)了新的弊端。

后現(xiàn)代主義史學(xué)理論的興起，將史學(xué)又重新打入了文學(xué)陣營(yíng)，認(rèn)為史學(xué)與文學(xué)更接近而非科學(xué)。在文史關(guān)系的問(wèn)題上，后現(xiàn)代主義史學(xué)與文學(xué)派史學(xué)的觀點(diǎn)是不同的，文學(xué)派主張文史聯(lián)合，側(cè)重史實(shí)的可讀性與敘事性；而后現(xiàn)代主義則認(rèn)為史學(xué)家對(duì)史料的取舍，對(duì)史實(shí)的描述都帶有了史學(xué)家個(gè)人情感，否認(rèn)史學(xué)的客觀性，認(rèn)為史學(xué)與文學(xué)一樣都是想象與創(chuàng)作的產(chǎn)物，甚至還有學(xué)者認(rèn)為歷史是一種詩(shī)性的比喻。美國(guó)歷史學(xué)家伯納德貝林在史學(xué)與文學(xué)的差異問(wèn)題上，認(rèn)為史學(xué)家在描述歷史時(shí)，需要時(shí)刻提醒自己那些過(guò)去的事情是確實(shí)存在的，并且不以人們的意志為轉(zhuǎn)移，在對(duì)歷史進(jìn)行描述時(shí)，會(huì)出現(xiàn)“創(chuàng)造性時(shí)刻”，但這種創(chuàng)造性絕不能滑進(jìn)未知的領(lǐng)域，這就是歷史寫(xiě)作與文學(xué)寫(xiě)作的區(qū)別之一。有關(guān) “文史不分家”的說(shuō)法，史景遷指出如將“文”理解為文學(xué)，便是指一種判斷或是對(duì)待文字的方式；若將其理解為小說(shuō)，則是指方法，采用這種方法就要撇清與真實(shí)的關(guān)系。后現(xiàn)代主義者便是以個(gè)別史學(xué)中存在的文學(xué)性等同于小說(shuō)，來(lái)對(duì)史學(xué)的客觀性與真實(shí)性進(jìn)行抨擊的。

新文化史的出現(xiàn)使得史學(xué)研究有了新發(fā)展，呈現(xiàn)出開(kāi)放性與跨學(xué)科性的特征。這一史觀認(rèn)同文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)方式，在許多層面也逐漸與文學(xué)有更多的一致性，不再糾結(jié)文學(xué)與史學(xué)的虛構(gòu)與真實(shí)問(wèn)題，反而認(rèn)為這兩者是在不斷的在交織與協(xié)作中，共同進(jìn)行歷史與現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)。有關(guān)史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代史家也進(jìn)行過(guò)探討研究，這里擇選幾家代表為例。梁?jiǎn)⒊壬禽^早關(guān)注文史關(guān)系的學(xué)者之一，他強(qiáng)調(diào)我們應(yīng)注意文學(xué)作品所蘊(yùn)含的史學(xué)價(jià)值，認(rèn)為不僅是六經(jīng)可為史料，文賦、筆記、小說(shuō)都可為史料，因?yàn)椤白鲂≌f(shuō)者無(wú)論馳其冥想至何程度，而一涉筆敘事，總不能脫離其所處之環(huán)境”，也就是說(shuō)即使是進(jìn)行小說(shuō)的創(chuàng)作，也會(huì)在描述中涉及到作者所生活的環(huán)境與時(shí)代；錢(qián)穆先生更重視文學(xué)修養(yǎng)對(duì)史學(xué)之作用，“諸位要學(xué)歷史，首先宜注重文學(xué)”；顧頡剛則重視對(duì)文學(xué)作品的科學(xué)分析，比如舊小說(shuō)中就包含了可靠的社會(huì)史料；李大釗以馬克思主義史觀為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)文史關(guān)系做了深入的論述，強(qiáng)調(diào)了文史之間所存在的貫通性，認(rèn)為其既相通又有嚴(yán)格的區(qū)分；郭沫若多結(jié)合自己的歷史劇創(chuàng)作來(lái)探討文史關(guān)系，認(rèn)為歷史研究既要有抽象思維也要有形象思維，既要尊重史學(xué)，以此為基礎(chǔ)對(duì)歷史進(jìn)行藝術(shù)化加工，又要重視文學(xué)的獨(dú)立性與藝術(shù)性；翦伯贊先生認(rèn)為文學(xué)作品中有著較之史部諸史更為豐富真實(shí)的史料，因文學(xué)作品的主觀意識(shí)沒(méi)有保存史料這一功利性目的的存在而有獨(dú)特的真實(shí)性；范文瀾先生則論述了文字語(yǔ)言對(duì)傳播歷史知識(shí)的重要性。此外還有一些關(guān)于文史關(guān)系的論述，主要集中于文學(xué)作品可以彌補(bǔ)史料，史學(xué)可以借助于文學(xué)性創(chuàng)作等方面。

近兩年，文學(xué)界出現(xiàn)一種現(xiàn)象，即文學(xué)研究的歷史化，歷史化是指將文學(xué)類(lèi)文本如小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇放置在特定歷史時(shí)期某一領(lǐng)域中，進(jìn)行更加細(xì)致的研究工作，即將其歷史語(yǔ)境化，這很符合文史不分家的傳統(tǒng)；但也有學(xué)者對(duì)此表示反對(duì)，反對(duì)原因有二，一是認(rèn)為這種現(xiàn)象是社會(huì)歷史批評(píng)的回歸，二是認(rèn)為這樣的做法是對(duì)文學(xué)性的背叛。但不可否認(rèn)的是，文學(xué)歷史化已經(jīng)成為當(dāng)前文學(xué)批評(píng)和文學(xué)研究的趨勢(shì)之一。

二.文史分家與文史不分家

錢(qián)鐘書(shū)先生曾說(shuō)：“史家追敘真人真事……蓋與小說(shuō)、院本之臆造人物，虛構(gòu)境地，不盡同而可相通”，這是指史家研究對(duì)象與文學(xué)的研究對(duì)象其實(shí)是具有相通性的。文史互證，只是兩者相通的表層特征，文史相通的深層契合點(diǎn)應(yīng)是文學(xué)和歷史兩者都是人類(lèi)進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)的方式，所以歷史才會(huì)具有文學(xué)性，文學(xué)也才能對(duì)歷史進(jìn)行表達(dá)。學(xué)者龍應(yīng)臺(tái)指出文學(xué)能讓人看清“白楊樹(shù)的倒影”，使“看不見(jiàn)的東西被看見(jiàn)”，文學(xué)提醒我們除了岸上的白楊樹(shù)外，還有白楊樹(shù)的倒影存在；史學(xué)則能使人明了自己所處的位置，他認(rèn)為鑒往知來(lái)，認(rèn)識(shí)過(guò)去才能預(yù)測(cè)未來(lái)。我們常言一個(gè)不知道自己來(lái)路的民族就是一個(gè)沒(méi)有出路的民族，這就必然要求我們找準(zhǔn)歷史的方位，而要找準(zhǔn)歷史的方位，我們就得回頭去認(rèn)識(shí)過(guò)去。我們不可能知道所有前人走過(guò)的路，也很難進(jìn)行完全的復(fù)原，但不論多難，對(duì)于過(guò)去的路都要有所認(rèn)識(shí)，至少有一個(gè)追求。

歷史研究以客觀存在為基礎(chǔ)，雖然在研究某些暫時(shí)缺乏史料的問(wèn)題時(shí)，也會(huì)有大膽假設(shè)小心求證的存在，但這種推測(cè)不是虛構(gòu)，也不是幻想，而是有一定史實(shí)為基礎(chǔ)的有理推測(cè)，如果不是有理的推測(cè)，那么就不再是歷史研究，而是歷史小說(shuō)。文學(xué)創(chuàng)作在某一程度上也是真實(shí)反映了社會(huì)的歷史面貌，雖然文學(xué)必不可少地會(huì)存在夸張的手法，但這種夸張大部分也來(lái)源于生活，而不是憑空捏造。當(dāng)然，文學(xué)與史學(xué)肯定是不同的，這是毋庸置疑的，文學(xué)的真實(shí)與歷史的真實(shí)側(cè)重點(diǎn)不同，文學(xué)真實(shí)中充滿著作者的個(gè)人感情，對(duì)一首古詩(shī)進(jìn)行鑒賞就能分析詩(shī)人當(dāng)時(shí)是怎樣的心情，可見(jiàn)古詩(shī)中蘊(yùn)含有詩(shī)人個(gè)人的濃厚情感。而史學(xué)創(chuàng)作，雖也不可避免會(huì)存在個(gè)人的看法，但是作為一個(gè)歷史學(xué)家、歷史工作者，會(huì)不斷地提醒自己注意史學(xué)的客觀性，努力減少或去除這種個(gè)人情感，這就反映了文學(xué)創(chuàng)作與史學(xué)創(chuàng)作的差異性。“文史分家”是學(xué)術(shù)發(fā)展專門(mén)化系統(tǒng)化的必然現(xiàn)象，史學(xué)與文學(xué)有著各自的專業(yè)規(guī)范和治學(xué)路徑，因此對(duì)待文與史的關(guān)系，史學(xué)研究者須自覺(jué)培養(yǎng)“文史分家”的意識(shí)，自覺(jué)的去審視文學(xué)作品、史學(xué)作品中真實(shí)與虛幻的存在，正如“盡信書(shū)不如無(wú)書(shū)”，正如米切爾所言：“我們讀自傳就和讀小說(shuō)一樣，都是在想象中進(jìn)入他人的生活，從而探索世界和我們自己。我們輕易相信自轉(zhuǎn)的真實(shí)性的幻象，這是自傳有別于小說(shuō)之處……”，對(duì)史籍、傳記等史料中的文學(xué)性成分保持警惕，提高歷史研究者個(gè)人的甄別能力有利于史學(xué)的科學(xué)性發(fā)展。

文史之間雖說(shuō)細(xì)論之仍具有嚴(yán)格的學(xué)科界限，文學(xué)創(chuàng)作源于生活，但仍以虛構(gòu)想象為出發(fā)點(diǎn)，注重個(gè)性，多采用想象、夸張等手法抒發(fā)個(gè)人強(qiáng)烈情感；而史學(xué)研究則以實(shí)際為本，最大限度的摒棄個(gè)人情感，去接近、還原歷史事實(shí)，其中所采用的解釋、描寫(xiě)、引申都須根據(jù)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格證實(shí)的史料，以確保所研究歷史事件的真實(shí)性準(zhǔn)確性。但這些界限并不妨礙學(xué)科之間的交融匯通?！拔氖贩旨摇辈⒉灰馕斗指?，不意味著去排斥其他學(xué)科。文史的分家是建立在“文史不分家”的基礎(chǔ)之上的，文學(xué)與史學(xué)在融合中相互借鑒，在再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)和歷史實(shí)在方面具有根本的統(tǒng)一性。文學(xué)與史學(xué)有著復(fù)雜的交叉情況，史學(xué)與文學(xué)“不盡同而可相通”，許多文學(xué)作品中都包含著可以印證史實(shí)的歷史資料，對(duì)文學(xué)作品中的資料進(jìn)行挑選驗(yàn)證，并以此來(lái)補(bǔ)充史料，也是治史的一條路徑，如陳寅恪的“以詩(shī)證史”；又如《詩(shī)經(jīng)》可以促進(jìn)西周至春秋的歷史研究。文學(xué)有獨(dú)特的歷史認(rèn)識(shí)和反映能力，恩格斯曾說(shuō)他從《人間喜劇》中所學(xué)到的東西甚至比從歷史學(xué)家那里學(xué)到的更多，這側(cè)面說(shuō)明了文學(xué)對(duì)史學(xué)研究所起的作用不應(yīng)輕視，因此史學(xué)家不能完全游離于文學(xué)之外，在歷史研究中應(yīng)當(dāng)重視運(yùn)用文學(xué)性史料，培養(yǎng)良好的文學(xué)修養(yǎng)，這些都是有助于提升史家個(gè)人的史學(xué)修養(yǎng)和史學(xué)作品質(zhì)量的。

文史不分家的治史傳統(tǒng)則提醒我們要堅(jiān)持史學(xué)自身的研究對(duì)象與方法去吸納、融通文學(xué)的優(yōu)點(diǎn)，將有益于史學(xué)的發(fā)展。有關(guān)史學(xué)對(duì)文學(xué)的借鑒，首先是方法借用，即在史學(xué)敘事上參考文學(xué)語(yǔ)言之藝術(shù)，準(zhǔn)確把握一詞一句，對(duì)詞句進(jìn)行最為合適的布局；其二是情感借用，即運(yùn)用文學(xué)形象思維之藝術(shù)，確保史學(xué)作品真實(shí)性的前提下，提高可讀性；其三是人文關(guān)懷共同主題下不同視角的借用，此可以心理史學(xué)為參考。歷史文學(xué)就是文史不分家的典型代表，近年來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展、精神文明的建設(shè)、文學(xué)藝術(shù)的盛開(kāi)，歷史文學(xué)的創(chuàng)作又得到了新的發(fā)展平臺(tái)，大量的歷史小說(shuō)、歷史電視被創(chuàng)作出來(lái)，豐富了人民的精神生活，也使得更多的人了解祖國(guó)的歷史。但這其中也有不足之處需要?dú)v史學(xué)家們?nèi)パa(bǔ)充去完善，因?yàn)檫M(jìn)行歷史創(chuàng)作的部分人并沒(méi)有豐富的史學(xué)基礎(chǔ)，對(duì)歷史一知半解，有時(shí)就利用碎片的歷史存在進(jìn)行隨意的歷史加工，這種影響是巨大的，甚至可以說(shuō)會(huì)導(dǎo)致歷史虛無(wú)主義的出現(xiàn)，使得對(duì)歷史不了解的人誤以為這就是真實(shí)的歷史。這不能指責(zé)人民群眾的知識(shí)面，因?yàn)榇蠖鄶?shù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)作品、歷史著作的受眾面都是小于文學(xué)作品的，而將歷史蘊(yùn)含在文學(xué)中進(jìn)行宣傳，則能讓更多的人了解歷史背后的內(nèi)涵，實(shí)為傳播和普及歷史知識(shí)的便利渠道。這就需要?dú)v史學(xué)家們利用自身的史學(xué)素質(zhì)完善歷史創(chuàng)作市場(chǎng)，積極參與歷史文學(xué)創(chuàng)作，對(duì)此歷史學(xué)家們應(yīng)當(dāng)正確對(duì)待文學(xué)與史學(xué)的關(guān)系，不可片面的否認(rèn)歷史文學(xué)的創(chuàng)作意義與價(jià)值。

文學(xué)與史學(xué)在不同方面不同層次不同程度的相互借鑒、相互融合。正如漢斯所言：“文學(xué)與歷史學(xué)曾經(jīng)同樣是“文壇”的組成部分……文學(xué)作為一種手法，也融入了歷史學(xué)當(dāng)中，成為歷史學(xué)的一種手法?！苯梃b文學(xué)研究工具與方法去進(jìn)行歷史治學(xué)，拓寬史學(xué)研究的治學(xué)路徑、擴(kuò)大史學(xué)觀察世界的視角，在“文史分家”中推動(dòng)“文史不分家”，促進(jìn)歷史學(xué)與文學(xué)共同科學(xué)繁榮發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]李劍鳴著.歷史學(xué)家的修養(yǎng)和技藝.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2007.01.

[2]董乃斌主編.文學(xué)史學(xué)原理研究.石家莊：河北人民出版社，2008.06.

[3]葛紅兵著.文學(xué)史學(xué).湘潭：湘潭大學(xué)出版社，2008.08.

[4]姚永樸著.文學(xué)研究法·史學(xué)研究法.長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，2009.05.

[5]章朋.文學(xué)與歷史的關(guān)系嬗變[J].惠州學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，41（1）：58-62，122.

[6]陳明鑒.馬考萊的史學(xué)觀點(diǎn)[J].世界歷史，1981（4）：50-55.

[7]徐國(guó)利.郭沫若的文史關(guān)系理論及其史學(xué)實(shí)踐與特色[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，45（4）：70-77.

[8]王光照.“文史不分家”淺議[J].安徽史學(xué)，1996（04）：7+97.

[9]程誠(chéng).從后現(xiàn)代視角看文史關(guān)系[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，34（11）：102-106.

[10]黃文麗.文史融合：翦伯贊治學(xué)路徑初探[J].理論學(xué)刊，2021（06）：160-169.