黃 月

成都醫(yī)學院，四川 成都 610500

2016 年6 月，C 醫(yī)學院護理專業(yè)學生程某休假期間，成功救治一車禍傷者而為媒體廣為報道。無獨有偶，近年來，類似緊急救治案例常見諸媒體報端，例如“最美女孩劉某跪地救人走紅”等。誠然，這些緊急救治的成功一時傳為美談，但是，緊急救治失敗的后果又怎樣呢？2020 年8 月，C 中醫(yī)藥大學兩名研究生在火車站內(nèi)對一位突發(fā)疾病倒地的中年男子進行心肺復蘇搶救，遺憾沒能挽回患者的生命。該報道在網(wǎng)上引起廣泛討論，在一片贊美聲之外卻有網(wǎng)民指出應當讓其承擔責任。所以我們不得不深思緊急救助失敗，特別是出現(xiàn)人員死亡，對于救助者是否有法律責任的后果。在突發(fā)急救事件現(xiàn)場，實施急救是確保處于危急狀態(tài)之中的人獲得及時、有效救助的重要手段［1］。然而在公共場所，因突發(fā)心搏驟停、心源性猝死導致死亡的事件時有發(fā)生，面對此種情形，公眾在選擇救與不救時，出現(xiàn)猶豫甚至漠視，即使有著專業(yè)急救技能的人仍然有不同程度的顧慮［2］。這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因不外乎怕因此“惹火燒身”，給自身帶來麻煩，甚至官司纏身。能救不救，以及救而禍身，既不符合我國的傳統(tǒng)倫理道德，更不符合我國的社會主義核心價值觀，因此破解明哲保身的現(xiàn)實主義尚需從制度的層面入手，特別是在法律制度的層面對此提供引導和保障?；诖?，本文在界定非職務醫(yī)助的基礎(chǔ)上，討論其可能存在的法律風險以及歸責諸論，進而討論其違法阻卻與責任阻卻，試圖厘清非職務醫(yī)助的法律責任，以期對非職務醫(yī)助有所裨益。

一、非職務醫(yī)助的界定

（一）非職務醫(yī)助的定義

什么是非職務醫(yī)助？到目前為止，學界的相關(guān)探討甚少，因此在對本文問題展開討論之前，有對非職務醫(yī)助進行界定的必要。非職務醫(yī)助，就是指基于非職務的要求，施救者運用自己的相關(guān)急救技能為受助人提供緊急救助。

非職務醫(yī)助中的“醫(yī)助”指的是人們采用治病救人的手段幫助需要幫助的人。醫(yī)，上古時期或本源于巫，故古作“毉”，古語云“巫醫(yī)同源”，遠古時代巫就是醫(yī)。周朝以后，人們漸漸摒棄巫醫(yī)，以至于后來保留了更多從“酉”的“醫(yī)”，在《說文解字》中稱作“醫(yī)”，其解釋為“治病工也。殹，惡姿也；醫(yī)之性然。得酒而使，從酉。王育說。一曰殹，病聲。酒所以治病也?！吨芏Y》有醫(yī)酒。古者巫彭初作醫(yī)。於其切”。簡而言之，醫(yī)即治病的人、技能、手段等。助，即幫助。故“醫(yī)助”主要是指采用治病救人的手段實施幫助。

職務的本意是指組織內(nèi)一系列職位的集合或統(tǒng)稱［3］，它也指職位規(guī)定應該擔任的工作，在這里其與職責同義。本文中采取后者的解釋，將職務理解為職責，故非職務醫(yī)助中的“職務”主要是指具有約定或法定的義務實施某一行為。

綜上所述，非職務醫(yī)助的定義是在意外或疾病發(fā)生時，由現(xiàn)場目擊者（并且該行為人并不具有約定或法定的義務在現(xiàn)場采取治病救人的技能）對病人實施緊急、便捷的救治。

（二）非職務醫(yī)助的特點

非職務醫(yī)助具有諸多特點，其中最主要的特點包括以下幾個方面：

第一，非職務性。非職務性，即行為人所實施的行為不在其職務范圍內(nèi)，即行為人不具有約定或法定的義務在突發(fā)急救事件現(xiàn)場對處于危急狀態(tài)下的人實施緊急救助。

第二，情景特定性。由于非職務醫(yī)助是采用治病救人的手段進行幫助，所以非職務醫(yī)助必然發(fā)生在需要采用治病救人的手段進行幫助的場所，所以非職務醫(yī)助這一行為只能發(fā)生在突發(fā)急救事件現(xiàn)場，故其具有情景的特定性。

第三，主體不確定性。非職務醫(yī)助的主體指的是非職務醫(yī)助這一行為的實施者。突發(fā)急救事件的發(fā)生具有偶然性，故其發(fā)生的地點也具有不特定性，所以全人類均可能面對突發(fā)急救事件，故其主體具有不確定性。

第四，主體可分割性，由于非職務醫(yī)助具有“醫(yī)”的要求，是對治病救人的手段的運用，故可以將是否具備治病救人的手段，對實施非職務醫(yī)助的主體進行特殊主體和一般主體的區(qū)分。掌握治病救人手段的人例如醫(yī)生等作為特殊主體，而不具備的則為一般主體。

第五，提升效率性。院前急救對于提高急救成功率具有重要的意義，非職務醫(yī)助作為院前急救中的一個部分，對于提高急救成功率也具有相當重要的意義。行為人在突發(fā)急救事件現(xiàn)場基礎(chǔ)生命支持（BCLS）的能力是目前有可能提高患者生存率的最有效措施［4］。

據(jù)訪問，南京普通高校定向運動開展的場地一般可分為兩種，即校內(nèi)場地與校外場地。校內(nèi)場地的使用一般是整個校園，校外場地是南京的各個開放式公園。這些高校更多的會使用校內(nèi)場地，較少使用校外場地。

（三）與見義勇為的界分

見義勇為的本意是指看到正義的事情，就勇敢去做。簡而言之，見義勇為就是為了正義勇敢地斗爭的行為。《論語》中說，“見義不為，無勇也”，意思是發(fā)現(xiàn)大義所在而理當有所作為的事，卻無所作為，叫作沒有勇氣。該句在《論語》中編排在《為政》篇之末?？梢娍鬃犹岢耙娏x勇為”，更多是對執(zhí)政者個人政治素質(zhì)提出的一種具體要求，而非對民眾提出的要求。雖然后世更多地將見義勇為作為對民眾的倡導，但仍然體現(xiàn)了國家對民眾見義勇為的態(tài)度。非職務醫(yī)助與見義勇為有著共同點：一是非職務醫(yī)助和見義勇為都是一種正向的行為，都是在特定情景下采取一定的手段并產(chǎn)生相應后果的一個過程；二是行為人都不具有法定或約定的義務；三是行為所指向的對象是他人而非自己；四是行為都是國家、社會所提倡和鼓勵的；五是行為的主觀方面都是積極主動地實施某種行為［5］。但是二者也有諸多不同：

第一，保護的范圍不同，非職務醫(yī)助特指采取治病救人的手段或技能對突發(fā)急救事件的人實施救助，更傾向于醫(yī)學意義上的急救，主要是保護他人的人身安全，而見義勇為不僅保護他人的人身安全，也保護國家、集體、他人的財產(chǎn)安全，故見義勇為所保護的范圍大于非職務醫(yī)助。

第二，形式不同，根據(jù)非職務醫(yī)助的特征可知非職務醫(yī)助的形式單一，僅僅是采用治病救人的手段對突發(fā)急危重癥的人實施幫助。而見義勇為的形式可以是多樣的，所以就提供幫助的手段來說見義勇為比非職務醫(yī)助的更多，形式更為廣泛。

第三，場景不同，非職務醫(yī)助特指在突發(fā)急救事件現(xiàn)場，而見義勇為則不僅有可能是在突發(fā)急救事件現(xiàn)場也有可能在搶劫現(xiàn)場、火災現(xiàn)場等場景內(nèi)。

總的來說，雖然見義勇為與非職務醫(yī)助存在相似之處，但是見義勇為在其保護的范圍與形式上都比非職務醫(yī)助更加寬泛，同時，兩者發(fā)生的場景也不盡相同。

二、非職務醫(yī)助的法律風險

由于目前我國還未有專門的法律規(guī)范規(guī)定非職務醫(yī)助的法律責任，同時非職務醫(yī)助涉及的法律條款較多，所以行為人實施非職務醫(yī)助具有相當?shù)姆娠L險，主要是民事法律風險。

（一）一般主體法律風險

我國民法上有關(guān)非職務醫(yī)助主要規(guī)定于《民法典》第一百八十四條，該條款也被稱為“好人法”，表明國家對“好人”實行免責，但該條款在實施中存在諸多問題，包括未能明確主體資格、過錯條件、適用情形、限度限定等，所以即便明確了“好人免責”，救助人仍然存在相應的風險。

第一，主體資格不明，這就表明在非職務醫(yī)助中該條款適用于任何參與非職務醫(yī)助的人。由于非職務醫(yī)助是在突發(fā)急救事件現(xiàn)場進行急救，而現(xiàn)場救助條件簡陋，急難救助缺乏必要的儀器和人員支持，缺少幫助診斷的病史記錄，即便是受過專業(yè)訓練的醫(yī)生也很難采取恰當?shù)拇胧嵤┘本?，更不必說不具備醫(yī)學技能的人［6］。在這樣的情況下實施非職務醫(yī)助的人就有可能對受助者造成第二次損害。這就不可避免地導致受助者對救助者進行追責。

第二，過錯條件不清，這就導致在司法實踐中救助者與受助者的利益失衡、評判標準不一，導致“同案不同判”司法現(xiàn)象以及濫用現(xiàn)象嚴重［7］。同時，由于疾病有其自然進程、非職務醫(yī)助發(fā)生的場景具有特定性等原因，非職務醫(yī)助并不都能取得令人欣喜的結(jié)果。出現(xiàn)不利后果就必然需要討論救助者是否存在明顯過錯，其過錯是否與不利結(jié)果有因果關(guān)系等。對過錯條件并未明確的“好人”條款就難以適用不利后果出現(xiàn)的情景，這就使得救助者可能對不利后果承擔責任，面臨民事賠償?shù)娘L險。

第三，適用情形不定，“好人”條款只是粗略地規(guī)定對在緊急狀態(tài)下自愿實施救助的“好人”免責，這就導致在司法實踐中存在諸多問題，例如緊急狀態(tài)判斷標準不一，這就使得法官在面對緊急狀態(tài)以及自愿救助等問題時存在過大的自由裁量權(quán)。不同法官的不同判斷標準則可能導致“同案不同判”的現(xiàn)象，這就導致救助者可能在實施非職務醫(yī)助后還需承擔民事法律責任。

（二）特殊主體法律風險

由于非職務醫(yī)助是采取治病救人的手段對突發(fā)急救事件現(xiàn)場的人實施救助，故掌握治病救人手段的醫(yī)生、護士、醫(yī)學生以及通過一定考核具有相應急救資質(zhì)的人成為非職務醫(yī)助的特殊主體。

2022 年3 月1 日起施行的《中華人民共和國醫(yī)師法》新增規(guī)定指出，國家鼓勵醫(yī)師積極參與公共交通工具等公共場所急救服務；醫(yī)師因自愿實施急救造成受助人損害的，不承擔民事責任。這無疑是對醫(yī)師這一特殊主體的保障。然而醫(yī)學生以及除醫(yī)生外具有相應急救資質(zhì)的特殊救助主體仍然面臨與一般救助者相同的承擔民事法律責任的風險。

三、非職務醫(yī)助的歸責諸論

（一）過錯責任論

關(guān)于非職務醫(yī)助的法律責任我國也有諸多學者將其進行過錯劃分，該觀點是將救助者的過錯以輕微過失、一般過失和重大過失三種過錯形式對應不同的責任承擔后果。其認為不能絕對豁免不正當目的的法律責任，如果是故意、重大過失等原因造成受助人損害的救助者仍要承擔相應的責任［8］。同時，該觀點也認為救助不當也應當承擔相應的責任。該觀點對于保護受助者的利益具有一定的積極意義。

過錯責任論者認為當被救助者病情危重時，如果不懂醫(yī)學搶救常識采取不當救助措施，就會給受助者造成不必要的二次傷害或者更嚴重的后果，這便是典型的“好心辦壞事”，所以排除救助者的責任承擔不妥［7］。當然，過錯責任論者仍然基于我國鼓勵助人為樂的優(yōu)良美德、社會主義核心價值觀的倡導以及現(xiàn)場急救條件的苛刻等，對于輕微過失以及一般過失仍然主張不應承擔民事法律責任。

過錯責任論者的觀點對于保護受救助者的利益具有積極意義。第一，過錯責任論者認為救助者的重大過失需要承擔責任，這就能避免相當一部分沒有急救技能的人參與急救，這將對于保護受助者的利益具有積極作用。第二，過錯責任論者對于輕微和一般過失主張免責。由于現(xiàn)場急救條件苛刻，有著專業(yè)技能的人在面對如此苛刻的條件時，也可能會出現(xiàn)判斷、使用手段的不妥，這就可能存在一定的過失，而對于該過失的免責則有利于具有一定技能的救助者消除后顧之憂、積極參與急救，提高急救成功率。

雖然過錯責任論者提出重大過錯需承擔責任，但是并未明確在非職務醫(yī)助中何為輕微過失、何為一般過失、何為重大過失，在實踐中就可能會引起救助者的困惑以及“同案不同判”現(xiàn)象的產(chǎn)生。

（二）責任豁免論

責任豁免論即對于非職務醫(yī)助的責任絕對性豁免、全豁免。責任豁免論者認為無過錯劃分之必要性，不分救助人的過錯，絕對性免責［7］。但是該豁免原則在司法實踐中存在諸多問題，主要包括了救助者和受助者的利益的失衡、難以保護受救者的利益以及難以有統(tǒng)一的評判標準等。

全豁免原則導致救助者與受助者的利益失衡的主要原因包括：在實踐中，如果救助人借救助之名對救助者行侵害之舉，受助者受到不法侵害，受助者對不法侵害的抗辯難以得到支持；全豁免原則不同于過錯責任原則不僅對于輕微過失和一般過失實行免責，其對于重大過失仍然實行免責，救助人在救助過程中因重大過失致使受助人遭受不必要的二次傷害的，因救助人民事責任被免除，故全部損害后果只能由受助者或其家屬承受［9］。

全豁免原則致使在實踐中難以保護受救者的利益，其不僅對于行為人即救助者的重大過失實行免責，也對所有主體實行免責。這就導致一般主體實施急救造成受助者的二次損害不區(qū)分過錯進行責任全豁免，這時受助者的利益就難以得到保障。

在司法實踐中，全豁免原則由于難以有統(tǒng)一的評判標準，這就在事實上給予了法官過大的自由裁量權(quán)，這也導致了“同案不同判”司法現(xiàn)象嚴重，這就與民法中的平等原則相違背。

綜上所述，我國學者關(guān)于非職務醫(yī)助的法律責任問題主要有兩種觀點，即過錯責任論與責任豁免論，但無論責任豁免論還是過錯責任論在司法實踐中都存在一定的問題，難以解決我國的非職務醫(yī)助的法律責任的問題。

四、非職務醫(yī)助的違法責任阻卻

阻卻違法與責任，非職務醫(yī)助不構(gòu)成違法或不承擔法律責任，從而使得非職務醫(yī)助具有正當性，進而解除非職務醫(yī)助可能構(gòu)成受到的法律風險。

（一）非職務醫(yī)助的違法阻卻

阻卻違法是屬于法律激勵的行為，例如，就構(gòu)成要件該當行為而言，是指這些導致刑法上的禁止被解除、違法性喪失（這稱為違法性阻卻）的特別的理由、根據(jù)［10］。簡而言之，阻卻違法可以理解為行為人做了被社會評價為正確的事情。所以非職務醫(yī)助的阻卻違法主要是指行為人在非職務醫(yī)助的過程中做的事情是對的，是屬于法律所激勵的，其看起來可能違法，但實質(zhì)上并未違法。

應當明確的是非職務醫(yī)助是一種救助行為而非傷害行為，但卻有可能對受助者造成二次傷害。為了確保救助者無后顧之憂、確保受助者免于二次傷害，成立違法阻卻需要具備一定的條件：

第一，區(qū)分參與非職務醫(yī)助的主體，由特殊主體進行急救，一般主體輔助，由于目前的國內(nèi)大多數(shù)院校的急診醫(yī)學教學模式中，都涵蓋了醫(yī)學科學基礎(chǔ)知識、臨床技能的教授與知識的運用練習［11］，所以取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的也都具有相應的急救技能，對于保證急救成功率具有重要的意義。我國已有諸多機構(gòu)進行急救培訓，對通過急救培訓、掌握急救知識的人頒發(fā)急救資格證，所以具有急救資格證的人也能夠在突發(fā)急救事件現(xiàn)場做出相對正確的判斷并采取一定的急救措施。而不具有醫(yī)學技能以及急救技能的人則相反，這就有可能對受助者造成更嚴重的后果。所以非職務醫(yī)助阻卻違法的首要前提就是救助人具有相應的急救能力，具備相應的急救資質(zhì)。

第二，行為人需采取一定的措施：一是行為人為善意救助者，即具有救助他人的善意；二是行為人實施了救助行為，即行為人在突發(fā)急救事件現(xiàn)場對處于危急狀態(tài)下的人采取了緊急救助的措施［12］。

第三，救助者不接受受助者任何形式的物質(zhì)答謝。非職務醫(yī)助是善意的行為，物質(zhì)的答謝則模糊了善意的邊界。

（二）非職務醫(yī)助的責任阻卻

責任阻卻事由屬于法律寬恕的行為，是從刑法之裁判規(guī)范角度進行的解釋，允許存在超法規(guī)的責任阻卻事由，即這是一種違法但應受到法律寬恕的行為，因為他做錯了事，這種事情并不為法律所激勵，但基于“法律不強人所難”的法理，法律對其行為予以寬恕，不追究其責任［13］。

非職務醫(yī)助的責任阻卻的前提是救助者不成立違法阻卻，但是如前所述，非職務醫(yī)助是我國所鼓勵的、是能夠提高急救成功率的、是整個社會所倡導的行為，也是有利于我國院前急救系統(tǒng)發(fā)展的行為，所以這樣的行為應當是法律所寬恕的行為。但是為了平衡救助者與受助者的利益，非職務醫(yī)助成立責任阻卻需滿足以下條件：第一，不能成立非職務醫(yī)助的違法阻卻；第二，滿足非職務醫(yī)助阻卻違法的主體條件，即救助人是具有相應資質(zhì)的人；第三，行為人在實施急救的過程中存在過失，但該過失為輕微過失或者一般過失。

綜上所述，無論從違法的阻卻還是責任的阻卻，都能有效地隔斷非職務醫(yī)助與違法行為的聯(lián)系，以及非職務醫(yī)助者與法律責任的聯(lián)系，消解非職務醫(yī)助的法律風險。

五、結(jié)語

目前對于非職務醫(yī)助的法律責任的確定存在諸多問題，明確非職務醫(yī)助的法律責任不僅有利于消除救助人的顧慮，也有利于保證受助者的利益。為了消除救助者的顧慮同時確保受助者利益，應當排除不具有相應急救技能的人實施非職務醫(yī)助，鼓勵具有急救資格證以及具有專業(yè)知識的醫(yī)生參與急救。明確過錯責任論者所提倡的輕微過錯、一般過錯、重大過錯的具體標準，通過違法阻卻與責任阻卻來消解實施非職務醫(yī)助者的法律風險。