救助者
- 共同富裕背景下就業(yè)救助的激勵(lì)機(jī)制完善研究
有勞動(dòng)能力的受救助者進(jìn)行就業(yè)救助，以激勵(lì)性制度設(shè)計(jì)鼓勵(lì)其積極就業(yè)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)救助法授人以漁、促使其通過經(jīng)濟(jì)自立進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人格自立的制度目標(biāo)。目前，學(xué)界對(duì)于共同富裕與社會(huì)救助法中就業(yè)救助制度之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的討論相對(duì)欠缺，從法學(xué)角度對(duì)就業(yè)救助激勵(lì)機(jī)制的研究尚不夠深入，從而影響就業(yè)救助制度的實(shí)施效果。本文通過對(duì)共同富裕以及就業(yè)救助制度中就業(yè)激勵(lì)機(jī)制相關(guān)內(nèi)容的分析，嘗試提出完善就業(yè)救助的激勵(lì)機(jī)制相關(guān)條款的建議，使社會(huì)救助法真正發(fā)揮幫助受救助者自立的功能，并最終助推共
- 非職務(wù)醫(yī)助的法律責(zé)任界定
人員死亡，對(duì)于救助者是否有法律責(zé)任的后果。在突發(fā)急救事件現(xiàn)場(chǎng)，實(shí)施急救是確保處于危急狀態(tài)之中的人獲得及時(shí)、有效救助的重要手段［1］。然而在公共場(chǎng)所，因突發(fā)心搏驟停、心源性猝死導(dǎo)致死亡的事件時(shí)有發(fā)生，面對(duì)此種情形，公眾在選擇救與不救時(shí)，出現(xiàn)猶豫甚至漠視，即使有著專業(yè)急救技能的人仍然有不同程度的顧慮［2］。這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因不外乎怕因此“惹火燒身”，給自身帶來麻煩，甚至官司纏身。能救不救，以及救而禍身，既不符合我國的傳統(tǒng)倫理道德，更不符合我國的社會(huì)主義核心價(jià)值
法制博覽 2023年12期2023-09-03
- 論受救助者失信行為的法律規(guī)制
構(gòu)建完善的危難救助者損害的多元救濟(jì)機(jī)制和救助者致?lián)p無重大過失的豁免機(jī)制，目的皆在免除潛在救助者的后顧之憂，從而見義而為，鼓勵(lì)民眾實(shí)施危難救助。然而，妨礙潛在救助者伸出援手的還有一個(gè)重要原因，即時(shí)常能在媒介上見到的救人反被誣陷現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為在危難救助者實(shí)施救助行為后，受救助者反過來誣告救助者為肇事者，進(jìn)而要求救助者對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形[2]。這種失信現(xiàn)象的多發(fā)，會(huì)極大挫傷潛在救助者施救的積極性，降低救助概率，伴隨南京彭宇案的發(fā)生而廣為人知，近年來在中國屢
西安建筑科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2022年4期2023-01-02
- 受助者的作為義務(wù)及侵權(quán)責(zé)任
——以“江歌案”為視角
判所秉持的維護(hù)救助者權(quán)益，弘揚(yáng)助人為樂精神的理念，得到大家的肯認(rèn)。然而，對(duì)于劉暖曦責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)，則產(chǎn)生了爭議。(4)當(dāng)然，也存在一些關(guān)于訴訟程序方面的討論。比如，江秋蓮就劉暖曦言語刺激的行為請(qǐng)求精神損害賠償，是否需要單獨(dú)起訴？參見王琦：《江歌案二審，劉鑫的上訴理由有依據(jù)嗎？》，載“教授加”微信公眾號(hào)，2022年2月18日。究竟應(yīng)當(dāng)是見義勇為補(bǔ)償責(zé)任還是不作為侵權(quán)責(zé)任，是本次爭辯的焦點(diǎn)。筆者以為，歸根結(jié)底，分歧在于，損害的發(fā)生是否可以歸責(zé)于劉暖曦。回答這一
福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2022年3期2022-12-26
- 全民參保背景下社會(huì)保險(xiǎn)與社會(huì)救助的功能整合
會(huì)救助不需要受救助者繳費(fèi)，但國家為確定受救助者的真實(shí)需求，往往還需要對(duì)受救助者進(jìn)行嚴(yán)格的家計(jì)調(diào)查。從個(gè)體尊嚴(yán)來看，社會(huì)保險(xiǎn)不存在像社會(huì)救助那樣有損個(gè)體尊嚴(yán)的情況。社會(huì)保險(xiǎn)的參保人并非單向性地接受社會(huì)的協(xié)助，更重要的是要先履行繳費(fèi)責(zé)任，這種先前的繳費(fèi)具有保險(xiǎn)性與一定程度的交易性，是參保人請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)給付保險(xiǎn)待遇的前提［8］。不僅如此，實(shí)行繳費(fèi)的社會(huì)保險(xiǎn)制度逐漸培養(yǎng)了人們通過契約形式來確立個(gè)人所得的權(quán)利意識(shí)［9］105。因此，社會(huì)保險(xiǎn)的運(yùn)用不會(huì)傷及勞動(dòng)者個(gè)人的
江漢學(xué)術(shù) 2022年2期2022-03-08
- 讓助人者感受到溫暖和力量
江歌的好友和被救助者，對(duì)于由其引入的侵害危險(xiǎn)，沒有如實(shí)向江歌進(jìn)行告知和提醒，在面臨陳世峰不法侵害的緊迫危險(xiǎn)時(shí)，為求自保而置他人的生命安全于不顧，將江歌阻擋在自己居所門外被殺害，具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。劉暖曦在事發(fā)后發(fā)表刺激性言論，傷害了江秋蓮的情感，依法應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。劉暖曦?fù)?dān)近50萬元賠償金及20萬元精神損害撫慰金的司法裁判，既讓公眾感受到司法對(duì)無私助人者的有力支持，也讓被害人親屬感受到切實(shí)的溫暖與善意。江歌、劉暖曦與陳世峰所涉
方圓 2022年3期2022-03-04
- 論發(fā)展型社會(huì)救助制度中的強(qiáng)制工作措施
——以歐洲國家的經(jīng)驗(yàn)為鏡鑒
政負(fù)擔(dān)和幫助受救助者重新融入有薪資報(bào)酬的勞動(dòng)力市場(chǎng)的目標(biāo)，要求有勞動(dòng)能力的受救助者同意參加強(qiáng)制性工作后才能獲得相應(yīng)的救濟(jì)金。在此理念基礎(chǔ)上建構(gòu)的發(fā)展型社會(huì)救助似已形成一股全球化風(fēng)潮，在我國亦有快速發(fā)展的可能性與必要性。就我國而言，2020年不僅是脫貧攻堅(jiān)決戰(zhàn)決勝之年，也是消滅絕對(duì)貧困的元年。這意味著2020年之后，我國的社會(huì)救助制度要從解決絕對(duì)貧困轉(zhuǎn)向緩解相對(duì)貧困，更多地關(guān)注貧困人口的就業(yè)和再就業(yè)問題。然而目前，我國社會(huì)救助制度大體采生存型而非發(fā)展型救助模
交大法學(xué) 2022年4期2022-02-05
- Animal rescuer uses drones to save hurt animals無人機(jī)拯救受傷動(dòng)物
南 羅愛明動(dòng)物救助者和電影攝影師道格拉斯·斯隆在自然災(zāi)害后使用無人機(jī)拯救受傷的動(dòng)物。1Animal rescuer and cinematographer(電影攝影師)Douglas Thron's passion for animals began when he was a little kid.“I started rescuing orphaned baby animals,” Thron tells Yahoo Life.“And I wante
瘋狂英語·新悅讀 2021年12期2022-01-17
- 論法定職務(wù)救助者的免責(zé)規(guī)范
——以《民法典》第184條適用為視角
文簡稱法定職務(wù)救助者)而言，該立法更新在法律生活中引發(fā)的疑問是：在執(zhí)業(yè)常軌外，對(duì)利用專業(yè)技能實(shí)施緊急救助的法定職務(wù)救助者，是否適用《民法典》第184條？圍繞相關(guān)案例，社會(huì)各界提出了多種觀點(diǎn)(1)比較有代表性的是圍繞“醫(yī)生高鐵救人”“醫(yī)學(xué)生救人”等事件的專業(yè)觀點(diǎn)。參見張?zhí)锟薄侗Ｗo(hù)救人者——當(dāng)他們是或不是醫(yī)生》，《中國新聞周刊》2020年第33期。，其中大多認(rèn)為在沒有特別規(guī)定(2)人民警察在此處是個(gè)例外，一般認(rèn)為《人民警察法》很大程度上限制了擔(dān)任人民警察的公民
社會(huì)科學(xué) 2021年3期2021-11-26
- 我國社會(huì)救助制度中受救助者義務(wù)條款的正當(dāng)性、體系化及其限度
社會(huì)救助法對(duì)受救助者的特別保護(hù)，往往容易使人們忽視受救助者在受領(lǐng)救助給付時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。在我國目前的學(xué)術(shù)研究中就是這樣，受救助者的權(quán)利①參見楊思斌:《社會(huì)救助權(quán)的法律定位及其實(shí)現(xiàn)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2008年第1期，第46－51頁;何平:《社會(huì)救助權(quán)研究》，湖南大學(xué)博士論文，2010年3月;馮彥君、張凌竹:《社會(huì)救助權(quán)的可訴性及其證成》，《江西社會(huì)科學(xué)》2013年第2期，第142－146頁;趙大華:《社會(huì)救助權(quán)保障下的社會(huì)救助立法之完善——兼評(píng)〈社會(huì)救助
- Animal rescuer uses drones to save hurt animals無人機(jī)拯救受傷動(dòng)物
羅愛明動(dòng)物救助者和電影攝影師道格拉斯·斯隆在自然災(zāi)害后使用無人機(jī)拯救受傷的動(dòng)物。1 Animal rescuer and cinematographer （電影攝影師） Douglas Throns passion for animals began when he was a little kid. “I started rescuing orphaned baby animals，” Thron tells Yahoo Life. “And I wan
瘋狂英語·新閱版 2021年12期2021-05-30
- 危難救助中受助人的補(bǔ)償責(zé)任研究
，朱一博一、受救助者補(bǔ)償責(zé)任存在的困境（一）立法梳理：從《民法通則》到《民法典》受助人補(bǔ)償責(zé)任的規(guī)則流變我國《民法典》第183條意圖通過在侵權(quán)人和受助人之間合理分配救助人損失的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)危難救助的“鼓勵(lì)”和“支持”。而回顧《民法典》第183條的演進(jìn)歷程，立法者一直在回應(yīng)這個(gè)主題，關(guān)于受助人補(bǔ)償責(zé)任的規(guī)定也做出了多次改變，這一直是我國立法關(guān)注的重點(diǎn)?？偟膩碚f，在《民法總則》實(shí)施前關(guān)于危難救助中受助人補(bǔ)償責(zé)任部分的立法流變具體如下。第一階段：1987年-2
海峽法學(xué) 2021年3期2021-01-13
- 食物卡喉怎樣做才科學(xué)
倒地沒有意識(shí)。救助者需將卡喉者的兩腿分開，然后跪在卡喉者大腿外側(cè)位置，雙手疊放，用手掌根部頂在肚臍稍上，然后迅速向前上方進(jìn)行沖擊壓迫，同時(shí)將下頜打開進(jìn)行查看，一旦異物被沖出，就需要迅速掏出清理。（3）卡喉者身邊無救助者?？ê碚邔⑹澄锟ㄔ诤韲登覜]有救助者時(shí)，可用自己的一只手握住另一只拳頭，然后快速對(duì)腹部進(jìn)行擠壓，或者將身體依靠在桌子邊緣、椅子背面等固定水平物體上，然后以物體的邊緣對(duì)腹部進(jìn)行反復(fù)壓迫，同時(shí)迅速向上進(jìn)行沖擊，直到異物被沖出。另外，當(dāng)卡喉者處于無人
特別健康·下半月 2020年9期2020-09-21
- 論我國見義勇為立法的不足與完善
救助無意導(dǎo)致被救助者受傷反被誣告、見義勇為者因見義勇為行為受傷卻無處索賠這樣類型的案件層出不窮。公民遇到需要救助的人時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)實(shí)施見義勇為的行為以及見義勇為時(shí)如何確保自身權(quán)益不受侵犯等一系列問題開始頻繁受到社會(huì)的關(guān)注和熱議。因此，不斷完善我國相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)這一行為進(jìn)行規(guī)范性管理和保護(hù)，是極其必要且刻不容緩的。[1]一、見義勇為的概述(一)見義勇為的概念聯(lián)系最新實(shí)施《民法總則》有關(guān)規(guī)定立法精神的背景下，見義勇為的概念可以解釋為：當(dāng)國家利益、集體利益或其
法制博覽 2019年35期2019-12-13
- 新看點(diǎn)！老年人跌倒后的自救與互救
時(shí)可以高聲呼喚救助者。如果體力不足難于起身，應(yīng)該先屈曲雙腿，嘗試用腳和肘部移動(dòng)身體到床邊，用衣物墊好頭部，保持舒適的姿勢(shì)等待救援。打電話尋求家人或朋友幫助，最重要就是告訴別人自己跌倒的地點(diǎn)。如果能夠上床，就平躺在床上，蓋好毯子保暖、心理放松，等待救助者的到來。如果老年人在戶外跌倒受傷，也不要慌亂，保持冷靜，立即主動(dòng)求助路人撥打120 或999 急救電話。在等候救護(hù)的過程中不要隨意移動(dòng)受傷部位，以免引起骨折錯(cuò)位等二次損傷。二、“怎么扶”前不久，我在網(wǎng)上看到一
中老年保健 2019年9期2019-10-19
- 網(wǎng)語
，不僅僅是對(duì)被救助者的物質(zhì)救助，還應(yīng)該包括對(duì)被救助者尊嚴(yán)的維護(hù)。這個(gè)世界有一條運(yùn)行規(guī)則：當(dāng)你自律不夠的時(shí)候，更加嚴(yán)格的他律就會(huì)降臨。生活中，人人都不同。理解別人是一種涵養(yǎng)，尊重不同是一種境界。我曾經(jīng)想要靠近月亮，即使失敗了，月亮依舊遙遠(yuǎn)，我卻變成了見過光的人。人與人之間的差距，其實(shí)也就那么一點(diǎn)點(diǎn)?？蛇@一點(diǎn)點(diǎn)，就是價(jià)值所在。這一點(diǎn)點(diǎn)，就顯現(xiàn)出人性的高貴與光輝來。在沉浸式人設(shè)游戲中，無論是明星還是大眾，都難以分清自己到底是劇中人還是局外客。
時(shí)代郵刊·下半月 2019年10期2019-09-10
- 見義勇為的民法思考
行為，不需要被救助者的配合即可成立。見義勇為者不是某種特殊職業(yè)人群或者其義舉與特定的職責(zé)范圍沒有關(guān)系，只是單純地出于對(duì)社會(huì)正義的維護(hù)，對(duì)社會(huì)需要救助者的幫助的目的，而做出的不顧自身安危的行為。比如：經(jīng)過“小悅悅”身邊的只是一個(gè)普通的律師，他沒有伸出援助之手，那么他承受的最多只是良心上的不安和社會(huì)道義的譴責(zé)，而當(dāng)小悅悅被送往醫(yī)院，醫(yī)生卻見死不救時(shí)，那么他見面臨的卻是法律的制裁。這就是普通人群和特殊身份人群，一般義務(wù)和特定義務(wù)在見義勇為領(lǐng)域內(nèi)責(zé)任和義務(wù)的區(qū)別。
青年生活 2019年8期2019-09-10
- 拍賣會(huì)“救”狗，善舉還是作秀?
而，救助機(jī)構(gòu)和救助者依然扮演著狗狗“救星”的角色。天價(jià)“救”狗專門從事犬類拍賣活動(dòng)的美國西南拍賣行最近組織了一場(chǎng)查理士王小獵犬的“專場(chǎng)”拍賣會(huì)。由于阿拉巴馬州一個(gè)小狗工廠主破產(chǎn)，超過130條查理士王小獵犬成了這場(chǎng)拍賣會(huì)的“拍品”。在最初幾小時(shí)里，幾乎每件“拍品”都被救助組織拿下，一個(gè)來自俄亥俄州的小狗工廠主威爾·尤達(dá)打破了局面，他以3600美元和3950美元的價(jià)格拍下了兩條查理士王小獵犬。當(dāng)尤達(dá)到收銀臺(tái)準(zhǔn)備付款時(shí)，一個(gè)救助組織的人湊了過來，冷冷地問：“所以
暢談 2019年14期2019-09-02
- 善意救助者責(zé)任豁免條款適用研究
發(fā)才有了將善意救助者稱之為“好撒瑪利亞人”的說法，并且西方各國也相繼頒布了《好撒瑪利亞人法》來保護(hù)善意救助者。在民法領(lǐng)域，最早的“好撒瑪利亞人法”是1867年的《葡萄牙民法典》中有關(guān)違反救助義務(wù)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條款。此后，許多大陸法系國家和英美法系國家都頒布了相關(guān)條款，并且大陸法系和英美法系對(duì)于 “好撒瑪利亞人法”的立法有不同的規(guī)則規(guī)定，下文將進(jìn)行詳述。2 國外“好撒瑪利亞人法”的分析2.1 大陸法系立法模式大陸法系國家對(duì)于“好撒瑪利亞人法”的規(guī)定極具代
重慶電子工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào) 2019年3期2019-03-22
- 救人失財(cái)還被訛: 為什么受傷的總是好人?
。”法律點(diǎn)：被救助者的訛詐行為構(gòu)成誣告陷害罪嗎？答：不構(gòu)成。按照《刑法》規(guī)定，誣告陷害罪是指捏造事實(shí)、作虛假告發(fā)，意圖陷害他人，使他人受刑事追究的行為。本案中，被救助者只是想要錢，不是要救人者進(jìn)監(jiān)獄，所以不能追究誣告陷害者的責(zé)任。法律點(diǎn)：被救助者的訛詐行為構(gòu)成敲詐勒索罪嗎？答：不構(gòu)成。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。如果被救助者故意虛構(gòu)自己被救助者碰撞的事實(shí)，強(qiáng)迫他人掏錢的話，情節(jié)嚴(yán)重，可能構(gòu)成敲詐勒索
婚姻與家庭·婚姻情感版 2019年1期2019-01-14
- Why Foreign Literary Giants Love Cats
救世主；救星；救助者. The more cats you have, the longer you live.—by Charles Bukovsky My CatsMore remote, even, than the Ganges or the setting sun⑤the setting sun 落日；夕陽西下, yours is the solitude⑥solitude 英 ['s?l?tju?d] 美 ['sɑl?tud] n. 孤獨(dú)；隱居
意林(繪英語) 2018年2期2018-11-29
- 淺析“見義勇為”免責(zé)條款
沒有特定義務(wù)的救助者不顧自身安危，保護(hù)他人的合法權(quán)益免受無端的侵害。從道德的角度來看，見義勇為者做一些符合社會(huì)公平正義的事情，以維護(hù)他人的安全和利益。[1]近幾年來，我國的誠信道德與秩序出現(xiàn)了一些嚴(yán)重的社會(huì)問題，如被救助人反咬一口的江蘇南京“扶不扶”的“彭宇”事件，引發(fā)了極其惡劣的社會(huì)影響。鑒于此，《民法總則》中的“見義勇為”免責(zé)條款更加的有利于為此類案件提供一些法律支持，體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“公正”的同時(shí)也凸顯了中國特色社會(huì)主義中法治和德治相結(jié)合
職工法律天地 2018年14期2018-09-11
- 如何挽救被極端組織洗腦的人
極而泣的母親給救助者打了電話，救助者聯(lián)系了三個(gè)曾被招募者一同去現(xiàn)場(chǎng)，他們?nèi)送ㄟ^與救助者問答的形式講述了各自的經(jīng)歷，就像他們當(dāng)初來找救助者是為了解決他們自己的問題一樣。他們解釋道，當(dāng)他們被招募后突然發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)與“圣戰(zhàn)”組織描述的截然相反。他們被招募的過程是量身定制的（人道主義、性虐待、死亡焦慮）。面對(duì)這些與自己的情況如此相似的證言，面對(duì)著這些“同伴”的經(jīng)歷，這個(gè)男孩終于開始覺察到自己所經(jīng)歷的“圣戰(zhàn)”洗腦的步驟，并意識(shí)到“圣戰(zhàn)”宣講所許諾的未來與現(xiàn)實(shí)之間的差
新傳奇 2018年24期2018-09-06
- 有話要說
實(shí)施心肺復(fù)蘇的救助者，丁慧就算存有一定技術(shù)過錯(cuò)，也可以不用對(duì)老人發(fā)生人身意外承擔(dān)賠償責(zé)任。如果丁慧因?yàn)榫戎硕鴮?dǎo)致自身受到損害，法律還規(guī)定了救濟(jì)途徑，“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”“沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。也就是說，在這種情況下，被她救助的老人作為受益者，還有“適當(dāng)補(bǔ)償”的法律義務(wù)，這就為見義勇為者解除了后顧之憂。眾所周知，民法上一般主張
寧夏畫報(bào) 2018年6期2018-05-14
- 善意施救者如何才能豁免責(zé)任
施；第三，善意救助者的救助行為不當(dāng)，造成了被救助者的損害。具有上述三個(gè)要件，就可以依據(jù)民法總則的規(guī)定，免除善意救助者的民事責(zé)任。救助人的緊急救助行為是基于自愿，也就是通常所說的見義勇為、助人為樂的行為，而不是專業(yè)救助行為，救助是發(fā)生在緊急情勢(shì)之下，即受助人的人身健康等處于緊急情況需要獲得立即救助。緊急救助行為應(yīng)當(dāng)符合生活常識(shí)，符合常人思維方式，符合公序良俗，符合自然規(guī)律、科學(xué)規(guī)律。輕微過失可以免責(zé)，但有重大過錯(cuò)還是要承擔(dān)責(zé)任。善意救助條款所涉及的救助行為前
藍(lán)盾 2018年2期2018-04-20
- 淺析“好人法”面臨的困境與解決路徑
意思可理解為：救助者有救助或者不救助的權(quán)利，但是免除救助者救助時(shí)的注意義務(wù)；而受助人需要容忍并承擔(dān)因接受救助而造成的風(fēng)險(xiǎn)和后果，重要的是，其甚至喪失拒絕救助行為的權(quán)利，更不用說有權(quán)要求救助者用其希望的方式進(jìn)行救助。這樣權(quán)利義務(wù)不相協(xié)調(diào)的局面會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的不公從而使得社會(huì)風(fēng)氣涌向另一個(gè)極端，導(dǎo)致這一立法的目的與手段出現(xiàn)背離。(二)條文規(guī)定界限模糊《民法總則》184條中對(duì)“緊急救助行為”范圍和標(biāo)準(zhǔn)不明確。一方面，受到“緊急威脅”的一定包括受助人的生命權(quán)，而對(duì)于財(cái)
法制博覽 2018年18期2018-01-23
- 我國善意救助者責(zé)任豁免立法問題探析
6一、確立善意救助者責(zé)任豁免條款的必要性究其根底，民法總則第184條設(shè)立的目的在于以法治的力量匡扶起“摔倒的道德”，為了鼓勵(lì)見義勇為，為了倡導(dǎo)和培養(yǎng)樂于助人的良好社會(huì)風(fēng)尚，為了保護(hù)“英雄們”不再流血流汗又流淚。(一)法律是最基本的道德法是由國家制定的，以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容調(diào)整人們的行為，由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的社會(huì)規(guī)范。而道德是通過一定的原則和規(guī)范的治理、協(xié)調(diào)，使社會(huì)和人際關(guān)系符合一定的準(zhǔn)則和秩序。法律和道德都是通過一定的原則和規(guī)則維護(hù)社會(huì)秩序，并且對(duì)人們的行為
法制博覽 2018年14期2018-01-22
- 善意施救者如何才能豁免責(zé)任
施；第三，善意救助者的救助行為不當(dāng)，造成了被救助者的損害。具有上述三個(gè)要件，就可以依據(jù)民法總則的規(guī)定，免除善意救助者的民事責(zé)任。救助人的緊急救助行為是基于自愿，也就是通常所說的見義勇為、助人為樂的行為，而不是專業(yè)救助行為，救助是發(fā)生在緊急情勢(shì)之下，即受助人的人身健康等處于緊急情況需要獲得立即救助。緊急救助行為應(yīng)當(dāng)符合生活常識(shí)，符合常人思維方式，符合公序良俗，符合自然規(guī)律、科學(xué)規(guī)律。輕微過失可以免責(zé)，但有重大過錯(cuò)還是要承擔(dān)責(zé)任。善意救助條款所涉及的救助行為前
瞭望東方周刊 2017年46期2017-12-13
- “好人法”出臺(tái)，“扶”住我們的惻隱之心
不得捏造事實(shí)向救助者惡意索賠；因惡意索賠侵害救助者合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。從2013年即開始實(shí)施的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》則提出，救助人因被救助人捏造事實(shí)、誣告陷害而發(fā)生費(fèi)用的，有權(quán)依法向被救助人追償。解讀 放眼國外“好人法”，不少國家對(duì)公眾緊急施救的“義務(wù)”有著明確規(guī)定。比如法國《刑法》規(guī)定，當(dāng)他人遇到危險(xiǎn)而沒有提供必要的救助，可被處以6年監(jiān)禁和相當(dāng)于70萬元人民幣的罰款。在我國目前尚不具備國家立法條件的情況下，各地“好人法”的推出
高中生學(xué)習(xí)·高一版 2017年2期2017-03-07
- “扶老人困境”，他國怎么破
定，如果發(fā)生因救助者的疏忽導(dǎo)致被救助者受到傷害的情形，救助者可以免責(zé)。2004年，一位名叫亞歷山德拉德的女子駕車撞上電線桿。在汽車可能爆炸的情況下，她被卡在車?yán)飫?dòng)彈不得，后被一位名叫麗莎的女子救出。由于麗莎沒有專業(yè)施救技能，導(dǎo)致亞歷山德拉德在車禍后癱瘓。2008年，亞歷山德拉德將麗莎告上法庭。一年后，加州議會(huì)全票通過本案適用“好心人免責(zé)”條款。新加坡：保護(hù)施救者的權(quán)利在亞洲的新加坡，面對(duì)被救反污蔑他人者要賠償?shù)那闆r，相關(guān)法律完全站在保護(hù)施救者權(quán)益的立場(chǎng)上。
中外文摘 2017年5期2017-02-23
- 見義勇為行為的民法問題研究
義勇為行為中的救助者在危急情況下本身對(duì)救助人沒有任何救助義務(wù)，這是判定見義勇為行為的首要條件[1]。并且和被救助者之間沒有直接的聯(lián)系。目前民法不提倡未成年人實(shí)施見義勇為的行為，但是一旦發(fā)生，應(yīng)給予相應(yīng)的肯定和法律保護(hù)。見義勇為者在進(jìn)行見義勇為時(shí)完全沒有考慮自身的權(quán)益，目的都是維護(hù)他人、集體、國家的合法權(quán)益。2.沒 有計(jì)劃性和目的性事件往往具有不可預(yù)見性，沒有經(jīng)過任何的計(jì)劃和安排。需要見義勇為的場(chǎng)景往往非常的急迫，救助者往往思想覺悟較高，對(duì)他人和社會(huì)有很強(qiáng)的
職工法律天地 2017年22期2017-01-27
- 如何巧妙應(yīng)對(duì)食管噎食
病人彎腰伸頸，救助者用力拍打其背部。3.余氣沖擊對(duì)意識(shí)尚清醒的病人，可采用立位或坐位，救助者站在病人背后，雙臂環(huán)抱病人，一手握拳，使拇指頂住病人腹部正中線臍上部位，另一只手的手掌壓在拳頭上，連續(xù)快速向內(nèi)、向上推壓沖擊5次。若異物未咳出，重復(fù)沖擊若干次。對(duì)昏迷的病人，立即撥打120，同時(shí)使病人處于仰臥位，救助者騎跨在病人身上，雙手掌根部放在病人中上腹部，用力向頭部方向快速?zèng)_擊5次。若異物未咳出，再重復(fù)沖擊若干次。當(dāng)病人為兒童時(shí)，可將兒童扛到肩上，使其腹部與救
老同志之友 2016年6期2016-10-20
- 愛心行善，人人慈善
用善行，為需要救助者架起生活的橋梁；用愛心，為需要救助者燃起人生的火焰；用力量，為需要救助者托起明天的太陽！劉盛蘭，是山東省煙臺(tái)市柳杭村的一名普通村民，“五?！崩先?。1998年，劉盛蘭在報(bào)紙上看到了一則救助報(bào)道，從那時(shí)起，73歲的他就將自己微薄的工資捐出去。而受捐助的學(xué)生，也逐漸從周邊幾個(gè)地市“擴(kuò)張”到全國各地。最多的時(shí)候，他同時(shí)資助著50多名學(xué)生。每天清早，劉盛蘭起來弄點(diǎn)簡單的飯菜，就騎著自行車走村串巷去了，直到撿回一大堆破爛。他17年幾乎未嘗肉味，沒添
慈善 2016年4期2016-05-14
- 海難環(huán)境救助報(bào)酬體系的發(fā)展與完善
發(fā)展初期，如果救助者判定救助船舶本身已不可能，則其只會(huì)針對(duì)船載貨物實(shí)施救助(財(cái)產(chǎn)救助范疇內(nèi))，而不會(huì)考慮針對(duì)環(huán)境的救助，以及救助行為本身對(duì)環(huán)境的影響。在這種情況下，被救助船舶，以及燃油，通常伴隨著貨物救助的結(jié)束而被棄置，從而造成嚴(yán)重卻通常被忽視的海洋污染。然而，隨著海運(yùn)業(yè)的發(fā)展，從20世紀(jì)60年代開始，與遇險(xiǎn)船舶相關(guān)的海洋污染事件越來越頻繁，也越來越受到關(guān)注，如1967年的“The Torrey Canyon”案和1978年的“The Amoco Cadi
河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2016年5期2016-03-06
- 見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究
的具體特征1.救助者無救助義務(wù)民法中將見義勇為劃分為無因管理的事實(shí)行為當(dāng)中，所謂的無因管理行為就是指本身不具有任何需要承擔(dān)的法律義務(wù)依舊為他人管理事務(wù)的行為。在我國第九十三條《民法通則》中也明確規(guī)定了見義勇為行為中的救助者在危急情況下本身對(duì)救助人沒有任何救助義務(wù)，這是判定見義勇為行為的首要條件［1］。2.行為主體是自然人見義勇為行為的主體必須是自然人，與被救助者之間沒有直接的聯(lián)系，如家人、合伙人、法人等即使在緊急情況下實(shí)施救助行為，仍然不算做是見義勇為行為
職工法律天地 2016年20期2016-01-31
- “扶不扶”的價(jià)值沖突與破解路徑
的相反后果，被救助者及其家屬經(jīng)常向救助者追責(zé)，將導(dǎo)致被救助者傷害后果的原因歸于救助者，讓救助者出于良好愿望的付出不僅沒有得到應(yīng)有的回報(bào)，反而惹火燒身，承受難以承擔(dān)的責(zé)任，以至于出現(xiàn)以自殺來解脫的極端案例。[1]一般來說，見死不救是任何有良知的人都于心不忍的，是應(yīng)當(dāng)受到良心譴責(zé)的；而救人后要承擔(dān)難以承受的責(zé)任，又不得不讓人望而卻步。這就產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)中的兩難選擇：不救不對(duì)，救了承擔(dān)不起責(zé)任。而人的趨利避害的本能驅(qū)使人們往往選擇不助不救，遠(yuǎn)離是非。面對(duì)這一問題的社
錦州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) 2015年1期2015-04-16
- “扶不扶”的價(jià)值沖突與破解路徑
的相反后果，被救助者及其家屬經(jīng)常向救助者追責(zé)，將導(dǎo)致被救助者傷害后果的原因歸于救助者，讓救助者出于良好愿望的付出不僅沒有得到應(yīng)有的回報(bào)，反而惹火燒身，承受難以承擔(dān)的責(zé)任，以至于出現(xiàn)以自殺來解脫的極端案例。[1]一般來說，見死不救是任何有良知的人都于心不忍的，是應(yīng)當(dāng)受到良心譴責(zé)的；而救人后要承擔(dān)難以承受的責(zé)任，又不得不讓人望而卻步。這就產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)中的兩難選擇：不救不對(duì)，救了承擔(dān)不起責(zé)任。而人的趨利避害的本能驅(qū)使人們往往選擇不助不救，遠(yuǎn)離是非。面對(duì)這一問題的社
錦州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào) 2015年1期2015-04-15
- 對(duì)完善見義勇為者豁免權(quán)立法保護(hù)的思考
自然人。第二，救助者對(duì)被救助人不承擔(dān)作為義務(wù)。在如何界定救助者所負(fù)擔(dān)義務(wù)的范圍的問題上，學(xué)界爭執(zhí)頗多，各地方立法之間也出入較大。如何界定范圍及在概念中如何進(jìn)行表述，在立法實(shí)踐中著實(shí)有不小的差距①例如《福建省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》第三條：“本條例所稱見義勇為，是指公民在法定職責(zé)、法定義務(wù)之外，為保護(hù)國家、集體利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，挺身而出，與正在發(fā)生的違法犯罪行為作斗爭或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人的合法行為。”又如《湖南省見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》第五
韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年3期2015-04-10
- 道德欺詐的法律責(zé)任研究
于屢屢出現(xiàn)的被救助者反咬一口的事件。顯然，在當(dāng)代社會(huì)，僅靠道德已不足以約束人的功利心及自私行為，法律必須成為主要的調(diào)整手段。1.社會(huì)價(jià)值維護(hù)之必要性任何法律都要體現(xiàn)并保護(hù)一定的利益，法律規(guī)則的最終權(quán)威恰好來自于它們所保護(hù)的利益［1］(P285)。從馬克思主義的人性觀來看，人既有個(gè)體性，又有社會(huì)性。作為個(gè)體而存在的人，必然有著自己的私人利益和追求，從歷史的角度看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將這種追求推到了空前的高度。因此，一方面看，本性上人有追求個(gè)人幸福和權(quán)利及道德行為的自由
棗莊學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年4期2015-01-31
- 見義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)
型見義勇為中，救助者在防止、制止被救助者民事權(quán)益受侵害過程中遭受侵權(quán)人的侵害，這就在救助者和被救助者之間的無因管理法律關(guān)系之外產(chǎn)生救助者和侵權(quán)人之間的侵權(quán)法律關(guān)系。(二)見義勇為行為屬于行政協(xié)助行為如上所述，見義勇為中救助者所涉及“他人事務(wù)”的“多重主觀歸屬性”中有一個(gè)面向就是負(fù)有法定救助義務(wù)的公權(quán)力機(jī)關(guān)。我國《人民警察法》第6條、第19條規(guī)定人民警察有危難救助義務(wù)，可見危難救助本屬公權(quán)力機(jī)關(guān)為社會(huì)成員提供的公共服務(wù)范疇，并非其他公民的法律義務(wù)，然而社會(huì)生
華東政法大學(xué)學(xué)報(bào) 2014年4期2014-04-02
- 男性災(zāi)難救助者替代性創(chuàng)傷及其影響因素研究
區(qū)，參與救援。救助者在救援工作中幫助受災(zāi)民眾的同時(shí)，自身也有可能成為心理受難者。由于救助者面對(duì)慘不忍睹的受災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，目睹著當(dāng)?shù)厥転?zāi)居民的惶恐不安與絕望悲痛，體驗(yàn)著受災(zāi)民眾的悲慘與傷痛，在這種情況下，救助者的身心健康常常會(huì)受到負(fù)性影響，即替代性創(chuàng)傷。本研究以赴川災(zāi)難救助者為研究對(duì)象，系統(tǒng)分析災(zāi)難救助者的替代性創(chuàng)傷的狀態(tài)及其影響因素，并進(jìn)一步探討人格特征、應(yīng)對(duì)方式和社會(huì)支持與替代性創(chuàng)傷的關(guān)系，為開展替代性創(chuàng)傷的實(shí)證研究提供支持性理論數(shù)據(jù)，豐富國內(nèi)外關(guān)于替代性創(chuàng)傷
中國全科醫(yī)學(xué) 2014年13期2014-02-27
- 救助者權(quán)益保護(hù)的研究現(xiàn)狀評(píng)析
發(fā)生的案例中，救助者施救后往往反遭誣陷，陷入法律糾紛，如 “彭宇案”[2]、“許云鶴案”[3]、“吳俊東案”[4]等。當(dāng)他人發(fā)生危險(xiǎn)或困難時(shí)，多數(shù)人選擇不救助，或者在找到他人作證的情況下才實(shí)施救助[5]。大部分救助者害怕施救后反遭被救助者誣陷，承擔(dān)莫須有的法律責(zé)任。對(duì)于是否把對(duì)見危不救者的懲罰機(jī)制納入法律規(guī)制的范圍內(nèi)，法學(xué)界早有學(xué)者做了研究[6-9]，希望對(duì)于見危不救行為進(jìn)行立法甚至入刑，運(yùn)用法律的懲戒作用引導(dǎo)公民的行為。但是如果能在現(xiàn)有的法律體系中尋求構(gòu)
- 關(guān)于救助義務(wù)入刑問題的法律思考
脅而救助行為對(duì)救助者和第三人生命、健康不會(huì)帶來危險(xiǎn)。我們應(yīng)當(dāng)助人為樂、扶危濟(jì)困，但并不意味著任何利益都在同一水平上，生命利益永遠(yuǎn)高于財(cái)產(chǎn)利益，健康利益永遠(yuǎn)比享樂和金錢要高。如果要求救助者冒著自己或第三人生命健康的危險(xiǎn)而救助處于生命危險(xiǎn)中的人，從利益選擇上說，是不合適的。但在救助他人時(shí)給自己造成一些經(jīng)濟(jì)上的損失，從人道主義上講，是完全可以理解和接受的。第二，被救助者面臨的是緊急危險(xiǎn)。緊急狀態(tài)才會(huì)產(chǎn)生獲得幫助的合理性。某人患有慢性疾病，我們表示同情但沒義務(wù)去幫
湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào) 2013年4期2013-04-11
- 常行小善，必成大德
用善行，為需要救助者架起生活的橋梁；用愛心，為需要救助者燃起人生的火焰；用力量，為需要救助者托起明天的太陽。沒有人是一座孤島，我們同處一個(gè)世界，每個(gè)人都是世界的一部分；我們彼此相關(guān)、互相影響，成為一個(gè)命運(yùn)共同體。愛是我們給予他人最好的禮物。當(dāng)我們幫助別人時(shí)，我們不僅承擔(dān)了自己在這個(gè)世界上的責(zé)任，為別人的生活增添美好與希望；也在承擔(dān)中鍛煉了自己的各種能力，拓展了我們生命的廣度和深度。讓我們行動(dòng)起來，常行小善，必成大德。（本文作者系福建省羅源縣霍口中學(xué)學(xué)生）
慈善 2013年1期2013-04-10
- 見義勇為認(rèn)定的法理反思與制度建構(gòu)
見義勇為者、被救助者、國家機(jī)關(guān)(包括見義勇為認(rèn)定部門、司法部門)、有些案件中的真正加害人。當(dāng)然,這些因素并不是在每一個(gè)見義勇為的案件中都出現(xiàn),如發(fā)生自然災(zāi)害等原因造成國家、社會(huì)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失的情形就不存在真正的加害人。因此,在本部分的論證中,筆者并不會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分,僅僅從幾個(gè)主要方面進(jìn)行法理的反思。見義勇為中的信息問題。見義勇為的保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)中最困難的就是見義勇為行為的認(rèn)定。在整個(gè)救助過程中,只有準(zhǔn)見義勇為者[注]之所以稱為準(zhǔn)見義勇為者,原因在于其是否真正
- 我國公益?zhèn)惱砗我孕枰删S護(hù)
公益救助活動(dòng)中救助者和被救助者(即弱勢(shì)群體)各方面關(guān)系的道德原則和規(guī)范的總和，是公益救助活動(dòng)中各種道德意識(shí)、道德心理、道德行為的綜合體現(xiàn)，是依據(jù)一定社會(huì)倫理道德的基本價(jià)值觀念對(duì)公益救助活動(dòng)的客觀要求所進(jìn)行的理性認(rèn)識(shí)和價(jià)值升華。②該觀點(diǎn)既明確了研究對(duì)象(公益救助活動(dòng))，又暗含公益?zhèn)惱淼膬?nèi)在價(jià)值，即公益救助是公益?zhèn)惱淼暮诵膬?nèi)容，公益救助體現(xiàn)公益?zhèn)惱淼膬r(jià)值，通過研究公益救助，能夠把握公益?zhèn)惱淼钠帐纼r(jià)值。因此，公益?zhèn)惱淼钠帐纼r(jià)值應(yīng)在于提倡團(tuán)結(jié)互助、人人平等的社會(huì)關(guān)
政法論叢 2013年5期2013-01-30
- 從“誣告反坐”到“訛詐有罰”
——對(duì)被救助者誣賴救助者立法懲罰的再思考
罰” ——對(duì)被救助者誣賴救助者立法懲罰的再思考馬運(yùn)生，劉 陽（秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民檢察院，河北秦皇島066002）當(dāng)下諸多被救助者誣告訛詐救助者事件的背后，無不折射出單純中華傳統(tǒng)道德訴求已經(jīng)不能協(xié)調(diào)社會(huì)的健康發(fā)展。當(dāng)?shù)赖碌能浶约s束作用無法發(fā)揮時(shí)，通過法律制度的建設(shè)懲罰誣告訛詐者就成為必要。然現(xiàn)代“訛詐有罰”并非簡單的懲惡揚(yáng)善呼吁，也并非中國古代“誣告反坐”的直接過渡與順承。立法懲罰誣告者還需從制度淵源、現(xiàn)行體制、證據(jù)認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)、懲罰措施等多方予以考慮。
- 令救助者錯(cuò)愕的“犀利哥”
郭欽·觀點(diǎn)·令救助者錯(cuò)愕的“犀利哥”文/郭欽“犀利哥”事件，走勢(shì)有點(diǎn)像弘揚(yáng)人間大愛的肥皂劇，只是臨結(jié)尾了，主人公涮了公眾一把——沒能如政府、公眾所愿，感恩涕零，接受救助和治療，而是以仰天長吼逃離的姿態(tài)，留給一臉困惑的我們?！跋纭笔录?，不少人是默默關(guān)注的，但更多的網(wǎng)友是以惡搞方式圍觀，給他穿上名牌衣服，叼上名貴香煙，使“犀利哥”成為近幾十年來中國最著名的乞丐王子。一個(gè)流離失所的人，被這些人形容成“他的穿衣及眼神極有殺傷力”，并稱贊“歐美粗線條搭配中有著
檢察風(fēng)云 2010年7期2010-12-26
- 美國為啥“雷鋒”多？
償救助他人時(shí)，救助者行為對(duì)被救助者造成的民事傷害具有免除法律責(zé)任的權(quán)利。幾乎每個(gè)州都根據(jù)這一原則制定了《無償施救者保護(hù)法》。其核心就是鼓勵(lì)或者保護(hù)人們?cè)诰o急時(shí)刻救助他人，而免除無償救助者施救時(shí)的后顧之憂。雖然《無償施救者保護(hù)法》在具體條款上都有詳細(xì)的規(guī)定，例如強(qiáng)調(diào)“無償”和“善良的主觀愿望”，但是在出現(xiàn)的民事訴訟中，法官往往在基于事實(shí)的基礎(chǔ)上，傾向于無償施救者。例如堅(jiān)持“原告證據(jù)不足，被告即無民事責(zé)任”原則。因此“碰瓷”在美國是很難發(fā)生的，因?yàn)椴皇蔷咀∫粋€(gè)
環(huán)球時(shí)報(bào) 2010-01-282010-01-28