梁正夫

吉首大學(xué)法管學(xué)院，湖南 吉首 416000

從1986 年《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》）頒布以來，我國(guó)的破產(chǎn)法已經(jīng)走過了35 個(gè)年頭。2007 年施行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）通過引入破產(chǎn)管理人制度，使破產(chǎn)法律業(yè)務(wù)獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但實(shí)踐中也暴露出一些不足。欣聞新一輪的修法正在緊鑼密鼓推進(jìn)，現(xiàn)對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》中未規(guī)定瀕臨破產(chǎn)企業(yè)董事申請(qǐng)義務(wù)這一立法缺憾，談?wù)勔恍┫敕ā?/p>

一、確立瀕臨破產(chǎn)企業(yè)董事申請(qǐng)義務(wù)是實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法律體系閉環(huán)的關(guān)鍵

我國(guó)破產(chǎn)法是從破產(chǎn)清算制度發(fā)展起來的，清算烙印明顯，和境外以英、德二派為代表的破產(chǎn)法相比，挽救機(jī)制的設(shè)計(jì)比較單薄，無法實(shí)現(xiàn)通過破產(chǎn)法層層化解企業(yè)困境的本意。

（一）啟動(dòng)破產(chǎn)程序的模式——從任意規(guī)范，向有限拘束轉(zhuǎn)變

現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)啟動(dòng)破產(chǎn)程序采取的是完全任意性的規(guī)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第七條以列舉的方式規(guī)定了債務(wù)人、債權(quán)人“可以”申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)。寬松的規(guī)則導(dǎo)致實(shí)務(wù)中債務(wù)人沒有動(dòng)力主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)。基于我國(guó)公司治理的普遍情況，企業(yè)經(jīng)營(yíng)“迷霧”大量存在，債權(quán)人遇到債務(wù)違約或預(yù)期違約時(shí)，選擇與債務(wù)企業(yè)談判比申請(qǐng)債務(wù)企業(yè)破產(chǎn)的概率大得多。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》同時(shí)規(guī)定了“……依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算”，但僅限于“法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的”的情形，此處“應(yīng)當(dāng)”規(guī)制的是企業(yè)已經(jīng)事實(shí)死亡后的行為。這種完全任意性的規(guī)定在實(shí)踐中對(duì)應(yīng)破而遲破、未破的情況缺乏約束力。多年來，中國(guó)大多數(shù)的破產(chǎn)是在萬般無奈、迫不得已的情況下才啟動(dòng)。過于被動(dòng)、寬松的啟動(dòng)規(guī)則，過于滯后的啟動(dòng)時(shí)間導(dǎo)致這類企業(yè)往往無產(chǎn)可破，即便有產(chǎn)，重整成功率也偏低，辦理過程也極為艱辛。不僅挫傷破產(chǎn)管理人勤勉盡職的積極性，而且無助于糾正債權(quán)人和社會(huì)公眾對(duì)“破產(chǎn)約等于逃廢債”的錯(cuò)誤認(rèn)知?？梢圆豢鋸埖卣f，破產(chǎn)法未能跳出“死亡企業(yè)蓋棺者”的尷尬定位，破產(chǎn)制度也因此無法成為企業(yè)退出市場(chǎng)的主要通道。

因此，建議通過立法增設(shè)“瀕臨破產(chǎn)企業(yè)董事申請(qǐng)義務(wù)”，將啟動(dòng)破產(chǎn)程序從任意規(guī)范向有限拘束轉(zhuǎn)變。其基于對(duì)人性的普遍認(rèn)知，以大量的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)為依托，將申請(qǐng)破產(chǎn)從瀕臨破產(chǎn)企業(yè)的可選項(xiàng)，擴(kuò)展至債務(wù)企業(yè)當(dāng)家人的一項(xiàng)附隨義務(wù)，如若不然，其將背負(fù)一定的法律責(zé)任，而此種責(zé)任很可能與企業(yè)之債有關(guān)聯(lián)性。引導(dǎo)或迫使企業(yè)的當(dāng)家人在局面尚未無法挽回時(shí)，及時(shí)披露信息，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)啟動(dòng)的關(guān)口前移，并進(jìn)而提升通過破產(chǎn)對(duì)企業(yè)進(jìn)行拯救的可能。一言以蔽之，既然外部力量已然無法規(guī)制債務(wù)企業(yè)的隱瞞、逃避，那么就讓它更早曝光于公眾，讓當(dāng)事人爭(zhēng)斗，以市場(chǎng)之手加以規(guī)制。增設(shè)“瀕臨破產(chǎn)企業(yè)董事申請(qǐng)義務(wù)”將成為撬動(dòng)整個(gè)企業(yè)破產(chǎn)法體系的支點(diǎn)，使破產(chǎn)法從“蓋棺者”向“報(bào)警人”前移邁出實(shí)質(zhì)性的一步。

（二）瀕臨破產(chǎn)企業(yè)董事申請(qǐng)行為的性質(zhì)和效力

第一，董事申請(qǐng)行為是基于特殊身份的商事行為，申請(qǐng)主體是董事個(gè)人，但效力直接作用于企業(yè)這一商事主體。

第二，應(yīng)界定董事申請(qǐng)行為是一種包含預(yù)警內(nèi)容的公示行為，而非直接啟動(dòng)破產(chǎn)立案審查的實(shí)質(zhì)性行為。公司董事、實(shí)際控制人、股份有限公司董事會(huì)秘書、持股超過一定比例且在公司經(jīng)營(yíng)決策層派出高級(jí)管理人員的股東當(dāng)有此項(xiàng)申請(qǐng)義務(wù)。其申請(qǐng)后形成公示效力。

第三，董事的申請(qǐng)行為還應(yīng)界定為啟動(dòng)下一階段新程序的先導(dǎo)行為。僅公示并不能產(chǎn)生使破產(chǎn)前移的效果，必須啟動(dòng)一個(gè)新的程序來具體實(shí)施查明企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況、采取挽救措施等行動(dòng)。境外法中，大多規(guī)定了董事申請(qǐng)后啟動(dòng)破產(chǎn)保護(hù)、更生保護(hù)程序，通過破產(chǎn)保護(hù)程序?qū)ζ髽I(yè)進(jìn)行拯救，并對(duì)企業(yè)清產(chǎn)核資產(chǎn)生預(yù)決效力。

第四，是否對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生停止效力取決于立法者的后續(xù)設(shè)計(jì)。根據(jù)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)行法律和司法解釋以企業(yè)停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為原則，以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)為例外（且須經(jīng)批準(zhǔn)）。如果基于清算的定位，這一規(guī)定符合法理，但實(shí)際上企業(yè)停產(chǎn)對(duì)債權(quán)人利益損害更大，實(shí)務(wù)中導(dǎo)致債權(quán)人也不愿意申請(qǐng)破產(chǎn)，產(chǎn)生了立法者意料之外的反作用。

（三）董事怠于申請(qǐng)義務(wù)的法律責(zé)任

法律責(zé)任源于法律義務(wù)，在中國(guó)的公司治理現(xiàn)狀下，三會(huì)一層實(shí)際上極少能夠如立法者所設(shè)計(jì)的那樣平衡運(yùn)行、相互制約。大多是大股東通過控制董事會(huì)聯(lián)合（或安排）高管層架空股東會(huì)（股東大會(huì)），多數(shù)公司的監(jiān)事會(huì)也難以發(fā)揮制衡作用。這種狀況下，規(guī)定瀕臨破產(chǎn)企業(yè)董事的申請(qǐng)義務(wù)，實(shí)際上起到了分化企業(yè)董事會(huì)的作用。大股東即便通過控制董事會(huì)扼殺了少數(shù)派提出的企業(yè)瀕臨破產(chǎn)申請(qǐng)（或者是企業(yè)脫困計(jì)劃），小董事也可以單獨(dú)提出企業(yè)瀕臨破產(chǎn)的申請(qǐng)，從而壓縮企業(yè)實(shí)控人肆意隱瞞不利信息的操作空間。這是增設(shè)“瀕臨破產(chǎn)企業(yè)董事申請(qǐng)義務(wù)”的邏輯所在。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要為董事提供足夠的動(dòng)力——不這么做將有更大、更多的損失。另一方面，董事怠于申請(qǐng)的行為本質(zhì)上屬于侵權(quán)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》對(duì)清算責(zé)任人的責(zé)任規(guī)定為連帶責(zé)任。但筆者并不贊同將董事申請(qǐng)義務(wù)的法律責(zé)任也設(shè)定為連帶責(zé)任。一則在企業(yè)破產(chǎn)情境下，通過清算程序，可以明確確定企業(yè)不能清償債務(wù)的具體數(shù)額，此時(shí)再規(guī)定連帶并無意義；二則從心理學(xué)角度說，一般責(zé)任和連帶責(zé)任對(duì)董事等企業(yè)當(dāng)家人的心理作用是不同的。若規(guī)定連帶責(zé)任，易產(chǎn)生“死豬不怕開水燙”的負(fù)激勵(lì)；若設(shè)定為一般責(zé)任，則企業(yè)清算完成之日就是當(dāng)家人背負(fù)清償責(zé)任之時(shí)。核武器的價(jià)值在于沒有發(fā)射前的威懾力，通過設(shè)定“可以避免的恐懼”，引導(dǎo)義務(wù)人通過積極行為規(guī)避消極后果，其積極行為的范圍不僅限于主動(dòng)申請(qǐng)行為，還包括配合破產(chǎn)管理人提供賬冊(cè)、資金走向等（大多數(shù)情況下要通過破產(chǎn)管理人在短短數(shù)十日內(nèi)從企業(yè)賬簿中厘清資金狀況、去向并不容易，通過企業(yè)內(nèi)部人提供線索更為現(xiàn)實(shí)和便捷）。

二、挽救瀕臨破產(chǎn)企業(yè)的能力、價(jià)值中的邏輯

誰來挽救瀕臨破產(chǎn)企業(yè)？這是一個(gè)破產(chǎn)法律人不能回避的關(guān)鍵問題，也就是說，找對(duì)人就成功了一半，但這恰恰又是最難的那部分。

（一）好的破產(chǎn)法應(yīng)將私下交易曝于臺(tái)上，塑造公開和透明的基礎(chǔ)

面對(duì)破產(chǎn)，法律人往往會(huì)有這樣的疑惑：“企業(yè)主真的盡力了嗎？”“債權(quán)人真的一無所知嗎？”答案是否定的?，F(xiàn)狀是：當(dāng)企業(yè)陷于困境時(shí)，企業(yè)主往往會(huì)利用“信息迷霧”盡可能地保存、轉(zhuǎn)移個(gè)人利益；有的債權(quán)人也會(huì)選擇與債務(wù)企業(yè)私下談判，通過一些財(cái)務(wù)安排繞過《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一、三十二條的規(guī)定，謀求單獨(dú)受償。雖然現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了一定的防范和制裁措施，但實(shí)操中存在線索查找、舉證等諸多困難。當(dāng)企業(yè)無產(chǎn)可破時(shí)，要驅(qū)使破產(chǎn)管理人付出大量時(shí)間和人力成本去查明事實(shí)、追回財(cái)產(chǎn)，需要諸多條件的支撐和博弈，并不容易。因此，通過制度設(shè)計(jì)將企業(yè)主的私下交易曝于臺(tái)上，公開和透明構(gòu)成市場(chǎng)化挽救困境企業(yè)的剛性基礎(chǔ)，這是增設(shè)瀕臨破產(chǎn)企業(yè)董事申請(qǐng)義務(wù)的邏輯所在。

（二）好的破產(chǎn)法應(yīng)有一個(gè)專業(yè)的市場(chǎng)/行業(yè)作為支撐

2007 年《企業(yè)破產(chǎn)法》通過引入破產(chǎn)管理人制度，比較巧妙地用市場(chǎng)之手，創(chuàng)設(shè)了破產(chǎn)管理人這一新的市場(chǎng)/行業(yè)，解決了1986 年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》下清算組不專業(yè)、不規(guī)范、低效率等弊病，也解決了長(zhǎng)期困擾受案法院的人力、精力不足等問題，堪稱一大進(jìn)步。但受限于“以破產(chǎn)清算”為立足點(diǎn)的定位，在破產(chǎn)重整方面如何構(gòu)建市場(chǎng)/行業(yè)的問題上并未著墨。因此，受案法院往往看到了重整機(jī)會(huì)，但卻有無從下手的無力感，重整成功率也普遍不高。隨著近年來國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)的發(fā)展，資產(chǎn)管理公司、私募股權(quán)投資基金、風(fēng)險(xiǎn)投資基金等逐步成熟，其運(yùn)行模式及標(biāo)準(zhǔn)也慢慢得到業(yè)界、公眾的認(rèn)可。通過打造公開、透明的平臺(tái)為基礎(chǔ)，可以逐步打通資本市場(chǎng)和困境企業(yè)的信息壁壘和資金壁壘。這些市場(chǎng)主體具備一定的法律、金融、投資等專業(yè)能力，并且能夠整合一定范圍內(nèi)的產(chǎn)業(yè)資源，是成熟的市場(chǎng)主體。此外，通過設(shè)立統(tǒng)一的信息平臺(tái)，也可以為產(chǎn)業(yè)投資人開辟公開獲取信息的通道，促使產(chǎn)業(yè)投資人加入到這個(gè)市場(chǎng)中來，在實(shí)現(xiàn)困境企業(yè)脫困的同時(shí)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的合理配置。

由此可見，有一個(gè)專業(yè)的市場(chǎng)為支撐，對(duì)于挽救困境企業(yè)（包括破產(chǎn)重整）是非常重要和必要的。

（三）好的破產(chǎn)法應(yīng)引導(dǎo)市場(chǎng)向標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化發(fā)展

重整實(shí)務(wù)中，目前的重整方案大多由法院、地方政府、破產(chǎn)管理人、主要債權(quán)人或投資方等通過不斷開會(huì)磋商、腦力風(fēng)暴形成個(gè)性化的方案，尚未標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化。雖然個(gè)性化方案可能與企業(yè)情況更為貼合，但對(duì)投資者和債權(quán)人而言，每個(gè)方案、每個(gè)參與者都需要重新進(jìn)行全面的風(fēng)險(xiǎn)考量，費(fèi)時(shí)費(fèi)力、可復(fù)制性差，再轉(zhuǎn)讓的可能性也比較低。與之對(duì)照，投資領(lǐng)域中私募、風(fēng)投等細(xì)分業(yè)務(wù)均已有比較成熟的規(guī)范化模式，不僅降低了操作成本，而且提升了股權(quán)、債權(quán)再轉(zhuǎn)讓的可能性。在挽救瀕臨破產(chǎn)困境企業(yè)過程中，如能逐步引導(dǎo)向標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化發(fā)展，逐步形成該細(xì)分行業(yè)的通行標(biāo)準(zhǔn)，將有利于引入更多資金進(jìn)入該市場(chǎng)，形成良性的馬太效應(yīng)。［1］

三、瀕臨破產(chǎn)企業(yè)董事申請(qǐng)后的程序

瀕臨破產(chǎn)企業(yè)董事申請(qǐng)后的程序如何設(shè)定？從有利于困境企業(yè)的挽救出發(fā)，應(yīng)參考境外法設(shè)立破產(chǎn)保護(hù)、更生程序的立法例，建立類似的破產(chǎn)保護(hù)制度（以下簡(jiǎn)稱“類破產(chǎn)保護(hù)”）。

（一）公示

建立統(tǒng)一的公示平臺(tái)。雖然我國(guó)沒有如西班牙、意大利那樣的民事登記官制度，但是不妨借鑒其制度設(shè)計(jì)的思路，并通過科技賦能，從線上申請(qǐng)、公示發(fā)布等基本功能，逐步完善向潛在投資者推送信息，為困境企業(yè)重組新生引資、引智。

（二）破產(chǎn)保護(hù)協(xié)議的確認(rèn)和履行

類破產(chǎn)保護(hù)程序中所達(dá)成的協(xié)議由輔導(dǎo)人以債務(wù)企業(yè)和談判方共同受托人的名義，申請(qǐng)法院予以司法確認(rèn)，一經(jīng)確認(rèn)即產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行效力。這種安排同時(shí)可以起到多元化調(diào)處糾紛，分流訴訟壓力的作用；又因其強(qiáng)制執(zhí)行效力而對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生吸引力，對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生約束力，從而優(yōu)化對(duì)挽救方的政策支持，提升法域內(nèi)營(yíng)商環(huán)境，打通困境企業(yè)重組的關(guān)卡，將風(fēng)投、私募的目光從創(chuàng)業(yè)企業(yè)，向困境企業(yè)引流。［2］

（三）破產(chǎn)保護(hù)的終止

如果保護(hù)期內(nèi)消除瀕臨破產(chǎn)的情形，或者通過與投資者達(dá)成引資協(xié)定、與主要債權(quán)人達(dá)成債務(wù)安排協(xié)定，而申請(qǐng)終止類破產(chǎn)保護(hù)程序。如果未能在保護(hù)期內(nèi)與主要債權(quán)人或投資者達(dá)成協(xié)議，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)的情形是無法消除的，甚至發(fā)現(xiàn)企業(yè)已資不抵債，符合破產(chǎn)受理?xiàng)l件的，會(huì)直接轉(zhuǎn)入普通破產(chǎn)程序，進(jìn)行破產(chǎn)清算或重整。

（四）債務(wù)安排協(xié)議的加入

類破產(chǎn)保護(hù)是通過抓主要矛盾幫助企業(yè)擺脫困境，不側(cè)重于讓所有債權(quán)人獲得同等受償。因此，僅需達(dá)到使企業(yè)擺脫困境即可。輔導(dǎo)人可以選擇與部分債權(quán)人在不損害其他債權(quán)人利益的前提下單獨(dú)達(dá)成協(xié)議。如果協(xié)議內(nèi)容具備可普遍適用的條件，其他債權(quán)人包括非主要債權(quán)人，可以選擇加入債務(wù)安排協(xié)議，也可以在債務(wù)違約后另行起訴債務(wù)人。

（五）保護(hù)期內(nèi)交易

為保障企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)的開展，更好地開展自救，以公示為前提，如果潛在交易對(duì)象決定與類保護(hù)中的企業(yè)交易，則在此期間發(fā)生的交易不得以此為理由行使不安抗辯權(quán)。如果進(jìn)入程序前已享有債權(quán)的人在此期間行使不安抗辯權(quán)的，則應(yīng)將其一并納入債務(wù)安排協(xié)議談判。相對(duì)應(yīng)地，保護(hù)期滿轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序時(shí)，這部分經(jīng)確認(rèn)的保護(hù)期債權(quán)可以根據(jù)實(shí)際交易情況，由破產(chǎn)管理人認(rèn)定是否作為共益之債。一是保護(hù)這部分債權(quán)人合法權(quán)益，使企業(yè)進(jìn)入保護(hù)期后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)盡可能少受影響；二是通過這種設(shè)計(jì)，使未公開的債權(quán)人提前于破產(chǎn)程序浮現(xiàn)。

（六）征信修復(fù)

類破產(chǎn)保護(hù)程序不對(duì)企業(yè)征信產(chǎn)生影響。作為債權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)，在達(dá)成債權(quán)重組協(xié)議后，也不能因企業(yè)曾進(jìn)入保護(hù)程序而下調(diào)其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)分類。此問題極易被忽略，但金融債是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的血液，保障該血液的正常流動(dòng)應(yīng)成為新程序設(shè)計(jì)時(shí)必須考慮的問題。

若能在本次修法中確立瀕臨破產(chǎn)企業(yè)董事申請(qǐng)義務(wù)并建立破產(chǎn)保護(hù)程序，經(jīng)過一段時(shí)間的檢驗(yàn)完善，還可推之于個(gè)人破產(chǎn)領(lǐng)域，建立個(gè)人瀕臨“禁治產(chǎn)”申報(bào)制度，相信對(duì)個(gè)人破產(chǎn)領(lǐng)域的司法實(shí)踐也會(huì)有所裨益。

四、結(jié)語

破產(chǎn)清算工作的最終目的是解決債權(quán)債務(wù)糾紛，減少債務(wù)人的損失，而“瀕臨破產(chǎn)企業(yè)董事申請(qǐng)義務(wù)”的設(shè)立是一個(gè)能夠主動(dòng)積極解決糾紛的辦法。對(duì)該義務(wù)的探索和規(guī)制，對(duì)破產(chǎn)工作的形式和實(shí)質(zhì)的進(jìn)步都是存在積極意義的。