于 秋

京衡律師集團上海事務(wù)所，上海 201199

自從我國推出認罪認罰從寬制度以來，我國法律理論界和實務(wù)界便針對此制度進行了多次理論研究，但仍然存在一些尚未達成共識的問題。因此，有必要在厘清這些問題的基礎(chǔ)之上，更進一步探討其解決路徑，確保我國法律體系的完善性與實效性。

一、控辯協(xié)商問題

（一）正面論證

目前，在認罪認罰從寬制度中控辯協(xié)商這一環(huán)節(jié)還存在諸多爭議之處。針對一些具有代表性的爭議問題，筆者提出以下觀點：第一，雖然在我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》當中并未出現(xiàn)“控辯協(xié)商”一詞。但事實上，在認罪認罰從寬制度及其試點方案指導(dǎo)思想當中，已經(jīng)涵蓋了控辯協(xié)商的含義。不僅如此，還針對協(xié)商程序及相關(guān)要求做出了明確規(guī)定。例如檢察機關(guān)在告知辯方案件擬處理意見時，并不僅僅是單方面的通知，還要以保證處理意見全面性與公正性為目的，聽取辯方所提出的意見或者訴求。而且對于辯方的意見，檢察機關(guān)絕不能只是聽聽而已，而是應(yīng)成為控辯雙方之間的溝通橋梁，直至雙方最終形成共同認可的合意；第二，當犯罪嫌疑人在認罪認罰從寬制度的促動之下，愿意主動認罪認罰，并且經(jīng)過控辯協(xié)商之后形成合意，便需要在具結(jié)書上簽字確認。而且一旦簽署了此份具結(jié)書，意味著對控辯雙方均產(chǎn)生法律上的約束效力。所以說，即便在《刑事訴訟法》當中沒有并直接出現(xiàn)“控辯協(xié)商”一詞，但不能否認控辯協(xié)商在認罪認罰從寬制度當中的重要價值。如果缺少了這一環(huán)節(jié)，認罪認罰從寬制度將無法得以落實；第三，在“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》當中，同樣針對控辯協(xié)商做出相應(yīng)的規(guī)定，說明我國司法部門認同“控辯協(xié)商”存在的合法性與合理性［1］。

（二）質(zhì)疑論證

針對控辯協(xié)商，在法學界存在諸多質(zhì)疑，筆者針對一些具有代表性的質(zhì)疑做出以下論證分析：第一，在我國相關(guān)法律條文當中均未出現(xiàn)“控辯協(xié)商”一詞，所以在法律上并不認同控辯協(xié)商。在我國，控辯協(xié)商是一種法律框架下的協(xié)商，并非民間意義上的協(xié)商。因此，即使在相關(guān)法律文書當中沒有出現(xiàn)“控辯協(xié)商”一詞，也不會對相關(guān)法律程序的執(zhí)行產(chǎn)生任何影響。所以，控辯協(xié)商不僅事實上存在，而且具有較強的必要性。另外，如果在法律文書當中出現(xiàn)了“控辯協(xié)商”一詞，極有可能帶來一些誤解，例如有人將其理解成為“辦案過程中可以討價還價”，還有一些人擔心會不會引發(fā)司法不公、權(quán)錢交易、縱容冤假錯案等不良現(xiàn)象。從這一角度來說，將“控辯協(xié)商”納入法律條文當中，雖然可以體現(xiàn)出控辯協(xié)商的重要性，但也在一定程度上削弱了法律的權(quán)威性與嚴肅性。而且，即使“控辯協(xié)商”沒有出現(xiàn)在相關(guān)法律條文當中，也絲毫沒有影響其重要價值的體現(xiàn)；第二，依法辦案與控辯協(xié)商無法兼容，相互排斥。目前，有一部分法學界專家認為既然要在辦案過程中堅守“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”這一原則，就要杜絕一切可能會引發(fā)“交易從寬”的可能性，而控辯協(xié)商就存在這種可能。因此，很多人質(zhì)疑控辯協(xié)商的存在，認為這項規(guī)定與“依法從寬，法定從寬、職權(quán)從寬”原則相背離。針對這一項質(zhì)疑，筆者認為即使在嚴格執(zhí)行依法辦案的過程中，依然存在協(xié)商的空間，只是空間相對較小而已［2］。例如在我國《刑法》當中，不僅在任何一項犯罪中都同時規(guī)定了多個刑種，而且很多刑種還規(guī)定了多個刑罰檔次，有些刑種甚至存在較大的量刑幅度。所以說，司法機關(guān)在依法辦案的過程中，無可避免地存在裁量空間。而且在現(xiàn)有的法律條文當中，并沒有針對“依法從寬”的程度提出統(tǒng)一標準，也就意味著在落實“依法從寬”原則時，同樣具有一定的自由裁量空間。而且基于廣大人民群眾的呼聲，縱觀上述理由，不建議把“依法辦案”理解得過于理想化、絕對化，而是應(yīng)當在堅持“依法辦案”的基礎(chǔ)上，預(yù)留出一定的浮動空間，那種非此即彼、非黑即白的處理方法在絕大多數(shù)案件當中都是難以實現(xiàn)的。因此，在執(zhí)行認罪認罰從寬制度時，應(yīng)當將依法辦案與控辯協(xié)商有機地融合在一起，形成一種優(yōu)勢互補的局面；第三，控辯協(xié)商等同于“討價還價”。有人認為，檢察機關(guān)在“聽取意見”時，容易演變成一種類似于“討價還價”式的協(xié)商。這種質(zhì)疑一方面因為控辯協(xié)商借鑒了美國辯訴交易制度，另一方面對控辯協(xié)商的本質(zhì)與內(nèi)涵缺少必要的了解，甚至對控辯協(xié)商存在一定程度的誤解，進而將其等同于“討價還價”。事實上，控辯協(xié)商是司法領(lǐng)域內(nèi)的協(xié)商，不論協(xié)商過程還是協(xié)商結(jié)果都要受限于法律規(guī)定，這就意味著控辯協(xié)商程序具有較強的規(guī)范化程度。以量刑建議為例，并非由檢察機關(guān)單方面提出，而是在檢察機關(guān)的協(xié)調(diào)之下，通過控辯雙方互相溝通并且取得合意之后，方可由檢察機關(guān)最終做出決定。這說明協(xié)商只是形成合意的一種途徑而已，而合意才會對最終的審判結(jié)果產(chǎn)生影響；第四，檢察人員對于控辯協(xié)商缺少工作動力。目前，有些觀點認為通過執(zhí)行認罪認罰從寬制度，非但沒有起到積極正面的作用，還在原有工作的基礎(chǔ)之上，進一步加大了檢察人員的工作量。所以，檢察機關(guān)不愿意參與到控辯協(xié)商當中，或者檢察人員在開展控辯協(xié)商時明確缺乏動力。針對這一觀點，筆者認為在執(zhí)行認罪認罰從寬制度時，確實增加了控訴環(huán)節(jié)的工作量，但在庭審環(huán)節(jié)中，又在很大程度上降低了指控犯罪的難度，進而大幅減少了上訴案件的數(shù)量以及檢察機關(guān)的工作量。同時，檢察機關(guān)為了將認罪認罰從寬制度落實到位，會面向全體檢察人員開展思想政治教育，同時，還出臺了業(yè)績考核、案件質(zhì)量評查等一系列激勵政策。在這些措施的促動之下，使得檢察人員的責任心、使命感和主觀能動性得到充分激發(fā)與調(diào)動，變得較以往更加積極主動地投身到本職工作當中；第五，控辯協(xié)商只講形式而缺乏本質(zhì)內(nèi)涵。自從我國推行認罪認罰從寬制度以來，便在整個法學界和司法部門的共同努力之下，圍繞著該項制度的內(nèi)涵本質(zhì)與實施細則開展了大量研究工作，并且在相關(guān)試點工作過程中取得了比較令人滿意的效果。但是，由于認罪認罰從寬制度在我國推行時間相對較短，確實存在不夠完善之處，尤其在控辯協(xié)商環(huán)節(jié)中，導(dǎo)致控辯雙方的平等性沒有得到很好的體現(xiàn)，或者協(xié)商的充分性有所欠缺。但是，相信這些問題在國家司法部門和法學界人士的共同努力之下能夠盡快得以解決，而且這些問題并不會對控辯協(xié)商本質(zhì)構(gòu)成影響。

（三）控辯協(xié)商必要性分析

第一，唯有控辯協(xié)商，才能使認罪認罰從寬制度得到有效落實，避免成為紙上談兵，空中樓閣。從理論角度來看，犯罪嫌疑人認罪認罰和法院從寬處罰互為前提。但事實上，犯罪嫌疑人在做出認罪認罰這一決定時，并不確定法院最終能否做出從寬處罰的決定，更不知曉從寬到何種程度。而對于檢察機關(guān)而言，同時對犯罪嫌疑人在認罪認罰中的具體表現(xiàn)以及控辯合意結(jié)果處于求知狀態(tài)。因此，檢察機關(guān)要想提出一個令人滿意的、合理的量刑結(jié)果，唯有通過控辯協(xié)商。而且檢察院還需要將該量刑建議提交給法院，法院給出“同意”意見之后，方可形成閉環(huán)狀態(tài)，使認罪認罰從寬制度得到徹底落實。所以說，控辯協(xié)商是認罪認罰從寬制度中不可或缺的一個重要環(huán)節(jié)，它的存在具有極強的必要性；第二，控辯協(xié)商可以有效保證量刑建議的合理合法性。檢察機關(guān)在聽取控辯雙方意見之后，本著兼聽則明的態(tài)度提出客觀公正的量刑建議。因為法律的重要職責是為廣大人民群眾創(chuàng)建一個和諧穩(wěn)定、長治久安的社會環(huán)境，所以在“坦白從寬、抗拒從嚴”的基礎(chǔ)之上，國家司法部門又提出控辯協(xié)商和認罪認罰從寬制度這種更加有效的激勵措施。因為與“坦白從寬、抗拒從嚴”相比，認罪認罰從寬制度顯然對嫌疑人具有更強的促動性，使其下定決心向檢察機關(guān)徹底交代犯罪事實，避免存在任何保留，從而使案件得到快速審理，避免留下其他后患問題。另外，通過控辯協(xié)商不僅可以大幅降低控辯之間的對抗程度，還可以顯著降低量刑之后的上訴申訴率、服刑過程中的抗拒率、刑滿釋放之后的上訪率以及重新犯罪率，這對于構(gòu)建和諧環(huán)境具有非常重要的保障作用。

二、量刑建議的效力問題

通過以往的試點工作經(jīng)驗證明，只有在法律上賦予量刑建議有條件的拘束力，才能充分發(fā)揮出認罪認罰從寬制度的作用與價值。同時，能夠防止在認罪認罰和控辯協(xié)商過程中，出現(xiàn)諸多對公正審判不利的影響因素。而且在法律上賦予量刑建議有條件的拘束力，可以在很大程度上增強從寬利益的確定性和可預(yù)期性。然而，如何賦予量刑建議有條件的拘束力，確保其符合司法規(guī)律與訴訟原理，卻是法學界一直以來都在深度探究的關(guān)鍵問題。針對這一問題，筆者做出以下思考：第一，從法院的工作職責上看，主要負責解決各類法律糾紛問題。如果是民事糾紛，當事人之間能夠自行化解矛盾糾紛，則無需法院參與其中。對于刑事訴訟而言，一旦確定犯罪嫌疑人有罪，就必須交由法院進行裁判。如果控辯雙方經(jīng)過協(xié)商取得合意之后，只要不會對公正審判造成任何負面影響，法院就應(yīng)當對控辯雙方達成的合意方案予以采納。這樣不但可以使案件得到快速處理，使愿意服從認罪認罰從寬制度的犯罪嫌疑人獲得量刑優(yōu)惠，還可以降低控辯之間的對抗程度，使社會和諧環(huán)境得到有效維護，最大限度減少不和諧因素；第二，為了嚴防法律底線，法院在審理認罪認罰案件時，依然需要對其進行全面審查，確保各道程序的規(guī)范化程度與合法合規(guī)性。否則，即使檢察機關(guān)提出量刑建議，也只能是“建議”而已，而不是“判決”，只有法院才能行使審判權(quán)。

三、《刑事訴訟法》第二百零一條第一款與第二款的關(guān)系問題

目前，法學界針對《刑事訴訟法》第二百零一條第一款與第二款的關(guān)系，存在并列關(guān)系和種屬關(guān)系這兩種不同的觀點。這兩種觀點雖然存在較大差異，但又具有各自的道理。之所以會出現(xiàn)這一問題，主要原因是立法技術(shù)上存在一定的缺陷，導(dǎo)致《刑事訴訟法》第二百零一條第一款與第二款存在諸多亟待商榷之處。對于第一種意見，其支持者具有以下理由：其一，不論從體系解釋上看，還是從文字表述上看，《刑事訴訟法》第二百零一條第一款與第二款都存在著并列關(guān)系；其二，第二百零一條第一款所規(guī)定的五種除外情形和第二款所規(guī)定的情形，都有可能對司法公正審判造成某種負面影響，但二者所造成的影響范圍不同，影響層面也有所差異；其三，在解決方法上，第二百零一條第一款所規(guī)定的五種除外情形最終都會轉(zhuǎn)換成審理程序；而第二款所規(guī)定的情形則無需轉(zhuǎn)換成審理程度，只有當檢察機關(guān)無法解決時，才有必要交由法院依法予以判決。而對于第二種意見的支持者則具有以下理由：一是《刑事訴訟法》第二百零一條第二款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的”，也屬于“可能影響公正審判的情形”。因此，從其邏輯上看，應(yīng)當將第二款相關(guān)規(guī)定納入到第一款第五項之中；二是在《刑事訴訟法》當中，是將“量刑建議明顯不當?shù)摹弊鳛榈诙倭阋粭l第一款第五項來規(guī)定的，但有些觀點認為該情形與第二款關(guān)于規(guī)定存在較高的重復(fù)率。針對此問題，應(yīng)該將重復(fù)的內(nèi)容從第一款當中刪除掉；三是如果兩款為并列關(guān)系，那么在第一款當中已經(jīng)規(guī)定了“其他可能影響公正審判的情形”，就不應(yīng)該在第二款存在“可能影響公正審判的情形”。否則，兩款為并列關(guān)系這一觀點則不能成立。針對此問題，有人建議應(yīng)將第二款歸類于第一款第五項的子情形。但從第二款的文字表述上看，卻沒有表明這一含義。鑒于立法技術(shù)存在諸多不足，導(dǎo)致兩款關(guān)系存在較大爭議［3］。

四、結(jié)語

近幾年來，認罪認罰從寬制度試點工作已經(jīng)在多個地區(qū)得到了全面推進與落實，并且取得了令人滿意的工作成效。很多存在較大審理難度的刑事案件，都在認罪認罰從寬制度的促動之下加快了結(jié)案速度。但是，在取得試點工作進展的同時，也相繼出現(xiàn)一些亟待解決的理論問題。通過針對這些理論問題進行研究與探討，可以使認罪認罰從寬制度朝著更加科學完善的方向發(fā)展，促進我國法律體制嚴密性與司法公信力的全面提升。