胥變變 馬小蘋 張凱

摘?要：市場經(jīng)濟的發(fā)展歷程雄辯地證明，市場經(jīng)濟不是自給自足、自我完善的，相反，它具有自身無法克服的內(nèi)在缺陷和弊端，需要進行市場監(jiān)管，反不正當(dāng)競爭法對消費者權(quán)益的保護也是如此，我國《反不正當(dāng)競爭法》對消費者權(quán)益的保護還有待完善的地方，主要有反法中未界定消費者的含義，也未為消費者規(guī)定救濟途徑，反法、消法和電子商務(wù)法的銜接不足，通過分析反不正當(dāng)競爭法保護消費者權(quán)益的正當(dāng)性，從而提出相應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞；消費者權(quán)益保護??反不正當(dāng)競爭法??消費者訴權(quán)

中圖分類號：[F063.2]?文獻標識碼：A?文章編號：1005-6432（2023）24-0000-00

1?引言

隨著反不正當(dāng)法研究的深入，反不正當(dāng)法與消費者權(quán)益保護法的關(guān)系已經(jīng)越來越為國際社會所關(guān)注，消費者的權(quán)益能否得到充分的保護和實現(xiàn)與市場的競爭秩序優(yōu)劣又著密切的關(guān)系，不正當(dāng)競爭行為總是與損害消費者權(quán)益有關(guān)。因此，規(guī)范不正當(dāng)競爭行為實際上就是直接保護消費者權(quán)益的有效途徑。目前我國面臨的最重要任務(wù)是通過進一步完善反不正當(dāng)競爭法來更好的保護消費者權(quán)益，通過強化對消費者權(quán)益的保護來促進競爭秩序和環(huán)境優(yōu)化。

雖然現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法在第一條明確規(guī)定保護消費者權(quán)益，但是未明確規(guī)定消費者概念，也未為消費者權(quán)益保護提供救濟途徑，相關(guān)法律之間銜接性不足。目前學(xué)界的研究大多注重在對反不正當(dāng)競爭法保護消費者權(quán)益的訴訟方式研究，但無定論，對于在反不正當(dāng)競爭法中引入消費者概念的研究不多，因此，通過從闡述反不正當(dāng)競爭法保護消費者權(quán)益的理論出發(fā)，總結(jié)出反不正當(dāng)競爭法保護消費者權(quán)益的不足之處以及相應(yīng)的建議。

一.反不正當(dāng)競爭法保護消費者權(quán)益的理論基礎(chǔ)

1.1?市場經(jīng)濟的本質(zhì)是消費者的主權(quán)地位

人是一種生物性存在，必須通過消費才能生存發(fā)展，從這個角度看，人人都是消費者。人類所從事的一切經(jīng)濟活動歸根結(jié)底都是為人服務(wù)的，都是為了滿足消費者的需要。如人們發(fā)展市場經(jīng)濟，是因為人們發(fā)現(xiàn)市場經(jīng)濟是迄今為止能夠滿足消費者需要的一種最好的經(jīng)濟形式。在市場體制下，真正的市場在消費者哪里，市場是由消費者決定和構(gòu)成的，誰擁有了消費者誰就擁有了市場，誰沒有消費者誰就沒有市場，而只有那些能夠全心全意為消費者服務(wù)的經(jīng)營者才能擁有市場，要保障消費者的主權(quán)地位，就必須依法監(jiān)管市場，規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，監(jiān)管市場的目的是保證經(jīng)營者、市場、商品服務(wù)更好地為消費者服務(wù)。

1.2?保護消費者是由經(jīng)濟法的的基本范疇決定的

首先，消費者權(quán)是社會性權(quán)利，體現(xiàn)社會整體利益，經(jīng)濟法與民法權(quán)利存在差別的主要根源就是他們的社會基礎(chǔ)和社會化程度不同，社會整體利益是經(jīng)濟法的基本范疇。現(xiàn)代社會由“生產(chǎn)型社會”向“消費型社會”轉(zhuǎn)型，產(chǎn)品變得越來越復(fù)雜，與之對應(yīng)的分險也越來越高，這種分險專家都難以預(yù)測，何況消費者了，例如近年來轉(zhuǎn)基因食品以及牛肉使用激素等社會事件導(dǎo)致消費者面臨諸多不確定的分險，而“消費型社會”典型的特征就是消費者大規(guī)模進行交易，在此種環(huán)境中，以往的個體問題會被急劇放大為群體性消費事件，維護社會整體利益，這就要求法律必須要超越個別消費者的個別問題的局限，突破傳統(tǒng)民法的個體私人保護領(lǐng)域，由維護社會整體利益的經(jīng)濟法進行調(diào)整消費者的群體安全性問題。

1.3?傳統(tǒng)的三大保護訴訟制度存在一定的困境

雖然經(jīng)濟法案件的解決與民事案件、行政案件和刑事案件的解決有不同之處，但并不需要通過建立獨立的經(jīng)濟法訴訟模式矛以解決，只要對民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的相關(guān)制度作出局部調(diào)整并加以綜合運用即可延用于經(jīng)濟法。由于這種觀點建立在已有訴訟模式基礎(chǔ)之上，比另外重新構(gòu)造一種新的訴訟模式來說更為省事，也更有利于節(jié)省司法資源，因而被大家所推崇。但是這種觀點只是關(guān)注到了訴訟模式之間的關(guān)聯(lián)，卻忽視了訴訟模式與實體法之間的對應(yīng)關(guān)系以及后者對于前者的特定要求。傳統(tǒng)的訴訟模式與經(jīng)濟法的實質(zhì)平等、國家干預(yù)和社會本位等新特點不相適應(yīng)，因而不能直接照搬適用于經(jīng)濟法。從根本上說，任何訴訟模式都是由實體法決定的，都要體現(xiàn)實體法的特定要求，因而都是有限的，不是萬能的，反不正當(dāng)競爭法作為經(jīng)濟法的一部分也是如此，不能完全套用傳統(tǒng)的訴訟模式，可以說，反不正當(dāng)競爭法的訴訟模式與傳統(tǒng)或現(xiàn)有的訴訟模式存在較大差異，傳統(tǒng)或現(xiàn)有的訴訟模式嚴重阻礙了反不正當(dāng)競爭法的有效實施。

2?我國反不正當(dāng)競爭法對消費者權(quán)益保護的現(xiàn)狀

2.1?《反不正當(dāng)競爭法》未對消費者概念進行界定

近年來，反不正當(dāng)競爭法的社會公共性越來越明顯，保護處于弱勢地位的消費者權(quán)益的功能更加明顯，《反不正當(dāng)競爭法》將保護消費者合法權(quán)益是直接目的，且第二條對不正當(dāng)競爭行為進行界定時也將損害消費者權(quán)益作為認定標準之一，但是在第二條僅僅界定了經(jīng)營者的概念，而沒有界定消費者的概念，從反不正當(dāng)競爭法頒布前的幾次審議稿來看，是否在不正當(dāng)競爭行為中界定消費者概念存在較大的爭議，盡管立法實踐對這一問題存在爭議，但是司法實踐中往往以被控經(jīng)營者以消費者利益未受損作為合法抗辯的理由，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案中，例如在優(yōu)酷訴金山案中，被告抗辯的理由是屏蔽廣告功能是由消費者自己選擇的，最終法院認為經(jīng)營者行為正當(dāng)是結(jié)合是否損害消費者利益來做出判斷，又如，在騰訊與奇虎360扣扣保鏢案中，被告也是以保障消費者合法權(quán)益為由來主張行為的正當(dāng)性，而法院在做出判斷經(jīng)營者的行為是否存在不正當(dāng)性時，也適當(dāng)考慮了該行為是否對損害消費者利益。因此在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟環(huán)境下，法院在判定不正當(dāng)競爭行為是也逐漸關(guān)注到消費者利益是否損害，然而，在司法實踐中，法院主要是在關(guān)注經(jīng)營者的利益，而對消費者利益的保護只是根據(jù)案件的需要或者是必要的時候才矛以保護，但是，如今互網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟是爭奪消費者選擇的經(jīng)濟，競爭行為也是圍繞爭奪消費者展開，可以說，每一個生產(chǎn)者的決定以及整個國民經(jīng)濟的開展也是由消費者來引導(dǎo)，而在很多不正當(dāng)競爭行為糾紛中，尤其是互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的認定上，適用消費者權(quán)益保護法中消費者概念是不恰當(dāng)?shù)?。且很大程度上會影響不正?dāng)競爭行為的定性，也會造成同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生，同時也使得保護消費者權(quán)益的目標落空。

2.2?《反不正當(dāng)競爭法》未為消費者規(guī)定訴權(quán)

我國新修訂的反不正當(dāng)競爭法中加入保護消費者權(quán)益的立法目標只是一個宣誓，因為未為消費者規(guī)定訴權(quán)，只是僅僅規(guī)定了經(jīng)營者的責(zé)任和救濟途徑，而消費者只能尋求公權(quán)力的保護，而不能獲得私法上的保護。是否應(yīng)該在其中增加消費者訴權(quán)，學(xué)術(shù)界存在兩種觀點，少數(shù)學(xué)者認為不應(yīng)該增加，例如焦海濤教授指出，消費者權(quán)益受到損害時可以通過消費者權(quán)益保護法來保護，而不能提起反不正當(dāng)競爭之訴；多數(shù)學(xué)者認為應(yīng)該在反不正當(dāng)競爭法中為消費者規(guī)定訴權(quán)，例如孔祥俊教授認為：“不正當(dāng)競爭行為事關(guān)公眾利益，因而修改反不正當(dāng)競爭法時可以考慮加入公益訴訟，而消費者私人救濟可以根據(jù)消費者權(quán)益保護法起訴。這些觀點都為我們進一步探究對消費者權(quán)益保護提供了一定的理論基礎(chǔ)，之所以會存在這兩種觀點，是因為這兩部法律對消費者權(quán)益保護的關(guān)系認識不一樣，首先，這兩部法律對消費者權(quán)益的保護在立足點和保護形式上有很大的不同，反法對消費者權(quán)益保護的立足點仍然是通過對公平競爭機制的維護，通過經(jīng)營活動的秩序方面得到完善，從而來保護消費者權(quán)益，由此可見，這種保護方式是間接的、是一種整體性的保護，而消法對消費者權(quán)益的保護是具體的、直接的保護，因此不能把兩部法律的具體適用混為一談，且消法也沒有對侵害不正當(dāng)競爭行為的消費者提供救濟依據(jù)。

2.3?反法、消法和電子商務(wù)法的的銜接不足

首先，反法與消法的銜接不足，消法所能涉及的不正當(dāng)競爭行為只有虛假宣傳行為，對于其他新型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為沒有涉及，而反法又沒有為消費者提供可救濟的途徑。此外，對兩法中確實存在競合關(guān)系的法律規(guī)范的使用問題也沒有明文規(guī)定，而且消法中與不正當(dāng)競爭行為有關(guān)的只有虛假宣傳的行為，其他的不正當(dāng)競爭行為都沒有涉及，導(dǎo)致消費者維權(quán)存在一定的困難。《電子商務(wù)法》主要規(guī)定電子商務(wù)活動，在第四章第一節(jié)表明要保護用戶的個人信息數(shù)據(jù)安全，可以說《電子商務(wù)法》在規(guī)制不正當(dāng)競爭行為與反法的銜接有進步意義，但是電子商務(wù)法只是規(guī)定了涉及到涉及到電子商務(wù)領(lǐng)域的的不正當(dāng)競爭行為，剩下的不屬于電子商務(wù)活動內(nèi)容的不正當(dāng)競爭行為，比如軟件沖突、惡意降低排名等行為下的消費者權(quán)益保護就處于空白領(lǐng)域，難以得到保護。

總之，反法與《消費者權(quán)益保護法》《電子商務(wù)法》的銜接還存在不足之處，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中的不正當(dāng)競爭行為下消費者權(quán)益保護存在一定的困難。

3?反不正當(dāng)競爭法對消費者權(quán)益保護的建議

3.1?《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定消費者的概念

我國反不正當(dāng)競爭法第2條第2款對不正當(dāng)競爭行為的界定時并未納入消費者，該界定仍然采用了傳統(tǒng)的定義方法，消費者的概念采用的是消費者權(quán)益保護法中消費者的概念，但是在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟條件下，將消費者概念界定為購買者和使用者是不合理的，因為在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中用戶對商品或者服務(wù)投入注意力資源的行為也是一種消費行為，此外，消費者權(quán)益保護法對消費者的界定任然是采用傳統(tǒng)的界定方法，即這種定義方法必須以消費者支付相當(dāng)對價為前提條件，那么換言之，如果使用商品或者接受服務(wù)的用戶并未向該商品的經(jīng)營者給付金錢或者物質(zhì)上的對價，那么他們是否構(gòu)成傳統(tǒng)意義下的消費者，這值得商榷，因為對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟條件下免費使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)濟的用戶而言，就很難被納入到這種消費者范疇之內(nèi)。因此，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟環(huán)境下，反不正當(dāng)競爭法對消費者的認定不適宜采用消費者權(quán)益保護中消費者的概念，對于在反不正當(dāng)競爭法中明確界定消費者概念，我們可以適當(dāng)借鑒德國的規(guī)定，德國起初在《反不正當(dāng)競爭法》也沒有對消費者進行界定，但是規(guī)定要準用德國民法典第13條的規(guī)定，這種立法模式巧妙避免了法律概念的空白值得我們借鑒，反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定保護消費者權(quán)益范圍已成為國際潮流，因為在保護消費者的同時也是保護市場競爭，如果經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為沒有給對方經(jīng)營者造成損害，但是客觀上卻損害了消費者的合法權(quán)益，那么反不正當(dāng)競爭法就應(yīng)該對消費者提供獨立保護。

3.2?在反不正當(dāng)競爭中規(guī)定公益訴訟制度

新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》加人了保護消費者權(quán)益的內(nèi)容，但是未規(guī)定消費者的救濟依據(jù)，實際上，消費者權(quán)益受到侵害至少都與市場競爭行為有關(guān)，不正當(dāng)競爭行為與消費者權(quán)益受損具有一定的必然性，在我國市場秩序混亂和消費者權(quán)益受損是當(dāng)前經(jīng)濟與社會運行的兩大突出問題，二者實際上是同一問題的不同表現(xiàn)方式，但是理論上有人不認為消費者問題是一個市場問題或者競爭問題，而是把它視為一個行政管理問題，他們還不清楚其實保護消費者實際上就是保護市場秩序、保護競爭機制，近年來，虛假廣告、假冒偽劣產(chǎn)品泛濫成災(zāi)，在執(zhí)法資源非常有限的情況下，競爭秩序的保護絕不是僅僅靠政府就能解決的，要提高法律的威懾力，必須有效的動員和整合社會自發(fā)力，例如，如果能在訴訟機制上進行必要的創(chuàng)新，賦予行業(yè)協(xié)會和消費者組織對不正當(dāng)競爭行為損害消費者權(quán)益的訴權(quán)，一些行為從其產(chǎn)生的開始就會得到有效的遏制。因此，可以在反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域引入反不正當(dāng)競爭公益訴訟。

法諺“無救濟，則無權(quán)利”揭示了法治社會的一條重要準則，即凡是沒有司法救濟的場合，就沒有權(quán)利可言，即使法律賦予了權(quán)利，但救濟程序的缺失也會使得法條形同虛設(shè)，三大訴訟程序無法為反法提供全面解決沖突的路徑，也無法將多重責(zé)任徹底追究清楚，這種司法盲區(qū)意外著反法沖突有可能得不到及時的解決。強制約束力是法的“內(nèi)在生命的表現(xiàn)”，雖然我國制定了反法等實體法，但是與之相應(yīng)的訴訟法卻是一個空白，反法中只允許經(jīng)營者才可以向人民法院提起訴訟，這種訴訟也是一種民事訴訟，然而追究不正當(dāng)競爭行為采用民事訴訟不足以保護消費者權(quán)益，因為民法屬于司法范疇，側(cè)重保護私人的權(quán)益，對于違反以保護國家和社會經(jīng)濟利益為直接目的的不正當(dāng)競爭案件，采用民事訴訟制度是遠遠不夠的，因此建立反不正當(dāng)競爭公益訴訟制度對于建設(shè)法網(wǎng)恢恢、疏而不漏的執(zhí)法體系，加強反法執(zhí)法是非常必要的。

3.3?增強《反不正當(dāng)競爭法》、《消費者權(quán)益保護法》與《電子商務(wù)法》三部法律的銜接

不正當(dāng)競爭行為往往侵害的客體不是單一的，而是雙重或多重的，它在侵害合法經(jīng)營者的權(quán)益的同時，總是實質(zhì)上侵害或最終會侵害消費者的權(quán)益，《消費者權(quán)益保護法》雖然也把“維護經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展”作為立法目的，但是整部法律基本上都是以個體為本位的?缺乏必要的社會性特色，沒有將消費者作為一個社會人以及集體人來對待，或許如果把《消費者權(quán)益保護法》作為特別法，把《反不正當(dāng)競爭法》視為一般法來考慮，把消費者權(quán)益保護視為競爭秩序不可或缺的一部分，明確兩部法律的立法目標以及建立完善的救濟途徑。對于反法和消法就某一具體的法律規(guī)范存在競合而言，有學(xué)者指出可以采取有利于利害關(guān)系人的原則。

三部法律都對消費者權(quán)益保護，但是各部法律有各自所要保護的側(cè)重點，不正當(dāng)競爭法注重處理經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系。而消費者權(quán)益保護法側(cè)重于對消費者權(quán)利的私人救濟和全面保護，而電子商務(wù)法是側(cè)重保護在電子商務(wù)活動中消費者的合法權(quán)益受到侵害的情況，但是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟環(huán)境下不正當(dāng)競爭行為在三部法律中都有所體現(xiàn)。因此，為了更好的保護消費者的合法權(quán)益，可以在反不正當(dāng)競爭法中增設(shè)一個條款，即本法重點保護不正當(dāng)競爭行為下的消費者權(quán)益，明確對消費者權(quán)益的保護范圍，對于該法無力或者出現(xiàn)交叉保護的的消費者權(quán)益問題，可以明確規(guī)定保護的順序問題，或者也可以參照《消費者權(quán)益保護法》和《電子商務(wù)法》的規(guī)定，以此來增強三部法律之間的銜接。

4?結(jié)論

在現(xiàn)代法治社會，法律、司法是社會是社會糾紛或沖突的最終解決機制，許多社會糾紛或沖突通過司法訴訟解決的比重是考量一個社會是否法治社會的重要指標。但通過司法訴訟解決社會糾紛或沖突需要一個根本性的法制前提，那就是要有相應(yīng)的程序法作保障，在反不正當(dāng)競爭法中引入公益訴訟模式，尤其是在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟不斷發(fā)展的新形勢下，進一步明確反不正當(dāng)競爭法中消費者權(quán)益的含義和路徑，以此來構(gòu)建更加完善的消費者權(quán)益保護體系，促進反不正當(dāng)競爭法的科學(xué)修訂與完善，從而營造更規(guī)范、更高效的市場經(jīng)濟環(huán)境。

參考文獻：

[1]??孫晉，閔佳鳳.論互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭中消費者權(quán)益的保護[J].湖南社會科學(xué)，2018（1）：85.

[2]?趙祖斌.反不正當(dāng)競爭公益訴訟：消費者權(quán)益保護的另一途徑[J].中國流通經(jīng)濟，2020（11）：103.

[3]?錢玉文.消費者的經(jīng)濟法表達-兼論對《民法典》編篡的啟示[J].法商研究，2017（1）：147.

[4]?張守文.經(jīng)濟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[5]?薛克鵬.經(jīng)濟法司法實施困境及體制創(chuàng)新[J].法學(xué)論壇，2017（5）：23.

[6]?廖娟.我國反不正當(dāng)競爭法中消費者權(quán)益保護問題探討[J].四川警察學(xué)院學(xué)報，2021（1）：37.

[7]?焦海濤.不正當(dāng)競爭行為認定的實用主義批判[J].中國法學(xué)，2017（9）：166.

[8]?孟雁北.論反不正當(dāng)競爭法保護消費者利益目標的實現(xiàn)[J].中國市場監(jiān)管研究，2017（12）：34.

[9]?姚悅，孫碩.反不正當(dāng)競爭法中的消費者權(quán)益保護模式及訴訟制度的構(gòu)建[J].商業(yè)經(jīng)濟研究，2011（15）：89.

[10]?陳耿華.互聯(lián)網(wǎng)時代競爭法中消費者利益的角色反思與認定完善[J].蘭州學(xué)刊，2021（11）：129.

[作者簡介]胥變變（1997—），女，漢族，甘肅定西人，就讀于昆明理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法；馬小蘋（1998—），女，回族，青海海東人，就讀于西北政法大學(xué)研究生，研究方向：競爭法；張凱（1997—），男，漢族，甘肅定西人，就職于寶雞石油機械有限責(zé)任公司。