許中波

(南京郵電大學(xué)社會與人口學(xué)院,江蘇 南京 210023)

一、問題的提出

黨的二十大報告指出,全面推進鄉(xiāng)村振興要發(fā)展新型農(nóng)村集體經(jīng)濟,發(fā)展鄉(xiāng)村特色產(chǎn)業(yè)[1]。事實上,從人民的創(chuàng)造性實踐出發(fā),對相關(guān)經(jīng)驗進行總結(jié)推廣,是我黨應(yīng)對規(guī)模治理的手段之一,對我國廣袤鄉(xiāng)村的經(jīng)濟社會變革具有推動作用。近年來的中央一號文件連續(xù)強調(diào)探索新型農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展路徑,總結(jié)推廣農(nóng)村集體經(jīng)濟組織創(chuàng)新的有效做法。在這些做法中,諸多地區(qū)習(xí)慣總結(jié)一套模式話語進行歸納,比如聯(lián)營制、公私分利制、黨建引領(lǐng)型、物業(yè)出租型等。倘若從宣傳口徑入手,全國各地的農(nóng)村集體經(jīng)濟創(chuàng)新模式稱謂更有數(shù)十種之多。在某種意義上,“模式”本身成了集體經(jīng)濟探索成效的代名詞。如果將模式創(chuàng)新放到中國公共政策運行的大背景下,那么“由點到面”的模式“推廣-學(xué)習(xí)”自然就成為檢驗其成效的試金石[2]。模式推廣的擴散效應(yīng)能夠滿足大范圍內(nèi)需求群體的政策憧憬,快速實現(xiàn)創(chuàng)新經(jīng)驗的吸納、移植和再生產(chǎn),節(jié)約治理成本。關(guān)注中國政策過程的研究者將模式的“創(chuàng)新-推廣-學(xué)習(xí)”視為一種有效且靈活的治理手段,認(rèn)為是塑造中國奇跡的基礎(chǔ)性機制之一[3]。

然而,大量研究對模式“創(chuàng)新-推廣”的前端聚焦卻弱化了對模式“推廣-學(xué)習(xí)”的后端跟進。在實際情形中,農(nóng)村集體經(jīng)濟的模式學(xué)習(xí)效果遠(yuǎn)不如模式創(chuàng)新那般突出,這一方面受到了明星村莊效應(yīng)的影響,另一方面也和“推廣-學(xué)習(xí)”工作面臨的條件復(fù)雜、周期過長、持續(xù)性不足等因素有關(guān)。筆者對蘇南J縣連續(xù)數(shù)年的田野調(diào)查發(fā)現(xiàn),農(nóng)村集體經(jīng)濟創(chuàng)新模式的推廣初期往往在政治熱情、集體話語的裹挾下一度如火如荼,但過段時間后很快歸于平寂,結(jié)果相當(dāng)一部分學(xué)習(xí)村莊要么“具其形而不具其實”,要么在“無法收拾的爛攤子”中進退維谷。由此值得反思,為何一項已經(jīng)得到部分驗證,并被實施對象所接受的政策模式還會失去效果?針對這一現(xiàn)象,國內(nèi)學(xué)者的問題歸因主要集中在以下方面:一是政策執(zhí)行角度,提出模式推廣過程存在著錯位和梗阻,比如目標(biāo)序列無法同執(zhí)行者相匹配[4]、政策傳導(dǎo)過程存在互動規(guī)則斷裂[5]等;二是政策環(huán)境角度,認(rèn)為模式背后的政策系統(tǒng)與制度環(huán)境不相容[6],或是現(xiàn)代公共政策無法適應(yīng)傳統(tǒng)社會環(huán)境[7];三是政策學(xué)習(xí)角度,指出效仿者可能在學(xué)習(xí)能力或條件方面存在缺陷[8],抑或出于其他目的出現(xiàn)了“內(nèi)容替代”[9]。以上幾種歸因有效識別了政策失效對應(yīng)的社會結(jié)構(gòu)與行動問題,秉持的是實在主義的解釋路徑,農(nóng)村集體經(jīng)濟模式推廣的部分困境也可從中獲得解釋。然而,經(jīng)驗調(diào)查亦顯示,“推廣爛攤子”的出現(xiàn)并非不可預(yù)判,只是諸多限制和隱患在村級組織決策中被有意或無意忽視。與之相印證,來自政策對象的事后反思也主要集中在最初組織決策的過程上,相關(guān)表述包括“決定過于草率”“當(dāng)時考慮不周”“集體也盲目跟風(fēng)”等。換言之,通過認(rèn)知、情緒方面的反芻,政策對象意識到了理性決策中的非理性成分,特別是觀念系統(tǒng)上的前后張力。作為研究啟發(fā),這意味著一條不同于實在主義的詮釋政策推廣失效問題的路徑有待發(fā)掘。有研究指出,政策實施不僅是與理性化密切的權(quán)力運用過程,還是心理關(guān)系重構(gòu)和社會互動建構(gòu)的過程[10]。

作為蘇南地區(qū)的農(nóng)業(yè)大縣、強縣,黨建引領(lǐng)、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園、村企聯(lián)建、職業(yè)經(jīng)理人等農(nóng)村集體經(jīng)濟創(chuàng)新模式在這里均有跡可循。自2017年開始,筆者先后數(shù)十次深入J縣進行實地調(diào)研,對縣、鎮(zhèn)、村和各類集體經(jīng)濟組織進行了深度訪談和追蹤調(diào)查,形成了縣域范圍內(nèi)集體經(jīng)濟模式推廣的過程性、長周期和全景式判斷,重點關(guān)注模式宣傳和學(xué)習(xí)中的決策細(xì)節(jié),由此構(gòu)成案例分析的經(jīng)驗基礎(chǔ)。因此,本研究嘗試還原農(nóng)村集體經(jīng)濟模式推廣的具體情境,將敘事建構(gòu)作為主要理論視角,剖析敘事影響下村莊的組織決策過程,將被習(xí)慣化、制度化的政策知識還原到意義創(chuàng)造的社會實踐,進而發(fā)現(xiàn)中國語境下政策失效的個中機理和邏輯。

二、理論回顧與分析框架的建構(gòu)

建構(gòu)主義通常聚焦什么被建構(gòu)和建構(gòu)如何發(fā)生這些實際工作,敘事分析是建構(gòu)論者依賴的手段之一。本研究將研究問題置于敘事建構(gòu)理論視角下,主要基于以下考慮:第一,經(jīng)驗詮釋的出發(fā)點和理論視角相重合。調(diào)研中,對農(nóng)村集體經(jīng)濟模式推廣的歷時性反思,從民眾、干部到技術(shù)專家都不斷嘗試還原最初政策推廣和接受的情境,試圖在事實困境以外發(fā)現(xiàn)互動或觀念上的問題,這和建構(gòu)主義秉持的闡釋立場及其對話語、認(rèn)知視角的青睞相吻合。第二,經(jīng)驗呈現(xiàn)方式和理論構(gòu)成要素相一致。農(nóng)村集體經(jīng)濟創(chuàng)新模式可以看成一個包含了人物、行為、情節(jié)、事件和主旨的案例故事,這和敘事理論所內(nèi)含的構(gòu)成要素基本一致。在此意義上,模式的“推廣-學(xué)習(xí)”幾乎可以被視為一個有價值故事的復(fù)述和復(fù)刻過程,進而有助于揭示集體層面組織決策的理性制造過程及其動因。

1.理論回顧

(1)作為分析工具的敘事建構(gòu)

敘事就是“講述一件事情或一個故事”[11],是具有價值指向的結(jié)構(gòu)化表達(dá)。建構(gòu)論者眼中的敘事如果不斷趨向真實與接受,應(yīng)當(dāng)具備一些標(biāo)準(zhǔn),例如一個有立場的觀點、與觀點相聯(lián)系的事件、事件序列和因果關(guān)系[12]。在組織制度主義發(fā)生語言學(xué)轉(zhuǎn)向后,研究者開始捕捉敘事背后的反事實話語和工具性用途,如帶有傾向性的敘事表達(dá)形式[13],用來彌補物質(zhì)資源不足時的國家施政敘事等[14]。進入政策學(xué)領(lǐng)域的敘事研究拓展最為迅速,其中以敘事政策框架(NPF)為代表。該理論提出,政策敘事是行動者在特定情境中展開,圍繞沖突、斗爭、合作等目標(biāo)發(fā)生行動關(guān)系,依某種順序勾連起有關(guān)情節(jié),傳達(dá)一定的故事寓意,為政策主張?zhí)峁┳糇C的話語表達(dá)過程[15]。在實際應(yīng)用中,敘事政策框架針對中觀、宏觀政策現(xiàn)象的研究較為豐富,主要借助對報紙、媒體的內(nèi)容分析來呈現(xiàn)政策紛爭的立場及因果關(guān)系[16]。常見的分析策略主要有定義贏家和輸家、天使和魔鬼等對立角色[17],情節(jié)上的跨時空關(guān)聯(lián)或戲劇化沖突等[18]。而在微觀層面,政策敘事對個人觀點的影響雖然構(gòu)成了行動分析的基礎(chǔ),但由于作為證據(jù)資源的意義傳遞過程缺失而導(dǎo)致解釋效力不足。

政治學(xué)者里德對權(quán)力過程展演維度的凸顯一定程度上彌補了這一缺陷,他秉承奧斯汀“言說即是行動”的觀點,認(rèn)為敘事一旦包含了宣稱和承諾便具有了因果力量,比如不同行動如何共同地以某種方式被話語結(jié)構(gòu)所塑造,導(dǎo)致敘事空間中的觀眾“可能支持一種連他們自己也不理解或只是假裝理解的構(gòu)想”[19]。實質(zhì)上,敘事對行動的建構(gòu),脫離不開潛藏在敘事輪廓下的權(quán)力支配關(guān)系,敘事者為了提升敘事合法性和吸引力,促使受眾不斷接近政策目標(biāo),可以對敘事內(nèi)容進行“轉(zhuǎn)譯”和“編輯”[20],還可以動用包括技術(shù)、設(shè)備在內(nèi)的非行動者形成新的社會聯(lián)結(jié)[21],最終完成認(rèn)知層面上的政策知識建構(gòu)。農(nóng)村集體經(jīng)濟創(chuàng)新模式能夠被其他村莊效仿,可能同樣存在著被敘事驅(qū)動的知識接受與認(rèn)知建構(gòu)過程。

(2)組織決策理性

政策既是語言的藝術(shù),也是決策的命題。處在復(fù)雜環(huán)境中的組織需要不斷對政策敘事做出回應(yīng),決策是其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。傳統(tǒng)的組織理論認(rèn)為組織決策是一個利益最大化原則下的理性選擇過程,不過這一論斷受到了以西蒙、塞特為代表的卡耐基-梅隆學(xué)派的挑戰(zhàn)。后者倡導(dǎo)“有限理性”,認(rèn)為囊括全部先驗信息的場景是不存在的,人的信息加工能力也是有限的,決策者無法做出最優(yōu)抉擇,只能追求限度內(nèi)的滿意[22]。特別在一個不確定性環(huán)境中,組織決策經(jīng)常只能利用過去的經(jīng)驗加以判斷,并要在極短的時間中拍板決定[23]。如果進一步將政治、代理、博弈等因素添加進來,同處建構(gòu)中的不確定性會進一步加劇達(dá)成滿意的困難。

為規(guī)避不確定性帶來的風(fēng)險,行動中的組織一方面可采用搜尋的方式來獲取更多備選方案,通過循序比較、延長決策時間來擴展理性的邊界[24];另一方面可直接借鑒既有成功模式,通過“趨同化模仿”來響應(yīng)不確定性中的未知[25]。但是這些應(yīng)對策略似乎無法解釋那些偶發(fā)的、情緒化的或不計成本投入的組織行為,一些研究者據(jù)此區(qū)分了主觀/客觀兩個層面的“有限理性”[26],前者重點突出人的認(rèn)知情緒對組織決策的影響。而在法國組織社會學(xué)派看來,“主觀有限理性”實質(zhì)上反映的是組織理性中的非理性和非線性,克羅齊耶等人提出,組織決策并不是依據(jù)固有偏好和計算好的目標(biāo)深思熟慮后的結(jié)果[27]。

由此可以認(rèn)為,敘事建構(gòu)視角下的組織決策并不遵循完全理性,而總是交織著理性和非理性兩種狀態(tài):在同時受到主觀/客觀限制的有限理性中,行動者一方面會小心計算以博取最大利益,另一方面也會感情用事做出投機、冒險行為,后者卻常被視為一種主觀理性。所以,韋伯在探討社會行動時主張將因果分析和建構(gòu)理解兩種進路結(jié)合起來。不過從以上理論視角切入農(nóng)村集體經(jīng)濟的模式推廣和組織決策過程,將政策執(zhí)行的微觀層面與宏觀效應(yīng)聯(lián)系起來,還有待更具操作性的理論本土化適配和轉(zhuǎn)換。為避免理論對經(jīng)驗的削足適履,本研究嘗試從實踐內(nèi)部形成問題歸因路徑,通過案例經(jīng)驗的抽象和歸納構(gòu)建一個探索性分析框架。

2.一個探索性分析框架的提出

J縣位處長江南岸,境內(nèi)水系發(fā)達(dá),土地資源豐富,全縣下轄8個鄉(xiāng)鎮(zhèn),共有耕地73.5萬畝。2021年底全縣農(nóng)村集體資產(chǎn)總額為35.63億元,在156個村級單位中,村級集體經(jīng)營性收入在100萬元以上的接近三分之一。2022年,J縣4個村莊入選省級“共同富裕百村實踐”新型農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展典型案例,創(chuàng)新特色顯著。按照省委要求,選樹百個典型案例是為了形成可復(fù)制、可推廣的好模式,以引領(lǐng)更多村莊走向共同富裕。J縣的農(nóng)村集體經(jīng)濟模式推廣實踐開展得更早,縣領(lǐng)導(dǎo)力爭在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域“做強做大”,堅持讓“一部分村大步快跑,一部分村小步緊追。”為了系統(tǒng)呈現(xiàn)近些年J縣農(nóng)村集體經(jīng)濟模式推廣的總體場景,本研究主要聚焦其中的四類創(chuàng)新模式:資產(chǎn)盤活型、農(nóng)旅融合型、產(chǎn)業(yè)發(fā)展型和村企共建型(1)全國各省份和地區(qū)對農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展模式的定義和分類不盡相同,因此產(chǎn)生的模式稱謂也異常繁多,比如浙江省的基金運作型、資本運營型、村落建設(shè)型等,廣東省的資源開發(fā)型、建園興產(chǎn)型、村莊經(jīng)營型等,江西省的政策紅利型、出租出讓型、提供服務(wù)型等。其中一部分模式稱謂看似新穎,但相關(guān)舉措可能在若干年以前就已有實施。為便于分析和比較,本研究沿用的是江蘇省級宣傳口徑,并和地方上較為接近的模式進行了歸類合并。,同時按照政策典型治理的“點面邏輯”進行案例選擇和比較[28],進而區(qū)分出兩類村莊:模式創(chuàng)新村和模式學(xué)習(xí)村(2)具有中國特色的政策典型治理遵循的是由點到面的行動邏輯,“點”指創(chuàng)造和樹立的政策典型對象,即通常意義上的創(chuàng)新示范者;“面”指全域內(nèi)有政策學(xué)習(xí)需求的單元,即通常意義上的學(xué)習(xí)模仿者。本研究中的模式創(chuàng)新村是地方政府傾力打造的新型農(nóng)村集體經(jīng)濟成功示范點;模式學(xué)習(xí)村是基于示范點經(jīng)驗的推廣對象,通過對前者的學(xué)習(xí)借鑒致力于形成同一治理結(jié)構(gòu)或達(dá)到同一治理水平。(表1)。

2015年,J縣尚有70余個經(jīng)濟薄弱村,模式學(xué)習(xí)村是其中的重點扶持村。調(diào)研發(fā)現(xiàn),學(xué)習(xí)村的政策模仿效果普遍達(dá)不到創(chuàng)新村的水準(zhǔn),如從收益上分析,僅有一兩個村莊能達(dá)到創(chuàng)新村綜合收益的70%～80%。即使經(jīng)過了數(shù)年發(fā)展,學(xué)習(xí)村在制度、產(chǎn)品、技術(shù)和觀念等方面仍存在著難以克服的限制因素,甚至再度陷入主體性缺失、“造血”功能減退或集體道德崩壞等困境,模式推廣并沒有產(chǎn)生預(yù)期的治理績效。對于以上困境的出現(xiàn),村干部和村民的理由莫衷一是,在他們看來,既有“腦門一熱”的情緒化沖動,也有“跟著集體走”的從眾效應(yīng),還有“面子上過不去”的理性無奈。通過結(jié)構(gòu)性訪談和多階段調(diào)研,本研究獲得了62份有效訪談資料和24份會議記錄底本,運用扎根理論逐次進行開放式編碼和主軸編碼,提取到18個核心關(guān)鍵詞,對重復(fù)性概念篩選后,得到“技術(shù)(懂技能)”“情感(給面子)”等6對開放范疇概念和“個體認(rèn)知”“集體行為”等3個主范疇概念。結(jié)果發(fā)現(xiàn),政策接受在個體認(rèn)知方面主要集中在“懂技能”和“給面子”兩種表述上,村民首先考慮的是能否掌握新模式下的技術(shù)原理,比如資產(chǎn)配置是何種形式、旅游經(jīng)營如何投資與宣傳等;此外還與考量和面子等情感關(guān)系有關(guān),比如被干部上門做工作。集體行為層面則集中在“都贊成”和“做決定”兩種表述上,對決策的事后反思認(rèn)為,村民當(dāng)初確實達(dá)成了一定共識,最終拍板也是由集體做出的。而從個體認(rèn)知過渡到集體行為的過程中,還存在著“要改變”和“抓時機”的表述,前者肯定了現(xiàn)狀不變就是一種問題,因此應(yīng)當(dāng)做出改變?nèi)W(xué)習(xí)新模式;而一旦認(rèn)定了問題形成,能否把握解決問題的機會將顯得尤為重要。

從敘事建構(gòu)出發(fā)的組織決策理性分析,需要利用經(jīng)驗證據(jù)對因果機制進行驗證。如果將模式推廣和模式學(xué)習(xí)視為宏觀層面的因果現(xiàn)象,那么基于微觀個體和中觀組織的歸納分析將延伸出較長的因果鏈條,由扎根理論析出的主副范疇需要完成微觀-宏觀交互意義上的核心機制傳導(dǎo),從而將雜亂的微觀朔因整合成宏觀層次的規(guī)律解釋。著名的“科爾曼之舟”為實現(xiàn)從微觀到宏觀的機制解釋提供了一種詮釋路徑。按照該理論模型,如果把模式推廣作為宏觀行為的起點,那么模式學(xué)習(xí)就是宏觀行為的終點,個體認(rèn)知和集體行為分別構(gòu)成微觀層面的兩個傳導(dǎo)節(jié)點(圖1)。結(jié)合扎根分析提煉出的主副范疇,從“懂技能”到“做決定”的表述逐一對應(yīng)的是技術(shù)、情感、問題、機會、共識、決策等解釋因素,這些因素在敘事情境中被調(diào)動、觸發(fā)和激活。敘事情境指代的是主體性意義互動的背景環(huán)境,在本研究中既包括田間地頭的偶遇,也包括有意安排的各種形式的集會。隨著情境轉(zhuǎn)換,模式推廣敘事貫穿了從Ⅰ到Ⅲ的全過程鏈條,最終產(chǎn)生對組織決策的因果影響。

圖1 基于敘事建構(gòu)的模式推廣解釋框架

三、情境呈現(xiàn):農(nóng)村集體經(jīng)濟模式推廣的敘事建構(gòu)

政策敘事在何種情境中對農(nóng)村集體經(jīng)濟模式推廣產(chǎn)生建構(gòu)影響?以前文搭建的分析框架為基礎(chǔ),根據(jù)J縣農(nóng)村集體經(jīng)濟模式推廣的具體經(jīng)驗材料,從模式推廣敘事的全過程鏈條出發(fā),分類呈現(xiàn)不同維度的敘事建構(gòu)過程和手段,深描從微觀個體到中觀組織的決策思維路徑。

1.“技術(shù)-情感”維度的敘事建構(gòu)

在敘事建構(gòu)理論中,話語訴諸知識、社會關(guān)系等媒介,經(jīng)由表述賦予意義。農(nóng)村集體經(jīng)濟模式的敘事話語突出的是兩類特性:合理性和合情性,前者強調(diào)模式推廣的可行性和科學(xué)性,后者應(yīng)對的是政策對象的情感意愿。考慮到話語輸出的主體,有兩種形式值得關(guān)注。

(1)專家-技術(shù)話語

由專業(yè)知識和技術(shù)組成的專家系統(tǒng),掌握著一套社會運行的特有規(guī)范。不過,由于普通民眾在理解復(fù)雜技術(shù)上的難度日益變大,專家-技術(shù)話語得以形成具備某種權(quán)威的支配力量。在農(nóng)村集體經(jīng)濟領(lǐng)域,一方面,諸多創(chuàng)新模式不斷基于信息網(wǎng)絡(luò)、資本配置等技術(shù)要素獲得重組,新的技術(shù)形態(tài)沖擊著傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式和觀念;另一方面,J縣形成了一支包括農(nóng)科人員、農(nóng)政研究者、職業(yè)經(jīng)理人等在內(nèi)的專家隊伍,他們是農(nóng)村集體經(jīng)濟創(chuàng)新實踐的領(lǐng)頭人、建言者,同時還是模式推廣的宣傳者、咨詢者。在不同模式中,專家類型和技術(shù)形態(tài)日益專業(yè)化和細(xì)分化(表2),一旦進入相應(yīng)技術(shù)領(lǐng)域,專家便掌握著技術(shù)解釋和應(yīng)用的話語權(quán)。以鄉(xiāng)村電商推廣培訓(xùn)為例,“網(wǎng)點美工”“數(shù)據(jù)分析”“品牌培育”“多溫區(qū)存儲分單機制”等專業(yè)術(shù)語和程序規(guī)則已經(jīng)慢慢超出了村民的認(rèn)知范疇,導(dǎo)致其難以同技術(shù)專家進行平等對話。

表2 農(nóng)村集體經(jīng)濟模式中的專家類型和技術(shù)形態(tài)

(2)干部-情感話語

情感是敘事的修辭形式之一,側(cè)重以柔化的感性因素和關(guān)系資源建構(gòu)政策活動空間[29]。干部-情感話語的結(jié)合意味著科層制度對情緒化要素的吸納,成為一種策略性政策工具。在農(nóng)村集體經(jīng)濟模式推廣過程中,“干部打感情牌”多數(shù)是通過私人情感的公共轉(zhuǎn)化方式實現(xiàn)的,也就是百姓口中的“給面子”,民眾為了償還干部在其他方面的“恩情”而在集體經(jīng)濟事務(wù)上選擇妥協(xié)?！袄蟿⑹莻€實在人,公家占蝦塘那塊地時沒少給我們爭取?，F(xiàn)在他開口了,我們不能不給面子(村民ZR)?！贝送?干部-情感話語還會融入集體主義敘事。以村企共建型為例,鎮(zhèn)干部(HJF)在宣講中反復(fù)提及這是一種由企業(yè)保底的集體勞動形態(tài),“現(xiàn)在的集體既是老集體也是新集體,‘老’說的是全村擰成一股繩,勁往一處使;‘新’講的是規(guī)則新,風(fēng)險集體擔(dān),進退自由。只要進來,村里承諾讓你有一份保底。”在道德層面,干部還會把不積極的農(nóng)戶置于“大公”和“小私”的道德抉擇情境,給后者帶來輿論上的壓力?！耙徽f就是為大伙著想,還是只顧自己腰包……大家上你不上,背后肯定說你閑話(村民FJJ)?！睆耐茝V雙方來看,有溫度的情感話語喚起了村民的理解和同情等情緒,理性權(quán)衡不得不向非理性情感讓渡部分空間;情感動員的實質(zhì)是干部借用非正式規(guī)則使村民服從正式維度的安排,是情感的工具價值對合作理性價值的替代。

2.“問題-機會”維度的敘事建構(gòu)

(1)問題建構(gòu):“不改變就被指責(zé)”

問題建構(gòu)的第一重路徑在于政策敘事對集體經(jīng)濟成功與失敗的性質(zhì)界定。2015年J縣將集體經(jīng)營收入低于15萬元的村莊列為經(jīng)濟薄弱村,而高于某一標(biāo)準(zhǔn)的則成為經(jīng)濟強村或特色創(chuàng)新村。在地方政府的評判中,強弱之別暗含著成功與失敗的意味,對于被評為經(jīng)濟薄弱村的村干部而言,村莊集體經(jīng)濟的問題屬性出現(xiàn)變化,開始從內(nèi)部問題上升為政策問題。“薄弱村是個帽子……有的村經(jīng)濟還可以,主要集體這塊弱一些,但上邊定了調(diào),就成了問題(村主任ZWM)?！?/p>

問題建構(gòu)的第二重路徑是資源下鄉(xiāng)中的分配敘事。自2016年開始,J縣每年斥資千萬元用于村幫扶,能否實現(xiàn)集體經(jīng)濟模式創(chuàng)新或模仿是資源分配的依據(jù)之一。在村民眼中,資源下鄉(xiāng)就是“分蛋糕”的過程,積極作為的村莊“有蛋糕”,不作為的村莊“沒蛋糕”,這對于那些未做出改變的村莊而言就成了一個問題。“現(xiàn)在政策變了,你不干就沒錢,(不改變)老百姓就得指你鼻子,說你沒本事,連白給的錢都搞不到手(村委DJQ)。”

問題建構(gòu)的第三重路徑是圍繞經(jīng)濟強村的福利宣傳敘事。產(chǎn)業(yè)發(fā)展型中的周莊和陳禮村集體營收突破百萬大關(guān)后,先后拿出部分收入作為公益金用于資獎村莊學(xué)生,周莊還向村中75歲以上老人發(fā)放養(yǎng)老補助金?！罢l不眼饞呢?我們村里窮,一分回頭錢都見不到(村民WGF)?！备＠容^產(chǎn)生的差異和失落感產(chǎn)生了反向激勵效果,于是村民向本村干部“問責(zé)”倒逼村集體在經(jīng)濟發(fā)展領(lǐng)域謀求改變。

(2)機會建構(gòu):“過了這村沒這店”

模式推廣帶有任務(wù)和吸引雙重特征,通過機會建構(gòu)增強吸引力要比任務(wù)布置更有利于激發(fā)政策對象的主動性。隨著官員對資源分配和政策窗口期的強調(diào),“過了這村沒這店”式的敘事不斷刺激著對象村莊的機會感知。“每年總額很有限,發(fā)展一些(村)也不是撒豆子,誰都有。經(jīng)營連片,土地是問題,后邊批大塊要收緊,出了新方案情況肯定要變?！笨h農(nóng)業(yè)農(nóng)村局副局長在鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展型模式推廣會議上如是說。一些學(xué)習(xí)村的村干部深知,將政策資源與村莊問題需求相匹配,抓住政策機會為村莊謀福利是必然要做出的決斷。然而,機會之中也隱藏著風(fēng)險,模式變革無法排除失敗的可能。為了減少風(fēng)險憂慮,鎮(zhèn)政府也準(zhǔn)備有相應(yīng)的敘事方案。資產(chǎn)盤活型的李甸村的故事宣傳具有代表性。

2012年李甸整體拆遷后,保留了一部分養(yǎng)殖水面,村集體將部分拆遷資金用于投資水產(chǎn)養(yǎng)殖,但市場萎縮導(dǎo)致投資不利。2016年集體商鋪交付后,村委轉(zhuǎn)給了部分村民經(jīng)營,不過由于暗箱操作導(dǎo)致營收低微、欠款累積,村委用于安置社區(qū)的管理經(jīng)費一度不足。直到按照鎮(zhèn)政府建議入股鎮(zhèn)農(nóng)科公司后,彼時境況才逐步獲得改善。這一故事的宣揚既昭示著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在集體經(jīng)濟創(chuàng)新方面的領(lǐng)導(dǎo)力,同時也讓處在類似階段的村莊不得不思考是否會經(jīng)歷相同問題。多數(shù)村民認(rèn)為,與其在不確定性中摸索,不如接受已經(jīng)產(chǎn)生效益的模式。高廟等12個村莊被故事內(nèi)容打動,先后入股農(nóng)科公司接受統(tǒng)一規(guī)劃和經(jīng)營。在此意義上,故事化的政策敘事建構(gòu)起了因果思維,對收益的渲染和風(fēng)險的規(guī)避,讓學(xué)習(xí)村陷入有限的機會選擇游戲。

3.“共識-決策”維度的敘事建構(gòu)

鄉(xiāng)土本位的社會結(jié)構(gòu)使村莊共識廣泛受到精英群體的影響,村務(wù)決策也經(jīng)常被“看上邊的意思”所牽制,這就為政策敘事留下了繼續(xù)發(fā)揮作用的空間。

(1)共識建構(gòu):半正式的信息共享和承諾

J縣模式推廣中的共識建構(gòu)主要發(fā)生在兩種半正式場景中,分別是鄉(xiāng)賢會和酒會,與會者一般是鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員、村干部和鄉(xiāng)村精英。半正式場景的作用是可以將不便于在正式場合透露的信息傳達(dá)給政策對象。為了形成模式共識,J縣在各個村莊都召開過各種形式的鄉(xiāng)賢會,一方面傾聽民意,另一方面對模式學(xué)習(xí)政策進行解讀,其中針對“疑難雜癥”的半官方解釋尤為重要。西崗頭村處理鄉(xiāng)村旅游設(shè)施投資和收益的爭議,就是在一次鄉(xiāng)賢會上消除的分歧?！肮猜糜卧O(shè)施建設(shè)是一盤棋,有矛盾可以消化,大局觀很重要。所以目前(投資)部分還是村里兜底,不過體量大的不能縮脖子,收益先對半開,允許高一至兩成(街道副書記MLZ)。”而在酒會場合中,更適合將那些夸張化承諾以及訴苦、博取同情等情緒傳達(dá)給政策對象[30],從而形成信任關(guān)系,以信任促共識?！板X和技術(shù)都不是問題,缺啥少啥一句話的事(農(nóng)服辦主任ZK)。”“現(xiàn)在工作不好開展,老弟這一畝三分地還得一起照看(副鎮(zhèn)長TXL)?！痹卩l(xiāng)村精英看來,“酒場上的話不能全信,也不能不信”,上級官員掌握著政策信息,哪怕這些信息中只有部分可取,也潛藏著發(fā)展的良機。同處科層體系內(nèi)的村干部,則更看重酒會上的情感聯(lián)系,上級官員的夸張化承諾會轉(zhuǎn)化為對村干部的補償式激勵。

(2)決策建構(gòu):正式會議中的勢能和情緒

推廣敘事是一套言說系統(tǒng),從言說轉(zhuǎn)換為具體行動仍然要依賴政策對象的最終決策,村集體決策通常發(fā)生在村黨支部會議、村兩委會議和村民代表大會等正式制度框架下。會議中的推廣敘事一般通過以下兩種路徑產(chǎn)生影響:一是營造聲勢的政治勢能,比如由高層級政府機構(gòu)組織或發(fā)起相關(guān)會議,高級別領(lǐng)導(dǎo)出席或列席。以資產(chǎn)盤活型和農(nóng)旅融合型模式推廣為例,會議組織方涉及市縣多個部門,并有不同級別的領(lǐng)導(dǎo)干部出席會議。在村干部眼中,高規(guī)格舉辦和高級別領(lǐng)導(dǎo)出席的會議基本意味著事情的“板上釘釘”。另外,會議頻次也能體現(xiàn)出政策意志的傳導(dǎo)力度。據(jù)不完全統(tǒng)計,主要模式推廣的會議總次數(shù)都超過了20次。二是敘事互動的情緒表達(dá)。會議雖然是一種限定語言格式的互動情境,但政府官員依然能夠在政策語言中附加一定的個人態(tài)度,比如帶有特定指向的暗示和隱喻?！版?zhèn)領(lǐng)導(dǎo)喜歡講成績,丘頭村學(xué)得好,反復(fù)講給我們聽,大家也明白什么意思(村干部WFM)”“聽話聽音,開會講這么多好處還不就是要一起搞,但是領(lǐng)導(dǎo)不能把話說死,聰明的就知道該怎么做(村干部FLE)?！睂ζ胀ù迕穸?村莊會議中的領(lǐng)導(dǎo)在場還同時意味著即時交流的可能,一些集體經(jīng)濟發(fā)展中的個體困難也可以傳達(dá)給領(lǐng)導(dǎo)。不過這一情境下的問題交流多半獲得是來自官員的模糊解釋和允諾,盡管有些村民對此缺少信任感,但是相比缺乏政策支持的自主探索,多數(shù)村民依然會認(rèn)為這是一個積極信號,并在會議表決中投下贊成票。

四、邏輯分析:模式推廣失效的內(nèi)在理路

政策執(zhí)行中的敘事情境呈現(xiàn)重新描摹了農(nóng)村集體經(jīng)濟模式的“推廣-學(xué)習(xí)”過程,在操作層面上,各種話語技藝和修辭術(shù)的施展強化了推廣說服力,應(yīng)當(dāng)被視為一項成功且有效的敘事。但敘事有效恰恰和推廣失效形成了現(xiàn)實反差,模式移植后的發(fā)展困境——股權(quán)糾紛、產(chǎn)業(yè)同質(zhì)化、設(shè)施回報率低和技術(shù)服務(wù)體系不健全等并沒有在決策初期被充分考慮和應(yīng)對,村民的事后反思也只是以“考慮不周”的埋怨居多。由此突顯的問題在于,推廣敘事中的組織決策似乎更多受到非理性因素的干擾,主觀理性逐漸偏離客觀理性,導(dǎo)致需要被正視的問題未能進入決策視野。那么,為什么各級政策執(zhí)行者會一致地、不遺余力地構(gòu)造推廣敘事?推廣敘事造成組織非理性決策的機制是什么?一項“成功”的推廣敘事為何無法帶來集體經(jīng)濟治理績效的提升?對這些問題的追索和解答,有助于挖掘模式推廣失效的底層邏輯。

1.敘事生產(chǎn):科層運作的偏好和可能

敘事不會憑空產(chǎn)生,其承載著敘事主體的行為和態(tài)度。政策領(lǐng)域的推廣敘事在“編輯者”的意義建構(gòu)和規(guī)范傳達(dá)中得到完善。農(nóng)村政策推廣內(nèi)嵌于科層運作體系,行政化的績效激勵、科層運作的行動習(xí)慣塑造了推廣主體的價值與選擇偏好,受其影響的推廣過程逐步演化出新行動秩序,成為敘事生產(chǎn)的元驅(qū)動力。

第一,科層運作的政績偏好賦予不同層級干部推廣動力,敘事在執(zhí)行鏈條中被生產(chǎn)?？h鄉(xiāng)村三級干部是農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展的管理者和建設(shè)者,模式推廣一旦融入政績考核體系,相關(guān)行動者都會受到績效的約束和激勵?？冃е髟椎恼咝Чu價對于指標(biāo)數(shù)字格外敏感,有多少村莊學(xué)習(xí)了相關(guān)模式、幾年內(nèi)實現(xiàn)了多少集體營收,這些指標(biāo)成為衡量干部工作成效的重要尺度。然而,績效數(shù)字時常湮沒了政策初始目標(biāo),從而導(dǎo)致形式對內(nèi)容的替代。J縣農(nóng)村集體經(jīng)濟領(lǐng)域的目標(biāo)管理責(zé)任制每年都會調(diào)整,并將當(dāng)年重要的政策執(zhí)行情況納入指標(biāo)體系,而至于何種類型的指標(biāo)會產(chǎn)生什么樣的政策過程行為卻很少被制定者所關(guān)注[31]。通約性的指標(biāo)形成了干部之間的同質(zhì)聯(lián)結(jié),特別在行動聯(lián)盟產(chǎn)生后政策敘事便獲得了強有力的科層權(quán)力背書[32],并在科層擴散中逐步被豐富和完善。

第二,簡約偏好激發(fā)科層治理的自信,風(fēng)險偏好限制官員的選擇余地。一方面,模式可以被視為一種賦予標(biāo)準(zhǔn)語言的集成指令,越是清晰且簡單的模式越符合國家機器的審美,越能激發(fā)官員塑造社會秩序的自信[33]。農(nóng)村集體經(jīng)濟的各種創(chuàng)新模式經(jīng)由指標(biāo)化度量,在縣鄉(xiāng)官員眼中成為一種簡約而有力的政策知識,相比深陷于多個復(fù)雜的村莊事實,一種被認(rèn)為有用的敘事概括顯然更具吸引力和操作性。但是,簡約偏好忽視了村莊內(nèi)部的交疊關(guān)系和差異結(jié)構(gòu),越過各個村莊實際的集體經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)化改造,并不能有效應(yīng)對差異問題。比如,同樣為農(nóng)旅融合型模式,城郊村和遠(yuǎn)郊村在旅游業(yè)態(tài)上的認(rèn)知就存在著較大分歧,基于前者經(jīng)驗的推廣敘事并未傳遞更具適應(yīng)性的操作方案。另一方面,風(fēng)險偏好使官員行動選擇窄化,基于模仿的再創(chuàng)新不受重視。在農(nóng)村集體經(jīng)濟治理領(lǐng)域,基層干部深知打造一個創(chuàng)新典型并非易事,不僅需要耗費巨大精力,而且時常面臨失敗風(fēng)險[34]。因此,執(zhí)行上級認(rèn)可的成熟模式要比推動再創(chuàng)新所承擔(dān)的風(fēng)險小得多,況且主流模式敘事在很大程度上也壓制了其他發(fā)聲空間,如果基于模仿的再創(chuàng)新無法帶來實質(zhì)貢獻,不僅會被質(zhì)疑對模式推廣的執(zhí)行力度,而且可能不幸遭遇逆向淘汰。干部間盛行的“誰挑頭、誰擔(dān)責(zé)”說法暗含的是同一道理。

第三,科層偏好激發(fā)了推廣敘事的貫徹和依賴,但敘事內(nèi)容的生產(chǎn)主要源自推廣者的“轉(zhuǎn)譯”和“編輯”能力?！稗D(zhuǎn)譯”是指將地方的默會知識轉(zhuǎn)化成容易被理解的故事文本,“編輯”是對文本內(nèi)容的剪裁、取舍或突出。取材于實地的農(nóng)村集體經(jīng)濟創(chuàng)新經(jīng)驗很少自動獲得傳播,“模式”之名的誕生本身也是敘事建構(gòu)的過程。因為縣鄉(xiāng)政府壟斷著創(chuàng)新村模式的解釋權(quán),所以從特殊經(jīng)驗到政策知識的轉(zhuǎn)譯受到了權(quán)威和技術(shù)專家的制約。一種模式的創(chuàng)新點是什么、緣何生發(fā)、響應(yīng)哪些政策議題,這些解釋都必須以后者的授權(quán)為前提。在創(chuàng)新村和學(xué)習(xí)村之間,各級政府成為創(chuàng)新經(jīng)驗的轉(zhuǎn)譯者和政策知識的傳播者。其間,各類推廣者會不斷對模式內(nèi)容添加自身解讀,在大的敘事方向保持不變的情況下,伴隨政策壓力、時間等要素的嵌入,對敘事的“編輯”將不斷凸顯問題性和緊迫性,例如對成功與失敗的界定、對機會節(jié)點的把握等。由此,一個具備背景、情節(jié)、寓意和條件的模式推廣敘事成為可能。

2.同意制造:敘事建構(gòu)的認(rèn)知和選擇

一般認(rèn)為,同意是由人自發(fā)做出的認(rèn)知決定,但布洛維對工廠勞動過程的研究發(fā)現(xiàn),制度和系統(tǒng)力量對同意的生產(chǎn)具有引導(dǎo)牽制作用[35]。J縣農(nóng)村集體經(jīng)濟的模式推廣在最初階段基本都獲得了政策對象的同意,但敘事情境的再現(xiàn)反映出推廣敘事對同意生成的建構(gòu)作用。已有學(xué)者注意到“同意制造”正成為政策執(zhí)行過程中強化認(rèn)同的重要手段,并強調(diào)了認(rèn)知信念對認(rèn)同形成的基礎(chǔ)影響[36]。但在不同政策領(lǐng)域,同意制造的認(rèn)知邏輯多有不同,模式推廣中的敘事建構(gòu)主要通過注意力吸引、對立選擇和情感介入來影響理性認(rèn)知的走向,最終完成同意的生產(chǎn)。

首先,敘事的方向和重點對人們的注意力有吸引和捕獲作用,注意力過度聚焦會導(dǎo)致對焦點外事物的忽視。政策推廣者在各種宣傳、講座、會議上對農(nóng)村集體經(jīng)濟模式優(yōu)勢的強調(diào),構(gòu)造的是一幅充滿機會和收益的發(fā)展圖景,習(xí)慣于和“效率、經(jīng)驗”等說辭綁定。同時在各種技術(shù)專家和扶持政策的支撐下,模式學(xué)習(xí)的風(fēng)險被顯著降低,民眾圍繞既有信息形成的政策預(yù)判逐漸向潛在利益傾斜,至于實踐中的問題和困難極易被忽視掉。此外,推廣敘事中的注意力還和場景具有強相關(guān)性,在鄉(xiāng)賢會、酒會、村代會、黨政聯(lián)席會等各類場景中,持續(xù)的宣講和討論會形成一種政策圖景的單向傳遞機制,將原本分散的注意力集中到一個目標(biāo)上來。雖然在此過程中仍然會有人質(zhì)疑和觀望,但已不足以撼動敘事本身的中心位置。

其次,注意力理論還無法代替理性思考做出決策,究竟能否接受模式推廣還面臨著選擇問題,即要不要學(xué)習(xí),以及向哪種模式學(xué)習(xí)。在模式推廣的全過程,專家、創(chuàng)新村、企業(yè)等外部力量分別構(gòu)成了敘事主體之一,但多元外部知識面對的是同質(zhì)化決策群體,通過共識和決策的敘事建構(gòu),以精英為代表的村莊內(nèi)部反而會不斷強化共有觀點。于是在學(xué)與不學(xué)的對立選擇中,拒絕模式學(xué)習(xí)便意味著集體經(jīng)濟的自甘低效,而選擇近可觸及的經(jīng)驗還是遠(yuǎn)在天邊的案例顯然也容易比較出結(jié)果。所以在有限理性視野下,接受模式推廣的決策并不是一個最優(yōu)抉擇,而只是相對滿意抉擇。有限比較中產(chǎn)生的滿意是同意的變體,實質(zhì)上更多意味的是妥協(xié)折中。

最后,從情感、道德角度介入的說服、勸導(dǎo)、“給面子”等換取政策對象同意的做法,基本是非理性要素對理性要素的替代。我國農(nóng)村一直維持著熟人社會的底色,“由情入理”是政策下鄉(xiāng)和日常溝通的慣用技法。誠然,帶有溫情色彩的治理手段更具人本理念,但情理邊界的混淆以及情理轉(zhuǎn)換的隨意,經(jīng)常導(dǎo)致“情難卻”和“理不清”。在多層次的敘事場景中,情感、道德手段動用的權(quán)力掌握在推廣者手中,在什么節(jié)點“以情換理”或“以德治理”均被推廣者所主導(dǎo),政策對象只能無奈地被動應(yīng)對。所以,被情感消解的理性只能被迫讓渡決策權(quán)力,個體的情面換取的是集體的同意。如此產(chǎn)生的組織決策名實不一、隱患重重,為后續(xù)的停滯或爛攤子發(fā)生埋下伏筆。

3.理性約束:組織決策的限制和矛盾

西蒙的有限理性學(xué)說把理性決策建立在有限資源和心智的基礎(chǔ)上,滿意的達(dá)成常常是主觀理性對客觀理性的妥協(xié)而非替代。隨著外部信息、環(huán)境等因素成為組織決策分析的前提,理性的“有限”開始從內(nèi)部向外部延伸,身處不確定環(huán)境中的組織決策無法超越外部限制取得“最優(yōu)解”。更重要的是,在信息不對稱時的外部約束及建立在其上的期望也容易引發(fā)內(nèi)外矛盾。

第一,成為“模式”的過程導(dǎo)致實際經(jīng)驗流失,組織決策面臨信息失真。有研究指出,創(chuàng)新經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為政策知識的過程離不開轉(zhuǎn)義者的話語建構(gòu),其背后潛藏著消解和扭曲實際經(jīng)驗的風(fēng)險[37]。在J縣的模式推廣敘事中,由于地方政府掌握著創(chuàng)新村莊的原始信息,并且“模式”定義很大程度上來自主政者的信息篩選和傾向性解釋,所以模式話語對原始經(jīng)驗的還原度并不重要,能否轉(zhuǎn)化為一種鮮明的政策符號才是關(guān)鍵。在成為“模式”的過程中,創(chuàng)新村也時常迎合上級觀點,會選擇性講述那些被認(rèn)可的內(nèi)容,而灰色地帶的經(jīng)驗卻被刻意壓縮。隨著敘事鏈條的延長,敘事情節(jié)可能日益清晰,但對原始經(jīng)驗的呈現(xiàn)卻不斷模糊,學(xué)習(xí)村產(chǎn)生的后續(xù)問題很難從初始敘事中找到答案。建立在不完全或失真信息之上的組織決策,實際上是一個離客觀理性越來越遠(yuǎn)的過程。

第二,推廣敘事誘發(fā)組織內(nèi)外部決策的矛盾。村集體經(jīng)濟的建設(shè)和管理屬于成員內(nèi)部決策事務(wù),官員、專家是影響村務(wù)決策的外部行動者。模式推廣直至達(dá)到“造血自生”,應(yīng)當(dāng)是一個“由外而內(nèi),以內(nèi)為主”的過程。然而,通過“共識-決策”建構(gòu),官員、專家的推廣敘事包攬了一部分資金、信息風(fēng)險,并依據(jù)抽象政策知識做出肯定性承諾,這就形成了組織內(nèi)外部共同決策的局面。組織自愿犧牲部分自主性以換取最大化利益和風(fēng)險庇護,其實是一種“自主性吸納”的表現(xiàn)[38]。內(nèi)外部決策看似均衡,實則矛盾叢生:一方面在于外部行動者不會參與具體的決策執(zhí)行,項目落地的過程可能遭遇執(zhí)行偏差;另一方面在于內(nèi)外部決策割裂了組織運行的內(nèi)在一致性,當(dāng)?shù)胤焦賳T和村集體產(chǎn)生利益分配、投資模式等路徑分歧時,權(quán)責(zé)模糊或目標(biāo)沖突將加劇后續(xù)決策矛盾。

第三,模式推廣的線性敘事忽視了集體經(jīng)濟發(fā)展的復(fù)雜性、曲折性,組織決策弱化了對地方因素的關(guān)注。和很多自上而下的政策宣傳類似,農(nóng)村集體經(jīng)濟的模式推廣也格外強調(diào)政策學(xué)習(xí)帶來的紅利、效率和進步,敘事話語傾向于建構(gòu)一個超越地方的模式框架,輸入不同村莊都能制造標(biāo)準(zhǔn)的集體經(jīng)濟形態(tài),形成社會進化意義上的線性敘事?；赝?0世紀(jì)90年代以來蘇南模式變化的歷史經(jīng)驗,農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)核在于與地方實際和市場需求相匹配的機制安排,而非某種一成不變的模式體系。J縣模式打造的關(guān)鍵地方因素涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟帶頭人、必要的組織支撐和可調(diào)配的村莊資源等,線性敘事偏好“揚長避短”,組織決策因而未能給予地方因素應(yīng)有的重視。沈家棚、包巷等村遭遇模式學(xué)習(xí)中斷,普遍和缺乏集體經(jīng)濟帶頭人、政經(jīng)組織權(quán)利沖突等因素有關(guān)。簡言之,線性敘事未能重視對失敗、灰色經(jīng)驗的總結(jié),因此依據(jù)敘事邏輯做出的決策往往敢于“迎難而上”,但在困難發(fā)生后卻又束手無策。

五、結(jié)論、討論及政策建議

1.研究結(jié)論

本研究從敘事建構(gòu)視角出發(fā),檢視農(nóng)村集體經(jīng)濟的政策推廣過程。近期的政策研究共識認(rèn)為,政策推廣中的“運動”機制有助于快速實現(xiàn)政策目標(biāo),但由于超常規(guī)運行引致治理負(fù)荷增加,這一手段往往不可持續(xù)且正當(dāng)性存疑。與之相對,政策敘事更加柔和、緩慢和隱性,當(dāng)缺乏足夠壓力勢能時,為保證一定的政策績效產(chǎn)出,敘事化的政策話語生產(chǎn)和使用便得到了執(zhí)行者的青睞。對蘇南農(nóng)村集體經(jīng)濟的模式推廣研究表明,即便不帶有強力色彩的政策敘事手段依然可以通過信息剪裁、場景利用、情節(jié)植入等方式“構(gòu)造價值”,傳輸單方面的政策意志,從而對政策對象的理性決策和判斷施加影響。政策執(zhí)行利用修辭、故事產(chǎn)生吸引力和動員力,實質(zhì)上是一種“價值放大”行為,即通過對某些價值的美化和升華來形成特定的利益感知方式。農(nóng)村集體經(jīng)濟模式推廣過程中組織主觀理性偏離客觀理性的誘因,一方面在于決策者接受了非理性行為的合理性,認(rèn)為其是適當(dāng)?shù)摹⒖山邮艿?另一方面在于決策環(huán)境受到了外部價值規(guī)訓(xùn)的影響,敘事框架約束著組織的推理和選擇能力,而不僅僅關(guān)乎客觀條件的具備程度。

目前,隨著鄉(xiāng)村振興的全面推進,各類政策典型和模式不斷在鄉(xiāng)村治理中被推廣應(yīng)用,其中對模式經(jīng)驗的宣傳、解讀關(guān)系到模式“推廣-學(xué)習(xí)”的成敗。實務(wù)界既要重視具有意義建構(gòu)功能的政策敘事,“講好故事”以增強政策可信度和說服力;同時還須警惕敘事本身的知識生產(chǎn)異化,以及和權(quán)力之間的錯配,“講真故事”以避免政策經(jīng)驗傳導(dǎo)過程中的扭曲和變形。由此推及那些帶有改造取向的鄉(xiāng)村政策行為,可以說,模式選樹及其推廣其實也是一種對統(tǒng)一和秩序的執(zhí)念,管理者總是寄希望于某種簡單的圖示來完成對復(fù)雜社會的化約和整理。不過悖論在于,如果說模式誕生意味著一種特殊性建立,那么模式推廣就暗含著標(biāo)準(zhǔn)化,強調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化會壓制新的特殊性生成;而缺少標(biāo)準(zhǔn)化,由特殊性帶來的普遍意義似乎又無法發(fā)揮效果。“究竟是傾向于標(biāo)準(zhǔn)化還是特殊性,人類社會其實一直都在尋找有效的平衡點,這種平衡既是一種治理技術(shù),也是一種治理藝術(shù),任何偏執(zhí)一端都不可取?！盵39]學(xué)術(shù)上的爭論似可以無限猜想,而實踐中的政策設(shè)計應(yīng)該保持一個相對審慎的態(tài)度。

2.關(guān)于“敘事理性”的組織學(xué)討論

傳統(tǒng)組織學(xué)認(rèn)為,多數(shù)情形中的組織決策都是受“合乎情理的邏輯”支配[40]。這一邏輯注意到了由直覺、情感、頓悟等非理性因素主導(dǎo)的心理認(rèn)知過程。受其影響,組織決策會形成鐘擺式或復(fù)合式的思維路徑,理性邏輯和非理性邏輯不斷輪番上場,并發(fā)生交互作用。根據(jù)理性測度方法[41],農(nóng)村集體經(jīng)濟模式推廣中的系列解釋因素,構(gòu)成了從非理性到理性的決策行為連續(xù)統(tǒng)(圖2)。推廣敘事影響組織決策的諸種機制在連續(xù)統(tǒng)中不斷組合和重構(gòu),維持著一個動態(tài)引導(dǎo)的過程。在行動者看來,不論是出于道德情感還是理性計算,一個“好的理由”或“好的故事”賦予了行動意義,決策也可以達(dá)到滿意。費舍爾對此提出了建立在語言和交流之上的“敘事理性”,核心主旨是具有某種一致性和驗證性的故事話語同樣可以提供行動理由支撐,包括解釋那些感性的、冒險的沖動行為[42]。

圖2 容納非理性成分的村集體決策連續(xù)統(tǒng)

如果說有限理性是從約束的角度定義了組織決策理性的邊界,那么敘事理性就是從容納的角度將決策理性和非理性融為一體。通過和有限理性思想比較發(fā)現(xiàn),敘事理性影響下的組織決策蘊含著與之不同的邏輯:第一,敘事理性強調(diào)故事因果,組織決策遵循的是認(rèn)知邏輯,信念、語言具有強塑性;有限理性側(cè)重歷史因果,遵循的是經(jīng)驗邏輯,過往經(jīng)歷對組織決策有慣性影響。第二,基于選擇性激勵效應(yīng),政策敘事經(jīng)常營造對立角色,組織決策過程以對立比較為主,只能做二分選擇;有限理性下的組織決策存在搜尋過程,通過循序成對比較達(dá)到滿意。第三,受以上兩方面影響,敘事理性下的組織決策敢于挑戰(zhàn)不確定性,即便當(dāng)下不具備相應(yīng)條件;有限理性一般傾向于規(guī)避不確定性,在條件不具備時采取保守策略。第四,規(guī)避不確定性導(dǎo)致組織發(fā)生“趨同化模仿”行為,目的在于保證組織合法性安全;而挑戰(zhàn)不確定性影響下的組織行為特征是“模仿化趨同”,目標(biāo)在于通過內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整來改善組織困境,模仿不是目的而是手段。所以盡管兩者都發(fā)生組織同化,但行為目標(biāo)存在差異。整體來看,組織決策的敘事理性邊界處在不斷的動態(tài)建構(gòu)中,敘事影響下的認(rèn)知、觀念持續(xù)受到新意義圖景的引導(dǎo)(圖2)。

3.政策建議

理論是表征社會現(xiàn)象不同方面的可見視角,能夠?qū)ΤＲ?guī)路徑以外的知識保持洞察力。敘事建構(gòu)理論為詮釋J縣農(nóng)村集體經(jīng)濟的模式推廣失效提供了新的洞見,其理論和實踐價值應(yīng)當(dāng)受到重視。然而,正如建構(gòu)主義者的自我批判那樣,新的解釋并不是對事實的唯一反映,它只是重拾了那些習(xí)慣化的、未被注意的工作。因此,在農(nóng)村集體經(jīng)濟建設(shè)和發(fā)展的過程中,還必須注意以下幾點:

第一,模式打造須注重內(nèi)容和形式的統(tǒng)一,推廣敘事應(yīng)兼顧正反兩方面的經(jīng)驗,提供更多充分信息。傳統(tǒng)組織學(xué)認(rèn)為,拓展信息范圍、增加備選項有助于拓展理性邊界。在農(nóng)村集體經(jīng)濟的推廣敘事中,從模式源頭轉(zhuǎn)化成政策知識,然后輸入到村莊的過程應(yīng)盡可能還原初始經(jīng)驗,同時容許更多外部信息的輸入。多維度信息互鑒可以減少單向度的價值傳輸風(fēng)險,消除部分不確定性,從而改善村集體的決策信息環(huán)境,同時也應(yīng)當(dāng)留有組織多元選擇的余地,形成基于正反經(jīng)驗的自主性判斷,降低因投機行為產(chǎn)生的風(fēng)險。

第二,農(nóng)村集體經(jīng)濟是村域范圍內(nèi)成員、資本的聯(lián)合,而非一家一戶的個體經(jīng)營,模式變革“牽一發(fā)而動全身”,環(huán)境變化中的村集體組織在考察、決策中應(yīng)當(dāng)穩(wěn)健和謹(jǐn)慎。趨近合理的組織發(fā)展其實是一個“邊干邊學(xué)”的過程[43],不存在一種經(jīng)過全部制度移植就能達(dá)至完美的組織變遷路徑。實踐中的村集體通過模式學(xué)習(xí)謀求集體經(jīng)濟壯大,既要加強對當(dāng)下環(huán)境的適應(yīng)性,取得政策學(xué)習(xí)和自我適應(yīng)之間的平衡,也要強化對變化環(huán)境的適應(yīng)能力,摒棄畢其功于一役的幻想,時刻保持在“干中學(xué)”,在模仿中再創(chuàng)新。

第三,地方政府主導(dǎo)的農(nóng)村集體經(jīng)濟模式推廣,一方面要厘清政府干預(yù)和村莊自主性、短期目標(biāo)和長期利益之間的關(guān)系,變主導(dǎo)為引導(dǎo),寓服務(wù)于治理,避免鄉(xiāng)村治理陷入“唯上不唯下”的科層旋渦;另一方面要正視集體經(jīng)濟發(fā)展的長周期和曲折性,為村莊保留階段性決策的空間,既要追求動態(tài)最優(yōu)解,還應(yīng)當(dāng)允許各村莊做出適時適宜的退出和調(diào)整。