明代《孫》注第一聲
——?jiǎng)⒁段浣?jīng)直解·孫子直解》的特點(diǎn)及成就

梁娟娟

(濱州學(xué)院 孫子研究院,山東 濱州 256603)

劉寅的《武經(jīng)直解》是明代武經(jīng)的最早注本,他也是第一個(gè)為《武經(jīng)七書(shū)》中除了《孫子兵法》外其他六書(shū)作注釋的人。關(guān)于劉寅的生平,因史料闕如,所知不多,其《武經(jīng)直解·序》中有一段話:“拱辰名寅,山西太原崞人,其先君菊齋處士嘗以道學(xué)自任,間能談兵,當(dāng)元末教授鄉(xiāng)里,入國(guó)朝,拱辰登洪武辛亥科進(jìn)士,累歷顯任,并著能聲?！盵1]260《明史》不為劉寅立傳,從這段序文中僅能略見(jiàn)其生平一二。劉寅,字拱辰,元末明初山西太原府崞縣(今山西原平)人。其引用書(shū)目云:“張賁注。予少時(shí),避兵山谷間,受讀于先人菊齋處士。亡其書(shū)已四十余年,今但能記其大略耳。”[2]33他在《九變篇》的注文中說(shuō):“愚十八九歲時(shí),遭元季搶攘,嘗從先人授讀。亡其書(shū)(指張賁《孫子注》)四十余年,今尚能記其大略?！盵2]236可知,劉寅年少時(shí)為避元末戰(zhàn)火曾避居山中,跟隨先人菊齋處士學(xué)習(xí),并研讀兵法。洪武四年(1371),劉寅中進(jìn)士,其為官生涯如何,除了上文的“累歷顯任,并著能聲”之外,未見(jiàn)其他記載。其著述除了《武經(jīng)直解》,還有《集古兵法》一卷,已經(jīng)亡佚。

一、《武經(jīng)直解》的修纂

《武經(jīng)直解》于洪武三十年(1397)動(dòng)筆,其時(shí)劉寅已過(guò)知天命之年?！霸矫髂旮寰?又明年書(shū)成,凡二十五卷、一百一十四篇,總?cè)舾扇f(wàn)言,題曰《武經(jīng)直解》”,成書(shū)之速猶如神助,應(yīng)與劉寅半生浸淫兵法成書(shū)在胸密切相關(guān)。其《武經(jīng)直解·自序》直言寫(xiě)此書(shū)的目的有三:一是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要,響應(yīng)統(tǒng)治者的號(hào)召?！昂槲淙隁q在丁丑,太祖高皇帝有旨:俾軍官子孫講讀武書(shū)通曉者,臨期試用?！泵鞒趺媾R的戰(zhàn)爭(zhēng)隱患不少,朱元璋居安思危,重視武備,要求軍官子孫學(xué)習(xí)兵書(shū),以為國(guó)家培養(yǎng)武備人才。二是補(bǔ)《武經(jīng)七書(shū)》之不足。當(dāng)時(shí),《武經(jīng)七書(shū)》諸本,除《孫子兵法》外,“《吳子》以下六書(shū)無(wú)注”,《吳子兵法》《尉繚子》《司馬法》《六韜》《三略》《唐李問(wèn)對(duì)》等書(shū)均無(wú)注釋,不便于傳習(xí)研讀。三是訂正訛誤,梳理觀點(diǎn),糾正時(shí)下版本的諸多問(wèn)題。明初流傳的《武經(jīng)七書(shū)》“市肆板行者闕誤又多”[2]21-22,《孫子兵法》一書(shū)的多種注本,各家說(shuō)法不一,甚或互相矛盾,劃一各家學(xué)說(shuō),有助于學(xué)者對(duì)經(jīng)典的理解。

《武經(jīng)直解》二十五卷,包括《孫子》三卷、《吳子》二卷、《司馬法》三卷、《唐李問(wèn)對(duì)》三卷、《尉繚子》五卷、《三略》三卷、《六韜》六卷;《明史·藝文志》載二十六卷,是將附錄一卷列入。劉寅為注釋《武經(jīng)七書(shū)》,作十條凡例:

一,《武經(jīng)直解》為初學(xué)者作,若失之略,恐未能曉,不若不解耳。一,七書(shū)次序,宋國(guó)子司業(yè)朱服校定,先孫、吳,而后《六韜》,亦未知何義,今姑因其舊耳。一,《孫武子》舊注互有得失,今選其理明而辭順者取之,其不切于理而辭訛舛者,姑置之耳。一,《孫子》張賁注論,“道”字甚重,諸家說(shuō)得極略,《軍爭(zhēng)》《九變》錯(cuò)簡(jiǎn)處,賁皆訂正,今從之;其余篇內(nèi)一句一字之誤,并說(shuō)見(jiàn)本條下。一,《漢書(shū)·藝文志》云:“《吳孫子》八十二篇”,“《吳起》四十八篇”。今《孫子》止有十三篇、《吳子》止有六篇,恐是后人刪而取之,篇章只依舊日次序,并不改易。一,《吳子》以下六書(shū),自來(lái)未見(jiàn)有注,幼時(shí)所讀七書(shū)并無(wú)差誤,凡云舊本者,皆據(jù)幼時(shí)所讀七書(shū)而言也;凡云今本者,皆指近來(lái)書(shū)肆所刊訛傳訛者而言也。一,《尉繚子》乃商鞅之學(xué),儒者所不談,然中間亦多有可取者,不以人廢言可也。一,《問(wèn)對(duì)》中有闕誤處皆據(jù)《左傳》及《通鑒綱目》正之。一,《三略》本《太公遺書(shū)》,而中間亦有黃石公之說(shuō),今但一二處明之,余在學(xué)者例推耳。一,《六韜》傳于周史,中間不無(wú)傅會(huì)之說(shuō),已于《文伐》篇內(nèi)辯之,其余尚多疑似者,后學(xué)擇焉可也。[2]29-31

由此凡例可以看出,劉寅作《武經(jīng)直解》時(shí)側(cè)重這樣幾項(xiàng)工作:第一,用淺顯的語(yǔ)言詳細(xì)解析武經(jīng)七書(shū)。由于受眾是初學(xué)者,因此用了“直解”的形式,用常人通曉易懂的語(yǔ)言解析兵書(shū);為了避免解釋不清,注解本著詳細(xì)的原則;同時(shí),還佐以相應(yīng)的案例來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明。第二,參照古本,校正當(dāng)時(shí)流傳的《武經(jīng)七書(shū)》的錯(cuò)誤。其中《孫子兵法》舊注頗多,劉寅選取曹操、杜牧、張預(yù)、張賁四家之言,?？狈矫胬^承了張賁[3]410-411的成果。第三,辨析真?zhèn)?疑者從疑,能明確辨別真?zhèn)蔚慕砸灰槐婷?不能辨明存有疑問(wèn)的錄入文中,讓后學(xué)自己思考,不輕易做出判斷。

二、《孫子直解》的體例及校注內(nèi)容

在體例方面,《孫子直解》的體例與其他六書(shū)不同,《吳子直解》等書(shū)多采用段注,《孫子直解》則采用句注,每篇篇名之后有題解,概括本篇主旨或梳理與前篇的內(nèi)在關(guān)系,文中每句之后有解釋,解釋詳細(xì),引經(jīng)據(jù)典,間有自己的看法或?qū)嵗f(shuō)明,有些篇末有作者的深思或闡發(fā)。

在《孫子兵法》的校注方面,劉寅主要側(cè)重了如下四項(xiàng)工作。

第一,“訛舛者稽而正之”,即?？?參照舊本校訂當(dāng)時(shí)流傳版本中的錯(cuò)誤。

如《九地篇》中,《武經(jīng)》本、“十家注”本皆作“投之無(wú)所往,則諸劌之勇也”,劉寅注曰:“投之死地而無(wú)所往,故所向皆有專諸、曹劌之勇。專諸,公子光使刺吳王僚者。‘劌’,當(dāng)作‘沫’,曹沫以勇力事魯莊公,執(zhí)匕首以劫齊桓公者;若曹劌乃智士,非勇士也。”[2]314“曹劌”應(yīng)為“曹沫”,首發(fā)此意者是南宋的張預(yù),他提出“劌當(dāng)為沬”之說(shuō),卻未做仔細(xì)解釋。劉寅重審此說(shuō),理由是:曹劌論戰(zhàn)中的曹劌是知理有謀的智士形象,挾持齊桓公的曹沫才符合此處的勇士形象。雖然目前學(xué)術(shù)界認(rèn)為曹劌與曹沫是同一個(gè)人[4-5],但因史書(shū)記載的不同,兩人的事跡截然不同,劉寅改“劌”為“沫”更符合《孫子》原文的意境。再如“是故,方馬埋輪不足恃也”一句,十一家注中,曹操注曰:“方,縛馬也。埋輪,示不動(dòng)也”。其他如李筌、杜牧、陳皞等人的注釋都類似。劉寅卻言:“或曰:‘方’,‘放’字之誤也,言放去其馬,埋輪于地,轅不得馬而駕,車不得輪而馳,軍士尚且奔北,散亂而不一,此放馬埋輪之所以不足恃,以為不散之術(shù)也?！盵2]316經(jīng)此解釋,“方”在此句中的意思也確實(shí)更為通順。

又如《用間篇》有言:“故用間有五:有鄉(xiāng)間、有內(nèi)間、有反間、有死間、有生間?！逼渲小班l(xiāng)間”《武經(jīng)》本和“十一家注”本皆作“因間”,劉寅注曰:“此五間之目也,舊本‘因間’作鄉(xiāng)間,今從之。下同?！盵2]354“下同”就是將下文中的“因間者,因其鄉(xiāng)人而用之”中的“因間”依據(jù)舊本改為“鄉(xiāng)間”。

第二,“脫誤者訂而增之”,即調(diào)整、校訂《孫子兵法》的脫漏簡(jiǎn)。參照張賁的舊注,劉寅調(diào)整了《軍爭(zhēng)篇》《九變篇》《九地篇》的錯(cuò)簡(jiǎn)。《軍爭(zhēng)篇》調(diào)整錯(cuò)簡(jiǎn)兩處。一是在“不動(dòng)如山”之后,注曰:“愚按:張賁注本此句在‘難知如陰’之下,‘動(dòng)如雷震’之上”。顯然,這種調(diào)整是非常合理的:這幾句隔句為韻,“林”“陰”“震”押韻,而作“不動(dòng)如山,動(dòng)如雷震”也恰好相互為文,二者映襯。二是在“故用兵之法,高陵勿向,背丘勿逆,佯北勿從,銳卒勿攻,餌兵勿食,歸師勿遏,圍師必闕,窮寇勿迫,此用兵之法也”之下,劉寅注云:“此本《九變篇》文,脫簡(jiǎn)在此,下文乃詳辯之”。[2]223-235

《九變篇》篇題題解之后,劉寅申明調(diào)整錯(cuò)簡(jiǎn)的重要性,曰:

愚按:此篇簡(jiǎn)編錯(cuò)亂,前人多因而傅會(huì)其說(shuō),惟張賁己能改而正之,其本刊行于世。……愚非敢佞于張賁而逆于牧、預(yù)諸公也,顧其理直與不直耳?；蛘咴?有一句解一句,何必改正。若如此說(shuō),《大學(xué)》《中庸》迷于《禮記》,程、朱不必表而出之,《尚書(shū)·武城》簡(jiǎn)編錯(cuò)亂,蔡氏不必訂而正之。若直依舊說(shuō),目下可以欺人,其如識(shí)者何?后之君子宦游中國(guó),必有得張賁注者,方信吾言之不妄也。[2]236-237

可見(jiàn),在調(diào)整脫漏簡(jiǎn)方面,劉寅繼承了張賁注的成就,并加入了自己的思考,用“理直與不直”來(lái)判定調(diào)整是否合理?！皳?jù)考現(xiàn)存各家《孫子注》,研究和調(diào)整《孫子》錯(cuò)簡(jiǎn)的,張賁是第一人”[3]410,由于張賁的《孫子注》并沒(méi)有流傳下來(lái),劉寅的校訂工作尤其具有學(xué)術(shù)價(jià)值。

《九變篇》中劉寅調(diào)整了兩處錯(cuò)簡(jiǎn)。一是在“圮地?zé)o舍,衢地合交,絕地?zé)o留,圍地則謀,死地則戰(zhàn)”之后:

愚按:杜牧、張預(yù)諸家注皆以此五者為“九變”之事。殊不詳“圮地?zé)o舍,衢地合交,圍地則謀,死地則戰(zhàn)”四句為《九地篇》文,乃強(qiáng)為之說(shuō)曰:《九變》而止陳“五事”者,舉其大略也?！毒诺仄分姓f(shuō)“九地之變”唯言“六事”者,亦陳其大略也。又云:《九變》即“九地”之變。此言誠(chéng)誤后學(xué)。蓋“九變”者,用兵之變法有九也;“九地之變”者,遇“九地”而處之有變法也。兩篇主意不同。張賁注:以上篇“高陵勿向”以下八句通此篇“絕地?zé)o留”一句共為“九變”,甚是有理。予姑從其說(shuō)而解之。學(xué)者詳焉可也。[2]237-238

二是在“絕地?zé)o留,此用兵之法也”句后,注曰:

“無(wú)”張賁作“勿”,蓋“勿”者,禁止之詞也。凡遇危絕之地,慎勿留止,若留止而不行,恐為敵人塞其險(xiǎn)要,或有伏兵掩我不備耳。絕地如所謂“絕澗、天井、天羅、天陷、天隙”之類是也。此以上九者,乃用兵之變法也。[2]244

《行軍篇》調(diào)整錯(cuò)簡(jiǎn)一處,“上雨,水沫至,欲涉者,待其定也”,注曰:“張賁云:此句當(dāng)在‘欲戰(zhàn)者,無(wú)附于水而迎客’之下?！盵2]264經(jīng)過(guò)修改后,原文變?yōu)?“欲戰(zhàn)者,無(wú)附于水而迎客;上雨水沫至,欲涉者,待其定也;視生處高,無(wú)迎水流,此處水上之軍也”。經(jīng)此修改,語(yǔ)意更完整,后文也更通暢。

第三,“幽微者彰而顯之”,即探究、挖掘?qū)O子思想的真義。對(duì)一些重要的兵學(xué)問(wèn)題和用兵原則,劉寅或結(jié)合戰(zhàn)例或闡發(fā)議論,都能做出頗有見(jiàn)地的探討。如在《軍爭(zhēng)篇》“三十里而爭(zhēng)利則三分之二至”句后,注曰:“愚謂:孫子論舉軍爭(zhēng)利有損上將之失者,謂不可全軍而往,勁者在先,疲者在后,力不齊而為敵所乘也。唐太宗征宋金剛一日一夜行二百余里,太宗不解甲三日,不食二日,猶能取勝者,何哉?蓋是時(shí)金剛既敗,眾心以沮,迫之則河?xùn)|易平,緩之則別生他計(jì)。故兵有形同而事異者,不可執(zhí)一觀也”。[2]218-219孫子說(shuō)日行三十里,只能有三分之二的士兵能到達(dá)目的地,戰(zhàn)斗力會(huì)受到影響。劉寅用唐太宗日夜兼行二百多里卻大敗宋金剛的例子,說(shuō)明孫子的本義是揭示戰(zhàn)法的靈活性而非絕對(duì)性,“兵有形同而事異者,不可執(zhí)一觀也”。這一解釋把孫子靈活用兵的精髓闡釋出來(lái),說(shuō)明劉寅對(duì)孫子思想的認(rèn)識(shí)和把握極為到位。

又如“三軍可奪氣,將軍可奪心”句后,注曰:“氣者,三軍之眾所恃而戰(zhàn)也,彼既奪其氣,豈能與我戰(zhàn)?心者,三軍之將所主而謀也,彼既奪其心,豈能為之謀?”并用具體的例子來(lái)說(shuō)明如何“奪心”“奪氣”。春秋時(shí)曹劌論戰(zhàn),是“陣久人倦而奪其氣”;東漢時(shí)寇恂破蘇茂,是“誑以聲勢(shì)而奪其氣”;三國(guó)時(shí)張遼守合肥抗孫權(quán),是“以勇戰(zhàn)而奪其氣”;北周宇文憲拒北齊段暢,是“以名位而奪其心”;唐朝薛仁貴抗擊突厥,是“示以形貌而奪其心”。在敵我之間的奪心、奪氣中,要謹(jǐn)防己方被對(duì)方奪心、奪氣,“然必能守吾之氣,使銳盛而不衰,然后可以?shī)Z彼之氣也;能養(yǎng)吾之心,使閑靜而不亂,然后可以?shī)Z彼之心也。氣奪則怯于斗,心奪則亂于謀,下者不能斗,上者不能謀,上下怯亂,則吾一舉而乘之矣”[2]228-230。用易懂的語(yǔ)言將孫子這一帶有辯證色彩的思想解釋得清晰明了。

劉寅在《地形篇》最后講:“此篇言地形,而中又以勝敗言者,蓋恐后世泥勝負(fù)之理于地形,而不盡人事之當(dāng)為也,故于地形則曰‘兵之助’,料敵制勝則曰‘上將之道也’。孫武之意深矣?！盵2]297-298孫子認(rèn)為,地形是影響戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的重要因素,“地形者,山川險(xiǎn)易之形也,用兵不知地形,則戰(zhàn)守失利,故地形為兵之助”,地形很重要但只是戰(zhàn)爭(zhēng)的輔助因素,戰(zhàn)爭(zhēng)中起決定作用的因素是人,“計(jì)險(xiǎn)厄、遠(yuǎn)近為上將之道,學(xué)者不可不察也”[2]281。劉寅的解釋把戰(zhàn)爭(zhēng)中“地”與“人”的關(guān)系講清了,符合孫子思想的本義。

第四,“傅會(huì)者辨而析之”,即厘定各家言論,有定見(jiàn)的劃一觀點(diǎn),存疑的則收錄觀點(diǎn)供讀者思考。如對(duì)《計(jì)篇》“將聽(tīng)吾計(jì),用之必勝,留之;將不聽(tīng)吾計(jì),用之必?cái)?去之”一句中的“將”,學(xué)者有不同的解釋,有人讀作平聲,有人讀作去聲。如張預(yù)就讀作平聲,“謂將者解也”,認(rèn)為“孫子以此解,激吳王而求用,言吳王將聽(tīng)我所陳之計(jì)而用兵則必勝,我乃留此矣;將不聽(tīng)我所陳之計(jì)而用兵則必?cái)?我乃去之他國(guó)”。劉寅認(rèn)為,若作此解釋,“非忠厚之心,恐失孫子本意”。孫子作《孫子兵法》,“將欲傳之后世為眾人法耳,不應(yīng)中間用此數(shù)語(yǔ)解,激吳王而求用”,這不合常理。所以,劉寅參考了張賁的注解“前‘將’字,指大將而言,此‘將’字指偏裨之將而言也”[2]119-121。劉寅結(jié)合春秋末期的時(shí)代背景和前后文的意思判斷,此處的“將”應(yīng)為去聲,意為裨將,而非為平聲;前文“將者,智、信、仁、勇、嚴(yán)也”,此“將”為大將。大將的命令裨將執(zhí)行得好,戰(zhàn)爭(zhēng)就會(huì)取勝,這樣的裨將就是堪用的人才,“留之”;反之,如馬謖不能很好地執(zhí)行諸葛亮的命令,導(dǎo)致街亭失手,就非可用之將才,就可“去之”。這一解釋既聯(lián)系了前后文,還兼顧了當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境,非常有道理。

《虛實(shí)篇》“作之而知?jiǎng)屿o之理”一句,張賁作“詐之而知?jiǎng)屿o之理”,劉寅認(rèn)為“作”比“詐”合適:

愚按“作”字不止激作,敵人凡有所施為皆“作”也,故杜佑引此為:候之而知?jiǎng)屿o之理。謂:遠(yuǎn)斥候,而知敵人之動(dòng)靜也。張賁本為“詐知而知?jiǎng)屿o之理”,謂:或誑之以言,或誘之以利,或示之以害,多方以詭道欺之,則敵之動(dòng)靜可知。夫兩國(guó)交爭(zhēng),務(wù)知彼之動(dòng)靜,則我易為之勝。若韓信欲破趙,必先探知陳余不用李左車之言,然后敢出井陘,若不知彼之動(dòng)靜,不惟不可以取勝,又將自取其敗耳。[2]207-208

可見(jiàn),劉寅雖看重張賁的注解,卻并不盲從,而是以“理直與不直”為標(biāo)準(zhǔn)判定注解是否切合孫子原意。

劉寅的嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度使其《武經(jīng)直解·孫子直解》在?？焙妥⑨尫矫嫒〉昧撕艽蟪删?在明代兵學(xué)史上也占有重要的一席之地。

三、劉注《孫子直解》的特點(diǎn)

劉寅是明朝第一位給《孫子兵法》作注的學(xué)者,《孫子直解》?？迸c注釋并重,理論水平較高;且除了宋代施子美的《七書(shū)講義》之外,還沒(méi)有為《武經(jīng)七書(shū)》中的剩余六書(shū)作注者,而劉寅亦未見(jiàn)到施氏的《七書(shū)講義》,故,他的《武經(jīng)七書(shū)直解》對(duì)校注其他六書(shū)亦有開(kāi)創(chuàng)之功。是書(shū)一經(jīng)問(wèn)世,即廣為流傳,成化二十二年(1486)李敏刊行此書(shū)時(shí)為之作序,贊稱:“其注釋詳明,引據(jù)切當(dāng),開(kāi)卷讀之,不待師傳而自會(huì)其意,誠(chéng)兵家之寶也”[2]15。其《孫子直解》的校注主要有如下特點(diǎn)。

第一,以儒家之“仁義”注兵家之“機(jī)權(quán)”,帶有明顯的以儒釋兵色彩。劉寅是洪武四年(1371)的進(jìn)士,他飽受儒家經(jīng)典熏陶,儒學(xué)的浸潤(rùn)是深入到骨子里的,在注解兵書(shū)的時(shí)候就自覺(jué)地以儒家理論解析兵學(xué)思想,使兵學(xué)理論處于儒家思想的統(tǒng)領(lǐng)下。在“序言”中,劉寅自己就說(shuō)注釋兵書(shū)的指導(dǎo)思想是:“取其書(shū)(指《武經(jīng)七書(shū)》)刪繁撮要,斷以經(jīng)傳所載先儒之奧旨,質(zhì)以平日所聞父師之格言,訛舛者稽而正之,脫誤者訂而增之,幽微者彰而顯之,傅會(huì)者辨而析之”。并“取儒家諸書(shū)、先圣先賢之所著述,有切于兵法者,編為附錄”[2]21-22,即摘選《周易》《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《春秋左傳》《論語(yǔ)》《孟子》《中庸》等儒學(xué)經(jīng)典中切合兵法的內(nèi)容,編為《兵法附錄》一同收入《武經(jīng)直解》中。劉寅認(rèn)為:“《武經(jīng)》言仁義、禮智、道德、忠信與儒家無(wú)異,但用之者自有大小、淺深、精粗、廣狹不同,豈別有所謂仁義、禮智、道德、忠信者哉?”[2]34在他看來(lái),兵家的“言仁義、禮智、道德、忠信與儒家無(wú)異”,區(qū)別在于所用之人不同耳,正如“李敏序言”中所說(shuō)“是書(shū)也,豈徒專為權(quán)謀譎詐?顧人用之何如耳。湯武用之,則為仁義之師;孫吳用之,則為譎詐之術(shù)。仁義得之愈久而愈昌,詐術(shù)取之隨得而隨失”[2]18。此論固然值得商榷,卻明顯表現(xiàn)出劉寅、李敏等人以儒為宗的思想傾向。

《孫子直解》的注釋中儒家的仁義道德觀念隨處可見(jiàn),如《始計(jì)篇》“道者,令民與上同意也,故可與之死,可與之生,而不畏?！币痪浜?劉寅注曰:

道者,仁義、禮樂(lè)、孝悌、忠信之謂,為君者漸民以仁,摩民以義,維持之以禮樂(lè),教之以孝悌、忠信,使民知親其上死其長(zhǎng),故與君同心同德,上下一意,可與之同死,可與之同生,雖有危難而不畏懼也。昔武王有臣三千,同心同德,是與上同意也;紂有億兆人,離心離德,是不與上同意也。荀卿曰:“仁人之兵,上下一心,三軍同力,臣之于君也,下之于上也,若子弟之衛(wèi)父兄,手足之捍頭目,而覆胸臆,斯可與同死同生也。”[2]111-112

孔子提倡的禮樂(lè)、孝悌,荀子提倡的仁義之兵,都被用來(lái)闡釋孫子的“道”;并佐以武王得道、得民心,最終得天下,紂王失道、失民心,最終失天下的例子來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明。

《武經(jīng)直解》“序言”中明確指出:“其書(shū)中論道德、仁義、忠恕、敬信,皆儒者之范模,辨尉繚之非,明李靖之失,折商英之虛無(wú)以闡《三略》《素書(shū)》之真?zhèn)?抑周史之傅會(huì)以昭文王、太公之本心,辟邪說(shuō)、拒彼行,存天理遏人欲,又皆儒者之權(quán)度?！盵1]260-261以儒家的濟(jì)世救民情懷解析兵家的某些思想當(dāng)然不夠準(zhǔn)確,卻是如劉寅這些儒家學(xué)者在跳脫不出儒家束縛時(shí)對(duì)兵學(xué)的折中,亦反映出在儒學(xué)的全面籠罩下兵學(xué)獨(dú)立地位喪失,不得不置于儒學(xué)統(tǒng)領(lǐng)的尷尬處境。

第二,?？敝袕V泛使用理校法。理校法是?？钡姆椒ㄖ?就是運(yùn)用分析、綜合、類比等手段,據(jù)理推斷古書(shū)中的訛誤。劉寅在《孫子直解》中校訂了流傳版本的一些錯(cuò)誤,其?？钡囊罁?jù)就是“顧其理直與不直耳”,實(shí)際就是理校法。

《九地篇》言“諸劌之勇也”,劉寅認(rèn)為“劌”當(dāng)為“沫”,春秋時(shí)曹沫執(zhí)匕首挾持齊桓公迫使其歸還侵占魯國(guó)的土地,以勇力著稱,是勇士;曹劌在齊魯長(zhǎng)勺之戰(zhàn)中因其名言“夫戰(zhàn),勇氣也,一鼓作氣,再而衰,三而竭,彼竭我盈,故克之”(《左傳·莊公十年》),以智克力,一戰(zhàn)成名,是智士。上古音“劌”“沫”二字皆入物部,“劌”當(dāng)是后人傳寫(xiě)致誤,所謂同聲而致誤也。

又如《火攻篇》言“晝風(fēng)久,夜風(fēng)止”,劉寅引用張賁之言,認(rèn)為:“張賁云‘久’字古‘從’字之誤也,謂白晝遇風(fēng)而發(fā)火,則當(dāng)以兵從之;遇夜有風(fēng)而發(fā)火,則止而不從,恐彼有伏反乘我也,即上文‘可從而從,不可從而止’之義。若作‘久’字,甚無(wú)意味”。實(shí)施火攻要在放火的同時(shí)根據(jù)具體情況出動(dòng)兵力配合,畢竟放火只是輔助手段,關(guān)鍵還得靠兵力的配合,只點(diǎn)火而不出兵是無(wú)法取勝的。結(jié)合上文“可從而從,不可從而止”推斷,此處若作“久”,意為白天風(fēng)刮久了,晚上就會(huì)停止,不僅邏輯不通,與上文也聯(lián)系不起來(lái)。若作“從”,白天視野開(kāi)闊,順風(fēng)放火,軍隊(duì)可以跟進(jìn)攻擊;夜里順風(fēng)放火,為免敵人有伏兵,軍隊(duì)不能隨之發(fā)起進(jìn)攻。如此看來(lái),這一解釋是非常有道理,“晝風(fēng)從,夜風(fēng)止”比“晝風(fēng)久,夜風(fēng)止”更為貼切。

再如“水可以絕,不可以?shī)Z”一句,劉寅言:“張預(yù)曰:‘水止能隔絕敵軍之前后,取一時(shí)之勝,然不若火能焚奪敵之蓄積而使之滅亡也?！瘡堫A(yù)云:‘水可以絕,火可以擊?！^水可以隔絕人之軍,若韓信決壅囊,水大至,使龍且軍分而為二,因奮擊大敗之;火可以焚奪人之物,若曹公焚袁紹輜重,紹因以敗亡,是也。但‘不’字為‘火’字之誤耳”[2]343-345。經(jīng)此修改,文義更加通暢。

第三,注意文章的整體性和內(nèi)在聯(lián)系?！秾O子兵法》十三篇是一個(gè)嚴(yán)密的思想體系,劉寅在注釋時(shí)非常重視各篇之間和上下文之間的內(nèi)在聯(lián)系,他的注釋或聯(lián)系前后文、或聯(lián)系前后篇,解釋通透。如《虛實(shí)篇》“故曰勝可為也”一句后,注曰:

吾故曰兵之勝可為也,《軍形篇》曰“勝不可為”者,以敵之有備者言也,敵若有備,故勝不可為。此曰“勝可為”者,以越(接前句:以吾度之,越人之兵雖多,亦奚益于勝敗哉?)必不能知戰(zhàn)之地、知戰(zhàn)之日,取勝在我,故可為也。[2]203

《形篇》講“勝不可為”,《虛實(shí)篇》又講“勝可為”,似乎前后矛盾,實(shí)際并非如此,是因情境不同,故結(jié)論不同。

在《九地篇》開(kāi)篇,劉寅解釋此篇與《地形篇》的不同時(shí)講:“九地者,謂地之勢(shì)有九也。上篇言地形。乃地理自然之形也;此篇言九地。因兵所至之地而勢(shì)有九等之別也。上篇蓋言地形之常,此篇蓋言地勢(shì)之變,故篇內(nèi)有云:九地之變,屈伸之利。此地形、九地所以分而為二也”[2]298。兩篇都是談地形,但各有側(cè)重,《地形篇》談自然地理,《九地篇》談兵勢(shì)地理,故分為兩篇。

劉寅非常注重從整體上解析孫子思想,在《用間篇》最后,劉寅言:

愚謂:孫子首以《始計(jì)》而終以《用間》,蓋計(jì)者,將以校彼我之情,而間者又欲探彼之情也。計(jì)定于我,間用于彼;計(jì)料其顯而易見(jiàn)者,間察其隱而難知者;計(jì)所以定勝負(fù)于其始,間所以取勝于其終;計(jì)易定,而間難用。故曰:非圣智莫能用間,非仁義莫能使間,非微妙不能得間之實(shí),皆難之之意也。孫子于篇終言之其有旨哉。[2]365

將首篇《計(jì)篇》的知彼之情與末篇《用間篇》的用間結(jié)合起來(lái),揭示了孫子思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性,將十三篇視為一個(gè)有機(jī)整體,具有很高的理論水平。

第四,對(duì)待前人的觀點(diǎn)上,是則稱是,非則稱非,疑者從疑?！秾O子直解》一書(shū)中劉寅引用了魏武帝、杜牧、張預(yù)和張賁四家的觀點(diǎn),對(duì)于前人的觀點(diǎn),劉寅認(rèn)為正確的就繼承下來(lái),如張賁?？钡摹盾姞?zhēng)篇》和《九地篇》的錯(cuò)簡(jiǎn),劉寅認(rèn)為很有道理,就沿用了其觀點(diǎn);但前人的有些看法,劉寅認(rèn)為不正確的,就提出了自己的見(jiàn)解。如《虛實(shí)篇》“作之而知?jiǎng)屿o之理”一句,杜佑作“候之而知?jiǎng)屿o之理”,張賁作“詐知而知?jiǎng)屿o之理”,但劉寅認(rèn)為原文“作知而知?jiǎng)屿o之理”最準(zhǔn)確,“作”就是探查敵情,就是“知彼”,并非只有通過(guò)“詐”這一途徑,故用“作”比“詐”合適。

《九地篇》“四通者,衢地也;入深者,重地也;入淺者,輕地也;背固前隘者,圍地也;無(wú)所往者,死地也”句后,劉寅注曰:“此專言‘為客之道’,故于九地中拈出衢、重、輕、圍、死五者明之。杜牧、張預(yù)謂九地而止言五事,舉其大略者。非也”[2]323。

對(duì)于前人注解中不能判斷正誤的,劉寅通常將觀點(diǎn)列出,以便讀者自己思考。如《虛實(shí)篇》“以吾度之,越人之兵雖多,亦奚益于勝敗哉”一句中的“吾”,張預(yù)認(rèn)為“‘吾’乃‘吳’之誤也,言以吳之兵度越之兵雖多,無(wú)益于勝”。劉寅認(rèn)為此解“亦通”[2]203。《軍爭(zhēng)篇》“故軍爭(zhēng)為利,眾爭(zhēng)為?！币痪?張預(yù)解釋為“智者爭(zhēng)之則為利,庸人爭(zhēng)之則為危”,劉寅認(rèn)為原文本無(wú)“智者”“庸人”字,“其說(shuō)未知是否”[2]216。《行軍篇》“殺馬肉食者,軍無(wú)糧也,懸缻,不返其舍者,窮寇也”一句后,劉寅注曰:

一本作“粟馬肉食,軍無(wú)懸缻,不返其舍者,窮寇也”?！八隈R”謂以糧谷秣馬,“肉食”謂殺牛馬饗士;“軍無(wú)懸缻”,悉破之,示不復(fù)炊;“不返其舍”,晝夜結(jié)部伍,是皆窮寇,必欲決一戰(zhàn)耳。未知是否。[2]275-276

不主觀臆斷、不無(wú)的放矢的注解態(tài)度,使得《孫子直解》更具權(quán)威性和說(shuō)服力。

第五,大量引用戰(zhàn)例,以更好地解釋或佐證孫子的觀點(diǎn)。事實(shí)勝于雄辯,兵法理論最終要回歸到戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐中,經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的理論才有著蓬勃的生命力,才具有超越時(shí)空的價(jià)值。劉注善用戰(zhàn)例,讓抽象的理論變得生動(dòng)鮮活。如在《始計(jì)篇》中就用了42個(gè)戰(zhàn)例來(lái)解析孫子原文,這些戰(zhàn)例的使用方式靈活多樣,有的詳細(xì)介紹分析,有的羅列幾個(gè)相同的例子類比,還有的用正反對(duì)比的方法,加深讀者對(duì)孫子某一思想的認(rèn)識(shí)。如在解釋“勢(shì)者,因利而制權(quán)也”一句時(shí),劉寅詳細(xì)分析了韓信的井陘之戰(zhàn):

韓信知趙王陳余不用李左車之計(jì),是我之所利也,乃敢遂下井陘,使萬(wàn)人先行出,背水陣,又選二千人,人持一赤幟萆山而望趙軍,戒曰:“若趙空壁逐我,則疾入趙壁,拔趙幟,立漢赤幟。”明日,信建大將旗鼓,鼓行出井陘口。此因利制權(quán)之事也。

對(duì)“兵者,詭道也”一句解釋時(shí),則羅列了四個(gè)類似的例子,“如欒枝曳柴揚(yáng)塵、孫臏令軍減灶、田單神師火牛、韓信囊沙壅水”,并未展開(kāi)詳細(xì)論述。解釋“道者,令民與上同意也”時(shí),則采用了正反對(duì)比的方式,引用了周武王雖僅“有臣三千”卻“同心同德”,故而能戰(zhàn)勝“有億兆人”卻“離心離德”的商紂王。在解釋“主孰有道”后,對(duì)比了漢高祖和項(xiàng)羽入關(guān)后的不同表現(xiàn):“漢高入關(guān),秋毫無(wú)犯,秦人大喜;項(xiàng)羽入關(guān),殺子?jì)?燒宮室,掠?jì)D女賓貨,而東秦人大失望,此漢高所以終勝,而項(xiàng)羽所以終敗也”[2]122-123。通過(guò)對(duì)比,孰勝孰負(fù)一目了然。大量戰(zhàn)例的運(yùn)用不僅為孫子理論提供了戰(zhàn)例依據(jù),還方便了學(xué)者的理解和閱讀。

四、《孫子直解》的版本及影響

自宋代《武經(jīng)七書(shū)》正式列入學(xué)館后,在社會(huì)上廣為流傳,但在注釋方面,除了《孫子兵法》的注家代不乏人,《吳子兵法》等其他六書(shū)除施子美的《七書(shū)講義》外,史不見(jiàn)載。劉寅的《武經(jīng)直解》遍注七書(shū),在《武經(jīng)七書(shū)》的研究方面具有開(kāi)創(chuàng)性的價(jià)值。加之其在注解過(guò)程中的一些良好做法,一經(jīng)刊出即備受時(shí)人好評(píng)。在成化、嘉靖、萬(wàn)歷、崇禎等時(shí)期各有刻本,主要版本有:成化二十二年(1486)趙英刻本二十五卷附錄一卷,現(xiàn)藏重慶北碚區(qū)圖書(shū)館;嘉靖年間刻本十九卷,現(xiàn)藏中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院軍事圖書(shū)館;萬(wàn)歷九年(1581)莫與齋刻本二十五卷附錄一卷,內(nèi)含清鈔本《吳子直解》,現(xiàn)藏南京圖書(shū)館、重慶北碚區(qū)圖書(shū)館;崇禎十年(1637)翁洪業(yè)刻張居正增訂十二卷本,現(xiàn)藏華東師范大學(xué)圖書(shū)館、遼寧省圖書(shū)館、山東省圖書(shū)館;日本寬永二十年(1643)刻本,現(xiàn)藏北京大學(xué)圖書(shū)館;1933年上海軍用圖書(shū)社、江蘇省圖書(shū)館影印丁氏八千卷樓藏明萬(wàn)歷九年刻本,二十五卷附錄一卷,現(xiàn)藏山東大學(xué)圖書(shū)館、山東師范大學(xué)圖書(shū)館、浙江省圖書(shū)館、中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院軍事圖書(shū)館等地。

劉寅的《武經(jīng)直解》解析詳細(xì),用語(yǔ)通俗,對(duì)于研讀兵法或從事兵法研究,都大有助益,因此時(shí)人對(duì)此評(píng)價(jià)很高。成化年間刊印是書(shū)時(shí),都察院左都御史李敏為之作序,曰:

其注釋詳明,引據(jù)切當(dāng),開(kāi)卷讀之,不待師傳而自會(huì)其意,誠(chéng)兵家之寶也?！藭?shū)一出,則武弁轅門之家,英豪俊髦之士,朝講夕讀,自然增其智識(shí),長(zhǎng)其謀略,名臣良將接踵而出,守邊疆于永固,保宗社于無(wú)窮矣。[2]15-17

他指出此書(shū)的優(yōu)點(diǎn)是注解詳細(xì),引證切當(dāng),語(yǔ)言通俗易懂,將士和愛(ài)好兵法的學(xué)者自己就可以讀懂。

萬(wàn)歷刻本刊行時(shí),何起鳴為之作序,言:

是書(shū)間出幻化,即不盡軌于正義,大較戰(zhàn)守攻圍、離合、奇正,了然指掌矣?！菚?shū)也,蓋欲習(xí)者悟其機(jī)于迎刃轉(zhuǎn)圜之間,以儲(chǔ)干城腹心之選,匪直資若曹齒頰譚也。嗟乎,喜建豎者,儒吏抵掌乎韜鈐,斗藻繢者,武吏飾名于觚管,比皆越俎治矣。文武攻其業(yè),以為國(guó)家彪炳中外,庶幾答百世之遇。是書(shū)可少之哉?[2]9-12

他認(rèn)為《武經(jīng)直解》在有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)方面的攻守、分合、奇正等原則上解釋詳盡,無(wú)論是儒者還是將吏,要掌握用兵的基本問(wèn)題,都不會(huì)舍棄此書(shū)。