認(rèn)繳制下未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資義務(wù)的承擔(dān)

孫士娟

(無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院,江蘇 無(wú)錫 214000)

為放松市場(chǎng)主體準(zhǔn)入管制,優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境,2014年國(guó)務(wù)院印發(fā)《注冊(cè)資本登記制度改革方案》,實(shí)施公司注冊(cè)資本認(rèn)繳登記的制度,即認(rèn)繳制。相較于早期的“嚴(yán)格的實(shí)繳制”(《公司法》(1993年)第21條第1款)和“分期繳納制”(《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第31條),認(rèn)繳制不要求股東一次性足額繳納公司章程所規(guī)定的注冊(cè)資本,只要股東做出出資的承諾,在注冊(cè)資本繳納方面便可滿足工商注冊(cè)登記的要求。認(rèn)繳制的實(shí)施體現(xiàn)了資本的決策自由,在認(rèn)繳期限屆滿前,且無(wú)加速出資的情形出現(xiàn)時(shí),公司股東獲得了出資期限利益,這極大程度地帶動(dòng)了投資者的積極性,讓閑置資本把握其他有效保值的機(jī)會(huì),也給了“窮人發(fā)財(cái)致富的機(jī)會(huì)”[1]。注冊(cè)資本制度的改革,既給改革浪潮中的商事主體提供了“寬進(jìn)”的門檻,也帶來(lái)了些許法律挑戰(zhàn)。由于法律并不禁止股東在認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓其持有的公司股權(quán)(下文將該部分股權(quán)簡(jiǎn)稱為未屆期股權(quán)),股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易自由,且相對(duì)便利,在實(shí)踐生活中當(dāng)出現(xiàn)公司不能對(duì)外清償債務(wù)時(shí),公司的債權(quán)人為了保護(hù)自己的權(quán)益,往往將轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東列為共同被告,請(qǐng)求其對(duì)不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此引發(fā)的出資責(zé)任具體由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題,在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中產(chǎn)生了較大分歧。出資責(zé)任是否因股東身份的變更而當(dāng)然轉(zhuǎn)移給受讓方,抑或是仍然由出讓股東承擔(dān),目前未有統(tǒng)一定論,這正是本文所要討論的問(wèn)題。

一、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東出資責(zé)任承擔(dān)的理論與實(shí)踐

未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,出資責(zé)任承擔(dān)在理論界主要有三種觀點(diǎn):出讓股東承擔(dān)責(zé)任、受讓股東承擔(dān)責(zé)任及出讓股東和受讓股東共同承擔(dān)連帶責(zé)任。在司法實(shí)踐中,有法院支持出讓股東承擔(dān)責(zé)任,亦有法院判令受讓股東承擔(dān)責(zé)任。

(一)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

1.出讓股東承擔(dān)責(zé)任有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí),股東的認(rèn)繳義務(wù)并不隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而免除。股東的出資義務(wù)分為約定性義務(wù)和法定義務(wù),這在認(rèn)繳制下也是沒(méi)有改變的。[2]該觀點(diǎn)的主要法律依據(jù)為《公司法》第3條第二款、第28條之規(guī)定,《公司法》作為兼具公法與私法性質(zhì)的法律,對(duì)于出資義務(wù)的規(guī)定屬于法定義務(wù),該法定義務(wù)是一種恒定義務(wù),不會(huì)隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓,無(wú)論是認(rèn)繳資本制,還是實(shí)繳資本制,并不會(huì)改變股東出資義務(wù)的存在。

2.受讓股東承擔(dān)責(zé)任同樣基于出資義務(wù)的角度考量,部分學(xué)者認(rèn)為,在認(rèn)繳資本制背景下,轉(zhuǎn)讓股東并無(wú)實(shí)際出資義務(wù),不管債務(wù)形成的時(shí)間,都不應(yīng)該追究出讓股東的連帶責(zé)任,當(dāng)然有證據(jù)證明存在主觀惡意的則追究,否則不能再追究。[3]雖然《公司法》第3條規(guī)定股東以其認(rèn)繳的出資額為限而承擔(dān)有限責(zé)任,但是并沒(méi)有明確規(guī)定在認(rèn)繳期限屆滿前,股東不能轉(zhuǎn)移股權(quán),也沒(méi)有明確規(guī)定該有限責(zé)任自始不能轉(zhuǎn)移。從權(quán)利與義務(wù)一致的角度考量,當(dāng)出讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),股東權(quán)利和出資義務(wù)一并發(fā)生了轉(zhuǎn)移。為維護(hù)權(quán)利義務(wù)相一致,保證股權(quán)流通性與市場(chǎng)投資意愿,未屆期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓出資義務(wù)責(zé)任分配上應(yīng)由受讓股東承擔(dān)。

3.出讓股東與受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任既然股權(quán)轉(zhuǎn)移的行為是發(fā)生在出讓股東和受讓股東之間,關(guān)于對(duì)公司的出資義務(wù)應(yīng)由二者共同承擔(dān),該學(xué)說(shuō)的法律依據(jù)主要是《公司法司法解釋(三)》第18條,考察是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任的關(guān)鍵是受讓人是否善意,也即明知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓股權(quán)存在問(wèn)題,則需要與出讓股東一起承擔(dān)連帶責(zé)任。同樣基于保護(hù)債權(quán)人利益的角度考慮,出讓股東和受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任,顯然更有利于債權(quán)人利益的最大化保護(hù)。

(二)司法實(shí)踐

在司法實(shí)踐中,有法院認(rèn)為排除出讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)惡意或設(shè)定超長(zhǎng)認(rèn)繳期限等例外情形,出讓股東無(wú)須在出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;亦有法院認(rèn)定出讓股東仍需履行出資義務(wù)。

1.出讓股東不承擔(dān)責(zé)任在執(zhí)行異議之訴案例中,最高人民法院認(rèn)為,“認(rèn)繳期限屆滿前,股東享有期限利益,股東在認(rèn)繳期限內(nèi)未繳納或者未全部繳納出資不屬于未履行或未完全履行義務(wù)”,因此在此期間轉(zhuǎn)讓的股權(quán),出讓股東無(wú)須在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。(參見(jiàn)(2021)最高法民申6423號(hào)民事裁定書)又如在追收未繳出資糾紛一案中,法院認(rèn)為“目前的法律和司法解釋,并未就出資期限未屆滿而未繳納出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的,責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)做出明確規(guī)定。對(duì)于未屆滿繳納期限的出資,其出資部分尚未達(dá)到履行出資義務(wù)的條件,隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓,原股東的權(quán)利義務(wù)一并概括轉(zhuǎn)讓給新股東,債權(quán)人的信賴?yán)鎽?yīng)建立在工商登記的基礎(chǔ)上,因此出讓股東不需要對(duì)出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。(參見(jiàn)(2020)浙01民終1310號(hào)民事判決書)

2.出讓股東承擔(dān)責(zé)任第一,承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在追收未繳出資糾紛一案中,法院認(rèn)為,我國(guó)法律不禁止股東在認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股東,但其轉(zhuǎn)讓的交易自由和期限權(quán)利不能損害公司和公司債權(quán)人的利益,股東的出資包括合同屬性也包含法定屬性,出資義務(wù)并不隨著股權(quán)轉(zhuǎn)移而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移,如果允許出讓股東通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式免除出資義務(wù),則可能會(huì)出現(xiàn)以轉(zhuǎn)讓方式逃避債務(wù)的情形,最終影響到經(jīng)濟(jì)交易秩序,也違背了認(rèn)繳制的初衷,因此出讓股東在其認(rèn)繳出資的范圍內(nèi)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。(參見(jiàn)(2021)粵民終1071號(hào)民事判決書)又如在借款合同糾紛一案中,法院認(rèn)為,出讓股東在作為公司股東期間,未能全面履行出資義務(wù),受讓股東受讓股權(quán)后,也未能全面履行出資義務(wù),本應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任或連帶責(zé)任。(參見(jiàn)(2018)閩05民終2230號(hào)民事判決書)

第二,承擔(dān)連帶責(zé)任。同樣是追收未繳出資糾紛案件,在另案中,法院認(rèn)為,在認(rèn)繳制下,“雖然股東享有出資期限利益,但當(dāng)公司不能清償對(duì)外債務(wù)時(shí),認(rèn)繳出資的股東應(yīng)當(dāng)履行出資義務(wù),并且該出資義務(wù)被觸發(fā)后不能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅,否則將會(huì)導(dǎo)致逃避債務(wù)進(jìn)而損害公司債權(quán)人的合法利益的情形,結(jié)合案件中受讓股東以零對(duì)價(jià)受讓股權(quán),因此,判令出讓股東與受讓股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的公司債務(wù)在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。(參見(jiàn)(2018)蘇02民終1516號(hào)民事判決書)在執(zhí)行異議之訴糾紛案件中,“法院認(rèn)為出讓股東是公司的發(fā)起人,在認(rèn)繳而未繳納出資時(shí)將股權(quán)零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓,作為發(fā)起人應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓股東未繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。(參見(jiàn)(2018)浙0603民初8337號(hào)民事判決書)

(三)既有觀點(diǎn)評(píng)析

對(duì)于未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,出讓股東承擔(dān)、受讓股東承擔(dān)與共同承擔(dān)的三種出資責(zé)任承擔(dān)方式既有一定的法理基礎(chǔ),也存在一定的問(wèn)題。

第一,關(guān)于出讓股東承擔(dān)出資責(zé)任,上文可知一些學(xué)者以《公司法》第3條作為觀點(diǎn)支撐,從文義解釋和立法目的考量,該條的位置出現(xiàn)在法條的“總則”部分,是公司法一般性規(guī)定的集中體現(xiàn),旨在強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任公司的有限責(zé)任,以此條尋求未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任分配問(wèn)題,顯然過(guò)于牽強(qiáng)。認(rèn)繳制的推行并沒(méi)有免除股東的出資義務(wù),只是賦予了股東一定的期限利益,在此情形下,其出資義務(wù)是一種附期限的義務(wù),債權(quán)人基于對(duì)認(rèn)繳資本產(chǎn)生信賴,該信賴?yán)娌粦?yīng)因股權(quán)轉(zhuǎn)移而被侵害。但是該觀點(diǎn)忽視了一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,即在若干年后,公司債權(quán)人以公司不能清償其到期債務(wù)為由,要求原出讓股東承擔(dān)責(zé)任,該股東可能連此債權(quán)人是誰(shuí)都無(wú)從得知,更何談要其承擔(dān)原出資義務(wù)。在股權(quán)合法轉(zhuǎn)移時(shí),受讓股東在受讓股權(quán)時(shí),作為理性經(jīng)濟(jì)人,不應(yīng)當(dāng)不知道受讓的股權(quán)是實(shí)繳還是認(rèn)繳,如果是認(rèn)繳,其受讓對(duì)價(jià)應(yīng)該比實(shí)繳的對(duì)價(jià)低,出讓股東實(shí)際獲得的相應(yīng)價(jià)值僅僅針對(duì)其實(shí)繳部分,對(duì)認(rèn)繳還未實(shí)繳到位的股權(quán)并沒(méi)有獲得轉(zhuǎn)讓價(jià)值,又何談其再承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?另外,從股權(quán)本身的流通性和市場(chǎng)交易的自由性考慮,如果未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)出資義務(wù)沒(méi)有隨著轉(zhuǎn)讓而剝離,出讓股東作為股東的權(quán)利喪失,而出資義務(wù)仍然存在,則承擔(dān)了較重的義務(wù),這讓一部分人在成為股東之初便心存憂慮,勢(shì)必會(huì)阻礙股權(quán)的流轉(zhuǎn)。

第二,關(guān)于受讓股東承擔(dān)出資責(zé)任,如果單純按照意思自治,以民法的思維評(píng)判,該觀點(diǎn)并無(wú)問(wèn)題,在股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序合法、內(nèi)容合法的情況下,出資義務(wù)隨著股權(quán)轉(zhuǎn)移而發(fā)生了轉(zhuǎn)移,這對(duì)保護(hù)交易自由無(wú)疑是有利的。2021年12月24日,《公司法(修訂草案)》征求意見(jiàn)向社會(huì)公布,為填補(bǔ)現(xiàn)行法律空白,解決上述討論的問(wèn)題,該草案新增了第89條,條文明確規(guī)定對(duì)于未屆期股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí),出資義務(wù)由受讓股東承擔(dān)。雖然該修訂草案仍未通過(guò),但該條的增加回應(yīng)了當(dāng)前司法和理論的爭(zhēng)鳴,尤其是司法領(lǐng)域出現(xiàn)的裁判差異可以在一定程度上解決,具有一定的積極意義。誠(chéng)然,即便該草案通過(guò),該條作為一般性原則的同時(shí),也應(yīng)考慮一些極端情形,因股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性與公司法的特殊性,如果“一刀切”地將出資責(zé)任歸于受讓股東,對(duì)于公司債權(quán)人的利益保護(hù)顯然是失衡的,若出現(xiàn)百年認(rèn)繳等超長(zhǎng)期認(rèn)繳情形,極有可能會(huì)給惡意逃避債務(wù)的股東以可乘之機(jī),對(duì)維護(hù)市場(chǎng)交易秩序不利。

第三,關(guān)于二者共同承擔(dān)責(zé)任,此觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中受到青睞的原因在于法律適用直接,司法成本較低,無(wú)須考察其他因素,只要有股權(quán)轉(zhuǎn)移行為發(fā)生,讓出讓股東和受讓股東共同承擔(dān)責(zé)任,能夠盡最大可能保護(hù)公司債權(quán)人的利益。但是,正如前文所述,該觀點(diǎn)的主要法律依據(jù)是《公司法司法解釋(三)》第18條的規(guī)定,該規(guī)定的前提條件是股東“未能履行或者全面履行”出資義務(wù),該種出資屬于瑕疵出資,即股東在出資上存在明顯的違約情形,該種未出資較為隱蔽,一般第三人不能通過(guò)其他途徑獲知;相較而言,認(rèn)繳制下的未屆期股權(quán)則不屬于瑕疵出資的情形,該種股權(quán)出資形式受到法律保護(hù),股東依法享有出資期限利益,第三人可在國(guó)家企業(yè)信息公示系統(tǒng)中獲知其是否出資,此時(shí)股東的出資義務(wù)并沒(méi)有被觸發(fā),故而也就不存在不履行或者未全面履行的情形。二者性質(zhì)不同,在適用法律上也不能照搬硬套,故而未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任的承擔(dān)上不存在一概而論的共同責(zé)任說(shuō)。

二、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則構(gòu)想

(一)原則上由受讓股東承擔(dān)

從股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本身分析,股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)質(zhì)即按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同/協(xié)議,股權(quán)受讓人支付相應(yīng)股權(quán)對(duì)價(jià),轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)交付給股權(quán)的受讓人,并配合其辦理相應(yīng)的股權(quán)交割、股東名冊(cè)的變更、工商方面的變更登記等。因此,有學(xué)者認(rèn)為,股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅是一種“交付財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,還需要交付社團(tuán)身份”[4]。與一般的買賣合同關(guān)系不同,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方不僅獲得了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的股權(quán),也因此獲得了股東的身份,也即通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓,引發(fā)股東地位的變更。一旦發(fā)生轉(zhuǎn)讓行為,權(quán)利義務(wù)也即概括發(fā)生轉(zhuǎn)讓[5]127-128。因此,隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生,其相應(yīng)的出資義務(wù)也隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

從債務(wù)轉(zhuǎn)移的角度分析,未屆期股權(quán)的出讓股東雖享受了認(rèn)繳制的期限紅利,但是沒(méi)有改變其仍然在認(rèn)繳期限內(nèi)對(duì)公司負(fù)有出資義務(wù)的事實(shí),在此情形下,出讓股東實(shí)際是公司的債務(wù)人,而公司則就未出資到位部分獲得了債權(quán)人的資格。根據(jù)《民法典》第551條之規(guī)定,債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的規(guī)則是需經(jīng)債權(quán)人的同意。故,未屆期股權(quán)的轉(zhuǎn)讓也需要經(jīng)過(guò)其債權(quán)人即公司的同意。公司作為特殊的商事主體,不同于一般的自然人,關(guān)于公司的同意,除了在公司章程中明確規(guī)定就未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為公司需要有特殊的同意的情形外,實(shí)踐中可以將公司的同意分為三種:明示同意、默示同意與沉默同意[6]。就明示同意而言,主要指股東會(huì)決議通過(guò)。就默示同意而言,主要指公司協(xié)助辦理相應(yīng)的股權(quán)登記手續(xù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅是出讓股東與受讓股東之間的行為,也需要通知公司,讓其知悉相關(guān)權(quán)利變動(dòng),并就此變動(dòng)做出確認(rèn),確認(rèn)的方式如更新股東名冊(cè)、辦理工商變更登記等。沉默同意即發(fā)生轉(zhuǎn)讓行為時(shí),公司以沉默的方式未做出明確同意亦未做出反對(duì)。在未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí),如公司轉(zhuǎn)讓事實(shí)后的一定期間內(nèi)保持沉默,基于理性人的角度,可以推定該沉默構(gòu)成公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的確認(rèn)。因此,如果在經(jīng)過(guò)公司同意的情況下,未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)便引發(fā)了債務(wù)轉(zhuǎn)移,出資義務(wù)也由出讓股東轉(zhuǎn)移給了受讓股東。故,出資責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以受讓股東承擔(dān)為原則,當(dāng)然也有出讓股東承擔(dān)之例外的情況,下文將具體論述。

(二)特殊情況下由出讓股東承擔(dān)

上文論述了在未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí),原則上出資義務(wù)由受讓股東承擔(dān),但是司法實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)一些情況下,如果僅僅由受讓股東承擔(dān),公司債權(quán)人的利益往往保護(hù)不到位甚至具體金額難以覆蓋到位,基于保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā),在下列情形中,宜將出讓股東拉入承擔(dān)責(zé)任的主體之中,至于出讓股東此時(shí)承擔(dān)責(zé)任的方式是連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任,應(yīng)根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際情況綜合考察。

1.債務(wù)形成的時(shí)間對(duì)債務(wù)形成的時(shí)間的判斷,主要是基于債權(quán)人的信賴?yán)婵剂?股權(quán)轉(zhuǎn)讓會(huì)通過(guò)工商變更登記的方式對(duì)外宣示,相應(yīng)的債權(quán)人對(duì)此時(shí)公司的出資情況以及股東個(gè)人情況存在著合理的信賴,如果公司的股東本身在其經(jīng)營(yíng)圈中具有較大的影響力和資產(chǎn)實(shí)力,那么債權(quán)人對(duì)公司是否能夠清償其債務(wù)的信賴程度則相對(duì)較高,反之其信賴度降低。若在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前就已經(jīng)形成了債務(wù),則不能避免出讓股東有逃避債務(wù)之可能,出讓股東不能因轉(zhuǎn)讓股權(quán)而免除其出資責(zé)任。相反,如果公司的債務(wù)是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后形成的,出讓股東實(shí)際對(duì)此并不知曉,主觀上也沒(méi)有惡意,并且債權(quán)人的信賴也非基于出讓股東,而是現(xiàn)在的受讓股東,因此出讓股東不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的價(jià)值由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相對(duì)自由,法律并不對(duì)轉(zhuǎn)讓的價(jià)值做出嚴(yán)格限定,因此在實(shí)踐中有不同的確定標(biāo)準(zhǔn),有的依據(jù)股東認(rèn)繳或?qū)嵗U的出資額確定,有的依據(jù)公司賬面或者審計(jì)后的公司凈資產(chǎn)價(jià)值確定,亦有的依據(jù)會(huì)計(jì)成本法或者市場(chǎng)法等進(jìn)行評(píng)估確定,還有的依照雙方之間的協(xié)商確定。在雙方協(xié)商確定的情形下,就容易出現(xiàn)低于市場(chǎng)價(jià)值或者超低價(jià)值,甚至零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓的情形。如果出讓股東與受讓股東以超低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán),那么對(duì)于債權(quán)人而言,其有理由懷疑轉(zhuǎn)讓行為是否存在故意為之,將公司債務(wù)從有能力償還的出讓股東轉(zhuǎn)移到?jīng)]有能力償還的受讓股東手上。

結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)綜合考慮存在兩種情況。一是正常價(jià)值受讓或者高于正常價(jià)值受讓,受讓方在受讓期間履行了出資義務(wù),為了避免受讓方在支付了受讓股權(quán)相對(duì)應(yīng)的對(duì)價(jià)后,針對(duì)未出資到位的部分,可以向出讓股東追償。二是超低價(jià)受讓,對(duì)于該種情形,受讓人有理由懷疑受讓行為的正常性,如果受讓股東在此懷疑下仍舊享受了受讓股權(quán)的價(jià)值利益,而在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)等情形觸發(fā)出資義務(wù)后,亦沒(méi)有補(bǔ)足出資,則受讓人和出資人需要承擔(dān)相應(yīng)的出資責(zé)任。

3.加速出資情形出現(xiàn)我國(guó)對(duì)注冊(cè)資本加速到期持有非常審慎的態(tài)度,尤其是在司法實(shí)踐中,秉持司法的謙抑性和保守性,現(xiàn)階段涉及此的法律規(guī)定主要有兩個(gè)。一是《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定,法院受理破產(chǎn)后,股東未完全履行出資義務(wù)的,管理人應(yīng)要求其繳納認(rèn)繳的出資,不受出資期限的限制。在破產(chǎn)清算階段,于股東和其債權(quán)人而言,公司繼續(xù)存續(xù)的意義不大,且資本認(rèn)繳的期限也顯得無(wú)關(guān)緊要。如果仍強(qiáng)行保留股東享有的期限利益,則公司債權(quán)人與公司及股東之間可能存在長(zhǎng)期未決的債權(quán)債務(wù)糾紛,這一結(jié)果顯然與公司破產(chǎn)清算的目標(biāo)之一,即盡快解決上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系相違背。二是《公司法司法解釋(二)》第22條規(guī)定了在公司解散時(shí),股東尚未繳納的出資均作為清算財(cái)產(chǎn),而尚未繳納的出資包括逾期未繳納的出資,也包括分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。

此外,2019年最高院出臺(tái)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(又簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》),在第6條中對(duì)資本認(rèn)繳制下股東享有期限利益持肯定的態(tài)度,加速出資原則上不被允許,但是規(guī)定了兩種例外情形:一是執(zhí)行案件窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,具備破產(chǎn)原因卻不申請(qǐng)的,這種情形類似于破產(chǎn),只是未進(jìn)入破產(chǎn)程序;二是公司債務(wù)形成后延長(zhǎng)股東出資期限的,該種情形的法理基礎(chǔ)實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人的撤銷權(quán),如果公司的股東延長(zhǎng)出資,即意味著公司放棄即將到期的對(duì)股東享有的債權(quán),這無(wú)疑會(huì)損害公司債權(quán)人的合法利益,作為公司的債權(quán)人,其有權(quán)行使撤銷權(quán)。

不同于法律的直接規(guī)定,《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)司法審判僅具有指導(dǎo)價(jià)值,因此關(guān)于注冊(cè)資本加速到期的情形主要存在是上述法律規(guī)定,如果上述情形出現(xiàn),股東的出資義務(wù)因加速到期情形而被觸發(fā),股權(quán)出讓方仍然轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán),出讓方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的資本充實(shí)義務(wù),除非是受讓方存在主觀惡意,其知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓方在出資義務(wù)方面存在未履行或未全面履行的情形[7],參照《公司法司法解釋(三)》第18條之規(guī)定,如果受讓人對(duì)出讓股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)知道或者應(yīng)當(dāng)知道,出讓股東和受讓股東承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)回顧歷次公司法的改革不難發(fā)現(xiàn),“放松規(guī)制”契合了經(jīng)濟(jì)自由的理念[8],資本認(rèn)繳制作為公司法的重要改革,將司法自治的基本原則體現(xiàn)得淋漓盡致,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也能夠提升世界銀行關(guān)于評(píng)估我國(guó)營(yíng)商環(huán)境中開(kāi)辦企業(yè)指標(biāo)方面的得分[9],但其基本要求便是投資者的契約信用,如果契約信用降低,則出現(xiàn)了前述所爭(zhēng)論的問(wèn)題,因此完善公司法中相應(yīng)的出資繳納制度勢(shì)在必行。一方面要建立和完善股東繳納出資和對(duì)其催繳出資的制度;另一方面需要建立和完善對(duì)上述不履行出資義務(wù)的股東的懲罰機(jī)制,只有這樣才能夠在制度上約束股東逃避出資義務(wù)。我們期待新修訂的公司法能盡早出臺(tái),回應(yīng)和解決上述爭(zhēng)鳴。