魏蓮芳

四川警察學(xué)院 治安系，四川 瀘州 646000

一、引言

城鄉(xiāng)融合發(fā)展戰(zhàn)略是國家實施鄉(xiāng)村振興、消除城鄉(xiāng)“二元”結(jié)構(gòu)和重塑城鄉(xiāng)關(guān)系的戰(zhàn)略性發(fā)展策略，對社會治理體系提出了新要求，城鄉(xiāng)社會治安治理的走向也面臨新挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)城市治安、鄉(xiāng)村治安基于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的長期存在分而治之，各種社會資源的高度集中給城市治安治理提供了更廣闊的施行空間和平臺，長期以來城市社會治安展現(xiàn)出優(yōu)于鄉(xiāng)村治安的觀念、理念、模式、機制等。在新形勢下，日益完善的城鄉(xiāng)融合發(fā)展政策、體系、機制推動了城鄉(xiāng)各要素的自由流動、平等交換和交叉融合，城鄉(xiāng)之間的各個壁壘正在被打破。城市治安和鄉(xiāng)村治安原有的界限也不再明顯，其融合存在的多元治理主體、治理對象、治理要素、治理方法等尋求著新舊治理的一體化。在國家數(shù)字中國建設(shè)、依法治國全面展開背景下，探尋并建設(shè)基于大數(shù)據(jù)和融合城鄉(xiāng)社會治安的現(xiàn)代治安共同體成為助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化之舉。

二、現(xiàn)代治安共同體：社會治安治理發(fā)展的新形式

偉大的思想家、政治家荀子說：“亂則國危，治則國安 ?！保?］國家的長治久安始終是歷朝歷代統(tǒng)治者和民眾的不懈追求。中華人民共和國成立后，有序的社會治安一直在國家經(jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展中扮演著保駕護航的角色。社會治安治理源于社會治安管理，其理念、方法與社會治理同為借鑒自西方政府治理理論，是社會治理體系的組成部分。社會學(xué)家普遍認(rèn)同的觀點是：社會管理由政府主導(dǎo)，社會治理由政府和社會力量共同參與［2］。社會治安先后出現(xiàn)了公安機關(guān)主導(dǎo)的社會治安管理和公安機關(guān)、社會力量共同參與的社會治安治理不同形式［3］。隨著治理理念的深入人心，治安治理不再是新名詞。在不斷開展的理論探索和實踐應(yīng)用中，社會治安治理經(jīng)歷了發(fā)展初期的治安協(xié)作、發(fā)展快速期的治安一體化、發(fā)展創(chuàng)新期的治安共同體。

（一）社會治安治理發(fā)展初期的治安協(xié)作

協(xié)作（collaboration），本意指互相配合完成某任務(wù)，一般以某主體為主，其他主體提供必要的人力、物力和財力協(xié)助完成共同目標(biāo)，協(xié)作關(guān)系往往表現(xiàn)為受法律約束而非道德制約、產(chǎn)生于契約而非承諾、多考慮自身需要而非大眾需求等，是有別于合作的基于原子主義或者個人主義的行為模式［4］。馬克思的《資本論》闡述了最簡單的協(xié)作形式：許多人在同一生產(chǎn)過程中，或在不同的但互相聯(lián)系的生產(chǎn)過程中，有計劃地一起協(xié)同勞動［5］。協(xié)作理論始于私人企業(yè)組織而后被引入政府公共管理領(lǐng)域，成為政府應(yīng)對社會發(fā)展新問題、新局面的對策選擇，進而發(fā)展成為一種新的社會治理模式［6］。治安協(xié)作就是在黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)下，公安機關(guān)主導(dǎo)，其他政府部門、企事業(yè)單位、社會組織和公眾協(xié)助、配合完成社會治安治理工作的形式，是協(xié)作理論的組成部分。可見，治安協(xié)作更多地強調(diào)公安機關(guān)的主導(dǎo)及其他治理主體的配合，公安機關(guān)“主導(dǎo)”的主體地位更高，在一定程度上還是沒有完全脫離“管理者自居”理念的影響，忽略了治安多元治理主體的復(fù)雜性和地位的特殊性要求，違背了社會共治、共同參與的理念和精髓。

治安協(xié)作形式的社會治安治理最早源于20 世紀(jì)80 年代的社會治安綜合治理工作，是擬聚集、整合社會可用資源預(yù)防、打擊違法犯罪行為，消除多行業(yè)、多部門、跨區(qū)域紛繁復(fù)雜的社會治安亂象的應(yīng)對之策，并且被作為解決當(dāng)時社會治安問題的根本途徑［7］。從解決社會問題視角來看，治安協(xié)作形式的社會治安（綜合）治理契合協(xié)作治理，在20 世紀(jì)末、21 世紀(jì)初對社會治安的治理頗為有效，由此被政府作為解決社會治安亂象的根本之策。1991 年2 月中共中央、國務(wù)院作出的《關(guān)于加強社會治安綜合治理的決定》和3 月七屆人大常委會會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強社會治安綜合治理的決定》（以下簡稱兩個《決定》）對治安協(xié)作形式的社會治安綜合治理加以法律規(guī)范文件形式確立。上述規(guī)范性文件規(guī)定了社會治安綜合治理的任務(wù)、要求、方針、目標(biāo)、工作內(nèi)容等，治安協(xié)作形式的社會治安治理得以在全國全面展開，迄今為止有30 余年的發(fā)展歷程并具備一定規(guī)模，對社會治安的有序維護功不可沒。

協(xié)作治理模式區(qū)別于其他治理模式的特色是多主體參與及途徑的制度化［6］。治安協(xié)作治理的多主體表現(xiàn)為公安機關(guān)、政府其他部門、社會組織、公眾等，途徑的制度化體現(xiàn)為從中央到地方成立的，從屬于政法委的，負責(zé)組織、管理和協(xié)調(diào)社會治安治理工作的綜治辦，這相較于公安機關(guān)為單一主體的社會治安管理，是社會治安治理理念的進步。但從實踐來看，協(xié)作治理模式的治安治理內(nèi)容、實質(zhì)、方式等，都還鐫刻著社會治安管理的烙印，治安治理框架的搭構(gòu)并沒有從根本上解決事實上單一主體（公安機關(guān)）承擔(dān)、多部門涉及、職責(zé)交叉等問題，與預(yù)期治安治理目標(biāo)始終有差距。現(xiàn)實中，社會治安治理為公安機關(guān)之“主責(zé)”觀念深入人心，本應(yīng)形成的公安機關(guān)為主、各部門齊抓共管局面多數(shù)時候變成了公安機關(guān)的“獨角戲”，協(xié)作治理沒有實際發(fā)揮效用。

由此，協(xié)作關(guān)系的本質(zhì)、非及時轉(zhuǎn)變的理念、不夠完善的機制決定了治安協(xié)作形式的社會治安治理實際發(fā)揮的效用被大大削弱，社會治安治理的功能留存度不足。

（二）社會治安治理發(fā)展快速期的治安一體化

一體化（integration），本意是指多個原來相互獨立的主權(quán)實體通過某種方式逐步在同一體系下彼此包容、相互合作，其基本特征在于自愿性、平等性和主權(quán)讓渡性［8］。黨的十八大提出了“推動城鄉(xiāng)發(fā)展一體化”，把其作為“解決‘三農(nóng)’問題的根本途徑”，并要求“加快完善城鄉(xiāng)發(fā)展一體化體制機制”，城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展被提到了國家戰(zhàn)略層面高度。為此，社會治理領(lǐng)域掀起了針對城鄉(xiāng)一體化的機制、體制研究，為城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展保駕護航的社會治安治理也在不斷地努力探索和實踐，并逐步形成了治安一體化治理理論和實踐。

治安一體化相較于治安協(xié)作形式，在治理地域維度、空間維度和要素維度上明顯不同。從治理地域來看，基于治安有序化目標(biāo)實現(xiàn)，一體化的治安治理應(yīng)涵蓋城市、農(nóng)村全域范圍，變更城鄉(xiāng)“二元”為“一元”體系下的合作性、平等性治理，即多元治理主體之間是平等和合作關(guān)系，城鄉(xiāng)治理資源配置一致，機制、體系統(tǒng)籌為城鄉(xiāng)一體化。從治理空間來看，治理空間即空間治理，是對公共空間區(qū)域的有效治理，屬于國家公權(quán)力的履職范疇。隨著農(nóng)村社區(qū)配套的完善，城市和農(nóng)村的公共空間日益趨同。無論是城市（如城市的廣場舞）還是農(nóng)村（如鄰里建房不留滴水），因公共空間利益之矛盾激化引發(fā)的治安糾紛事件、案件日益增多，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展?？倲埑鞘泻娃r(nóng)村空間治安治理的一體化，能解決公共空間區(qū)域的矛盾糾紛，喚醒公眾的主體意識、責(zé)任意識和規(guī)矩意識，符合社會崇德向善的價值取向，與共建共享治理理念一致。從治理要素來看，其包括影響城鄉(xiāng)社會有序的各行業(yè)領(lǐng)域人、物、事、社會亂象等，公眾大范圍流動、物品廣渠道交換，事物、現(xiàn)象不再具有城市或農(nóng)村專有“標(biāo)簽”，“一元”體系下的治安一直在尋找“大一統(tǒng)”治理之路，各治理要素融合發(fā)展是趨勢，也是城鄉(xiāng)融合治理下治安一體化的必然要求。

治安一體化要求多元治理主體、治理目標(biāo)、治理手段都要破解城鄉(xiāng)“二元”壁壘。城鄉(xiāng)多元治理主體不僅地位平等、觀念和理念一致，而且承擔(dān)相同的責(zé)任和義務(wù)，不同主體只是面對有差異的地域而已。治理目標(biāo)統(tǒng)一為城鄉(xiāng)治安的有序狀態(tài)，多元治理主體圍繞治安有序開展治理工作，推進城鄉(xiāng)治安影響因素的防范和控制一體化。多元化的治理手段不僅手段種類多，而且手段配置充分考慮了城鄉(xiāng)的均衡性和跨區(qū)域性。城市和農(nóng)村要形成一種共榮共生的高質(zhì)量新型城鄉(xiāng)關(guān)系，完善城鄉(xiāng)一體化治安治理的各種體制和機制，有效運用大數(shù)據(jù)技術(shù)帶來的手段便捷性，實現(xiàn)城鄉(xiāng)治安治理能力的社會化和現(xiàn)代化。

（三）社會治安治理發(fā)展創(chuàng)新期的治安共同體

從關(guān)系實在論的意義上講，共同體（community）是由共同性關(guān)懷構(gòu)成的一種人群關(guān)系聚合，通常可以指代和描述任何具有聚集特性的人群，蘊含著積極的共善價值關(guān)懷［9］。共同體不僅意味著合作、共贏，共同目標(biāo)的實現(xiàn)，而且承載著關(guān)系人休戚與共的價值取向。治安共同體是在治安一體化基礎(chǔ)上更高層次的社會治安治理范式，其多元治理主體追求更多的思想共鳴和價值趨同，是融合發(fā)展在治安治理上的新思想和價值體現(xiàn)，是社會治理體系中善治層面的內(nèi)容。換句話說，治安共同體的多元主體之間不僅擁有聚合特性的合作共贏關(guān)系，而且具有思想和價值上血肉相連的密切特質(zhì)。

治安共同體相較于治安協(xié)作、治安一體化而言，其是在國際社會構(gòu)筑人類命運共同體和國家打造城鄉(xiāng)融合一體化治理、建設(shè)全民大數(shù)據(jù)背景下，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在治安治理領(lǐng)域的現(xiàn)實呈現(xiàn)，是建立在警民合作和共擔(dān)基礎(chǔ)上的，具備價值認(rèn)同、制度互通和技術(shù)智能的一種社會治安創(chuàng)新治理模式。黨的十八大明確提出“合作共贏”“倡導(dǎo)人類命運共同體意識”，由此“命運共同體”發(fā)展為一種新理念和新的價值觀，共同體理念隨后被用于社會治理領(lǐng)域并日益被大眾所接受，價值認(rèn)同已成為共同體的“標(biāo)配”。治安共同體屬城鄉(xiāng)融合一體化治理領(lǐng)域的社會治安治理范疇，各行業(yè)領(lǐng)域變革城鄉(xiāng)“二元”為“一元”的多舉措已落地生根并初見成效，治安共同體所構(gòu)建的多元主體共同價值理念、暢通制度體系和智能化技術(shù)手段，是對當(dāng)前城鄉(xiāng)融合發(fā)展戰(zhàn)略理念、制度和手段的最恰當(dāng)詮釋，制度互通已成為現(xiàn)實。目前，立體化社會治安防控體系下的智慧警務(wù)借助各類大數(shù)據(jù)平臺，使構(gòu)筑的治安共同體具備了自動感知、預(yù)警、決策、防控等智能化特質(zhì)，治安共同體智能化的技術(shù)手段借助公安大數(shù)據(jù)建設(shè)和國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略得以實現(xiàn)。

治安共同體是切合當(dāng)前社會“大治安”格局，整合各行業(yè)領(lǐng)域資源、聚合社會組織和公眾積極性和主動性的最恰當(dāng)形式，是傳統(tǒng)的社會治安綜合治理在新形勢下的探索和實踐。我國始于20 世紀(jì)80 年代初的社會治安綜合治理對社會治安秩序的維護和公眾安全感的創(chuàng)建功不可沒。但是，隨著科學(xué)技術(shù)日新月異和人們觀念逐漸轉(zhuǎn)變，各社會組織和公眾的自治要求得以展現(xiàn)，其自治能力得以凸顯，以公安機關(guān)作為骨干力量，其他政府部門、社會團體和公眾配合完成的社會治安綜合治理模式不再能夠滿足新形勢下社會治安的需求。在多中心理論影響下，借助各行業(yè)領(lǐng)域大數(shù)據(jù)平臺整合之機，多元治安治理主體合作和共贏的治安共同體治理模式正逐漸替代傳統(tǒng)社會治安綜合治理。在治安共同體治理模式下，社會組織和公眾的價值觀日益趨同，其治理社會治安的作用得以最大程度發(fā)揮。

三、現(xiàn)代治安共同體的內(nèi)涵：價值認(rèn)同、制度互通和技術(shù)智能

作為新時代社會治安治理創(chuàng)新模式的現(xiàn)代治安共同體，其從出現(xiàn)之初就承載了不同于治安協(xié)作和治安一體化的基本理念、重要形式和實現(xiàn)方式，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在治安治理領(lǐng)域的客觀要求，是共建共治共享社會治理體系的治安實踐。探究現(xiàn)代治安共同體的內(nèi)涵，是正確把握其建設(shè)困境、探尋其實現(xiàn)路徑的必要條件?，F(xiàn)代治安共同體的內(nèi)涵可以從理念、形式和方式三個方面來詮釋。

（一）現(xiàn)代治安共同體的基本理念是價值認(rèn)同

價值是哲學(xué)概念，關(guān)于價值的本質(zhì)存在多種觀點，有抽象說、奧妙說、關(guān)系說、本性說等?，F(xiàn)代治安共同體的價值依據(jù)抽象說而來，是指抽象的信念、理想、規(guī)范、選擇等，指導(dǎo)著人的思想和支配著人的行動。價值認(rèn)同是價值主體（人，包括自然人和法人）、價值客體（物）、價值介體（環(huán)境）等基本要素的有機匹配與相互作用的過程，體現(xiàn)出主體性、時代性、交往性、過程性、層次性和實踐性［10］。現(xiàn)代治安共同體的價值認(rèn)同是指多元主體通過合作方式，建立了治安治理的共同價值觀，即多元主體具有共同的治安治理觀念、理念，依靠通行的制度、規(guī)范，采用合作的方式、手段，實現(xiàn)共贏的目標(biāo)、效益。這種治安治理模式是應(yīng)多元主體共治需求、社會組織和公眾自治要求而產(chǎn)生的，公安機關(guān)在治安治理中不再是主管身份而是與其他多元主體一起具備共管的平等地位，這符合新時代社會治理體系的共治要求。

現(xiàn)代治安共同體的價值認(rèn)同體現(xiàn)為價值主體（多元治安治理主體）之間相同的價值關(guān)系（利益關(guān)系），這個價值關(guān)系（利益關(guān)系）即為社會治安治理目標(biāo)。習(xí)近平總書記在2017 年9 月19 日召開的全國社會治安綜合治理表彰大會上指出：要不斷完善中國特色社會主義社會治理體系，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序、國家長治久安。人民安居樂業(yè)與社會安定有序、國家長治久安是緊密相連的，社會安定有序、國家長治久安是人民安居樂業(yè)的前提，而人民安居樂業(yè)則是社會安定有序、國家長治久安的最終落腳點和歸宿。由此，習(xí)近平總書記提出了新時代社會治安（綜合）治理的目標(biāo)是人民安居樂業(yè)、社會安定有序和國家長治久安，現(xiàn)代治安共同體追求的目標(biāo)也是它。多元治安治理主體歸屬人民范疇，為現(xiàn)代治安共同體的合作者和受益者，其基于相同的價值關(guān)系（利益關(guān)系）而共筑了現(xiàn)代治安共同體的治理目標(biāo)。

現(xiàn)代治安共同體的價值認(rèn)同也體現(xiàn)為價值主體（多元治安治理主體）對待價值客體（社會治安治理）的態(tài)度。從理論構(gòu)筑來說，這種價值認(rèn)同指引著現(xiàn)代治安共同體治理模式始終沿著法治、德治、共治和自治交融的多元治理軌道前行，不忘初心、方得始終；從實踐價值來看，這種價值認(rèn)同是多元治安治理主體追求共同利益目標(biāo)的過程，這個共同利益目標(biāo)就是人民安居樂業(yè)、社會安定有序和國家長治久安。作為多元治安治理主體，無論是黨委、政府、公安機關(guān)、政府其他職能部門，還是社會組織、自治組織、公民個人，在現(xiàn)代治安共同體的價值認(rèn)同中扮演著同等重要的角色，針對人民安居樂業(yè)、社會安定有序、國家長治久安的目標(biāo)，共同發(fā)力，做到“心往一處想、勁往一處使”，這是對價值認(rèn)同的最好回應(yīng)。

（二）現(xiàn)代治安共同體的重要形式是制度互通

制度一詞最早出現(xiàn)在《周易·節(jié)》一書中：當(dāng)位以節(jié)，中正以通。天地節(jié)而四時成；節(jié)以制度，不傷財不害民。依據(jù)新制度主義觀點，制度是公民社會存在的普遍形式，其內(nèi)涵主要有社會學(xué)制度主義、歷史制度主義、理性選擇制度主義和規(guī)范制度主義四種觀點［11］?，F(xiàn)代治安共同體是社會治安治理問題衍生的治理模式，屬于社會學(xué)范疇，其內(nèi)涵可以從社會學(xué)制度主義去理解。社會學(xué)制度主義傾向于從更廣泛意義上界定制度，所以制度泛指正式的規(guī)則、組織、規(guī)范、文化、資本、規(guī)制等，是社會科學(xué)的一個重要概念［12］?，F(xiàn)代治安共同體的制度互通就是多元治安治理主體圍繞社會治安治理目標(biāo)，形成涵蓋所有治理地域、治理行業(yè)、治理權(quán)責(zé)主體的一體化規(guī)則、組織、規(guī)范、文化、資本、規(guī)制等。具備制度互通的治安共同體是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求，是全球國家治理的發(fā)展趨勢，它借助現(xiàn)有的數(shù)字中國建設(shè)和公安大數(shù)據(jù)建設(shè)，使一體化制度成為現(xiàn)實。

現(xiàn)代治安共同體的制度互通具備跨地域、跨行業(yè)特性?？绲赜蚴侵钢贫群w了全國地域的社會治安，一體化制度是趨勢。隨著科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展、人和物頻繁流動，跨地域的治安事件、案件日益增多，地域合作治理成為常態(tài)，傳統(tǒng)的屬地管轄治理不再是主流，比如網(wǎng)絡(luò)詐騙治理往往涉及多個省甚至跨國警務(wù)合作。傳統(tǒng)的屬地管轄治理對機制、體制的要求和限制禁錮了治理效能的發(fā)揮，而現(xiàn)代治安共同體的治理制度從建立之初就立足于全國地域的一體化，互通與合作是其基本要求，能較好地應(yīng)對日益增多的地域合作治理?？缧袠I(yè)是指制度涵蓋了治安治理涉及的各行各業(yè)。治安問題是較為突出社會問題在各行業(yè)治安領(lǐng)域的體現(xiàn)，其對社會秩序和人民安居樂業(yè)有較大影響。不同行業(yè)規(guī)則、規(guī)制不同，行業(yè)自治力量在應(yīng)對治安問題時的現(xiàn)實表現(xiàn)不同，而自治力量作為多元治理主體重要組成部分，需要可遵循的統(tǒng)一制度作為其現(xiàn)實表現(xiàn)的行為準(zhǔn)則，現(xiàn)代治安共同體制度的跨行業(yè)性就成為行業(yè)自治的必然。

現(xiàn)代治安共同體制度互通的關(guān)鍵在于多元治理主體權(quán)責(zé)的統(tǒng)一和實施。現(xiàn)有政府各部門、各行業(yè)的聯(lián)動、合作機制存在的最大問題不是有無完善互通制度，而是政府相關(guān)部門、行業(yè)權(quán)責(zé)有無一體化及其落實問題。制度互通中的權(quán)責(zé)一體化是指社會治安治理“管”“控”“治”三大權(quán)責(zé)中“管”“控”的聯(lián)動和合作不受區(qū)域、行業(yè)限制，而“治”仍然遵循屬地管轄原則。借助現(xiàn)有的大數(shù)據(jù)平臺，多元治理主體中的執(zhí)法機關(guān)是“管”“控”權(quán)責(zé)履行主體，社會力量和公眾協(xié)助和配合其完成，而“治”權(quán)責(zé)由多元治理主體在平等、合作和共贏基礎(chǔ)上共同完成，是共治和自治的統(tǒng)一。制度互通的多元治理主體在社會治安治理中對跨地域、跨行業(yè)的治理問題履行“管”“控”權(quán)責(zé)，該“管”“控”權(quán)責(zé)不同于屬地管轄權(quán)中“治”權(quán)責(zé)，因此，不違背執(zhí)法機關(guān)履行法定職責(zé)和社會力量承擔(dān)道德義務(wù)的法治基本精神，不受屬地管轄權(quán)限制，符合現(xiàn)有法律的規(guī)范要求。

（三）現(xiàn)代治安共同體的實現(xiàn)方式是技術(shù)智能

現(xiàn)代治安共同體的技術(shù)智能，即智能化技術(shù)在現(xiàn)代治安共同體中的運用，指在大數(shù)據(jù)智能技術(shù)基礎(chǔ)上，多元治理主體采用參與式治理和多元共治方法，實現(xiàn)智慧化共同體警務(wù)目標(biāo)的現(xiàn)代社會治安治理方式［13］。技術(shù)智能指出了現(xiàn)代治安共同體的發(fā)展方向，順應(yīng)了國家大數(shù)據(jù)建設(shè)和互聯(lián)網(wǎng)Al 技術(shù)發(fā)展趨勢?，F(xiàn)代治安共同體為跨地域、跨行業(yè)的一體化治理，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在社會治安治理領(lǐng)域的實踐性應(yīng)用，借助大數(shù)據(jù)平臺智能技術(shù)實現(xiàn)治理是其有別于其他社會治安治理模式的重要特征。技術(shù)智能有部分智能化和全部智能化之分，現(xiàn)代治安共同體的技術(shù)智能是在部分智能化基礎(chǔ)上更高層級智能化，甚至實現(xiàn)全部智能化。

借助大數(shù)據(jù)平臺實現(xiàn)技術(shù)智能已成為各地智慧警務(wù)的常見做法，在當(dāng)前社會治安中取得了一定的治理效能。新冠疫情下流動人員的防控治理、城市街道上交通違停抓拍的警示治理、警綜平臺警情的實時推送等，都是大數(shù)據(jù)平臺技術(shù)發(fā)揮智能化的現(xiàn)實體現(xiàn)，對社會治安有序和人民安居樂業(yè)有促進作用。隨著國家大數(shù)據(jù)技術(shù)的進一步提升和平臺共建、共治、共享機制的更加完善，現(xiàn)代治安共同體的技術(shù)智能將被賦予更深遠的現(xiàn)實內(nèi)涵和更廣闊的發(fā)展空間。

四、現(xiàn)代治安共同體的建設(shè)困境：理念轉(zhuǎn)變與現(xiàn)實束縛同存

現(xiàn)代治安共同體是跨區(qū)域、跨行業(yè)的一體化治理模式，較為切合當(dāng)前社會治安治理實踐，其建設(shè)受多元治理主體理念轉(zhuǎn)變與現(xiàn)實社會諸多束縛雙重影響，這些影響因素主要為多元治安治理主體觀念、大數(shù)據(jù)平臺技術(shù)和治理方式，決定了現(xiàn)代治安共同體的發(fā)展。

（一）社會治安治理為公安機關(guān)主責(zé)觀念轉(zhuǎn)變困難

從20世紀(jì)80年代開始，在相當(dāng)長一段時期內(nèi)社會治安治理都以社會治安綜合治理形式存在并給予了公安機關(guān)治理主導(dǎo)的“角色”定位，社會治安治理使公安機關(guān)主責(zé)的觀念深入人心，除公安機關(guān)外其他多元治理主體參與度不高，這種治理權(quán)責(zé)匹配不相當(dāng)?shù)默F(xiàn)象造成了社會治安共治效果不夠顯著［14］。隨著黨的十八大、十九大提出要建立和完善社會共建、共治、共享治理體系，時代的呼喚促使社會治安在已有治理層面上邁出變革的步伐，現(xiàn)代治安共同體作為創(chuàng)新模式應(yīng)時而生、順勢而上，得到大力發(fā)展。但是，在共治模式下，社會治安多元治理主體的參與度、貢獻度如何界定？主業(yè)、副業(yè)如何劃分？對于這些問題，目前政府相關(guān)職能部門、機構(gòu)和國家法律層面都沒有作出相應(yīng)規(guī)范，社會治安多元治理主體有些無所適從。這不但涉及觀念轉(zhuǎn)變問題，而且關(guān)聯(lián)觀念引導(dǎo)下的社會治安多元治理主體實施把控問題。

人的行為受行為執(zhí)行者觀念支配，觀念正確與否直接影響到行為結(jié)果［15］。觀念轉(zhuǎn)變是治理實施的基礎(chǔ)和前提條件，正確的治安治理觀念可以引導(dǎo)現(xiàn)代治安共同體向更有利于治理目標(biāo)實現(xiàn)的方向前進；反之，則有可能使治理效能與治理目標(biāo)漸行漸遠甚至背道而馳。個體觀念轉(zhuǎn)變受自身因素和環(huán)境因素雙重綜合作用影響，自身因素是主觀的，環(huán)境因素是客觀的，客觀決定主觀，個體在改變不了環(huán)境時往往會隨著環(huán)境變化而改變自身以更好地適應(yīng)環(huán)境。所以，現(xiàn)代治安共同體多元治理主體的觀念轉(zhuǎn)變更多地受客觀環(huán)境的制約，而客觀環(huán)境包括社會相關(guān)機制、體制、經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r等，以及社會其他個體的觀念、理念、看法、支持度等，因素眾多、關(guān)聯(lián)復(fù)雜、相互作用，對個體自身觀念影響較大，要試圖做出轉(zhuǎn)變較為困難。

現(xiàn)代治安共同體多元治理主體觀念是否轉(zhuǎn)變勢必影響社會治安治理的發(fā)展。2021年3月7日，習(xí)近平總書記在參加十三屆全國人大四次會議青海代表團審議期間，就民生改善、鄉(xiāng)村振興、社會治理等方面指明了高質(zhì)量發(fā)展的“三個向度”，即方方面面總要求的實施力度、所有地區(qū)發(fā)展要求的空間廣度和長期堅持要求的時間維度［16］。作為社會治安治理模式的現(xiàn)代治安共同體，其高質(zhì)量發(fā)展也受“三個向度”影響，即本區(qū)域治安共同體主體價值認(rèn)同，跨區(qū)域、跨行業(yè)治安共同體主體價值趨同，不同時間維度治安共同體價值延同（延續(xù)相同），三者共同影響著社會治安治理的高質(zhì)量發(fā)展。

（二）技術(shù)智能非實際智能化是制約瓶頸

借助大數(shù)據(jù)平臺，現(xiàn)代治安共同體可實現(xiàn)跨區(qū)域、跨行業(yè)的一體化治理，但現(xiàn)行的技術(shù)智能不是真正意義上的智能化，而只是實現(xiàn)了智能化的部分功能，并且大數(shù)據(jù)濫用現(xiàn)象還時有發(fā)生，對技術(shù)的智能化產(chǎn)生不利影響。而社會治安共同體的智能化應(yīng)是真正具備了社會治安治理“智慧”的、“想人所想和急人所急”，能解決治理一體化難題的智能技術(shù)，目前與大數(shù)據(jù)平臺現(xiàn)有技術(shù)還存在差距，制約了平臺技術(shù)智能的發(fā)展。

一方面，現(xiàn)有的大數(shù)據(jù)平臺只是實現(xiàn)了智能化的部分功能。警綜平臺集成了公安機關(guān)主要警種各個業(yè)務(wù)平臺的功能，基本實現(xiàn)了區(qū)域范圍各警種網(wǎng)上辦案和跨地區(qū)業(yè)務(wù)協(xié)作的功能，這些功能是依靠平臺基礎(chǔ)數(shù)據(jù)信息分析實現(xiàn)的，所以信息的實時性是保障平臺協(xié)作功能有效運作的前提條件。但是該平臺基礎(chǔ)數(shù)據(jù)信息實時更新借助的是“一標(biāo)三實”采錄系統(tǒng)，該系統(tǒng)卻需要基層派出所民警和輔警通過打電話方式每年逐一核實和上傳相關(guān)數(shù)據(jù)信息，不能做到相關(guān)單位信息采集的實時錄入和更新，加之工作量繁重、效率低下，大大降低了平臺技術(shù)的智能化特色。新冠疫情下人員防控治理中，大數(shù)據(jù)對人員活動軌跡只能定位到地級市，縣級市或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人員活動軌跡卻不能很好地捕捉，實現(xiàn)不了真正意義上的精準(zhǔn)防控，這是大數(shù)據(jù)平臺技術(shù)自身不足帶來的影響。

另一方面，現(xiàn)有的大數(shù)據(jù)平臺不能有效避免數(shù)據(jù)濫用現(xiàn)象發(fā)生，制約了智能化技術(shù)的廣泛應(yīng)用和提升?，F(xiàn)今大數(shù)據(jù)在公眾的社會生活中已占據(jù)重要地位，公眾利用大數(shù)據(jù)構(gòu)建的各類各級平臺實現(xiàn)了購物、看病、旅游、學(xué)習(xí)等方面的便捷。但是，大數(shù)據(jù)這把“雙刃劍”的弊端也逐漸顯現(xiàn)，比如大數(shù)據(jù)濫用問題。工信部、發(fā)改委等國家部委三令五申對大數(shù)據(jù)殺熟行為進行規(guī)制，但該現(xiàn)象仍屢禁不止，大數(shù)據(jù)殺熟被選為2018 年度社會生活類十大流行語。隨后，國家逐漸出臺了一系列法律規(guī)范，期待從法律層面上對大數(shù)據(jù)濫用現(xiàn)象進行規(guī)制：文化和旅游部于2020 年8 月發(fā)布了《在線旅游經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定》，十三屆全國人大常委會第三十次會議于2021年8 月表決通過了《中華人民共和國個人信息保護法》，國家發(fā)改委等九部門在2021 年12 月聯(lián)合出臺了《關(guān)于推動平臺經(jīng)濟規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見》，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等四部門于2022年1月聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》。大數(shù)據(jù)濫用現(xiàn)象對社會治安治理領(lǐng)域推廣大數(shù)據(jù)技術(shù)也產(chǎn)生了不利影響。少數(shù)城市智慧小區(qū)建設(shè)時推行人臉識別門禁系統(tǒng)就遭遇了小區(qū)住戶大范圍的不配合甚至抵制現(xiàn)象。他們認(rèn)為這種人臉采集設(shè)備保障不了人臉信息的被濫用，其認(rèn)識的根源主要基于購物平臺利用大數(shù)據(jù)殺熟、房產(chǎn)企業(yè)隨意泄露個人信息、學(xué)習(xí)平臺違規(guī)收集和出售個人信息等濫用大數(shù)據(jù)不良現(xiàn)象的共識導(dǎo)致。即使近兩年新冠疫情下單位和小區(qū)強力推行人臉識別門禁系統(tǒng)，智慧小區(qū)的人臉識別門禁系統(tǒng)普及率仍然較低，使用效率不高。

（三）現(xiàn)有的治安治理方式與國家賦予社會治理方式內(nèi)涵還有差距

治理方式是實現(xiàn)治理目標(biāo)的關(guān)鍵要素，其表現(xiàn)出復(fù)合性、信息性和智能性特征［17］。近些年，國家對社會治理方式非常重視，其隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和國內(nèi)外形勢的變化而不斷被賦予新內(nèi)涵。早在2013年11 月黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中就提出改進社會治理方式為“系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理和源頭治理”。2017 年10 月，黨的十九大報告指出“打造共建共治共享的社會治理格局，提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平”。2019 年10 月，黨的十九屆四中全會《關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》提出了德治、法治和自治相結(jié)合、“精準(zhǔn)化、精細化”的社會治理方式。2021 年4月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于加強基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》，對基層社會治理制度、治理能力、群眾自治、法治和德治、智慧治理能力方面作出進一步規(guī)范。緊扣時代特征的、多樣化的、智能化的社會治理方式不斷呈現(xiàn)，給社會治理領(lǐng)域帶來了翻天覆地的變化，構(gòu)建起了更為完善的、從上到下的、現(xiàn)代化的社會治理體系。

作為社會治理組成部分的社會治安治理，其治理方式的實施對“人民安居樂業(yè)、社會安定有序、國家長治久安”的治安治理目標(biāo)的實現(xiàn)有決定性作用。按照國家賦予社會治理方式的內(nèi)涵，現(xiàn)代治安治理應(yīng)該是一種涵蓋全國地域和跨行業(yè)領(lǐng)域的一體化治理，借助大數(shù)據(jù)平臺具備智能特征的專業(yè)治理，融合法治、德治、共治、自治、智治等多種治理手段的綜合治理，即現(xiàn)代治安共同體模式。當(dāng)前治理實踐中，社會治安借助大數(shù)據(jù)平臺實現(xiàn)了城鄉(xiāng)之間、不同區(qū)域、行業(yè)的一體化和部分智能化治理，也融合了法治、德治、共治等多種治理手段實現(xiàn)了綜合治理，但還不是徹底的、完全意義上的一體化、智能化和綜合治理。比如現(xiàn)今城鄉(xiāng)二元壁壘在某些地方、某些行業(yè)領(lǐng)域還客觀存在，政府不同職能部門之間、公安機關(guān)不同警種之間都不能做到信息資源的完全共建共享，這樣的城鄉(xiāng)一體化治理僅限于治理的某些方面或者某個專門領(lǐng)域。又比如習(xí)近平總書記指出“法治和德治不可分離、不可偏廢”，而個別民族地區(qū)和偏遠山區(qū)治理中卻長期存在“主”“輔”交替的問題。雖然社會治安治理充分體現(xiàn)了治理方式的復(fù)合性、信息性和智能性特征，但與國家賦予社會治理方式的內(nèi)涵還有差距，這種差距制約了現(xiàn)代治安共同體在整個社會治安治理領(lǐng)域的建設(shè)和發(fā)展。

五、基于大數(shù)據(jù)的現(xiàn)代治安共同體實現(xiàn)路徑建議：建規(guī)立制與融合發(fā)展并進

現(xiàn)代治安共同體是緊跟時代發(fā)展且較為切合當(dāng)前社會治安實際的治理模式，建設(shè)較為完善的現(xiàn)代治安共同體是社會治安治理現(xiàn)實所需?，F(xiàn)代治安共同體的建設(shè)，既要綜合考慮多元治安主體的思想、觀念和理念的轉(zhuǎn)變，又要考量中國社會治安現(xiàn)實情況和社會治理中技術(shù)發(fā)展的趨勢。在當(dāng)前大數(shù)據(jù)建設(shè)背景下，基于大數(shù)據(jù)的現(xiàn)代治安共同體可以從把握向度、突破限度和建立維度三個方面去實現(xiàn)建規(guī)立制與融合發(fā)展并進。

（一）把控向度：理念認(rèn)同并明確多元治理主體的一體化權(quán)責(zé)

對于現(xiàn)代治安共同體的建設(shè)，多元治理主體要從思想上統(tǒng)一認(rèn)識。馬克思說：人是由思想和行動構(gòu)成的，不見諸行動的思想，只不過是人的影子；不受思想指導(dǎo)和推崇的行動，只不過是行尸走肉——沒有靈魂的軀體。思想是行動的先導(dǎo)，理論是實踐的指南［18］。公眾做任何事情都是先有思想然后有行動，并且正確的思想才有正確的行動，積極的思想才有積極的行動，統(tǒng)一的思想才有統(tǒng)一的行動。從思想到理論，從理論到實踐，公眾無一例外地在人生之路中不斷重復(fù)著這樣的歷程。多元治理主體思想認(rèn)識的統(tǒng)一是確?，F(xiàn)代治安共同體建設(shè)順利進行的前提條件。社會治安治理非公安機關(guān)一家之事的觀念、共治共建共享的理念、跨區(qū)域和跨行業(yè)一體化社會治安的做法均是多元治理主體統(tǒng)一思想認(rèn)識的重要內(nèi)容。在統(tǒng)一思想認(rèn)識中，黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)作用不可少，是凝聚多元治理主體行動指南的關(guān)鍵和核心力量。思想統(tǒng)一和理念形成后，多元治理主體的行動才有了前進的方向，這是社會治安治理向度的把握問題。多元治理主體進行社會治安治理有了正確方向，才能更快地實現(xiàn)社會治安治理目標(biāo)。

多元治安治理主體在進行現(xiàn)代治安共同體建設(shè)時，必須明晰各自的權(quán)責(zé)范圍。由政府以法律條文或者規(guī)范性文件形式，明確多元治安治理主體自身承擔(dān)的責(zé)任和擁有的權(quán)限范圍，規(guī)范自身的參與度、貢獻度衡量標(biāo)準(zhǔn)，界定主業(yè)和副業(yè)問題。德國著名作家歌德說：“責(zé)任就是對自己要求去做的事情有一種愛?！保?9］有愛才有共鳴，有責(zé)任才有靈魂。多元治安治理主體明確了自身權(quán)責(zé)范圍后，才會真正從心里和靈魂上承擔(dān)起治理責(zé)任，才會有更好的治理效果。政府在明確權(quán)責(zé)時一定要有一體化的思維，既要考慮不同地域和不同行業(yè)的特點，又要突破權(quán)責(zé)的區(qū)域和行業(yè)范圍限制，更要統(tǒng)籌不同地域和行業(yè)治理主體的關(guān)聯(lián)性和一致性。特別要注意的是多元治理主體的權(quán)責(zé)范圍不要出現(xiàn)交叉和重疊現(xiàn)象。歷來的經(jīng)驗說明，職責(zé)權(quán)限交叉和重疊難免出現(xiàn)“踢皮球”現(xiàn)象，最終導(dǎo)致權(quán)責(zé)脫節(jié)而責(zé)任沒有人去承擔(dān)。

（二）突破限度：建規(guī)立制且謀求融合度更高的智能化技術(shù)

現(xiàn)代治安共同體建設(shè)借助大數(shù)據(jù)平臺實現(xiàn)智能化，突破現(xiàn)今技術(shù)限制謀求更多的智能化技術(shù)運用到社會治安治理中，將是提升其覆蓋度和長遠發(fā)展的重要路徑。智慧警務(wù)是信息時代孕育和發(fā)展的現(xiàn)代警務(wù)新模式［20］。大數(shù)據(jù)平臺在社會治安治理應(yīng)用中的智能化缺乏和數(shù)據(jù)濫用問題，容易導(dǎo)致智慧警務(wù)推行中公眾的阻擾和不配合問題，可以從完善大數(shù)據(jù)平臺本身來謀求融合度更高的智能化技術(shù)，提升公眾對大數(shù)據(jù)技術(shù)的信心和配合度。

現(xiàn)代治安共同體建設(shè)中大數(shù)據(jù)技術(shù)運用智能化的缺乏，一般是技術(shù)本身智能化程度不夠或者技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域不完全融合造成的，應(yīng)對癥下藥地去提升智能化水平。人工智能技術(shù)是當(dāng)前國內(nèi)外研發(fā)機構(gòu)研究的熱點，也是各個國家技術(shù)發(fā)展擬突破的重中之重，技術(shù)領(lǐng)域涵蓋廣、發(fā)展快是其突出的特點。大數(shù)據(jù)技術(shù)研發(fā)團隊?wèi)?yīng)具備開放性思維和廣納百川胸襟去吸收國內(nèi)外AI 技術(shù)的最新成果并用于提升大數(shù)據(jù)平臺的智能化。同時，針對技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域的不完全融合，大數(shù)據(jù)技術(shù)研發(fā)團隊?wèi)?yīng)加強與應(yīng)用單位、公眾的溝通和聯(lián)系，充分調(diào)查、論證大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用的可行性和廣泛性，隨時解決應(yīng)用中的各種不融合問題，提升應(yīng)用單位和公眾對大數(shù)據(jù)平臺技術(shù)的信任度?，F(xiàn)代治安共同體建設(shè)中大數(shù)據(jù)技術(shù)的濫用問題，實際上是大數(shù)據(jù)的安全問題在應(yīng)用領(lǐng)域的客觀反映，應(yīng)提升大數(shù)據(jù)信息安全防控機制的有效性。安全防控機制不僅包括信息的安全存儲機制，還包括信息不被盜用、篡改、傳播等保障機制。除了政府出臺相關(guān)的法律條文和規(guī)范性文件從法律層面加以規(guī)制以外，大數(shù)據(jù)平臺研發(fā)團隊和應(yīng)用單位也應(yīng)加強信息數(shù)據(jù)合理使用和禁忌宣傳，讓公眾充分了解大數(shù)據(jù)建設(shè)和數(shù)字中國建設(shè)的相關(guān)政策、法律規(guī)范，特別是濫用、盜用、篡改、傳播等違法行為的法律處罰力度，讓公眾對濫用數(shù)據(jù)行為敬而遠之。

（三）建立維度：五治合力并運用多治理方式以拓展更廣的政民共建空間

按照國家賦予社會治理方式的內(nèi)涵，社會治安治理運用的方式有法治、德治、共治、自治、智治和善治，也即現(xiàn)代治安共同體建設(shè)可以采用法治、德治、共治、自治、智治并進的融合治理方式，并實現(xiàn)善治的終極治理目標(biāo)。韓非子在《韓非子·心度》中說“治民無常，唯法為治”，講的就是法治對國家政治清明、人民安居樂業(yè)的重要作用。德治是中國古代就存在的治國方式，是基于儒家學(xué)說倡導(dǎo)的一種道德行為規(guī)范，在現(xiàn)今社會治理中也是重要的治理方式。法治和德治相輔相成、相互促進，二者同等重要，不可偏廢。共治和自治針對的治理內(nèi)容不同，單個治理主體在自身領(lǐng)域范圍內(nèi)對有些不涉及其他治理主體的治理內(nèi)容可以采用自治的方式實現(xiàn)治理；對絕大多數(shù)治理領(lǐng)域范圍的治理事項一般需要多元治理主體的共同參與、協(xié)作和合作，共同建設(shè)、共同治理和共享治理成果，這就是共治。智治是數(shù)字中國建設(shè)后興起的與大數(shù)據(jù)技術(shù)運用密切相關(guān)的治理方式，是提升治理智能化的治理方式。中國幾千年歷史中的盛世，即政通人和、百業(yè)興旺、路不拾遺、夜不閉戶等，這就是善治?，F(xiàn)代意義的善治就是民主治理、依法治理、賢能治理、社會共治和禮法合治［21］。法治、德治、共治、自治和智治所追求的目標(biāo)就是實現(xiàn)整個社會治安治理的善治。

現(xiàn)代治安共同體的建設(shè)，離不開五種治理方式的融合運用以拓展更廣闊的政民共建空間。在多中心治理理論引領(lǐng)下，在社會治安治理的現(xiàn)代化道路上，以公安機關(guān)為主導(dǎo)的政府相關(guān)職能部門要摒棄以往將社會組織、自治組織和公眾視為管理客體、治理對象的錯誤思想，讓非政府力量真正成為治理主體。作為現(xiàn)代社會治理的重要力量，社會組織、自治組織和公眾應(yīng)該積極培育社會責(zé)任感、增強參與意識和秉持探索精神。為使非政府力量能夠更多和更好發(fā)揮社會治安治理的效能，政府要制定相應(yīng)規(guī)章制度和激勵機制，為非政府力量有效參與提供政策保障。同時，以公安機關(guān)為主導(dǎo)的政府相關(guān)職能部門要發(fā)揮示范引領(lǐng)作用，在確保非政府力量成為治理主體的同時，又切實履行好自身職責(zé)，提升社會治安治理水平。當(dāng)前，精細化治理已成為社會治安治理必然趨勢。大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等技術(shù)用于公安工作領(lǐng)域，能夠大大提升公安工作決策的能力和水平［22］。在現(xiàn)代治安共同體建設(shè)中，以公安機關(guān)為主導(dǎo)的政府職能部門要轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)、增強服務(wù)理念，切實讓非政府力量感受到治理的精度、溫度并參與到社會治安治理中，借助大數(shù)據(jù)平臺讓治理延伸到社會的不同領(lǐng)域和各個角落，逐步提高社會治安治理的水平和效能，最終實現(xiàn)社會治安治理的終極目標(biāo)。