楊秀麗

涉案企業(yè)合規(guī)不起訴制度是指，對于涉嫌犯罪的企業(yè)，對涉及刑事風險防控方面的漏洞制作合規(guī)計劃并積極整改，經(jīng)過合規(guī)考察后，對其作出相對不起訴的制度。

涉案企業(yè)合規(guī)不起訴司法實踐需要解決的問題

涉案企業(yè)合規(guī)主體適當性問題。當下檢察視野下的涉案企業(yè)合規(guī)試點，是指檢察機關對于涉嫌犯罪的企業(yè)，在現(xiàn)有法律政策下，以認罪認罰為前提，作出不批準逮捕、不起訴決定或者從寬從輕量刑建議等的同時，針對企業(yè)涉嫌具體犯罪與其密切相關的合規(guī)風險，企業(yè)自愿作出合規(guī)承諾，并建立健全預防、發(fā)現(xiàn)、處理企業(yè)違法犯罪的內(nèi)部防控機制，促使企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，減少和預防企業(yè)犯罪。據(jù)統(tǒng)計，我國現(xiàn)階段涉嫌犯罪企業(yè)大部分是中小微型企業(yè)，受3年疫情影響，部分企業(yè)處在半營業(yè)或停產(chǎn)狀態(tài)，對涉案該類企業(yè)是否需要督促開展合規(guī)建設，進行合規(guī)監(jiān)督？這實際上是目前開展合規(guī)試點工作中普遍遇到的問題。在美國，企業(yè)合規(guī)計劃主要針對大型企業(yè)。涉案企業(yè)在開展合規(guī)計劃和整改工作中，需要投入高額的合規(guī)成本，這對中小微企業(yè)而言是個難題，如何生存才是它們面臨的急迫問題，如果套用美國的合規(guī)經(jīng)驗，對于本就面臨融資難、經(jīng)營難的中小微企業(yè)而言可謂火上澆油。

合規(guī)計劃整改有效性問題。企業(yè)合規(guī)被學者認為是企業(yè)治理、犯罪治理和行政監(jiān)管領域的革命，確實可以敦促企業(yè)加強內(nèi)部管理，提高自我預防能力，引導企業(yè)自主發(fā)現(xiàn)并消除經(jīng)營活動中存在的違規(guī)隱患。實踐中，制定企業(yè)合規(guī)計劃并不是難事，難在計劃的有效實施以及對整改措施的堅持。由此可能引發(fā)的問題是，涉案企業(yè)會不會為了換取從寬處理對合規(guī)建設進行“紙面合規(guī)”？“因為一個有效的合規(guī)制度很容易從表面復制，這種事后處罰的方式讓檢察官和法官很難判斷其是否真實發(fā)揮效力。”從司法實踐看，存在合規(guī)不起訴的涉案企業(yè)提交的合規(guī)計劃紙面化、空泛化和理想化，合規(guī)整改僅僅是“紙面整改”，合規(guī)考察也只能走走形式，不能實現(xiàn)防止企業(yè)再次違法犯罪的目的，失去了開展合規(guī)建設工作的意義。

涉案企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的規(guī)范適用建議

開展合規(guī)工作應平等對待涉案企業(yè)，區(qū)別對待合規(guī)計劃的制定和考察。不同涉案企業(yè)應當享有獲得合規(guī)建設刑事激勵政策的權(quán)利。對于大型企業(yè)，社會影響大、組織機構(gòu)較復雜，經(jīng)濟能力強，合規(guī)計劃重點是體系性，這類企業(yè)合規(guī)整改更具有迫切性。不過，從目前合規(guī)試點實踐看，中小微民營企業(yè)是我國企業(yè)涉罪的主要主體，檢察機關針對的也基本是中小微型民營企業(yè)試行開展合規(guī)建設。中小微型企業(yè)在平時的生產(chǎn)經(jīng)營中，因內(nèi)部治理機構(gòu)不完善，缺乏風險防控的法律支持，刑事風險點隨之增加，通過開展合規(guī)建設降低刑事風險對其重大意義。

涉案中小微企業(yè)能否適用合規(guī)制度不是問題的關鍵，關鍵是適用于大型企業(yè)的體系化合規(guī)建設對中小微企業(yè)是否適用。實踐中，針對不同類型、不同規(guī)模的企業(yè)探索了不同的合規(guī)模式，針對大型企業(yè)，采取“第三方監(jiān)管+合規(guī)激勵”的范式合規(guī)模式，中小微企業(yè)則是“排毒+造血”的簡式合規(guī)。一方面，對于社會影響大、組織機構(gòu)較復雜的大型企業(yè)而言，完備的建章立制是公司有效管理的前提，針對經(jīng)營管理、人員管理、財務管理等公司內(nèi)部治理方面存在的問題，預防企業(yè)高管、職工犯罪是這類企業(yè)開展合規(guī)建設的重點，需要建立健全預防、發(fā)現(xiàn)、處理企業(yè)違法犯罪的完善的系統(tǒng)化防控機制。另一方面，對中小微企業(yè)而言，其治理模式、業(yè)務規(guī)模、員工數(shù)量等方面存在比較明顯的劣勢，合規(guī)建設應重點圍繞合規(guī)所具有的“排毒”功能和“造血”功能來開展。應建立專項合規(guī)計劃，“重點關注企業(yè)及其責任人罪后認罪認罰的態(tài)度和表現(xiàn)，將考察重心放在退贓退賠、賠償損失、積極配合刑事偵查、行政調(diào)查、修復被破壞的社會關系等方面”。

涉案企業(yè)合規(guī)整改應在糾錯基礎上注重企業(yè)內(nèi)部合規(guī)治理。涉案企業(yè)合規(guī)整改應從以下幾方面著手：

合規(guī)整改應具有針對性。合規(guī)整改是對企業(yè)打破、重構(gòu)的過程。檢察機關對企業(yè)開展合規(guī)審查，針對的是導致其發(fā)生實際犯罪的風險因素是否已經(jīng)“打破”，并不是可能存在的所有潛在合規(guī)風險。因此，要“因事為制”修補刑事風險防控漏洞，而非建立“大而全”束之高閣的規(guī)章制度。通過建立健全企業(yè)內(nèi)部防控機制，減少和預防企業(yè)再次犯罪；通過重構(gòu)公司經(jīng)營管理模式，加強對企業(yè)經(jīng)營活動的監(jiān)督，實現(xiàn)合規(guī)與效益關系有效平衡，強化企業(yè)監(jiān)管能力，必要時引入外部獨立專業(yè)機構(gòu)，實現(xiàn)對個人與企業(yè)行為邊界的切割；通過改進企業(yè)財務管理制度，加強對員工與合作方的合規(guī)管理，形成對違法違規(guī)行為的有效制約等。

合規(guī)整改措施應具有專門性。目前，合規(guī)司法實踐中，有的檢察機關提出了兩種企業(yè)司法治理模式，“簡式合規(guī)”模式適用于涉案中小微企業(yè)，“范式合規(guī)”模式適用于涉案大型企業(yè)。最理想的合規(guī)規(guī)則設計，應從企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展角度出發(fā)，重構(gòu)一套完備的、系統(tǒng)化的內(nèi)部防控合規(guī)管理機制，但這并不符合司法實際。因此，普遍性+特殊性組合是檢察機關開展合規(guī)建設工作一條行之有效的途徑。建立合規(guī)要素庫，將要數(shù)分為“基礎性合規(guī)要素”和“專門性合規(guī)要素”，根據(jù)案件實際，將二者有機結(jié)合，形成專門的合規(guī)整改方案。但在此過程中，“專門性”整改方案應設置一些最低程度的合規(guī)整改和管理要求。

檢察機關應主導對涉案企業(yè)的合規(guī)考察。因檢察機關的法律監(jiān)督職能貫穿刑事訴訟活動的始終，對涉罪企業(yè)的合規(guī)考察由檢察機關通過履行檢察監(jiān)督職能來主導進行。首先，有的企業(yè)行為已經(jīng)涉嫌犯罪，但基于服務企業(yè)發(fā)展以及行為可能危害性不大等情況，偵查機關不予立案或立案后不移送審查起訴，并在此期間對企業(yè)開展合規(guī)建設，通過監(jiān)督考察評估后決定是否適用合規(guī)不起訴刑事激勵機制。其次，對開展合規(guī)建設的涉罪企業(yè)是否起訴由檢察機關作出決定，對企業(yè)合規(guī)計劃的制定、整改以及有效監(jiān)督考察由檢察機關主導具有必要性。最后，為了合規(guī)考察結(jié)果的公正性，檢察機關根據(jù)《關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見（試行）》的規(guī)定，對符合企業(yè)合規(guī)改革試點適用條件的，交由第三方機制管委會選任組成的第三方組織，對涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進行調(diào)查、評估、監(jiān)督和考察，但考察結(jié)果由檢察機關綜合評估后作出最終處理結(jié)果。

需要注意的是，檢察機關對涉案企業(yè)進行合規(guī)不起訴，只是企業(yè)不再承擔相應的刑事責任，但其行政責任并沒有免除。因此，企業(yè)合規(guī)整改結(jié)果，需要“推動企業(yè)合規(guī)與經(jīng)濟、行政處罰相銜接。對于涉企案件，依法可以不予追訴，但經(jīng)濟上、行政上需要追責的，向有關主管部門提出檢察意見”。有的行政處罰已經(jīng)在移送審查起訴之前作出，即在開展合規(guī)建設之前，那么行政處罰是否履行到位，將要考慮作為合規(guī)整改的內(nèi)容，作為享受合規(guī)不起訴刑事激勵制度的前提條件。