王 陽,陳 勇

(華東理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上海 200237)

一、問題提出:農(nóng)民集中居住與鄉(xiāng)村振興

鄉(xiāng)村振興是我國在面向“第二個百年奮斗目標(biāo)”的歷史關(guān)口作出的重大戰(zhàn)略決策。黨的二十大報告指出,全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家,最艱巨最繁重的任務(wù)仍然在農(nóng)村[1]。不同于“堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn)”聚焦鄉(xiāng)村貧困治理的政治邏輯,鄉(xiāng)村振興是黨中央深刻把握現(xiàn)代化建設(shè)和城鄉(xiāng)發(fā)展規(guī)律,立足當(dāng)前國內(nèi)外環(huán)境和基本國情作出的戰(zhàn)略性決策,是著眼于解決經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡不充分問題作出的統(tǒng)籌安排。筆者在全國多個地區(qū)的調(diào)研顯示,當(dāng)前地方政府在推動鄉(xiāng)村振興實踐時主要形成了三種經(jīng)驗。一是延續(xù)精準(zhǔn)扶貧的策略,將在脫貧攻堅戰(zhàn)中形成的“貧困治理”經(jīng)驗拓展到更大范圍,通過持續(xù)性的“項目下鄉(xiāng)”和轉(zhuǎn)移支付改變鄉(xiāng)村發(fā)展現(xiàn)狀。二是將鄉(xiāng)村振興作為政治性任務(wù),在“政策執(zhí)行”[2]的框架下設(shè)置動員考核目標(biāo)以推動政策落實,將有限資源聚焦于“點”上,通過建設(shè)示范村、亮點村,“以點帶面”開展鄉(xiāng)村振興探索。第三種則是進一步推進農(nóng)民集中居住和鄉(xiāng)村空間整治,即通過村莊的歸并平移、農(nóng)村土地的規(guī)?；鬓D(zhuǎn)等,實現(xiàn)鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活空間的重構(gòu)和土地增值收益的再分配,營造新的生活形態(tài),配套公共服務(wù),縮小城鄉(xiāng)差距。就實際效果而言,三種經(jīng)驗均基于政治權(quán)威實現(xiàn)了城鄉(xiāng)資源的重新配置,但前兩種策略更多是結(jié)合既有資源在鄉(xiāng)村發(fā)展中“做加法”,而第三種策略則基于城鄉(xiāng)關(guān)系的理想形態(tài)實現(xiàn)了城鄉(xiāng)空間的徹底重構(gòu),體現(xiàn)了在市場化進程中提升資源效率的自然重組和減輕農(nóng)民負擔(dān)的帕累托改進[3]。從理論層面講,通過推動農(nóng)民集中居住,不僅可以實現(xiàn)土地集約利用以滿足城市發(fā)展需求,還可以加快推進農(nóng)村社區(qū)現(xiàn)代化,實現(xiàn)城鄉(xiāng)聯(lián)動發(fā)展,推動城鄉(xiāng)共同富裕。然而,在實踐層面,該政策自誕生以來就引發(fā)了社會各界的爭論,被認為是21世紀(jì)以來中國農(nóng)村政策譜系中最具影響也最有爭議的政策之一。

積極的觀點認為,推動農(nóng)民集中居住可以有效解決農(nóng)村基層組織的管理難度、節(jié)約財政支出,實現(xiàn)公共服務(wù)規(guī)模供給,提升土地利用效率,促進城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展等[4]。這類觀點更加強調(diào)鄉(xiāng)村聚落形態(tài)的經(jīng)濟效益,希望通過新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)實現(xiàn)基層治理單元重構(gòu),破解農(nóng)村“三高兩難”(1)“三高兩難”是指資源空置率高、基礎(chǔ)建設(shè)成本高、管理成本高、農(nóng)民出行難、宅基地申請難。和城市建設(shè)用地指標(biāo)緊張難題。在政策實施后確實產(chǎn)生了一系列積極效應(yīng),包括減貧效應(yīng)顯著、資源配置更加合理、基層組織體系優(yōu)化、人居環(huán)境極大改善、治理成本有效壓縮等[5]。消極的觀點則更強調(diào)政策的負面效應(yīng),認為農(nóng)民集中居住政策忽視了鄉(xiāng)村空間的社會屬性,強調(diào)中國農(nóng)村集生活、生態(tài)、生產(chǎn)于一體,具有文化和民生價值上的無限性[6]。同時,鄉(xiāng)村社區(qū)是一種地方性熟人社會,社區(qū)物質(zhì)空間改變會引發(fā)精神空間和社會空間的改變,帶來社會治理問題。學(xué)者們基于文化與社區(qū)視角,認為該政策催生了大量“過渡型社區(qū)”,農(nóng)民“被上樓”,資源浪費、產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清晰及補償不到位,社區(qū)硬“捏合”,土地等資源未得到更好利用,破壞鄉(xiāng)村文化等一系列社會治理難題[7]。在政策實踐過程中,一些學(xué)者在吸收不同觀點基礎(chǔ)上提出空間治理的概念,強調(diào)空間的生產(chǎn)機制與“三元”屬性。形成了“政府、資本、農(nóng)民”的動態(tài)分析框架[8],“鄉(xiāng)村空間三重模型”[9],鄉(xiāng)村“物質(zhì)-社會-文化”空間分析框架[10]等,試圖建立包容性的分析框架,以推動鄉(xiāng)村規(guī)劃實現(xiàn)效益與公平的兼顧。雖然這些研究對于農(nóng)民集中居住已經(jīng)有深入的認識,然而在具體實踐中,由于學(xué)者們立場的沖突也造成政府的實踐困境。

盡管學(xué)術(shù)界關(guān)于農(nóng)民集中居住政策的爭論從未停止,但不可否認的是,新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)仍然是鄉(xiāng)村振興的重要路徑。依靠扶貧式項目制的資源導(dǎo)入和聚焦于“點”的明星村、示范村建設(shè),并不能實現(xiàn)鄉(xiāng)村的全面振興。對于全國大多數(shù)農(nóng)村而言,推動農(nóng)民集中居住,建設(shè)新型農(nóng)村社區(qū)仍然是鄉(xiāng)村振興的主要手段。筆者認為,該政策之所以在實踐中產(chǎn)生如此廣泛的爭議,最主要的還是一些地方政府脫離地方經(jīng)濟發(fā)展實際,在政策執(zhí)行過程中有悖于空間正義的發(fā)展邏輯,偏離了共同富裕的初衷,損害了農(nóng)民利益,催生了一系列社區(qū)治理難題。2023年中央一號文件提出“扎實推進宜居宜業(yè)和美鄉(xiāng)村建設(shè)的目標(biāo)”“強調(diào)加強村莊規(guī)劃建設(shè),規(guī)范優(yōu)化鄉(xiāng)村地區(qū)行政區(qū)劃設(shè)置,嚴禁違背農(nóng)民意愿撤并村莊、搞大社區(qū)”“積極盤活存量集體建設(shè)用地,優(yōu)先保障農(nóng)民居住、鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)空間和產(chǎn)業(yè)用地需求,出臺鄉(xiāng)村振興用地政策指南”[11]等要求。那么,如何在新的歷史階段通過城鄉(xiāng)空間治理,更好地推動農(nóng)民集中居住,推動農(nóng)村社區(qū)現(xiàn)代化,實現(xiàn)城鄉(xiāng)共同富裕,仍然是鄉(xiāng)村振興的重要議題。要回答這一問題,不僅要對既有的農(nóng)民集中居住經(jīng)驗進行歷史性追溯,還要在理論層面建構(gòu)更綜合性的視角。

二、空間整合與農(nóng)民集中居住的政策邏輯變遷

空間是經(jīng)濟社會發(fā)展的縮影,亦是研究社會變遷的重要視角。列斐伏爾通過在歷史唯物主義方法論中引入空間性,提出“空間三元辯證法”和空間生產(chǎn)理論[12],認為空間不僅是幾何學(xué)意義的物理空間,還是精神和社會關(guān)系重組的空間,以此揭示了資本主義城市空間生產(chǎn)的邏輯、社會沖突以及不平等關(guān)系?？臻g的社會內(nèi)涵已被學(xué)者們廣泛認可,并且在國內(nèi)外的研究中引發(fā)了社會理論的空間轉(zhuǎn)向,用以揭示當(dāng)代資本主義的發(fā)展規(guī)律和城市化進程中的一系列社會問題。中國的現(xiàn)代化進程被高度壓縮在特定的時空內(nèi),并且形成了一系列特殊的空間結(jié)構(gòu),如地區(qū)差異性、城鄉(xiāng)不平衡,等等,從社會的時空結(jié)構(gòu)中可以更好地解讀我國的現(xiàn)代化進程和社會發(fā)展的未來方向。中國的現(xiàn)代化發(fā)展雖然在總體上可以置于資本全球化循環(huán)以及“空間修復(fù)”(2)大衛(wèi)·哈維結(jié)合當(dāng)代資本主義發(fā)展進程總結(jié)了資本主義生產(chǎn)方式的核心特征,提出了資本循環(huán)的連續(xù)性、剩余資本再分配、虛擬資本擴張、資本積累危機轉(zhuǎn)移、空間景觀實體化、地區(qū)階級聯(lián)盟以及空間修復(fù)的系統(tǒng)過程。哈維用空間修復(fù)的概念替代了空間生產(chǎn),更系統(tǒng)地總結(jié)出當(dāng)代資本主義空間生產(chǎn)的動力、過程以及危機,在面對資本積累的內(nèi)在危機時,會通過空間擴張和重組來消除過度積累危機并實現(xiàn)內(nèi)部階級沖突的壓制,可以說是馬克思主義的時代發(fā)展。的理論視野之中[13],但表現(xiàn)出的國家自主性是不容忽視的。例如,在空間生產(chǎn)的系列理論中,哈維的“地區(qū)階級聯(lián)盟”[14]以及哈維·莫羅奇的“城市增長聯(lián)盟”[15]等都說明了空間生產(chǎn)過程中的社會主體以及資本主義空間生產(chǎn)的不平等關(guān)系與沖突,這些研究對于解釋我國的城鎮(zhèn)化進程具有參照性,但卻難以套裁中國的經(jīng)驗。雖然追求資本的增值和持續(xù)發(fā)展是我國政府的持續(xù)目標(biāo),但在具體實踐過程中這一目標(biāo)并不是單線條推進。此外,由于空間研究是以空間上界定的社會單位為基礎(chǔ),那么城鎮(zhèn)就成了基本的分析單位,既有的空間研究主要關(guān)注點在城市,對于鄉(xiāng)村的關(guān)注并不多。關(guān)于鄉(xiāng)村的空間研究多是在城市化與資本主義發(fā)展進程中來討論鄉(xiāng)村的衰敗與重組進程。因此,空間生產(chǎn)理論在解釋中國的鄉(xiāng)村空間變遷時就存在困境。中國的鄉(xiāng)村不是獨立的,而是基于行政區(qū)劃和城鄉(xiāng)關(guān)系的城市腹地,中國鄉(xiāng)村空間的變遷勢必受到多重因素的影響。國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)意識到這一問題,他們在用空間生產(chǎn)理論解釋鄉(xiāng)村變遷時多是回歸列斐伏爾“空間三元形態(tài)”論述并建構(gòu)新的分析框架,分析空間規(guī)劃、資本下鄉(xiāng)與社會生活等多方面影響下的鄉(xiāng)村空間重構(gòu)。農(nóng)民集中居住社區(qū)作為獨特的時空結(jié)構(gòu),誕生于快速城鎮(zhèn)化的壓縮式發(fā)展工程之下,反映了我國在工業(yè)化、城市化進程中,傳統(tǒng)村落由于物質(zhì)空間衰敗、文化空間失活、社會空間空心化等,從而走上政府主導(dǎo)的鄉(xiāng)村空間重塑過程。這不僅涉及空間資本的跨域調(diào)整,還牽涉鄉(xiāng)村振興和城鄉(xiāng)共同富裕等政治話題,更展現(xiàn)了空間變遷與日常生活之間的沖突與矛盾。

結(jié)合既有研究,筆者在吸收空間生產(chǎn)理論的批判性內(nèi)涵基礎(chǔ)上,提出空間整合的實踐性概念,以此來概括我國農(nóng)民集中居住過程中鄉(xiāng)村空間重構(gòu)過程。所謂空間整合可以理解為空間生產(chǎn)的一種類型,其本質(zhì)目標(biāo)是建構(gòu)符合人們需要的社會空間。然而不同于資本主義空間生產(chǎn)方式,空間整合的動力是我國城鄉(xiāng)空間的政治性和發(fā)展性矛盾,是涵蓋空間正義的空間沖突調(diào)整與資本調(diào)節(jié),植根于我國區(qū)域和城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、不充分的深層次社會背景和中國特色社會主義制度的本質(zhì)特征,而并非城市資本循環(huán)的后果。農(nóng)村居住空間是農(nóng)民生產(chǎn)、生活與生態(tài)統(tǒng)一的“三生空間”[16],既是特定的具有經(jīng)濟價值的物質(zhì)空間,也是抽象的社會和精神空間,具有多重屬性[17]?？臻g整合的目標(biāo)不限于追求空間資本的升值,而是空間生產(chǎn)與空間正義的辯證統(tǒng)一,以更好地維持農(nóng)村“三生空間”形態(tài)。那么如何推進空間整合實踐呢?這一過程主要體現(xiàn)在治理性發(fā)展、社區(qū)性整合、生活性重建三個維度的辯證統(tǒng)一(如表1)。

表1 空間整合的三維框架

治理性發(fā)展[18]具體可以理解為以地方政府為主導(dǎo)的,通過城鄉(xiāng)空間綜合治理實現(xiàn)城鄉(xiāng)環(huán)境的優(yōu)化、城鄉(xiāng)空間的更新、城鄉(xiāng)利益的再分配,以此獲得城鄉(xiāng)高質(zhì)量發(fā)展的新動能。例如浙江地區(qū)開展的“全域土地與環(huán)境綜合整治”,通過對鄉(xiāng)村工業(yè)用地、居住用地、農(nóng)業(yè)用地的綜合整治,實現(xiàn)全域空間使用效益的提升和空間增值利益的再分配,以此推動城市高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型和全域鄉(xiāng)村振興[19]。社區(qū)性整合實際是在空間層面上,通過對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村場域中兼具復(fù)雜性、模糊性與鄉(xiāng)土性的社區(qū)情感與關(guān)系在鄉(xiāng)村空間重組過程中進行再造性重現(xiàn),從而促進集中居住社區(qū)交往增強、文化適應(yīng)和社區(qū)重建的過程。生活性重建體現(xiàn)了對農(nóng)民日常生活習(xí)慣、生活意義的尊重以及對農(nóng)民社會適應(yīng)狀況的關(guān)注。這是農(nóng)民個體最具差異性且最柔軟的地帶,也是在實際工作中最容易被忽視的領(lǐng)域,但對于農(nóng)民的獲得感、幸福感會形成直接影響。以上內(nèi)容構(gòu)成了空間整合的多維目標(biāo),也確定了空間整合與空間生產(chǎn)的區(qū)別,2023年中央一號文件提出的“推進以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單元的全域土地綜合整治”[11],本身就體現(xiàn)了通過鎮(zhèn)域空間整合提升空間利用效益和農(nóng)民居住條件,更好推動農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的目標(biāo)?？臻g生產(chǎn)的主要目標(biāo)是經(jīng)濟效益,這是農(nóng)村社區(qū)重構(gòu)的動力來源,而社區(qū)建設(shè)和社會治理則構(gòu)成了空間重構(gòu)的成本。對兩者的平衡決定著空間正義的實現(xiàn)。與空間生產(chǎn)中資本主導(dǎo)的“地區(qū)階級聯(lián)盟”不同,空間整合體現(xiàn)了超階級性的主體聯(lián)合,與我國特殊的政治制度具有內(nèi)在一致性。從理論層面來講,農(nóng)民集中居住政策的實施,使得廣大農(nóng)村地區(qū)在城鄉(xiāng)空間整合中實現(xiàn)了空間利益的再分配、空間社會的再整合、空間資源的再激活,從而能夠有效地推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。但在現(xiàn)實實踐中,空間整合過程并不是線性發(fā)展的,三重維度內(nèi)含張力并導(dǎo)致了空間整合過程的動態(tài)復(fù)雜性。其直接后果是農(nóng)民集中居住政策結(jié)果的差異性,筆者將結(jié)合政策實施的實際經(jīng)驗,從以上三個維度來闡釋和總結(jié)空間整合的實踐過程。

三、治理性發(fā)展與城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的空間規(guī)劃

治理性發(fā)展源于我國城鎮(zhèn)化發(fā)展的特殊歷史情境。20世紀(jì)80年代,伴隨著改革開放,我國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)蓬勃發(fā)展,推動沿海地區(qū)一大批農(nóng)村成為工業(yè)化的典型區(qū)域,大量農(nóng)民可以在地實現(xiàn)“離土不離鄉(xiāng),進廠不進城”,農(nóng)村的空間結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出工農(nóng)業(yè)混合發(fā)展的“Desakota”(3)加拿大學(xué)者麥吉(T.G.McGee)提出的Desakota模式,是對亞洲發(fā)展中地區(qū)城市與鄉(xiāng)村兩種空間類型在經(jīng)濟發(fā)展過程中的相互作用及其空間表現(xiàn)作出的理論總結(jié)。這種特殊的空間形態(tài)既非城市,也非農(nóng)村,但又同時表現(xiàn)出城鄉(xiāng)兩方面的特點。形態(tài),而城鎮(zhèn)化率并沒有大幅度提升。進入21世紀(jì)以后,中央加強了土地供應(yīng)的控制,出臺一系列制度來推動土地集約利用并保護農(nóng)業(yè)用地。政策的核心是通過農(nóng)業(yè)用地“占補平衡”和建設(shè)用地“增減掛鉤”,在保護農(nóng)業(yè)用地前提下來滿足快速城鎮(zhèn)化的需求[20]。其中,建設(shè)用地增減掛鉤政策對農(nóng)村空間形態(tài)影響巨大,直接促成了農(nóng)村建設(shè)用地的間接性入市,也意味著可以通過集體建設(shè)用地和宅基地的整治突破城市建設(shè)用地的指標(biāo)限制。正是這樣的背景促成了全國各地大范圍的撤村并居和農(nóng)民集中居住。從理論上講,農(nóng)村集體建設(shè)用地的間接入市,一方面可以使農(nóng)民分享城市化的收益,實現(xiàn)空間利益的再分配;另一方面也可以滿足城市用地的需要,通過“經(jīng)營土地”促進城市發(fā)展。增減掛鉤政策可以使原來僅在城市郊區(qū)進行的土地經(jīng)營得以延伸至偏遠鄉(xiāng)村,對于推動鄉(xiāng)村的發(fā)展具有積極意義。然而,批評者基于空間正義的視角很快發(fā)現(xiàn)了其中的悖論。他們認為,地方政府已經(jīng)和城市開發(fā)資本形成了地區(qū)性的聯(lián)盟,這樣的聯(lián)盟以損害農(nóng)民利益為代價,通過建設(shè)農(nóng)民集中居住社區(qū)推動“農(nóng)民上樓”來廉價獲取建設(shè)用地指標(biāo),推動城市資本的無序擴張。城市建設(shè)用地的持續(xù)擴張“吹大”了資本循環(huán)的“泡沫”,潛藏著空間資本持續(xù)積累的風(fēng)險。近年來,隨著我國社會主要矛盾的變化和國際國內(nèi)環(huán)境的變化,依靠“經(jīng)營土地”推動空間資本循環(huán),引領(lǐng)城市發(fā)展的方法不僅不可持續(xù),還帶來了大量社會問題。黨的十九大提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,對解決城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡問題作出了戰(zhàn)略性安排。這對于已經(jīng)實施多年的農(nóng)民集中居住政策將產(chǎn)生重要影響,傳統(tǒng)的空間生產(chǎn)邏輯正在朝著實現(xiàn)治理性發(fā)展、社區(qū)性整合、生活性重建多維目標(biāo)的空間整合邏輯轉(zhuǎn)變,通過治理性發(fā)展推動農(nóng)村空間重塑是實現(xiàn)空間整合的基礎(chǔ),具體體現(xiàn)在三個方面。

首先是對農(nóng)村建設(shè)用地的治理。一方面,由于我國農(nóng)村土地的集體所有制,農(nóng)民的宅基地和農(nóng)村集體建設(shè)用地并不能直接入市交易。通過農(nóng)民集中居住節(jié)約的建設(shè)用地指標(biāo),為集體建設(shè)用地間接入市開辟了通道,可以使宅基地產(chǎn)生市場價值,有效促進農(nóng)民增收。另一方面,以促進城鄉(xiāng)均衡發(fā)展為出發(fā)點建設(shè)新型農(nóng)村社區(qū),合理有序推動“農(nóng)民上樓”,改善城鄉(xiāng)空間環(huán)境,對推進城市高質(zhì)量發(fā)展亦具有積極意義。但宅基地置換過程中,對于城市建設(shè)用地指標(biāo)交易產(chǎn)生的增值價值的分配由地方政府主導(dǎo),農(nóng)民只能獲得地方政府規(guī)定的補償,導(dǎo)致各地的補償標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異。這也是全國各地農(nóng)民集中居住實踐褒貶不一的重要原因,但仍然有一些地區(qū)在這一方面取得了良好經(jīng)驗。例如,浙江嘉興地區(qū)的“兩分兩換”政策,雖然在早期實施過程中存在較大爭議,但在筆者近期的調(diào)研中,當(dāng)?shù)剞r(nóng)民普遍愿意選擇集中居住。在上海地區(qū)的集中居住政策中,地方政府每推動一戶“農(nóng)民上樓”成本為300萬～500萬元,農(nóng)民自己還可以獲得置換房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán),農(nóng)民有強烈的意愿實現(xiàn)集中居住。農(nóng)村建設(shè)用地的治理對于提高農(nóng)民福利以及推動城鄉(xiāng)高質(zhì)量發(fā)展均有積極意義。

其次是城鄉(xiāng)空間環(huán)境的綜合治理。環(huán)境綜合治理是最具顯示度的治理行動,通過改變以資本和城市為主導(dǎo)的單向空間規(guī)劃邏輯,結(jié)合推動農(nóng)民集中居住政策落實,以環(huán)境綜合治理持續(xù)推動城市和鄉(xiāng)村空間微更新,合理推動農(nóng)村建設(shè)用地入市并共享城市發(fā)展紅利,可以快速實現(xiàn)城鄉(xiāng)面貌的改善并為鄉(xiāng)村高質(zhì)量振興創(chuàng)造空間。城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理既包括對城市環(huán)境的治理,也包括一些城鄉(xiāng)混合型鄉(xiāng)村空間形態(tài)的治理。例如,上海地區(qū)在“十三五”期間通過對城市和鄉(xiāng)村中違章搭建等空間的減量化整合,進一步向空間存量要效益,挖掘城鄉(xiāng)空間價值并實現(xiàn)空間利益的城鄉(xiāng)再分配,不僅改變了以往單純向鄉(xiāng)村要空間的單向思維,實現(xiàn)了城鄉(xiāng)空間的統(tǒng)籌,同時也為城市和鄉(xiāng)村的高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造了空間。

最后是對農(nóng)業(yè)用地和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式的治理。通常表現(xiàn)為在推動集中居住過程中,同時通過推動土地流轉(zhuǎn)和“驅(qū)趕小生產(chǎn)者”[21],大力發(fā)展規(guī)模農(nóng)業(yè),提升農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平。對于農(nóng)業(yè)用地的治理早在“占補平衡”政策實施時就已開展。但在早期的農(nóng)業(yè)用地治理過程中,雖然全國耕地面積得到恢復(fù),但實際上新增耕地面積質(zhì)量難以保證,且中央通過控制建設(shè)用地指標(biāo)來控制城市“攤大餅”式的擴張目標(biāo)也迅速失效,農(nóng)村耕地實質(zhì)上仍然受到城市擴張的損害。近年來,中央政府加強了耕地資源的保護措施,一方面在各地投入資金推進耕地治理,建設(shè)旱澇保收的高標(biāo)準(zhǔn)設(shè)施農(nóng)田,劃定底線嚴格規(guī)定農(nóng)田使用性質(zhì)。另一方面在農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度上,通過“三權(quán)分置”改革進一步開放土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn),推動實現(xiàn)農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營。要完成土地流轉(zhuǎn)不僅需要政府的組織動員,還需要給予大量的財政資金補貼,以向擁有經(jīng)營權(quán)的農(nóng)民支付土地流轉(zhuǎn)費和農(nóng)業(yè)經(jīng)營大戶的種植補貼費用。通過城市向農(nóng)村的財政轉(zhuǎn)移支付來支持農(nóng)業(yè)發(fā)展的具體實踐顯示出我國城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的空間發(fā)展形態(tài)正在形成。這一發(fā)展形態(tài)最終將在改善鄉(xiāng)村環(huán)境、落實鄉(xiāng)村振興和促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展等方面發(fā)揮積極作用。

四、社區(qū)性整合與鄉(xiāng)村集體的脫域重塑

注重社區(qū)建設(shè)是空間整合區(qū)別于空間生產(chǎn)邏輯的一大重要特征。習(xí)近平總書記指出:“社區(qū)是基層基礎(chǔ),只有基礎(chǔ)堅固,國家大廈才能穩(wěn)固?！盵22]農(nóng)村社區(qū)不僅是農(nóng)民居住的物理空間,更是承載鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)與社區(qū)文化的社會空間。所謂社區(qū)性主要指建立在農(nóng)村社區(qū)共同體(自然村或宗親)基礎(chǔ)上的,具有情感依托和文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的社會結(jié)構(gòu)和地方性規(guī)范。在城市化背景下,“新興居住社區(qū)不再以傳統(tǒng)的地緣、業(yè)緣關(guān)系為基礎(chǔ),不同職業(yè)、身份的市民在經(jīng)濟收入的限制下進行相對自由的擇居行為,居住空間呈現(xiàn)異質(zhì)化。由于缺乏相識基礎(chǔ)和有效的鄰里交往,‘遠親不如近鄰’的傳統(tǒng)鄰里關(guān)系正在逐漸淡化”[23],由此導(dǎo)致的城市社區(qū)性不足已成為老生常談的話題。近年來的新型農(nóng)民社區(qū)建設(shè)實踐證明,農(nóng)村社區(qū)即便經(jīng)歷了空間的重組,但傳統(tǒng)的社會文化網(wǎng)絡(luò)也展現(xiàn)出頑強的生命力,將對新建社區(qū)的治理產(chǎn)生根深蒂固的影響。在農(nóng)民集中居住政策實踐過程中,如果地方政府只注重空間效益和發(fā)展目標(biāo),而不重視社區(qū)空間重組過程中的社區(qū)性重建,勢必會帶來大量社會治理難題,并導(dǎo)致集中居住政策的總體失敗。

總結(jié)各地新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的實踐經(jīng)驗,忽視鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化與新社區(qū)空間的整合是造成許多治理問題的根源,這些問題主要體現(xiàn)在以下方面。首先,物理空間的重組帶來的社區(qū)性衰落問題。由于地方政府在政策執(zhí)行過程中,都是以農(nóng)戶家庭為單位來具體推進的,農(nóng)戶的選房過程也是隨機的,這就造成了農(nóng)戶在搬遷過程中的先后問題,導(dǎo)致的結(jié)果是農(nóng)戶傳統(tǒng)社會關(guān)系在空間層面的離散化,形成實質(zhì)上的陌生人社會。這對于城市社區(qū)而言是司空見慣的事情,但對于農(nóng)民而言往往會引發(fā)一系列治理難題。其次,社會空間的重組會帶來社區(qū)身份的混亂。在近年來的農(nóng)民集中居住實踐中,由于地方政府財力有限或者過分追求經(jīng)濟目標(biāo),大量的農(nóng)民集中居住社區(qū)實際上是一種特殊的“農(nóng)民上樓”社區(qū),即保留上樓前農(nóng)村的村民身份,接受原村委會管理,但在空間上已經(jīng)脫離原有社區(qū),這是造成社區(qū)治理混亂的根源。對于這類社區(qū)各地一般會采取屬地化社區(qū)管理,但實際上是多頭管理,并且由于農(nóng)民的集體身份還在原有村莊,社區(qū)只能提供類似物業(yè)的服務(wù),在實際的管理中是缺乏抓手的。再次,社區(qū)空間的重組造成精神空間的冷漠化。農(nóng)村社區(qū)空間的重組將原有的村落文化徹底解構(gòu),不僅會影響社區(qū)公共精神的建設(shè),而且會導(dǎo)致居民社區(qū)生活和社會交往陷入困境。由于撤村并居所形成的規(guī)模化基層組織,雖然提升了行政執(zhí)行效率,降低了行政成本,但也造成了聯(lián)系群眾的困難,容易導(dǎo)致社區(qū)矛盾的凸顯。以上不過是農(nóng)村社會空間重組過程中所暴露問題的冰山一角,實際工作中由于各地集中居住的具體政策差異極大,集中居住社區(qū)所涌現(xiàn)的各類問題也呈現(xiàn)異質(zhì)化的特征。面向鄉(xiāng)村振興的新階段,農(nóng)民集中居住政策的制定與實施也需要建構(gòu)更為整體性、更具多元性的目標(biāo),更多考慮打造美麗宜居、讓居民擁有獲得感和幸福感的新型農(nóng)村社區(qū),在農(nóng)村社區(qū)空間重組過程中也需要更加注重社區(qū)性整合,實現(xiàn)農(nóng)民集體的脫域重塑。結(jié)合各地的實踐經(jīng)驗,具體而言體現(xiàn)在以下幾個方面。

一是注重社區(qū)文化傳統(tǒng)的延續(xù)性。農(nóng)村社區(qū)不僅是有形的“三生”空間,還是無形的精神文化空間,是村民精神意識和價值觀念所系的場所。這些觀念在深層次上影響著人們的行為模式和生活體驗。基于空間生產(chǎn)邏輯的農(nóng)村社區(qū)空間改造往往會更關(guān)注效率而忽視社區(qū)的文化價值,因而在新建的農(nóng)民集中居住社區(qū)經(jīng)常會出現(xiàn)基于政治和市場邏輯的文化景觀和治理模式并引發(fā)種種矛盾。這些問題主要表現(xiàn)在農(nóng)村傳統(tǒng)文化衰微導(dǎo)致新建社區(qū)鄉(xiāng)土文化的缺位,地域空間記憶的脫離導(dǎo)致社區(qū)認同和地方性規(guī)范的解構(gòu),鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)配套的缺位導(dǎo)致新舊社區(qū)文化建設(shè)的銜接空檔等,這些問題深層次影響著社區(qū)的治理。比如,在社區(qū)景觀上按照城市邏輯種植綠化,但農(nóng)民在入住后會按照原有的生活習(xí)慣,在綠化帶種菜,引發(fā)居民之間、居民與社區(qū)之間的矛盾。因而在農(nóng)村社區(qū)空間整合過程中就必須重視社區(qū)文化傳統(tǒng)的延續(xù)性。比如,在執(zhí)行集中居住動員過程中,有些地區(qū)就采取了整自然村(生產(chǎn)隊)上樓或分批次集中的策略,只有整個生產(chǎn)隊全部同意搬遷后,政府才會實施集中居住;或者在搬遷中盡可能安排同一生產(chǎn)隊的住在一起,延續(xù)傳統(tǒng)的社區(qū)文化網(wǎng)絡(luò)。這樣的安排在急切的政策實踐中是有困難的,但恰恰是這些細節(jié)的考慮和內(nèi)含的人文關(guān)懷會進一步激發(fā)農(nóng)民集中居住的熱情。

二是在空間重組中重建農(nóng)民集體經(jīng)濟。農(nóng)村集體經(jīng)濟是我國社會主義基本經(jīng)濟制度的重要組成部分,然而,伴隨著市場化轉(zhuǎn)型的深入發(fā)展,“今天的農(nóng)民集體在整個國家制度體系中已經(jīng)相當(dāng)邊緣化了”[24],但是,農(nóng)民集體作為一種偉大探索在中國現(xiàn)代化進程中所發(fā)揮的歷史意義始終被銘記,在面對鄉(xiāng)村振興的新命題時,農(nóng)民集體又被重新寄予厚望。不能否認的是,集體經(jīng)濟的社會主義公有制底色,與它作為經(jīng)濟組織需要以盈利最大化為目標(biāo)的沖突,“使得其財產(chǎn)權(quán)利和責(zé)任承擔(dān)方式不同于一般的市場主體,村股份經(jīng)濟合作社在進入市場時處于先天的弱勢地位”,并且,“三權(quán)分置背景下土地要素的支配權(quán)更多地集中在農(nóng)戶或者新型經(jīng)營主體手中,農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對土地所有權(quán)的處分權(quán)能受限”[25],導(dǎo)致農(nóng)村集體經(jīng)濟與人們的普遍期待始終存在不小的落差。那么,在鄉(xiāng)村振興的背景下如何實事求是地喚醒農(nóng)村集體的功能,充分發(fā)揮集體經(jīng)濟的社會效用,也是推進農(nóng)民集中居住過程中必須考慮的。對此,一些地方政府已經(jīng)探索出許多值得稱道的經(jīng)驗。例如,浙江省在推動農(nóng)民集中居住的同時,鼓勵村集體將土地整治項目所得資金用于“飛地抱團”等投資,從而重建農(nóng)村集體經(jīng)濟,改善村莊收入,為鄉(xiāng)村共同體建設(shè)提供基本條件。在上海松江小昆山鎮(zhèn)“農(nóng)民上樓”過程中,當(dāng)?shù)卣幸庾R地建設(shè)一些商服空間作為集體收入來源,一方面重建了鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟,另一方面也將鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟限定在物業(yè)經(jīng)營范圍內(nèi),降低了經(jīng)營管理難度,確保農(nóng)村集體經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。

三是提升社區(qū)公共服務(wù)配套水平。通過農(nóng)民集中居住提升農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)水平,加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化,解決農(nóng)村“三高兩難”問題是農(nóng)民集中居住政策實施的重要動因,也是決定政策執(zhí)行結(jié)果好壞的關(guān)鍵。集中居住確實在空間上破解了公共服務(wù)配套難題,實現(xiàn)了治理的規(guī)模效應(yīng)。以農(nóng)村“廁所革命”為例,廁所革命往往需要配套生活污水的納管工程,但是傳統(tǒng)農(nóng)村居民居住分散,巨額的建設(shè)資金是一般村集體無法承擔(dān)的。但在農(nóng)民集中居住后,其成本就能大幅下降。然而在實際執(zhí)行過程中,由于地方政府更關(guān)注通過集中居住換取城市建設(shè)用地指標(biāo),并且因為地方政府在財力不足的情況下推進“農(nóng)民上樓”,極易導(dǎo)致新建社區(qū)的公共服務(wù)配套水平較低,后期社區(qū)服務(wù)和管理水平差等問題,引發(fā)農(nóng)民對集中居住政策的反對?；诳臻g整合的集中居住社區(qū)建設(shè)要求把提升社區(qū)公共服務(wù),推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化作為新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的首要目標(biāo)。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),對于集中居住做得比較好、農(nóng)民滿意度高的鄉(xiāng)鎮(zhèn)大體都有較好的公共服務(wù)配套。這些公共設(shè)施與服務(wù)的配套有地方政府財政支持的統(tǒng)一配置,也有村集體經(jīng)濟收益的投入,保留了不同村之間的差異性。這些成功實踐體現(xiàn)出鄉(xiāng)村集體的脫域性重塑的積極意義。

五、生活性重建與失地農(nóng)民的非農(nóng)化發(fā)展

基于空間整合的農(nóng)民集中居住政策不僅要關(guān)注空間重構(gòu)的城鄉(xiāng)關(guān)系、社區(qū)關(guān)系,更應(yīng)該關(guān)注農(nóng)民的日常生活,因為平凡的日常生活和微不足道的主觀感受往往是影響居民作出判斷的關(guān)鍵。列斐伏爾認為“日常生活是生計、服裝、家具、家住所、鄰居、環(huán)境”[26],是我們身邊瑣碎、平凡、不起眼的小事,但這些小事卻包含著許多豐富的社會事件的本質(zhì)。日常生活自身的重復(fù)性和慢變化特質(zhì)使其不可能與空間生產(chǎn)同步,大多數(shù)情況下都是落后于空間生產(chǎn)的節(jié)奏。并且因為彌散的特征,要改變?nèi)藗兊娜粘Ｉ钔钱惓＠щy的。也正因為兩者的不同步,才導(dǎo)致了空間生產(chǎn)與日常生活的沖突。我國的農(nóng)民集中居住政策體現(xiàn)著農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的政治理想,這在一定程度上會有別于農(nóng)民的日常生活邏輯,也注定了在實踐過程中會產(chǎn)生各種各樣的矛盾。盡管在推動農(nóng)民集中居住時已經(jīng)考慮到社區(qū)建設(shè),但這些措施如果不能延伸至家庭,依然難以獲得成功。對于大多數(shù)農(nóng)民而言,傳統(tǒng)的生活習(xí)慣是根深蒂固的,空間的改變并不能替代時間的影響,要改變農(nóng)民的認知和生活習(xí)慣往往會超出預(yù)料的困難,這是社區(qū)治理產(chǎn)生困難的根源[27]。要解決這些問題,不僅需要時間,更需要有意識地重建農(nóng)民家庭的日常生活。因而所謂空間整合,特別是在“壓縮性工程”下的農(nóng)村空間重塑中,必須考慮如何以柔和的且可以被普遍接受的方式重建日常生活的問題。

那么,對于農(nóng)民家庭而言,他們更關(guān)心什么呢?他們有沒有一般性的或者說普遍性的日常生活邏輯呢?這些問題是理解空間整合的關(guān)鍵,也是推動農(nóng)民集中居住必須要關(guān)注的問題。鄉(xiāng)村振興是政策性語言,而對于大多數(shù)農(nóng)民而言,他們更關(guān)注日常生活的收入來源、家庭關(guān)系和鄰里交往,還要克服面對新環(huán)境的恐懼心理等。農(nóng)民的這些感受常常是非理性的,但在大部分時候卻是決定性的。只有結(jié)合新的農(nóng)村社區(qū)空間形態(tài)重建農(nóng)民群體的日常生活,才能在真正意義上建設(shè)生態(tài)宜居、生活富裕、和諧文明的新社區(qū)。

一是關(guān)注農(nóng)民家庭的居住形態(tài)。家庭居住形態(tài)并不僅僅是房屋的面積、戶型結(jié)構(gòu)、小區(qū)環(huán)境等硬件設(shè)施的配置,更是和家庭生產(chǎn)生活乃至生命都緊密相聯(lián)的空間,這其中包含村莊和家庭兩個層次。在村莊層次上,要從居民日常生產(chǎn)生活角度出發(fā)考慮鄉(xiāng)村聚落的空間坐落與外部聯(lián)系。熊萬勝在對鄉(xiāng)村聚落形態(tài)的研究中指出,聚落的生活性是影響聚落形態(tài)的關(guān)鍵。在農(nóng)村居住形態(tài)的發(fā)展過程中,人們不僅要考慮人與地的距離,還要考慮生活中人與人的距離,“考慮生產(chǎn)的方便要縮短與地的距離,居住則會分散;考慮到生活的方便要縮短人與人的距離,居住則會集中。生產(chǎn)與生活平衡起來考慮,最佳的距離是不遠不近”[28]。反映到新社區(qū)的家庭居住形態(tài)中則表現(xiàn)為家庭生產(chǎn)以及社會交往的便利性。在家庭層次上,不同的家庭結(jié)構(gòu)對于居住有不同的需求。例如,家庭里面一般年輕人更傾向于集中居住,這樣更方便社會交往和消費,而老年人則更多傾向于住在農(nóng)村。房屋里的家庭結(jié)構(gòu)決定了農(nóng)戶對房屋形態(tài)的需求,反過來房屋形態(tài)又影響家庭的人際關(guān)系。有的家庭偏好中心村平移,有的家庭希望獲得公寓房,有的家庭希望貨幣化置換,等等。當(dāng)然,如果具體到每一個家庭內(nèi)部,必然是千差萬別的,任何政策的實施都無法兼顧到每一個家庭的差異。但在基于空間整合的鄉(xiāng)村振興過程中,我們必須考慮到家庭生活與居住形態(tài)的關(guān)系,制定可供選擇的差異化政策,防止一刀切,讓鄉(xiāng)村振興不僅僅是“面上好看”,更要增強農(nóng)民群體的獲得感和幸福感。

二是關(guān)注農(nóng)民家庭的經(jīng)營與發(fā)展。家庭是日常生活的主體,也是農(nóng)民“過日子”的主軸,家庭的經(jīng)營和發(fā)展對于農(nóng)民的行動往往具有決定性意義。家庭經(jīng)營與發(fā)展不僅要家庭經(jīng)濟收入能夠增長,更要處理好家庭“關(guān)系”,這些構(gòu)成了農(nóng)民生活的“奔頭”[29]。在農(nóng)民集中居住的空間整合過程中,居住空間的改變將對農(nóng)民家庭產(chǎn)生諸多影響。首先體現(xiàn)在延續(xù)家庭發(fā)展的“生命意義再生產(chǎn)”[25]上。農(nóng)民出于對子女婚姻和“香火”延續(xù)的關(guān)注,會重新審視空間整合所帶來的影響。例如,集中居住對于子女的婚姻更為有利,這會促使很多家庭選擇改變既有的生活方式。其次體現(xiàn)在“家庭關(guān)系的再生產(chǎn)”[23]上。集中居住后家庭的居住空間分配、家庭內(nèi)的代際關(guān)系、家庭成員的收入狀況、“油鹽醬醋茶”等瑣碎的生活都面臨重新調(diào)整,這些調(diào)整必將影響農(nóng)民的家庭關(guān)系,而這些親密關(guān)系往往最難處理。家庭和諧穩(wěn)定才能讓農(nóng)民具有獲得感、幸福感,然而這也是空間重構(gòu)中最容易被忽視的地方。最后是家庭與社會關(guān)系的再生產(chǎn)[23]。家庭的內(nèi)部關(guān)系極易受到外部環(huán)境的影響,如果家庭成員可以在新的環(huán)境中獲得更好的生產(chǎn)生活條件,自然會對家庭的發(fā)展經(jīng)營產(chǎn)生積極的影響。因而,未來集中居住的推行需要更多關(guān)注農(nóng)民家庭的發(fā)展經(jīng)營,能在新環(huán)境中為農(nóng)民提供更多非農(nóng)發(fā)展的空間,促進農(nóng)民家庭更好發(fā)展。

三是關(guān)注農(nóng)民對新生活的社會適應(yīng)。社區(qū)地理空間和社會空間的轉(zhuǎn)變勢必影響農(nóng)民的生活,相對于地理空間,農(nóng)民更難適應(yīng)的是社會空間的轉(zhuǎn)變。這不僅涉及信任、交往、人情等社區(qū)關(guān)系的再生產(chǎn),還在于農(nóng)民自身在面對新生活時對陌生環(huán)境的畏懼心理和對傳統(tǒng)生存環(huán)境的情感依賴、社會記憶。這些非理性的“人之常情”對于農(nóng)民的影響是持續(xù)性的,即便在進入新社區(qū)以后,農(nóng)民也要花很長時間去適應(yīng)新的環(huán)境,而且這些感受常常只能轉(zhuǎn)化為情緒性的表達,進而影響社會的和諧。在長期的政策實踐過程中,這些感受常常被忽視,一些決策者甚至認為,空間環(huán)境和社會關(guān)系的改變會自然地推動農(nóng)民自身情感的轉(zhuǎn)變。然而,這些短期不斷積累的情緒如果不能得到合理引導(dǎo),就會反饋到個人乃至群體的行動中,對集中居住政策實踐進行破壞性抗?fàn)帍亩鴮?dǎo)致社會性問題的爆發(fā)。

六、總結(jié)與討論

黨的二十大對全面推進鄉(xiāng)村振興、加快建設(shè)農(nóng)業(yè)強國作出重大決策部署。建設(shè)美麗宜居的新型農(nóng)村社區(qū)已成為地方政府統(tǒng)籌城鄉(xiāng)資源,推動鄉(xiāng)村振興的政策著力點。面向農(nóng)村發(fā)展的新歷史階段,把握鄉(xiāng)村發(fā)展規(guī)律、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)空間資源再分配、實現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化,事關(guān)我國鄉(xiāng)村發(fā)展前景和對共同富裕理想的中國探索?；诳臻g整合的鄉(xiāng)村振興,是在城鄉(xiāng)融合視角下基于空間價值再分配來統(tǒng)籌推進鄉(xiāng)村發(fā)展的重要實踐邏輯,也是馬克思主義空間批判理論與中國城市化、現(xiàn)代化實際相結(jié)合的理論創(chuàng)新?？臻g生產(chǎn)理論揭示了資本主義城市化發(fā)展的本質(zhì),批判了日常生活中的資本和權(quán)力邏輯,雖然為我們認識城市空間問題打開了一扇窗戶,但對于如何解決問題的描述始終是抽象的、模糊的。比如,列斐伏爾提出的文化革命的方案就具有超現(xiàn)實主義的傾向,且充滿了浪漫主義的色彩。基于空間整合的鄉(xiāng)村振興實踐體現(xiàn)了馬克思主義的城鄉(xiāng)發(fā)展方案,不僅關(guān)注城鄉(xiāng)空間資源的再激活,更關(guān)注在社區(qū)性整合和生活性重建過程中實現(xiàn)空間價值的再分配,很大程度上實現(xiàn)了基于社會正義的鄉(xiāng)村空間再生產(chǎn),為解決城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、不充分問題以及加快推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化提供了現(xiàn)實方案。

需要說明的是,筆者提出基于空間整合的鄉(xiāng)村振興邏輯本質(zhì)上是學(xué)術(shù)研究意義上的理想類型,是基于全國鄉(xiāng)村振興實踐經(jīng)驗的抽象概括,雖然在政策實踐和執(zhí)行過程中已經(jīng)產(chǎn)生實際影響,但并不能與現(xiàn)實經(jīng)驗一一對應(yīng)。在地方政府的現(xiàn)實實踐中,始終無法擺脫空間生產(chǎn)邏輯的影響并直接導(dǎo)致了農(nóng)民集中居住政策的不成功,這也是該政策在全國實施近十年始終充滿爭議的根源。作為鄉(xiāng)村振興的理想類型,其在現(xiàn)實實踐中也面臨種種條件的限制。首先是資源稟賦的限制。空間整合體現(xiàn)了鄉(xiāng)村振興的多維目標(biāo),既期望通過空間資源配置實現(xiàn)經(jīng)濟社會的再發(fā)展,也期望通過對城市空間價值增長部分的再分配實現(xiàn)城鄉(xiāng)社會的共同富裕,這就對城市經(jīng)濟發(fā)展和地方政府財政提出了更高要求。如果建立在地方經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)之上的空間價值不足以支撐空間整合實踐中的資金缺口,就容易造成對農(nóng)民利益的損害[30]。其次是時間的限制。基于空間整合的鄉(xiāng)村振興不僅重塑了農(nóng)村社區(qū)的物理空間,也改變了鄉(xiāng)村的社會空間、精神空間,要真正提升農(nóng)民的獲得感、幸福感,不僅需要等待農(nóng)民生產(chǎn)生活方式的轉(zhuǎn)變,還需要時間去促成農(nóng)民對新生活的適應(yīng)。2021年國務(wù)院印發(fā)的《推進“十四五”農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化規(guī)劃》中提出,要保持歷史耐心,尊重農(nóng)村發(fā)展規(guī)律,科學(xué)合理規(guī)劃農(nóng)村生產(chǎn)生活的空間布局和設(shè)施建設(shè)。在政策執(zhí)行過程中,任何急功近利的做法都可能帶來政策的不成功。最后是人員的限制。人是推進鄉(xiāng)村振興的最根本因素,也是推進空間整合的重要條件。農(nóng)村社區(qū)空間轉(zhuǎn)型深受農(nóng)村制度、文化和社會關(guān)系的多重羈絆[31],政策制定者推動城鄉(xiāng)空間整合的初衷與政策執(zhí)行能力,以及農(nóng)民群體在新環(huán)境中的就業(yè)能力、社會適應(yīng)能力等,都將對政策執(zhí)行結(jié)果產(chǎn)生影響。在鄉(xiāng)村振興實踐中,必須考慮因為個體差異導(dǎo)致政策執(zhí)行偏差的問題,盡可能地貼近基層,賦能基層,把好事辦好[32]。總體而言,從空間生產(chǎn)向空間整合的邏輯轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了新時代促進城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的政策優(yōu)化,但在具體實踐中仍然充滿著不確定性,因為嚴苛的條件限制必將導(dǎo)致政策執(zhí)行過程的變形。值得欣喜的是,鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施為農(nóng)民集中居住帶來了新的發(fā)展空間,如何在新時代把握鄉(xiāng)村發(fā)展規(guī)律,統(tǒng)籌城鄉(xiāng)空間資源再分配,更好推動農(nóng)村社區(qū)現(xiàn)代化,仍然是有待探索的課題。