焦楚楚

摘 要：在稼軒的接受史上，陳廷焯是不可忽視的一個人物，陳廷焯在詞選、詞論兩個方面對稼軒詞有所接受。陳廷焯先后編選了《云韶集》《詞則》兩部詞選，從這兩部詞選對稼軒詞的選錄來看，陳廷焯思想前后有所轉(zhuǎn)變，但其對稼軒詞的推崇是一以貫之的。在《詞則》中，陳廷焯根據(jù)稼軒詞的不同風(fēng)格，將之歸于不同的門類下，比如將《臨江仙》（金谷無煙宮樹綠）歸入《大雅集》等，可見其選詞的精審。在詞論方面，陳廷焯的思想也有所轉(zhuǎn)變，后期建立沉郁說，以此標(biāo)準立論評詞。陳氏在《云韶集》和《白雨齋詞話》中對《破陣子》（醉里挑燈看劍）、《青玉案》（東風(fēng)夜放花千樹）等詞做出了不同的評價。

關(guān)鍵詞：陳廷焯 稼軒詞 接受

陳廷焯是清代詞學(xué)大家，其晚年所著的《白雨齋詞話》，涉及詞作家、作品之廣，為前人所不及，其中創(chuàng)新性地提出了“沉郁頓挫”系統(tǒng)的詞學(xué)觀，具有集大成的性質(zhì)。陳廷焯早歲編選詞學(xué)總集《云韶集》，并有論詞著作《詞壇叢話》，后又撰《詞則》一書，與《白雨齋詞話》互相補充，相得益彰；又有《白雨齋詞存》《白雨齋詩鈔》記錄其作品可與其理論互為參照。辛棄疾詞作數(shù)量多、內(nèi)容豐富、風(fēng)格多變且影響深遠，歷代詞論家都對其有所批評和接受，陳廷焯更是對稼軒詞別有一番審視?！八囆g(shù)作品的歷史本質(zhì)不僅在于它再現(xiàn)或表現(xiàn)的功能，而且在于它的影響之中?！保?］陳廷焯對于稼軒詞的看法縱然帶有濃厚的個人色彩，但在他對稼軒詞的動態(tài)接受中也揭露了稼軒詞的“本質(zhì)”。以下主要從詞選和詞論兩個方面具體探討陳廷焯對稼軒詞的接受。

一、詞選：從《云韶集》到《詞則》

“選本可以借古人的文章，寓自己的意見?！保?］詞論家可以通過編選詞集闡釋其文學(xué)傾向。陳廷焯先后受浙西詞派和常州詞派的影響，早年編了詞集《云韶集》，后編選《詞則》，望“好古之士，庶幾得所宗焉”［3］。通過這兩部詞選對稼軒詞的編選可以看出，陳廷焯對稼軒的推崇是一以貫之的。

（一） 《云韶集》《詞則》錄入稼軒詞分析

陳廷焯在《白雨齋詞話》里自述其早年學(xué)習(xí)填詞的經(jīng)歷，以為《云韶集》雖有蕪雜的缺點，但其中議論仍然有精彩獨到處可以采用。又言“余舊選《詞則》四集，二十四卷，計詞二千三百六十首，七易稿而后成”［4］。相較于《云韶集》，《詞則》選錄詞作少了一千多首，選錄詞人減少了一半，歷時十年幾經(jīng)反復(fù)才定稿，可見其重視程度和更謹慎的選詞態(tài)度。

《詞則》共24卷，分《大雅集》《放歌集》《閑情集》《別調(diào)集》四類，錄詞風(fēng)格多樣，統(tǒng)計其中選錄詞作數(shù)量較多的詞家，受到明顯偏愛的有陳維崧、朱彝尊、晏幾道、莊棫等。陳廷焯以發(fā)揚“風(fēng)雅”宗風(fēng)為目的，將不同風(fēng)格的詞作進行分類批評，“陳廷焯的詞選是其深厚而蘊藉觀念的體現(xiàn)”［5］。單從選錄詞作總數(shù)來看，位于前三的陳維崧、朱彝尊、董以寧都為清代的詞家，而稼軒位于王沂孫之前，成為唐宋詞人中選錄詞作數(shù)量最多的詞人。對比《云韶集》選錄稼軒詞45首，《詞則》選錄47首，數(shù)量上沒有很大浮動，且稼軒也是《云韶集》中唐宋詞人選錄作品數(shù)量的第一名，由此可見陳廷焯對稼軒的格外重視。另一方面，不同的詞人所作詞總數(shù)是不一樣的，從選錄詞作占詞人詞作總數(shù)的比例及陳廷焯對于作品的分類可以從更多角度看出陳廷焯的選詞標(biāo)準及對稼軒的態(tài)度。

表1統(tǒng)計了《詞則》中幾位比較重要的詞人分別在四卷中的選詞數(shù)目。

稼軒詞共錄入47首，于《放歌集》中占74%，可見稼軒詞的主要風(fēng)格被認為是“縱橫排奡”“感激豪宕”［6］，而陳廷焯尊為“正”的《大雅集》的典范則讓位于王沂孫、溫庭筠等。選錄王沂孫共43首詞，是其大部分詞作，而選錄稼軒詞不到其詞作總數(shù)的8%。不過，《詞則》作為一部詞集，是以樹立經(jīng)典、發(fā)揚本原為目的，選錄稼軒詞數(shù)量位于唐宋詞人之最足以證明稼軒詞在《詞則》中被樹為“經(jīng)典”的地位。

（二）選錄篇目及對前人的繼承和開創(chuàng)

陳廷焯對稼軒詞的接受有多方面的原因，比如個人性情、社會背景、師友交往、詞學(xué)發(fā)展過程、構(gòu)建理論等，這些因素都對陳廷焯編選詞集產(chǎn)生了不同程度的影響。在其早期個人思想還沒成熟時，受到當(dāng)時流傳較廣的流派的影響是不可避免的。陳廷焯前期追隨浙派，推崇“清空”“騷雅”，受到《詞綜》影響編選了《云韶集》。在“自丙子年，與希祖先生遇后”［7］，他的觀念發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變，繼承常州詞派的“比興”“寄托”說，編選了《詞則》?！对~則》的編選受到浙常兩派詞選的影響，在編次、選詞等方面都體現(xiàn)了開創(chuàng)性。

陳廷焯早年對《詞綜》有很高的評價“一以雅正為宗，誠千古詞壇之圭臬也”［8］，且編《云韶集》時繼承了《詞綜》以“雅正”為宗的理論，重視詞的合律與否，但在具體選詞上卻與前者有較大不同。三十六卷本《詞綜》選錄詞最多的前三名是周密、吳文英、張炎，豪放派詞人中選錄詞作超過20首的只有辛棄疾和元好問，且選錄的詞作多偏向婉約風(fēng)，是為其騷雅主旨服務(wù)的?？梢?，稼軒在《詞綜》里是被置于邊緣位置的。對比《云韶集》，陳廷焯選錄稼軒詞為唐宋詞人中最多，是對《詞綜》單一的獨尊姜、張的突破，可以看出陳廷焯除去理論的傾向，在個人審美上對稼軒詞的喜好和推崇。

陳廷焯在前人的基礎(chǔ)上編選《詞則》，其編排體例獨具匠心，將同一詞家的詞根據(jù)風(fēng)格編排在不同類別之下，避免了單一化體認詞家風(fēng)格的局限?！对~則》綜合《詞綜》《詞選》二選的優(yōu)點，實現(xiàn)了既“精”又“備”。周濟《詞辨》和《宋四家詞選》選錄的稼軒詞在《詞綜》都有錄入，《詞則》則不然，顯然陳廷焯編選《詞則》參考的詞集、別集更多。將陳廷焯《詞則》與《詞綜》《詞選》《詞辨》《宋四家詞選》四家（后文合稱“四部詞集”）進行比較，以突出《詞選》選詞的嚴謹。四部詞集都未錄入《臨江仙》（金谷無煙宮樹綠），陳廷焯則關(guān)注到這首詞，并將之錄入《大雅集》，眉批“婉雅芊麗。稼軒亦能為此種筆路，真令人心折”。《臨江仙》這個詞牌本身適合于流利諧婉的音節(jié)，配之以含蓄蘊藉的表達，稼軒此詞風(fēng)格便顯得像晏、秦一路了，陳廷焯將之歸入《大雅集》是有道理的。

《放歌集》中錄入而四部詞集都未選的作品有八首，《別調(diào)集》中有一首，說明了陳廷焯選稼軒詞的精審，既避免了《詞綜》選詞太多，門類混雜，難辨主旨的問題，又在《詞選》基礎(chǔ)上“本諸風(fēng)騷，歸于忠厚”，增選更多的代表詞作，更清晰地指出了學(xué)詞門徑。《放歌集序》曰“若瑰奇磊落之士，郁郁不得志，情有所激，不能一軌于正，而胥于詞發(fā)之”，是很符合稼軒的人格和個人經(jīng)歷的；又言“風(fēng)雷之在天，虎豹之在山，蛟龍之在淵，恣其意之所向，而不可以繩尺求”，與形容稼軒豪放風(fēng)格詞作的語句很相近。

周濟將稼軒置于學(xué)詞至最高境界清真詞的跳板，以“沉著痛快”“情深”“才大”論辛詞，實是隱約還帶有浙派的色彩。相較之下，《詞則》直接將稼軒豪放風(fēng)格詞作歸為一集，是拋開婉約面紗直視稼軒豪放詞風(fēng)的做法。另外，《詞則》雖以“大雅集”為正，三集副之為“變”，又說可以從放歌、閑情、別調(diào)中求大雅，不至于走入歧路，換種說法就是放歌、閑情、別調(diào)三集都是“正聲”，是學(xué)詞的正確途徑。稼軒詞作為“放歌集”中的代表，其豪放風(fēng)格的詞作真正被重視起來。

綜上，陳廷焯《詞則》的編選是對前人的繼承與創(chuàng)新，不局限于婉約豪放、南北宋之分，而是都有所重視，具有很大的包容性。繼張惠言、周濟后，陳廷焯進一步發(fā)展常派思想，對稼軒詞的關(guān)注也更進一層。我們要全面地了解陳廷焯對稼軒的態(tài)度還需要從其詞論來看。

二、詞論：對稼軒詞及稼軒其人的評價

《云韶集》的發(fā)現(xiàn)使得研究陳廷焯前后思想的轉(zhuǎn)變成為可能，與之對照《白雨齋詞話》《詞則》中陳廷焯對稼軒及其詞的評價可以發(fā)現(xiàn)陳廷焯對稼軒詞的評價既有前后一致之處，也有轉(zhuǎn)變較大之處。以下將從兩個方面具體說明陳廷焯對稼軒的評價。

（一）對稼軒詞風(fēng)格的體認

陳廷焯對稼軒詞風(fēng)格的評論主要集中在三個方面，且前后期的評論有所轉(zhuǎn)變：一是將用典與詞之氣體關(guān)聯(lián)起來進行評論；二是評論稼軒詞的高頻詞匯是“沉郁”“悲郁”“悲壯”等，“沉郁頓挫”一詞用在《云韶集》和《詞則》《白雨齋詞話》中的含義有所不同；三是兼顧稼軒婉約柔媚及其他風(fēng)格的詞作，后期多傾向于對詞作內(nèi)涵進行評論。

1. 用典與詞之氣體

歷來對稼軒詞用典的評論褒貶不一。劉克莊批評稼軒詞用典太多，是在賣弄才學(xué)，“一掃纖艷，不事斧鑿，高則高矣，但時時掉書袋”［9］。陳廷焯也注意到稼軒詞的這一特征，但與劉克莊相反，陳廷焯多將詞之氣體與用典加以關(guān)聯(lián)，并作出正面評價，認為稼軒詞“運典雖多，而其氣不掩，非放翁所及”。［10］這里的“氣”可以指浩氣、氣魄、氣力、氣勢、流暢度等多種內(nèi)涵，與筆力雄健、信筆直寫、力量大等詞是同一含義，雖用典多，但從整首詞的閱讀體驗來看，稼軒詞的豪放詞風(fēng)將其用典掩蓋了。陳廷焯將放翁與稼軒作對比，陸游所不能及的就是詞的氣體和寫作筆力，問題不在于用典和使事多，而在于運用的技巧和統(tǒng)籌全詞的才力、筆力，筆力足夠支撐全詞，能夠?qū)⒎稚⒌牡涔嗜诘揭粋€題目里，使得用事而不止是談事，借事而達己意，就可以達到“語極渾成，氣極團煉”的地步，才能夠使讀者體會到“風(fēng)雨紛飛，魚龍百變，天地奇觀”的感受。

陳廷焯在《白雨齋詞話》中提到對作詞氣體的要求是“渾厚”，要“居心忠厚，托體高渾”，“遣詞雅而用意渾，其品乃高，其氣乃靜”［11］，要求用詞要合乎“雅”的規(guī)范，含蓄蘊藉、言近旨遠，達到“靜”的境界，這與《云韶集》中被評論的“有魄力”“浩氣”等作品的詞體狀態(tài)是相對的。因此《詞話》中一改先前的評價，認為稼軒《永遇樂·京口北固亭懷古》《南鄉(xiāng)子·登京口北固亭》等詞“才氣雖雄，不免粗魯”，由此可見，詞之氣體有靜有雄，也應(yīng)加以區(qū)別，這一轉(zhuǎn)變是需要注意的。

2. 沉郁頓挫

陳廷焯論詞出現(xiàn)頻率較高的詞語是“沉郁頓挫”“郁勃”“悲郁”“悲壯”等，通過對照分析《云韶集》《詞則》《白雨齋詞話》中被評以此類形容的稼軒詞，可以發(fā)現(xiàn)被評的前后作品并不一致，且“沉郁頓挫”及類似詞所蘊含的意義也有所不同。

“沉郁頓挫”一詞最早出于杜甫《進雕賦表》，用來指作品具有深刻的諷喻意義。［12］基于流變之后，其內(nèi)涵擴展為表示作品具有豐富深厚的情感、精深的思理、曲折多變的表現(xiàn)形式、聲調(diào)與情感的起伏變化等，后人以“沉郁頓挫”來形容杜甫詩歌的主要藝術(shù)特征。杜詩風(fēng)格的形成與急劇變化的時代背景、個人生活的窮愁困苦及博大深厚的思想感情密不可分。辛棄疾所處的時代，金人入據(jù)中原，百姓備受壓迫，宋朝廷處在深重的憂患中，稼軒自是有收復(fù)失地的迫切愿望，二人生活的時代背景與個人經(jīng)歷有相似之處，這種相似性反映到創(chuàng)作上則是風(fēng)格的類似。陳廷焯也以“力量充滿，意境沉郁”形容杜詩，其早年學(xué)詩歌以杜甫為宗，十分推崇。

陳廷焯在《云韶集》中評稼軒詞《漢宮春》（亭上秋風(fēng)）“跡似淵明，志如子美”，評《鷓鴣天·鵝湖歸病起作》“信筆直寫，似少陵一時揮灑之作”，即注意到了二人作品中格調(diào)的相似之處，說稼軒詞似子美，是陳廷焯基于個人審美傾向給出的欣賞之言。“我認為辛詞的本質(zhì)特征是沉郁，沉郁是它的個性，是它區(qū)別于其他豪放詞的根本之點”［13］，洪柏昭所言“沉郁”的含義即指稼軒詞深沉郁結(jié)、悲壯激越、蒼涼慷慨的特征?！对粕丶分谐霈F(xiàn)的“沉郁”“郁勃”“悲郁”等詞指代的含義與此相近，符合此特征的詞作有《賀新郎》（綠樹聽鵜）、《摸魚兒》（更能消）、《浪淘沙》（身世酒杯中）、《水調(diào)歌頭》（長恨復(fù)長恨）、《破陣子》（醉里挑燈看劍）、《沁園春》（三徑初成）等。

《白雨齋詞話》中“沉郁”的含義發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在《白雨齋詞話》中，陳廷焯將“沉郁頓挫”這一對詩的標(biāo)準移之于詞，建立“沉郁”說，進行了新的闡釋，以為沉郁在于“意在筆先，神于言外”［14］，以比興手法達到含蓄蘊藉、情感深厚的效果，這就對評詞有了理論上的限制，不能像在《云韶集》里一般發(fā)揮。《白雨齋詞話》評杜詩“包括萬有，空諸倚傍，縱橫博大，千變?nèi)f化之中，卻極沉郁頓挫，忠厚和平，此子美所以橫絕古今，無與為敵也”［15］，便將忠厚和平之含義賦予了“沉郁頓挫”，特別重視詞的溫厚之質(zhì)，合乎此標(biāo)準的稼軒詞的范圍較之《云韶集》便縮小了。因此，運用比興的含蓄蘊藉之詞，如《摸魚兒》（更能消）、《賀新郎》（綠樹聽鵜），偏向婉約風(fēng)的傷春詞，如《祝英臺近》（寶釵分）、《滿江紅》（敲碎離愁）等在《詞則》中被歸為《大雅集》；而另一些以壯筆寓悲情的“悲憤慷慨”之詞，如《破陣子·為陳同甫賦壯詞以寄之》等被歸于《放歌集》。

3. 從審美欣賞角度到對詞作內(nèi)涵的闡述

前期《云韶集》中對詞作評價更側(cè)重于單純的審美欣賞角度，后期繼承張惠言“意內(nèi)言外”的主張，重視詞的內(nèi)涵和深度，在《白雨齋詞話》中更側(cè)重對詞作內(nèi)涵的闡述。以《蝶戀花》（誰向椒盤簪彩勝）和《沁園春》（三徑初成）為例（見表2）。

前首詞作，《云韶集》圍繞“惜春”作筆致上的評價，《白雨齋詞話》跳出了“惜春”的字面含義，指出了《蝶戀花》（誰向椒盤簪彩勝）對自然現(xiàn)象描寫之外寄托的深意。第二首詞作，《詞話》改變了《云韶集》中對稼軒其人“真名士”的評價，更多地關(guān)注這首詞所蘊藉的含蓄筆法，趙善括和章有“功名遂，向急流勇退，肯恁徘徊”之言，概被陳廷焯拿來用作詞評。從全詞來看，于溫婉下其實蘊含著作者復(fù)雜的心情，辛棄疾始終有著積極從政的用世之心，但環(huán)境不允許，“怕君恩未許”未嘗不是從反面言之，更能顯示其希望“君恩許之”，以一償抱負，成就一番大事業(yè)。

綜上，陳廷焯注意到稼軒詞豪放的一面，對其婉約的詞作也多加贊賞。陳廷焯對稼軒詞風(fēng)的體認是較為全面的。除了用典、沉郁，他還注意到了辛詞深情及樸直的特質(zhì)，并多作評論，例如評《滿江紅》（敲碎離愁）“低徊宛轉(zhuǎn)，一往情深”（《云韶集》），評《水調(diào)歌頭》（帶湖吾甚愛）“一味樸直”等。

（二）對稼軒的態(tài)度轉(zhuǎn)變

陳廷焯對稼軒的態(tài)度不是一成不變的，其思想轉(zhuǎn)變可以從他對稼軒詞作的評價和對詞人的對比評價兩方面看出（見表3）。

1. 對個別作品前后評價對照

《云韶集》對第一組詞的評價都是對詞氣勢的描繪，并持肯定的態(tài)度，而在《白雨齋詞話》中否定雄奇的筆勢，認為其在藝術(shù)風(fēng)格和情感抒發(fā)上有“著力太重”“粗魯”的缺點?！对~話》對《青玉案》和《一絡(luò)索》兩首詞摘句評價，以為“了無余味”，因為將情意一腔說出，不夠委婉，但摘句評詞有時會有盲人摸象、不見詞全貌的缺陷，《云韶集》對這兩首詞的評價相對而言更貼切些。《尋芳草》一章多用口語，語言比較直白、淺露，類似民間俗文學(xué)的風(fēng)格，而陳廷焯對于民間文學(xué)的評價是不高的，把這首詞貶為“純屬笑柄”則是出于對詞“雅”的要求?？梢姟对~話》評詞的統(tǒng)一標(biāo)準是沉郁頓挫、含蓄蘊藉，以比興寄托表達深厚情感，認為詞當(dāng)“發(fā)之又必若隱若現(xiàn)，欲露不露，反復(fù)纏綿，終不許一語道破”［16］。以此標(biāo)準給出這樣的評價也就不難理解了。但正如陳廷焯對讀稼軒詞提出的建議“去取嚴加別白”，對于陳廷焯的詞評也應(yīng)當(dāng)在理解其理論的基礎(chǔ)上作客觀的評價。

2. 蘇辛對比

“東坡、稼軒，同而不同者也；白石、碧山，不同而同者也?！保?7］陳廷焯這句話可以說是對蘇辛概況總結(jié)式的言論。以下試對陳廷焯詞話中辛稼軒和蘇東坡的“同”和“不同”進行分析。

整體來看，陳廷焯前期認為辛勝于蘇，后期認為蘇勝于辛。他早年受浙派影響，關(guān)注詞的格律，驚嘆于稼軒詞“絲毫不紊”的格律，而東坡詞“多不合拍處”，這是他得出“稼軒更勝”結(jié)論的原因之一，原因之二則是對稼軒詞博大縱橫氣勢的欣賞。到了后期，由浙轉(zhuǎn)常，重視詞的本原，本諸風(fēng)騷，溫厚沉郁，“昔人謂東坡詞非正聲，此特拘于音調(diào)言之，而不究本原所在。眼光如豆，不足與之辯也”［18］。認為詞不合律并不害本原，也就不以此為評詞標(biāo)準，東坡詞的清超忠厚則勝于稼軒的豪壯了。

蘇辛“同而異”，在《白雨齋詞話》后半部分，陳廷焯對于稼軒詞的看法比之前更為冷靜客觀，雖然還可以看出他對于蘇軾的推崇高于稼軒，但已經(jīng)沒有明顯地偏重蘇軾或辛棄疾的傾向，對二人評論的比重也幾乎是對等的。他將蘇辛并提，二人詞作“質(zhì)過于文”，都屬于詞中上乘，是“正聲”，一是“詞極超曠而意極和平”一是“詞極豪雄，而意極悲郁”，其詞風(fēng)格的形成基于個人的性情、胸襟和氣概，都是后人難以學(xué)之的。

需要注意的是，陳廷焯將蘇辛列為“正聲”，其“正聲”是以飛卿、碧山為準繩的，蘇、辛仍是排在“文質(zhì)適中”的飛卿詞、淮海詞、美成詞、白石詞、碧山詞之后了，而所謂的“文”與“質(zhì)”，內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，其標(biāo)準也不是絕對的。

三、結(jié)語

陳廷焯在前后期對稼軒的評論雖然有高低之變，但從其詞論的建立來看，前期未建立系統(tǒng)的學(xué)說時對于稼軒的評價多在審美方面，此時的評價或許更貼近陳廷焯的內(nèi)心，而后期建立了沉郁說，以此標(biāo)準立論評詞，才認識到了稼軒詞的不足。要在理解其背景和理論的前提下客觀地看待這種轉(zhuǎn)變，不局限于“沉郁”說而多角度地欣賞稼軒詞。陳廷焯對稼軒有著特別的偏愛，這不僅符合陳廷焯個人的品性氣質(zhì)，也是時代嬗變大背景下對“稼軒風(fēng)”訴求趨勢的回應(yīng)。

參考文獻：

［1］ ［德］H. R. 姚斯，［美］R. C.霍拉勃.接受美學(xué)與接受理論［M］.周寧，金元浦，譯.沈陽：遼寧人民出版社，1987：19.

［2］ 魯迅.集外集［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1973：112.

［3］ ［4］ ［7］ ［8］ ［10］ ［11］ ［14］ ［15］ ［16］ ［17］ ［18］ （清）陳廷焯.白雨齋詞話足本校注［M］.屈興國，校注.山東：齊魯書社，1983：539，538，496，830，822，770，20，782，20，760，50.

［5］ 朱麗霞.清代辛稼軒接受史［M］.濟南：齊魯書社，2005：440.

［6］ （清）陳廷焯.詞則［M］.上海：上海古籍出版社，1984：2.

［9］ （宋）劉克莊.后村集［M］.四部叢刊景舊抄本：915.

［12］ 張安祖.杜甫“沉郁頓挫”本義探原［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2004（3）：137-140.

［13］ 洪柏昭.論稼軒詞的沉郁［J］.中國文學(xué)研究，1992（4）：39-47.