嚴(yán)善平

(同志社大學(xué) 全球問題研究院，日本 京都 602-0898)

人口遷移有其內(nèi)在機(jī)制，各地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r深度影響遷移人口的規(guī)模及流向，年齡、性別、教育等個人屬性制約人們的遷移行為。但是，要認(rèn)清人口遷移的真實面目，釋明人口遷移的內(nèi)在機(jī)制，必須準(zhǔn)確理解相關(guān)定義以及他們的內(nèi)在關(guān)系。遺憾的是，已有的相關(guān)文獻(xiàn)中鮮有人口遷移定義的說明(1)周皓對人口普查中流動人口的統(tǒng)計定義進(jìn)行了詳細(xì)分析，指出了現(xiàn)行問卷設(shè)計的一些缺陷，但沒有對官方發(fā)布的遷移人口指標(biāo)的屬性特征、局限性展開研討[1]。，以至于很多文獻(xiàn)的研究對象含糊不清[2-3]，因此得到的分析結(jié)果要么欠妥，要么似是而非。官方的匯總數(shù)據(jù)也存有明顯的不足或不規(guī)范，如部分指標(biāo)缺乏縱向連續(xù)性、遷移人口的流量與存量區(qū)分較為混亂等。2020年人口普查的全國數(shù)據(jù)業(yè)已公布，地區(qū)版本也將陸續(xù)出臺，想必新一輪的人口遷移研究將持續(xù)增加[4-7]?；谏鲜鰡栴}意識，本文對人口普查中有關(guān)遷移的定義進(jìn)行全面梳理，在此基礎(chǔ)上最大限度地利用人口普查的歷史數(shù)據(jù)，定量描述地區(qū)間人口遷移的基本格局和變化趨勢，指出先行研究的不足之處，以及數(shù)據(jù)匯總方法的缺陷。

一、人口普查中的人口遷移：定義、特征與局限性

在計劃經(jīng)濟(jì)時期，戶口、就業(yè)、社會保障等制度安排嚴(yán)格限制了個人的職業(yè)選擇和遷徙的自由，除個別時期，城鄉(xiāng)間、地區(qū)間的人口流動水平很低，伴隨農(nóng)轉(zhuǎn)非的遷移更是少之又少。改革開放初期，政府鼓勵鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展，提倡鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化，造就了大量的以“離土不離鄉(xiāng)”為特征的產(chǎn)業(yè)間勞動力轉(zhuǎn)移。在當(dāng)時的政策影響下，1982年人口普查中沒有人口遷移的相關(guān)項目(2)我國從1980年起在全國實施獨生子女政策，受此影響，1982年人口普查的重點在于摸清人口家底，尤其是與生育相關(guān)的各種信息。。直到1987年的小普查才把遷移項目列入調(diào)查表，對現(xiàn)住地與五年前常住地不一致的全部人員進(jìn)行了登記，并記錄了遷移原因。此后，遷移項目不斷規(guī)范，除了遷移人員的個人屬性，還有現(xiàn)住地、出生地、五年前常住地、遷移原因等。據(jù)此，我們可以研究分析遷移人口的規(guī)模(人數(shù)、遷移人口比例)、流向(遷出地、遷入地)、遷移的選擇性(性別、年齡、教育)等問題。

1. 遷移人口的定義

根據(jù)人口普查規(guī)定，所有人員必須在調(diào)查時點的常住地進(jìn)行登記。所謂常住地有兩層含義：第一，常住地的基礎(chǔ)單元是鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道；第二，“常住”是一個與戶口相關(guān)的特殊概念，它包含離開戶口登記地半年以上(3)在1982年、1990年人口普查和1987年小普查中，常住人口被定義為離開戶口登記地一年以上、在本地居住的非戶籍人口。、在本地居住的非戶籍人口。故此，可以認(rèn)為遷移人口就是超越鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道范圍移動的全部人員，其主體為離開戶口登記地半年以上的常住人口。

根據(jù)遷移范圍，遷移人口可分為三個層面：在省、自治區(qū)、直轄市之間發(fā)生的“省際遷移”；在省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)縣市區(qū)外發(fā)生的“省內(nèi)縣外遷移”；在縣市區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道外發(fā)生的“縣內(nèi)鄉(xiāng)外遷移”。官方基本上基于這一框架來統(tǒng)計，但各次普查的匯總方法不盡相同，有些指標(biāo)難以形成縱向可比的時間序列數(shù)據(jù)。

2. 遷移人口的三大類型

官方發(fā)布的遷移數(shù)據(jù)可以分為三大類型：第一類為調(diào)查時點現(xiàn)住地與出生地不一致的遷移人口。這類人員從出生到調(diào)查時點為止，至少發(fā)生過一次遷移。遷移的時間有長有短，既有人戶分離，也有戶口隨遷。它包含所有人員在全部人生中的遷移狀況，故此可稱之為“終身遷移人口”，即國際上通常所說的lifetime migration。終身遷移人口屬于存量指標(biāo)，反映截至某一時點的、有遷移經(jīng)歷的全部遷移人口。終身遷移人口占總?cè)丝诒壤芊从骋粋€社會的流動性大小、開放程度高低。

第二類是在調(diào)查時點現(xiàn)住地(鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道)與五年前常住地不一致的所有人員。因為它泛指在一定期間內(nèi)發(fā)生的遷移，不妨稱之為“期間遷移人口”，即國際上常用的recent或period migration。期間遷移人口屬于流量指標(biāo)，是用以描述空間人口流動的常規(guī)性指標(biāo)，在國際上被廣泛采用[1]。它與戶口的性質(zhì)(農(nóng)業(yè)或非農(nóng)業(yè))、戶口登記地的變更與否均沒有關(guān)系。該指標(biāo)不能反映在過去五年中發(fā)生的多次遷移，也無法反映曾經(jīng)遷出外地一段時間、調(diào)查時點業(yè)已返回原地的遷移?？梢哉f該指標(biāo)只能捕捉期間遷移人口的最小值，實際規(guī)模要大得多。

第三類為調(diào)查時點“居住本地，戶口在外鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、離開戶口登記地半年以上”的所有人員，即通常所說的“人戶分離人口”或“暫住人口”、“流動人口”，英文文獻(xiàn)中多稱之為temporary migration或floating population。這是一個基于戶籍制度的統(tǒng)計指標(biāo)，為中國特有。在統(tǒng)計上，人戶分離屬于存量指標(biāo)，反映截至調(diào)查時點的所有人戶分離狀況。它不包括戶口隨遷的遷移人口，也不能反映遷移次數(shù)。一個人因上學(xué)、工作調(diào)動、結(jié)婚等原因改變了戶口登記地，成了實實在在的遷移人口，但在該項統(tǒng)計中是被排除在外的。截至調(diào)查時點，無論有過幾次遷移，在本項統(tǒng)計中也只算作一次。相反，一個人即使長期離開戶口登記地、居住在調(diào)查時點的常住地，他們也被登記為暫住人口或流動人口。

上述三大類型遷移人口的內(nèi)在關(guān)系，可以用圖1來表示。就是說，期間遷移人口、人戶分離人口必然也是終身遷移人口，因為他們的現(xiàn)住地與出生地不一樣。期間遷移人口與人戶分離人口之間，既有重合的部分，也有迥異的成分。過去五年中改變了戶口登記地的期間遷移(即戶口隨遷)不屬于人戶分離，離開戶口登記地五年以上的人戶分離也不是期間遷移。

圖1 人口普查中三種類型遷移人口之關(guān)系

基于以上分析，可以明確指出，在研究人口遷移時，必須充分理解其在人口普查中的定義，再根據(jù)各類指標(biāo)的特征研究相關(guān)問題。存量與流量是性質(zhì)截然不同的東西，把它們混為一體談?wù)撍^的結(jié)構(gòu)問題、變化趨勢等在方法上是不妥的，因此得到的結(jié)論和政策思考往往也缺乏可靠性。本文依據(jù)遷移人口的定義，分別對終身遷移、期間遷移和人戶分離遷移進(jìn)行全面的整理分析，從數(shù)據(jù)中找出近40年來地區(qū)間人口遷移的基本格局和變化趨勢。

二、終身遷移人口的規(guī)模、流向

1. 終身遷移人口的規(guī)模

2000年全國人口普查首次登記了個人的出生地信息，登記對象為全部人口的9.5%。2010年、2020年普查保留了出生地登記，登記對象均為全部人口的10%。出生地的選項有三個層面，即“本縣市區(qū)”、“本省其他縣市區(qū)”、“省外”，縣市區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)鎮(zhèn)外的遷移情況統(tǒng)計上沒法反映。表1是官方的匯總結(jié)果，以及據(jù)此得到的遷移人口比例(也可以叫遷移率)。

表1 基于現(xiàn)住地和出生地的終身遷移人口規(guī)模及構(gòu)成 萬人，%

第一，2000年以來，縣外終身遷移人口比例迅速上升，并且有加速趨勢，但絕對水平不是很高。改革開放以來，城鎮(zhèn)人口占比從1980年的19.4%迅速提高到2020年的63.9%，但終身遷移人口總數(shù)不大、比例不高，尤其是省際之間的長途遷移。這意味著全社會的開放程度還有待進(jìn)一步提升。第二，在前后兩個十年中，本省其他縣市區(qū)的終身遷移人口年均增長率分別為1.2%、4.1%，呈現(xiàn)了飛躍式遞增，而省外的分別為3.40%、3.36%，前后大致相同。如果考慮這20年中總?cè)丝诘脑黾?2010年、2020年的總?cè)丝诜謩e比2000年增加了5.8%、11.4%)，那么相較于2000年，2010年、2020年終身遷移人口的實際年均增長率省內(nèi)為0.7%、3.6%，省外為2.82%、2.83%?？梢钥闯?，終身遷移總體水平不高，其中省內(nèi)有加速趨勢，而省外遷移低速穩(wěn)進(jìn)。

2. 終身遷移人口的集中度與多極分散

在不同地區(qū)的常住人口中，非本地出生的人口占比以及來源地構(gòu)成明顯相同。表2反映了最近三次人口普查捕捉到的主要地區(qū)終身遷移的基本情況，表中所列六省區(qū)市是2020年普查中省外終身遷移人口占比較高的地區(qū)。在上海的常住人口中，有47.6%的居民出生在外省，北京的情況類似，占比為45.6%。此外，前后兩個十年中，全國的省際遷移率穩(wěn)步上升(6.2%→8.0%→10.3%)，而主要省區(qū)市的前十年迅猛上升，后十年基本上停滯或小幅度增加。

表2 主要人口遷入地區(qū)終身遷移人口(省外)占常住人口比率及遷出地構(gòu)成 %

北京、上海、天津是老牌直轄市，廣東、浙江是改革開放的最前線，新疆是新中國成立后國家重點投資開發(fā)的新天地。由于社會經(jīng)濟(jì)活動的需要，大批外省人員涌入這些地區(qū)，有的作為戶籍居民，有的作為流動人口，形成了大規(guī)模的終身遷移。在六省區(qū)市中，上海和浙江、北京和天津為近鄰，廣東位于東南、新疆位于西北，形成了四大人口遷入地。他們分別吸納了周邊地區(qū)的大量人口，展現(xiàn)了大國人口遷移的多極分散，而非小國的單極集中。

從全國來看，省際終身遷移人口最多的來自河南，占比高達(dá)10.9%，其次是安徽，占比為9.3%，四川、湖南、湖北依次為8.6%、7.7%、5.9%，五省合計為41.6%。在各主要地區(qū)，外省出生人口的來源地高度集中，上位五省的集中度北京最低(4)上位集中度是指出生在外地的常住人口的出生地別比率較高的前五位。，為57.5%，最高的新疆達(dá)72.6%。這大概是因為，人口遷移與距離有關(guān)，在交通手段還不太發(fā)達(dá)的時代，就近遷移比較容易。而一旦有了遷移積累，就業(yè)信息便會通過地緣、血緣等關(guān)系連續(xù)不斷地傳開。如此反復(fù)，以近鄰地區(qū)為主的人流便會自然形成[8]。

3. 終身遷移的地區(qū)差異

既有文獻(xiàn)在分析地區(qū)間人口遷移時，常常把全國分成東部、中部、西部三大地區(qū)，考察三大地區(qū)之間的遷出、遷入情況，以找出地區(qū)間人口遷移的相關(guān)特征[3-4]。但是，各地區(qū)人口遷移的狀況不盡相同，如此分類會抹平各地的個性。例如，2020年安徽的常住人口占全國人口比例為4.36%，而終身遷移人口占比為9.29%，所以，安徽的專業(yè)化系數(shù)(Specializayion Coefficient，終身遷移人口構(gòu)成比除以常住人口構(gòu)成比)為2.13。專業(yè)化系數(shù)大于1，表示安徽的人口遷出傾向大大強(qiáng)于全國平均水平。同樣，河南(1.45)、四川(1.34)、湖南(1.54)、湖北(1.35)等地區(qū)的專業(yè)化系數(shù)均大于1，而廣東(0.15)、浙江(0.40)、江蘇(0.61)、福建(0.61)等沿海地區(qū)的專業(yè)化系數(shù)均小于1。

綜上所述，近20年來，我國的社會開放程度明顯上升，但絕對水平依然較低，在跨省的長途遷移方面表現(xiàn)尤甚。在空間上，終身遷移人口呈現(xiàn)了多極分散，但又存有顯著的近鄰地區(qū)高度集中的特征。中部地區(qū)以遷出為主，東南沿海以遷入為主，兩者間呈現(xiàn)了鮮明的對照。傳統(tǒng)的東、中、西部三大地區(qū)的分類難以反映終身遷移的真實情況。

三、期間遷移人口的動態(tài)與結(jié)構(gòu)變化

國家統(tǒng)計局在1987年1%人口抽樣調(diào)查中首次對5歲及以上人口進(jìn)行了“5年前常住地”、“常住地類型(省內(nèi)、省外)”登記，實現(xiàn)了與國際接軌。此后的人口普查無一例外地采用了該調(diào)查項目。盡管常住地類型的“省內(nèi)”信息較少，也缺乏縱向的時間序列數(shù)據(jù)，但跨省遷移的信息較為詳細(xì)，指標(biāo)內(nèi)涵也始終一貫。期間遷移為流量指標(biāo)，在研究人口遷移的變化趨勢和特征、省際間人口遷移的決定機(jī)制等方面有著非常重要的意義[8-10]。

1. 期間遷移人口的規(guī)模和變化趨勢

基于人口普查歷史數(shù)據(jù)，表3反映了近30多年來期間遷移人口的規(guī)模。因為省內(nèi)遷移數(shù)據(jù)缺乏可比性，所以在此無法了解全國的遷移規(guī)模?？傮w來看，直至1995年，地區(qū)間遷移人口的總數(shù)十分有限，省內(nèi)省外加起來也只有3000多萬人，其中省外占比大概為1/3，遷移率才1%左右。就是說，包括戶口隨遷人員在內(nèi)，差不多每百人才有一個人在過去五年中實現(xiàn)了跨省移動。當(dāng)時的基本方針是鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化，政府利用戶籍制度嚴(yán)格控制了所謂的人口“盲流”。

表3 期間遷移人口總數(shù)及其構(gòu)成之變化 萬人，%

1994年原勞動部發(fā)布《農(nóng)村勞動力跨省流動就業(yè)管理暫行規(guī)定》，提出要引導(dǎo)農(nóng)村勞動力跨地區(qū)有序轉(zhuǎn)移，為跨省遷移創(chuàng)造了良好的宏觀環(huán)境。在1995—2000年的五年中，省外遷移達(dá)3400萬人，是1990—1995年省外遷移人口1066萬人的三倍多，占總?cè)丝诘谋嚷室采仙?.7%。在21世紀(jì)初始的三個五年中，省外遷移增速相對下降，但遷移規(guī)模不斷增大，2010—2015年達(dá)8367多萬人，占總?cè)丝诒壤秊?.0%。2015—2020年的省外遷移與前期相比，減少了38.3%，但總量依然較大，跨省遷移達(dá)5160多萬人。省際人口遷移在過去30年中保持了擴(kuò)大趨勢，遷移總數(shù)由增變減的拐點出現(xiàn)在2015年。

主流觀點認(rèn)為，勞動力總體上從絕對過剩轉(zhuǎn)為相對不足發(fā)生在21世紀(jì)第一個十年的后期[11]，這似乎與省際遷移的變化趨勢不盡相同。但應(yīng)該注意的是，期間遷移為流量指標(biāo)，既包含人戶分離，也包括戶口隨遷。21世紀(jì)以來，高等教育飛速發(fā)展，大批城鄉(xiāng)高中畢業(yè)生因升學(xué)而遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，為省際遷移的增加作出了較大貢獻(xiàn)。

2. 遷出地、遷入地的集中與分散

我國幅員遼闊，各地人文地理、人口規(guī)模、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展相差甚大。改革開放以來，從中西部農(nóng)村向東南沿海的人口遷移源源不斷，為經(jīng)濟(jì)增長提供了源泉。圖2表示省際遷移在主要遷出地和遷入地的集中程度及其變化趨勢，圖3表示主要地區(qū)凈遷出率、凈遷入率(遷出與遷入之差除以常住人口)的動態(tài)變化。據(jù)此，我們可以得到以下幾點認(rèn)識。

圖3 主要地區(qū)期間遷移人口凈遷移率

第一，省際遷出人口高度集中在上位六省(河南、安徽、湖南、四川、湖北、江西，2015年基準(zhǔn))，1990年的集中度為40.2%。在隨后的十年中，上位集中越發(fā)顯著，2000年高達(dá)54.9%。一半以上的遷移人口來源于五分之一的省份，并且如此結(jié)構(gòu)在過去數(shù)十年基本穩(wěn)定。從上位一到上位五的集中度也可以觀察到類似的變化趨勢。

第二，與遷出地上位集中相比，遷入地的集中度及其峰值的水平更高，上位集中度由上升轉(zhuǎn)為下降的拐點在2005年，比遷出地的集中度拐點晚五年。具體而言，遷入地上位六省市(廣東、浙江、上海、北京、天津、福建)集中度從1990年的41.2%快速上升至2005年的72.4%，再逐漸下降至2020年的54.8%，形成了一個較為對稱的“U”型曲線。與遷出地集中度相同，上位一到上位五的遷入集中度也呈現(xiàn)了類似的變化趨勢。

第三，從凈遷出率、凈遷入率來看，遷出地與遷入地之間存有較大的差別(圖3)。近30年來，六個主要人口遷出地的凈遷出率水平相近，變化趨勢也大體相同，并經(jīng)歷了較為明顯的緩慢上升階段(1990—2000年)、高位穩(wěn)定階段(2000—2010年)和快速下降階段(2010—2020年)。相比之下，六個主要人口遷入地的凈遷入率水平大相徑庭：廣東的凈遷入率2000年即達(dá)峰值13.7%，隨后一路走低，2020年只有4.5%；上海、北京的凈遷入率不僅水平高，到達(dá)峰值(分別為19.7%、17.6%)的時間也較晚；天津、浙江是人口凈遷入地的后來者，但凈遷入率上升很快，通過拐點的時間也較晚；唯有福建的凈遷入率相對較低，拐點也不是十分明顯。隨時間推移，各主要地區(qū)的凈遷移率呈明顯的收斂趨勢。這或許就是市場作用的結(jié)果，表明全國性勞動力市場有了進(jìn)一步整合。

基于上述分析，可以指出：第一，不同地區(qū)人口遷移的具體表現(xiàn)完全不同，中部地區(qū)大量遷出、東南沿海大量遷入的基本格局?jǐn)?shù)十年來基本穩(wěn)定。第二，省際遷移人口的上位六地區(qū)集中度經(jīng)歷了由上升到下降的轉(zhuǎn)變，與基于劉易斯拐點理論的分析結(jié)果基本一致。在農(nóng)村勞動力還處于絕對過剩的21世紀(jì)第一個十年，沿海與中西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不同，工資水平相差懸殊，由此產(chǎn)生了地區(qū)間勞動力流動的巨大動力。但隨著二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的消失，地區(qū)間經(jīng)濟(jì)差距逐漸縮小，人口流動水平也相應(yīng)地呈現(xiàn)出下降趨勢。

四、人戶分離人口的變遷及遷移原因

據(jù)人口普查統(tǒng)計，我國的人戶分離人口2000年、2010年分別為2.80億人、2.36億人。2020年普查捕捉到的人戶分離人口多達(dá)4.93億人，是2000年、2010年普查的3.41倍、1.89倍，最近十年中翻了一番。

人戶分離是基于戶籍制度的統(tǒng)計指標(biāo)，為我國特有。在1982年人口普查以來的所有調(diào)查中，人戶分離的登記較為齊全，匯總數(shù)據(jù)也比較系統(tǒng)(5)1982年和1990年人口普查的人戶分離指離開戶口登記地一年以上，官方發(fā)布的匯總數(shù)據(jù)為縣外遷移。這兩次普查捕捉到的人戶分離人口占總?cè)丝诒壤謩e為0.7%和1.9%。。但是，作為人口遷移指標(biāo)，它也有一定的局限性：戶口隨遷的遷移人口得不到反映，而長年定居他鄉(xiāng)的農(nóng)民工等卻被算作流動人口。在此，本文利用該指標(biāo)的屬性，對中國特色的地區(qū)間人口遷移進(jìn)行分析，以釋明新型城鎮(zhèn)化的潛在問題和制度改革的必要性。

1. 人戶分離人口的規(guī)模與結(jié)構(gòu)特征

表4反映了1995—2020年人戶分離人口總數(shù)及其構(gòu)成的變化情況。從表4的數(shù)字可以看出：第一，盡管人戶分離人口總數(shù)增加迅猛，但省外的占比相對穩(wěn)定，大致為30%左右。近年來，不少大城市戶籍居民在同一城市的不同區(qū)持有多套住房，或因子女上學(xué)等原因，市轄區(qū)內(nèi)的人戶分離大幅增加(6)人戶分離人口中扣除市轄區(qū)內(nèi)的部分即為流動人口。。2020年市轄區(qū)內(nèi)人戶分離多達(dá)1.17億人，是2010年3991萬人的2.93倍，占人戶分離人口比例也從15.3%上升到23.7%。第二，人戶分離人口占總?cè)丝诒壤?000—2020年迅速上升，2020年高達(dá)35.0%。即使扣除市轄區(qū)內(nèi)的人戶分離，2020年普查的流動人口也有3.76億人，占總?cè)丝诘?6.6%。換言之，每四人就有一人離開了戶口登記地，常住其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道，成了所謂的“流動人口”。第三，從離開戶口登記地的時間來看，其實很多人根本就不是一般意義上的遷移人口，也不是字面意義上的流動人口。2020年離開戶口登記地五年以上的占比省內(nèi)為36.7%、省外為37.5%，與十年前的水平相比，均有了顯著提高。該群體在期間遷移人口的統(tǒng)計中基本上得不到反映，因為他們中的絕大多數(shù)在過去五年中可能根本就沒有移動過。

表4 人戶分離人口總數(shù)及其構(gòu)成之變化 萬人，%

2. 人戶分離人口的地區(qū)特征

在地區(qū)層面，各地常住人口中的人戶分離占比有著天壤之別(見表5)。2020年上海的戶口在外省人口占比為42.1%，是全國平均水平(8.9%)的4.7倍，而占比最低的河南才1.3%。表5是戶口在外省占比的上位七省市、下位三省的變化情況，以及31省區(qū)市人戶分離人口占比不均等程度(離散系數(shù)：31個省區(qū)市占比均方差/全國平均)的變化。

三大直轄市和東南沿海地區(qū)的占比之所以如此之高，與前述的終身遷移人口、期間遷移人口一樣，主要是因為這些地區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快、收入水平較高，吸引了大批外來人員。但由于戶籍制度限制，他們沒法在當(dāng)?shù)匕布衣鋺?，于是便形成所謂的外來人口或流動人口。

值得注意的是，各地區(qū)的人戶分離人口占比相差懸殊，但在1995—2020年的25年中，該比例普遍呈上升趨勢，河南的戶口在外鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道占比從1.8%上升到25.8%。同時，以2005年為拐點(離散系數(shù)由增變減)，地區(qū)間人戶分離人口占比差距呈縮小趨勢，2015—2020年尤為明顯。這表明，人戶分離現(xiàn)象越來越顯著，以農(nóng)民工為主體的大量人員只能以“半市民”身份在本國他鄉(xiāng)過著一種特殊的生活。2014年的新型城鎮(zhèn)化政策以及2015年的戶籍制度改革，或許促進(jìn)了人戶分離人口規(guī)模的增加。如果農(nóng)民在中小城市購買了商品房，而戶口沒有隨遷的話，統(tǒng)計上的人戶分離人口自然也會增加。

3. 人戶分離人口的流向及其變化

除了省區(qū)市層面的人口遷移，人口普查還捕捉了遷出地、遷入地的性質(zhì)，即城市、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村三者之間以及各自內(nèi)部的遷移狀況。表6是基于現(xiàn)住地和戶口登記地類型的分析結(jié)果。從中可見，在1995—2020年期間，人口遷移的流向發(fā)生了巨大變化，鄉(xiāng)村→城市的占比下降了近10個百分點，而鎮(zhèn)→城市上升了23.6個百分點。城市之間的遷移在高位上穩(wěn)定，而鎮(zhèn)之間、鄉(xiāng)村之間的遷移變化很大。

在1995—2020年間，城鎮(zhèn)人口占比從29.0%上升到63.9%，翻了一倍以上。受此影響，城鎮(zhèn)內(nèi)部以及城鎮(zhèn)之間的遷移人口占比也從35.5%(24.9%+1.8%+6.1%+2.7%)上升到64.7%(19.2%+12.9%+29.7%+2.9%)，略低于城鎮(zhèn)化水平的漲幅。考慮到鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的性質(zhì)較為接近，可以說，直到2020年為止，廣大的農(nóng)村地區(qū)(鄉(xiāng)鎮(zhèn))依然是城市勞動力市場最主要的供給源泉。

4. 從遷移率曲線看人戶分離人口遷移的選擇性

2005年以來，國家統(tǒng)計局不再以期間遷移為對象匯總發(fā)布按年齡、性別、遷移原因的相關(guān)信息，而是以人戶分離為對象，對人戶分離人口的年齡、性別、教育、遷移原因等做了詳細(xì)公布。如前所述，人戶分離屬于存量指標(biāo)，其中部分人員在一定期間內(nèi)并沒有空間移動，而伴隨戶口遷移的人員又沒法得到捕捉。利用人戶分離統(tǒng)計分析人口遷移的選擇性并非十分理想，但是，為了從側(cè)面去理解戶籍制度對人口遷移的影響，捕捉人口遷移的中國特色，羅杰斯(Rogers)的思路和方法倒是可以借用的(7)根據(jù)羅杰斯的思路，年齡別的遷移率曲線可以分解成四大部分：第一部分是與年齡大小無關(guān)的遷移；第二部分是跟父母隨遷的前勞動力成分；第三部分是以升學(xué)、就職為主要原因的勞動力成分；第四部分是退休后因養(yǎng)老等原因而遷移的后勞動力成分[12]。年齡別遷移率的數(shù)學(xué)表現(xiàn)形式為： M(X)=a0+a1exp(-b1x)+a2exp(-b2(x-c2)-exp(-d2(x-c2)))+a3exp(-b3(x-c3)-exp(-d3(x-c3))),函數(shù)式右邊的四個因素與前述的四大部分相對應(yīng)。其中，a1、a2、a3表示前勞動力成分、勞動力成分和后勞動力成分遷移水平的系數(shù)，b1、b2、b3為三大成分的遷移率曲線下滑趨勢的系數(shù)，c2、c3分別表示勞動力成分、后勞動力成分的平均年齡，d2、d3分別表示勞動力成分、后勞動力成分遷移率曲線上升趨勢的系數(shù)，a0為常數(shù)項，表示與年齡無關(guān)的遷移成分[13-14]。需要指出的是，羅杰斯模型通常以期間遷移人口為分析對象。。

圖4(a)是基于四次人口普查得到的實際遷移率曲線，圖4(b)基于羅杰斯模型的理論值得到的遷移率曲線。據(jù)推算結(jié)果，可以得出如下特征：第一，隨時間推移，遷移率曲線的總體水平不斷上升。第二，羅杰斯模型中的所有系數(shù)基本上都在0.1%水平上具有統(tǒng)計顯著性，這意味著理論遷移率曲線可以較好地反映人口遷移的實際情況。第三，勞動力成分的左側(cè)斜率隨時間推移呈增大趨勢(羅杰斯模型中的d2∶0.37→0.32→0.47→1.13)，而右側(cè)斜率則不斷減小(b2∶0.07→0.05→0.04→0.03)。在20歲左右之前，年輕人發(fā)生遷移的幾率越來越大，而一旦遷移之后，他們在當(dāng)?shù)亻L期居住的傾向也越來越明顯。這或許表明勞動力由過剩轉(zhuǎn)為不足，也許與戶籍制度改革有關(guān)。第四，勞動力成分的平均年齡逐漸減小(c2：18.15→16.41→15.93→14.82)。第五，除2005年，前勞動力成分系數(shù)(b1∶0.13→0.04→0.03→0.02)均沒有統(tǒng)計顯著性，反映了前勞動力成分與勞動力成分的連帶關(guān)系不明顯(在羅杰斯模型中，如果b1/b2接近于1，則表明年少人口跟父母隨遷的現(xiàn)象比較普遍)。

圖4 人戶分離人口的遷移率曲線

利用總和遷移率(Gross Migraproduction Rate，GMR)指標(biāo)，可以進(jìn)一步量化人戶分離現(xiàn)象的變化過程。表7列舉了四次人口普查捕捉到的人戶分離人口按性別和省內(nèi)外區(qū)分的總和遷移率?？偤瓦w移率在三個五年中的增長率分別為62.9%、13.7%、72.5%，呈現(xiàn)了波浪式的變化。男性的總和遷移率略高于女性，但差距不大。省外總和遷移率在前三次人口普查中占比大概為全體的1/3，但2020年降至1/4。從遷移原因的構(gòu)成來看，在2010—2020年的十年中，以“工作就業(yè)”、“隨同離開/投靠親友”為主要原因的人戶分離占比均有顯著下降，“學(xué)習(xí)培訓(xùn)”的略微增加，而以“拆遷/搬家”等為由的占比有較大幅度上升。

表7 人戶分離人口的總和遷移率(GMR)及其原因別構(gòu)成

綜上所述，人戶分離人口在總量不斷擴(kuò)大的同時，在年齡分布、遷移范圍、遷移原因等方面也發(fā)生了較大的變化，其基本特征可概括為：年齡較大人群的遷移率不斷上升；省外遷移部分相對縮??；人戶分離的原因呈多樣化趨勢，非經(jīng)濟(jì)目的的占比顯著上升。

5. 遷移率與遷移原因

利用2020年全國人口普查數(shù)據(jù)，進(jìn)一步分析人戶分離現(xiàn)象的選擇性和近年來的新動向。圖5(a)表示主要幾類遷移原因與年齡的關(guān)系，圖5(b)是對占比不大但特點鮮明的幾類遷移的圖示。顯見，因“隨同離開/投靠親友”而人戶分離的現(xiàn)象主要發(fā)生在年少人口，20歲以上人口中的占比很低且較為穩(wěn)定；因“拆遷/搬家”而人戶分離的比例在所有年齡層相差不大；“學(xué)習(xí)培訓(xùn)”的人戶分離從上小學(xué)開始，一直持續(xù)到21歲(大專大學(xué)畢業(yè))，占總體的比例較大(15.2%)；“工作就業(yè)”的人戶分離人口比例最高，占比高達(dá)38.1%，并且年齡分布也很寬廣，在20—50歲的人群里存有大批人員因工作就業(yè)而離開故鄉(xiāng)。

在傳統(tǒng)的退休制度安排下，很多五六十歲的“年輕老人”早早退出勞動力市場，其中部分人員奔赴遠(yuǎn)離戶口登記地的城里，為子女照應(yīng)孩子；也有一些年輕媽媽為了孩子的學(xué)業(yè)隨同伴讀；還有部分老人為了休閑，候鳥式地在戶口登記地與別墅間流動。2020年全國人口普查增加了相關(guān)的調(diào)查項目，并且較好地捕捉到了人戶分離的新動向，即圖5(b)所示的“為子女就學(xué)”、“照料孫子女”、“養(yǎng)老”等遷移率曲線。另外，“寄掛戶口”在所有年齡層均有發(fā)生，但比例很低，不到1%；不便分類的“其他”除了幼少時期，基本上穩(wěn)定在2%的水平。

五、分析結(jié)果及政策建議

本文根據(jù)人口普查的指標(biāo)解釋，對地區(qū)間人口遷移的定義、類型進(jìn)行全面梳理，把基于出生地、五年前常住地和戶口登記地的人口遷移分別定義為“終身遷移”、“期間遷移”和“人戶分離遷移”。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)各指標(biāo)的屬性和官方數(shù)據(jù)，對改革開放以來地區(qū)間人口遷移的基本格局和變化趨勢進(jìn)行了定量分析。以下為主要分析結(jié)果。

第一，2000年以來，終身遷移人口總量快速增加，但相對水平依然不高，并且增加較快的是省內(nèi)遷移，省外遷移增速較慢。這意味著社會的開放程度還有待進(jìn)一步提高。終身遷移呈多極分散趨勢，但又存有明顯的近鄰地區(qū)高度集中特征。傳統(tǒng)的東部、中部、西部三大地區(qū)分類法似乎難以反映終身遷移的真實情況。

第二，2015年為跨省期間遷移的拐點，此前的增加趨勢隨后出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。中部地區(qū)人口大量遷出、東南沿海人口大量遷入的基本格局幾十年沒有變，但遷出地、遷入地的上位集中隨時間推移而變化，遷出、遷入分別在2000年、2005年通過了由增變減的拐點。

第三，人戶分離人口不斷增多，占總?cè)丝诘谋壤膊粩嗌仙Ｈ藨舴蛛x人口中有1/3以上離開戶口登記地五年以上，他們算不上一般意義上的遷移人口。從地區(qū)層面來看，全國所有省區(qū)市的人戶分離人口占常住人口比例均有所上升，地區(qū)間的差距也在縮小。三大直轄市以及東南沿海地區(qū)的人戶分離現(xiàn)象非常普遍，到了異常的高水平。人戶分離人口的年齡與遷移原因之間存有高度的選擇性：前勞動力成分的相對水平逐漸上升，但依舊較低，大量留守兒童的存在與此相關(guān)；勞動力成分、后勞動力成分均呈現(xiàn)了羅杰斯模型所描繪的變化趨勢。

人口普查數(shù)據(jù)的不斷積累，為我們?nèi)胬斫獾貐^(qū)間人口遷移的規(guī)模、流向、地區(qū)特征、選擇性等問題提供了豐富的材料。盡管普查中的調(diào)查項目、統(tǒng)計數(shù)據(jù)的匯總方法存在一些需要改進(jìn)的問題，但只要能準(zhǔn)確把握各調(diào)查項目的內(nèi)涵及其內(nèi)在關(guān)系，妥當(dāng)?shù)貙俜綌?shù)據(jù)進(jìn)行加工分析，依然可以得到很多有益的結(jié)果。

基于以上分析，特別是有關(guān)人戶分離現(xiàn)象的分析，本文認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步改革戶籍制度，盡量減少非必要的人戶分離現(xiàn)象(注：近年來，不少城市居民擁有多處住房，因此產(chǎn)生的職住分離現(xiàn)象也迅速增加。這部分人戶分離人口依然是當(dāng)?shù)氐钠胀ㄊ忻?，與外來人口不可相提并論)。因工作、學(xué)習(xí)等需要，以年輕人為主體的人口遷移可謂現(xiàn)代社會的普遍現(xiàn)象，伴隨職業(yè)選擇的遷徙往往帶有一定的恒常性。工作、生活的場所變了，戶口理應(yīng)隨遷，否則他們在常住地就沒法成為普通市民，從而也不可能與當(dāng)?shù)貞艏用褚粯?，享受同等的教育、就業(yè)、社保等基本權(quán)利[1，15]。2020年北京、上海、廣東的常住人口中出生地在外省的分別為954萬人、1149萬人、3267萬人，而其中擁有當(dāng)?shù)貞艏姆謩e為112萬人、101萬人、304萬人，占常住人口比例僅有5.1%、4.1%、2.4%(注：筆者根據(jù)2020年全國人口普查相關(guān)數(shù)據(jù)計算而得)。如此社會現(xiàn)象如果長期延續(xù)下去，無益于社會經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。

改革開放以來，經(jīng)過數(shù)次戶籍制度改革，我國在2015年廢除了農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)的戶口差別，采用了單一的居民戶籍制度。下一步應(yīng)該做的就是逐漸放寬對戶口遷移的制度性限制。應(yīng)該參照國際經(jīng)驗，進(jìn)一步改善人口普查中的遷移項目。在數(shù)據(jù)匯總方面，要盡可能保持相關(guān)指標(biāo)的縱向連貫性，同時還應(yīng)該注意統(tǒng)計指標(biāo)的屬性特征，提高統(tǒng)計數(shù)據(jù)的現(xiàn)實意義和國際可比性。比如，要加強(qiáng)期間遷移等流量指標(biāo)的多維匯總，而不是人戶分離之類的存量指標(biāo)。