去中心化理念對(duì)傳統(tǒng)組織法的沖擊與再造*
——以“去中心化自治組織”（DAO）為中心的考察

馮 果 劉漢廣

投資者們對(duì)于中心化機(jī)構(gòu)的耐心幾乎消磨殆盡。放眼全球，后金融危機(jī)時(shí)代機(jī)構(gòu)投資者獲得救助后并未從危機(jī)中吸取教訓(xùn)，而是繼續(xù)肆意做空、操縱市場(chǎng)，導(dǎo)致散戶投資者的不滿達(dá)到新的頂點(diǎn)。在此背景下，先有聲勢(shì)浩大的“占領(lǐng)華爾街行動(dòng)”，質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)體制的民主性，后有被譽(yù)為“金融人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的GameStop（GME）散戶革命，具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的草根散戶們匯集于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，在輿論場(chǎng)和股市雙線擊敗空頭?；匾曈騼?nèi)，機(jī)構(gòu)投資者并不占多數(shù)，但中心化機(jī)構(gòu)以更微觀的形式出現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)部，董監(jiān)高、控股股東和實(shí)控人在康美藥業(yè)、瑞幸咖啡等企業(yè)的造假案里沆瀣一氣，擠壓乃至掏空中小股東利益。縱觀域內(nèi)外，不難發(fā)現(xiàn)，在投資者與中心化機(jī)構(gòu)的博弈中，后者仍占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，在以投資者取得階段性勝利為結(jié)果的少數(shù)案例中，其成功也有巨大的偶然性。以散戶革命為例，輿論戰(zhàn)的走勢(shì)、草根散戶的專(zhuān)業(yè)性與決心都難以批量復(fù)制，投資者仍有較強(qiáng)的脆弱性。在投資者對(duì)中心化機(jī)構(gòu)的聲討中，“去中心化自治組織”（Decentralized Autonomous Organization，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“DAO”）應(yīng)運(yùn)而生。這種組織創(chuàng)新及其反映的訴求已經(jīng)引起了主要國(guó)家法學(xué)理論界和實(shí)踐界相當(dāng)程度的關(guān)注，DAO入法的嘗試也屢見(jiàn)不鮮。然而，去中心化的組織法理念在國(guó)內(nèi)鮮少被提及。我國(guó)正處于組織法變革的十字路口，繼續(xù)固守中心化組織法模板勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致我國(guó)在新一輪的全球資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中落于下風(fēng)：不僅會(huì)有大量本土DAO外逃，甚至也會(huì)錯(cuò)失通過(guò)傳統(tǒng)組織法的再造回應(yīng)經(jīng)濟(jì)民主化需求的契機(jī)。唯有順勢(shì)而為，擁抱去中心化理念，積極探索去中心化友好型的組織法理論和配套方案才是最理想的應(yīng)對(duì)之道。

一、對(duì)傳統(tǒng)組織法有效性的詰問(wèn)：?jiǎn)我恢行幕僭O(shè)依舊成立嗎？

效率和民主是組織法最核心的兩種價(jià)值，組織與組織法的發(fā)展史就是這兩種價(jià)值的博弈史，大體可以分為三個(gè)階段。

第一階段的基本模型是普通合伙和無(wú)限公司，階段特征是強(qiáng)勢(shì)所有者同時(shí)掌握經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)。而組織體之于成員的獨(dú)立性較弱，所有者參與管理和共擔(dān)無(wú)限責(zé)任等特質(zhì)都決定了其高度民主化的價(jià)值趨向。由于本階段組織高度依賴(lài)合同治理，組織法的重心也是合同法而非組織法。這種高度倚重合同的組織治理范式受到了廣泛批評(píng)，其中最具代表性的是哈特的不完備合同理論。該理論主張人類(lèi)信息能力和理性水平有限，難以完全預(yù)料未來(lái)，或窮盡各種可能性的成本極高；又或即便窮盡可能性，雙方的談判成本也極高，且仍存在誤解語(yǔ)義的空間；即使存在無(wú)懈可擊的合同，在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)也會(huì)由于監(jiān)督成本過(guò)高或證據(jù)不足而難以被法庭完全執(zhí)行。①Oliver Hart, John Moore, “Incomplete Contracts and Renegotiation”, Econometrica, Vol.56, No.4, 1988, pp.755-785.此外，這種所有者和管理層合二為一的設(shè)計(jì)還會(huì)導(dǎo)致組織體的所有權(quán)流動(dòng)性不足和缺乏外部監(jiān)督。

隨著現(xiàn)代化的推進(jìn)，共擔(dān)無(wú)限責(zé)任的信任關(guān)系難覓，對(duì)資本聚集的要求進(jìn)一步提高，組織和組織法的發(fā)展遂進(jìn)入第二階段。經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)開(kāi)始分離，有限責(zé)任成為組織體成員追求的重要價(jià)值，效率價(jià)值取得優(yōu)位。聯(lián)結(jié)組織體成員的紐帶從人際關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐馁Y本投入，有限合伙、兩合公司、有限責(zé)任公司和股份有限公司等更適應(yīng)公眾企業(yè)的組織形式涌現(xiàn)。由于眾多主體的真實(shí)意圖無(wú)法一一探明，填補(bǔ)合同縫隙的重要性日趨凸顯，組織法也因此在本階段變得強(qiáng)勢(shì)，②拉里? E.利伯斯坦：《非公司制組織的興起》，羅培新譯，北京：法律出版社2018年，第50—52頁(yè)。以公司為原型的組織法得以確立和沿用至今，并在一定歷史階段發(fā)揮了巨大的效用。所有權(quán)和控制權(quán)的分離可以減少監(jiān)督成本，避免扼殺創(chuàng)新，促進(jìn)公司收購(gòu)市場(chǎng)形成，激勵(lì)經(jīng)理層勤勉工作，避免股東內(nèi)部互相猜忌監(jiān)督，使得多元投資策略成為可能。③羅培新：《公司法的合同解釋》，北京：北京大學(xué)出版社2004年，第43頁(yè)。

然而，第二階段的組織治理也出現(xiàn)了新的問(wèn)題。其一，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于企業(yè)規(guī)模邊界的研究表明，企業(yè)和市場(chǎng)同為契約安排和市場(chǎng)形式，企業(yè)代替市場(chǎng)是將成本內(nèi)部化、以生產(chǎn)要素市場(chǎng)代替產(chǎn)品市場(chǎng)的嘗試，當(dāng)企業(yè)內(nèi)部定價(jià)耗費(fèi)的成本超過(guò)市場(chǎng)直接定價(jià)的成本時(shí)，企業(yè)就應(yīng)停止擴(kuò)張。④Steven N. S. Cheung, “The Contractual Nature of the Firm”, The Journal of Law and Economics, Vol.26, No.1, 1983, pp.1-21.我國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者因過(guò)于自信、盲目逐利而過(guò)度擴(kuò)張，引發(fā)了財(cái)務(wù)困境、制度扭曲、產(chǎn)能過(guò)剩、環(huán)境惡化等問(wèn)題，這成為近年來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。其二，所有權(quán)和控制權(quán)分離導(dǎo)致代理成本增加。近年來(lái)一系列財(cái)務(wù)造假、虛假陳述、關(guān)聯(lián)交易案件無(wú)不表明既有信息披露方案昂貴且效用有限，而經(jīng)理市場(chǎng)、控制權(quán)市場(chǎng)和優(yōu)勝劣汰的規(guī)則都難以完全克服代理制的固有缺陷。相對(duì)隱蔽的情形則更加難以規(guī)制，譬如強(qiáng)勢(shì)經(jīng)理人在違法底線之上濫權(quán)、保守、懶惰守成，所謂的意思自治之下更是潛藏著名義同意、混雜利益沖突的同意、被脅迫的同意、無(wú)可奈何的同意等情形。⑤羅培新：《公司法的合同解釋》，第105、287頁(yè)。不難發(fā)現(xiàn)，過(guò)度擴(kuò)張的組織邊界和繁冗的中心化機(jī)構(gòu)設(shè)置都導(dǎo)致組織運(yùn)營(yíng)成本飆升，與其降低締約成本的目標(biāo)背道而馳，而多年的中小股東保護(hù)和代理問(wèn)題研究似乎也沒(méi)有解決上述問(wèn)題。

第一、二階段雖采取了不同模式，但都遵循同一個(gè)假設(shè)，即經(jīng)營(yíng)權(quán)始終集中于合伙人、董事等可識(shí)別的中心化節(jié)點(diǎn)處。在此假設(shè)下，經(jīng)營(yíng)權(quán)的流動(dòng)性較差，中心化節(jié)點(diǎn)也相對(duì)靜態(tài)，畢竟除名退伙和更換董監(jiān)高都存在事由有限、程序復(fù)雜、成本高昂、信息不對(duì)稱(chēng)等問(wèn)題。我們不禁發(fā)問(wèn)，組織治理的無(wú)效是否與單一中心化這一基本假設(shè)存在謬誤或不完善有關(guān)聯(lián)？經(jīng)營(yíng)權(quán)是否可以和所有權(quán)、收益權(quán)一樣被拆解為更小的標(biāo)準(zhǔn)化單位，分配給去中心化的主體？這種將治理權(quán)進(jìn)行去中心化處理并促進(jìn)其流轉(zhuǎn)的組織治理模式是否更有效率？或者，組織法能否揚(yáng)棄單一中心化模式，為“中心化—去中心化”二元模式預(yù)留空間？

Web 3.0時(shí)代的各種組織嘗試對(duì)上述問(wèn)題給出肯定的答案，區(qū)塊鏈技術(shù)促成了海量跨境資源的集聚，加密公司、去中心化金融（DeFi）、通證（token）①此處將token譯作通證而非代幣，以免讀者產(chǎn)生token必然具有貨幣性（monetary）內(nèi)涵的錯(cuò)誤聯(lián)想。經(jīng)濟(jì)火爆異常。我們不妨對(duì)這一趨勢(shì)的參與者做一個(gè)側(cè)寫(xiě)：他們高度重視意志自由，一方面表現(xiàn)為重視投資流通性，希望加入和退出的限制較少，即來(lái)去自由，另一方面表現(xiàn)為要求對(duì)其在組織治理中的參與度有絕對(duì)自決權(quán)，即進(jìn)退自如；他們對(duì)代理問(wèn)題深?lèi)和唇^，主張英雄不問(wèn)出處，對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)人的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)沒(méi)有過(guò)高要求，但希望經(jīng)營(yíng)權(quán)人積極、有能力；他們希望通過(guò)豐富的投票和提案機(jī)制深度參與企業(yè)商業(yè)決策，而不是被動(dòng)保持理性冷漠、只能遵循職業(yè)經(jīng)理人的商業(yè)判斷；同時(shí)，要求組織尊重中小投資者意愿，相關(guān)保護(hù)機(jī)制健全。一言以蔽之，他們無(wú)不苦中心化久矣，并奉經(jīng)濟(jì)民主化為圭臬。

那么，可否微調(diào)傳統(tǒng)組織治理模式以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)民主化的新訴求呢？答案顯然是否定的。第二階段的反民主底色與經(jīng)濟(jì)民主化精神背道而馳，而回到第一階段也不能帶來(lái)本階段急需的民主價(jià)值：區(qū)塊鏈經(jīng)濟(jì)是以數(shù)字身份而非真實(shí)身份參與，人合基礎(chǔ)已全然喪失，無(wú)限責(zé)任的框架難以吸引廣泛的所有者參與，經(jīng)營(yíng)權(quán)只能做到相對(duì)分散。實(shí)際上，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)入組織治理領(lǐng)域，我們已悄然邁入第三階段，單一的中心化假設(shè)即將過(guò)時(shí)，為包容多元的組織治理提供更豐富的可能性才是組織法的未來(lái)。目前一系列去中心化的組織治理嘗試已經(jīng)獲得了域外許多國(guó)家與地區(qū)的立法回應(yīng)，我國(guó)也應(yīng)迎頭趕上，方能不錯(cuò)失在Web 3.0時(shí)代跑馬圈地的先機(jī)。而參與Web 3.0時(shí)代競(jìng)賽的第一步，就是選定第三階段組織法研究的模型。

二、DAO何以成為去中心化組織法研究的理想樣本：兩個(gè)理由

DAO是將組織的管理和運(yùn)營(yíng)規(guī)則以智能合約（smart contract）②智能合約是儲(chǔ)存在分布式賬本上、在預(yù)定義的事件觸發(fā)時(shí)將自動(dòng)運(yùn)行的計(jì)算機(jī)程序。的形式編碼在區(qū)塊鏈上，以通證③通證是數(shù)字化的權(quán)益證明，大致可以分為四種：支付通證（各類(lèi)數(shù)字貨幣），實(shí)用通證（允許持有人獲得特定的服務(wù)或產(chǎn)品），證券通證（允許持有人享有DAO的所有權(quán)或收益權(quán)）和治理通證（允許持有人就項(xiàng)目治理投票）。為基本發(fā)行單位，在沒(méi)有集中控制或第三方干預(yù)的情況下自主運(yùn)行的一種組織形式，其有豐富的形式和應(yīng)用場(chǎng)景，但本文擬設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化模型作為討論的起點(diǎn)：一個(gè)以營(yíng)利為目的，在發(fā)起設(shè)立之初有中心化節(jié)點(diǎn)，但通過(guò)不斷放權(quán)實(shí)現(xiàn)去中心化，從而進(jìn)入運(yùn)營(yíng)階段的組織。④在這種假設(shè)下，中心化程度較高的DAO被視作始終處于發(fā)起階段。DAO是經(jīng)濟(jì)民主化訴求在當(dāng)下最適當(dāng)?shù)妮d體，也是第三階段去中心化組織法研究的理想樣本。

（一）DAO具備商業(yè)可行性

DAO已經(jīng)在商業(yè)實(shí)踐中充分證明了自身的有效性，其基本模式是：在發(fā)起階段，專(zhuān)業(yè)的商業(yè)、法律、技術(shù)人士就擬設(shè)立DAO的基本框架、理念等內(nèi)容撰寫(xiě)白皮書(shū)，測(cè)試與發(fā)布和白皮書(shū)精神一致的智能合約，并發(fā)行相關(guān)通證吸引更多成員加入。隨著組織架構(gòu)搭建完畢，當(dāng)去中心化的成員而非中心化機(jī)構(gòu)（即傳統(tǒng)商事組織中的發(fā)起人、董監(jiān)高等中心化節(jié)點(diǎn)）的經(jīng)營(yíng)治理占主導(dǎo)地位時(shí)，DAO逐步具備獨(dú)立的外觀和財(cái)產(chǎn)，則標(biāo)志著DAO進(jìn)入了運(yùn)營(yíng)階段，可能開(kāi)始享受有限責(zé)任和稅收優(yōu)惠。⑤Laila Metjahic, “Deconstructing the DAO: The Need for Legal Recognition and the Application of Securities Laws to Decentralized Organizations”, Cardozo Law Review, Vol.39, 2017, pp.1533-1568.本階段發(fā)起人將逐步放權(quán)，中心化機(jī)構(gòu)的權(quán)力被再分配給技術(shù)和成員。其中分配給技術(shù)的部分主要通過(guò)發(fā)起階段訂立的智能合約實(shí)現(xiàn)，該階段編寫(xiě)的智能合約具有事前、穩(wěn)定、靜態(tài)的特征，是凝聚DAO治理中框架性共識(shí)的載體，在運(yùn)營(yíng)階段也可以確保DAO的根本理念始終被尊重，是中心化機(jī)構(gòu)向成員平穩(wěn)交接經(jīng)營(yíng)權(quán)的保障。運(yùn)營(yíng)階段涌現(xiàn)的新問(wèn)題主要交由成員處理，新產(chǎn)生的智能合約僅作為執(zhí)行成員命令的輔助手段。此時(shí)中心化機(jī)構(gòu)不再保留對(duì)通證發(fā)行或代碼變更的控制，象征剩余控制權(quán)的通證被分發(fā)給廣泛、平等且活躍的成員，成員將通過(guò)直接參與管理實(shí)現(xiàn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的統(tǒng)一，從而削弱所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離這一現(xiàn)代公司治理的基本前提。

DAO通過(guò)技術(shù)手段架空中心化機(jī)構(gòu)，可以實(shí)現(xiàn)成本控制的目標(biāo)。在內(nèi)部治理層面，DAO解構(gòu)了組織，將其還原為由數(shù)個(gè)相互獨(dú)立的智能合約組成的“合同束”形態(tài)，即原旨主義的公司契約理論。DAO將委托人和代理人的角色合為一體，可以在一定程度上消除利益錯(cuò)位，節(jié)約代理費(fèi)用。智能協(xié)議允許經(jīng)濟(jì)主體網(wǎng)絡(luò)定期就一組共享數(shù)據(jù)的真實(shí)狀態(tài)達(dá)成一致，從而無(wú)須將剩余權(quán)利分配給受信主體，確保多個(gè)管理者不需要信任關(guān)系也可以通力合作。①Robbie Morrison, Natasha C. H. L. Mazey, Stephen C. Wingreen, “The DAO Controversy: The Case for a New Species of Corporate Governance?”, Frontiers in Blockchain, Vol.3, 2020, pp.1-13.由此，DAO以自下而上的分散治理模式取代傳統(tǒng)的自上而下治理的官僚結(jié)構(gòu)，減少了對(duì)人力管理者的需求。通過(guò)智能合約定義管理決策過(guò)程的執(zhí)行成本遠(yuǎn)低于公司機(jī)關(guān)決策、工會(huì)參與等流程的成本。在外部治理層面，通證技術(shù)可以幫助實(shí)現(xiàn)“從賬戶到賬本”的蛻變，使得傳統(tǒng)中介機(jī)構(gòu)職能被架空直至消亡。通過(guò)繞開(kāi)經(jīng)紀(jì)商或托管賬戶，可以實(shí)現(xiàn)個(gè)人持有和點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易，從而使證券銷(xiāo)售、資金清算結(jié)算提速。②Christian Catalini, Joshua S. Gans, “Some Simple Economics of the Blockchain”, Communications of the ACM, Vol.63, No.7,2020, pp.80-90.交易承銷(xiāo)、營(yíng)銷(xiāo)材料準(zhǔn)備、投資者興趣征集、高水平安全保險(xiǎn)和合規(guī)監(jiān)管等中介機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)功能被再分配給發(fā)行人、買(mǎi)受人以及外包方，但這并不必然意味著低效或風(fēng)險(xiǎn)，財(cái)務(wù)審計(jì)流程、法律意見(jiàn)書(shū)的制作過(guò)程都可以智能合約化，合同與會(huì)計(jì)報(bào)告文本也可以在鏈上抵達(dá)相關(guān)方。通證交易還不受時(shí)間和地域限制，極大提升了證券市場(chǎng)在空間和時(shí)間上的開(kāi)放性，使市場(chǎng)的價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能更加有效，從而讓某些在傳統(tǒng)證券交易制度下由于交易成本和沖擊成本過(guò)高而無(wú)法實(shí)現(xiàn)的交易策略變得有利可圖。③郭艷、王立榮、張琴：《STO：重新定義證券與泛金融工具的發(fā)軔》，《經(jīng)濟(jì)研究參考》2020年第17期。此外，通證技術(shù)還使得自動(dòng)化可編程的資金管理成為可能，通過(guò)構(gòu)建合規(guī)的通證工具（compliance-capable token protocol），可以將投資者適當(dāng)性和反洗錢(qián)等監(jiān)管要求直接集成到通證本身。④譬如erc-20標(biāo)準(zhǔn)就是以太坊要求其平臺(tái)上所有通證必須遵循的強(qiáng)制規(guī)則。

在成本控制之上，DAO還有潛力成為更高效的組織治理形式。高效治理的核心在于破解集體行動(dòng)困境：缺乏常設(shè)機(jī)關(guān)導(dǎo)致的低效是DAO被詬病的主要原因。DAO無(wú)法像傳統(tǒng)組織一樣借助中心化機(jī)構(gòu)解決因搭便車(chē)和理性冷漠而無(wú)人處理的問(wèn)題，只有依托成員的積極參與才能繼續(xù)運(yùn)行。DAO可以通過(guò)豐富的通證設(shè)計(jì)包容有不同風(fēng)險(xiǎn)偏好、不同參與需求的異質(zhì)化成員，通過(guò)激勵(lì)機(jī)制刺激組織持續(xù)高效運(yùn)行。⑤譬如通證設(shè)計(jì)里的貢獻(xiàn)與聲譽(yù)機(jī)制可以鼓勵(lì)成員積極參與社群治理活動(dòng)，提案成功通過(guò)者可以獲得通證獎(jiǎng)勵(lì)（往往是治理通證或貨幣通證），或者其通證將獲得加權(quán)價(jià)值，且可以因成功的治理活動(dòng)獲得較普通成員更為豐厚的回報(bào)，但在成員轉(zhuǎn)讓通證時(shí)聲譽(yù)帶來(lái)的加權(quán)將自動(dòng)歸于消滅。決策權(quán)的分散使得DAO可以從“群體智慧”中受益，盡管群策群力顯然比中心化機(jī)構(gòu)專(zhuān)斷緩慢，但這并不應(yīng)當(dāng)成為否定DAO的理由，其有效性和可行性應(yīng)交由市場(chǎng)檢驗(yàn)。

DAO于社會(huì)整體利益也有較強(qiáng)的正外部性，在市場(chǎng)、行業(yè)和經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部去中介化和分散決策的做法可以極大減少集中化平臺(tái)的參與，降低交易成本，創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，減少合作壁壘，擴(kuò)大交易可能性，提高創(chuàng)新性和效率，對(duì)金融普惠和反壟斷也有促進(jìn)作用。⑥Cristiano Bellavitis, Christian Fisch, Paul P. Momtaz, “The Rise of Decentralized Autonomous Organizations (DAOs): A First Empirical Glimpse”, Venture Capital, Vol.25, No.2, 2023, pp.187-203.

（二）DAO可以與傳統(tǒng)法框架兼容

以DAO作為去中心化組織法和傳統(tǒng)組織法研究和實(shí)踐的銜接點(diǎn)，可以較為經(jīng)濟(jì)地實(shí)現(xiàn)求同存異的理想效果。原因如下：

首先，DAO是兼具傳統(tǒng)組織優(yōu)勢(shì)的拼接體。DAO是一個(gè)“四不像”，發(fā)行和證券相像的通證作為權(quán)利憑證以及有限責(zé)任的設(shè)計(jì)都與第二階段的模型相近，但其以合同機(jī)制取代信義機(jī)制、以信息取代信賴(lài)、以無(wú)信任代理模式取代集中代理的做法又決定了其難以直接被納入第二階段的理論框架； DAO經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)合一、高度依賴(lài)合同治理的特征類(lèi)似于第一階段的模型，但其有限責(zé)任和資合性的設(shè)計(jì)，以及對(duì)權(quán)益份額進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理又與第一階段的框架格格不入；此外，DAO聲譽(yù)激勵(lì)模式還借鑒了合作社的相關(guān)制度。這種組合方式打破了“特定組織與特定治理特征相綁定”的思維慣性，將傳統(tǒng)法意義上弱關(guān)聯(lián)的概念統(tǒng)合到一個(gè)新的組織框架內(nèi)，為組織治理呈現(xiàn)了更豐富、靈活的可能性。不過(guò)，剝離技術(shù)的外衣，DAO對(duì)于傳統(tǒng)模式的改良是相對(duì)溫和的，除了“將經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化切割以實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的去中心化”這一設(shè)計(jì)在傳統(tǒng)法框架中找不到根源外，其他制度設(shè)計(jì)都有跡可循。

其次，DAO是去中心化理念較為克制的表達(dá)形式。DAO的去中心化并非激進(jìn)和無(wú)政府主義的，其保留了部分必要的中心化節(jié)點(diǎn)以確保組織體正常運(yùn)轉(zhuǎn)，原因有二：其一，去中心化特質(zhì)必然限制DAO的擴(kuò)張空間。傳統(tǒng)企業(yè)治理理論表明，扁平的等級(jí)制度只能在較小的組織或較大組織中的單個(gè)單位中發(fā)揮作用，因?yàn)闆Q策權(quán)被過(guò)度攤薄時(shí)治理有效性將降低。①Edwin E. Ghiselli, Douglas A. Johnson, “Need Satisfaction, Managerial Success, and Organizational Structure”, Personnel Psychology, Vol.23, No.4, 1970, pp.569-576.經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，隨著DAO的擴(kuò)張，達(dá)成共識(shí)會(huì)愈發(fā)耗時(shí)和復(fù)雜，搭便車(chē)風(fēng)險(xiǎn)也將增高，②Aaron Wright, “The Rise of Decentralized Autonomous Organizations: Opportunities and Challenges”, Stanford Journal of Blockchain Law & Policy, Vol.4, No.2, 2021, pp.152-176.組織治理觸礁時(shí)成員的責(zé)任識(shí)別也會(huì)更加困難。其二，合同之治于組織之治而言也存在弊端，而DAO的合同不完備問(wèn)題尤其嚴(yán)重，公司法常用概念以及規(guī)則無(wú)法通過(guò)硬編碼的方式在區(qū)塊鏈上自我實(shí)施和執(zhí)行，漏洞（bug）的出現(xiàn)亦是所有代碼編寫(xiě)都無(wú)法避免的夢(mèng)魘。③樓秋然：《公司法與去中心化自治組織：歷史回顧、理性反思與制度建構(gòu)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期。中心化節(jié)點(diǎn)因與DAO去中心化的愿景之間存在根本沖突而受到批評(píng)：中心化節(jié)點(diǎn)將導(dǎo)致DAO向傳統(tǒng)組織方式回歸，直至機(jī)構(gòu)成本增加到接近傳統(tǒng)組織的水平，且即使是最細(xì)微的權(quán)力集中都會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事各方在缺乏法律監(jiān)督的情況下濫用權(quán)力。④Kyung Taeck Minn, “Towards Enhanced Oversight of ‘Self-Governing’ Decentralized Autonomous Organizations: Case Study of the DAO and Its Shortcomings”, NYU Journal of Intellectual Property and Entertainment Law, Vol.9, 2019, pp.139-177.DAO實(shí)踐對(duì)于這種質(zhì)疑的回應(yīng)可概括為兩個(gè)層次。第一層是非必要不中心化。中心化節(jié)點(diǎn)有兩類(lèi)：一類(lèi)是自發(fā)形成的、因持有較多治理通證而對(duì)DAO有實(shí)際控制力的成員（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“實(shí)控成員”）；另一類(lèi)是基于有意識(shí)篩選產(chǎn)生的節(jié)點(diǎn)，如具有技術(shù)和合規(guī)專(zhuān)長(zhǎng)的雇員、審查提案（pitch）是否與合規(guī)要求一致的管理人（curator）、通證交易所等中介機(jī)構(gòu)、爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的裁決機(jī)構(gòu)，第二類(lèi)節(jié)點(diǎn)應(yīng)盡可能控制。⑤雖然DAO的智能合約里一般會(huì)限制訴訟，要求有矛盾時(shí)訴諸內(nèi)部爭(zhēng)議解決機(jī)制，但通常以向司法機(jī)構(gòu)起訴作為兜底機(jī)制。參見(jiàn)Andrew M. Hinkes, “The Limits of Code Deference”, Journal of Corporation Law, Vol.46, No.4, 2021, pp.869-897。第二層是為預(yù)防中心化節(jié)點(diǎn)濫權(quán)制定有針對(duì)性的配套機(jī)制，確保中心化節(jié)點(diǎn)的任免完全由成員投票決定，⑥代表團(tuán)制度和流動(dòng)民主將代議制政治主張引入投票領(lǐng)域，讓成員選舉、委托和撤銷(xiāo)代表。行會(huì)踢出機(jī)制則允許成員通過(guò)集體共識(shí)強(qiáng)行移除行為不良的成員。并進(jìn)行巧妙的通證投票設(shè)計(jì)確保中心化節(jié)點(diǎn)作出符合成員利益的決策。⑦二次投票（quadratic voting）讓試圖購(gòu)買(mǎi)額外投票權(quán)的壟斷投票者付出更高價(jià)格。憤怒退出機(jī)制（rage quitting）要求投票結(jié)束后的“憤怒期”內(nèi)不同意投票結(jié)果的成員可以隨時(shí)贖回股票以換取資本，超過(guò)一定比例的成員選擇退出時(shí)投票結(jié)果將自動(dòng)被拒絕。與之配套的還有寬限期機(jī)制（grace period），該機(jī)制允許成員在每次投憤怒退出票后留有一段時(shí)間不發(fā)行新股，從而避免股份稀釋。

此外，域外已有將DAO納入傳統(tǒng)組織法的嘗試。域外的立法和司法實(shí)踐對(duì)于DAO性質(zhì)的認(rèn)識(shí)主要有兩種。其一是美式有限公司說(shuō)。美國(guó)部分州已經(jīng)明確允許DAO注冊(cè)為有限公司。懷俄明州和田納西州公司法以專(zhuān)門(mén)部分增補(bǔ)DAO為一種特殊的有限責(zé)任公司⑧WS 17-31-101-17-31-115, Amendment No.1 to HB2645.，佛蒙特州公司法中專(zhuān)設(shè)區(qū)塊鏈有限責(zé)任公司（blockchain-based limited liability companies），⑨11 V.S.A. § 4173.特拉華州也事實(shí)上允許DAO在注冊(cè)為法律DAO（Legal DAO，也被稱(chēng)作“LAO”）后發(fā)行通證，以公司形式承擔(dān)有限責(zé)任。美式有限責(zé)任公司成立速度快、成本低，兼具合伙和公司的特征，在管理結(jié)構(gòu)上相當(dāng)靈活，不必然設(shè)立董事會(huì)，和DAO的基本設(shè)想一致。美式有限公司的監(jiān)管架構(gòu)相對(duì)成熟，是相對(duì)理想的、可以容納DAO的傳統(tǒng)組織架構(gòu)之一。其二是普通合伙說(shuō)，通常存在于不支持有限責(zé)任公司說(shuō)的國(guó)家和地區(qū)。以美國(guó)其他州為例，當(dāng)兩個(gè)或以上的人作為共同所有人聯(lián)合經(jīng)營(yíng)以營(yíng)利為目的的業(yè)務(wù)時(shí)，不論共同所有人是否具備成立合伙企業(yè)的意圖，都會(huì)導(dǎo)致其共同經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)被視為普通合伙。美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)（Commodity Futures Trading Commission，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“CFTC”）針對(duì)bZeroX公司及其創(chuàng)始人發(fā)出的執(zhí)行令就指出：“一旦通證持有者投票影響DAO治理投票的結(jié)果，該人就自愿參加了為促進(jìn)治理協(xié)議的共同目標(biāo)而成立的協(xié)會(huì)，因此是非法人協(xié)會(huì)的成員?！雹貱FTC Docket No.22-31.雖然該案只有創(chuàng)始人被認(rèn)定對(duì)DAO的違法行為負(fù)有個(gè)人責(zé)任，但CFTC為未來(lái)的執(zhí)法行動(dòng)敞開(kāi)了大門(mén)，可能使所有DAO投票成員承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，加州也有案例認(rèn)為DAO成員互負(fù)普通合伙的連帶責(zé)任。②Sarcuni et al. v bZx DAO et al. (S. D.Cal. May 2, 2022).此說(shuō)過(guò)于苛刻保守，無(wú)限責(zé)任的基本構(gòu)造缺乏保護(hù)成員個(gè)人資產(chǎn)的能力，會(huì)扼殺成員參與的積極性。若采此說(shuō)，則DAO將因通證流轉(zhuǎn)不斷產(chǎn)生新合伙，成員間僅因共同參與一場(chǎng)投票就要互負(fù)無(wú)限責(zé)任，這顯然不合乎法理。

綜上，既然DAO并未完全脫離傳統(tǒng)組織法，無(wú)意顛覆傳統(tǒng)組織法的基本構(gòu)架，只是給后者“打補(bǔ)丁”，那么接下來(lái)的問(wèn)題便是在假設(shè)我國(guó)組織法框架可以容納DAO這種新型組織的前提下，如何實(shí)現(xiàn)兩者的兼容。首先遭遇的就是組織形式如何選擇以及在組織法體系中如何定位的問(wèn)題。有學(xué)者指出，有限合伙是目前我國(guó)法律框架中相對(duì)適合容納DAO的組織形式之一，③郭少飛：《“去中心化自治組織”的法律性質(zhì)探析》，《社會(huì)科學(xué)》2020年第3期。但該說(shuō)的問(wèn)題在于普通合伙人始終需要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。運(yùn)營(yíng)階段DAO已經(jīng)實(shí)現(xiàn)分布式?jīng)Q策，發(fā)起人也已放權(quán)完畢，有限合伙的人合基礎(chǔ)已然喪失，此時(shí)仍要求其承擔(dān)他人所致的損失顯然不合理。筆者的基本想法是應(yīng)分情況討論。有限合伙說(shuō)只適用于發(fā)起階段、具備可識(shí)別中心化節(jié)點(diǎn)的DAO，無(wú)法適應(yīng)更成熟的DAO。進(jìn)入運(yùn)營(yíng)階段、去中心化程度較高的DAO應(yīng)采取股份有限公司形式。股份有限公司的框架符合DAO的資合特性，可以為意圖給DAO提供商業(yè)服務(wù)的參與者提供有限責(zé)任和商業(yè)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)，還可以為通證發(fā)行提供便利。

三、解決實(shí)控成員權(quán)責(zé)配置錯(cuò)位問(wèn)題：對(duì)傳統(tǒng)組織法信義義務(wù)規(guī)則的改造

承前所述，股份有限公司是傳統(tǒng)組織法接納DAO比較理想的選擇。不過(guò)，這種安排最大的困難在于如何在成員不斷快速變更的情況下識(shí)別實(shí)控成員，進(jìn)行相應(yīng)的責(zé)任配置并確保治理的有效性，這也是域外和DAO相關(guān)的立法和研究尚未解決的主要問(wèn)題。實(shí)控成員是議事流程的實(shí)質(zhì)決定人，他們?cè)谔岚?、更換常設(shè)中心化機(jī)構(gòu)成員、推廣智能合約以及為保護(hù)少數(shù)股東利益而分拆DAO等事項(xiàng)上都起著決定性作用。然而，其重要性尚未被充分認(rèn)識(shí)，相關(guān)理論也極不成熟。實(shí)控成員的責(zé)任承擔(dān)呈畸重或畸輕的兩極化形態(tài)的模式若不作出調(diào)整，去中心化組織將無(wú)法健康發(fā)展，傳統(tǒng)組織法也很難獲得實(shí)質(zhì)意義上的新生。

（一）既有框架無(wú)法約束實(shí)控成員

在傳統(tǒng)公司治理中，公司經(jīng)營(yíng)權(quán)在發(fā)起階段屬于發(fā)起人，運(yùn)營(yíng)階段開(kāi)始轉(zhuǎn)交給董監(jiān)高。DAO在發(fā)起階段與傳統(tǒng)公司無(wú)異，運(yùn)營(yíng)階段經(jīng)營(yíng)權(quán)被分配給管理人或（和）實(shí)控成員，二者的特性和權(quán)責(zé)分配是理論創(chuàng)新的核心。其中，管理人僅就提案是否與合規(guī)要求和組織愿景相一致進(jìn)行篩選，比起積極進(jìn)行商業(yè)決策的董監(jiān)高角色，更像是只需要在職業(yè)描述范疇內(nèi)消極作出不出錯(cuò)的決定、從事勞動(dòng)性質(zhì)工作的高級(jí)雇員。④自動(dòng)交易執(zhí)行機(jī)制下，只要交易不被創(chuàng)始人否決，達(dá)到法定票數(shù)并且多數(shù)票贊成，交易就會(huì)自動(dòng)執(zhí)行。積極作為的權(quán)力下沉至實(shí)控成員處，其成為事實(shí)上的權(quán)力中心。不過(guò)，實(shí)控成員成為DAO的新權(quán)力中心勢(shì)必導(dǎo)致DAO意圖規(guī)避的代理問(wèn)題重新出現(xiàn)。不僅如此，再中心化背景下的代理問(wèn)題有諸多新特征，這導(dǎo)致其在傳統(tǒng)法框架或DAO創(chuàng)新的自治框架中都無(wú)法獲得妥當(dāng)安排。

將實(shí)控成員直接納入傳統(tǒng)組織治理框架的嘗試是失敗的，盡管實(shí)控成員基于通證控制DAO的做法和傳統(tǒng)公司中的控股股東與實(shí)控人基于股份控制公司有相似之處，實(shí)控成員對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的控制又和董監(jiān)高的角色有較強(qiáng)的相似性，但實(shí)控成員規(guī)制顯然不能照搬控股股東、實(shí)控人或董監(jiān)高信義義務(wù)的相關(guān)理論。第一，權(quán)源存在差異。DAO是經(jīng)營(yíng)權(quán)多數(shù)決而非資本多數(shù)決，實(shí)控成員對(duì)組織的影響力基于通證上附著的經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生，而通證的獲得除了基于可作價(jià)的金錢(qián)性投資外，還可能基于信譽(yù)、空投、雇員報(bào)酬等多元途徑。①通證的獲取可以基于金錢(qián)投資、勞務(wù)、空投以及貢獻(xiàn)與聲譽(yù)四種方式。基于金錢(qián)投資獲得通證與傳統(tǒng)組織中基于出資獲得所有權(quán)憑證類(lèi)似；勞務(wù)獲得通證指的是勞務(wù)提供者可以選擇以金錢(qián)或者通證作為報(bào)酬，選擇通證作為報(bào)酬者通常有與DAO類(lèi)似的愿景，是合格的成員人選；空投指的是DAO向盡可能廣泛的人群免費(fèi)分發(fā)通證的過(guò)程，意圖打造廣泛參與和去中心化的通證網(wǎng)絡(luò)；貢獻(xiàn)與聲譽(yù)機(jī)制前文已敘述過(guò)。董監(jiān)高的權(quán)力來(lái)自股東（大）會(huì)的選舉和任命，而實(shí)控成員則沒(méi)有被賦予這種程序正當(dāng)性，專(zhuān)業(yè)性也未經(jīng)細(xì)致考察。第二，可識(shí)別性不同。不同于控股股東的股東名冊(cè)制度和實(shí)控人穿刺機(jī)制或董監(jiān)高公示制度，識(shí)別DAO的實(shí)控成員極為困難。實(shí)控成員的范疇處于高速變動(dòng)之中，不具備穩(wěn)定的常設(shè)機(jī)構(gòu)或清晰的外觀，內(nèi)部也沒(méi)有明確的分工，其經(jīng)營(yíng)權(quán)附著在基于多元途徑獲得的證券通證之上，聲譽(yù)系統(tǒng)還會(huì)根據(jù)成員參與決策的積極性和商業(yè)判斷的準(zhǔn)確度等因素對(duì)其經(jīng)營(yíng)權(quán)限進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，這使得經(jīng)營(yíng)權(quán)中心不斷轉(zhuǎn)移，實(shí)控成員也處于不斷選任和解任的動(dòng)態(tài)變化之中。第三，組織實(shí)控成員的草根化、分散化會(huì)導(dǎo)致DAO參與率低，并降低成為實(shí)控成員的門(mén)檻。在前三大DAO平臺(tái)中，通證持有者的平均參與率僅為16.35%，這意味著只需要持有很少的通證就可以成為某個(gè)提案的實(shí)控成員。②Youssef Faqir-Rhazoui, Javier Arroyo, Samer Hassan, “A Comparative Analysis of the Platforms for Decentralized Autonomous Organizations in the Ethereum Blockchain”, Journal of Internet Services and Applications, Vol.12, No.1, 2021, pp.1-20.在DAO中取得控制權(quán)的難度遠(yuǎn)比成為傳統(tǒng)公司的控股股東（需要大量持股）或董監(jiān)高（需要顯赫的聲譽(yù)和優(yōu)異的商業(yè)技術(shù)）低。

綜上，不難發(fā)現(xiàn)實(shí)控成員其實(shí)是控股股東和董監(jiān)高的結(jié)合體。他們因治理行為獲得報(bào)酬，因直接參與治理而省去了選任承載其意志的傀儡董監(jiān)高作為中介的環(huán)節(jié)，不是單純的所有權(quán)人。經(jīng)營(yíng)權(quán)必然依附于所有權(quán)這一基準(zhǔn)的存在，且進(jìn)行商業(yè)決策時(shí)的獨(dú)立性也不足，則決定了實(shí)控成員亦不是純粹的董監(jiān)高。這種身份的混合與重疊打破了傳統(tǒng)公司治理中涇渭分明的股東、董監(jiān)高、雇員界限，成員可以選擇承擔(dān)其中的一個(gè)或數(shù)個(gè)角色。此種結(jié)構(gòu)高度重視實(shí)質(zhì)影響力而非外觀差異，這種框架對(duì)不同渠道產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)權(quán)一視同仁，為實(shí)質(zhì)和整體地理解傳統(tǒng)公司法中的治理角色提供了一個(gè)新視角，也意味著信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題的復(fù)興。 DAO在理論上是公開(kāi)透明的組織體，但代碼文盲問(wèn)題廣泛存在。技術(shù)壁壘決定了大多數(shù)成員都高度依賴(lài)智能合約的自然語(yǔ)言描述來(lái)理解其內(nèi)容，而自然語(yǔ)言描述和實(shí)質(zhì)內(nèi)容很可能并不一致。既有的法律框架顯然沒(méi)有回應(yīng)實(shí)控成員的新特質(zhì)，導(dǎo)致下面的問(wèn)題懸而未決：組織治理領(lǐng)域的雅典式民主是否會(huì)誘發(fā)多數(shù)人的暴政抑或是“雞多不下蛋”式的無(wú)效治理？獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)控成員和其他成員之間既無(wú)人合性意義上的關(guān)聯(lián)，又不承擔(dān)傳統(tǒng)公司法中經(jīng)營(yíng)權(quán)人的信義義務(wù)，甚至沒(méi)有合理的專(zhuān)業(yè)性保障，他們獲得其他成員信任的合理性何在？其背信行為又該如何規(guī)制？回應(yīng)上述質(zhì)疑最佳的方案是讓實(shí)控成員承擔(dān)減輕的信義義務(wù)，這一方案須細(xì)分為下面三個(gè)層面：信義義務(wù)為何是規(guī)制實(shí)控成員最適宜的安排，該義務(wù)為何與如何減輕，與減輕的信義義務(wù)相配套的責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。

（二）信義義務(wù)是規(guī)制實(shí)控成員的最佳安排

剖析信義義務(wù)為何是規(guī)制實(shí)控成員的最佳安排需要分兩步走，第一步應(yīng)回歸信義法的本質(zhì)，理解信義義務(wù)的作用、意義和判斷標(biāo)準(zhǔn)。信義義務(wù)和有限責(zé)任一樣，是應(yīng)對(duì)產(chǎn)權(quán)殘缺問(wèn)題的配套機(jī)制，源自現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)分離導(dǎo)致的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)配置錯(cuò)位。③黃輝：《對(duì)公司法合同進(jìn)路的反思》，《法學(xué)》2017年第4期。信義義務(wù)概念隸屬于信義法，而信義法作為身份法、關(guān)系法，高度獨(dú)立于作為交易法的傳統(tǒng)合同法，可以在長(zhǎng)期、復(fù)雜的關(guān)系中提供事后視角，成為填補(bǔ)不完備合同的兜底機(jī)制。還可以幫助組織節(jié)約信息搜集、討價(jià)還價(jià)、監(jiān)督和執(zhí)行等代理成本，簡(jiǎn)化契約復(fù)雜性。④張學(xué)文：《封閉式公司中的股東信義義務(wù)：原理與規(guī)則》，《中外法學(xué)》2010年第2期。信義法和合同法不是互斥關(guān)系，打好配合才能兼顧DAO治理的安全和效率價(jià)值。判斷信義關(guān)系是否存在的標(biāo)準(zhǔn)有二：一是委托人對(duì)受信人的依賴(lài)程度和受信人對(duì)委托人利益影響程度幾何，這也是對(duì)受信人施加遠(yuǎn)超出一般合同道德標(biāo)準(zhǔn)的“利他主義”標(biāo)準(zhǔn)之根基；①朱圓：《論信義法的基本范疇及其在我國(guó)民法典中的引入》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第2期。二是關(guān)鍵資源（critical resource）是否處于受信人控制之下，該理論是目前對(duì)信義義務(wù)解釋力最強(qiáng)的理論，主張信義關(guān)系的產(chǎn)生源自受信人對(duì)受益人關(guān)鍵資源的自由裁量。②D. Gordon Smith, “The Critical Resource Theory of Fiduciary Duty”, Vanderbilt Law Review, Vol.55, 2002, pp.1397-1497.

第二步須理解信義義務(wù)與DAO治理的適配性，DAO雖然在組織形式上高度去中心化，但一般成員對(duì)中心化節(jié)點(diǎn)為其利益行事、在可控風(fēng)險(xiǎn)水平下為組織謀取利潤(rùn)從而獲得投資回報(bào)有合理期待。這種期待表現(xiàn)在一般成員愿意為這種信賴(lài)付費(fèi)，確保經(jīng)營(yíng)權(quán)雖然不斷流轉(zhuǎn)，但始終集中在積極有能力者處，其他非成員則僅僅承擔(dān)相對(duì)消極的輔助角色。不難發(fā)現(xiàn)信任在DAO中有基礎(chǔ)性地位，一般成員基于這種信賴(lài)讓渡自身的部分權(quán)力給實(shí)控成員，后者在這種派生權(quán)力的加持下掌握了組織經(jīng)營(yíng)方針、商業(yè)決策、合規(guī)設(shè)計(jì)等重要議題的核心話語(yǔ)權(quán)，把控組織的資金、人力等關(guān)鍵資源。

吊詭的是，目前對(duì)于DAO信義義務(wù)的討論仍集中于非成員主體，沒(méi)有積極回應(yīng)實(shí)控成員的諸多特性，以或過(guò)度寬松或過(guò)度嚴(yán)苛的立法框架窒礙DAO的發(fā)展。過(guò)于寬松的代表為田納西州、懷俄明州和特拉華州。以增補(bǔ)后的田納西州公司法48-250-103條為例，其主張智能合約、公司章程、治理協(xié)議可以自主定義、減免或消除信義義務(wù)（define, reduce, or eliminate fiduciary duties）。特拉華州雖然要求公司成員和管理人員互負(fù)信托責(zé)任，但也允許公司在經(jīng)營(yíng)協(xié)議中明確放棄信托責(zé)任。過(guò)于嚴(yán)苛的代表則是將DAO視作普通合伙的州，合伙人必然彼此互負(fù)不能排除的信托責(zé)任。這種粗放的傳統(tǒng)立法理念顯然給實(shí)控成員以“報(bào)酬留下、責(zé)任外包”的套利空間，不能起到維護(hù)組織關(guān)系安定性和簡(jiǎn)化組織關(guān)系識(shí)別的作用，也不符合組織法的基本理念。

（三）實(shí)控成員信義義務(wù)為何與如何減輕

那么如何精細(xì)化調(diào)整立法，使之與DAO的實(shí)踐相適應(yīng)呢？一個(gè)合適的假設(shè)是，實(shí)控成員信義義務(wù)應(yīng)當(dāng)較傳統(tǒng)信義主體適度減輕，原因有四：其一是信息對(duì)信賴(lài)具有替代作用。信義關(guān)系是為應(yīng)對(duì)信息不對(duì)稱(chēng)產(chǎn)生的，本質(zhì)為信息的替代機(jī)制。DAO的信息鏈上可查，必然會(huì)部分架空信義關(guān)系。加之存在主體重合的問(wèn)題，實(shí)控成員既是所有者又是經(jīng)營(yíng)者，不存在公眾公司里大股東通過(guò)控制董事間接干預(yù)商業(yè)決策的情形，其經(jīng)營(yíng)者身份的獨(dú)立性被削弱，實(shí)控成員與一般成員間信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題不突出，通過(guò)罷免實(shí)控成員進(jìn)行自力救濟(jì)也相對(duì)容易。③周天舒：《論董事勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——基于浙江省兩個(gè)案例的考察》，《法學(xué)雜志》2014年第10期。一般成員對(duì)實(shí)控成員提供完整準(zhǔn)確信息的依賴(lài)程度相應(yīng)減輕，信義義務(wù)也相應(yīng)減輕。

其二是合同可以解構(gòu)信義關(guān)系。信義法源起于對(duì)不完備合同的查漏補(bǔ)缺，但反之可執(zhí)行性強(qiáng)、漏洞較少的合同也可以消解部分信義義務(wù)。明確的、事前擬定的合同邏輯可以消解部分模糊的、事后審查的信義邏輯。自動(dòng)化執(zhí)行的智能合約基于其“如果A，則B”的數(shù)字化邏輯可以大大降低合同被誤讀的可能性，幾乎不可篡改的特性也會(huì)提升組織治理透明度，通過(guò)永久記錄信息可以規(guī)避人為錯(cuò)誤、惡意篡改、遺漏信息、內(nèi)部人腐敗等中心化管理中的常見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)。合同的監(jiān)督、執(zhí)行和解釋成本也隨之降低，大多數(shù)因合同表意不明而發(fā)生的爭(zhēng)議以及后續(xù)的一系列爭(zhēng)議解決和強(qiáng)制執(zhí)行流程將不復(fù)存在。

其三是經(jīng)營(yíng)權(quán)去中心化。申言之，“經(jīng)營(yíng)權(quán)蛋糕”變小的同時(shí)還被切割為更多塊。一方面，中心化節(jié)點(diǎn)的權(quán)力被削弱，提案篩選等傳統(tǒng)意義上全然由中心化機(jī)構(gòu)掌握的權(quán)力被轉(zhuǎn)讓給全體通證持有人。④DAO貫徹非法定人數(shù)提案制度（non-quorum），允許任何成員提出提案而不受實(shí)質(zhì)性和程序性限制，并以多數(shù)票通過(guò)和執(zhí)行所有提案。比較有代表性的是DAOstack運(yùn)用的全息共識(shí)機(jī)制（holographic consensus），以下注通證（stake）的方式預(yù)測(cè)可能通過(guò)的提案，如果提案通過(guò)，則賭通過(guò)者會(huì)獲得獎(jiǎng)勵(lì)，反之則會(huì)失去下注的通證。類(lèi)似的還有Moloch的贊助模式（sponsorship），成員發(fā)送提案前都須繳納相應(yīng)的保證金擔(dān)保該提案并非垃圾提案（spam），從而避免DAO的非法定人數(shù)提案制度被濫用。另一方面，中心化節(jié)點(diǎn)內(nèi)部的權(quán)力也被進(jìn)一步拆解，進(jìn)行商業(yè)決策的主體由董監(jiān)高轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)控成員、管理人、高級(jí)雇員，傳統(tǒng)組織治理中相對(duì)集中的經(jīng)營(yíng)權(quán)被分配給更廣泛和分散的主體，信義義務(wù)也相應(yīng)地被攤薄，這意味著DAO中積極的商業(yè)判斷都以集體而非可追溯的個(gè)人（及其一致行動(dòng)人）為單位作出，責(zé)任承擔(dān)層面也以集體責(zé)任為主。

其四是DAO的信賴(lài)基礎(chǔ)不及傳統(tǒng)信義法堅(jiān)牢。公眾公司里股東對(duì)董監(jiān)高信賴(lài)的重要來(lái)源是對(duì)后者專(zhuān)業(yè)能力的肯定，但在能者多勞多得的DAO中只存在基于MolochDAO協(xié)議對(duì)其基礎(chǔ)知識(shí)的簡(jiǎn)單確認(rèn)，專(zhuān)業(yè)性背書(shū)是削弱的，實(shí)控成員需要承擔(dān)的信義義務(wù)應(yīng)較董監(jiān)高輕。①M(fèi)oloch DAO協(xié)議通過(guò)要求成員提交提案以證明其擁有參與決策的必要專(zhuān)業(yè)知識(shí)和資本，可以在準(zhǔn)入階段過(guò)濾掉部分不合格成員。參照域外立法例，結(jié)構(gòu)分散且流動(dòng)性強(qiáng)的公眾公司對(duì)控股股東的信義義務(wù)要求顯著低于以人合性信賴(lài)為基礎(chǔ)的閉鎖公司，②劉凱：《控制股東的信義義務(wù)及違信責(zé)任》，《政法論壇》2009年第2期?？梢哉J(rèn)為幾無(wú)人合性的DAO中一般成員對(duì)實(shí)控成員沒(méi)有充分的信賴(lài)，因此實(shí)控成員需要承擔(dān)的信義義務(wù)應(yīng)較封閉公司控股股東輕，但較公開(kāi)公司控股股東重。③因?yàn)楣_(kāi)公司股東一股一權(quán)，而DAO中實(shí)控成員的治理權(quán)很可能不成比例地多于通證數(shù)量。

其次是如何減輕信義義務(wù)的問(wèn)題，這又可以拆解出個(gè)兩小問(wèn)題：一是如何識(shí)別實(shí)控成員，二是實(shí)控成員如何承擔(dān)減輕的信義義務(wù)。就第一個(gè)問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)權(quán)的高速流動(dòng)意味著實(shí)控成員的外觀相對(duì)模糊，這給識(shí)別帶來(lái)了較大難度。應(yīng)當(dāng)明確的是，只有進(jìn)入運(yùn)營(yíng)階段的DAO才需要開(kāi)展實(shí)控成員識(shí)別工作。發(fā)起階段的實(shí)控成員處于形成過(guò)程之中，成員治理不對(duì)組織發(fā)展起決定性作用，組織自身能否成立尚存疑，故暫不識(shí)別。運(yùn)營(yíng)階段應(yīng)綜合考慮成員在組織中的職責(zé)、薪酬水平、活躍程度、對(duì)組織的控制力（譬如使用財(cái)庫(kù)資金、任免與檢查實(shí)控成員等重大事項(xiàng)決定權(quán)④U.S. Securities and Exchange Commission, Report of Investigation Pursuant to Section 21 (a) of the Securities Exchange Act of 1934: The DAO (2017).）和在社群中的影響力（譬如持有治理通證的比例達(dá)到特定百分比）等，以判斷實(shí)控成員身份。實(shí)控成員可以粗略類(lèi)型化為三種：第一類(lèi)是擁有大量（加權(quán)）通證以至于可以對(duì)治理提案通過(guò)與否起到?jīng)Q定性作用的成員；第二類(lèi)是獲得一般成員投票權(quán)的代表，存在于實(shí)施流動(dòng)民主、代表團(tuán)制度或多重簽名治理⑤多重簽名治理即將資金存放在由5到20名活躍社區(qū)成員共享的錢(qián)包中，這些成員存在社區(qū)已知的公共身份，他們須在投票后進(jìn)行多重簽名執(zhí)行成員意愿，因而可識(shí)別性較高。制度的DAO中；第三類(lèi)是擁有集中權(quán)力的治理委員會(huì)。不過(guò)，由于通證僅用于發(fā)出信號(hào)而缺乏任何執(zhí)行控制，因此存在實(shí)控成員共謀違背社區(qū)意愿的風(fēng)險(xiǎn)。隱藏在匿名外殼下，DAO的實(shí)控成員可以通過(guò)買(mǎi)斷少數(shù)通證持有者進(jìn)行擠出交易（freeze-out），編寫(xiě)提案時(shí)也可以公然通過(guò)“51%攻擊”在轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案中將DAO的資金以不公平的價(jià)格投資自己的資產(chǎn)、進(jìn)行對(duì)自己有利的歧視性通證發(fā)行計(jì)劃或出售和拆分DAO以自肥，等等。

當(dāng)前的DAO自治機(jī)制無(wú)法克服上述問(wèn)題，譬如：憤怒退出機(jī)制有時(shí)間上的局限性，只能預(yù)防而無(wú)法抵御已經(jīng)發(fā)生的自我交易；下注機(jī)制可以通過(guò)減少通證流動(dòng)性提高自我交易的成本，但本身也會(huì)影響組織運(yùn)行效率；若存在一個(gè)董事會(huì)性質(zhì)、具有最終否決權(quán)的機(jī)構(gòu)，則任何民主化嘗試都可能遭遇挫敗。因此，實(shí)控成員顯名化有基礎(chǔ)性意義，應(yīng)將實(shí)控成員基本信息（譬如可識(shí)別的地址）于鏈上實(shí)時(shí)公示，便于全體成員監(jiān)督。監(jiān)管端應(yīng)穿刺匿名性外殼，建立起實(shí)控成員虛擬身份和現(xiàn)實(shí)身份的聯(lián)系。這一要求類(lèi)似于傳統(tǒng)商法中的董事登記制度或者證券法中的舉牌制度，因?qū)S護(hù)公共利益有決定性意義而不容置喙，盡管這可能極大地沖擊實(shí)控成員參與DAO治理的積極性。至于不愿成為實(shí)控成員者是通過(guò)賣(mài)出部分通證，還是基于DAO的治理通證回購(gòu)機(jī)制獲得補(bǔ)償，則見(jiàn)仁見(jiàn)智。

就第二個(gè)問(wèn)題，信義義務(wù)的減輕包括信義義務(wù)程度的減輕和部分信義義務(wù)的剝離。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為信義義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。其中，忠實(shí)義務(wù)是信義義務(wù)的核心，是清晰明了、以禁止性規(guī)定為主、具有不可妥協(xié)嚴(yán)苛性的預(yù)防性規(guī)范。⑥徐化耿：《信義義務(wù)的一般理論及其在中國(guó)法上的展開(kāi)》，《中外法學(xué)》2020年第6期。一般認(rèn)為忠實(shí)義務(wù)可以類(lèi)型化為不得篡奪公司機(jī)會(huì)、不得從事不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易和不得侵占公司財(cái)產(chǎn)三種。①王建文：《論我國(guó)構(gòu)建控制股東信義義務(wù)的依據(jù)與路徑》，《比較法研究》2020年第1期。不過(guò)，信義義務(wù)是以傳統(tǒng)組織為模型設(shè)計(jì)的制度，須根據(jù)DAO的特點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整。DAO的根本理念之一是允許成員和員工同時(shí)參與多個(gè)DAO，讓工作更靈活流暢，而公司機(jī)會(huì)原則的適用勢(shì)必會(huì)挫敗這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。要求通證持有者平等地向自己所在的同類(lèi)型DAO分享機(jī)會(huì)幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的，因此應(yīng)適度豁免DAO的成員，使之不受公司機(jī)會(huì)原則約束，但保留忠實(shí)義務(wù)的其他部分。②Alex Dolphin, “Scaling DAOs Through Fiduciary Duties”, BYU Law Review, Vol.48, No.3, 2023, pp.977-1013.

勤勉義務(wù)在信義義務(wù)中居次，內(nèi)涵與外延相對(duì)模糊，這是司法對(duì)介入企業(yè)內(nèi)部商業(yè)決斷持謹(jǐn)慎態(tài)度的必然結(jié)果。勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以大體分為英式和美式兩類(lèi)，英式標(biāo)準(zhǔn)源自英國(guó)2006年《公司法》第174條的主客觀因素相結(jié)合方法。客觀因素須考察董事的經(jīng)營(yíng)決策與活動(dòng)和一個(gè)理性的、勤勉的、處于相似位置的經(jīng)理人所應(yīng)該作出的決定相比水平是否顯著更低，主觀因素則須判斷個(gè)案中董事“所擁有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技巧與經(jīng)驗(yàn)”。美式標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)雙層測(cè)試，第一層是源自案例法、相對(duì)模糊的“經(jīng)營(yíng)判斷原則”（business judgement rule），這一原則的主要內(nèi)容如下：其體系定位是為董事免受事后諸葛亮式（second guessing）的侵入式司法審查提供慷慨保護(hù)，③In re Walt Disney Co. Derivative Litigation, 906 A.2d 27 (Del. 2006).基于“公司的董事在作出商業(yè)決策時(shí)是知情、真誠(chéng)并相信所采取的行動(dòng)符合公司的最佳利益”之假定產(chǎn)生，而舉證推翻這一假定的責(zé)任則在原告。④Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858, 893 (Del. 1985).該原則認(rèn)為進(jìn)行經(jīng)營(yíng)判斷的董事在通曉信息、依善意的基礎(chǔ)上，以獨(dú)立、與該決策無(wú)利害關(guān)系的身份，為公司最佳利益，作出不浪費(fèi)的決策，不得出現(xiàn)欺騙、違法、利益沖突、浪費(fèi)公司資產(chǎn)的行為。⑤Grobow v. Perot, 539 A.2d 180 (Del. 1988), Shlensky v. Wrigley, 95 Ill. App.2d 173, 237 NE2d 776.至于董事僅因能力不足作出的損害公司的決策，則在所不問(wèn)。

只有經(jīng)營(yíng)判斷原則的假定被推翻時(shí)，才會(huì)進(jìn)入第二層，此時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至董事，須接受苛刻的完全公平原則（entire fairness doctrine）考察。董事須自證交易公平（包括實(shí)質(zhì)的信息披露公平以及程序上的時(shí)間、結(jié)構(gòu)、談判公平）和價(jià)格合理，⑥Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del. 1983). Rabkin v. Philip A. Hunt Chemical Corp., 498 A.2d 1099 (Del. 1985).如果仍被判定決策不適當(dāng)，董事才會(huì)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。美式標(biāo)準(zhǔn)僅需要形式審查，對(duì)法官能力要求較低，更容易形成固定模式，⑦周天舒：《論董事勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——基于浙江省兩個(gè)案例的考察》，《法學(xué)雜志》2014年第10期。和當(dāng)下我國(guó)公司法尤其強(qiáng)調(diào)弘揚(yáng)企業(yè)家精神的趨勢(shì)相符合，也符合放寬對(duì)實(shí)控成員信義義務(wù)要求的基本理念，可以作為勤勉義務(wù)設(shè)計(jì)的基本框架?；诔錾芾聿拍埽ㄒ约皩?duì)此種才能的宣傳）在聲譽(yù)系統(tǒng)中獲得治理通證而成為實(shí)控成員者類(lèi)似于域外的“事實(shí)董事”“影子董事”，應(yīng)參照適用美式標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)家勤勉義務(wù)。若其為獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)宣傳自己具備較之一般專(zhuān)家更高的水平/資歷，那么也可以適用上調(diào)的理性標(biāo)準(zhǔn)。⑧葉金強(qiáng)：《董事違反勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體化》，《比較法研究》2018年第6期。不過(guò)，在多數(shù)商業(yè)決策外包給專(zhuān)業(yè)人士的DAO中，僅因繳納出資占比高獲得更多治理通證的實(shí)控成員的勤勉義務(wù)不宜簡(jiǎn)單照搬過(guò)苛的專(zhuān)家勤勉義務(wù)，只需要做到“通常交易上的注意義務(wù)”即可。⑨劉凱：《控制股東的信義義務(wù)及違信責(zé)任》，《政法論壇》2009年第2期。這一方面是因?yàn)橥顿Y者不能僅因持有大量通證的客觀狀態(tài)和單純的投票行為就動(dòng)輒得咎，另一方面也是由于勤勉義務(wù)的一個(gè)重要目標(biāo)本是保護(hù)董監(jiān)高商業(yè)判斷的獨(dú)立性不被控股股東侵蝕，董監(jiān)高和控股股東角色的融合則意味著這種保護(hù)有些多余。

（四）責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的完善

在傳統(tǒng)組織治理日新月異的當(dāng)下，DAO和傳統(tǒng)組織其實(shí)同大于異。除了組織架構(gòu)、資本金等制度上的相似外，董事會(huì)外包、雇員靈活用工和股東共治等趨勢(shì)都決定了傳統(tǒng)組織治理權(quán)的高速流轉(zhuǎn)，而依賴(lài)內(nèi)部規(guī)章制度和運(yùn)營(yíng)協(xié)議等事前治理機(jī)制消除信托責(zé)任的事后監(jiān)督機(jī)制也導(dǎo)致傳統(tǒng)組織有合同化治理的傾向，這一系列創(chuàng)新都進(jìn)一步彌合了二者的差異。不過(guò)，DAO的引入對(duì)填補(bǔ)傳統(tǒng)組織法漏洞仍有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。

信義義務(wù)的研究對(duì)象由董事轉(zhuǎn)向控股股東、實(shí)控人、經(jīng)理層，實(shí)踐中公司法修訂草案二審稿中監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)不再是必設(shè)機(jī)關(guān)，都凸顯出公司法重功能實(shí)質(zhì)而非形式外觀的傾向，昭示著信義義務(wù)的體系化構(gòu)建應(yīng)當(dāng)進(jìn)入新階段。我國(guó)公司法的背信責(zé)任并不完善，除在第148條強(qiáng)調(diào)公司可以違反忠實(shí)義務(wù)者須行使歸入權(quán)外，并未就董監(jiān)高須承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任進(jìn)行說(shuō)明，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定發(fā)起人信義義務(wù)的內(nèi)容。這種架構(gòu)是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，為不受信義義務(wù)約束的經(jīng)營(yíng)權(quán)人攫取剩余利益留下了充足空間。發(fā)起人對(duì)設(shè)立中公司的信義義務(wù)在公司成立后流轉(zhuǎn)至董監(jiān)高處，其間信義義務(wù)及其對(duì)應(yīng)責(zé)任的交接應(yīng)是嚴(yán)絲合縫的，發(fā)起人信義義務(wù)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充進(jìn)公司法。在實(shí)控成員和其他非成員主體之間，信義義務(wù)和對(duì)應(yīng)責(zé)任對(duì)接與分配的嚴(yán)謹(jǐn)性也尤其重要。

在信義義務(wù)體系進(jìn)一步完善之前若希望董監(jiān)高擔(dān)責(zé)，須訴諸《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，或《刑法》第169條第2款的背信損害上市公司利益罪等其他單行法的相關(guān)條款，而上述法律在文義表述上都存在忠實(shí)和勤勉義務(wù)混用、對(duì)于違反勤勉義務(wù)者是否需要承擔(dān)責(zé)任避而不談的通病。①葉林：《董事忠實(shí)義務(wù)及其擴(kuò)張》，《政治與法律》2021年第2期。忠實(shí)和勤勉義務(wù)的劃分上文已經(jīng)討論，下面重點(diǎn)完善責(zé)任配置設(shè)計(jì)，這又須同時(shí)考慮權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的精確性、追責(zé)的經(jīng)濟(jì)性、責(zé)任承擔(dān)的合理性。在DAO的治理中，經(jīng)營(yíng)權(quán)基于治理通證高速流轉(zhuǎn)，實(shí)控成員的組成不穩(wěn)定，甚至可以達(dá)到一事一議一班人的程度，決策的不連貫勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定困難和成本高昂。這一方面需要結(jié)合上文提到的實(shí)控成員識(shí)別方法，將實(shí)控成員控制在一定數(shù)量之內(nèi)，另一方面也需要更為細(xì)致的因果關(guān)系認(rèn)定方式。可以考慮在實(shí)控成員追責(zé)領(lǐng)域引入日本法的比例因果關(guān)系，即“在事實(shí)因果關(guān)系是否存在的問(wèn)題上不進(jìn)行簡(jiǎn)單的二選一式抉擇，而是考慮原來(lái)?yè)p害既已存在的誘發(fā)事由（因素），并就董事行為對(duì)事故損害發(fā)生的參與度或影響程度（影響大?。┻M(jìn)行限定，以該影響度為限，令董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。②轉(zhuǎn)引自梁爽：《董事信義義務(wù)結(jié)構(gòu)重組及對(duì)中國(guó)模式的反思——以美、日商業(yè)判斷規(guī)則的運(yùn)用為借鏡》，《中外法學(xué)》2016年第1期。此外，雖然上文理論探討中實(shí)控成員被作為事實(shí)董監(jiān)高討論，但在既有框架內(nèi)將其對(duì)標(biāo)高管較為合適，董事的任免和登記都較為繁瑣，而監(jiān)事的職責(zé)在DAO中多被外包給財(cái)會(huì)、法律專(zhuān)業(yè)人士。

此外，DAO目前在信義責(zé)任的認(rèn)定上極不成熟，很多處于既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判員的狀態(tài)。③Aragon DAO 以“法庭協(xié)議”( court protocol)構(gòu)建的爭(zhēng)端解決機(jī)制啟動(dòng)，成員可繳付押金成為“審判員”，在一定期限內(nèi)作出裁決，結(jié)果以多數(shù)意見(jiàn)為準(zhǔn)。事后，提供審判服務(wù)的成員可獲得報(bào)酬。但完全的自治顯然不利于責(zé)任分配與合同語(yǔ)言解釋的公平性，需要引入無(wú)利害關(guān)系第三方兜底爭(zhēng)議機(jī)制。若成員或相關(guān)方窮盡DAO內(nèi)部救濟(jì)，應(yīng)允許其訴諸法院或仲裁機(jī)構(gòu)，并運(yùn)用公司法上的股東派生訴訟、決議無(wú)效之訴等關(guān)聯(lián)制度獲得補(bǔ)償。

四、改造傳統(tǒng)組織法的工具支撐：通證規(guī)則配套設(shè)計(jì)

傳統(tǒng)組織法的改造不可能在封閉的環(huán)境內(nèi)完成。 DAO的治理離不開(kāi)通證這一工具的支持，DAO從中心化到去中心化的過(guò)程也（可能）是通證由證券向非證券轉(zhuǎn)化的過(guò)程。不過(guò)，無(wú)論是DAO還是通證，都有脫法的天然底色，從野蠻生長(zhǎng)到擁抱監(jiān)管，DAO和通證治理都勢(shì)必要在效率上妥協(xié)以獲得主流市場(chǎng)認(rèn)可。因此，對(duì)以信義義務(wù)改造為核心的組織法自身如何改造的探討結(jié)束后，還須就其運(yùn)行條件和環(huán)境加以完善，為傳統(tǒng)組織法的轉(zhuǎn)型掃除外圍障礙。傳統(tǒng)法應(yīng)以組織視角為基礎(chǔ)，以工具視角為輔助，從這兩重維度回應(yīng)去中心化治理的新趨勢(shì)。

通證貫穿于形態(tài)各異的DAO治理始終，是DAO的基本單位。然而，我國(guó)《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》已經(jīng)一刀切地禁止了所有的通證發(fā)行。盡管如此，學(xué)界仍不乏主張證券通證發(fā)行（security token offering，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“STO”）這種擁抱監(jiān)管的子類(lèi)別應(yīng)當(dāng)?shù)玫交砻獾穆曇?，④張超：《證券型Token發(fā)行的監(jiān)管范式轉(zhuǎn)變》，《行政法學(xué)研究》2020年第3期；張美慧：《境外市場(chǎng)證券法視野下的代幣發(fā)行監(jiān)管——基于美國(guó)、新加坡、澳大利亞和中國(guó)香港地區(qū)的監(jiān)管實(shí)踐》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第3期。STO絕非野蠻生長(zhǎng)、毫無(wú)門(mén)檻，有主動(dòng)尋求監(jiān)管注冊(cè)、盡職調(diào)查相對(duì)充分、合規(guī)成本也低于傳統(tǒng)證券發(fā)行的優(yōu)勢(shì)，被部分主要國(guó)家納入監(jiān)管框架。①Roee Sarel, “Property Rights in Cryptocurrencies: A Law and Economics Perspective”, North Carolina Journal of Law &Technology, Vol.22, 2020, pp.389-445.本文主張全面辯證地看待通證：一方面應(yīng)正視通證的反監(jiān)管天性，守住系統(tǒng)性安全底線，即使?fàn)奚ㄗC因脫法產(chǎn)生的超常效率也在所不惜；另一方面也應(yīng)適當(dāng)引入對(duì)精進(jìn)組織治理有益的通證，在四大類(lèi)通證中，除與國(guó)家爭(zhēng)奪鑄幣權(quán)的支付通證外，其他三類(lèi)通證都在合規(guī)框架內(nèi)有生存空間。實(shí)用通證可以理解為電子代金券，在消費(fèi)者保護(hù)法確定的框架之下監(jiān)管即可。治理通證通常依附于證券通證存在，承載詳細(xì)描述證券通證上附有的經(jīng)營(yíng)權(quán)之功能，這兩種通證也正好是組織治理的核心工具。但證券通證處于通證監(jiān)管框架中心，是本文探討的重點(diǎn)。

通證監(jiān)管相對(duì)成熟的美國(guó)正呈現(xiàn)由通證被全盤(pán)認(rèn)定為證券向“證券—非證券”二元結(jié)構(gòu)過(guò)渡的趨勢(shì)。在系列類(lèi)案中，美國(guó)證監(jiān)會(huì)（Securities and Exchange Commission，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“SEC”）對(duì)豪威測(cè)試的侵入式適用都獲得了法院的支持，而突破豪威三要件的努力無(wú)不以失敗告終。②Munchee案中突破“對(duì)利益合理的期待源自他人的努力”子要件失敗，SEC主張Munchee公司的實(shí)用通證Mun幣升值依賴(lài)公司努力，購(gòu)買(mǎi)者的動(dòng)機(jī)也是通證升值的前景而非使用本身，Mun幣系證券。以“去中心化程度高、不存在中心化節(jié)點(diǎn)”這一理由突破“他人的管理努力”要件的難度也極高。The DAO案中盡管組織治理在后期已經(jīng)高度去中心化，作為發(fā)起人的slock.it只負(fù)責(zé)安全維護(hù)的事務(wù)性工作，難以影響組織治理有效性，但SEC仍認(rèn)定成員持有的DAO幣屬于依賴(lài)中心化節(jié)點(diǎn)管理努力的證券。Telegram案也與The DAO案類(lèi)似。這種無(wú)差別制裁非欺詐通證發(fā)行的做法受到了猛烈抨擊，學(xué)界主張通證可以基于去中心化理論（decentralization）和界限功能理論（functionality）從證券轉(zhuǎn)化為非證券。③去中心化理論主張組織去中心化程度較高時(shí)共同企業(yè)要件和他人努力要件都不再成立。界限功能理論主張如果通證購(gòu)買(mǎi)者的主要意圖是消費(fèi)和使用而非投機(jī)，就不應(yīng)將該通證視為證券，試圖突破合理期待和他人努力要件，主要適用于實(shí)用通證。參見(jiàn)Scott W. Maughan, “Utility Token Offerings: Can a Security Transform into a Non-Security?”, BYU Law Review, Vol.2019,No.4, 2019, pp.1113-1143。SEC首先通過(guò)《數(shù)字資產(chǎn)“投資合同”的框架分析》（Framework for “Investment Contract” Analysis of Digital Assets，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《框架》）④不過(guò)，SEC表明該框架不會(huì)取代現(xiàn)有的判例法、法律要求或者委員會(huì)/工作人員的陳述或指導(dǎo)?；貞?yīng)了上述質(zhì)疑，《框架》進(jìn)一步細(xì)化了Munchee案中未明確的“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)”之內(nèi)涵，以剖析經(jīng)濟(jì)誘因的方式解釋主客觀要件。《框架》不僅首創(chuàng)積極參與者（active participant，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“AP”）的概念，即發(fā)起人、贊助商或其他第三方（或第三方附屬集團(tuán)），從而將AP和積極參與的成員進(jìn)行界分，還對(duì)他人努力要件、⑤他人努力要件的判斷被拆解為“購(gòu)買(mǎi)人是否有依靠積極參與者努力的合理預(yù)期”和“對(duì)企業(yè)成敗起決定性影響的到底是AP還是部門(mén)（ministerial）性質(zhì)的努力”兩個(gè)子要件。合理期待利益要件⑥合理期待利益要件的判斷關(guān)乎通證持有人意圖的判斷，須回答是否存在二級(jí)市場(chǎng)，通證持有人購(gòu)買(mǎi)數(shù)量是否遠(yuǎn)超實(shí)用用途，項(xiàng)目本身提供的商品與服務(wù)和發(fā)行幣的總值是否匹配等問(wèn)題。和其他判斷因素⑦其他判斷因素包括分布式賬本網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字資產(chǎn)是否已完全開(kāi)發(fā)和運(yùn)行，數(shù)字資產(chǎn)是否升值空間有限，數(shù)字資產(chǎn)設(shè)計(jì)和實(shí)施是否服務(wù)于用戶需求而不是投機(jī)需求等。作了更詳盡的說(shuō)明，這無(wú)疑彰顯了SEC監(jiān)管態(tài)度的微妙轉(zhuǎn)變。

美國(guó)的“證券—非證券”二元通證監(jiān)管框架只在豪威框架下有實(shí)際意義，但其理論魅力和實(shí)踐潛力都不容忽視。盡管我國(guó)目前列舉式的證券定義方式存在零散僵化、解釋力不足等問(wèn)題，但在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)也大概率會(huì)采取過(guò)渡式措施，而非直接引入統(tǒng)一的證券定義，⑧黃輝、王超：《證券概念邊界的中美比較：〈證券法〉改革進(jìn)路評(píng)析》，《多層次資本市場(chǎng)研究》2020年第2輯。因此現(xiàn)階段只能在既有規(guī)定基礎(chǔ)上改良美國(guó)模式，待到時(shí)機(jī)成熟時(shí)再參考美國(guó)樣本作調(diào)整。實(shí)踐中較為常見(jiàn)的通證監(jiān)管框架共有兩種，方案一是發(fā)行證券通證（security token），難度較大，其實(shí)質(zhì)是獨(dú)立于傳統(tǒng)證券的新類(lèi)別，是在區(qū)塊鏈外即不存在的原生通證（blockchain native）。這意味著需要檢查通證代碼內(nèi)容是否符合證券法規(guī)，但現(xiàn)階段我國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于智能合約等內(nèi)容的理解可能尚不充分，暫不采用。

方案二可行性較強(qiáng)，是發(fā)行傳統(tǒng)證券后提供通證作為權(quán)益的數(shù)字化表征，即證券化通證（tokenized security）。此處的通證可以理解為傳統(tǒng)證券的電子化存托憑證，本質(zhì)是已經(jīng)合規(guī)的傳統(tǒng)發(fā)行，是某鏈下傳統(tǒng)證券嵌入?yún)^(qū)塊鏈的鏈上形式，通證發(fā)行人只需要提供一個(gè)鏈接將通證與傳統(tǒng)發(fā)行所做的信息披露聯(lián)系起來(lái)。①Julie Smith, Manasi Vora, Hugo E Benedetti, et al., “Tokenized Securities and Commercial Real Estate”, SSRN, https://ssrn.com/abstract=3438286 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3438286, 2023-03-20.在本方案中，通證將被拆解為“智能合約+傳統(tǒng)證券”兩個(gè)分支，其中對(duì)表決權(quán)和治理權(quán)作特別安排的分支可視作股東協(xié)議，納入合同法調(diào)整，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)著重解決代碼文盲問(wèn)題，確保公開(kāi)的文本描述與智能合約的數(shù)字邏輯保持一致。符合證券法對(duì)證券規(guī)定的分支則納入證券法調(diào)整，余下的通證類(lèi)型則暫不發(fā)行。方案二本質(zhì)是監(jiān)管技術(shù)全面升級(jí)前僅將通證作為一種技術(shù)手段使用的折中方案：②Dafan Zhang, “Security Tokens: Complying with Security Laws and Regulations Provides More than Token Rewards”, UMKC Law Review, Vol.88, 2019, pp.323-349.由于合同法服務(wù)于民法式的安全價(jià)值，而非通證意圖實(shí)現(xiàn)的效率價(jià)值，這種妥協(xié)的安排必將剝奪通證發(fā)揮作用的空間。因此方案二只能是一種過(guò)渡性手段，最終目的應(yīng)當(dāng)是待時(shí)機(jī)成熟后轉(zhuǎn)為方案一，并進(jìn)一步完善證券認(rèn)定的兜底測(cè)試。彼時(shí)通證證券和非證券的相互轉(zhuǎn)換可以實(shí)現(xiàn)類(lèi)似退市或轉(zhuǎn)板的效果，不浪費(fèi)轉(zhuǎn)換前的資源積累和信息鏈條，也可以為風(fēng)險(xiǎn)偏好不同的企業(yè)和投資者提供更豐富的選擇。

不過(guò)，縱使方案二妥協(xié)性較強(qiáng)，其也可以作為我國(guó)證券交易所積極運(yùn)用通證技術(shù)、拓展加密交易所職能的起點(diǎn)。域外已經(jīng)出現(xiàn)以法律許可形式授權(quán)私有加密交易所管理通證上市（比如新加坡的iSTOX，現(xiàn)為ADDX，馬來(lái)西亞的扶桑交易所），或者私有加密交易所與傳統(tǒng)交易所開(kāi)展合作（瑞士、倫敦、波士頓、馬耳他和直布羅陀證券交易所）的例子。鑒于我國(guó)對(duì)區(qū)塊鏈問(wèn)題的保守傾向，可以考慮將域外經(jīng)驗(yàn)整合到傳統(tǒng)證券交易所而非另成立私有交易所。交易所應(yīng)為投資者利益收集、存儲(chǔ)和披露標(biāo)準(zhǔn)化的信息，把信息先記錄在公司的分布式賬本，再同步記錄于中央賬本，使投資者同時(shí)享受中央賬本的保護(hù)和分布式賬本的流動(dòng)性便利。發(fā)行通證時(shí)，所有通證上均應(yīng)記載其發(fā)行的最大數(shù)量、轉(zhuǎn)售限制和信息披露環(huán)節(jié)，而中央賬本應(yīng)記載所有希望以通證形式持有證券者的名單。在最初的鑄造和轉(zhuǎn)讓過(guò)程結(jié)束時(shí)，通證持有者的通證將保管在自己的賬戶中，不希望持有證券通證者將獲得傳統(tǒng)證券，作為其電子化表征的剩余證券通證將存于發(fā)行人托管賬戶，但傳統(tǒng)證券也可以在持有人改變主意時(shí)轉(zhuǎn)化為通證，從發(fā)行人托管的賬戶轉(zhuǎn)移到他們的地址。③Dafan Zhang, “Security Tokens: Complying with Security Laws and Regulations Provides More than Token Rewards”, UMKC Law Review, Vol.88, 2019, pp.323-349.隨著實(shí)踐的進(jìn)一步豐富，可以試點(diǎn)將傳統(tǒng)賬戶模式轉(zhuǎn)型為賬本模式，并與有類(lèi)似實(shí)踐的交易所合作，在達(dá)成互惠協(xié)議的基礎(chǔ)上進(jìn)一步連通國(guó)際市場(chǎng)。此外，由于中介機(jī)構(gòu)式微，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和投資者間的夾層消弭，監(jiān)管重點(diǎn)也勢(shì)必分散與下沉，由中介機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向DAO的相關(guān)方，如發(fā)起人、成員等。對(duì)發(fā)起人的審查主要集中在團(tuán)隊(duì)成員背調(diào)、現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)與鏈上資產(chǎn)的銜接關(guān)系與真實(shí)性、代碼內(nèi)容是否合規(guī)等方面；對(duì)成員的審查則集中在適度提高投資者準(zhǔn)入門(mén)檻，確保投資者具備基礎(chǔ)的技術(shù)、財(cái)務(wù)知識(shí)和一定的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。

結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)組織法以單一的中心化假設(shè)為指引的模式有其產(chǎn)生的特定歷史背景和現(xiàn)實(shí)意義，但已經(jīng)難以滿足當(dāng)下投資者的經(jīng)濟(jì)民主化訴求。DAO在經(jīng)濟(jì)民主化的理念指導(dǎo)下引導(dǎo)資源有序雙向流動(dòng)，在部分化解中小企業(yè)融資難問(wèn)題的同時(shí)，充分落實(shí)了長(zhǎng)尾投資者的意志自由。特別是DAO試圖建立透明化管理和投資者端參與管理的技術(shù)機(jī)制以打破信息壁壘、減少利益沖突和道德風(fēng)險(xiǎn)，重構(gòu)了投資者的信任和風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。為此，我們需要擁抱去中心化理念，積極探索去中心化友好型的組織法理論。若本文將去中心化理念嵌入既有組織法的設(shè)想得以實(shí)現(xiàn)，那么控制權(quán)市場(chǎng)勢(shì)必會(huì)呈現(xiàn)出全新的面貌：組織可以在中心化和去中心化形式之間雙向轉(zhuǎn)換，組織形式的變更將更為簡(jiǎn)便，銜接也會(huì)更為順暢。中心化的組織可以通過(guò)轉(zhuǎn)換為去中心化組織形式實(shí)現(xiàn)股東共治，反之則可以實(shí)現(xiàn)私有化退市，在公司發(fā)展的不同階段交替適用“中心化—去中心化”策略，可以實(shí)現(xiàn)公司利益的最大化。不過(guò)，若意圖充分實(shí)現(xiàn)去中心化組織法的潛力，則變革或許不應(yīng)止步于對(duì)公司法、證券法配套制度被動(dòng)回應(yīng)式的小修小補(bǔ)。去中心化組織法的核心特質(zhì)之一即在于技術(shù)和組織模式不可拆分的深度融合，分叉（forking）等制度的效果絕非僅微調(diào)傳統(tǒng)法就可以實(shí)現(xiàn)。①分叉允許持少數(shù)意見(jiàn)的成員拆分既有組織，并復(fù)制一個(gè)相同的、相互競(jìng)爭(zhēng)的“獨(dú)立的、向后兼容的平臺(tái)”，形成父DAO和子DAO并存的局面，子DAO可以使用公司的名稱(chēng)和資源進(jìn)行后續(xù)商事運(yùn)作，分叉的威脅可以保障持反對(duì)意見(jiàn)的少數(shù)成員被尊重。因此，不應(yīng)完全排除去中心化組織法單獨(dú)立法，或者在傳統(tǒng)組織法中以專(zhuān)章形式作專(zhuān)門(mén)規(guī)定的可能性。望向傳統(tǒng)法的窠臼之外，“中心化—去中心化”二元組織法或許才是組織法發(fā)展的應(yīng)有之義。對(duì)于“中心化—去中心化”二元組織法的進(jìn)一步設(shè)計(jì)和轉(zhuǎn)化機(jī)制如何實(shí)現(xiàn)，由于篇幅所限，未能詳盡展開(kāi)，只能在隨后的研究中加以解決，我們期待著中國(guó)的組織法能夠在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代不斷獲得新生！