盧俊豪

當(dāng)代許多哲學(xué)家在研究規(guī)范性時(shí)，都會(huì)把行動(dòng)理由和信念理由作為規(guī)范性的邏輯起點(diǎn)，從理由的角度來理解道德規(guī)范性。這是擺脫現(xiàn)代世界道德規(guī)范“立法者缺位”的“類法”困境的有效途徑。同時(shí)，道德規(guī)范性的議題也是當(dāng)代哲學(xué)理論“理由轉(zhuǎn)向”（Turning to Reasons）運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要組成部分。其中，帕菲特和斯坎倫提出了理由基礎(chǔ)主義這種具有特色的規(guī)范性主張，他們?cè)V諸規(guī)范性理由有一共同的基本立場(chǎng)：“規(guī)范論述中的命題（不論是應(yīng)然命題或是評(píng)價(jià)命題），最終必須訴諸‘理由’概念，才能較完整地理解其內(nèi)容、評(píng)估其重要性（如果這些規(guī)范命題有重要性的話）……規(guī)范命題本身就是在斷言理由的存在?！保?］（i）并且，“‘理由’一詞有一個(gè)簡(jiǎn)單的意思是指提供支持的事實(shí)：凡提供支持的事實(shí)就是理由”［1］（i-ii）。正是理由的存在，使得我們作為能動(dòng)者對(duì)外在世界的種種反應(yīng)成為恰當(dāng)、合理的反應(yīng)，在這個(gè)意義上，理由成了我們?cè)u(píng)價(jià)某些反應(yīng)、思想、行動(dòng)的規(guī)范性依據(jù)，能夠使我們對(duì)外在世界作出恰當(dāng)反應(yīng)的事實(shí)，就會(huì)成為我們的理由①類似的主張可參見Joseph Raz，F(xiàn)rom Normativity to Responsibility，Oxford University Press，2012，pp.4-5.。

因而當(dāng)前許多文獻(xiàn)都有“理由是事實(shí)”（reasons are facts）［2］（56）或者“事實(shí)是理由”（facts are rea?sons）［3］（32）這樣的表述，當(dāng)我們認(rèn)為某些事實(shí)“支持”（count in favor of）某一行動(dòng)時(shí)，我們就可以說這一事實(shí)是該行動(dòng)的理由。而在帕菲特的主張中，自然（非評(píng)價(jià)性）事實(shí)（比如，“有個(gè)小孩受傷了”）提供了接受特定態(tài)度（比如，“傾向于幫助而不是殺害受傷的小孩”）的理由，理由就是規(guī)范性事實(shí)（比如，“我應(yīng)該幫助需要幫助的人”或者“我不應(yīng)該為了玩樂而殺害無辜”）。雖然規(guī)范性事實(shí)是倫理理論或者更廣泛而言的價(jià)值哲學(xué)的一部分，但規(guī)范性事實(shí)本身是關(guān)于證成關(guān)系（justifying）或證成功能（justificatory function）的事實(shí)，即證成自然事實(shí)、能動(dòng)者、行動(dòng)以及態(tài)度等實(shí)踐內(nèi)容或價(jià)值內(nèi)容之關(guān)系的事實(shí)。

理由作為一種規(guī)范性事實(shí)，究竟何以區(qū)別于其他類型的事實(shí)？其他類型的事實(shí)又如何與理由這種規(guī)范性事實(shí)相關(guān)聯(lián)？這需要我們對(duì)“事實(shí)”和“理由”這對(duì)容易混淆令人感到困惑的概念作進(jìn)一步的說明。為此，本文將在第一部分對(duì)兩類不同類型的“事實(shí)”進(jìn)行劃分，由此引出“事實(shí)何以提供理由”這一追問。為了回應(yīng)“在規(guī)范性方面具有重要性的事實(shí)”何以提供“規(guī)范性理由”這一問題，本文將采取一種內(nèi)在主義和休謨主義的立場(chǎng)，在第二部分與第三部分借助一種精致的休謨主義理由觀——施羅德（Mark Schroeder）的假言主義，通過對(duì)“理由存在之消極直覺”的揭露和對(duì)“寬泛理由觀”的重新考量，回應(yīng)“理由的提供至少部分地來自主體性事實(shí)”這一休謨主義理由觀可能面臨的兩類責(zé)難——“過多理由”與“過少理由”。最后在結(jié)語部分，本文將簡(jiǎn)要概述，引入主體性事實(shí)解決“事實(shí)何以提供理由”這一問題的合理性與局限性。

一、問題的提出——不同事實(shí)的劃分

我們可以設(shè)想這樣的場(chǎng)景，當(dāng)一個(gè)人在特定情境下面對(duì)一個(gè)正在遭受苦難的人時(shí)，他便“有理由”去幫助這個(gè)遭受苦難之人。而“一個(gè)人正在遭受苦難”作為一種自然事實(shí)或者描述性的事實(shí)，本身并不具有規(guī)范性；但是，這一事實(shí)具有“規(guī)范性方面的重要性（normative importance）”［4］（vol.II，279），并且“這一自然事實(shí)（一個(gè)人正在遭受苦難）給予了我做某一行動(dòng)（幫助遭受苦難之人）的理由”，這本身是一個(gè)規(guī)范性事實(shí)（normative fact）。這就產(chǎn)生了一個(gè)有趣的問題，前一類事實(shí)到底是如何提供理由的？

我們可能會(huì)認(rèn)為，理由是由事實(shí)構(gòu)成的，并且某些事實(shí)是一個(gè)人相信某些命題或者以特定方式行事的理由，但這仍是一種不完整的解釋。我們不能因此斷言理由是（自然）事實(shí)，而只能認(rèn)為，理由是由事實(shí)提供的。盡管我們確實(shí)可以把“理由”理解為某類“事實(shí)”，我們?nèi)砸忉屵@類事實(shí)是如何生成或出現(xiàn)的，又是如何被我們發(fā)現(xiàn)的。就“理由”的規(guī)范性事實(shí)與種種現(xiàn)實(shí)發(fā)生之事的非規(guī)范性事實(shí)的關(guān)系而言，兩者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)仍需要被進(jìn)一步解釋。我們直覺上會(huì)傾向于認(rèn)為，規(guī)范性事實(shí)確實(shí)隨附于（supervene on）特定的非規(guī)范性事實(shí)：當(dāng)特定的非規(guī)范性事實(shí)改變時(shí)，相應(yīng)的規(guī)范性事實(shí)（理由）也會(huì)改變；當(dāng)非規(guī)范性事實(shí)沒有任何改變時(shí)，相應(yīng)的理由也不會(huì)有改變。但是，要厘清和理解非規(guī)范性事實(shí)如何與規(guī)范性事實(shí)相關(guān)、如何提供理由，這仍是道德規(guī)范性研究的重難點(diǎn)之一。

例如，存在著一個(gè)客觀且重要的不喝可樂的理由：喝可樂會(huì)導(dǎo)致肥胖。我們基于可樂導(dǎo)致肥胖這一事實(shí)而不應(yīng)該喝可樂，或者“有理由”不喝可樂。在這里，理由和事實(shí)似乎是同一的。但是理由和事實(shí)也存在至關(guān)重要的區(qū)別。在這個(gè)例子中，某一客觀事實(shí)是某個(gè)能動(dòng)者在特定情境去做某事（比如實(shí)行某些行動(dòng)或者接受某一認(rèn)知上的態(tài)度）的理由（不管能動(dòng)者自己是否已意識(shí)到該理由），而在“事實(shí)”“能動(dòng)者”以及“做某事”之間存在著一種被某個(gè)規(guī)范性理由所支持的聯(lián)系。比如，當(dāng)我們談?wù)摗盀槭裁床粦?yīng)該喝可樂？”時(shí)，因?yàn)楹瓤蓸窌?huì)導(dǎo)致肥胖”就是一個(gè)事實(shí)，這一事實(shí)在我們回應(yīng)“為什么不應(yīng)該喝可樂”這一問題時(shí)，參與到了對(duì)理由的提供之中，具有一定的理由給予性（reason-giving?ness）。但是，我們并不能認(rèn)為該事實(shí)就是支持上述聯(lián)系的規(guī)范性理由，而只能主張，事實(shí)提供了這一規(guī)范性理由。我們?nèi)钥蛇M(jìn)一步追問：僅僅這一事實(shí)就足以提供理由嗎？或者說，這就是對(duì)理由的完整解釋嗎？還是說，有其他的事實(shí)已經(jīng)作為隱含的前提包含在我們的語境之中？比如，“我不想肥胖”。

讓我們?cè)倏疾煲粋€(gè)例子。當(dāng)我生病時(shí)，我要去看醫(yī)生的一個(gè)理由是“我對(duì)我的健康有所擔(dān)憂”或者“我希望病快點(diǎn)好”這一事實(shí)。這些“關(guān)于我”的事實(shí)都是主體性的（subjective）①很多人會(huì)把subjective 翻譯為主觀的，但是在漢語中“主觀”二字總是和偶然、武斷、無客觀依據(jù)等意涵相連。然而在當(dāng)代元倫理學(xué)的討論中，subjective 只是表達(dá)與主體相關(guān)的或者內(nèi)在于主體之內(nèi)的，但是這些內(nèi)在于主體之內(nèi)的事物并不必然是無依據(jù)的、偶然的。為了厘清漢語中可能帶來的誤解和歧義，故將subjective 翻譯為主體性的，相應(yīng)的objective 也可翻譯為客體性的，但是“客觀”這一譯法并不像“主觀”那樣被“污名化”或被誤解，因此文本將按照一般譯法將objective 翻譯為客觀的。但是不管何種譯法，需要注意的都是這兩個(gè)詞本身在元倫理學(xué)討論中的中性意涵?！爸黧w”“主觀”之西文翻譯。最早源自日本京都學(xué)派對(duì)subject（英文）、Subjekt（德文）、sujet（法文）的日文漢字翻譯，參見小林敏明：《〈主體〉のゆくえ-日本近代思想史への一視角》，講談社2010 年版。筆者將另外專門就“主體性”與“主觀性”之哲學(xué)意涵進(jìn)行討論，此處不再贅述。，因?yàn)檫@些事實(shí)都涉及我的欲望或者信念，而這些主體性的事實(shí)無疑也能為“事實(shí)”“能動(dòng)者”以及“做某事”之間存在著的聯(lián)系提供一種理由。

如果我們認(rèn)為，我們事實(shí)上所具有的理由都只是這一類理由，那么我們就持有一種理由內(nèi)在主義（reasons internalism）的立場(chǎng)，如威廉斯（Bernard Williams）那樣，他認(rèn)為道德的理由（moral reasons）至少在本質(zhì)上必然包含我們的欲望。但很多人會(huì)據(jù)此認(rèn)為，理由內(nèi)在主義者實(shí)際上是把理由還原為心理狀態(tài)（mental states），那么理由就不是“事實(shí)”。但是，“我有理由去看醫(yī)生”這一事實(shí)，以及“我對(duì)我的健康有所擔(dān)憂”這種心理狀態(tài)，這兩者并不是同一的。理由內(nèi)在主義者可以進(jìn)一步回應(yīng)而認(rèn)為，“我持有心靈狀態(tài)X”本身也是一種關(guān)于能動(dòng)者的心理事實(shí)（psychological fact）或主體性事實(shí)，因此即便是持有一種內(nèi)在主義的理由觀，我們?nèi)钥梢园牙碛衫斫鉃槭怯申P(guān)于主體心靈狀態(tài)的特定的“事實(shí)”所提供的一種“規(guī)范性事實(shí)”，理由并非“心靈狀態(tài)”本身②威廉斯的觀點(diǎn)可參見Bernard Williams，“Internal and External Reason”，in Moral Luck，Cambridge University Press，1982，pp.101-113；Bernard Williams，“Internal Reasons and the Obscurity of Blame”，in Making Sense of Humanity，Cambridge University Press，1995，pp.35-45。瑪麗亞·阿爾瓦雷茲（Maria Alvarez）也持有類似的觀點(diǎn)，參見Maria Alvarez，Kinds of Reasons：An Essay in the Philosophy of Action，Oxford University Press，2011。尤其是在第二章，她對(duì)不同作用的理由（規(guī)范性理由、激發(fā)性理由與解釋性理由）進(jìn)行了剖析，并論證：依據(jù)斯特勞森（P.F.Strawson）的最小主義的事實(shí)概念（the minimalist conception of facts），即事實(shí)是真陳述（true statement）所陳述的東西，這些理由在其存在論范疇上都同屬事實(shí)。。

但不可否認(rèn)的是，也存在著一些非主體性的外在事實(shí)——盡管是“關(guān)于我的”事實(shí)，但并非“關(guān)于我的心靈狀態(tài)”的事實(shí)——也同樣能給予我們理由。比如，“我生病了”這一事實(shí)就可以被還原為以各類生化指標(biāo)為標(biāo)志的客觀性事實(shí)或外在事實(shí)，這些事實(shí)完全不同于“我對(duì)我的健康有所擔(dān)憂”或“我希望病快點(diǎn)好”等這些主體性事實(shí)。簡(jiǎn)而言之，這一類非主體性的客觀事實(shí)也參與到了規(guī)范性理由的提供之中，并且在帕菲特等外在主義者看來，只有這樣的客觀事實(shí)才具有帕菲特所謂的“規(guī)范性方面的重要性”。

由此，我們可以對(duì)各類事實(shí)作出兩個(gè)不同層面的劃分：一是規(guī)范性事實(shí)與在規(guī)范性方面具有重要性的非規(guī)范性事實(shí)；二是主體性事實(shí)與客觀性事實(shí)。內(nèi)在主義者和外在主義者都可以接受第一類區(qū)分，即認(rèn)為一些在規(guī)范性方面具有重要性的非規(guī)范性事實(shí)，能夠?yàn)槲覀兲峁┮?guī)范性理由。他們的分歧在于，提供規(guī)范性理由的事實(shí)究竟是何種事實(shí)。這背后更深層的問題在于：不管提供理由的非規(guī)范性事實(shí)屬于何種事實(shí)，這些非規(guī)范性事實(shí)究竟是如何提供理由的？接下來，本文將試圖把“我們持有特定欲望或信念”這些主體性事實(shí)納入到事實(shí)何以提供理由的考量中，并通過對(duì)欲望事實(shí)與推進(jìn)事實(shí)這兩類事實(shí)的說明，闡述“主體性事實(shí)何以提供理由”。

二、欲望與推進(jìn)：理解主體性事實(shí)何以提供客觀的道德理由

盡管理性能力（reason）與合理性（rationality）在目前這場(chǎng)理由轉(zhuǎn)向的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)中，一直是理解和論證規(guī)范性的核心內(nèi)容，但諸如偏好、欲望等非認(rèn)知性因素作為人類心靈的動(dòng)機(jī)和心理機(jī)制也受到了許多學(xué)者的關(guān)注。這是因?yàn)?，?duì)于人類心靈與外在世界發(fā)生關(guān)聯(lián)的方式，對(duì)于道德理由與人的動(dòng)機(jī)及心理結(jié)構(gòu)（情感、欲望）相關(guān)聯(lián)的方式，哲學(xué)家們有了更多新的理解和爭(zhēng)論。如前所述，內(nèi)在主義者在論證道德的規(guī)范性與權(quán)威性方面提出了一種不同于外在主義的道德理由觀①比如，威廉斯認(rèn)為所謂外在理由，即是一種與欲望、動(dòng)機(jī)等內(nèi)在因素?zé)o關(guān)的理由，就其根本而言是不可能存在于道德中的，一切真正決定道德判斷和道德行動(dòng)的道德理由都是內(nèi)在理由，可參見Bernard Williams，“Internal and External Reason”，in Moral Luck，Cambridge University Press，1982，pp.101-113。這種主張的倡導(dǎo)者除了威廉斯，還有其女性哲學(xué)家前輩福特（Philippa Foot）和安斯康姆（G.E.M.Anscombe）等。例如，福特便對(duì)道德要求所具有的絕對(duì)外在權(quán)威性（external authority）提出質(zhì)疑，她認(rèn)為康德式的絕對(duì)律令是不存在的，道德要求只是出于某種欲望（比如我希望成為共同體中之一員）的假言律令，參見Philippa Foot，“Morality as a System of Hypothetical Imperatives”，The Philosophical Review，Vol.81，No.3，1972，pp.305-316。而安斯康姆則認(rèn)為，在無神論框架下，我們已經(jīng)無法在道德生活中得出一種如“絕對(duì)律令”那樣的“法則式的道德”（a law conception of morality），因?yàn)橹挥性谧诮痰目蚣芟虏庞锌赡艽嬖诿钗覀冏裱?guī)則的權(quán)威，參見G.E.M.Anscombe，“Modern Moral Philosophy”，Philosophy，Vol.33，1958，pp.1-19。。威廉斯曾指出：

A 有一個(gè)理由做某件事情，當(dāng)且僅當(dāng)A 有某個(gè)欲望，通過做那件事情，A 就可以使得那個(gè)欲望得到滿足，換言之，當(dāng)且僅當(dāng)A 有某個(gè)欲望，并且他相信那個(gè)欲望是通過他做那件事情而得到滿足的。［5］（101）

這種主張欲望和行動(dòng)理由存在必然聯(lián)結(jié)的立場(chǎng)，實(shí)際上就衍生了“規(guī)范性之內(nèi)在主義約束”②依據(jù)規(guī)范性這一概念的本質(zhì)，行為主體有違背這種規(guī)范性的空間與自由，當(dāng)且僅當(dāng)行動(dòng)主體充分發(fā)揮了其能動(dòng)性，在經(jīng)過反思之后自由或自主地接受某種約束時(shí)，我們才會(huì)認(rèn)為存在某種“規(guī)范性”，才會(huì)認(rèn)為某些事物對(duì)行動(dòng)主體具有規(guī)范性意義上的“約束力量”，并且這種約束力量也要接受一種“內(nèi)在主義的動(dòng)機(jī)約束”，因?yàn)檫@種“約束力量”不同于來自外力的強(qiáng)制性約束。行動(dòng)主體有可能認(rèn)同、接受，也有可能不認(rèn)同、不接受，任何人都無法把這種規(guī)范力量強(qiáng)加在行動(dòng)主體身上，而只能通過行動(dòng)主體自身的接受與認(rèn)同，并由此激發(fā)內(nèi)在于行動(dòng)主體的動(dòng)機(jī)，這種規(guī)范性意義上的約束才有其力量可言。參見雷爾頓（Peter Railton）對(duì)“規(guī)范性自由”與“規(guī)范性力量”兩個(gè)面向的解讀。Peter Railton，“Normative Force and Normative Freedom：Hume and Kant，But Not Hume versus Kant”，Ratio，Vol.12，No.4，1999，pp.320-353.。

這至少表明，能動(dòng)者的欲望、動(dòng)機(jī)等內(nèi)在心靈狀態(tài)，以及對(duì)這些內(nèi)在心靈狀態(tài)的滿足，是理解規(guī)范性理由的要素之一。沿著這一思路，施羅德提出了一種精致的休謨主義理由觀——“假言主義”（Hypotheticalism）［6］。這種觀點(diǎn)不同于帕菲特等人的外在主義理由觀，其最大的特點(diǎn)在于為規(guī)范性建構(gòu)了一定的假言性條件（hypothesis），而這種條件最為關(guān)鍵之處在于能動(dòng)者對(duì)實(shí)踐場(chǎng)景的感知以及人之意動(dòng)性狀態(tài)（欲望、態(tài)度、情感等）。

換言之，關(guān)于這些意動(dòng)性狀態(tài)的欲望事實(shí)和推進(jìn)事實(shí)，即筆者所提出的“主體性事實(shí)”，至少是理由被提供的關(guān)鍵之一，因?yàn)閮H僅存在“客觀性事實(shí)”并無法充分解釋“事實(shí)”提供“理由”的充分必要。需要注意的是，主體性事實(shí)的存在，并不是個(gè)別能動(dòng)者主觀就能決定的。比如，“我們持有喝水的欲望”這一欲望事實(shí)并不會(huì)因?yàn)槲覀冎饔^上不想持有這一欲望就不存在。因此，我們完全可以用一種“事實(shí)”的方式去理解“欲望”等內(nèi)在于主體的意動(dòng)性狀態(tài)，即描述出一種關(guān)于這些狀態(tài)的主體性事實(shí)。

我們可以設(shè)想這樣一個(gè)實(shí)踐場(chǎng)景：小任（Ronnie）和小貝（Bradley）都收到了一個(gè)舞會(huì)的邀請(qǐng)，小任喜歡跳舞，而小貝不能忍受跳舞甚至?xí)M量避免去那些有人跳舞的地方。依據(jù)施羅德的主張，同一事實(shí)也會(huì)給不同的人提供不同的理由?！拔钑?huì)上可以跳舞”這一事實(shí)對(duì)于小任而言是“去參加舞會(huì)”這一行為的理由，而同樣的事實(shí)對(duì)于小貝而言卻是“不去參加舞會(huì)”的理由，之所以會(huì)有這樣的不同，是由于“他們所喜歡、關(guān)心和想要的東西”［6］（1）不同。

依照這一解釋我們可以確定，至少有某些理由是與主體性事實(shí)有關(guān)的。但是，對(duì)于到底哪一種主體性事實(shí)才真正具有規(guī)范性方面的重要性，這仍值得討論。并且，這樣一種休謨主義的觀點(diǎn)“似乎會(huì)引起關(guān)于道德之客觀規(guī)定性（objective prescriptivity）的某種特定懷疑”［6］（8）。這是因?yàn)椋?dāng)我們回到道德的相關(guān)語境中（比如，某人受傷了，我們是否應(yīng)該幫助他），如果我們?cè)诳紤]道德問題時(shí)納入對(duì)主體性事實(shí)的考量，那么這一納入就與道德客觀規(guī)定性之間存在一定的理論張力。比如，某人受傷了，但是我沒有相應(yīng)的“主體性事實(shí)”，如“想幫助受傷之人”，那么我似乎就不應(yīng)該幫助他。每個(gè)人“喜歡、關(guān)心和想要的東西”都不盡相同，“主體性事實(shí)”也因此不盡相同，但是道德的客觀規(guī)定性卻應(yīng)對(duì)每個(gè)人都具有同樣的規(guī)范性效力，這兩者之間存在某種張力。

為了解決這一張力，我們可以換一個(gè)角度來思考道德理由的“客觀性”。我們可以對(duì)“客觀規(guī)范性理由”作如下解釋：

對(duì)于X 去做A 的客觀規(guī)范性理由是種種有助于解釋為何X 做A 能夠推進(jìn)P 的事物，而P 是X其中一種欲望的對(duì)象。［6］（29）

這是一種典型的休謨主義主張。而所謂“欲望”（desire）以及“推進(jìn)”（promotion）這兩個(gè)關(guān)鍵的因素還需要進(jìn)一步解釋。

我們可以對(duì)欲望進(jìn)行以下的描述：

當(dāng)X 擁有某種以P 為對(duì)象的欲望時(shí)，對(duì)于X 而言，就是正處在某種心理狀態(tài)（psychological state），基于這種心靈狀態(tài)會(huì)具有下述性情傾向（disposition）：對(duì)于某個(gè)行動(dòng)a 以及被X 所相信的命題r，當(dāng)X 關(guān)于命題r 的信念能夠明顯地有助于解釋為何X 進(jìn)行行動(dòng)a 會(huì)推進(jìn)欲望P 的時(shí)候，X會(huì)發(fā)現(xiàn)命題r 是顯著的，而這往往會(huì)促使X 去進(jìn)行行動(dòng)a，并且X 的注意力（attention）也會(huì)轉(zhuǎn)向像命題r 那樣的種種考慮。［6］（156-157）

依據(jù)這一描述，比如，當(dāng)我們想要幫助需要幫助之人（即具有以“幫助人”這一行為為對(duì)象的欲望），并且相信在某人需要幫助（比如，相信“她受傷了”這一命題）的時(shí)候，我們就會(huì)相信“她受傷了”這一命題能夠有助于解釋，為什么“送她去醫(yī)院”這一行為能夠推進(jìn)我所持有的“幫助人”的欲望，那么我就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“她受傷了”這一命題對(duì)我們而言是顯著的，這一命題會(huì)促使我們“送她去醫(yī)院”，并且也使我們的注意力轉(zhuǎn)向種種諸如“她受傷了”那樣的關(guān)于“某人需要幫助”的考慮。因此，發(fā)現(xiàn)某個(gè)命題是顯著的，就意味著我們會(huì)“被推進(jìn)”（promoted）或“被激發(fā)”（motivated）去做某些行動(dòng)，比如“送她去醫(yī)院”，去做我們認(rèn)為能幫助人的行動(dòng)；并且我們的注意力總會(huì)依據(jù)這些命題而指向種種關(guān)于類似命題的考慮。

也就是說，有理由做某事就是處于下述的性情狀態(tài)：如相信命題r 能幫助解釋為什么進(jìn)行行動(dòng)a能推進(jìn)欲望，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)命題r 是顯著的；并且，我們只有在處于這樣的性情狀態(tài)時(shí)才是真正具有某種做行動(dòng)a 的理由，這才能構(gòu)成一種“主體性事實(shí)提供理由”的整全解釋?！鞍l(fā)現(xiàn)某一命題r是顯著的”，主要有兩層含義。第一，發(fā)現(xiàn)某事顯著意味著我們會(huì)被激發(fā)、被推動(dòng)去做特定的行動(dòng)；第二，我們的注意力指向某些對(duì)“某一命題r”的考慮（比如相信命題r 為真，或者相信其他命題為真）。這兩個(gè)層面的聯(lián)結(jié)才使一種關(guān)于實(shí)踐的假言推理為真：“如果持有欲望P，且相信命題r 能解釋為何行動(dòng)a 能推動(dòng)欲望P，那么會(huì)進(jìn)行行動(dòng)a”。我們可以把這一實(shí)踐假言推理的過程縮簡(jiǎn)為“發(fā)現(xiàn)某一命題r 是顯著的”。這一“發(fā)現(xiàn)”的過程，可以不偏不倚地適用于所有能動(dòng)者，因而可以說是具有“客觀性的”。

同樣具有客觀性的，還有“被支持的行動(dòng)”和“欲望”之間的推進(jìn)關(guān)系（promotion relation）：

只要X 進(jìn)行行動(dòng)a 增加了欲望P 相對(duì)于某些基線的可能性，那么這一行動(dòng)就推進(jìn)了欲望P。而這一基線，我認(rèn)為，是由X 不做任何事情——即情況保持不變時(shí)的欲望P 的實(shí)現(xiàn)可能性所決定的。［6］（113）

這一推進(jìn)關(guān)系同樣不以人的意志為轉(zhuǎn)移。比如，小任“去參加舞會(huì)”這一行動(dòng)，比起什么都不做而保持現(xiàn)狀，增加了實(shí)現(xiàn)“想跳舞”之欲望的可能性，所以“去參加舞會(huì)”推進(jìn)了“想跳舞”之欲望。因?yàn)楸绕稹安蝗⒓游钑?huì)”，“去參加舞會(huì)”對(duì)小任而言更有可能實(shí)現(xiàn)“想跳舞”的欲望。而我的某個(gè)行動(dòng)，比如“送受傷的人去醫(yī)院”，對(duì)于我的某個(gè)欲望，比如“幫助人”，也具有一定推進(jìn)作用；顯然，我“送人去醫(yī)院”就比起我沒這樣做更有可能增加“幫助人”這一欲望實(shí)現(xiàn)的可能性。所以，依據(jù)這種假言主義的解釋，所謂“推進(jìn)”是以一種直接的方式運(yùn)作的：如果一個(gè)行動(dòng)增加了某一件事的“可能性”，那么就是在客觀意義上推進(jìn)了這件事。

參考施羅德提供的假言主義思路，我們可以得出如下結(jié)論：道德理由至少部分地由兩類主體性事實(shí)共同提供——即某人具有某欲望的“欲望事實(shí)”，和某客觀性事實(shí)能夠?qū)υ撚兴七M(jìn)的“推進(jìn)事實(shí)”。因?yàn)槎忌婕暗健坝边@一主體內(nèi)部的心靈狀態(tài)，其作為“主體性事實(shí)”，與“桌上放著個(gè)杯子”等諸如此類的外在客觀性事實(shí)有著本質(zhì)的區(qū)別。一個(gè)行動(dòng)選項(xiàng)能夠在多大程度上推進(jìn)或?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)的欲望，就能在多大程度上為特定的行動(dòng)提供理由。“送人去醫(yī)院”這個(gè)行動(dòng)選項(xiàng)能夠在多大程度上推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)“我希望自己幫助人”欲望，能夠在多大程度上排除任何其他選項(xiàng)而成為滿足上述欲望的決定性行動(dòng)，我就有多大程度的理由去“幫助人”，“我應(yīng)該幫助人”就具有多強(qiáng)而有力的規(guī)范力量。由此，同樣的外在事實(shí)雖然中立于個(gè)人態(tài)度而存在，但對(duì)于不同的人而言，同樣的事實(shí)可能成為去做不同行為的理由。盡管每個(gè)人的主體性事實(shí)不盡相同，但是我們?nèi)杂斜匾罁?jù)欲望和推進(jìn)的客觀性去理解道德的客觀規(guī)定性。這是因?yàn)椋碛蓺w根到底并不能單單由外在的客觀性事實(shí)提供，只有當(dāng)主體性事實(shí)在實(shí)踐慎思中發(fā)揮作用時(shí)，理由才能最終被提供。

三、“過多”或“過少”：對(duì)休謨主義理由觀的兩種責(zé)難

但是，上述關(guān)于“主體性事實(shí)”何以提供“理由”的解釋方案，盡管能夠解釋“道德理由的客觀規(guī)定性”，但是和大多數(shù)內(nèi)在主義和休謨主義理由觀一樣，很容易遭到“過多理由”（too many reasons）和“過少理由”（too few reasons）①這是施羅德總結(jié)的大多數(shù)關(guān)于休謨主義理由觀之反駁的兩種歸類，也適用于對(duì)本文“主體性事實(shí)”提供理由之主張。帕菲特對(duì)主體論（subjectivism）或內(nèi)在主義（internalism）的反駁也有類似的“過多理由”或“過少理由”的意涵，例如他的“痛苦論證”就試圖表明這主體論無法捕捉到“我們所有人都有理由想要避免且盡力避免一切未來的痛苦”，這類似于“過少理由”責(zé)難；其“全部或全不論證”（All or none）就試圖表明主體論的主張會(huì)導(dǎo)致“要么一切這樣的欲望，要么沒有任何欲望，能給予我們理由”，這類似于“過多理由”責(zé)難。關(guān)于帕菲特對(duì)主體論的反駁，參見Derek Parfit，“Subjective Theories”，in Derek Parfit，On What Matters，Volume 1，Oxford University Press，2011，pp.58-82。本文并非針對(duì)帕菲特的論證進(jìn)行專門回應(yīng)，而是在更一般的意義上對(duì)這兩類責(zé)難進(jìn)行表述和回應(yīng)。針對(duì)帕菲特的“痛苦論證”進(jìn)行的回應(yīng)，參見David Soble，“Parfit’s Case against Subjectivism”，in Russ Shafer-Landau（eds.），Oxford Studies in Metaethics，Volume 6，Oxford University Press，2011，pp.52-78。的反駁。盡管我們可以說明道德理由的客觀性，但仍需解決道德理由的規(guī)范性。這要求我們，一方面要說明主體性事實(shí)所提供的客觀理由是真正可被證成的、具有規(guī)范性的；另一方面要說明真正的規(guī)范性理由都能被這一種解釋方案所捕捉。

1.過多理由與理由的“消極存在直覺”

“過多理由”的主張者往往會(huì)認(rèn)為，休謨主義的道德解釋必定會(huì)導(dǎo)致這樣的問題：許多不成理由的理由會(huì)被誤以為是規(guī)范性理由，或者，對(duì)某些錯(cuò)誤的或道德方面無意義的觀點(diǎn)，持有一種道德上的支持與喜好；而這些理由、支持和喜好是錯(cuò)誤的，因而休謨主義是有問題的。換言之，某些主體性事實(shí)總是會(huì)被誤以為具有道德方面或規(guī)范方面的重要性，但是這些主體性事實(shí)所提供的理由，往往只是某種錯(cuò)誤類型的理由，并不能得到有效的證成。

比如，在直覺上我們會(huì)認(rèn)為，盡管一個(gè)人“很想”知道草地上有多少根草，存在著這一特定的欲望事實(shí)和相應(yīng)的關(guān)于“數(shù)草”行為推進(jìn)該欲望的推進(jìn)事實(shí)，但是這并不能在規(guī)范性意義上提供能被證成（justifiable）的理由。類似的，我可能會(huì)不贊同年輕男子留長(zhǎng)頭發(fā)（盡管存在相應(yīng)的欲望事實(shí)和推進(jìn)事實(shí)以提供相應(yīng)的理由），但是我的這種不贊同不一定就能成為在道德上拒絕年輕男子留長(zhǎng)發(fā)的理由。又比如，我可能會(huì)認(rèn)為，“僅僅為了取樂而虐待貓咪”的行為在道德上是不能被贊同的，但是這是否足以構(gòu)成充分的道德理由去拒絕和譴責(zé)這樣的行為呢？特定的主體性事實(shí)何以真正具有規(guī)范性方面的重要性，這是回應(yīng)“過多理由”反駁必須說明的。

讓我們從一個(gè)事例開始：小明是個(gè)熱愛科幻小說與電影的成年人，他有一種強(qiáng)烈的欲望——非常想去火星旅游①這個(gè)例子來自施羅德，不過他故事中的主角不是小明，而是Aunt Margaret，參見Mark Schroeder，Slaves of the Passions，Oxford University Press，2007，p.85。。為了這個(gè)夢(mèng)想，他開始自己一個(gè)人在家里的后花園研究和建造宇宙飛船，并且希望可以通過這艘飛船登上火星。直覺上，這似乎是很瘋狂的事情。一般我們會(huì)認(rèn)為，盡管存在相應(yīng)的主體性事實(shí)，這些事實(shí)也無法提供“去造飛船”的理由。但需要反思的是，小明是不是真的不具有去建造飛船的“某些理由”。按照本文對(duì)主體性事實(shí)的主張，他之所以有理由這樣做，是因?yàn)檫@樣做能夠讓他更有可能實(shí)現(xiàn)自己的欲望。也就是說，小明自己造飛船就使得小明（比起什么都不做）更有可能在未來的某一天去火星旅游（盡管這種可能性也是很小的），因而他在某種程度上具有一個(gè)去造飛船的理由，因?yàn)樾∶髟谠撉榫诚碌闹黧w性事實(shí)提供了這一理由。由此，我們確實(shí)可以同意，小明的行為讓他“去火星”的欲望有更多的實(shí)現(xiàn)可能性，比如他這樣做的激情通過媒體而廣為人知，使得一些正試圖通過媒體做大型宣傳活動(dòng)的火箭制造商，希望抓住這個(gè)媒體熱點(diǎn)而邀請(qǐng)小明成為第一個(gè)前往火星旅游的試驗(yàn)者。

然而，盡管我們可以作出上述的解釋，我們承認(rèn)相關(guān)欲望事實(shí)和推進(jìn)事實(shí)的存在，但我們依然會(huì)認(rèn)為小明根本“沒有理由”在自家后花園造飛船。因?yàn)檫@個(gè)行為是沒有意義且不合理的。這個(gè)例子表明：主體性事實(shí)所提供的理由，很可能是某些并不存在的或者不合理的理由，因而這種理由解釋方案似乎涵蓋了“過多”的、“錯(cuò)誤類型”的理由。

回應(yīng)這一責(zé)難的其中一個(gè)方案，就是把能夠提供理由的主體性事實(shí)限定為“合理的欲望”，以排除上述這類“上火星的欲望”②比如，認(rèn)為只有那些可以通過認(rèn)知性心理治療（cognitive psychotherapy）后還能繼續(xù)持有的欲望才是合理的，上述的那種欲望可能只是心理疾病的體現(xiàn)，因此可以通過治療所消除，參見Richard Brandt，A Theory of the Good and the Right，Oxford University Press，1979。又比如，只有那些能夠通過反思性平衡（reflective equilibrium）的欲望才是合理的，而小明的那種欲望會(huì)隨著反思性平衡的檢驗(yàn)而被拒絕，參見Michael Smith，The Moral Problem，Blackwell Pub‐lishing，2004，pp.159-161。再比如，采取一種高階欲望、高階態(tài)度的策略，認(rèn)為只有那些“被我們所欲望的欲望”“被我們所贊同的欲望”“被我們的生活計(jì)劃（life project）所涵蓋的欲望”，才是真正合理的欲望，所以上述的欲望也許只是一時(shí)的突發(fā)奇想，并不是小明真正欲求擁有或真正認(rèn)為有價(jià)值的欲望，也不會(huì)是他真正生活計(jì)劃中的一部分。這種主張可參見Harry Frankfurt，“Freedom of the Will and the Concept of a Person”，in Harry Frankfurt，The Importance of What We Care About，Cambridge University Press，1998，pp.11-25。。但是，這種限制性策略仍然無法解決“過多理由”的問題，因?yàn)槲覀儾⒉荒茉谶壿嬌吓懦赡艽嬖谀撤N關(guān)于小明的“主體性事實(shí)”能夠滿足上述的種種限制，因而對(duì)“合理欲望”的限定并不是解決該問題的真正回答。

正如施羅德指出的，“即使我們接受了最限制性的休謨理由理論版本，我們?nèi)匀磺啡睂?duì)過多理由反駁的進(jìn)一步回應(yīng)。而一旦我們具有了這種進(jìn)一步的回應(yīng)，假言主義便會(huì)主張，我們的休謨主義立場(chǎng)并不需要被如此限制”［6］（86）。“過多理由”問題是基于我們關(guān)于理由或者“合理性”在日常思維中的消極直覺，即一種關(guān)于理由的“消極存在直覺”（negative existential intuitions about reasons）［6］（92），但是這種直覺是不可信的，這一點(diǎn)可以通過一種系統(tǒng)的方式在“日常實(shí)用原則”（ordinary pragmatic princi?ples）［6］（93）的基礎(chǔ)上得到解釋。

在反對(duì)者們看來，主體性事實(shí)對(duì)理由的提供是“脆弱的”。因?yàn)橐坏┪覀兂姓J(rèn)主體性事實(shí)能夠提供理由，且理由至少部分地由主體性事實(shí)提供，那么，一些我們?cè)谥庇X上認(rèn)為不合理的理由就會(huì)變得十分“合理”，“理由”的規(guī)范性、客觀性意涵就變模糊了。僅僅從一種描述性、主觀性的層面去理解理由，這樣會(huì)使得我們要去接受一些看似不可靠的理由。正如施羅德所指出的，這實(shí)際上源于一種錯(cuò)誤的直覺。因?yàn)楸M管是那些“不可靠的理由”（比如造飛船的理由），這些理由卻由于主體性事實(shí)的存在仍天然地具有一定意義上的合理性。

因此，一些理由到底是否可靠，是否具有規(guī)范性意義，并不能懸擱具體的實(shí)踐場(chǎng)景和實(shí)踐主體的復(fù)雜心靈狀態(tài)而僅僅依靠我們的直覺下結(jié)論：

有時(shí)候，存在著某些做事情的理由，但是這些理由并沒有特別地有分量，甚或僅僅沒有那些顯然已經(jīng)足以決定我們應(yīng)該做什么的種種理由那么有分量，那么我們就會(huì)覺得沒有理由去做這些事。理由的分量越少，認(rèn)為這種理由根本不存在的直覺就越強(qiáng)烈……但是我們確實(shí)應(yīng)該允許這些理由存在。畢竟，它們能夠（就欲望實(shí)現(xiàn)之可能性方面）產(chǎn)生某種差別……”［6］（94）（括號(hào)內(nèi)中文為筆者所加）

所以，我們可能由于種種不同的原因而認(rèn)為“事實(shí)上并不可靠的直覺”是可靠的，這是因?yàn)槲覀冊(cè)趯?shí)踐慎思中總會(huì)遵循一種“日常的實(shí)用原則”。比如，盡管存在各種各樣“微小的”主體性事實(shí)，并且這些事實(shí)能為我們提供理由，但是我們通常會(huì)先處理一些“更重要的”的主體性事實(shí)，而因此忽略它們和它們所提供的理由。事實(shí)上，我們對(duì)“小明沒有理由去建造飛船”這一直覺之可靠性的看法，實(shí)際上僅僅源于某種實(shí)踐慎思的“日常實(shí)用原則”。其可靠性與其對(duì)錯(cuò)無關(guān)。也就是說，即便這個(gè)直覺是有問題的，我們?nèi)匀粫?huì)覺得這個(gè)直覺是可靠的，并依照這個(gè)直覺進(jìn)行判斷。

由此，通過對(duì)實(shí)踐慎思中“日常實(shí)用原則”的說明——注重“更大的”而忽視“微小的”主體性事實(shí)，我們已經(jīng)對(duì)理由的“消極存在直覺”進(jìn)行了揭露（debunking），這一揭露讓我們有效地質(zhì)疑“過多理由”責(zé)難的可靠性。所以筆者認(rèn)為：實(shí)踐慎思中我們總是會(huì)忽視一些實(shí)際存在的主體性事實(shí)及其提供的理由，這一忽視可以被“日常實(shí)用原則”解釋，但是這一忽視導(dǎo)致了一種關(guān)于理由的“消極存在直覺”，而這一直覺是成問題的。因此，并非主體性事實(shí)提供的理由“過多”，而是主體性事實(shí)所提供的理由因這種錯(cuò)誤的直覺而被忽視了。

2.過少理由與寬泛的理由觀

所謂“過少理由”反駁，即認(rèn)為休謨主義并沒法捕捉到一些我們直覺上就認(rèn)為存在的理由，尤其是道義論式的理由（deontic reasons）。這種觀點(diǎn)因此是錯(cuò)誤的。例如，在直覺上我們會(huì)認(rèn)為，如果一個(gè)人需要幫助，該事實(shí)——她需要幫助——對(duì)我們而言是一個(gè)去幫助她的理由，而不管我們持有怎么樣的欲望或情感，單單這個(gè)客觀性事實(shí)就足以提供“幫助她”的規(guī)范性理由。也就是說，理由是一些顯然能由客觀性事實(shí)提供的理由，并不需要甚至無法由主體性事實(shí)提供。但依據(jù)本文主張，規(guī)范性理由至少部分地是由主體性事實(shí)提供的。因此，即使在上述情況下，我們?nèi)椭鷦e人的理由也是“我想幫助人”這一欲望事實(shí)以及“幫助人能推進(jìn)‘我想幫助人’之欲望實(shí)現(xiàn)的可能性”這一推進(jìn)事實(shí)提供的。但是，這種解釋似乎無法捕捉到道德理由，尤其是道義論式理由的絕對(duì)有效性，也不符合我們?nèi)缦碌牡赖轮庇X：不管這個(gè)人的欲望如何，不管主體性事實(shí)是否存在，在上述情況下，都有理由去幫助需要幫助的人。

在小明造飛船那樣的例子里，筆者的結(jié)論也許令人驚訝，即一些我們直覺上認(rèn)為不存在的理由實(shí)際上確實(shí)是某種理由，但依照這種觀點(diǎn)，每個(gè)主體性事實(shí)都會(huì)為某人做某事提供理由，這就意味著，只要存在相關(guān)的主體性事實(shí)，就存在能夠得到理由支持的相關(guān)行動(dòng)。

例如，施羅德曾提出過一個(gè)例子：“車?yán)镉袖撹F”是（或至少部分是）一個(gè)人吃掉車子的理由。因?yàn)椤败嚴(yán)镉袖撹F”能夠有助于解釋：為什么他吃掉車這一行動(dòng)將推進(jìn)其所欲望的東西，比如獲取他每天所需要的鐵元素?cái)z入量［6］（95-96）。按照這一邏輯，“陽臺(tái)離地十米高”也是一個(gè)人從陽臺(tái)跳下去的理由，因?yàn)椤瓣柵_(tái)離地十米高”能夠有助于解釋：為什么他跳下陽臺(tái)的舉動(dòng)能夠推進(jìn)他所欲望的東西，比如感受自由落體運(yùn)動(dòng)。這些例子之所以會(huì)導(dǎo)致這些奇怪的結(jié)論，問題不在于“欲望事實(shí)”的存在（比如，想獲取鐵元素，想感受自由落體運(yùn)動(dòng)），而在于相應(yīng)的“推進(jìn)事實(shí)”被界定得過于寬泛，對(duì)推進(jìn)的解釋也過于“無拘無束”。因此，比起我們通常能想到的理由，似乎存在更多莫名其妙的、做各種各樣事情的理由。這樣一來，主體性事實(shí)所提供的理由就變得十分寬泛。

不過，不管這種寬泛的理由觀看起來多么不可靠，我們?nèi)阅車L試由此回應(yīng)所謂“過少理由”的責(zé)難。但是我們必須厘清：主體性事實(shí)能夠提供理由，這并不意味著，主體性事實(shí)及其所提供的特定理由之間具有排他性的、一一對(duì)應(yīng)的絕對(duì)關(guān)系。正如施羅德所言：

似乎它（休謨主義理論）會(huì)認(rèn)為你的理由是依賴于你所欲望之物的，并且這就意味著如果你的欲望是不同的，那么你的理由就會(huì)變得不同。但這是一個(gè)錯(cuò)誤。休謨主義的理由理論只是說，每當(dāng)一個(gè)人有一個(gè)理由時(shí)，他就必須有某些能解釋為什么的欲望。這并不是說，對(duì)于每個(gè)理由而言，都必須存在某些單個(gè)的欲望（single desire），這一欲望能夠解釋為什么每個(gè)具有那一理由的人會(huì)具有它。［6］（108）

也就是說，要給一個(gè)能動(dòng)者奠基一個(gè)道德理由，我們只需要某一個(gè)關(guān)于行動(dòng)者之欲望的主體性事實(shí)，而不需要某種特定的、單個(gè)的偶然欲望。這為我們理解事實(shí)何以提供理由描繪了一幅廣闊的主體性事實(shí)圖景。

基于這種觀點(diǎn)，“幫助小孔”這一行為必定會(huì)使得某些我們所欲望的東西被推進(jìn)，這對(duì)于所有人而言都是成立的，盡管我們欲望的東西不一定完全相同——我們并不一定具有完全一樣的主體性事實(shí)。由此我們可以進(jìn)一步指出：總會(huì)存在某些主體性事實(shí)，這些事實(shí)能夠解釋為什么“幫助小孔”的行動(dòng)能夠推進(jìn)某些我們所欲望的東西，并且對(duì)于所有人而言，都必定會(huì)存在某種幫助小孔的理由。因此，每個(gè)人都有理由幫助小孔，都應(yīng)該幫助小孔，這與我們“主體性事實(shí)是理由的必要條件”這一主張并不沖突?；谶@樣一種寬泛的理由觀，“過少理由”反駁就失去了基礎(chǔ)：任何理由，包括某個(gè)在直覺上就肯定存在的特定理由，比如上述幫助小孔的理由，都能夠被主體性事實(shí)提供。

四、結(jié)語：引入主體性事實(shí)的合理性與局限性

事實(shí)上，主體性事實(shí)之所以會(huì)和規(guī)范性相關(guān)，是因?yàn)椤拔覀兪羌饶芾斫庥帜芑貞?yīng)理由的動(dòng)物”［4］（vol.I，31）。我們的欲望（等意動(dòng)性狀態(tài)）是對(duì)外在世界的其他特定事實(shí)的反應(yīng)；并且，我們的意志、意向以及實(shí)踐方面的承諾與抉擇，必定會(huì)通過實(shí)踐與主體性事實(shí)（包括欲望事實(shí)和推進(jìn)事實(shí)）之間的特定關(guān)系而獲得特定的規(guī)范性意義（提供特定的理由）。這一對(duì)“主體性事實(shí)”的引入本身，并不必然會(huì)和帕菲特等人的外在主義理由觀相沖突，因?yàn)椋?/p>

要使得一個(gè)規(guī)范性事實(shí)成為能夠真正為我們行動(dòng)進(jìn)行奠基的關(guān)于理由的規(guī)范性事實(shí)——也就是說，一個(gè)實(shí)踐理由——那么就必定存在一些關(guān)于我們的東西——一種關(guān)于我們之構(gòu)成的內(nèi)在特征——這些東西能使我們可以確認(rèn)并恰當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)這些規(guī)范性事實(shí)；也就是說，我們必須能夠理解和回應(yīng)這一事實(shí)，即，有某種去相信、關(guān)切或做某些特定事情的理由。［7］（16）

這在一定程度上也佐證了，引入主體性事實(shí)來說明“事實(shí)何以提供理由”的合理性?！皩?shí)踐”是理解主體性事實(shí)何以參與到理由之提供的關(guān)鍵。一個(gè)人參與到某個(gè)“實(shí)踐活動(dòng)”時(shí)，既要考慮到關(guān)于“實(shí)踐活動(dòng)”的外在事實(shí)，又必然會(huì)受到關(guān)于做某事的“正確類型理由”的相關(guān)主體性事實(shí)的影響。

但是，上述對(duì)“過多理由”及“過少理由”責(zé)難的回應(yīng)方案可能會(huì)導(dǎo)致，任何客觀性事實(shí)都“可能”為某人做某事提供理由，我們也因此有理由去做幾乎所有事情。所以，要避免因?yàn)橹黧w性事實(shí)的引入導(dǎo)致“理由”成為一個(gè)完全心理學(xué)的概念，而丟失了帕菲特等人所追尋的規(guī)范性意涵，我們?nèi)孕枰M(jìn)一步說明：為何有些“理由”更為重要，能夠成為“決定性的理由”。這是本文關(guān)于“主體性事實(shí)”之解釋仍需要進(jìn)一步跟進(jìn)的局限所在。

雖然我們能做的任何行為，都會(huì)對(duì)我們可能具有的某些欲望有所推進(jìn)。但是這并不意味著所有主體性事實(shí)都與規(guī)范性和道德有關(guān)。也就是說，盡管規(guī)范性理由的提供必定需要主體性事實(shí)的參與，但是并不是所有主體性事實(shí)都能提供真正的規(guī)范性理由而具有規(guī)范性方面的重要性。這一重要性應(yīng)以“對(duì)這些理由之重視是否具有恰當(dāng)性”的方式，或者以“是否有理由去支持我們對(duì)這些理由有所重視的”的方式，而被進(jìn)一步分析。

主體性事實(shí)的引入，不僅闡明了我們?yōu)楹螘?huì)在實(shí)踐中對(duì)某些特定類型的人、事、物有所關(guān)注，而且在一定程度上，也說明了我們?cè)谝?guī)范性意義上因主體性事實(shí)的存在而“有理由”去重視某些人、事、物。這為我們提供了一幅更為廣闊和具有包容性的規(guī)范性圖景，一方面讓我們可以再次把“主體性事實(shí)”這一與實(shí)踐高度相關(guān)的內(nèi)容納入規(guī)范性理由的討論之中，另一方面也為規(guī)范性的“實(shí)踐生成”①筆者曾在若干文章中對(duì)這種規(guī)范性之實(shí)踐生成進(jìn)行過具體討論。參見盧俊豪：《道德情感的實(shí)踐攀升——論布萊克本的實(shí)踐功能主義》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2023 年第3 期；李萍、盧俊豪：《理由與價(jià)值何者優(yōu)先——從實(shí)踐哲學(xué)維度探尋游敘弗倫難題之解》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第5 期；盧俊豪：《以道德事實(shí)理解道德規(guī)范性——實(shí)在論、準(zhǔn)實(shí)在論與歷史唯物主義》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2023 年第3 期。提供可能的理論空間，讓我們得以捕捉到規(guī)范性理由的一種顯著且重要的特征，即其“自我修正”（self-correction）和“調(diào)整”（adjustment）的可能性，由此規(guī)范性理由理論才能掙脫“普遍主義”的傾向，才能更加符合人類倫理生活的真實(shí)樣態(tài)和人類實(shí)踐的動(dòng)態(tài)特征，才能真正讓“理由”成為一種活生生的、具有生命力的倫理學(xué)概念。