張連富

貴州大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院， 貴州 貴陽(yáng) 550025

不少現(xiàn)代學(xué)者都認(rèn)為，休謨思想是“說(shuō)不盡的”[1]。這在很大程度上是因?yàn)?，休謨哲學(xué)仍然是一個(gè)謎，人們對(duì)于正確理解休謨的哲學(xué)著作尤其是《人性論》仍然存在著很多困難。這也使得解開(kāi)休謨哲學(xué)之謎，成為擺在現(xiàn)代休謨哲學(xué)研究者面前的一項(xiàng)重要工作。

傳統(tǒng)的休謨哲學(xué)解讀者，如托馬斯·里德[2]、康德[3]等，把休謨解讀為徹底的懷疑主義者，認(rèn)為休謨哲學(xué)本質(zhì)上是沒(méi)有任何建樹(shù)、完全消極的懷疑主義體系。而現(xiàn)代的休謨哲學(xué)解讀者，如肯普·諾曼·史密斯[4]等，不是把休謨哲學(xué)簡(jiǎn)單地理解為純粹的懷疑主義，而是將之看作積極的甚至是野心勃勃的自然主義。在他們看來(lái)，休謨并不是簡(jiǎn)單地終結(jié)舊哲學(xué)，而是力圖改良和改造舊哲學(xué)，并提出了野心勃勃的方案和主張。換言之，他們認(rèn)為，休謨不是一位消極的、無(wú)所適從的懷疑主義者，而是一位重要的、大膽的哲學(xué)改良者?！度诵哉摗返母睒?biāo)題就告訴我們，休謨正在進(jìn)行將實(shí)驗(yàn)的方法運(yùn)用于道德哲學(xué)的嘗試，其序言告訴我們，休謨要建立人性科學(xué)，并因此為一切科學(xué)奠基[5]。在《人類理智研究》的第一章，休謨告訴我們，他要建立人性的解剖學(xué)，以科學(xué)的方式探究人性[6]。這些都表明休謨具有明顯的自然主義企圖。因此，哪怕是當(dāng)代那些自稱為休謨哲學(xué)的懷疑主義解讀者，如R.J.Fogelin[7]，也不否認(rèn)休謨哲學(xué)中包含著積極的和建設(shè)性的自然主義思想。正如W.E.Morris和C.R.Browm 在《斯坦福哲學(xué)百科全書(shū)詞典》的“休謨”詞條中所歸納的：“今天，哲學(xué)家們把休謨看作是哲學(xué)自然主義的徹底擁護(hù)者?！盵8]雖然“自然主義”這一詞是后來(lái)才出現(xiàn)的，但是當(dāng)代學(xué)者認(rèn)為把它用在休謨身上是再合適不過(guò)了。

這是否意味著，現(xiàn)代的休謨哲學(xué)解讀者已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的休謨哲學(xué)解讀者，而傳統(tǒng)的懷疑主義解讀已經(jīng)過(guò)時(shí)了呢？答案顯然是否定的。這一點(diǎn)從史密斯所奠定的自然主義解讀在當(dāng)代的休謨哲學(xué)研究中遭到的不同程度的反駁和挑戰(zhàn)就可以看出來(lái)。因此，對(duì)于當(dāng)代休謨哲學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，正確地解讀休謨哲學(xué)的懷疑主義與自然主義之間的關(guān)系，以及兩種解讀模式之間的關(guān)系，顯得至關(guān)重要。

一、休謨哲學(xué)之謎

眾所周知，休謨哲學(xué)曾一度被解讀為一個(gè)激進(jìn)和極端的懷疑主義體系——這個(gè)懷疑主義體系據(jù)說(shuō)摧毀了一切確定和客觀的東西，瓦解了傳統(tǒng)形而上學(xué)的根基。休謨哲學(xué)也因此遭到了不少哲學(xué)家的尖銳批評(píng)。在這些激烈的批評(píng)者當(dāng)中，最為著名的當(dāng)數(shù)托馬斯·里德和康德。托馬斯·里德[2]在其《按照常識(shí)原理探究人類心靈》一書(shū)中，把休謨哲學(xué)解讀為一個(gè)把為近代哲學(xué)家們共同接受的觀念理論推到極致的絕對(duì)懷疑主義體系，認(rèn)為休謨哲學(xué)本質(zhì)上是一個(gè)貫穿始終的、因而是科學(xué)的觀念理論體系。由于自身的邏輯困境，這個(gè)觀念理論體系，必然走向懷疑主義。因此，里德[9]認(rèn)為，休謨的整個(gè)哲學(xué)體系雖然建立在完全站不住腳的假設(shè)之上，但由于其自身的徹底性，它仍然是科學(xué)的?？档耓3]261-262則把休謨看作是批判哲學(xué)的先行者，認(rèn)為他是第一個(gè)提出并實(shí)施了對(duì)理性及其概念(因果性)的有效性根據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)和考察的哲學(xué)家?？档耓3]263認(rèn)為，休謨的懷疑主義對(duì)于傳統(tǒng)的形而上學(xué)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是致命的一擊：他通過(guò)對(duì)理性及其概念的考察表明，理性根本不足以建立形而上學(xué)，因?yàn)橄褚蚬阅菢拥母拍钔耆珱](méi)有理性的根據(jù)，而是從經(jīng)驗(yàn)中來(lái)的，因此，形而上學(xué)是根本不可能的。休謨雖然成功地終結(jié)了舊形而上學(xué)(獨(dú)斷論)，但是對(duì)于未來(lái)可能的科學(xué)的形而上學(xué)完全沒(méi)有預(yù)期。在里德和康德看來(lái)，休謨的懷疑主義所挑戰(zhàn)的是近代的形而上學(xué)或者哲學(xué)本身，它所反映的休謨問(wèn)題就是哲學(xué)上的懷疑主義，哲學(xué)必須對(duì)此做出有效的回應(yīng)，走出一條新的道路，因?yàn)樾葜円寻雅f哲學(xué)引向了一個(gè)死胡同。

可見(jiàn)，以里德為代表的傳統(tǒng)的休謨哲學(xué)的解讀者，要么認(rèn)為休謨哲學(xué)的核心是從笛卡爾、洛克和貝克萊那里繼承來(lái)的觀念理論，要么把休謨哲學(xué)簡(jiǎn)單地歸入洛克—貝克萊的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論的傳統(tǒng)當(dāng)中。按照這種解讀，休謨是從為近代主流哲學(xué)家所普遍接受的原理出發(fā)，并進(jìn)而揭露其懷疑主義的。他們一致地認(rèn)為，休謨把從近代先驅(qū)繼承來(lái)的錯(cuò)誤的哲學(xué)假設(shè)的邏輯結(jié)果給推演出來(lái)，并發(fā)展出一個(gè)徹底的懷疑主義體系來(lái)：它摧毀一切確定和客觀的東西，并瓦解一切常識(shí)信念。

這種解讀模式一直延續(xù)到20世紀(jì)上半葉，直到出現(xiàn)了史密斯的自然主義解讀。史密斯反對(duì)把休謨哲學(xué)解讀為純粹的經(jīng)驗(yàn)論或者觀念理論的做法，針對(duì)上述懷疑主義解讀，他針?shù)h相對(duì)地提出了對(duì)休謨哲學(xué)的自然主義解讀。他認(rèn)為，對(duì)休謨哲學(xué)的傳統(tǒng)解讀嚴(yán)重誤解了休謨哲學(xué)的本質(zhì)，歪曲了休謨建構(gòu)哲學(xué)體系的根本動(dòng)機(jī)。于是，史密斯竭力為休謨哲學(xué)辯護(hù)，挖掘它里面的積極因素。1905年，史密斯[4]在《休謨的自然主義》一文中主張，休謨并非單純的經(jīng)驗(yàn)論者或者觀念理論者，也不是常識(shí)信念的批判者和破壞者，而是一個(gè)比洛克、貝克萊更為忠實(shí)和強(qiáng)有力的捍衛(wèi)者。他認(rèn)為，休謨哲學(xué)的根本動(dòng)機(jī)與康德的批判哲學(xué)相似：貶抑理性，把理性嚴(yán)格限制在實(shí)踐或經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域。休謨哲學(xué)中存在著與康德“哥白尼式革命”相似的知識(shí)革命：知識(shí)的功能不是提出形而上學(xué)，而是給我們以生活指導(dǎo)。在這里，史密斯首次提出，休謨哲學(xué)的核心思想是這樣一種自然主義主張：決定人類生活的，不是理性而是感覺(jué)和本能，理性唯有在服從和服務(wù)于人的感覺(jué)和情感時(shí)才是有效的。休謨所要建立的自然主義，就是要終結(jié)并替代西方有著兩千多年歷史傳統(tǒng)的理性主義，把理性、情感和感性之間不平等的關(guān)系給顛倒過(guò)來(lái)。1841年，史密斯[10]在《大衛(wèi)·休謨的哲學(xué)》一書(shū)中對(duì)休謨哲學(xué)的懷疑主義解讀(主要是里德-比蒂的解讀)展開(kāi)了系統(tǒng)而強(qiáng)有力的攻擊，并對(duì)休謨哲學(xué)的自然主義解讀作了系統(tǒng)而細(xì)致的論證。史密斯試圖表明，休謨哲學(xué)中的懷疑主義所歸謬的，不是自己的自然主義，而是其他近代哲學(xué)家都信奉的理性主義。根據(jù)這種解讀，休謨的懷疑主義不僅沒(méi)有削弱和瓦解自然主義，反而是后者的同盟，并為之進(jìn)行辯護(hù)。

史密斯[10]11主張，休謨哲學(xué)不是洛克或貝克萊式的經(jīng)驗(yàn)論或者觀念理論及其消極后果，而是這樣一種學(xué)說(shuō)：決定人的思想和行為的，不是理性而是感覺(jué)。因此，他說(shuō)，“休謨哲學(xué)被描述為自然主義會(huì)比描述為懷疑主義更合適，并且，它的主導(dǎo)原理是理性徹底從屬于……感覺(jué)和本能”[10]84，并且，這種自然主義思想來(lái)自哈奇森的道德哲學(xué)，休謨是“通過(guò)哈奇森的道德哲學(xué)的大門(mén)進(jìn)入哲學(xué)的”[10]12。這種道德哲學(xué)在休謨哲學(xué)中具有根本性的意義，休謨把它擴(kuò)展到認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域。

盡管史密斯的自然主義解讀竭力強(qiáng)調(diào)休謨哲學(xué)中的哈奇森因素，但是當(dāng)代的另一些自然主義解讀者并非如此，而是強(qiáng)調(diào)它里面的牛頓因素。20世紀(jì)大多數(shù)學(xué)者都看到了“休謨成為道德科學(xué)的牛頓的野心”所表達(dá)的自然主義傾向。如P.John認(rèn)為，試圖“用一種單一的哲學(xué)名稱(如懷疑主義、自然主義等等)來(lái)描述休謨的著作是錯(cuò)誤的……盡管如此，他的著作中還是有某種統(tǒng)一的；它為某個(gè)單一的壓倒性的意圖所支配”[11]2。他還說(shuō)，這一意圖足夠清晰地表現(xiàn)在《人性論》的副標(biāo)題中，它把休謨的工作描述為“把實(shí)驗(yàn)的推理方法運(yùn)用到道德科學(xué)中的一個(gè)嘗試”[11]3-4。也就是說(shuō)，“休謨的野心就是成為道德科學(xué)的牛頓”[11]43。

史密斯以及其他自然主義解讀者有沒(méi)有解決休謨哲學(xué)內(nèi)部的不同要素之間的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)問(wèn)題呢？顯然沒(méi)有，因?yàn)槿匀挥性S多學(xué)者認(rèn)為，休謨的自然主義與懷疑主義之間仍然存在不可調(diào)和的張力。這一點(diǎn)從R.J.Fogelin[7]等人對(duì)這種解讀的批評(píng)中就可以看出來(lái)，他們一致認(rèn)為，休謨哲學(xué)不是一個(gè)統(tǒng)一的整體，而是包含著無(wú)法協(xié)調(diào)一致、相互沖突的異質(zhì)思想。如R.J.Fogelin[7]認(rèn)為，像史密斯一樣的自然主義解讀者們過(guò)分強(qiáng)調(diào)休謨的自然主義而忽視了他的懷疑主義。他把休謨哲學(xué)內(nèi)部的自然主義與懷疑主義之間的張力深刻地揭露了出來(lái)，也進(jìn)一步暴露了休謨哲學(xué)的內(nèi)在危機(jī)。

當(dāng)代休謨哲學(xué)研究者受到史密斯的廣泛影響，繼續(xù)使用這一研究來(lái)定位他們自己在這個(gè)主題上的立場(chǎng)。不僅如此，即使是史密斯的批評(píng)者也普遍接受這樣的觀點(diǎn)：他充分塑造了關(guān)于《人性論》的爭(zhēng)論的相關(guān)術(shù)語(yǔ)，即根據(jù)基本的懷疑主義/自然主義的二分。休謨的極端懷疑主義原則和結(jié)論與他推進(jìn)人學(xué)的目的能否協(xié)調(diào)起來(lái)？或者說(shuō)，休謨的懷疑主義與自然主義能否協(xié)調(diào)起來(lái)？這些問(wèn)題便構(gòu)成了休謨哲學(xué)之謎。這個(gè)謎的實(shí)質(zhì)是：休謨的懷疑主義與自然主義之間是相互矛盾和不可調(diào)和的。如何解決休謨哲學(xué)之謎，如何協(xié)調(diào)休謨哲學(xué)中各個(gè)看似相互矛盾、不可調(diào)和的部分，正是R.Popkin[12]所謂的休謨問(wèn)題——

休謨有時(shí)是新牛頓，其他時(shí)候有時(shí)是一個(gè)一切事情的滑稽的批評(píng)者，有時(shí)又是一個(gè)現(xiàn)代的洛克主義者，有時(shí)又是蘇格蘭的馬勒伯朗士，或者蘇格蘭的皮浪，等等。問(wèn)題在某一時(shí)刻得到解決，在其他時(shí)候卻被宣稱是無(wú)法解決的。因此我們有一個(gè)真正的哲學(xué)秘密要處理。

休謨哲學(xué)因此成了一個(gè)謎，研究休謨哲學(xué)就是要解開(kāi)這個(gè)謎。

二、休謨哲學(xué)的統(tǒng)一性

如前所示，所謂的“休謨哲學(xué)之謎”或“休謨問(wèn)題”，其實(shí)就是休謨哲學(xué)的統(tǒng)一性問(wèn)題，或者說(shuō)是休謨哲學(xué)內(nèi)部的協(xié)調(diào)性問(wèn)題。因此，要真正理解休謨哲學(xué)，我們就必須對(duì)它有一個(gè)整體性的把握，即必須首先把它看作一個(gè)內(nèi)部協(xié)調(diào)一致的有機(jī)整體：即使其內(nèi)部存在著一些看似矛盾的部分，這些部分之間的相互沖突也應(yīng)該在某個(gè)主導(dǎo)性原則或者基本主張之下得到理解。也就是說(shuō)，我們必須肯定，休謨?cè)趯?xiě)作如《人性論》等著作時(shí)，有著貫穿始終的根本目的、動(dòng)機(jī)和問(wèn)題意識(shí)。

但許多現(xiàn)代的休謨哲學(xué)研究者似乎對(duì)此并不認(rèn)同，他們否認(rèn)休謨哲學(xué)是一個(gè)統(tǒng)一的整體，并聲稱要否棄一個(gè)統(tǒng)一的、協(xié)調(diào)一致的休謨哲學(xué)形象。比如，艾耶爾在其《休謨》中說(shuō)：“休謨不是一個(gè)首尾一貫的作家?！盵13]H.O.Mounce也說(shuō)：“完全的清晰性和一貫性不是休謨哲學(xué)的顯著特征?！盵14]《劍橋休謨指南》的編者之一D.F.Norton也指出，“休謨哲學(xué)包含兩個(gè)完全分離的元素，每一個(gè)元素都是對(duì)兩個(gè)不同的‘哲學(xué)危機(jī)’(一個(gè)是思辨的，另一個(gè)是道德的)的一個(gè)回應(yīng)?！度诵哉摗返墓こ倘狈θ魏伪举|(zhì)的統(tǒng)一性，而且去尋找這樣一種統(tǒng)一性也是錯(cuò)誤的”[15]。懷疑主義解讀者R.J.Fogelin[16]7更是區(qū)分出“四個(gè)休謨”來(lái)：第一個(gè)是自信的休謨，一個(gè)完整的人性科學(xué)的設(shè)計(jì)者；第二個(gè)是憂郁的休謨，深受他似乎無(wú)力動(dòng)搖的皮浪式懷疑之苦；第三個(gè)是節(jié)制的休謨，在期望中保持適中，對(duì)命運(yùn)保持合理的滿意；第四個(gè)是忙于日常生活事務(wù)的休謨。這實(shí)際上代表了大多數(shù)現(xiàn)代休謨哲學(xué)研究者對(duì)于休謨哲學(xué)的整體性所持的觀點(diǎn)。他們既反對(duì)傳統(tǒng)解讀者把休謨哲學(xué)看作一種懷疑主義體系，也反對(duì)像史密斯那樣的現(xiàn)代解讀者把它解讀為一貫的自然主義體系。

雖然休謨哲學(xué)的整體性在當(dāng)代遭到了質(zhì)疑，但這并不意味著我們不能對(duì)休謨哲學(xué)有一個(gè)整體的把握。事實(shí)上，即使那些否定休謨哲學(xué)統(tǒng)一性的學(xué)者，也不得不去尋求某種統(tǒng)一。即使他們的觀點(diǎn)是正確的，即休謨哲學(xué)并非一個(gè)統(tǒng)一的整體而是由幾個(gè)不能協(xié)調(diào)一致的部分堆砌而成的，但對(duì)它里面的各個(gè)部分的不一致做出某種解釋，這樣的詮釋工作本身就是對(duì)休謨哲學(xué)的一種整體性的把握。因?yàn)槿藗內(nèi)粢獙?duì)它里面的各個(gè)部分的某種關(guān)系做出解釋，就必須預(yù)先確立某個(gè)理論框架，然后才能在這個(gè)框架下對(duì)它的各個(gè)部分的相互關(guān)系做出解釋，而預(yù)先確立這種理論框架的工作本身就是整體把握休謨哲學(xué)的結(jié)果。這樣一來(lái)，這些休謨哲學(xué)研究者們實(shí)際上就陷入了一種困境之中。一方面，他們宣稱不存在一個(gè)統(tǒng)一的休謨哲學(xué)，另一方面，他們又試圖對(duì)它里面無(wú)法統(tǒng)一、相互沖突的各個(gè)部分做出某種解釋，以使得它們有機(jī)地聚合在一起。這一點(diǎn)在極端的懷疑主義解讀者R.J.Fogelin[16]11身上表現(xiàn)得尤為突出，盡管他否認(rèn)有一個(gè)統(tǒng)一的休謨哲學(xué)，但在對(duì)那些不同的、無(wú)法協(xié)調(diào)起來(lái)的休謨思想做出解釋時(shí)，仍然也堅(jiān)持休謨對(duì)人性科學(xué)的追求在其著作中是一致的，是貫穿始終的。也就是說(shuō)，它們?nèi)匀辉谶@一點(diǎn)上是統(tǒng)一的——至少在這一總體觀點(diǎn)之下，它們是可理解的。因此，尋求休謨哲學(xué)的某種統(tǒng)一性，仍然是現(xiàn)代休謨哲學(xué)研究者不可回避的問(wèn)題。

當(dāng)代的休謨哲學(xué)研究者更加重視休謨自己所說(shuō)的(文本)，提倡對(duì)休謨哲學(xué)的客觀研究，也更加注重細(xì)節(jié)，這無(wú)疑是一種進(jìn)步。但與此同時(shí)，人們對(duì)休謨的哲學(xué)著作和思想的研究也趨于碎片化和表面化，過(guò)分注重一些細(xì)節(jié)而忽視了整體，只看到休謨著作中表面上不一致甚至相互矛盾的論述，而忽視了其貫穿始終的主線。這樣的研究往往沉溺于文字的表面意思而不能自拔，流于膚淺而不能深入。這是當(dāng)代的休謨哲學(xué)研究者過(guò)于專業(yè)化、專門(mén)化所帶來(lái)的弊病。

但是，正如史密斯所說(shuō)的，我們必須首先把休謨看作一位嚴(yán)肅而有著縝密思維的哲學(xué)家，這樣的哲學(xué)家所寫(xiě)出來(lái)的嚴(yán)肅著作不可能如一些研究者所認(rèn)為的那樣，充斥著各種矛盾和不一致。如果我們要對(duì)休謨哲學(xué)有一個(gè)深入的研究，必須對(duì)之有一個(gè)同情之理解，而同情之理解的前提就是，把它看作一個(gè)統(tǒng)一的整體。因此，我們要真正理解休謨哲學(xué)，首先就應(yīng)該把它看作一個(gè)整體，即應(yīng)盡力地去尋找可以把它的各個(gè)部分統(tǒng)一起來(lái)的某種哲學(xué)主張或原則。

由此可見(jiàn)，對(duì)于休謨哲學(xué)的統(tǒng)一性問(wèn)題，傳統(tǒng)的解讀者和現(xiàn)代的解讀者各自做出了不同的回答。雖然二者存在著對(duì)立，但這并不意味著二者是水火不容的。休謨拒斥傳統(tǒng)形而上學(xué)的懷疑主義思想，與他積極建立人性科學(xué)或者道德哲學(xué)體系的方案，并非截然對(duì)立。實(shí)際上恰恰相反，它們是相輔相成、相互依賴的，或者說(shuō)，它們僅僅是同一個(gè)休謨哲學(xué)的兩個(gè)面向，就像是一個(gè)硬幣的兩面，共同構(gòu)成了統(tǒng)一的休謨哲學(xué)。傳統(tǒng)的休謨哲學(xué)解讀者和現(xiàn)代的休謨哲學(xué)解讀者在休謨哲學(xué)中，看到的不過(guò)是其中一個(gè)面向并將之獨(dú)立化和絕對(duì)化，以至于好像在它里面有兩個(gè)完全不同甚至截然對(duì)立的內(nèi)容似的。實(shí)際上，我們將會(huì)看到，休謨的懷疑主義——這是傳統(tǒng)的休謨哲學(xué)解讀者在休謨哲學(xué)中所看到的——表現(xiàn)在他對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)或者傳統(tǒng)形而上學(xué)的批判、攻擊上。休謨?cè)诰艹鈧鹘y(tǒng)形而上學(xué)的同時(shí)，也把新的人學(xué)建立起來(lái)了，即把積極的自然主義建立起來(lái)了。這兩個(gè)工作是同時(shí)進(jìn)行的，也是相互映襯的。因此，建立人性科學(xué)和拒斥傳統(tǒng)形而上學(xué)不過(guò)是休謨自然主義的兩個(gè)面向，是同一個(gè)休謨哲學(xué)的兩個(gè)方面。

三、建立人學(xué)與拒斥傳統(tǒng)形而上學(xué)

如前所述，傳統(tǒng)解讀者在休謨哲學(xué)中看到的懷疑主義其實(shí)是休謨自然主義的另一個(gè)面向，而現(xiàn)代解讀者在休謨哲學(xué)之中看到的自然主義是休謨自然主義積極、建設(shè)性的一面。因此，現(xiàn)代解讀者所謂的“休謨的自然主義”指的是休謨對(duì)新事物、新價(jià)值的重建，究其實(shí)質(zhì)不過(guò)是他對(duì)舊事物、舊價(jià)值的拒斥和攻擊。

現(xiàn)代解讀者把休謨的自然主義理解為他建立人學(xué)或者道德科學(xué)的企圖，無(wú)疑是沒(méi)有問(wèn)題的。但他們對(duì)休謨的人學(xué)或者道德科學(xué)的理解過(guò)于狹隘，要么認(rèn)為它的目的不過(guò)是為常識(shí)或者自然信念奠基，以抵抗由傳統(tǒng)理性主義所帶來(lái)的懷疑主義的攻擊；要么認(rèn)為它不過(guò)是一種關(guān)于人或者人性的普遍理論，以便對(duì)人的各種現(xiàn)象和活動(dòng)做出自然主義的解釋。這樣的自然主義解讀忽視了休謨建立人學(xué)或者道德科學(xué)背后的形而上學(xué)目的，即通過(guò)對(duì)理性的職能、范圍和權(quán)限的考察，為人類知識(shí)設(shè)定界限，拒斥傳統(tǒng)的形而上學(xué)，并且在自然領(lǐng)域內(nèi)重新為科學(xué)和知識(shí)奠基。也就是說(shuō)，他們忽視了休謨自然主義消極的即拒斥傳統(tǒng)形而上學(xué)的一面。

所以休謨的自然主義應(yīng)該從兩個(gè)面向來(lái)理解：一方面，可以把它理解為對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的全方位的批判和攻擊；另一方面，則可以把它理解為休謨對(duì)新的自然主義體系的積極建構(gòu)。這兩個(gè)方面就像是一枚硬幣的兩面，是一而二、二而一的關(guān)系。傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的休謨解讀者由于沒(méi)有完整地把握休謨哲學(xué)，即沒(méi)有同時(shí)看到休謨哲學(xué)的兩個(gè)面向，所以都不可避免地在理解休謨哲學(xué)時(shí)有所偏差。他們常常只是抓住了它的一個(gè)面向，然后就把它看作是休謨哲學(xué)的全部，因而以偏蓋全。

雖然我們應(yīng)該從正反兩個(gè)面向上去理解休謨的自然主義，但這并不意味著這兩個(gè)面向是同樣重要的，它們之間并不是相互并列和平行的關(guān)系。顯然，休謨自然主義的前一面向，即拒斥傳統(tǒng)形而上學(xué)的一面，與后一面向相比，要重要得多，它對(duì)于我們對(duì)休謨哲學(xué)的整體性把握具有更重要的意義。這是因?yàn)?，休謨哲學(xué)中每個(gè)問(wèn)題的展開(kāi)和闡明，都是由他的形而上學(xué)企圖——對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的全面反動(dòng)——所規(guī)定的，也就是說(shuō)，休謨拒斥形而上學(xué)的目的和動(dòng)機(jī)，對(duì)于其整個(gè)哲學(xué)思想具有決定性的意義。休謨自然主義中的第二個(gè)面向，即肯定性的一面，只有放在這樣一個(gè)背景之下才能得到合適的理解。

休謨對(duì)每個(gè)問(wèn)題的討論，無(wú)不浸透著他對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的拒斥和批判。休謨?cè)诜e極地確立某一個(gè)正面主張的同時(shí)，都必然意味著傳統(tǒng)形而上學(xué)在相關(guān)領(lǐng)域的失守。休謨每放出一箭，不管是明的還是暗的，都必定指向傳統(tǒng)形而上學(xué)，或者說(shuō)，休謨放出的每一箭，都是由他拒斥傳統(tǒng)形而上學(xué)的根本目的所決定的。因此，我們不能簡(jiǎn)單地把休謨看作是一個(gè)哲學(xué)上的純粹改革家，簡(jiǎn)單地認(rèn)為休謨的目的只是為傳統(tǒng)形而上學(xué)概念(如實(shí)體、共相、因果性等等)奠定新的基礎(chǔ)(史密斯和D.F.Norton[17]就是這么認(rèn)為的，后者把休謨稱為后懷疑論者)，或者建立一套人學(xué)體系(B.Straud[18]就是這么認(rèn)為的)，而應(yīng)該認(rèn)定，休謨的每個(gè)肯定的、積極的主張都是由他所要否定的東西決定的。休謨哲學(xué)的重心不在于他所肯定的內(nèi)容，不在于他對(duì)新體系的建構(gòu)，而在于他所要否定的東西，在于他貫徹始終的對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的拒斥。休謨并不把具體的建構(gòu)工作看作自己的特殊使命，因?yàn)檫@是各門(mén)具體科學(xué)的工作，而是把為這種具體的建構(gòu)工作奠基、做準(zhǔn)備和為之清除障礙看作自己的本職工作。正是在這個(gè)意義上，休謨是一位名副其實(shí)的哲學(xué)家，而不是像后來(lái)的許多學(xué)者所認(rèn)為的那樣，只是在做一些具體的建構(gòu)性工作。休謨認(rèn)為，當(dāng)時(shí)激進(jìn)的自然科學(xué)家、唯物主義者和無(wú)神論者在這方面已經(jīng)在做積極的、建設(shè)性的工作了，他的工作只是為他們的具體工作掃清障礙，把舊的、不合時(shí)宜的障礙清理掉，為新的、唯一真正的哲學(xué)奠定基礎(chǔ)。這樣的工作只能是形而上學(xué)的。

正因如此，如果單純從休謨積極的、正面的主張和動(dòng)機(jī)上看，而不考慮到休謨貫穿始終的拒斥形而上學(xué)的意圖，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，休謨所有那些正面主張和觀點(diǎn)都是不可理解的，因?yàn)樗鼈兂錆M了沖突和不一致，缺乏內(nèi)在的統(tǒng)一性和關(guān)聯(lián)。對(duì)于休謨哲學(xué)中的這種不一致，塞比-比格在為休謨的《人類理智研究和道德研究》所寫(xiě)的序中曾這樣描述：“讀休漠的哲學(xué)著作要非常細(xì)心。他的書(shū)寫(xiě)——尤其是《人性論》的書(shū)寫(xiě)——包含如此豐富的內(nèi)容，他說(shuō)了如此多的不同東西——以如此多的不同方式、不同關(guān)聯(lián)，并如此不在乎他之前所說(shuō)的，以至于很難斷定他教授或沒(méi)有教授這個(gè)或那個(gè)特定學(xué)說(shuō)。他把同樣的原理用于如此不同的主題，以至于毫不奇怪，在他的陳述中可以發(fā)現(xiàn)許多文字上的以及一些實(shí)在的不一致?！@就使得在休漠那里很容易找到一切哲學(xué)，要不然就是由于讓一個(gè)陳述反對(duì)另一個(gè)陳述，以至于根本沒(méi)有找到哲學(xué)?！盵6]vii這里再次證明，單純從休謨正面所建立起來(lái)的學(xué)說(shuō)入手，很難把休謨哲學(xué)看作一個(gè)統(tǒng)一的整體，因?yàn)閷?shí)際上它們只是由否定性的目的聯(lián)系起來(lái)的，這一否定性的目的就是拒斥形而上學(xué)。

但我們也不能因此走向另一個(gè)極端，抹煞休謨自然主義的另一面向。雖然休謨拒斥傳統(tǒng)形而上學(xué)對(duì)于整個(gè)的休謨體系具有主導(dǎo)意義，但這并不意味著休謨的目的是純粹消極的、沒(méi)有為建立新的形而上學(xué)給出任何預(yù)示，就像里德和康德認(rèn)為的那樣。正如前面所說(shuō)的，摧毀舊的價(jià)值一定伴隨著新價(jià)值的建立，摧毀舊的形而上學(xué)必定伴隨著新的形而上學(xué)體系的建立。因此，雖然我們應(yīng)該把休謨拒斥形而上學(xué)看作休謨哲學(xué)中具有決定性意義的因素，但我們?nèi)匀恍枰逊e極地建立一個(gè)新的形而上學(xué)體系看作它的另一面向，兩者不可割裂。事實(shí)上，西方哲學(xué)史的發(fā)展表明，休謨哲學(xué)中確實(shí)包含了清除一切超驗(yàn)或者形而上學(xué)對(duì)象的形而上學(xué)體系，并且這一體系在后來(lái)20世紀(jì)的實(shí)證主義、自然主義、邏輯經(jīng)驗(yàn)主義等思潮中被發(fā)揚(yáng)光大了。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，現(xiàn)代的大部分休謨哲學(xué)解讀者的問(wèn)題在于，他們沒(méi)有從休謨自然主義的兩個(gè)面向去理解休謨哲學(xué)，忽視了休謨哲學(xué)的整體性和統(tǒng)一性：要么忽視了它積極的、貫穿始終的自然主義，即建立人學(xué)的企圖；要么忽視了它貫穿始終的拒斥傳統(tǒng)形而上學(xué)的目的。

只要我們從正反兩個(gè)方面來(lái)理解休謨哲學(xué)，我們就能夠正確把握休謨自然主義的本質(zhì)。休謨自然主義的一個(gè)基本背景就是近代的形而上學(xué)危機(jī)，這種危機(jī)外在地表現(xiàn)為當(dāng)時(shí)所興起的各種懷疑主義、唯物主義、啟蒙思想、科學(xué)主義思潮等對(duì)形而上學(xué)的沖擊，內(nèi)在地則表現(xiàn)在不同形而上學(xué)體系之間的矛盾沖突、不一致及其自身所表現(xiàn)出來(lái)的懷疑主義。近代形而上學(xué)的內(nèi)在危機(jī)在貝克萊的學(xué)說(shuō)中以最極端、最荒誕、最為理性的方式表現(xiàn)出來(lái)，這對(duì)于形而上學(xué)和自然科學(xué)的打擊幾乎是致命的?；貞?yīng)和克服近代形而上學(xué)危機(jī)，重新為科學(xué)奠基，是休謨自然主義的根本出發(fā)點(diǎn)。休謨認(rèn)為，近代形而上學(xué)危機(jī)的根源在于，人類理性過(guò)于狂妄，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到自身的局限和無(wú)能，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到任何一種試圖超出自然領(lǐng)域的形而上學(xué)對(duì)于人類這樣一種有限的存在者來(lái)說(shuō)都是根本不可能的。人類理性根本不足以建構(gòu)任何試圖超越自然的形而上學(xué)體系，人類如果偏偏要運(yùn)用理性去做這種不可能的事情，就必然會(huì)導(dǎo)致哲學(xué)上的懷疑主義和無(wú)休止的爭(zhēng)吵。因此，克服形而上學(xué)危機(jī)的唯一辦法就是拒斥傳統(tǒng)形而上學(xué)，徹底放棄傳統(tǒng)形而上學(xué)這種不可能的事業(yè)?？墒且艹?、否定和徹底放棄傳統(tǒng)形而上學(xué)，就要證明傳統(tǒng)形而上學(xué)是不可能的。休謨正是通過(guò)對(duì)理性的職能、權(quán)限和范圍的考察，為人類知性設(shè)定界限，把知識(shí)嚴(yán)格限定在自然或者經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域之內(nèi)，并由此證明任何形式的傳統(tǒng)形而上學(xué)都是不可能的、不合法的。顯然，休謨意圖由此一勞永逸地終結(jié)傳統(tǒng)形而上學(xué)。而休謨?cè)诳疾炖硇浴⑾拗浦缘倪^(guò)程當(dāng)中，同時(shí)也把知識(shí)體系重新建立起來(lái)，即在自然的界限內(nèi)為新的知識(shí)大廈奠定了基礎(chǔ)。