宋可達(dá)

(中國社會科學(xué)院 中國邊疆研究所,北京 100101)

清初以降,隨著沿海地區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)商品化趨勢的加強(qiáng),加上造船業(yè)和航海技術(shù)的進(jìn)步,民間航?；顒尤遮咁l繁。特別是康熙二十三年開放海禁后,私人海上貿(mào)易得到進(jìn)一步的發(fā)展。在民間海洋經(jīng)濟(jì)活動蓬勃發(fā)展的同時(shí),中國近海海域因海盜活動造成的商民船只失事案件隨之大量增加。按照當(dāng)時(shí)的司法條例,發(fā)生命、盜等刑事案件后,地方官須作實(shí)地查勘,確定案發(fā)地點(diǎn),以明晰相關(guān)地方的緝盜責(zé)任。這一規(guī)定,起初只針對陸上案件。不過,隨著海洋失事案件的持續(xù)增多,出于維護(hù)海商權(quán)益、強(qiáng)化海洋管理的需要,朝廷日趨意識到對海洋失事案件進(jìn)行現(xiàn)場查勘核驗(yàn),進(jìn)而責(zé)成地方文武官弁緝盜追贓的重要性,海洋失事查勘制度應(yīng)運(yùn)而生。

關(guān)于清代海洋失事案件以及由此引發(fā)的海洋治理問題,近年來日益受到學(xué)界關(guān)注,但相關(guān)成果主要聚焦于失事船只,尤其是外國船只的救助和管理(1)參見劉序楓:《清代環(huán)中國海域的海難事件研究——以清日兩國間對外國難民的救助及遣返制度為中心(1644—1861)》,《中國海洋發(fā)展史論文集》第8輯,臺灣“中研院”中山人文社會科學(xué)研究所,2002年;史偉:《清代東南中國海上失事民船的救助與管理》,《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期;郭嘉輝:《清道光前期(1821—1839)廣東對海難救助之研究——以歐洲船只、船員為例》,《海洋史研究》第8輯,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版。,對海洋失事查勘制度建設(shè)的討論則較為欠缺。值得注意的是,王宏斌的研究曾提及清代海洋失事處分條例的變化(2)王宏斌:《清代內(nèi)外洋劃分及其管轄問題研究——兼與西方領(lǐng)海觀念比較》,《近代史研究》2015年第3期。,極具啟發(fā)意義,但未作進(jìn)一步論述。海洋失事查勘制度建設(shè),貫穿整個(gè)清代,直至清末仍為海上失事船只提供重要的制度保障。本文將圍繞清王朝如何應(yīng)對頻發(fā)的海洋失事案件帶來的社會治理問題,以海洋失事查勘制度的演變?yōu)橹骶€,集中探討這一制度的建設(shè)歷程及其所面臨的現(xiàn)實(shí)困境,希望借此揭示清政府在海洋秩序建構(gòu)上的一個(gè)側(cè)面。

一、康雍時(shí)期海洋失事查勘制度的醞釀與初建

清初,為對付以鄭氏集團(tuán)為首的反清勢力,在沿海省份實(shí)行嚴(yán)厲的禁海、遷界措施?？滴醵?清軍攻占臺灣,海氛既靖,海洋政策開始松動。次年十月議準(zhǔn):“先定海禁處分之例,應(yīng)盡行停止”(3)《清圣祖實(shí)錄》卷117,康熙二十三年十月丁巳,《清實(shí)錄》第5冊,中華書局1986年版,第224頁。,海禁政策遂告廢除?？滴蹰_海后,民間海商獲得了難得的發(fā)展機(jī)遇,出海貿(mào)易的船只絡(luò)繹于中國近海海域。而海商追求利潤,“想比眾船早到,以期貨可速消,得利較厚”,往往“不候兵船護(hù)送,孤舟開行,致被劫奪”。(4)《呈浙江省辦理緝捕洋盜事宜清單》,嘉慶四年,中國第一歷史檔案館藏朱批奏折(以下簡稱“朱批奏折”),檔號:04-01-08-0076-024。再加上收復(fù)臺灣后,沿海水師相率宴安,怠弛日久,“賊伙連劫掠,莫過而問”。(5)藍(lán)鼎元:《鹿洲初集》卷2《與荊璞家兄論鎮(zhèn)守南澳事宜書》,《清代詩文集匯編》第247冊,上海古籍出版社2010年版,第38頁。

在以上因素共同作用下,康熙二十三年以后,中國近海海域雖然沒有出現(xiàn)大型海盜集團(tuán),但零星海盜活動不斷,商民船只的失事幾率也持續(xù)上升。如江蘇、浙江兩省海域,康熙“二十六年六七月間,即有劫商擄人之事”。(6)王騭撰、王善塏輯:《義圃傳家集》卷首《大司農(nóng)王公年譜》,《清代詩文集匯編》第48冊,第178頁。

海洋失事案件頻發(fā),決策者認(rèn)為是水師將弁巡哨不力所致。為此,康熙二十八年朝廷議準(zhǔn):“水師總兵官不親身出洋督率官兵巡哨者,照規(guī)避例革職?！?7)乾隆《欽定大清會典則例》卷115《兵部·巡防》,《景印文淵閣四庫全書》第623冊,(臺灣)商務(wù)印書館1986年版,第430頁。四十六年,對照陸上失事處分細(xì)則,進(jìn)一步制定了嚴(yán)格的海洋失事處分條例:“江、浙、閩、廣海洋行船被盜,無論內(nèi)外洋面,將分巡、委巡、兼轄官,各降一級留任?？傃?、統(tǒng)轄官,各罰俸一年?！?8)光緒《欽定大清會典事例》卷631《兵部·巡洋捕盜》,《續(xù)修四庫全書》第807冊,上海古籍出版社2002年版,第775頁。而海洋失事案件發(fā)生后,地方官需對船只失事的地點(diǎn)進(jìn)行勘定,以明確案件責(zé)任歸屬,這就是海洋失事查勘制度。關(guān)于失事查勘制度出臺的時(shí)間節(jié)點(diǎn),囿于史料,尚難稽考。不過,在康熙朝,這一司法程序?qū)嶋H上頗難推進(jìn),主要有以下兩點(diǎn)原因:

一是沿海政區(qū)之間的海界大多未經(jīng)勘定。因此,一旦發(fā)生海洋失事案件,沿海地方官即可以海界不明為由,將查勘商民船只失事地點(diǎn)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給相鄰政區(qū)?？滴踔衅谝詠?已逐步展開部分省際間海界的勘定工作,以江、浙兩省為例,康熙二十九年,詔“命江、浙二省疆臣會勘轄境海面”(9)《清史稿》卷138《兵九·海防》,中華書局1977年版,第4110頁。,嗣后,“浙江海汛以大羊山為界。大羊山腳以北之洋島,屬江南管轄。江南海汛以馬跡山為界。馬跡山腳以南之洋島,屬浙江管轄。”(10)雍正《浙江通志》卷96《海防》,《中國地方志集成·浙江省志輯》第5冊,鳳凰出版社2010年版,第109頁。但總體而言,康熙朝的海界勘定工作推進(jìn)得并不順利,尤其是沿海府、州、縣一級的海界基本未作勘定。

二是內(nèi)洋與外洋之間的界限尚未有明確的劃分。尤其是遠(yuǎn)離海岸的外洋海域,地方政府很難進(jìn)行事實(shí)上的司法管轄。如康熙五十五年,原閩浙總督范時(shí)崇上疏云:“商船出海,有在外洋被劫者,與汛地相去甚遠(yuǎn)。其兼轄、統(tǒng)轄官員,請免題參?！?11)《清圣祖實(shí)錄》卷268,康熙五十五年閏三月癸亥,《清實(shí)錄》第6冊,第627頁。此疏反映出,在當(dāng)時(shí)的沿海省份看來,外洋失事案件似已超出地方官員的管轄能力。與此同時(shí),兵部議復(fù)范時(shí)崇奏疏稱:“各省內(nèi)外洋名,臣部無憑稽查。應(yīng)令該督撫造冊咨部,以備查核。倘有以內(nèi)洋失事捏稱外洋者,守汛官及該管官俱照例議處?！?12)《清圣祖實(shí)錄》卷268,康熙五十五年閏三月癸亥,《清實(shí)錄》第6冊,第627頁。從之?？梢娭钡娇滴跷迨迥?中央與沿海地方官吏,雖然有內(nèi)洋和外洋的概念,但對內(nèi)外洋的具體劃分情況卻知之不多。

受以上兩個(gè)因素的影響,康熙年間地方政府在處理海洋失事案件時(shí),對于船只失事地點(diǎn)究竟屬于何政區(qū)、屬內(nèi)洋抑或外洋,頗難作出清晰判定。這一情況在康熙末年似乎有一定好轉(zhuǎn)。如康熙五十六年,因臺、澎海域海洋失事案件頻發(fā),兵部建議:“臺、澎兩協(xié)副將……如遇失事,分別內(nèi)外洋面,照地界查參議處。”(13)雍正《大清會典》卷139《兵部二十九·海禁》,《近代中國史料叢刊三編》第78輯,(臺北)文海出版社1994年版,第8759—8760、8761頁。得到康熙帝肯定。這表明對船只失事地點(diǎn)作進(jìn)一步清晰勘定的意見,已逐漸受到朝廷重視。

雍正時(shí)期,朝廷進(jìn)一步充實(shí)了海洋失事處分條例的內(nèi)容,推動了海洋失事查勘制度建設(shè)的進(jìn)程與發(fā)展。首先,對海洋失事案件問責(zé)對象的處分日趨嚴(yán)厲。雍正三年議準(zhǔn):“洋面失事,巡哨各官恐嚇賄囑、不行通報(bào)者,照諱盜例議處?！?14)光緒《欽定大清會典事例》卷631《兵部·巡洋捕盜》,《續(xù)修四庫全書》第807冊,第775頁。同年,又規(guī)定水師將弁在出海巡哨過程中,如遇海洋失事、隱諱不報(bào),“該將軍、督、提訪實(shí)題參革職”。(15)乾隆《欽定大清會典則例》卷115《兵部·巡防》,《景印文淵閣四庫全書》第623冊,第432頁。

其次,從制度上強(qiáng)化了沿海地方官,尤其是水師將弁對外洋失事案件的司法管轄權(quán)。針對康熙時(shí)期外洋海域失事案件司法管轄長期缺位的問題,雍正五年復(fù)準(zhǔn):“凡遇海洋失事,無論內(nèi)外洋面,照內(nèi)洋失事例處分?！?16)雍正《大清會典》卷139《兵部二十九·海禁》,《近代中國史料叢刊三編》第78輯,(臺北)文海出版社1994年版,第8759—8760、8761頁。雍正七年進(jìn)一步規(guī)定:“外洋失事,咎在出洋巡哨之官?！?17)光緒《欽定大清會典事例》卷631《兵部·巡洋捕盜》,《續(xù)修四庫全書》第807冊,第775頁。

最后,繼續(xù)推進(jìn)沿海省份的海域勘界工作。雍正帝向來重視政區(qū)邊界的勘定,雍正三年他在給各省督撫的諭旨中強(qiáng)調(diào):“疆界所關(guān),誠為至重。從來兩省交壤之地,其界址多有不清……各省督撫,其共矢公心,詳細(xì)清查。如與鄰省地界有不清者,則兩省各委賢員,公同勘定。若本省內(nèi)地界有不清者,即委本省賢員勘定?！?18)《清世宗實(shí)錄》卷30,雍正三年三月癸丑,《清實(shí)錄》第7冊,第457頁。這道諭旨的頒行,對于沿海地方的海界勘定工作顯然是一個(gè)積極信號。

以浙江省為例。雍正六年,浙江總督李衛(wèi)在奏請?jiān)O(shè)立玉環(huán)廳的奏疏中稱,玉環(huán)所管洋面,“除磐石原管洋面仍歸玉環(huán)外,再有附近玉環(huán)舊隸黃標(biāo)右營巡防之女兒洞、乾江、沖擔(dān)嶼、沙頭、長嶼、洋嶼及外洋之披山、大鹿、小鹿、前山等洋汛,俱應(yīng)就近歸玉環(huán)營管轄。以沙頭、長嶼、洋嶼東北洋面為黃鎮(zhèn)右營汛地,西南洋面為玉環(huán)營汛地。其外洋則以洞正屬之黃標(biāo)、披山屬之玉環(huán)為界?！?19)雍正《浙江通志》卷8《建置》,《中國地方志集成·浙江省志輯》第3冊,第370頁?？梢娺@一時(shí)期,諸如玉環(huán)營、磐石營、黃巖鎮(zhèn)標(biāo)右營等地方水師對彼此管轄的海域范圍已有頗為清晰的認(rèn)識。

康雍時(shí)期是清代海洋失事查勘制度醞釀并初步建立的階段,其對海洋失事條例的厘正以及對海域勘界、內(nèi)外洋劃分工作的推進(jìn),使中國近海海域海洋失事案件的處理逐漸開始有法可依,并為乾隆時(shí)期海洋失事查勘制度的全面確立奠定了基礎(chǔ)。

二、乾嘉道時(shí)期海洋失事查勘制度的全面確立和演進(jìn)

乾隆以來,海洋經(jīng)濟(jì)延續(xù)了良好的發(fā)展勢頭,海上非法活動持續(xù)增多,對商民船只構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。以廣東為例,該省活躍的“商漁大小船只,每州縣不下一二千”,“匪徒竄跡,竊劫為害”。(20)《清高宗實(shí)錄》卷773,乾隆三十一年十一月丙申,《清實(shí)錄》第18冊,第493頁。面對海洋秩序建構(gòu)過程中的挑戰(zhàn),乾隆時(shí)期,中央和地方政府推動海洋失事查勘制度建設(shè)不斷走向成熟。這一階段的工作,主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

一是對沿海政區(qū)海界和內(nèi)外洋界限的全面勘定。乾隆元年,浙江按察使胡瀛上疏稱,當(dāng)前朝廷關(guān)于海洋失事案件的處理存在很大漏洞,沿海地方往往利用所轄海域無界可循的現(xiàn)狀,在查勘過程中借機(jī)推諉緝盜責(zé)任,建議沿海地方官和水師將弁對內(nèi)外洋界限以及相鄰政區(qū)之間的海界作進(jìn)一步勘定,“勘明在內(nèi)在外洋面、山岙、島嶼名色,某省某縣界址,逐一繪圖造冊,詳報(bào)督撫,匯齊送部存案”。(21)《奏為沿海內(nèi)外洋盜案州縣承緝文官駁詰推諉請飭部勘明內(nèi)外洋省縣界限等事》,乾隆元年七月二十日,朱批奏折,檔號:04-01-12-0004-001。

清廷對于胡瀛奏疏的處置,筆者沒有找到明確的旨意。但從乾隆時(shí)期沿海地方海域勘界活動的廣泛開展情況來看,朝廷顯然認(rèn)可了他的主張。如乾隆九年六月,勘定廣東陽江、新寧兩縣海界;(22)道光《陽江縣志》卷8《編年》,(臺北)成文出版社1974年版,第880頁。乾隆十二年,勘定江蘇崇明、寶山兩縣海界。(23)《奏為酌定水師各營內(nèi)外洋巡防章程事》,乾隆十二年四月初九日,朱批奏折,檔號:04-01-01-0146-002。乾隆三十年,兩江總督高晉奏稱,江蘇海域“自某縣前至某縣,計(jì)有里數(shù)若干,各營久已繪有定圖”(24)高晉、莊有恭:《籌辦巡防海洋事宜疏》,琴川居士輯:《皇清奏議》卷56,《續(xù)修四庫全書》第473冊,第479頁。,說明江蘇等沿海省份的海域勘界和內(nèi)外洋劃分工作已基本完成。

二是進(jìn)一步明確海洋失事案件的問責(zé)和查勘主體。乾隆以前,海洋失事案件主要由沿海地方水師負(fù)責(zé)查勘和辦理,而對州縣官等文官群體在此類案件中的相應(yīng)職責(zé)未有明確規(guī)定。至乾隆元年議準(zhǔn):“內(nèi)洋失事,文武并參。外洋失事,專責(zé)官兵,文職免其參處。其內(nèi)洋失事,文職處分照內(nèi)地?zé)o墩防處所武職處分之例?！?25)乾隆《欽定大清會典則例》卷26《吏部·賊盜》,《景印文淵閣四庫全書》第620冊,第518頁。此后,更熟稔司法事務(wù)的文官群體被正式列為內(nèi)洋失事案件的問責(zé)對象之一,庶以“專責(zé)成而嚴(yán)督緝”。(26)《奏為特參象山協(xié)副將吉孔惠知縣曾光先串同規(guī)避玩縱海洋重地請革職留緝事》,乾隆三十七年三月十二日,朱批奏折,檔號:04-01-01-0313-010。這一條例制定后,“文武必須會勘,以杜文員諉卸處分之弊”(27)《治浙成規(guī)》卷8《臬政四》,劉俊文編:《官箴書集成》第6冊,黃山書社1997年版,第652頁。,海洋失事案件的查勘主體被明確為地方水師和州縣官。

三是海洋失事案件查勘程序的制度化?？涤阂詠?海洋失事查勘程序一直存在不小的問題。通行的做法是,海洋失事案件發(fā)生后,事主、船戶須在報(bào)案地候勘,待查勘公文下達(dá),再和當(dāng)?shù)毓賳T親赴失事海域確認(rèn)失事地點(diǎn)的行政歸屬和內(nèi)外洋屬性。而負(fù)責(zé)案件的地方官各自通稟上司,咨移定期會勘,動至數(shù)月,以至事主拖累無窮。因此,商民船只一旦在洋被劫,事主往往權(quán)衡利弊,隱忍不報(bào),以免受羈累之苦。針對這一問題,乾隆三十年,兩江總督高晉、江蘇巡撫莊有恭聯(lián)合上疏,建議對海洋失事案件的查勘程序進(jìn)行全面修訂,疏云:

嗣后內(nèi)洋失事,仍照舊例,文武帶同事主會勘外,如外洋失事,聽事主于隨風(fēng)飄泊進(jìn)口之處,帶同舵水赴所在文武不拘何衙門呈報(bào),但向隔別詢明,由何處放洋,行至被劫處約有里數(shù)若干,即將該事主開報(bào)贓物報(bào)明各該管印官員。該文武即查照洋圖,定為何州縣營汛所轄。倘有規(guī)避處分、互相諉卸、指使事主捏報(bào)他界者,查出即予嚴(yán)參。該文武查明洋界,一面飛關(guān)所轄州縣,會營差緝。其事主即予釋寧,無容候勘。(28)高晉、莊有恭:《籌辦巡防海洋事宜疏》,琴川居士輯:《皇清奏議》卷56,《續(xù)修四庫全書》第473冊,第479頁。

高、莊對海洋失事案件查勘程序的改良意見主要有兩點(diǎn):首先,內(nèi)洋失事案件的查勘程序維持不變,仍由地方文武帶領(lǐng)事主赴失事海域勘定案件責(zé)任歸屬。其次,對于外洋失事案件,允許事主帶同舵手、水手在隨風(fēng)飄泊進(jìn)口之處報(bào)案,由當(dāng)?shù)毓賳T訊明船只出海口,估算該口至失事地方的距離,對照水師洋面圖確定洋面歸屬,并移文相關(guān)州縣營弁緝拿盜犯。換言之,事主毋需在報(bào)案地候勘,以免拖累;而文武官弁也毋庸出洋會勘,以免推諉。高晉、莊有恭的建議切中肯綮,又具有一定的可操作性,得到乾隆帝御準(zhǔn)。(29)《清高宗實(shí)錄》卷750,乾隆三十年十二月丙辰,《清實(shí)錄》第18冊,第260頁。至乾隆三十二年,此議正式成為定例。(30)嘉慶《欽定大清會典事例》卷615《刑部三十二·兵律關(guān)津》,《近代中國史料叢刊三編》第69輯,(臺北)文海出版社1992年版,第1795—1796頁。這是清代海洋失事查勘制度的綱領(lǐng)性條例,之后內(nèi)洋、外洋失事案件的查勘程序,理論上皆需照此例施行。

總體而言,到乾隆中后期,無論是海洋失事案件的查勘主體、查勘程序,抑或是對涉案官員的問責(zé)機(jī)制,皆已在沿海地方全面確立,相關(guān)制度建設(shè)基本完成。

嘉道時(shí)期,朝廷在遵循前朝制度的基礎(chǔ)上,于細(xì)節(jié)之處進(jìn)一步完善條例,力圖推動海洋失事查勘制度更有效地運(yùn)作。嘉慶年間,廣東巡撫百齡揭稱:“該處往來巡船,粉飾汛地,非不虛應(yīng)故事。而地方劫掠之事,視為故常,恬不知怪……平時(shí)緝捕重案,彼此徇延,上司或亦知而不舉,徒博寬厚之名,致貽因循之患?！?31)《奏為到粵體訪須肅清洋盜大概情形事》,嘉慶十年,朱批奏折附片,檔號:04-01-08-0083-008。百齡所謂“平時(shí)緝捕重案,彼此徇延”,指的是地方文武官員對海洋失事案件查勘遲延的弊病。嘉道時(shí)期,朝廷對這一弊病進(jìn)行了重點(diǎn)整治。如嘉慶五年奏準(zhǔn):“內(nèi)洋失事,地方官不會同武職赴洋速行會勘者,降一級調(diào)用。”(32)嘉慶《欽定大清會典事例》卷97《吏部八十四·海防》,《近代中國史料叢刊三編》第65輯,(臺北)文海出版社1991年版,第4524頁。這是針對地方文官查勘遲延而言。次年,對武職也作了明確規(guī)定,水師營弁“如與鄰境互相推卸,或指使捏報(bào)他界,或藉詞耽延、并不赴洋速行查勘,依限呈報(bào)致題參疏防”。(33)光緒《欽定大清會典事例》卷631《兵部·巡洋捕盜》,《續(xù)修四庫全書》第807冊,第780頁。

此外,嘉道時(shí)期還對乾隆三十二年以來沿海地方推行的外洋失事案件查勘程序進(jìn)行了調(diào)整。此前商民船只在外洋失事,失事地點(diǎn)應(yīng)由地方官訊明事主后對照洋圖指定歸屬,這給地方文武官員留下很大的操縱空間,便于其將失事地點(diǎn)隨意推諉給相鄰縣、營,以規(guī)避處分。道光八年,朝廷對這一條例加以修正,規(guī)定沿海地方凡遇外洋失事案件,失事地點(diǎn)以“事主所指被劫地方為準(zhǔn)。倘事主不能指實(shí)地名,即將洋圖令其指認(rèn)”。(34)光緒《欽定大清會典事例》卷776《刑部·兵律關(guān)津》,《續(xù)修四庫全書》第809冊,第522頁。這是一個(gè)重要的變化。理論上來說,此后外洋失事地點(diǎn)的確認(rèn)權(quán)由地方文武官員轉(zhuǎn)移至事主,以防地方官隨意指定或更改失事地點(diǎn)。

綜上,經(jīng)過乾嘉道三朝的努力,海洋失事查勘制度得以確立并穩(wěn)定下來,并在海洋失事案件的查勘主體、查勘程序、查勘權(quán)責(zé)等方面都有了明確的規(guī)定。

三、海洋失事查勘制度的實(shí)際運(yùn)行及其面臨的困境

關(guān)于清代海洋失事查勘制度確立后的實(shí)際運(yùn)行情況,可能更值得關(guān)注。事實(shí)上,在沿海地方的司法實(shí)踐中,該制度面臨著多重困境。以下從制度執(zhí)行和制度缺陷兩個(gè)方面予以分析。

(一)失事查勘制度的執(zhí)行困局

制度的生命力在于執(zhí)行,若有名無實(shí),“則良法美意悉成具文”。(35)《奏為遵旨酌定沿海水師會哨章程并添帶弁兵練習(xí)事》,道光二十四年十一月二十六日,中國第一歷史檔案館藏軍機(jī)處錄副奏折(以下簡稱“錄副奏折”),檔號:03-2991-072。從清代中后期的實(shí)際情況來看,由于海洋失事的問責(zé)力度不斷加強(qiáng),加之缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制,失事查勘制度的推行面臨著來自沿海各級文武官員的層層阻力。

其一,沿海地方對失事查勘制度的執(zhí)行意愿普遍低下。商民船只在海上遇盜失事后,事主在相關(guān)司法流程中遇到的困難是全方位的。首先是報(bào)案,海洋風(fēng)信靡定,事主“欲赴失事地方呈報(bào),非風(fēng)潮不順,則島澳窎遠(yuǎn),已屬趑趄不前”,更遇沿海文武的推諉,“凡遇船商呈報(bào)竊劫,初則詰訊失事島澳,移東向西,指令赴報(bào);及至定界難移,則又反復(fù)詰訊其失贓之虛實(shí)”。(36)《福建省例·刑政例》,周憲文編:《臺灣文獻(xiàn)史料叢刊》第199種,(臺灣)大通書局1987年版,第898、899頁。其次是會勘,地方文武受案后,又利用各種手段拖延會勘程序,如常以船只“失事在于鄰境,意存玩視,并不遵照定例訊明由何處放洋,行至被劫處所約有里數(shù)若干”,“又不查照洋圖,令事主指定何州、縣營汛所轄,分別內(nèi)外洋面,明晰移會。率取含糊供詞,移關(guān)勘詳”。(37)《治浙成規(guī)》卷8《臬政四》,第652頁

如據(jù)《福建省例》記載,乾隆三十三年,福建巡撫鄂寧查出福建沿海地方廣泛存在不遵律例、推諉不受理海洋失事案件的現(xiàn)象,即使受理案件,“則輾轉(zhuǎn)定期會勘,不即轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)報(bào),勒令難商船只停泊等候”(38)《福建省例·刑政例》,周憲文編:《臺灣文獻(xiàn)史料叢刊》第199種,(臺灣)大通書局1987年版,第898、899頁。,視朝廷條例為具文。盡管鄂寧嚴(yán)行申飭文武官員毋得陽奉陰違,但查勘遲延的情況未見實(shí)質(zhì)性改善。乾隆四十年,閩浙總督鐘音、福建巡撫余文儀發(fā)布曉諭稱,福、泉等地海商在洋失事后,事主“慮恐報(bào)案,在縣守候失業(yè)”,寧愿“隱忍不報(bào)”,故再次行文示仰沿海文武并商船人等知悉,嗣后如有海洋失事案件,沿海地方“務(wù)照現(xiàn)行成例,聽事主隨風(fēng)入口,帶同柁水,赴所在文武不拘何衙門呈報(bào)”,同時(shí)將“事主人船,立速省釋,毋庸候勘,致滋延累”。(39)《福建省例·船政例》,第619—620頁。福建督撫再三向地方官員申明查勘政策,反映出沿海官弁對失事查勘制度的執(zhí)行意愿確屬低下。

其二,沿海地方文武在履行失事查勘程序過程中,廣泛存在“捏報(bào)失事處所”(40)《清宣宗實(shí)錄》卷162,道光九年十一月丙辰,《清實(shí)錄》第35冊,第516頁。的現(xiàn)象:或由內(nèi)洋改為外洋,或由本縣改為鄰縣。乾隆三十七年,閩浙總督鐘音奏參象山協(xié)副將吉孔惠、象山縣知縣曾光先篡改事主口供,意圖規(guī)避處分一事,疏稱:

乾隆三十六年四月二十九日夜,有客民錢元盛等貨船在象山洋面被盜劫去多贓,呈明汛官,申報(bào)移縣文內(nèi),據(jù)事主、船戶指明,被劫地方系在牛門(一名大門)之外,本屬旦門汛內(nèi)洋。乃該縣會營勘訊,輒以境內(nèi)無大門洋名目,抑勒事主,改稱大目洋(東首系屬外洋)。(41)《奏為特參象山協(xié)副將吉孔惠知縣曾光先串同規(guī)避玩縱海洋重地請革職留緝事》,乾隆三十七年三月十二日,朱批奏折,檔號:04-01-01-0313-010。

乾隆三十二年制定的海洋失事查勘條例中明確規(guī)定:內(nèi)洋失事,應(yīng)由地方文武帶同事主會勘失事地點(diǎn)。這一條例看似合理,但實(shí)際出海會勘時(shí),地方官員往往會否定事主的初報(bào)地點(diǎn),進(jìn)而利用公權(quán)力威脅事主篡改供詞,將失事地點(diǎn)由內(nèi)洋改為外洋。類似的現(xiàn)象,在沿海地方并不鮮見。如乾隆五十一年七月,閩商黃昆山船只在浙江太平縣、玉環(huán)廳交界附近海域被劫,海盜同時(shí)殺傷押送糧米、搭船回營的兵丁15名,并劫去軍器若干。由于事涉官方,非尋常海洋盜案可比,浙江方面十分重視,命當(dāng)?shù)匚奈渌傩胁榭?。玉環(huán)廳同知張心鏡隨即會營出海,勘明船只“被盜處所系在洞正山太平縣、營洋面”。但太平縣地方對這一查勘結(jié)果并不認(rèn)可。黃巖鎮(zhèn)標(biāo)右營護(hù)游擊華封、太平縣知縣張景運(yùn)以幸存兵丁冼云龍的口供為辭,辯稱“玉環(huán)廳、營詳報(bào)僅止洞正山外洋,究在何處洋面”,矢口否認(rèn)失事地點(diǎn)在太平縣、營所管海域。浙江巡撫瑯軒檄令寧波府知府陳鐘琛、鎮(zhèn)海營參將熊灝帶同事主出洋復(fù)勘,勘定商船失事處“實(shí)系洞正山北面太平縣所轄外洋、黃巖鎮(zhèn)標(biāo)右營水師汛地”。(42)《奏為閩商船在洋被劫案請將捏詳推諉及疏防各員革職議處事》,乾隆五十二年十月初三日,錄副奏折,檔號:03-1278-007?？梢钥吹?盡管朝廷對海洋失事案件的查勘主體、查勘程序已經(jīng)作了明確規(guī)定,但涉案地方官不僅沒有按照規(guī)定履勘案發(fā)現(xiàn)場,業(yè)經(jīng)第三方查勘明確后,仍“于大海汪洋,強(qiáng)爭界限,空文嘵辨”。(43)李星沅:《李文恭公遺集》卷15《特參水師游擊白炳忠折子》,《續(xù)修四庫全書》第1524冊,第117頁。

(二)失事查勘制度的固有缺陷

上述皆為制度執(zhí)行方面的問題,而失事查勘制度本身也存在諸多漏洞,很難滿足沿海地方的執(zhí)法需求。船只在洋失事,情況不一,頗為復(fù)雜,既有“將商賈船只從內(nèi)洋帶至外洋肆劫者”,又有“從此縣洋面帶至彼縣洋面肆劫者”,還有“任意牽帶越隔數(shù)縣洋面始行肆劫者”。(44)《治浙成規(guī)》卷8《臬政四》,第636、636、636—638頁。面對以上情況,失事地點(diǎn)究竟該如何認(rèn)定?換句話說,應(yīng)該如何定義“失事”這一狀態(tài)?失事查勘條例對此完全沒有相關(guān)解釋,沿海地方只能在具體的司法實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

如嘉慶四年,浙江平陽縣向巡撫衙門通稟福建船戶林長春在太平縣石塘灣海域遭遇海盜,船只被海盜牽至平陽縣北關(guān)洋海域行劫一案。平陽縣指出,“盜匪將船牽去,即系事主被劫之時(shí)”。(45)《治浙成規(guī)》卷8《臬政四》,第636、636、636—638頁。即認(rèn)為船只被劫去的海域才是失事地點(diǎn),并質(zhì)疑此前浙省海域失事案件“俱歸行劫洋面承緝開參”這一慣例的合理性。該案經(jīng)浙江巡撫、按察使核議后,判定“事主遇盜之時(shí),即系官弁疏防之咎。應(yīng)請嗣后海洋被劫之案,總歸遇盜地方承緝扣參……林長春報(bào)劫一案,即請歸太平縣承緝”,同時(shí)令將此例“通飭各屬遵照,并列入《治浙成規(guī)》遵行”。(46)《治浙成規(guī)》卷8《臬政四》,第636、636、636—638頁。

失事查勘制度的已有章程,同樣存在不合理之處。如乾隆三十二年制定的失事查勘條例中規(guī)定,外洋失事地點(diǎn)以官員根據(jù)事主口供對照洋圖為準(zhǔn)。至道光八年,為防地方官“遙指洋圖定稿”(47)《奏為海洋失事江浙兩省互相推諉久未定案請嚴(yán)飭兩江總督閩浙總督查辦等事》,道光十二年六月二十二日,錄副奏折,檔號:03-4046-021。之弊,對此例作了修正,失事地點(diǎn)的指定權(quán)由地方官轉(zhuǎn)為事主。不過從現(xiàn)實(shí)情況來看,歷來官方對中國近海海域的地理環(huán)境缺乏深入了解,文武官弁“一經(jīng)隨帶巡行,島嶼礁脈認(rèn)得他,他卻認(rèn)不得島嶼礁脈”(48)林君升:《舟師繩墨》,《續(xù)修四庫全書》第967冊,第2頁。,至于外洋海域,更是“道里本屬渺茫,地名多非的確”。(49)《清高宗實(shí)錄》卷1380,乾隆五十六年六月丁未,《清實(shí)錄》第26冊,第517頁。盡管乾嘉以降,沿海文武衙門已普遍儲有水師洋圖以備參考,但其精確度卻頗成問題,正如道光時(shí)閩浙總督孫爾準(zhǔn)所指出的:

洋面雖各有管轄之處,而同一茫茫大海,非如陸路、內(nèi)河,有地方界址可以指認(rèn)。島嶼遙遠(yuǎn),瞭望則辨識難真;風(fēng)汛靡常,行程則里數(shù)難計(jì)。事主即系熟悉洋面之人,當(dāng)倉促被劫時(shí),亦恐不能確認(rèn)地名。事后懸擬,更無定準(zhǔn)。(50)《奏為籌議海洋盜案參緝章程事》,道光七年十一月二十九日,朱批奏折,檔號:04-01-01-0684-029。

可見,無論事主抑或地方官皆難憑借一副粗疏的洋圖判定船只真正失事地點(diǎn)。尤其當(dāng)失事地點(diǎn)在相鄰海域交界處時(shí),事主“所供詞稍有游移,各營、縣即互相推諉,圖免參處”。(51)《奏為籌議海洋盜案參緝章程事》,道光七年十一月二十九日,朱批奏折,檔號:04-01-01-0684-029。在這樣的背景下,對內(nèi)外洋失事案件一概實(shí)行現(xiàn)場查勘,似乎又成為相對直接有效的方法。如嘉慶十年,閩浙總督玉德、浙江巡撫阮元將新制定的浙省洋面失事查勘條例檄行該省沿海文武官員,嗣后洋面失事,“應(yīng)帶同事主,文武訂期,即行親履被劫之處會勘,分別內(nèi)外洋面,繪圖貼說,通詳參緝”。(52)《治浙成規(guī)》卷8《臬政四》,第652頁?？梢?浙江省在實(shí)踐基礎(chǔ)上,對朝廷制度作了修正,試圖重拾乾隆三十二年以前地方文武帶同事主親赴失事海域勘明失事地點(diǎn)的做法。

進(jìn)一步而言,沿海地方衙門儲藏的洋圖大多缺乏良好的現(xiàn)勢性,更新頻率較低,很難適應(yīng)近海海域海洋地理環(huán)境的新變化以及海洋失事案件查勘的新形勢。如江蘇北部的海州、安東、阜寧、鹽城等濱海縣民販運(yùn)貨物,“由內(nèi)洋往來山東等處,向不經(jīng)行外洋”,朝廷在此額設(shè)“東海、廟灣、鹽城內(nèi)河水師三營,巡哨防護(hù)。遇有失事,即照疏防內(nèi)洋盜案例參處”。(53)《奏為特參東海營都司趙長庚借口諉過事》,道光二十九年八月二十六日,錄副奏折,檔號:03-2940-090。嘉道以來,受黃河改道的持續(xù)影響,蘇北內(nèi)洋海域“淤灘日增”(54)光緒《淮安府志》卷6《河防》,江蘇古籍出版社1991年版,第82頁。,海船遂移向外行,“遙為引避”。(55)光緒《江蘇沿海圖說》,(臺北)成文出版社1974年版,第36頁。根據(jù)清代水師洋圖的繪制細(xì)則,洋圖內(nèi)“兩營交接及分別內(nèi)外洋之處,俱畫紅線為界”,而道光時(shí)期蘇北沿海商民通行的海道,實(shí)際上已在“洋圖內(nèi)紅線之外”,“是昔日之外洋,今已變?yōu)閮?nèi)洋”。但東海、廟灣、鹽城三營水師將弁,卻無視內(nèi)外洋情況的變化,仍“執(zhí)從前圖說內(nèi)外分界之紅線道,以外洋失事,不能參及內(nèi)河水師借為口實(shí),希冀規(guī)避處分”。道光二十八年,贛榆縣民李太標(biāo)在東海營所轄內(nèi)洋以外海域遇盜失事,東海營都司趙長庚以舊洋圖為據(jù),認(rèn)為此案應(yīng)屬廟灣營管轄,引起兩營紛爭。后經(jīng)兩江總督李星沅批復(fù),飭令:“嗣后東海等營洋面失事,應(yīng)以各營分界東西直出之紅線為準(zhǔn),各歸各營參緝。不得仍執(zhí)內(nèi)外(洋)分界與北斜出此紅線為詞,致滋紛擾,李太標(biāo)一案即歸東海營承緝。”(56)《奏為特參東海營都司趙長庚借口諉過事》,道光二十九年八月二十六日,錄副奏折,檔號:03-2940-090。道光帝亦認(rèn)可這一裁決,并諭令“嗣后遇有似此案件,即照此次分定界限核辦”。(57)《清宣宗實(shí)錄》卷472,道光二十九年九月乙巳,《清實(shí)錄》第39冊,第934頁。

綜上所述,盡管到了清代中后期,海洋失事查勘的制度框架已搭建完成,但面對執(zhí)行不力和制度缺陷這兩大難題,中央和沿海地方政府始終未能從根源上予以解決,這在很大程度上限制了該制度的實(shí)際運(yùn)行效果。

結(jié) 語

清代海洋失事查勘制度的確立和完善,表明國家對海洋的治理觀念、管理機(jī)制發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變。從簡單移植陸上失事案件的處置方式,變?yōu)橐罁?jù)海洋失事案件的實(shí)際情況,持續(xù)明確失事案件的查勘主體、查勘程序和查勘權(quán)責(zé)。海洋失事查勘制度與沿海地方的海域勘界和內(nèi)外洋劃界相配合,確保了國家對近海海域行使長期有效的司法管轄權(quán),是清王朝海洋管理嚴(yán)密化和清晰化走向深入的體現(xiàn)。

不過,制度的設(shè)計(jì)與制度的施行往往存在著距離。瞿同祖曾指出,必須將地方政府“由行政法典及政府命令規(guī)定的功能與它們實(shí)際執(zhí)行的功能區(qū)別開來”。(58)瞿同祖著,范忠信、晏鋒譯,何鵬校:《清代地方政府》,法律出版社2003年版,第2頁。從清代海洋失事查勘制度的演進(jìn)歷程來看,盡管朝廷對失事案件的查勘規(guī)定愈趨繁密,但地方的落實(shí)情況卻每況愈下。下級官弁“只圖免報(bào)一案,即少一案處分”(59)《福建省例·刑政例》,第899頁。,其上司也“任聽各屬員巧飾規(guī)避,玩愒偷安”。(60)《清宣宗實(shí)錄》卷214,道光十二年六月丁酉,《清實(shí)錄》第36冊,第162頁。因此,清代對海洋失事案件的管理陷入了法網(wǎng)愈密而效果愈差的怪圈。究其原因:一是治理思路只重視法規(guī)嚴(yán)密卻忽視了更為根本的吏治建設(shè),從而導(dǎo)致海洋失事查勘制度只有一時(shí)之功,缺乏長久效應(yīng);二是過于嚴(yán)厲的處分條例,一定程度上也挫傷了沿海地方對海洋失事案件展開查勘、追緝工作的積極性。

查勘制度本身亦存在不合時(shí)宜之處。乾隆以來,朝內(nèi)外有識之士已普遍注意到事主“候官會勘”這一司法程序的負(fù)面效應(yīng),“事主既遭盜劫,復(fù)往返跋涉,候?qū)徍蚩?失業(yè)廢時(shí),種種苦累,情殊可憫”。(61)《奏為籌議海洋盜案參緝章程事》,道光七年十一月二十九日,朱批奏折,檔號:04-01-01-0684-029。正因?yàn)槿绱?在乾隆三十二年以后朝廷頒行的失事查勘條例中,皆強(qiáng)調(diào)事主(尤其是外洋失事事主)經(jīng)地方文武訊明失事地點(diǎn)后可立獲省釋,毋需候勘。但受當(dāng)時(shí)海洋測繪水平的限制,加上海洋地理環(huán)境的復(fù)雜性,事主和地方縣、營并不具備精準(zhǔn)定位船只失事位置的能力。在此背景下,文武官弁帶同事主親赴失事海域指對失事地點(diǎn),從而判定案件的責(zé)任歸屬,仍是相對更為有效的查勘手段。從這一角度來看,立法者對失事查勘制度的“優(yōu)化”和“完善”,實(shí)際上陷入了理想主義的困境。

對于沿海地方而言,海洋管理必須在中央條例和地方司法實(shí)踐之間尋找平衡。無論是《福建省例》對“商船在洋失事,毋分內(nèi)外洋,不許將事主人船帶同勘訊”(62)《福建省例·船政例》,第667—668頁。原則的反復(fù)強(qiáng)調(diào),還是《治浙成規(guī)》重拾“帶同事主,文武訂期,即行親履被劫之處會勘,分別內(nèi)外洋面”的做法,都是根據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厍榫匙鞒龅呐袛?。盡管在運(yùn)作過程中面臨著多重困境,但沿海省份仍然能夠不失靈活地對制度進(jìn)行調(diào)適和變通,彰顯出清代海洋失事查勘制度具備一定的彈性,這是值得肯定的地方。

由此可見,我們在討論清代的海洋管理政策時(shí),有必要從朝廷定例和地方法規(guī)相結(jié)合的層面,聯(lián)系沿海地方的司法實(shí)踐,重新檢視政策的運(yùn)行狀況和實(shí)際效果。