［摘要］對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為，著作權(quán)人訴稱(chēng)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者侵犯其發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者作為被告能否就這兩個(gè)被訴侵權(quán)行為主張合法來(lái)源抗辯，司法實(shí)踐中存在不同的觀(guān)點(diǎn)。有的司法裁判認(rèn)定，被告侵犯了原告的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但由于法律沒(méi)有規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的合法來(lái)源抗辯制度，因此被告侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為不能適用合法來(lái)源抗辯的規(guī)定。有的司法裁判則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將被告展示商品的行為視為銷(xiāo)售的手段行為，且該行為應(yīng)當(dāng)與銷(xiāo)售行為合并起來(lái)評(píng)價(jià)。文章在分析相關(guān)司法裁判的基礎(chǔ)上，探究被視為銷(xiāo)售的手段行為的展示商品行為與銷(xiāo)售的目的行為進(jìn)行合并評(píng)價(jià)的正當(dāng)性，為在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售背景下著作權(quán)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯的司法適用提出建議。

［關(guān)鍵詞］網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；著作權(quán)侵權(quán)；合法來(lái)源抗辯

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的三大主要領(lǐng)域均存在合法來(lái)源抗辯的相關(guān)規(guī)定，依現(xiàn)行著作權(quán)法第五十九條規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。由此，著作權(quán)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯制度適用于發(fā)行行為與出租行為。假設(shè)A是某一美術(shù)作品的著作權(quán)人，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者B未經(jīng)A許可在自己的淘寶店鋪中將使用了A的該美術(shù)作品的商品展示出來(lái)，A訴稱(chēng)B侵害了其發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，那么B能否就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主張合法來(lái)源抗辯？實(shí)際上，司法實(shí)踐中存在兩種觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法第五十九條沒(méi)有規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合法來(lái)源抗辯制度，因此被告B在法律上缺少依據(jù)，不能主張合法來(lái)源抗辯；另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，被告B可以由此主張合法來(lái)源抗辯。

二、司法裁判呈現(xiàn)的態(tài)度

（一）持否定態(tài)度的裁判觀(guān)點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者在其網(wǎng)店上展示涉及他人著作權(quán)的商品，對(duì)此行為能否主張合法來(lái)源抗辯，有的法院持否定態(tài)度。例如，在沈陽(yáng)治圖文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沈陽(yáng)治圖）與北京張家大院商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)張家大院）著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，原告沈陽(yáng)治圖是“招財(cái)童子”系列作品的著作權(quán)人，被告張家大院在其網(wǎng)店上展示、銷(xiāo)售使用了涉案作品的產(chǎn)品，原告訴稱(chēng)被告侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告則主張合法來(lái)源抗辯。在該案的判決中，法院認(rèn)為，被告將使用了涉案作品的產(chǎn)品上傳至網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面中，可使公眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)獲得涉案作品，構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

可見(jiàn)，持否定態(tài)度的法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者在其網(wǎng)店上展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，該行為不能夠依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律主張合法來(lái)源抗辯。也就是說(shuō)，雖然網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者的銷(xiāo)售行為屬于發(fā)行行為，其可以主張合法來(lái)源抗辯，但是由于法律沒(méi)有規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的合法來(lái)源抗辯制度，因此網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者所涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不能主張合法來(lái)源抗辯。在該案中，被告仍應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，且法院分別對(duì)被告在網(wǎng)店上展示商品的行為與銷(xiāo)售商品的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（二）持支持態(tài)度的裁判觀(guān)點(diǎn)

除了上述有的法院持否定態(tài)度，還有的法院則持肯定態(tài)度。例如，在文天華與李家豪、李翠銀侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案中，原告文天華是“PP豬”系列作品的著作權(quán)人，被告李家豪、李翠銀將印有原告作品的服飾展示在其網(wǎng)店上并銷(xiāo)售，對(duì)此原告主張被告侵犯了其發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告因此提出合法來(lái)源抗辯。在該案的判決中，法院認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為并不符合法律規(guī)定的可以援引合法來(lái)源進(jìn)行抗辯的事由，但是在該案中，被告將涉案商品展示在網(wǎng)絡(luò)上并非為了傳播美術(shù)作品，而是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售商品所必須采取的手段，該行為的目的與傳播作品行為的目的具有明顯區(qū)別，且在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)涉及商品的銷(xiāo)售問(wèn)題，傳播行為與發(fā)行行為兩者不可分割，構(gòu)成手段與目的的關(guān)系，應(yīng)作為整體行為進(jìn)行統(tǒng)一評(píng)價(jià)。

可見(jiàn)，持肯定態(tài)度的法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者展示商品的目的并非傳播作品，而是使消費(fèi)者能夠了解到該商品并且購(gòu)買(mǎi)，也就是說(shuō)該行為真正目的在于銷(xiāo)售，而不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播，展示商品的行為也是銷(xiāo)售行為的一個(gè)必經(jīng)階段，展示是手段，銷(xiāo)售才是目的，并不是真正意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，因此應(yīng)當(dāng)將展示行為與銷(xiāo)售行為一并評(píng)價(jià)，而不是分開(kāi)評(píng)價(jià)。

三、網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售適用著作權(quán)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯的正當(dāng)性

（一）理論上的正當(dāng)性

1.善意侵權(quán)人的合法利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)

實(shí)際上，TRIPS協(xié)定中并沒(méi)有規(guī)定合法來(lái)源抗辯，TRIPS協(xié)定第四十七條規(guī)定，各成員可規(guī)定，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人將生產(chǎn)和分銷(xiāo)侵權(quán)貨物或服務(wù)過(guò)程中涉及的第三方的身份及其分銷(xiāo)渠道告知權(quán)利人持有人，也就是并沒(méi)有要求侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者承擔(dān)賠償責(zé)任，侵權(quán)人僅需要提供上述信息便完成舉證責(zé)任。換句話(huà)來(lái)說(shuō)，TRIPS協(xié)定的打擊重心不在于善意的侵權(quán)銷(xiāo)售者，而在于侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。

在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，最先設(shè)立合法來(lái)源抗辯制度的是我國(guó)專(zhuān)利法^［1］，隨后在我國(guó)商標(biāo)法和我國(guó)著作權(quán)法也相應(yīng)地設(shè)立該制度。從我國(guó)專(zhuān)利法和我國(guó)商標(biāo)法關(guān)于合法來(lái)源抗辯的表述中可以看出，其中的立法本意與TRIPS協(xié)定的要求在本質(zhì)上是一致的，重心不是打擊善意的銷(xiāo)售者，而是打擊侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。無(wú)論法律表述怎么樣變化，法律之間對(duì)同一制度所規(guī)定的法理基礎(chǔ)都是相同的^［2］。也就是說(shuō)，雖然這三部法律關(guān)于合法來(lái)源抗辯的表述不盡相同^［3］，但是其中合法來(lái)源抗辯的立法目的基本一致，既要維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，又要保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，以保障市場(chǎng)交易安全，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。合法來(lái)源抗辯制度使善意第三人的合法權(quán)益得到較好的保護(hù)^［4］，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法促進(jìn)創(chuàng)造的作用^［5］的同時(shí)，兼顧善意第三人的合法權(quán)益，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與善意第三人之間尋求利益平衡^［6］，最終促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。此外，法律還要求善意第三人承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)，如果善意第三人能夠證明其侵權(quán)商品的合法來(lái)源，那么就可以免除其作為侵權(quán)銷(xiāo)售者侵權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。實(shí)際上，我國(guó)著作權(quán)法等法律重點(diǎn)打擊侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者，對(duì)作為互聯(lián)網(wǎng)中善意的侵權(quán)銷(xiāo)售者的善意第三人，給予一定的寬容。

2.著作權(quán)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯主體應(yīng)當(dāng)包括網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者

司法實(shí)踐中對(duì)合法來(lái)源抗辯制度的適用存在不同的觀(guān)點(diǎn)，筆者認(rèn)為，其中一個(gè)原因就是我國(guó)著作權(quán)法中對(duì)合法來(lái)源抗辯的規(guī)定比較模糊，甚至有學(xué)者認(rèn)為這與國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定也不符^［7］。我國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于合法來(lái)源抗辯的規(guī)定與我國(guó)商標(biāo)法和我國(guó)專(zhuān)利法中關(guān)于合法來(lái)源抗辯的規(guī)定不同。我國(guó)商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。我國(guó)專(zhuān)利法第七十七條規(guī)定“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。而我國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于合法來(lái)源抗辯的規(guī)定認(rèn)為，被告不能證明涉案商品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，那么在著作權(quán)法下，被告能證明合法來(lái)源，既有可能免除法律責(zé)任，也有可能不免除法律責(zé)任。這在一定程度上賦予法官一定的自由裁量權(quán)，促使法官根據(jù)立法目的與利益平衡原則，在司法實(shí)踐中有可能將著作權(quán)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者。也就是說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售背景下，司法實(shí)踐對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為適用合法來(lái)源抗辯，著作權(quán)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯主體應(yīng)當(dāng)包括網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者。同時(shí)，雖然我國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于合法來(lái)源抗辯的規(guī)定與我國(guó)商標(biāo)法和我國(guó)專(zhuān)利法中關(guān)于合法來(lái)源抗辯的規(guī)定不同，但是這三部法律其中的合法來(lái)源抗辯立法目的是基本一致的，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)著作權(quán)法中合法來(lái)源抗辯的規(guī)定應(yīng)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中合法來(lái)源抗辯的規(guī)定保持一致，具體到網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售背景下，也就是將網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者也納入著作權(quán)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯的主體。此外，基于立法目的的一致性，我國(guó)著作權(quán)法中合法來(lái)源抗辯的司法適用還應(yīng)當(dāng)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中合法來(lái)源抗辯的司法適用保持一致。在司法實(shí)踐中，法官可以依據(jù)一定的自由裁量權(quán)，將網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為與銷(xiāo)售行為合并評(píng)價(jià)，明確該行為的目的是銷(xiāo)售商品，不是真正意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，從而根據(jù)立法目的與利益平衡原則，適用著作權(quán)法中的合法來(lái)源抗辯規(guī)定，將網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者納入主體范圍。

（二）實(shí)踐上的正當(dāng)性

我國(guó)著作權(quán)法第十條第一款第十二項(xiàng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)做了界定。據(jù)此，判斷一個(gè)行為是否侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的條件之一是該行為是否向他人提供了作品。在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售背景下，一方面，由于網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者面向消費(fèi)者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為不是基于傳統(tǒng)的交易模式，而是保障消費(fèi)者知情權(quán)的行為，這在一定程度上是由于技術(shù)導(dǎo)致的不可避免的展示作品的行為^［8］。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者的目的在于銷(xiāo)售商品，并不是傳播作品，其在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為不同于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。此外，基于著作權(quán)的特殊性，作品一旦創(chuàng)作完成權(quán)利人就自動(dòng)獲得了著作權(quán)，既不需要申請(qǐng)，也不需要登記，與商標(biāo)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)需要經(jīng)過(guò)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的審批不同，這在一定程度上不便于網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者獲取著作權(quán)權(quán)利人許可，也不利于網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品。如果將網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者展示商品的行為與銷(xiāo)售商品的行為分開(kāi)評(píng)價(jià)，實(shí)際上是對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者涉及商品的傳播行為與發(fā)行行為進(jìn)行分割，打破手段與目的的關(guān)系，不利于整體行為的統(tǒng)一評(píng)價(jià)。另一方面，有些作品實(shí)際上不是由一個(gè)作者創(chuàng)作完成的，而是由多個(gè)作者創(chuàng)作完成的，在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者要想獲得所有著作權(quán)人的授權(quán)存在相當(dāng)大的實(shí)踐難度。

若司法實(shí)踐將網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者展示商品的傳播行為與銷(xiāo)售商品的發(fā)行行為分開(kāi)進(jìn)行評(píng)價(jià)，那么網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者需要在客觀(guān)上提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品的明確來(lái)源以及來(lái)源的合法性^［9］。例如：網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)舉證證明前手交易對(duì)象明確的身份信息，使權(quán)利人能夠找到侵權(quán)商品的真正源頭；網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)舉證證明來(lái)源的合法性，涉及相關(guān)憑證的完整性、憑證所反映的商品是否是被訴侵權(quán)商品，交易行為是否已經(jīng)實(shí)際履行等。同時(shí)，在主觀(guān)上，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者也應(yīng)當(dāng)證明交易行為是“善意”的，也就是網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)證明自身實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道在網(wǎng)店展示的商品涉及他人著作權(quán)。由此，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者可對(duì)自身銷(xiāo)售商品為目的的銷(xiāo)售行為進(jìn)行合法來(lái)源抗辯，免除承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者作為手段行為的在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的傳播行為，則因法律上沒(méi)有依據(jù)而不能適用合法來(lái)源抗辯。由此，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者雖然能夠?qū)ψ陨礓N(xiāo)售目的行為主張合法來(lái)源抗辯，但是對(duì)自身手段行為卻不能夠主張合法來(lái)源抗辯，最終導(dǎo)致其無(wú)法免除承擔(dān)賠償責(zé)任。從以上分析可見(jiàn)，司法實(shí)踐將網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為與銷(xiāo)售行為分開(kāi)進(jìn)行評(píng)價(jià)，有可能使司法裁判最終在事實(shí)上做出不符合我國(guó)著作權(quán)法合法來(lái)源抗辯制度立法目的的裁決，不利于平衡各方利益。因此，司法實(shí)踐對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者的展示行為與銷(xiāo)售行為合并起來(lái)評(píng)價(jià)更符合立法意旨。

四、網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售背景下著作權(quán)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯的法律適用建議

由于立法的滯后性^［10］，權(quán)利邊界有待清晰等，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售背景下網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者著作權(quán)法保護(hù)存在一定的困難。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法里面的調(diào)節(jié)器，合法來(lái)源抗辯不僅應(yīng)當(dāng)保護(hù)原告的合法權(quán)益，還應(yīng)當(dāng)保護(hù)被告的合法權(quán)益。著作權(quán)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯也應(yīng)在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮作用，回歸立法本意，在原告與被告之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。

（一）回歸立法本意

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，發(fā)行行為與出租行為可適用合法來(lái)源抗辯制度，一般的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不適用合法來(lái)源抗辯制度，因?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)人的目的在于傳播權(quán)利人的作品。然而，在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售背景下，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為，僅是整個(gè)商品銷(xiāo)售過(guò)程中的步驟之一，該行為的目的也不是傳播權(quán)利人的作品，而是基于互聯(lián)網(wǎng)上銷(xiāo)售者與消費(fèi)者之間存在的空間距離，便于消費(fèi)者了解相關(guān)商品信息，從而銷(xiāo)售商品，如果網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者作為善意第三人不在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品，會(huì)很大程度上導(dǎo)致商品交易無(wú)法達(dá)成。

同時(shí)，司法實(shí)踐將網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者作為手段行為的展示商品行為與作為目的行為的銷(xiāo)售行為分開(kāi)進(jìn)行評(píng)價(jià)，不利于網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者主張合法來(lái)源抗辯，以免除賠償責(zé)任，也就是因網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者主張的針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的合法來(lái)源抗辯不能適用而導(dǎo)致其仍需要承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售背景下法律存在一定的滯后性，新業(yè)態(tài)的出現(xiàn)也會(huì)給法律適用帶來(lái)一定的挑戰(zhàn)，但是司法實(shí)踐應(yīng)歸回立法本意。也就是說(shuō)，法官在解釋和適用法律的過(guò)程應(yīng)當(dāng)遵循立法宗旨和立法目的^［11］，回歸立法本意，對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售背景下網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為，應(yīng)當(dāng)視為整個(gè)商品銷(xiāo)售過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，把網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者展示商品的行為與最終的銷(xiāo)售行為合并起來(lái)評(píng)價(jià)，以適用著作權(quán)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯，免除網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者的賠償責(zé)任。

（二）兼顧利益平衡原則

著作權(quán)法一方面要保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，另一方面要兼顧公共利益。雖然著作權(quán)法以保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益為基礎(chǔ)，但是對(duì)權(quán)利人的保護(hù)不宜過(guò)弱，也不宜過(guò)強(qiáng)^［12］，過(guò)強(qiáng)或過(guò)弱都將導(dǎo)致利益失衡。合法來(lái)源抗辯制度旨在尋求權(quán)利人與善意第三人之間的利益平衡點(diǎn)^［13］。如果司法實(shí)踐將網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者展示商品的行為與銷(xiāo)售商品的行為分開(kāi)進(jìn)行評(píng)價(jià)，可能會(huì)擴(kuò)大著作權(quán)權(quán)利人的權(quán)利范圍，不利于平衡各方利益。因此，在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售背景下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)兼顧利益平衡原則，避免對(duì)著作權(quán)權(quán)利人保護(hù)的不當(dāng)擴(kuò)大而損害網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者作為善意第三人的權(quán)益。在司法實(shí)踐中，法官也應(yīng)發(fā)揮積極作用，善于應(yīng)用裁量權(quán)，做好適用法律的解釋?zhuān)@既應(yīng)有利于社會(huì)公眾接觸到作品，降低社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的成本，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，也應(yīng)有利于保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，激發(fā)著作權(quán)人創(chuàng)作的積極性。

現(xiàn)行我國(guó)著作權(quán)法既沒(méi)有規(guī)定一般意義上侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合法來(lái)源抗辯制度，也沒(méi)有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為的合法來(lái)源抗辯制度。這就需要司法實(shí)踐對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者作為善意第三人在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為與銷(xiāo)售行為統(tǒng)一評(píng)價(jià)，避免不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大著作權(quán)的范圍，限制電商等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?；谖覈?guó)著作權(quán)法促進(jìn)我國(guó)文化科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，司法實(shí)踐對(duì)法律解釋也應(yīng)當(dāng)立足我國(guó)的國(guó)情，關(guān)注著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，深入踐行著作權(quán)法利益平衡原則的要求。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售背景下，著作權(quán)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯應(yīng)當(dāng)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者作為善意侵權(quán)人的合法權(quán)益。同時(shí)，著作權(quán)法、商標(biāo)法、專(zhuān)利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的合法來(lái)源抗辯立法目的一致性也要求司法實(shí)踐上保持一致性。司法實(shí)踐在適用法律的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)回歸立法本意，兼顧利益平衡原則。在文章開(kāi)頭的例子中，司法實(shí)踐應(yīng)將B作為網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為與最終的銷(xiāo)售行為合并起來(lái)評(píng)價(jià)，明確該行為真正目的在于銷(xiāo)售，而不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播，展示是手段，并不是真正意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，從而適用合法來(lái)源抗辯，免除賠償責(zé)任，以符合法理，體現(xiàn)平衡各方利益的立法目的。

［參考文獻(xiàn)］

［1］丁文嚴(yán).論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中合法來(lái)源抗辯的構(gòu)成要件［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（12）：52-58.

［2］黃建文.合法來(lái)源抗辯適用善意取得制度審查的合理性分析［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（10）：32-38.

［3］李青文.《著作權(quán)法》中合法來(lái)源抗辯制度的適用困境與完善路徑［J］.出版發(fā)行研究，2022（10）：39-46.

［4］閆文軍，李金瀟.著作權(quán)法中合法來(lái)源抗辯規(guī)則的適用［J］.科技與法律（中英文），2021（04）：57-65.

［5］何鵬.知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的法理解釋?zhuān)簭墓髁x到實(shí)用主義［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2019（04）：21-34.

［6］馮曉青.著作權(quán)法目的與利益平衡論［J］.科技與法律，2004（02）：84-87，97.

［7］王遷.《著作權(quán)法》修改與國(guó)際條約和協(xié)定［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（11）：4-12.

［8］梁志文.云計(jì)算、技術(shù)中立與版權(quán)責(zé)任［J］.法學(xué)，2011（03）：84-95.

［9］陳中山.合法來(lái)源抗辯的審查認(rèn)定［J］.人民司法，2019（28）：36-40.

［10］陳剩勇，盧志朋.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)壟斷與公民隱私權(quán)保護(hù)：兼論互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代公民隱私權(quán)的新發(fā)展與維權(quán)困境［J］.學(xué)術(shù)界，2018（07）：38-51.

［11］王利明.論法律解釋之必要性［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2014（02）：87-98.

［12］馮曉青，劉政操.技術(shù)創(chuàng)新視野下網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的困境及其破解［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2021（06）：114-124.

［13］何夢(mèng)迪.電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者合法來(lái)源抗辯因應(yīng)研析：以“一件代發(fā)”經(jīng)營(yíng)模式為視角［J］.中華商標(biāo)，2022（12）：52-56.

［作者簡(jiǎn)介］黃永梅（1997—），女，廣西梧州人，暨南大學(xué)碩士研究生。