行政檢察公開(kāi)聽(tīng)證實(shí)證分析

曹瓊　龔霞　張立新

摘 要：行政檢察公開(kāi)聽(tīng)證是提升檢察辦案質(zhì)效的重要手段，是實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督、爭(zhēng)議化解的有力方式，但在實(shí)踐中仍存在制度機(jī)制供給不足的問(wèn)題。《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》作為一般規(guī)定，缺乏對(duì)于應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證情形、聽(tīng)證參加人、評(píng)議意見(jiàn)公開(kāi)發(fā)表、合并聽(tīng)證、簡(jiǎn)易聽(tīng)證等重要問(wèn)題的細(xì)化規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)具體條文的適用亦存在不同觀點(diǎn)。須結(jié)合辦案聽(tīng)證實(shí)際，對(duì)系列關(guān)鍵性問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化研究，提出制度機(jī)制完善建議。

關(guān)鍵詞：行政檢察 公開(kāi)聽(tīng)證 制度缺失 完善建議

《最高人民檢察院“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》提出，“十四五”時(shí)期要促進(jìn)提升國(guó)家治理效能，全面推開(kāi)檢察聽(tīng)證，堅(jiān)持“應(yīng)聽(tīng)證盡聽(tīng)證”。2023年6月，應(yīng)勇檢察長(zhǎng)在重慶調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào)，要不斷健全公開(kāi)聽(tīng)證、人民監(jiān)督員、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審核把關(guān)等制約監(jiān)督機(jī)制。［1］與最高檢的要求相比，行政檢察聽(tīng)證實(shí)踐還有差距。本文全面梳理了2022年以來(lái)J省檢察機(jī)關(guān)辦理的行政檢察公開(kāi)聽(tīng)證案件，總結(jié)提煉經(jīng)驗(yàn)做法，分析存在的問(wèn)題與困難，并提出進(jìn)一步探索完善行政檢察公開(kāi)聽(tīng)證制度機(jī)制的建議。

一、近兩年來(lái)J省行政檢察公開(kāi)聽(tīng)證工作開(kāi)展情況

2022年1月以來(lái)，J省三級(jí)檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公開(kāi)聽(tīng)證方式審查辦理了行政裁判結(jié)果監(jiān)督、審判程序中審判人員違法監(jiān)督、裁判執(zhí)行監(jiān)督、非訴執(zhí)行監(jiān)督、行政違法行為監(jiān)督案件等共計(jì)317件。［2］其中，行政裁判結(jié)果監(jiān)督案件60件，占比18.9%。行政審判程序中審判人員違法監(jiān)督案件14件，占比4.4%。行政裁判執(zhí)行監(jiān)督案件1件，占比0.3%。行政非訴執(zhí)行監(jiān)督案件199件，占比62.8%。行政違法行為監(jiān)督案件43件，占比13.6%。省級(jí)檢察院和設(shè)區(qū)市檢察院的公開(kāi)聽(tīng)證案件均為行政裁判結(jié)果監(jiān)督案件，其他類(lèi)型案件由基層院辦理。從個(gè)案與類(lèi)案的角度看，個(gè)案聽(tīng)證307件，占比96.8%。類(lèi)案聽(tīng)證10件，占比3.2%，10件類(lèi)案涉及28個(gè)具體行政行為。從聽(tīng)證類(lèi)型來(lái)看，包括審查型聽(tīng)證、化解型聽(tīng)證、息訴型聽(tīng)證和其他類(lèi)型聽(tīng)證。［3］審查型聽(tīng)證占比32.5%，化解型聽(tīng)證占比37.6%，息訴型聽(tīng)證占比3.5%。此外，J省還有“非訴依職權(quán)化解型”和“司法救助型”聽(tīng)證，分別占比23.8%和3.5%，實(shí)際上發(fā)揮著化解型聽(tīng)證的作用。息訴型聽(tīng)證占比較少，反映出檢察聽(tīng)證在釋法說(shuō)理和促進(jìn)申請(qǐng)人息訴服判方面的作用還沒(méi)有充分發(fā)揮。

二、行政檢察公開(kāi)聽(tīng)證的制度缺失與實(shí)踐困惑

囿于《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《聽(tīng)證規(guī)定》）和《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)督規(guī)則》）的一般性規(guī)范性質(zhì)，司法辦案中仍有許多困惑亟待明確，已開(kāi)展的聽(tīng)證中亦存在不少需要規(guī)范的問(wèn)題。

（一）應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證的具體情形需要明確

《聽(tīng)證規(guī)定》第4條和《監(jiān)督規(guī)則》第68條一般性規(guī)定了“可以”召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的情形。為了落實(shí)“應(yīng)聽(tīng)證盡聽(tīng)證”的要求，需要對(duì)“應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證”具體情形加以明確，使之從“可以”式的倡導(dǎo)性規(guī)定成為對(duì)辦案檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)性規(guī)定。

（二）參加聽(tīng)證當(dāng)事人相關(guān)規(guī)定需細(xì)化完善

J省聽(tīng)證中，雙方當(dāng)事人都參與的占比74%，僅有一方參與的占比18%，還有任何一方都未參與的占比8%。［4］實(shí)踐中對(duì)單方和雙方聽(tīng)證認(rèn)識(shí)不一，如就“是否對(duì)行政違法進(jìn)行監(jiān)督”召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，有的通知了雙方當(dāng)事人參加聽(tīng)證，有的僅通知了一方參與。再如，J省單方聽(tīng)證主要為依職權(quán)監(jiān)督、非訴執(zhí)行監(jiān)督及行政違法行為監(jiān)督案件，但依申請(qǐng)案件、審查型聽(tīng)證等是否可以單方參與尚需明確。

（三）是否商請(qǐng)法院工作人員列席聽(tīng)證須明確

2023年上半年J省行政非訴執(zhí)行監(jiān)督案件聽(tīng)證中，有4件邀請(qǐng)了法院工作人員參與，法院人員在會(huì)中公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)，效果很好，但案件數(shù)僅占全部非訴執(zhí)行監(jiān)督案件的11%，具體情形須加以明確。

（四）聽(tīng)證員是否公開(kāi)發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)須進(jìn)一步研究

《聽(tīng)證規(guī)定》未明確聽(tīng)證員或者聽(tīng)證員代表是否公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)的原則及具體標(biāo)準(zhǔn)。J省聽(tīng)證員在聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)公開(kāi)發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)的案件占比76.3%，但公開(kāi)發(fā)表與否較為隨意，有必要加以規(guī)范。

（五）合并聽(tīng)證、簡(jiǎn)易聽(tīng)證等問(wèn)題須進(jìn)一步研究

J省有的聽(tīng)證會(huì)一次集中聽(tīng)證數(shù)個(gè)類(lèi)似的行政行為，有的對(duì)被訴行政行為和關(guān)聯(lián)行為合并聽(tīng)證，效率很高。此外，“簡(jiǎn)易聽(tīng)證”程序呼聲很高，采用簡(jiǎn)易聽(tīng)證的，可以由檢察官呈請(qǐng)行政檢察部門(mén)負(fù)責(zé)人直接作出決定。［5］此等合并聽(tīng)證和簡(jiǎn)易聽(tīng)證舉措是否符合公開(kāi)聽(tīng)證性質(zhì)，有必要進(jìn)一步研究。

三、行政檢察公開(kāi)聽(tīng)證制度的完善

行政檢察公開(kāi)聽(tīng)證工作中確實(shí)存在落實(shí)《監(jiān)督規(guī)則》和《聽(tīng)證規(guī)定》不力的問(wèn)題，但當(dāng)前的主要問(wèn)題是制度供給不足，相關(guān)規(guī)定不夠充分細(xì)致，不足以滿足實(shí)踐需要，應(yīng)當(dāng)加以完善。

（一）對(duì)“應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證”具體情形作出明確規(guī)定

從“事實(shí)認(rèn)定”“法律適用”“案件處理”“社會(huì)影響”四個(gè)維度出發(fā)，以下情形應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證：

1.“事實(shí)認(rèn)定”維度需要公開(kāi)聽(tīng)證的情形。對(duì)案件主要證據(jù)效力、基本事實(shí)認(rèn)定存在重大分歧的，應(yīng)進(jìn)行聽(tīng)證。此類(lèi)案件的行政程序或原審裁判沒(méi)有解決事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，檢察監(jiān)督中應(yīng)通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證方式查明案情。申請(qǐng)人在檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)提交新證據(jù)，或人民檢察院依法調(diào)取新證據(jù)，足以影響案件處理結(jié)果的，亦應(yīng)進(jìn)行聽(tīng)證。當(dāng)然，新證據(jù)要能夠證明行政行為或原裁判認(rèn)定基本事實(shí)或結(jié)果錯(cuò)誤［6］，才具有聽(tīng)證的必要性。

2.“法律適用”維度需要公開(kāi)聽(tīng)證的情形。對(duì)足以影響行政行為或法院裁判結(jié)果的法律適用問(wèn)題存在重大分歧的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，“聽(tīng)證員的優(yōu)勢(shì)在于事實(shí)認(rèn)證方面，而非法律適用方面。將法律適用有較大爭(zhēng)議的案件納入聽(tīng)證范圍，可能難以取得良好的聽(tīng)證效果，反倒增加不必要的司法成本”［7］。但是，《聽(tīng)證規(guī)定》明確將“法律適用”問(wèn)題作為聽(tīng)證的重要議題加以規(guī)定，實(shí)踐中通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證解決法律適用問(wèn)題的典型案例亦不勝枚舉，法律適用問(wèn)題具有聽(tīng)證必要。

3.“案件處理”維度需要公開(kāi)聽(tīng)證的情形。首先是需要進(jìn)行類(lèi)案監(jiān)督的，類(lèi)案監(jiān)督是線上和面上監(jiān)督，處理方式更要慎重，聽(tīng)證有助于明確監(jiān)督必要性。其次是當(dāng)事人對(duì)行政裁判執(zhí)行內(nèi)容存在爭(zhēng)議，需要明確執(zhí)行內(nèi)容的，公開(kāi)聽(tīng)證有助于舒緩生效裁判確定力的張力。與之類(lèi)似，行政非訴執(zhí)行階段需要通過(guò)執(zhí)行和解等方式變更行政決定執(zhí)行內(nèi)容的，亦應(yīng)進(jìn)行聽(tīng)證，從而在尊重行政行為拘束力的同時(shí)，平衡法的安定性與個(gè)案正義，增加變更的合理性。

4.“社會(huì)影響”維度需要公開(kāi)聽(tīng)證的情形。一方人數(shù)眾多的，應(yīng)進(jìn)行聽(tīng)證，這類(lèi)案件大多集中在房屋土地征收補(bǔ)償領(lǐng)域，極易產(chǎn)生社會(huì)矛盾，影響社會(huì)穩(wěn)定。在一次聽(tīng)證中集中解決涉及多個(gè)被征收人的行政爭(zhēng)議，能夠?qū)⑷后w性矛盾消弭在檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)。參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第29條的規(guī)定，“行政訴訟法第二十八條規(guī)定的‘人數(shù)眾多’，一般指十人以上”，確定一方當(dāng)事人10人以上為應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證情形。申請(qǐng)人不服檢察機(jī)關(guān)的不支持決定且有繼續(xù)信訪申訴可能的，亦應(yīng)公開(kāi)聽(tīng)證。鑒于息訴型聽(tīng)證在聽(tīng)證總數(shù)中的占比與不支持決定在全部檢察決定中的占比嚴(yán)重不符，也與行政爭(zhēng)議化解的現(xiàn)實(shí)需求極不匹配，有必要加強(qiáng)聽(tīng)證在釋法說(shuō)理、息訴罷訪中的作用。

（二）細(xì)化單方聽(tīng)證的條件

確定雙方參與還是單方參與，決定因素是案件有無(wú)雙方對(duì)質(zhì)、辯論或協(xié)商的必要。以下情形，一方參與即可：

1.法院生效裁判、行政行為均無(wú)不當(dāng)，但須召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)釋法說(shuō)理，促進(jìn)息訴罷訪的。如J省A縣檢察院辦理的王某某非訴執(zhí)行監(jiān)督案，行政機(jī)關(guān)和法院的非訴執(zhí)行行為及作為執(zhí)行標(biāo)的的基礎(chǔ)行政行為均無(wú)不當(dāng)，但須向被執(zhí)行人釋法說(shuō)理，促進(jìn)其主動(dòng)履行義務(wù)。該院舉行單方聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)證員協(xié)同檢察官向被執(zhí)行人充分釋法說(shuō)理，促進(jìn)其主動(dòng)履行了義務(wù)。

2.法院生效裁判、行政行為均無(wú)不當(dāng)，當(dāng)事人可能符合司法救助情形，需要召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)加以確認(rèn)的。當(dāng)事人是否確實(shí)具備司法救助條件，檢察機(jī)關(guān)是否具有救助的必要性，給予什么樣的救助，聽(tīng)證會(huì)解決此類(lèi)問(wèn)題無(wú)需雙方同時(shí)參與。

3.相對(duì)人對(duì)行政行為并無(wú)實(shí)質(zhì)異議，實(shí)與第三人存在爭(zhēng)議。J省L市A公司租賃C公司土地用以經(jīng)營(yíng)，后涉案土地經(jīng)依法拍賣(mài)由B公司取得，D區(qū)自然資源和規(guī)劃局為B公司辦理了土地登記。A公司因與B公司就土地租賃發(fā)生爭(zhēng)議，對(duì)登記行為提起行政訴訟，敗訴后申請(qǐng)檢察監(jiān)督。A公司自認(rèn)“不是真的想告自規(guī)局，而是登記后B公司不允許A公司繼續(xù)租賃使用土地”，可見(jiàn)，該案實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議是A公司與B公司的民事?tīng)?zhēng)議。在聽(tīng)證會(huì)上，A公司與B公司達(dá)成和解協(xié)議，爭(zhēng)議得以化解，此類(lèi)聽(tīng)證無(wú)須行政主體參與。

（三）明確商請(qǐng)法院工作人員參與聽(tīng)證的情形

在需要了解法院審判、執(zhí)行情況，以及案件處理涉及法院裁判權(quán)、執(zhí)行權(quán)行使的案件中，有必要商請(qǐng)法院人員參與聽(tīng)證：

1.通過(guò)閱卷以及調(diào)查核實(shí)難以認(rèn)定案件有關(guān)事實(shí)的。法院審判、執(zhí)行人員作為列席人員發(fā)表意見(jiàn)，有助于檢察官和聽(tīng)證員全面了解案件情況。特別是法院審判、執(zhí)行工作可能存在違法情形，檢察機(jī)關(guān)擬進(jìn)行監(jiān)督的，在聽(tīng)證會(huì)上聽(tīng)取法院相關(guān)人員意見(jiàn)，有助于增加承辦檢察官的內(nèi)心確信。

2.行政生效裁判執(zhí)行和非訴執(zhí)行案件中，涉及明確或變更法院裁判確定的執(zhí)行內(nèi)容的。J省C市D區(qū)尹某起訴區(qū)衛(wèi)生健康局罰款和加處罰款決定，未獲法院支持，區(qū)衛(wèi)生健康局向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。D區(qū)檢察院就是否可以對(duì)行政處罰本金和加處罰款進(jìn)行分期履行召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，當(dāng)事人雙方均同意分階段履行，區(qū)法院執(zhí)行局工作人員現(xiàn)場(chǎng)發(fā)表支持意見(jiàn)，行政爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性化解。此類(lèi)案件中商請(qǐng)法院派員列席，既是對(duì)法院審判、執(zhí)行權(quán)的尊重，也有助于和解協(xié)議的履行。

3.涉及關(guān)聯(lián)民事案件執(zhí)行的。有的案件中民事、行政爭(zhēng)議交織，且民事?tīng)?zhēng)議是行政爭(zhēng)議的基礎(chǔ)性問(wèn)題，若要促成行政相對(duì)人與行政案件第三人在民事執(zhí)行中達(dá)成和解，有必要商請(qǐng)民事執(zhí)行法院的工作人員參與聽(tīng)證。

4.涉及人民法院正在審理的其他案件的。此亦是對(duì)法院裁判權(quán)的尊重。如J省N市徐某不服區(qū)綜合執(zhí)法局作出的責(zé)令限期拆除決定，敗訴后申請(qǐng)檢察監(jiān)督。徐某兒子對(duì)另兩份限期拆除決定亦提起行政訴訟，案件尚在進(jìn)行。N市檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)?jiān)搩砂阜ㄔ簩徟腥藛T參與聽(tīng)證，對(duì)三案一并進(jìn)行爭(zhēng)議化解，徐某及其兒子作出了不再就三個(gè)案件進(jìn)行訴訟信訪的承諾。

（四）規(guī)范聽(tīng)證員公開(kāi)發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)

聽(tīng)證員是否公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查案件本身不產(chǎn)生影響，但聽(tīng)證員公開(kāi)發(fā)表有助于增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)聽(tīng)證結(jié)果的信任與接受程度，應(yīng)以公開(kāi)發(fā)表為原則。當(dāng)然，是否公開(kāi)發(fā)表屬于聽(tīng)證員的權(quán)利，以自愿為基礎(chǔ)。特定情況下，聽(tīng)證員雖自愿公開(kāi)發(fā)表，但其意見(jiàn)可能不利于聽(tīng)證會(huì)正常進(jìn)行或案件處理的，可以建議聽(tīng)證員不公開(kāi)發(fā)表。譬如，J省S市檢察機(jī)關(guān)辦理的周某土地登記案，聽(tīng)證員公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)后，周某情緒變得異常激動(dòng)，影響了聽(tīng)證的正常進(jìn)行。再如，J省Z市檢察機(jī)關(guān)辦理的張某行政賠償案，張某訴求不合法不合理，但聽(tīng)證員公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)對(duì)其表示同情，張某據(jù)此提出不當(dāng)訴求，影響了案件的處理。此類(lèi)情形下，檢察機(jī)關(guān)可以在閉門(mén)評(píng)議時(shí)向聽(tīng)證員提出不公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)的合理建議。

（五）明確合并聽(tīng)證情形

合并聽(tīng)證有助于提高聽(tīng)證效率、降低司法成本。除類(lèi)案監(jiān)督和對(duì)共同訴訟的監(jiān)督外，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被訴行政行為與關(guān)聯(lián)行為均存在違法需要一并監(jiān)督的，公開(kāi)聽(tīng)證宜合并進(jìn)行，以便于聽(tīng)證員整體把握關(guān)聯(lián)案情并作出判斷。共同訴訟的合并聽(tīng)證程序與一般聽(tīng)證并無(wú)二致，類(lèi)案監(jiān)督的合并聽(tīng)證只是在案情介紹和聽(tīng)證員評(píng)議中有所側(cè)重，即以其中一案著重介紹和評(píng)議，而涉及相關(guān)行政行為的合并聽(tīng)證，則需要對(duì)被訴行為和相關(guān)行為分別介紹、分別評(píng)議。

（六）沒(méi)有必要設(shè)置簡(jiǎn)易聽(tīng)證程序

有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)設(shè)置簡(jiǎn)易聽(tīng)證，“使那些辦案期限較短或者有其他特殊要求的案件也能夠適用聽(tīng)證程序”［8］。但是，行政檢察中是否設(shè)置“簡(jiǎn)易聽(tīng)證”，應(yīng)當(dāng)從行政檢察的特點(diǎn)［9］和檢察聽(tīng)證的性質(zhì)與功能進(jìn)行分析，而非單純考慮辦案期限問(wèn)題。［10］首先，簡(jiǎn)易聽(tīng)證與行政檢察公開(kāi)聽(tīng)證制度設(shè)計(jì)的初衷不符。《監(jiān)督規(guī)則》和《聽(tīng)證規(guī)定》明確了聽(tīng)證適用于事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議或者有重大社會(huì)影響的案件。既然是特殊案件才適用聽(tīng)證，聽(tīng)證就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照完整流程進(jìn)行，否則會(huì)出現(xiàn)邏輯上的矛盾。與刑事、民事檢察不同，行政檢察解決的是“官民矛盾”，應(yīng)當(dāng)確保聽(tīng)證流程的完整性和嚴(yán)肅性。同時(shí)，行政法律關(guān)系復(fù)雜，行政規(guī)范層級(jí)多、數(shù)量多、變動(dòng)快，簡(jiǎn)易聽(tīng)證不利于發(fā)揮聽(tīng)證解決法律適用爭(zhēng)議的作用。

總之，行政檢察聽(tīng)證既具有檢察聽(tīng)證的一般特點(diǎn)，也具有自身的特殊性［11］，有必要在《聽(tīng)證規(guī)定》的基礎(chǔ)上作出專(zhuān)門(mén)規(guī)范，從而更好發(fā)揮行政檢察公開(kāi)聽(tīng)證作用，促進(jìn)精準(zhǔn)監(jiān)督和爭(zhēng)議化解，推進(jìn)行政檢察工作高質(zhì)效發(fā)展。

*江蘇省南京市棲霞區(qū)人民檢察院黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)、三級(jí)高級(jí)檢察官［210046］

**江蘇省南京市棲霞區(qū)人民檢察院第五檢察部主任、一級(jí)檢察官［210046］

***江蘇省南京市棲霞區(qū)人民檢察院第五檢察部四級(jí)檢察官助理，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)行政檢察業(yè)務(wù)標(biāo)兵［210046］

［1］ 參見(jiàn)鞏宸宇：《最高檢調(diào)研組在重慶調(diào)研 應(yīng)勇強(qiáng)調(diào) 把為人民司法讓人民滿意作為出發(fā)點(diǎn)和著力點(diǎn) 以高質(zhì)效法律監(jiān)督維護(hù)司法公平正義》，檢察日?qǐng)?bào)網(wǎng)http：//newspaper.jcrb.com/2023/20230615/20230615_001/20230615_001_4.htm，最后訪問(wèn)日期：2023年8月28日。

［2］ 數(shù)據(jù)來(lái)源于全國(guó)檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0，文中案例亦取自系統(tǒng)內(nèi)文書(shū)。

［3］ 審查型聽(tīng)證包括“查明事實(shí)型”與“疑難問(wèn)題型”，此外還有“釋法說(shuō)理型”和“爭(zhēng)議化解型”，與本文分類(lèi)方法并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。參見(jiàn)上海市人民檢察院第一分院課題組：《落實(shí)檢察聽(tīng)證制度的實(shí)踐探索》，《中國(guó)檢察官》2022年第1期。

［4］ J省樣本中，雙方都未參與的聽(tīng)證主要存在于檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督案件中，事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有爭(zhēng)議，僅就行政機(jī)關(guān)是否存在違法及檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的必要性聽(tīng)取聽(tīng)證員意見(jiàn)。

［5］ 2022年10月，最高檢第七檢察廳向全國(guó)檢察機(jī)關(guān)行政檢察部門(mén)征求對(duì)《人民檢察院行政檢察監(jiān)督案件聽(tīng)證工作指引（征求意見(jiàn)稿）》的意見(jiàn)，此處即為某省份提出的意見(jiàn)。

［6］ 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第385條第1款規(guī)定。

［7］ 霍敏：《檢察聽(tīng)證制度完善研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期。

［8］ 譚金生、陳榮鵬：《檢察聽(tīng)證制度實(shí)踐的審視與完善》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期。

［9］ 2021年3月，最高檢第十檢察廳印發(fā)《關(guān)于探索建立“常態(tài)化開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證促進(jìn)信訪矛盾源頭化解”工作機(jī)制的方案》，探索檢察機(jī)關(guān)針對(duì)符合條件的首次來(lái)訪開(kāi)展簡(jiǎn)易公開(kāi)聽(tīng)證。但是此類(lèi)聽(tīng)證帶有明顯的信訪工作特性。

［10］ 參見(jiàn)《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》第56條第2款，該款規(guī)定已經(jīng)為聽(tīng)證提供了辦案時(shí)限上的制度保證。

［11］ 參見(jiàn)張步洪、馬睿：《行政檢察公開(kāi)聽(tīng)證典型案例解讀》，《人民檢察》2021年第13期。