決策論視角下情報(bào)組織認(rèn)知對(duì)抗的理性行為體模式*

何宏斌

(中央司法警官學(xué)院 保定 071000)

0 引 言

“知己知彼”是情報(bào)工作的靈魂[1]。孫子以“五事”“七計(jì)”“知?jiǎng)儆形濉薄八闹钡冉?jīng)驗(yàn)構(gòu)建了以“知論”為核心的情報(bào)思想,以用間、相敵、探察“三法”概括了“知彼”的情報(bào)實(shí)踐[2-4]。在情報(bào)學(xué)的研究重心從Information 向 Intelligence演化的進(jìn)程中,諸多學(xué)者從信息論角度深入研究“知彼”的路徑與方法。如美國(guó)匹茲堡大學(xué)商學(xué)院J. E. Prescott教授提出“根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)信息形成競(jìng)爭(zhēng)決策”的“金字塔”信息跟蹤模型;美國(guó)哈佛大學(xué)商學(xué)院Porter教授設(shè)計(jì)的“依據(jù)跟蹤目的決定跟蹤內(nèi)容”的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手分析模型;美國(guó)西北大學(xué)菲利普·科特勒(Philip Kotler)教授提出的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“六步驟”分析鏈;中國(guó)學(xué)者包昌火、包琰提設(shè)的關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)、能力、時(shí)間“三維分析法”[5];亦有學(xué)者深度剖析了預(yù)警防范中安全情報(bào)的態(tài)勢(shì)感知、分析推理、對(duì)抗策略等作用方式[6]。

情報(bào)工作對(duì)“彼方”事實(shí)的認(rèn)知具有立體化需求,是對(duì) “他方事實(shí)的本來(lái)面目和深層次原因[7]”的認(rèn)知與判斷。從信息論路徑探討“知彼”的方法,側(cè)重于將Information 轉(zhuǎn)化為認(rèn)知彼方事實(shí)“本來(lái)面目”的Intelligence,而難以合理揭示隱匿于彼方事實(shí)背后由其意圖和能力構(gòu)成的“深層次原因”[8]。在1950年11月中國(guó)部隊(duì)參與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的事件中,美國(guó)及其盟軍嚴(yán)重受挫的直接原因就是忽略了中國(guó)軍隊(duì)介入戰(zhàn)爭(zhēng)的能力而沒有采取任何防御性措施。把情報(bào)工作視為組織的“認(rèn)知對(duì)抗”活動(dòng)[9],從決策論角度,借助決策本質(zhì)論中的理性行為體形態(tài)來(lái)剖析情報(bào)組織基于理性主義的決策機(jī)制[10],揭示有關(guān)情報(bào)組織的意圖與能力、目的與行為之間的關(guān)聯(lián)形態(tài),厘清情報(bào)組織相關(guān)事實(shí)背后“深層次原因”的理性溯源路徑和歸因范式,發(fā)掘能夠影響情報(bào)組織進(jìn)行理性選擇的前置條件,有益于延伸信息向情報(bào)的激活[11]、轉(zhuǎn)化[5]、增值[12]與判讀[13]過(guò)程,并最大限度地阻止甚至破壞彼方情報(bào)組織的決策體系獲得正確的認(rèn)知和判斷,也為解決“安全信息泛濫而安全情報(bào)缺失”的“重藏輕用”問(wèn)題[14]拓寬了理論視野。

1 將認(rèn)知對(duì)抗中的情報(bào)組織視作理性行為體的理由

基于理性選擇理論在西方政治學(xué)領(lǐng)域中的主導(dǎo)地位,理性行為體形態(tài)是情報(bào)組織認(rèn)知對(duì)抗的基本認(rèn)知范式。高金虎教授通過(guò)提出旨在擺脫“鏡像思維”等困境的批判性思維結(jié)構(gòu)來(lái)筑建合理的知彼模式[15],學(xué)者趙冰峰基于情報(bào)的“客體不在場(chǎng)”問(wèn)題提出情報(bào)主體認(rèn)知和影響情報(bào)客體的“客場(chǎng)化”或“客體虛擬還原”的知彼路徑[16],批判性思維認(rèn)知、“客場(chǎng)化”認(rèn)知及“客體虛擬還原”的核心要素是客觀、理性、邏輯、實(shí)證。將情報(bào)組織從意圖到能力、從目的到行為的決策過(guò)程視為一種行為體的理性選擇過(guò)程是以批判性思維“客場(chǎng)化”認(rèn)知或“客場(chǎng)虛擬還原”情報(bào)組織的合理假設(shè)。

1.1 情報(bào)組織在認(rèn)知對(duì)抗中以行為體形態(tài)存在

在情報(bào)這種特殊的社會(huì)對(duì)抗活動(dòng)當(dāng)中,對(duì)抗各方以組織的形式而開展活動(dòng),不同的情報(bào)組織根據(jù)各自所持的立場(chǎng)和價(jià)值體系試圖維護(hù)己方在對(duì)抗沖突關(guān)系中的非對(duì)稱優(yōu)勢(shì)[16]。人類及其組織是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的社會(huì)行為體,主要區(qū)分為個(gè)人、家庭、企業(yè)、政府、非政府組織、國(guó)家和國(guó)際組織等多種類型。相較于“個(gè)人”“群體”“國(guó)家”這樣靜態(tài)描述性概念,行為體的概念更強(qiáng)調(diào)意識(shí)、目的、行動(dòng)及結(jié)果等主觀能動(dòng)性。在最初的行為體(social actor)理論中,行為體通常僅指?jìng)€(gè)人,個(gè)人基于其身份、地位、利益、意圖和能力等因素而實(shí)施相應(yīng)的行動(dòng)[17]。亞歷山大·溫特(Alexander Wendt)擴(kuò)大了行為體的范疇,認(rèn)為國(guó)家和非國(guó)家組織作為人類的集合同樣具有人的特質(zhì),是能夠影響社會(huì)結(jié)構(gòu)和秩序的行動(dòng)者[18]。弗雷德里克·弗雷(Frederick W·Frey)把行為體定義為任何做事的實(shí)體,主張行為體可以是個(gè)人也可以是集團(tuán),前提是它們具有足夠的行為內(nèi)聚性而被看成是單一實(shí)體[19]。

在以沖突與合作為核心的國(guó)際政治理論中,行為體作為單一實(shí)體而呈現(xiàn)的行為內(nèi)聚性主要來(lái)自三種淵源:以肯尼思·華爾茲(Kenneth Neal Waltz)為代表的新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為,由個(gè)體組成的行為體同樣具有個(gè)體的私利本性,行為體的地位、身份和利益是由某些物質(zhì)性權(quán)力來(lái)維系的,行為體為了追逐自己的物質(zhì)利益而必然與其他行為體產(chǎn)生沖突,沖突是行為體之間關(guān)系的根本特征[20];以羅伯特·基歐漢(Robert O. Keohane)和約瑟夫·奈(Joseph S. Nye)為代表的新自由主義則主張,維系行為體身份和利益的并非僅僅是物質(zhì)性權(quán)力,非物質(zhì)性權(quán)力因素也發(fā)揮重要作用,在各種行為體為了追逐物質(zhì)利益而產(chǎn)生沖突的同時(shí),亦可通過(guò)發(fā)揮非物質(zhì)性權(quán)力因素的作用來(lái)達(dá)成合作以抑制沖突[21];以亞歷山大·溫特(Alexander Wendt)為代表的建構(gòu)主義將共有觀念而不是物質(zhì)力量作為行為體的內(nèi)聚核心,認(rèn)為人類關(guān)系的構(gòu)成主要是由共有觀念決定的,這些共有觀念建構(gòu)了行為體的身份和利益,突出行為體的主觀能動(dòng)性。溫特認(rèn)為任何行為體都是由觀念結(jié)構(gòu)、物質(zhì)結(jié)構(gòu)、利益結(jié)構(gòu)所組成的,但是物質(zhì)的意義和利益的內(nèi)容在很大程度上是由觀念所建構(gòu)的,物質(zhì)因素可以發(fā)揮某種程度的獨(dú)特作用,但歸根結(jié)底還是觀念發(fā)揮了作用[18]。

以行為體形態(tài)存在的情報(bào)組織在認(rèn)知對(duì)抗中通常具有以下特征:(1)具有追求某些目標(biāo)、開展對(duì)抗活動(dòng)并對(duì)沖突關(guān)系中的其他行為體產(chǎn)生影響的行為能力,這種行為能力以其獨(dú)立性和自主性為前提;(2)有著與其他行為主體不同的利益訴求和政策主張,這是它們之間產(chǎn)生沖突關(guān)系并進(jìn)行對(duì)抗活動(dòng)的根源;(3)以相對(duì)穩(wěn)定的行為體形態(tài)表現(xiàn)出來(lái),具有一定的政治或經(jīng)濟(jì)實(shí)力,并以此影響社會(huì)事務(wù)的發(fā)展方向和進(jìn)程[22];(4)擁有推進(jìn)行為體利益訴求和政策主張的政治、經(jīng)濟(jì)或軍事等手段,并能夠運(yùn)用各種手段來(lái)影響其他行為主體,以按照既定的目標(biāo)來(lái)改變對(duì)抗沖突現(xiàn)狀。

1.2 以行為體存在的情報(bào)組織通過(guò)理性決策開展認(rèn)知對(duì)抗

盡管情報(bào)工作領(lǐng)域相對(duì)龐雜,涉及軍事、國(guó)安、公安、科技、經(jīng)濟(jì)、競(jìng)爭(zhēng)等多方應(yīng)用,但其中的大部分參與者都愿意把情報(bào)組織的普遍行為視作行為體或多或少有目的的行為,認(rèn)為情報(bào)組織有合乎理性的目的,能做出正確理智的選擇。例如,對(duì)于某起暴恐襲擊事件而言,擁有理性決策能力的行為體,如國(guó)安或公安情報(bào)人員,會(huì)自覺形成這樣的疑問(wèn):恐怖組織為什么要實(shí)施這次襲擊?這種分析關(guān)注特定的概念:恐怖組織的目的與目標(biāo)。其采用的推導(dǎo)方式:如果恐怖組織實(shí)施了這類襲擊,它肯定是已經(jīng)具有了這種目的。當(dāng)情報(bào)人員能說(shuō)明在恐怖組織既定的戰(zhàn)略目標(biāo)下實(shí)施恐怖襲擊行為的理由是什么,其就“解釋”了此事件。通過(guò)分析行為體在特定情勢(shì)下需要實(shí)施什么行為才能實(shí)現(xiàn)其既定目標(biāo),也就可以預(yù)測(cè)該行為體將要做什么或應(yīng)該已經(jīng)做了什么。通過(guò)確定行為體的目的與利害計(jì)算來(lái)分析該行為體的理性行為,這是情報(bào)組織通過(guò)理性決策開展認(rèn)知對(duì)抗的標(biāo)志性特征。

1.3 行為體的理性認(rèn)知對(duì)抗遵循慣常性的概念模式

情報(bào)組織通常是根據(jù)大部分隱藏著的認(rèn)知模式來(lái)分析和判斷情報(bào)對(duì)抗活動(dòng)中某行為體在外交、安全、軍事等政策方面的理性選擇,這些處于隱態(tài)的認(rèn)知模式對(duì)于情報(bào)組織的分析和判斷具有重要影響。就情報(bào)活動(dòng)而言,特定的情報(bào)組織所做出的認(rèn)知和判斷會(huì)呈現(xiàn)出慣常性的、可預(yù)測(cè)的特征,這些特征反映出情報(bào)組織在問(wèn)題的性質(zhì)、認(rèn)知的范疇、資料信息的篩選、決定性因素的確定等方面所做出的無(wú)意識(shí)的假設(shè)。這些相關(guān)假設(shè)構(gòu)成了情報(bào)組織在認(rèn)知和判斷時(shí)所使用的基本參照系或稱為概念模式,他們是依據(jù)這些參照系或概念模式提出和解答情報(bào)所指向的問(wèn)題,因此這些假設(shè)對(duì)于認(rèn)知和判斷情報(bào)組織的選擇及行為是至關(guān)重要的。如在解釋和預(yù)測(cè)某個(gè)具體事件及未來(lái)走向時(shí),情報(bào)組織不可能僅描述出導(dǎo)致事件發(fā)生的所有情況,解釋和預(yù)測(cè)的邏輯意味著需要明確導(dǎo)致事件發(fā)生或影響事件走向的關(guān)鍵性相關(guān)因素,并找出特定因素結(jié)合相互滲透、相互結(jié)合狀態(tài)下的關(guān)節(jié)點(diǎn)[23]。而且,正如解釋和預(yù)測(cè)的邏輯所凸顯的,情報(bào)組織要對(duì)與事件有關(guān)的各種因素進(jìn)行概括總結(jié),而概念模式為情報(bào)組織所提供的不僅僅是為解釋和預(yù)測(cè)某一具體事件而對(duì)情報(bào)進(jìn)行分析時(shí)用何種“漁網(wǎng)”,還引導(dǎo)他到某個(gè)精心挑選的“池塘”中,在一定的深度“撒網(wǎng)”,以捕捉到他想要的那條“魚”。

2 理性行為體是情報(bào)組織進(jìn)行認(rèn)知對(duì)抗的基本概念模式

社會(huì)科學(xué)中的基本假定是:尋求自我滿足是行為體行動(dòng)的目的或追逐的結(jié)果[24],經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域都將行為體的行為視作是以目標(biāo)為導(dǎo)向的有目的的活動(dòng)。當(dāng)行為體的行為是以目標(biāo)為導(dǎo)向或行為體的活動(dòng)是有目的而進(jìn)行時(shí),就意味著行為體的目的與行動(dòng)目標(biāo)之間是一致的,同時(shí)在選擇最優(yōu)方案時(shí)所依據(jù)的原則亦是一致的,這便是行為體概念模式的理性規(guī)定。理性意味著“行為是與某種既定情境下的特定目標(biāo)相一致的”[25]。

2.1 理性行為體模式的理論淵源

理性主義(Rationalism)是哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域的一種主流認(rèn)知思維方式。托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes)在《利維坦》中指出, 利己是人類行為的最強(qiáng)驅(qū)動(dòng)因素,人的一切行為和活動(dòng)都是利己本性的驅(qū)使,甚至可以將道德歸結(jié)為人們對(duì)利益的需求[26]。大衛(wèi)·休謨(David Hume)贊同人具有利己本性的觀點(diǎn),但亦試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)善與德在社會(huì)中的作用來(lái)補(bǔ)益關(guān)于人性的綜合學(xué)說(shuō)。約翰·洛克(John Locke)在《政府論》中繼承了人性自利的主張,但亦強(qiáng)調(diào)這種自利是能夠權(quán)衡利弊得失的理性存在[27]。亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)跳出了人性的利己與利他之間的善惡道德判斷,轉(zhuǎn)而關(guān)注理性人的利己追求與社會(huì)利益之間的關(guān)聯(lián)機(jī)制,提出自由市場(chǎng)體系中的“無(wú)形之手”會(huì)以“正義法律”為基礎(chǔ)化解理性行為體之間、行為體與社會(huì)之間的利益沖突,形成個(gè)人利益與社會(huì)利益共現(xiàn)的“自然秩序”。斯密的這種“經(jīng)濟(jì)人”(Economic man)思想經(jīng)過(guò)杰里米·邊沁(Jeremy Bentham)、約翰·穆勒(John Stuart Mill)等人的發(fā)展,演進(jìn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的最基本假設(shè)——理性選擇(Rational choice),其假設(shè)核心是“經(jīng)濟(jì)人”模式[28],即將復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象擬化為理性人的自利行為,認(rèn)為社會(huì)中的普遍行為體是理性的,行為體的行為是以目標(biāo)為導(dǎo)向的選擇性活動(dòng)。進(jìn)入20世紀(jì)中葉,以赫伯特·西蒙(Herbert Alexander Simon)為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家剖析了人的理性行為不可避免地受到心理、生理、信息不完全、后果不確定等因素限制,提出“經(jīng)濟(jì)人”的逐利行為并非以利益最大化為目標(biāo),而是以“滿意性收益”為趨利標(biāo)準(zhǔn),使理性“經(jīng)濟(jì)人”模式日臻完善[29]。

2.2 理性行為體模式的認(rèn)知構(gòu)成

情報(bào)組織的理性選擇行為是在有嚴(yán)格限制和明確界定的情勢(shì)下,經(jīng)過(guò)如霍布斯式般盡情地追求價(jià)值最大化、進(jìn)行一致的測(cè)算及調(diào)整后,做出效用最大的選擇。從現(xiàn)代決策論視角看,情報(bào)組織的理性行為體模式可以被約化為:行為體按照既定的目的和目標(biāo),在一系列已被測(cè)算過(guò)結(jié)果的方案中進(jìn)行簡(jiǎn)單的選取,而每一種方案又都有一組給定的行為、效用或偏好。情報(bào)組織的效用函數(shù)(utility function)根據(jù)行為體的偏好對(duì)每組行為及方案進(jìn)行排序,情報(bào)組織選擇效用最大的那個(gè)方案。這一模式中的核心概念包括:目的和目標(biāo)(Goals and Objectives)、方案(Alternatives)、結(jié)果(Consequences)、選擇(Choice)。這些范疇規(guī)范了情報(bào)組織的理性行動(dòng)本質(zhì),也呈現(xiàn)出情報(bào)組織對(duì)行為目的所作的理性假定:在特定情勢(shì)下所作的追求價(jià)值最大化的、連貫一致的選擇。如果情報(bào)組織知悉某行為體所持有的目的,其就能夠通過(guò)以下推導(dǎo)來(lái)認(rèn)知和判斷行為體為達(dá)到目的將會(huì)采取何種行動(dòng):推算出行為體實(shí)現(xiàn)其目的的最合理方式,并且據(jù)于行為體是理性的,所以該方式會(huì)被其實(shí)際采用[30]。例如,倫敦國(guó)王學(xué)院(King’s College in London)的勞倫斯·弗里德曼(Lawrence Freedman)與埃弗雷姆·卡什(Efraim Karsh)認(rèn)為,伊拉克1990年入侵科威特的行動(dòng)就是薩達(dá)姆·侯賽因出于填補(bǔ)國(guó)庫(kù)空虛、擺脫外債負(fù)擔(dān)、提升國(guó)內(nèi)威望、掌控世界油價(jià)等目的而追求價(jià)值最大化的一種選擇[23]?？梢哉f(shuō),理性行為體概念模式對(duì)認(rèn)知和判斷行為體具有明確的解釋力,它可以通過(guò)假定行為體的逐利目標(biāo)來(lái)解析有關(guān)情報(bào)活動(dòng)中行為體的各種經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)。

理性行為體模式不僅止步于將情報(bào)組織視為理性行為體的假設(shè),更強(qiáng)調(diào)的是有關(guān)情報(bào)組織的逐利目標(biāo)、情勢(shì)判斷、效用計(jì)算等具體信息的合理假定。根據(jù)赫伯特·西蒙(Herbert Simon)對(duì)理性行為所作的“完全理性(comprehensive rationality)”與“有限理性(bounded rationality)”的區(qū)分,假設(shè)為完全理性的行為體能根據(jù)其效用函數(shù)對(duì)可采用的所有方案進(jìn)行內(nèi)洽地排序,并選擇實(shí)施能實(shí)現(xiàn)預(yù)期效用最大的方案。而假設(shè)為有限理性的行為體因其承認(rèn)在認(rèn)知和判斷能力上存在的不可避免的局限性,行為體的目標(biāo)、方案、結(jié)果及選擇規(guī)則等都將受到有關(guān)具體行為體的假定或事實(shí)的限制。對(duì)完全理性的行為體進(jìn)行認(rèn)知判斷,情報(bào)組織只需知悉行為體的目的和具體的情勢(shì)特征,而不需要了解行為體自身情況;但在認(rèn)知和判斷有限理性的行為體時(shí),情報(bào)組織除了知悉行為體的目的以外,還需掌握行為體所處的情勢(shì)信息及判斷,以及對(duì)相關(guān)信息的處理能力[25]。要解釋和預(yù)測(cè)行為體的行為,情報(bào)組織必須考慮到理性行為體的客觀現(xiàn)實(shí),即使是那些錯(cuò)判情勢(shì)的行為體也并非是“非理性的”,而是有限的理性。

2.3 理性行為體模式的運(yùn)行過(guò)程

在Information的Intelligence化過(guò)程中,運(yùn)用理性行為體模式的認(rèn)知涉及對(duì)情報(bào)組織從簡(jiǎn)至繁的各種假定,從系列假定頻譜的一端到另一端,有關(guān)情報(bào)組織的信息會(huì)越來(lái)越多。在信息最少的“最抽象”情況下,情報(bào)組織是行為體系中的一個(gè)具有完全理性的概念化的行為體;而當(dāng)相關(guān)信息數(shù)據(jù)與情勢(shì)細(xì)節(jié)不斷增加并越來(lái)越具體化,該情報(bào)組織就成為了某種類型的行為體,或者是某個(gè)具體的行為體,甚至是處于某個(gè)特定時(shí)空中的具體行為體,其理性假設(shè)亦會(huì)從完全理性向有限理性遞減;而如果該情報(bào)組織中領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人價(jià)值觀對(duì)行為體有支配性作用,該行為體又成為了某種人格化的行為體,其理性程度需繼續(xù)下調(diào)。圖1表示了理性與有關(guān)情報(bào)組織信息變化關(guān)系的矩陣。

圖1 理性行為體模式的運(yùn)行

在有關(guān)情報(bào)組織的信息資料最少的情況下,情報(bào)組織可以是任意行為體,即概念化行為體。只需根據(jù)這個(gè)行為體所面臨的客觀情勢(shì),通過(guò)理性行為體模式中的四個(gè)變量:目標(biāo)、選項(xiàng)、結(jié)果與選擇,就可以解釋或預(yù)測(cè)該行為體的行動(dòng)。隨著有關(guān)情報(bào)組織信息資料的增加,相關(guān)假定或事實(shí)對(duì)行為體模式中的基本變量不斷細(xì)化,這種模式就可被運(yùn)用于對(duì)某種類型的行為體(如危害國(guó)家安全行為體、破壞經(jīng)濟(jì)秩序行為體、侵犯公民權(quán)利行為體等)的行為予以解釋或預(yù)測(cè),這種類型化的行為體具有相對(duì)明確的目的,或更傾向于選擇某種選項(xiàng)。當(dāng)對(duì)該行為體模式中的基本變量信息掌握的更加細(xì)致時(shí),就可以用這個(gè)模式解釋或預(yù)測(cè)某個(gè)具體行為體的行為(如侵犯公民權(quán)利類型中的故意殺人行為體、故意傷害行為體、強(qiáng)奸行為體等)。有時(shí),某個(gè)具體行為體的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史等因素會(huì)影響其對(duì)行動(dòng)結(jié)果的評(píng)估及行動(dòng)方案的選擇,其行為會(huì)呈現(xiàn)出某種傾向性的偏好,甚至因各種傾向性的偏好相互交織而難以區(qū)分出關(guān)鍵性因素。而人格化的行為體(如高某某等黑社會(huì)性質(zhì)組織),則意味著有關(guān)該行為體主要成員的信息更為詳盡、豐富。

隨著所掌握的有關(guān)情報(bào)組織信息的逐漸增加,理性行為體模式的運(yùn)行機(jī)制也會(huì)有所變化。對(duì)于概念化行為體而言,通常采用最簡(jiǎn)單的理性行為體模式,即將行為體的目的與行動(dòng)直接聯(lián)系起來(lái)。如果得知了某個(gè)行為體的目標(biāo),也就掌握了該行為體可能會(huì)采取某種行動(dòng)的主要線索。反之亦然,如果通過(guò)觀察行為體的行為并分析其目標(biāo),發(fā)現(xiàn)行為體的行動(dòng)正是追逐某個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),那么也就對(duì)其所作所為做出了比較有力的解釋。遞進(jìn)到類型化或具體化行為體之后,理性行為體模式不僅包括行為體的目標(biāo),還要考慮行為體所處的情勢(shì)。這種情勢(shì)中威脅與機(jī)遇并存,該行為體基于威脅與機(jī)遇而設(shè)計(jì)各種行動(dòng)方案,并對(duì)各種方案的成本與收益以及行為體的冒險(xiǎn)意愿進(jìn)行估測(cè),最終選擇能夠?qū)崿F(xiàn)效用最大化的方案。如將一個(gè)行為體的最基本目標(biāo)與其權(quán)力格局、地理環(huán)境、社會(huì)狀況、所面臨的威脅均勢(shì)、科技運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)水平等在內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)文化條件結(jié)合起來(lái)分析,就可以發(fā)現(xiàn)更多具有內(nèi)在傾向性的推理方案[10]。當(dāng)關(guān)注的焦點(diǎn)遞轉(zhuǎn)到人格化行為體后,理性行為體模式就需要掌握該行為體領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)其所處情勢(shì)信息的判斷標(biāo)準(zhǔn),即行為體如何篩選、利用、呈現(xiàn)其所處情勢(shì)系統(tǒng)的信息以及如何進(jìn)行選擇與反應(yīng)。理查德·澤克豪澤(Richard J. Zeckhauser)、杰弗里·維克斯(Geoffrey Vickers)以格雷厄姆·艾利森(Graham Allison)等提出了評(píng)判行為體信念體系的三個(gè)維面:價(jià)值、現(xiàn)實(shí)與工具(value, reality and instrumental)[31]。行為體的價(jià)值判斷指引其確定目標(biāo)與目的,亦影響其對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注重點(diǎn);而價(jià)值只有與現(xiàn)實(shí)相關(guān)聯(lián)才具有現(xiàn)實(shí)意義,價(jià)值與現(xiàn)實(shí)彼此交織于一起;而價(jià)值判斷亦會(huì)受到工具方面的影響,因?yàn)樾袨轶w目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)會(huì)受到其擁有的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)能力的制約[32]。這些相互交錯(cuò)的判斷互融在一起呈現(xiàn)出了行為體對(duì)所處情勢(shì)系統(tǒng)的傾向性認(rèn)知,形成了對(duì)這種情勢(shì)的估測(cè)體系。

2.4 理性行為體模式的分析范式

為了更加清晰而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亟忉尯皖A(yù)判認(rèn)知對(duì)抗活動(dòng)中的情報(bào)組織,或者說(shuō)為了將Information激活、轉(zhuǎn)化、增值、判讀為Intelligence的操作更加規(guī)范化,需要把理性行為體模式提煉為一種認(rèn)知“范式”。羅伯特·K. 默頓(Robert K. Merton)在社會(huì)學(xué)研究中對(duì)“范式”進(jìn)行了界定,即“范式”是指關(guān)于一個(gè)研究學(xué)派使用的基本分析單位、概念體系、推導(dǎo)式樣以及示范性命題等的系統(tǒng)陳述[33]。根據(jù)此界定,圖2將理性行為體的分析范式進(jìn)行了細(xì)化陳列。

3 阻礙情報(bào)組織在對(duì)抗中進(jìn)行理性認(rèn)知的路徑假設(shè)

根據(jù)亞當(dāng)·斯密最早提出的理性行為體假設(shè),每個(gè)以行為體形態(tài)存在的情報(bào)組織生性都是自利的,或者生性具有追逐自利的動(dòng)機(jī),情報(bào)組織在追逐自身利益最大化的同時(shí),也會(huì)兼顧一定的社會(huì)利益和他利。隨著赫伯特·西蒙(Herbert Simon)從更接近現(xiàn)實(shí)的行為體理性可能與限度兩個(gè)方面提出的有限理性概念、喬治·阿克爾洛夫(George A. Akerlof)提出并發(fā)展主客體之間信息不對(duì)稱理論、弗蘭克·拉姆齊(Frank Plumpton Ramsey)指出行為體偏好改變的現(xiàn)象等,將情報(bào)組織視作理性行為體的假設(shè)條件逐漸清晰,即“理性行為體”暗含三個(gè)假設(shè)部分:a.獲取完全和準(zhǔn)確的信息;b.具備充分預(yù)測(cè)各種方案結(jié)果的完全認(rèn)知能力;c.偏好體系或逐利目標(biāo)一致性。如果情報(bào)組織的上述理性行為體假設(shè)不能成立,如妨礙情報(bào)組織獲取完全和準(zhǔn)確的信息、固著或定勢(shì)情報(bào)組織的認(rèn)知能力、擾亂情報(bào)組織的偏好或目標(biāo)一致性等,即能實(shí)現(xiàn)阻止甚至破壞情報(bào)組織進(jìn)行理性認(rèn)知和判斷的效果。

3.1 妨礙行為體獲取完全和準(zhǔn)確的信息

情報(bào)組織選擇理性行動(dòng)的前提是獲取的相關(guān)信息是完全準(zhǔn)確的,即情報(bào)組織知悉所有行動(dòng)和方案的組合給自己帶來(lái)的效用程度,并經(jīng)過(guò)精確計(jì)算和嚴(yán)謹(jǐn)邏輯推理,選擇效用最大的方案組合。但現(xiàn)實(shí)中,行為體并不能完全獲得確實(shí)充分的信息。

情報(bào)認(rèn)知對(duì)抗雙方因受“信息不對(duì)稱”現(xiàn)象影響而對(duì)信息的完全性和準(zhǔn)確性把握程度不一致?？夏崴埂ぜs瑟夫·阿羅(Kenneth J．Arrow)于1963年首次提出認(rèn)知雙方“信息不對(duì)稱”,認(rèn)為理性假設(shè)應(yīng)該附加行為體有足夠的信息處理和認(rèn)知能力[34]。阿克爾洛夫在1970年發(fā)表的《檸檬市場(chǎng)》(The Market for Lemons)中對(duì)“信息不對(duì)稱”作了進(jìn)一步闡述,認(rèn)為賣家(主體)與買家(客體)之間的信息不對(duì)稱存在兩種情況:一是賣家比買家掌握更多的商品信息,如二手車的買賣,賣家對(duì)車輛的了解比買家更多;二是買家比賣家擁有更對(duì)信息,如醫(yī)療保險(xiǎn)的雙方[35]。情報(bào)對(duì)抗雙方的信息不對(duì)稱,亦會(huì)對(duì)雙方的認(rèn)知活動(dòng)產(chǎn)生影響,抑制行為體做出“理性”的選擇。如由偵查人員主動(dòng)發(fā)現(xiàn)線索并查證確實(shí)的案件,偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的違法犯罪事實(shí)掌握比較全面,從而能夠做出“理性”的判斷;而由犯罪嫌疑人自首的案件,可能存在犯罪嫌疑人隱瞞其他犯罪事實(shí)或其他犯罪嫌疑人的情形。

通常情況下,行為體只能獲取有限的信息,并且有限的信息也存在不確實(shí)性。當(dāng)行為體的活動(dòng)半徑被局限在很小的空間區(qū)域時(shí),其行動(dòng)和方案的組合非常有限,與各種行動(dòng)和方案相關(guān)的情勢(shì)信息可以被假設(shè)為充分和完全知悉。但經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到今天,情勢(shì)信息的完全性就很難實(shí)現(xiàn)了,行為體不可能收集到所有關(guān)于行動(dòng)和方案組合的所有相關(guān)信息,也就無(wú)法選擇最優(yōu)方案或效用最大。赫伯特·西蒙認(rèn)為,“理性意味著對(duì)每個(gè)抉擇的后果都有十分確切的了解”,然而行為體在實(shí)際行動(dòng)中很難完全滿足這一點(diǎn),只能是一種“有限理性”[34]。行為體獲取的信息的準(zhǔn)確性還受到行為體的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能、情緒及所處情勢(shì)等多種因素的影響,這些因素會(huì)弱化甚至扭曲信息的準(zhǔn)確性。

3.2 固著或定勢(shì)行為體的認(rèn)知能力

以理性行為體形態(tài)進(jìn)行決策的另一假設(shè)是行為體出于自身利益或現(xiàn)實(shí)效用的考慮必然會(huì)克服功能固著或定勢(shì)思維的缺陷,進(jìn)行符合情勢(shì)發(fā)展所需和“客場(chǎng)化”要求的認(rèn)知活動(dòng)。這種認(rèn)知活動(dòng)及能力主要受到行為體的發(fā)育程度和文化差異的影響。

情報(bào)作為一種特殊的社會(huì)對(duì)抗活動(dòng),往往具有強(qiáng)動(dòng)態(tài)性,變化因素紛紜復(fù)雜。在主客體之間的認(rèn)知對(duì)抗中,行為體的發(fā)展程度及類型將對(duì)行為體的認(rèn)知能力產(chǎn)生深刻影響。因?yàn)樵谇閳?bào)認(rèn)知對(duì)抗活動(dòng)中,情報(bào)主體的理性行為在一定程度上取決于情報(bào)客體的將來(lái)行為以及主客體對(duì)抗進(jìn)程的不確定預(yù)期,而這種預(yù)期性的認(rèn)知能力直接影響到行為體的理性決策和行為。對(duì)于一個(gè)完全自由、公正、平等的概念化情報(bào)客體的認(rèn)知,認(rèn)知變量相對(duì)簡(jiǎn)單;但是,如果認(rèn)知一個(gè)發(fā)展程度有限的類型化或具體化情報(bào)客體,隨著認(rèn)知變量的復(fù)雜而給情報(bào)主體的認(rèn)知能力帶來(lái)很大的盲目性,使情報(bào)主體不能很好地預(yù)見情報(bào)客體將會(huì)進(jìn)行的決策行為,從而使這種預(yù)期產(chǎn)生固著或定勢(shì)偏差,給情報(bào)主體的理性行為帶來(lái)較大的盲目性;當(dāng)面對(duì)人格化的情報(bào)客體時(shí),情報(bào)主體的認(rèn)知盲目性會(huì)更加明顯。在現(xiàn)實(shí)的情報(bào)認(rèn)知對(duì)抗中,不同的行為體亦有著不同的知識(shí)背景,存在著差異化的文化傳承,這種文化知識(shí)上的差異也能影響行為體彼此間新的認(rèn)知活動(dòng)。

3.3 擾亂行為體的偏好或目標(biāo)一致性

情報(bào)組織作為理性行為體的又一前提是“目標(biāo)偏好穩(wěn)定”,即行為體基于穩(wěn)定偏好而選擇某種行動(dòng)或方案是出自“效用最大化”的“理性行為”。但現(xiàn)實(shí)的理性決策中,行為體的偏好形成過(guò)程同步于其思考和認(rèn)知的過(guò)程,隨著思考程度加深和認(rèn)知內(nèi)容豐富,行為體偏好的形成過(guò)程充滿了隨機(jī)性或不確定性[36]?；诶硇孕袨轶w“偏好一致性”假設(shè)與現(xiàn)實(shí)的明顯偏離,以薩繆爾森(Paul A. Samuelson)、霍塔克(Hendrik S. Houthakker)、阿羅和森(Arrow, K. J. )為代表的新古典綜合學(xué)派曾通過(guò)數(shù)學(xué)邏輯對(duì)“偏好”做出符合一致性假設(shè)的修正[37],但實(shí)踐表明,作為社會(huì)環(huán)境產(chǎn)物的行為體偏好,在隨著環(huán)境、時(shí)間及需求遷移的發(fā)生變化的過(guò)程中,存在著一條“選擇動(dòng)機(jī)—選擇偏好—認(rèn)知過(guò)程—效用期望調(diào)整”的關(guān)聯(lián)鏈,而存在一元化、二元化甚至多元化的可能。以理性行為體形態(tài)存在的情報(bào)客體在進(jìn)行實(shí)際決策時(shí),不可避免地會(huì)受到多重選擇動(dòng)機(jī)的影響。一方面是緣于自上而下的影響。行為體的理性行為并非完全出自單純的自利動(dòng)機(jī)假設(shè),而是呈現(xiàn)出自利、利他、互惠和公平等選擇動(dòng)機(jī)的多中心性,多中心選擇動(dòng)機(jī)導(dǎo)向下的偏好選擇必然存在偏好或目標(biāo)的多中心性。另一方面緣于自下而上的傳導(dǎo)。理性行為體對(duì)效用最大化的追求并非完全能夠?qū)崿F(xiàn),當(dāng)效用最大化的預(yù)期難以實(shí)現(xiàn)時(shí),行為體便會(huì)調(diào)整理性行為的效用預(yù)期,隨著效用預(yù)期的調(diào)整,必然向上傳導(dǎo)至選擇動(dòng)機(jī)及偏好的修正。

4 結(jié) 語(yǔ)

知悉彼方事實(shí)的本來(lái)面目和深層原因是情報(bào)認(rèn)知對(duì)抗活動(dòng)中持續(xù)取得非對(duì)稱優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵擎架,亦是阻礙甚至干擾彼方的決策體系獲得正確認(rèn)知的前置要件。沿著“客場(chǎng)化”或“客場(chǎng)虛擬還原”的知彼思路,從決策論視角,將情報(bào)組織視為政治學(xué)意義上具有能動(dòng)決策能力的行為體,具備了“客場(chǎng)化”知彼的客觀性要素;為繼續(xù)分析清楚這種具備能動(dòng)決策能力的情報(bào)組織究竟如何進(jìn)行能動(dòng)性決策,亦引入經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的理性“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè),將具備能動(dòng)決策能力的情報(bào)組織視為理性行為體,剖析其進(jìn)行理性決策的內(nèi)在運(yùn)行過(guò)程,發(fā)掘了“客場(chǎng)化”知彼的邏輯性要素;為實(shí)現(xiàn)理性行為體的決策活動(dòng)從個(gè)別行為到一般規(guī)律的升華,對(duì)其進(jìn)一步加以模式化歸納,備齊了“客場(chǎng)化”知彼的實(shí)證性要素。把情報(bào)認(rèn)知對(duì)抗活動(dòng)中的情報(bào)組織視為掌握完全準(zhǔn)確信息、具備充分認(rèn)知能力、偏好傾向一致的理性行為體,這提供了一個(gè)解析情報(bào)組織進(jìn)行理性決策和選擇行動(dòng)的有效捷徑,但也掩飾了有關(guān)情報(bào)組織的基本事實(shí),即情報(bào)組織除了具有理性自主決策的行為體屬性之外,還是由一定的組織邏輯、文化和程序構(gòu)成的集合體,對(duì)情報(bào)認(rèn)知對(duì)抗活動(dòng)中的組織行為特征加以探究亦是對(duì)“客場(chǎng)化”知彼路徑的有益補(bǔ)善。